Влияние социально-экономических факторов на электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья (по результатам выборов в Государственную Думу 2011 года)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет социально-гуманитарный

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 41.03.04 Политология

образовательная программа «Политология»

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ УРАЛА И ПРИВОЛЖЬЯ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 2011 ГОДА)

Клемешов Артём Сергеевич

Научный руководитель к.соц.н., доцент О.В. Лысенко

Пермь 2016



Оглавление

Введение

Глава 1. Основные теоретические подходы к исследованию электорального поведения в России

1.1 Используемые подходы к исследованию электорального поведения

1.2 Методологические основания для отбора социальных и экономических факторов

1.3 Описание отобранных социальных и экономических факторов

1.4 Выводы по главе 1

Глава 2. Статистические методы в политологическом исследовании

2.1 Коробчатые диаграммы

2.2 Коэффициенты корреляции

2.3 Регрессионная модель

2.4 Стратегия исследования

2.5 Выводы по главе 2

Глава 3. Построение и интерпретация моделей

3.1 Выявление взаимосвязей между социальными и экономическими факторами и электоральными предпочтениями

3.2 Построение и интерпретация моделей

3.3 Выводы по главе 3

Заключение

Список источников и литературы



Введение

В настоящее время одним из направлений в современной отечественной политической науке, которому посвящено большое число монографий и статей в периодических изданиях, является электоральное поведение граждан. Исследователи в области электорального поведения ставят перед собой задачу выяснить, почему избиратели на выборах отдали свои голоса именно таким образом, что оказало влияние на их выбор поддержать ту или иную партию, того или иного кандидата.

Существует устойчивое мнение, основанное, как правило, на ничем не подкрепленной интуиции, что определенные взаимосвязи, например, между низким уровнем жизни в регионе и ростом «левых» политических настроений, существуют априори и, следовательно, не требуют эмпирического доказательства. Не включенные в проблему электоральных исследований ученые могут заявить, что бессмысленно показывать и объяснять интуитивно понятные модели. Именно на этом моменте критики зачастую обжигаются о реальность: например, несмотря на относительно высокий уровень жизни по сравнению с рядом схожих регионов, Пермский край и Пермь в частности, каждый электоральный цикл показывает устойчивое голосование за «левые» партии. Так, может, не следует так безоговорочно доверять интуиции и отказываться от эмпирической проверки распространенного мнения?

Цель исследования была сформулирована исходя из предположения, что на электоральные предпочтения населения оказывает влияние социальная напряженность, выраженная в конкретных факторах: выявить конкретные социальные и экономические факторы, оказавшие влияние на поддержку политических партий, принимавших участие в выборах в Государственную Думу 4 декабря 2011 года в Приволжском и Уральском Федеральных округах.

Задачи, выполнение которых необходимо для достижения поставленной цели исследования:

1. Рассмотреть методологические подходы, используемые при анализе электорального поведения.

2. Выявить социальные и экономические факторы, которые могут быть использованы для объяснения электорального поведения.

3. Сконструировать фактор с условным названием «Индекс урбанизации».

4. Выявить влияние социальных и экономических факторов на электоральное поведение.

Проблема исследования: имеется широкое разнообразие социальных и экономических факторов, потенциально способных повлиять на электоральные предпочтения избирателей в ситуации неизвестности относительно того, каким образом и насколько сильно, фактор может повлиять на предпочтения, и способен ли он повлиять вообще.

Для исследования была предложена следующая гипотеза: электоральное поведение в тех или иных муниципалитетах зависит от социальных и экономических факторов, описывающих существующую в районе социальную напряженность. Сразу отметим, что социальные и экономические факторы в этом исследовании отображают не сами себя, а существующую в районе социальную напряженность, конвертирующуюся в поддержку той или иной партии.

Объект исследования - электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья на выборах в Государственную Думу 2011 года.

Предмет - социально-экономические факторы, влияющие на электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья.

Требуется уточнить, что в данном исследовании концептуально следует понимать под электоральным поведением. Несмотря на то, что под электоральным поведением подразумевается, в том числе, явка и доля недействительных бюллетеней [Шпилькин], в соответствие с целью исследования и на основании работ предшественников под электоральным поведением в этом исследовании понимаются исключительно предпочтения, выраженные избирателем на голосовании и характеризующиеся «долей голосов», полученных той или иной политической партией на выборах.

Для ответа на вопрос, почему избиратели поддержали на выборах ту или иную партию, исследователи используют набор теоретических наработок и прикладных методов. Разработки заграничных коллег были положительно восприняты российскими учеными и использованы применительно к электоральному поведению россиян. При всем том, исследовательские работы, как правило, охватывая общероссийские тенденции, упускают из виду, «скашивают» особенности голосования в отдельно взятых регионах, оставляя поле для более детальных исследований. Данное исследование обращается к работам отечественных ученых: А.С. Ахременко [Ахременко, 2007б], Р.Ф. Туровского [Туровский, 2006; 2012], Н.В. Зубаревич [Зубаревич], Д.Б. Орешкина [Орешкин].

В работе для объяснения электорального поведения избирателя используется две крупные, признанные в мире теории: теория рационального выбора и теория социальных размежеваний. Естественно, что подходы имеют как сильные стороны, так и слабые, что стоит учитывать при их непосредственном использовании в работе.

Теория рационального выбора за годы существования много раз подвергалась жестокой критике за редукцию по отношению к человеку, приравнивающую его, по сути, к вычислительной машине, рассчитывающей свою пользу от каждого совершаемого или не совершаемого действия. Но раз за разом общие посылки и идеи теории отстаивали сторонники подхода [Цебелис]. В рамках этой теории зародилась концепция «поддержки-наказания» [Lewis-Beck, Stegmaier, 2000], предполагающая, что в случае благоприятной социально-экономической ситуации в государстве избиратели поддержат на выборах действующую власть, в противном случае - ее оппонентов.

Теория социальных расколов была предложена С. Рокканом и С. Липсетом еще во второй половине прошлого века и полагает, что существующие социальные размежевания проецируются в политическое поле. [Lipset, Rokkan.]. Эта теория была применена А.С. Ахременко для российского электорального пространства и доказала свою состоятельность для применения в исследованиях электорального поведения на российских выборах [Ахременко, 2007б].

Подробно каждая из применяемых теорий рассмотрена в главе, посвященной методологическому основанию исследования.

Необходимо упомянуть об используемых в работе методах. В сфере изучения электорального поведения в западной политической науке наибольшее распространение получили методы математической статистики. Главное преимущество данных методов заключается в их способности обнаруживать связи между исследуемыми показателями и предлагать объясняющие модели, с помощью которых можно эмпирически доказать влияние некоторого фактора на исход голосования. В этом исследовании используются следующие статистические методы: корреляционный и регрессионный анализ, коробчатые диаграммы. Коробчатые диаграммы позволяют выявить экстремальные значения, принимаемые исследуемыми переменными, являющиеся нетипичными наблюдениями, способными сильно повлиять на результаты последующего анализа. Расчет корреляций между исследуемыми переменными и социальными и экономическими факторами необходим для обнаружения существующих взаимозависимостей между переменными. Построение моделей регрессии служит для выявления уровня влияния факторов на исследуемые переменные.

Предлагается следующая структура работы:

· Первая глава посвящена методологическому фундаменту исследования, обзору работ предшественников и обоснованию выбора определенных социальных и экономических факторов для включения в исследование;

· Во второй главе описываются статистические методы, используемые в исследовании;

· В третьей главе производится проверка исследовательской гипотезы, и строятся модели регрессии для исследуемых переменных. А также интерпретируются полученные статистические результаты, что и является итогом данной исследовательской работы.



Глава 1. Основные теоретические подходы к исследованию электорального поведения в России

В первой главе внимание уделяется теоретическим разработкам в области политического поведения и политической регионалистики, применимых к поставленной цели данного исследования.

Российское электоральное пространство является одним из наиболее проработанных направлений современной отечественной политической науки. Но в то же время, крупные исследователи, задающие «мейнстрим» в области нашего научного интереса, склонны обращать свое внимание на общероссийские характеристики электорального пространства и поведения избирателей на выборах, оставляя электоральное пространство отдельных регионов России местным специалистам, погруженным в местный контекст, и политическим технологам, заинтересованным в продвижении своих кандидатов-нанимателей. Тем не менее, за более чем двадцатилетнюю историю существования современной российской политической науки электоральное пространство России и электоральное поведение граждан неоднократно становилось предметом описания и теоретизирования на основе адаптированных к российской действительности разработок заграничных коллег.

Представляется необходимым описать существующую глубину изученности поставленного исследовательского вопроса.

Прежде всего, стоит отметить следующий занимательный факт: несмотря на широкие возможности, предоставляемые исследователю, готовому применять методы статистического анализа в области электорального поведения, число серьезных исследовательских работ, в которых методы применялись бы грамотно и обоснованно, из года в год увеличивается незначительно. Связано это зачастую со сложностью освоения применяемого количественного инструментария. При этом следует иметь в виду, что имеющиеся в стране специалисты по электоральной статистике зачастую в период выборов выступают в качестве наемных работников, выполняющих заказ по изучению электорального пространства для кандидата или партии, а получаемые результаты по понятным причинам не публикуются: хотя использование социально-экономического подхода в чистом виде при построении стратегии избирательной кампании подвергалось неоднократной критике со стороны политических технологов, сбор информации об избирательном округе, электоральных предпочтениях и поведении избирателей остается важной составляющей планирования любой избирательной кампании [Малкин, Сучков, 2006, с.74]. Опубликованные в научных сборниках и монографиях работы описывают в целом ситуацию по России, как правило, не углубляясь в отдельные регионы, иными словами, не ставя перед собой целью изучить общее и особенное во влиянии социальных и экономических факторов в различных регионах России.

После последних думских выборов, прошедших в декабре 2011 года, резко возросло число публикаций в ненаучных периодических журналах, где, при всем том, профессионалами были представлены научно обоснованные выводы об имевшихся фальсификациях в пользу определенной партии [Шпилькин]. Главным инструментом определения «подправленных» результатов стали количественные методы. Но, опять же, мало кто старался выявить взаимосвязь между социальными факторами и предпочтениями избирателей на «чистых» участках.

Поэтому, следуя научной логике, ниже будет представлен обзор тех работ, что так или иначе можно считать методологическим основанием для данного исследования. На этих работах основаны отбор социальных и экономических факторов, которые были использованы для построения регрессионных моделей, проверяющих поставленные исследовательские гипотезы, а также стартовая площадка для интерпретации части полученных выводов.

В данной главе работы описаны используемые подходы и обоснован выбор объясняющих переменных. В соответствие с этим, глава разбита на следующие смысловые части:

1) Описание используемых подходов, дающее методологическое основание для проведения исследования, а также накладывающие определенные ограничение.

2) Осуществления отбора социальных и экономических факторов, подразумевающее теоретическое основание считать тот или иной фактор потенциально оказывающим влияние на электоральное предпочтение избирателя

3) Описание социально-экономических факторов, их интерпретация в контексте исследования.

1.1 Используемые подходы к исследованию электорального поведения

Необходимой составляющей научного исследования является выбор методологического подхода, в рамках которого будет проходить исследование. Для изучения влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья на выборах в Государственную Думу 2011 года разумно руководствоваться следующими признанными теориями:

· Теория рационального выбора;

· Теория размежеваний.

Рассмотрим каждую из используемых теорий.

Сама по себе, теория рационального выбора входит в число теоретических разработок, перенятых политической наукой из экономики, и является частью более общего экономического подхода.

Данный подход восходит к утилитаристу И. Бентаму, полагавшему, что в своих действиях индивид старается максимизировать получаемую полезность (удовольствие) и минимизировать возможные страдания [Bentham]. Теория рационального выбора позволяет объяснить политическое поведение индивида с точки зрения механизмов рыночной экономики. Основной целью, ставящейся перед человеком, является максимизация прибыли и минимизация издержек от совершаемого действия. При этом последователями теории рационального выбора выработали следующие аксиомы об акторах политического процесса: имеют четкие цели; обладают информацией; осуществляют разумный выбор между имеющимися альтернативами [Дегтярев, 2003, с.168].

Важнейшей же предпосылкой, на которой и основывается теория рационального выбора, выступает предположение, что актор всегда и везде действует рационально. Но выборы в конечном итоге являются не столько индивидуальным, сколько коллективным выбором. Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в труде «Расчет согласия» выдвигают предположения, что из всех альтернатив результатов коллективного действия будет выбран именно том, который принесет индивиду наибольшую пользу, т.е. индивид ранжирует общее благо подобно индивидуальному [Бьюкенен, Таллок]. В этом заключается рациональность индивида при коллективном выборе. Необходимо отметить существование в теории рационального выбора постулата, утверждающего, что социум при совершении выбора будет вести себя не иначе как коллективная рациональная сущность, т.е. коллективные решения являются агрегацией решений индивидуальных [Ахременко, 2007б, с.11-12.].

Другими словами: превалировать в конечном итоге будет именно та альтернатива, которая принесет большую пользу всей общности, но не конкретному индивиду. Поскольку объективно не представляется возможным учесть все конкурирующие предпочтения голосующих, альтернатива, получившая большую поддержку, чем все прочие, будет принята даже в ущерб интересов меньшинства. Таким образом проходит голосование в мажоритарных округах, где победительно по исходу голосования получает все. Пропорциональная же система, используемая, например, при выборах в Государственную Думу РФ, позволяет учитывать мнение граждан, отдавших свои голоса не за превалирующую альтернативу.

Стоит обратить внимание, что существуют два условия, которые позволяют называть решение, принятое индивидом, рациональным. Первое условие - условие сопоставимости. Это значит, что между предложенными альтернативами возможно установление взаимоотношений предпочтение-безразличие. Вторым условием является транзитивность. Транзитивность предполагает, что при совершении выбора индивид из всего множества альтернатив, сравнив их между собой, изберет самую предпочтительную. Это условие проявляется в ситуации: альтернатива А предпочтительней альтернативы Б; при этом, альтернатива Б предпочтительней альтернативы В; значит, при выборе между альтернативами А и В будет выбрана альтернатива А.

Было бы наивно полагать, что индивид будет действовать исключительно в соответствие с математическими формулами, рассчитывая пользу и издержки для каждой из имеющихся у него альтернатив. Предполагая рациональность индивидов, исследователь производит теоретическую редукцию. Но, по мнению апологетов теории рационального выбора, нельзя утверждать, что эта редукция исключительно негативно сказывается на правдоподобности выводов. Отнюдь, редукция, предлагаемая данной теорией, дает исследователю вполне конкретные преимущества. Замещение механизма отбора его итогами, позволяет исследователю методично просчитать принимаемые решения и сконцентрироваться на факторах, влияющих на социальные процессы, а также оказывающие на них влияние [Цебелис].

Принимая во внимание вышесказанное, предполагается использование теории рационального выбора, ограниченное рамками одной концепции, предложенной американскими коллегами применительно к электоральному поведению.

В рамках теории рационального выбора появилась концепция «поддержки-наказания» правительства посредством электорального поведения граждан на выборах. Концепцию разработали М. Льюис-Бек и М. Стегмайер, которые, проанализировав исследования о взаимосвязи между выборами и экономическим состоянием в группах государств, пришли к выводу, что при благоприятной экономической ситуации в стране население склонно оказывать электоральную поддержку правительству. Авторы также заключили, что затруднительно выделить определенные факторы, которые были бы общими для всех исследуемых стран. Более того, достаточно сложно однозначно выделить те же факторы и для отдельных стран, заключают авторы [Lewis-Beck, Stegmaier, 2000, p.185]. И все же авторами сделан важный вывод: благоприятные социальные и экономические условия жизни позволяют партии власти получить поддержку электората, обратная ситуация, соответственно, приводит к потере поддержки.

Данная концепция вполне применима к исследованиям электорального поведения в регионах отдельно взятого государства: если во главе региона стоит представить партии власти (даже официально не аффилированный), плохое экономическое состояние районов региона приведет к снижению электоральной поддержки власти и росту протестных настроений. Опять же подчеркну, протест будет обоснован не политическими взглядами населения, а именно социальной и экономической ситуацией.

Обратим внимание на вторую теорию, на которой основывается исследование. Данная теория была сформулирована в XX веке и обрела популярность среди исследователей партий и электорального поведения - теория социальных размежеваний. Эта теория корнями восходит к социологическому подходу в рамках исследований электорального поведения, который полагает, что на выборах избиратель голосует не только вместе со своей группой, но также и за нее, тем самым солидаризируясь с ней [Lazarsfeld, Berelson, Guadet, 1969, p.148]. Теория, предложенная европейскими учеными С. Липсетом и С. Рокканом в труде «Партийные системы и предпочтения избирателей», объясняет электоральные процессы с точки зрения наличия в обществе различных расколов (англ., cleavages), которые приводят к созданию социальных групп со сталкивающимися, иначе говоря, конфликтующими интересами. Политические партии же, по мнению авторов, агрегируют интересы избирателя и артикулируют их в политическом поле, представляя, тем самым, имеющиеся в обществе социальные расколы [Lipset, Rokkan].

Расколы как таковые не возникают одновременно с появлением государства. Расколы формируются с течением времени: по ходу истории в обществе появляются новые расколы, обуславливаемые внешними и внутренними обстоятельствами [Липсет, 2006]. Самым значимым авторы назвали раскол Центр-Периферия, имеющий два воплощения: горизонтальный - территориальный, и вертикальный - доступ к власти. Кроме этого раскола Липсет и Роккан выделяли следующие немаловажные расколы, характерные для Европы: Церковь-Государство, Город-Село и Собственник-Рабочий. В свою очередь, каждый из расколов можно объяснить определенными факторами, например: доля городского населения, национальный состав населения или удаленность от регионального центра. Однако не будем забегать вперед, поскольку конкретные факторы будут представлены ниже.

В сухом остатке можно выделить принципиальные тезисы теории социальных размежеваний:

· В ходе развития в обществе формируются расколы;

· Расколы проецируются в политическое поле;

· Партии представляют интересы различных групп разделенного общества;

· Наличие политической борьбы обуславливается тем, что партии зачастую придерживаются полярных точек зрения из-за расколов [Ахременко, 2007б, с.39-40].

Достоинство теории размежеваний заключается в том, что она предоставляет исследователям информацию: какие социальные и экономические факторы, основываясь на существующих в обществе расколах, можно использовать для объяснения результатов голосования. Размежевания существуют по самым различным основаниям. Они, на первый взгляд, могут быть не столь фундаментальны, но в то же время являться не менее значимыми для самих людей. Более того, эта теория показала свою состоятельность при исследовании электорального поведения россиян, доказав свою применимость для решения политологических задач.

Интересным представляется следующий факт, связанный с расколами, подмеченный в свое время Дж. Сартори. Политические элиты, обладая необходимым инструментами формирования повестки дня, могут, равно как замалчивать определенные расколы, так и, наоборот, обострять существующие социальные противоречия в целях получения собственной выгоды [Sartori, 1990].

В контексте обнаруженной исследователями “нечистой” конкуренции, осуществляемой властями на выборах, встает вполне логичный вопрос: как можно доверять результатам, опубликованным центральной избирательной комиссией? Это важный вопрос для проводимого исследования, поскольку использование результатов, подведенных ЦИКом, является необходимой составляющей анализируемых данных. Ответ на этот непростой вопрос способна дать статистика, к которой для выявления возможных фальсификаций стали прибегать чаще после выборов именно 2011 года [Шпилькин, 2011; Шпилькин, Симпсер, Орешкин, 2011]. Необходимо выяснить, как не угодить в ловушку предполагаемых фальсификаций и избежать искажения результатов.

Отдельного внимания в рамках проводимого исследования заслуживает работа за авторством Д.Б. Орешкина и Д.Д. Орешкиной, посвященная так называемой особой электоральной культуре. Авторы статьи «География электоральной культуры России» приходят к выводу, что в России существует феномен особой электоральной культуры, заключающейся в способности административного ресурса района, в котором расположена территориально-избирательная комиссия, оказывать непосредственное влияние на результаты голосования, иными словами подтасовывать результаты выборов в пользу муниципальных, региональных и федеральных властей [Орешкин, Орешкина, 2006, с.20].

Рассматривая ряд федеральных выборов в период с 1995 по 2004 гг., авторы используют пять формальных показателей, характеризующих территориально-избирательную комиссию. Эти пять показателей (повышенная (пониженная) явка; суммарная доля всех недействительных бюллетеней; процент голосов, поданных против всех кандидатов; доля голосов, отданных победившему кандидату; разница между долей голосов, отданному победившему кандидату, и средним по стране показателем этого кандидата) нормируются и формируют индекс электоральной культуры. Нормирование позволяет выразить наличие отклонений всей системы показателей от средних по стране, выявляя ТИК с фиксированными совокупными отклонениями. Последующее дополнительное нормирование оценок электоральной культуры для каждых исследуемых авторами выборов позволяет получить подходящий для сравнения синтетический показатель электоральной культуры. При этом значение 0 соответствует наилучшей оценке, т.е. отсутствию отклонений, а 10000 - соответственно, наихудшей [Орешкин, Орешкина, 2006, с.22].

Таким образом, значение, принимаемое показателем, дает возможность выявлять территориальные избирательные комиссии, в которых велико влияние административного ресурса на результаты проводимых выборов. Ранжирование ТИКов по значению индекса и проведение последующего картографирования позволило авторам определить закономерности в географическом распределении ТИКов с особой электоральной культурой.

В обзорной работе Н.Петрова и А.Титкова 2013 года, посвященной экспертным и инструментальным рейтингам демократичности, отмечается важность расчета рейтингов демократичности для отдельных регионов в условиях неравномерного политического развития. Одним из факторов является демократичность выборов, что подразумевает, в том числе, вмешательство административного ресурса в реализацию активного и пассивного избирательного права граждан [Петров, Титков, 2013, с.5]. Тот факт, что авторы выявляют корреляции между различными индексами, сам по себе не будет является удивительным: так или иначе все рассматриваемые ими индексы направлены на выявление существующих отклонений от нормы (как правило, среднего значения по стране). Интерес вызывает приведенная в работе таблица, дающее представление об экспертной оценке демократичности региона.

Принимая во внимание указанную авторами взаимосвязь между инструментальным рейтингом демократичности региона и рассмотренным выше индексом особой электоральной культуры, можно исключить из проводимого исследования ту группу территориальных избирательных комиссий, которые отличаются низкой демократичностью и в которых, иными словами, сильно влияние административного аппарата. К таким относятся ТИКи следующих регионов: Мордовия, Башкортостан, Чувашия, Татарстан и Ямало-Ненецкий АО. [Орешкин]. Таким образом, работа выполняется на данных по другим регионам Урала и Приволжья, как Пермский край, Оренбургская, Пензенская, Кировская, Курганская, Свердловская, Тюменская и Челябинская области, Удмуртия, которые, согласно исследователям, могут считаться относительно демократичными, а результаты выборов относительно чистыми.

1.2 Методологические основания для отбора социальных и экономических факторов

Выше были описаны теории, в рамках которых проводится данное исследование. Этот параграф дает методологическое обоснование использования тех или иных социальных и экономических показателей в качестве факторов, оказывающих влияние на электоральные предпочтения избирателя.

Отобранные на основании работ предшественников социальные и экономические факторы будут использованы в дальнейшем для эмпирической проверки поставленных гипотез.

Прежде всего, обратим внимание на социальные размежевания в современном российском обществе, которые приводит А.С. Ахременко в работе «Социальные размежевания и структуры электорального пространства России». Исследователь выделяет следующие группы факторов: демографический, образование, уровень жизни, социальная дифференциация, состояние потребительского рынка и инновационное развитие [Ахременко, 2007а, с.86]. Каждая из этих групп включает в себя несколько факторов. Главным выводом, к которому приходит исследователь на основе построение регрессионной модели, является то, что к середине 2000-х власть получает наибольшую поддержку в сельских регионах и национальных республиках, подтверждая тем самым влиятельность двух старых европейских расколов: этнического и раскола «город-село» (воплощение раскола центр-периферия) [Ахременко, 2007а, с.90]. С одной стороны, делает вывод исследователь, общество современной России является расколотым по самым различным социальным и экономическим показателям, при этом, расколы накладываются друг на друга. С другой, эти самые расколы проецируются в политическое пространство, оказывая влияние на предпочтения избирателя.

Еще одним расколом, существующим в современной России, зарубежный исследователь П. Норрис называет уровень достатка населения. В качестве примера приводятся статистические данные, иллюстрирующие наличие разрыва между разными слоями населения и особенностью их голосования за ту или иную политическую альтернативу: чем выше уровень достатка у избирателя, тем меньше он склонен отдавать предпочтение партии власти [Norris]. Это, как предполагает автор, связано с тем, что в отличие от бедных слоев населения более обеспеченные не зависят в удовлетворении собственных жизненных потребностей от власти и исполнения государственных программ.

Раскол между Центром и Периферией как объяснение региональной поляризации приводится Р.Ф. Туровским [Туровский, 2006, с.13]. Периферию можно определить как в управленческом, так и в социально-экономическом плане. Более прочих этот раскол отображается в противостоянии город-село.

Здесь же Туровский отмечает важный факт, связанный с применением корреляционного анализа: существуют мотивации, духовный и культурный контекст, которые невозможно представить в численном виде. Это означает, что между показателями «включается» специфичный фильтр, который не подчиняется математическим законам [Туровский, 2006, с.15].

В работе «Региональная идентичность в современной России» Туровский пишет, что в региональном разрезе получившиеся результаты голосования можно объяснить через воздействие на избирателя некоторых групп факторов. В их число включаются: социальные и экономические условия, национальный состав и так называемые особенности электоральной культуры [Туровский]. Мощность раскола «город-село» подтверждается в работе 2012 года, написанной на материалах думских выборов. Как объясняет автор, село склонно отдавать голос партии власти, поскольку там значительны организационные ресурсы и менее развито информационное поле, предоставляющее альтернативную информацию [Туровский, 2012, с.118].

Другие исследователи выделяют группу из шести основных социальных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на различное электоральное поведение населения в районах: 1) доля городского населения; 2) приближенность к центру; 3) этнический фактор; 4) доля молодежи; 5) преобладающие виды деятельности; 6) структура социальных связей. Также отмечается, что для российского электорального поведения, в отличие от большинства стран Запада, характерно влияние объективных социальных факторов [Гришин].

Ухудшение социального положения особенно сказывается на электоральных предпочтениях населения, когда происходит избрание местной или региональной власти, непосредственно отвечающих за благополучие района. В этом случае такие факторы как безработица, уровень заработных плат и экологическое загрязнение могут оказать не последнее влияние на выбор «обозленного» избирателя [Буров, Сарматин, 2009, с.69].

Не остались без внимания и вырисовывающиеся особенности политических культур современной России и все углубляющийся разрыв в политических убеждениях Центра (города) и Периферии (Села). В то время как городской электорат «правеет», сельский же в противовес начинает резко «леветь». Наблюдается процесс поляризации политических предпочтений среди населения [Колосов, Бородулин].

Как уже неоднократно отмечалось как в этой работе, так в работах других исследователей, Россия вследствие своей огромной территории развита неоднородно: периферия банально отстает от центра как в экономическом и социальном, так и культурном плане. Н. Зубаревич по итогам 2011 года приходит к выводу о том, что в реальности на месте одной России, которую некогда видели исключительно в вертикальном разрезе, существует целых четыре различных по уровню своего развития и политических предпочтений России [Зубаревич].

Первая Россия - небольшое число крупных городов, с числом жителей от миллиона, в которых проживает более 21 процента населения. Эти города характеризуются тем, что постепенно перестают быть индустриальными, перенимают, по словам автора, образцы потребительского поведения столиц, в них возрастает доля среднего класса. В первой России возрастает значимость постиндустриальных ценностей, и концентрируются протестные настроения.

Вторая Россия - средние промышленные города, где проживает четверть населения, постепенно мигрирующая в региональные центры. Основная проблема, встающая и, следовательно, волнующая местное население - безработица, поскольку удар предшествовавшего кризиса пришелся, как отмечает исследователь, по неэффективным предприятиям России-два.

Третья Россия - села, поселки и мелкие города, все то, что принято называть периферией.

Четвертая Россия - Россия национальных республик Северного Кавказа, Поволжья и Юга Сибири. Этим регионам характерна низкая доля образованного среднего класса, этнические и религиозные конфликты, а также вливание федеральных средств в виде стабильных трансфертов. За стабильное получение трансфертов, как правило, эта группа регионов “расплачивается” голосом избирателей.

Зубаревич по-новому взглянула на старый раскол по признаку центр-периферия, превратив его из простого противопоставления города и села, центра и регионов в противостояние четырех составляющих новой России: большого города - индустриального города - села - и национальных окраин.

Также особенности голосования национальных республик за власть и партию власти находят отражение исследованиях, проводимых иностранными учеными. Интерес вызывает работа У. Рейсинджера и Б. Мораски «Regional Voting in Russia's Federal Elections and Changing Regional Deference to the Kremlin». Авторами статьи отмечается, что в случае «правильного» голосования избирателей региона, то есть за оказание населением поддержки на выборах, национальная республика получает больше преференций от Москвы, в том числе и федеральные субсидии [Reisinger, Moraski, 2009, P.13]. Особенно ярко это проявляется в национальных республиках Северного Кавказа. Авторами утверждается, что именно для национальных республик характерно сильное вмешательство региональных властей на электоральные процессы.

В авторской статье, также написанной по итогам выборов в Государственную думу 2011 года, была сделана попытка объяснить поддержку правящей партии электоратом на уровне Федеральных округов Российской Федерации. Для изучаемых здесь Уральского и Приволжского Федеральных округов была выявлена особенность, привлекающая к себе особое внимание. Описанный Ахременко и Туровским раскол по национальному признаку сыграл против Единой России: регионы, имеющие преобладание русского населения, с гораздо меньшей охотой отдавали свои голоса в поддержку действующей власти, в то время как национальные регионы охотно голосовали за партию. Это, в принципе, подтверждает теории, к которым обращался в предыдущем разделе. В то же время, уровень безработицы сыграл сильнее в этих двух индустриализированных округах, чем в целом по России. Отдельного интереса заслуживает наблюдение, сделанное для всей России: чем выше проникновение сети интернет в регион и, соответственно, выше представление альтернативных точек зрения в средствах массовой информации, тем ниже там поддержка партии власти [Клемешов, 2015, с.97]. Тем не менее, выявленные факторы полностью не исчерпывают и не могут исчерпывать все возможные объяснения электоральных предпочтений избирателей.

1.3 Описание отобранных социальных и экономических факторов

Необходимо дать содержательную интерпретацию социальных и экономических факторов, которые будут использованы в качестве влияющих электоральный выбор избирателя. Перечисленные ниже факторы не являются самоценными в рамках данного исследования; они, исходя из применяемых в работе теорий, позволяют операционализировать существующее в районе социальное напряжение, выливающееся в поддержку той или иной партии.

Всего факторы можно разбить на три группы в соответствии с характеризуемыми сферами жизни населения:

· Социальная характеристика района: обеспеченность досугом, доля детей в очереди в дошкольные образовательные учреждения, доля населения, проживающего в неблагоприятных условиях, доля населения, улучшившего условия проживания;

· Демографическая характеристика района: доля русского населения, общий коэффициент естественного прироста, демографическая нагрузка;

· Экономическая характеристика района: удельный вес убыточных организаций.

Как видно из приведенного выше перечня, в работе использованы как новые факторы, еще не использованные в качестве объясняющих переменных в исследованиях по электоральной статистике, так и контрольные, апробированные временем. Использование контрольных факторов обусловлено необходимостью в исследовании не только выявить новые влиятельные факторы, но проверить, насколько хорошо они способны объяснить электоральное поведение. В то же время, в работе не ставится цель предложить максимально подробную модель, которая включала бы абсолютно все возможные влиятельные факторы. Поэтому ограничимся приведенными выше факторами, которые непосредственно проверяются в данном исследовании.

Интерпретируем каждый из задействованных факторов.

Обеспеченность досугом. В рамках исследования предполагается, что обеспеченность досугом позволяет снизить существующее социальное напряжения, минимизировать протестный потенциал, предоставив населению варианты проведения досуга. Этот показатель рассчитывается по формуле:

.

Доля детей в очереди в дошкольные образовательные учреждения. Показатель характеризует наличие или отсутствие очереди в детские сады. В рамках исследования предполагается, что неудовлетворение потребности в местах в детском саду приводит к росту напряжения и, следовательно, протестных настроений. В случае высокого значения показателя, можно сделать вывод, что власти не справляются со взятыми на себя обязательствами по обеспечению населения условиями жизни, вызывая, тем самым, неодобрение населения.

Доля населения, проживающего в неблагоприятных жилищных условиях. Неблагоприятные условия жизни людей (аварийные и ветхие помещения), предполагается, влечет недовольство предоставляемыми жизненными условиями и, как следствие, повышает существующую напряженность в районе.

Доля населения, улучившего условия жизни. Допускается, что улучшение условия жизни, а именно получение нового жилья, переезд из помещений, признанных аварийными и непригодными для дальнейшего проживания, приводит к снижению напряженности и повышению лояльности к местным властям и партии власти.

Доля русского населения. Фактор учитывает этнический состав региона, позволяя выявить национальный характер голосования, упомянутый выше в работах исследователей.

Общий коэффициент естественного прироста. Фактор позволяет оценить влияние естественного изменения численности населения на электоральные предпочтения избирателя. Повышение рождаемости и снижение смертности в районе непосредственно говорит о качестве медицинского и социального обслуживания.

Демографическая нагрузка. Под демографической нагрузкой в рамках проводимого исследования подразумевается доля экономически не активного населения в районе. В эту группу включены: люди нетрудоспособного возраста, инвалиды. Предполагается, что чем выше показатель демографической нагрузки в районе, тем лояльней будет вести себя электорат по отношению к партии власти.

Удельный вес убыточных организаций. Данный фактор позволяет оценить влияние экономического благополучия района на электоральное поведение.

Отдельно упомянем новый вводимый в этом исследовании интегрированный фактор - урбанизация района. Этот фактор появился вследствие переосмысления идей Зубаревич о существовании «четырех Россий признания влияния новых средств получения информации (интернет) на политические процессы. Урбанизация, в этом случае, подразумевает модернизированность района, проникновение новых технологий. Сочетание двух этих показателей позволяет разделить все районы, анализируемые в исследовании, на четыре группы:

· 1 - муниципальный район, с преобладанием сельского населения и имеющий низкое проникновение сети Интернет.

· 2 - муниципальный район, имеющий среднее проникновение сети Интернет;

· 3 - муниципальный район, с преобладанием городского населения населением относительно высокое проникновение сети Интернет;

· 4 - городской округ районного центра с высоким проникновением сети Интернет;

Такая разбивка позволяет, на взгляд исследователя, по-новому взглянуть на прежние социальные расколы, существующие в пространстве России, привнеся, тем самым, новые идеи в изучение электорального поведения.

В то же время следует учитывать, что чем менее район урбанизирован, тем проще там элитам (в силу отсутствия альтернативных источников информации) замолчать или, наоборот, обострить существующие проблемы и противоречия в зависимости от собственных потребностей.

1.4 Выводы по главе 1

В этой главе были разобраны теоретические основания исследования: основные теоретические подходы, а также их применение в российской действительности. В работе будут использованы две фундаментальные теории: теория рационального выбора и теория размежеваний.

Применение теории рационального выбора в данном исследовании обусловлено предположением: избиратель будет тем чаще голосовать за партию власти, чем выше значения показателей экономического и социального развития региона. То есть, согласно концепции Льюса-Бека и Стегмайера, поддерживать власть; в противном случае (при низких значениях), партия власти понесет наказание в виде потери голосов избирателей, а поддержка оппозиции, наоборот, возрастет.

Вторая используемая теория - теория социальных расколов - уже успела доказать свою состоятельность в объяснении электорального поведения россиян. Возникающие социальные расколы проецируются в политическое поле, где уже политические партии представляют интересы различных социальных групп.

Здесь же были отобраны социальные и экономические факторы, которые будут использованы в третьей главе для эмпирического подтверждения или опровержения поставленных в начале исследовательских гипотез.

Также в этой главе были определены ограничения, налагаемые на единицы исследования - ТИКи - для того, чтобы избежать ложных выводов касательно гипотез исследования на фоне имевшихся фальсификаций на выборах в Государственную Думу 2011 года.

Теперь, после обсуждения методологии исследования, проведения обзора работ предшественников и отбора социальных и экономических факторов, описывающих социальную напряженность в районе, перейдем к описанию использованных статистических методов.



Глава 2. Статистические методы в политологическом исследовании

Вторая глава посвящена методам, которые используются в этой работе для достижения поставленной перед исследователем цели. Изложенные в данной главе методы будут активно использоваться в третьей главе, где будут построены модели регрессии для исследуемых переменных «доля голосов» за ту или иную партию и интерпретированы полученные результаты.

Перечислим статистические методы и инструменты, используемые в исследовании:

· Коробчатые диаграммы;

· Коэффициент корреляции Пирсона;

· Коэффициент корреляции Спирмана;

· Регрессионная модель.

Каждый из методов разобран в соответствующем параграфе этой главы.

2.1 Коробчатые диаграммы

Коробчатая диаграмма - статистический инструмент, предназначенный для описания имеющихся данных. В русскоязычной литературе также встречается название «ящик с усами» из-за специфичного внешнего вида диаграммы, имеющейся на выходе.

Данный метод был предложен Дж. Тьюки в шестидесятых годах XX века и развит исследователями в 1980-1990-х гг. и предназначен для нахождения в массиве данных нехарактерных значений (outsides), выбросов (outliers) [Frigge M.,. Hoaglin D.C., Iglewicz B., 1989, p.50]. Подобные значения могут существенно изменять характеристики выборки: среднее, дисперсию, а также оказывать негативное влияние на значение коэффициента корреляции - поэтому в случаи обнаружения выбросов среди данных их рекомендуется немедленно убрать [Bluman A.G., 2011, p.161].

Коробчатая диаграмма представляет собой вертикально ориентированную «коробку», помещенную в координатную плоскость. По оси Y размещаются данные. В полученном «ящике» проводятся горизонтальные линии, именуемые квантили [Benjamini Y., 1988, p.257]. Квантили означают, каков процент значений лежит ниже данной линии: ниже второй квантили (она же медиана) лежит пятьдесят процентов значений переменной (см. рис. 1)

Рисунок №1. Пример использования коробчатой диаграммы

Необходимо описать методику построения коробчатой диаграммы.

Прежде всего, по имеющимся данным находится медиана (квантиль второго уровня (Q₂)). Она является центральной линией графика: выше и ниже нее лежит по пятьдесят процентов значений, принимаемых переменной. После этого подсчитываются квантили первого (Q₁) и третьего уровня (Q₃), которые являются медианами для нижней и верхней частей графика соответственно. Квантиль первого уровня ограничивает двадцать пять процентов значений, а квантиль третьего - все семьдесят пять. Между проведенными линиями квантилей первого и третьего уровней будет заключен «ящик» с типичными значениями.

Дж. Тьюки был предложен следующий механизм поиска нехарактерных значений в выборке:

1) Interquartile range (межквартильный размах): IQR = Q₃ - Q₁;

2) Выбросами считаются значения ниже Q₁ - 1.5(IQR) или выше Q₃ + 1.5(IQR). [Bluman A.G., 2011, p.161].

Таким образом, главная задача по использованию коробчатых диаграмм в исследовании заключается в нахождении экстремальных значений, выбросов, оказывающих негативное влияние на статистические вычисления, и исключение нетипичных наблюдений из выборки.

2.2 Коэффициенты корреляции

Теоретический коэффициент корреляции показывает меру взаимосвязи двух переменных. Значения коэффициента корреляции лежат в интервале [-1;1]. Отсутствие связи между исследуемыми переменными соответствует значению 0. В это же время можно выделить следующую разбивку значений, принимаемых коэффициентом, симметрично нуля: (0;0.3) - отсутствие взаимосвязи или незначительная взаимосвязи между переменными; (0.3;0.7) - средняя сила взаимосвязи; (0.7;1) - сильная взаимосвязь. Если коэффициент корреляции отрицателен, то связь между переменными будет обратной; если положительный, то прямой [Тюрин, Макаров, 2002, с.284].

Теоретический коэффициент корреляции вычисляется по следующей формуле:

,

где: Cov(x,y) - ковариация между двумя переменными;

D(x) и D(y) - дисперсии двух случайных величин.

Преимуществом теоретического коэффициента корреляции перед ковариацией (также являющейся мерой зависимости между двумя случайными величинами) как оценки связи является независимость корреляции от выбора единиц измерения [Доугерти, 2009, с.17]. Иными словами, перед исследователем не встает необходимость приводить данные к единым единицам измерения.

На практике в качестве оценки теоретического коэффициента корреляции используют различные способы оценки. Самые часто употребляемые из них: Пирсона и Спирмана.

Коэффициент корреляции Пирсона - выборочный коэффициент корреляции, рассчитываемый по формуле:

,

где: x_i и y_i - значения, принимаемые переменными;

и - соответствующие средние по выборкам.

Недостатком коэффициента корреляции Пирсона можно считать только его зависимость от имеющихся значений в массиве данных. То есть, если в массиве присутствуют так называемые выбросы, о которых говорилось выше, то значение коэффициента корреляции будет испытывать на себе их влияние [Доугерти, 2009, с.18].

Данный недостаток компенсируется использованием коэффициента корреляции Спирмана, который в отличие от коэффициента корреляции Пирсона при расчетах использует ранги, присваиваемые значениям переменных. Коэффициент корреляции Спирмана, как правило, используется тогда, когда одна из переменных является порядковой [Доугерти, 2009, с.18].

Значениям переменных x и y присваиваются ранги по возрастанию от 1 до n. После чего для каждой пары x и y рассчитывается разница соответствующих рангов, возводящаяся в квадрат.



,

где: - квадрат разности рангов;

n - число наблюдений.

Необходимым шагом при оценке коэффициента корреляции является проверка гипотезы о значимости коэффициентов корреляции. Нулевая гипотеза предполагает отсутствие связи. Альтернативная гипотеза утверждает, что коэффициент отличен от нуля. Коэффициент корреляции связан с величиной, имеющей распределение Стьюдента. Тогда формула для проверки гипотезы о значимости коэффициента корреляции имеет вид:

,

где: R - значение коэффициента корреляции;

n - число наблюдений.

Далее сравниваем полученное эмпирическое значение t с t_{теоретическим} со степенями свободы n-2 и уровнем значимости б=0.01 для 99% уровня доверия (б=0.05 для 95% уровня доверия). Если t_набл>t_теор, то нулевая гипотеза о равенстве коэффициента нули отвергается в пользу альтернативной.

Оценка коэффициента корреляции дает возможность отобрать в модель те предикторы, которые имеют взаимосвязь с исследуемыми переменными «доля голосов».

2.3 Регрессионная модель

В данном исследовании большую роль играют модели регрессии, которые, отмечу, важны нам не сами по себе, но в интерпретации, даваемой предикторам.

Регрессия - модель зависимости объясняемой переменной от объясняющих переменных. Причем зависимость в модели линейной регрессии выражается линейно [Bluman, pp.551-552].

Парная регрессия - регрессии с одним предиктором. Модель парной линейной регрессии имеет следующий вид:

Y = b₀ + b₁x + e,

...