Социально-экономические, демографические и географические факторы, влияющие на электоральное поведение российских избирателей

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Социально-экономические, демографические и географические факторы, влияющие на выбор избирателей -- одно из объяснений политического и электорального процесса. Они близки к инструментальному подходу.

Начало инструментального подхода исходит к работе Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия», в которой поведение избирателей сравнивается с рациональным поведением покупателя на рынке. Рациональный выбор предполагает, что индивидуумы действуют на политическом рынке исходя из своей выгоды. Другой подход -- социологический -- рассматривает расколы, которые влияют на голосование. Его основоположники С. Липсет и С. Роккан предположили, что структура электората в европейских странах «замёрзла», разделившись на географические группы. Экономические факторы упорядочено впервые были рассмотрены Г. Крамером. Он связывал голосование за «инкумбентов» с уровнем инфляции (обратная корреляция) и экономическим ростом (прямая корреляция). В дальнейшем в политических исследованиях были оспорены, пересмотрены и подтверждены теории о влиянии различных факторов на электоральное поведение. В России интерес к ним возник после демократического транзита конца 1980-х -- начала 1990-х годов.

Российские авторы склоняются к тому, что в России на выборах существует стойкий урбанизационный фактор, который раскалывает электорат на условные «город» и «село». По поводу социальных, демографических и экономических факторов существуют разные позиции. Российские исследователи В. Колосов и Р. Туровский не были склонны считать социально-экономические факторы на федеральном уровне существенными для России. Ю. Шевченко, напротив, считала социальные факторы значимыми. Н. Анохина и Е. Мелешкина оставили их влияние под вопросом, отметив, что во втором электоральном цикле были заметны демографические факторы (возраст) и этнический. О наличие демографического фактора в голосовании свидетельствовали и политологи А. Титков и Н. Петров. Социально-экономические факторы рассматривались в публикациях В. Мау, О. Кочеткова, С. Жаворонков и других авторов.

О распределении доходов населения и электоральном поведении на выборах 2012 года писали Р. Нуреев и С. Шульгин. Другие экономические факторы на выборах 2011 года подсчитаны, например, Д. Мухиным. Фактор влияния урбанизации на явку рассмотрена в работе Д. Кодака. Результаты выборов анализируются в научных журналах, в книгах, в СМИ и в блогах. Выводы упомянутых и других авторов описаны в первой части этой работы.

Исследователи, занимавшиеся выборами 2007 и 2008, 2011 и 2012 годов, рассматривали зависимость итоговых результатов голосования от факторов на федеральном уровне (с учётом всех регионов РФ, не разделяя их по политическому статусу и географическим кластерам). В моей работе список факторов, которые могли повлиять на электоральное поведение, в сравнении с ними расширен, а регионы, кроме федерального уровня, разделены на группы.

Ненаучная актуальность состоит в том, что Россия вошла в 2014 году в фазу экономического кризиса. Уровень жизни населения упал как в экономических показателях, так и с точки зрения участников социологических опросов. Это может повлиять на рациональный выбор избирателей на федеральных выборах в Государственную думу 2016 года и на президентские выборы 2018 года, а также усилить экономические факторы и связанные с ними социальными. Демографические факторы могут стать актуальны из-за демографической волны -- увеличения активного населения среднего возраста. Географические факторы могут быть значимы из-за различной ситуации в разных регионах страны.

Проблема исследования -- присутствовали ли на федеральных выборах 2007 и 2008, 2011 и 2012 годов социально-экономические, демографические и географические факторы, влиявшие на электоральное поведение российских избирателей, и какое было их количество.

Объектом исследования стало электоральное поведение российских избирателей. Предметом -- социально-экономические, демографические и географические факторы, влияющие на электоральное поведение российских избирателей.

В качестве методологии исследования выбран корреляционный, социально-экономический, сравнительный методы в рамках факторного анализа, через которые описывается электоральное поведение российских избирателей. В качестве подходов -- инструментальный и социологический.

Основные гипотезы исследования:

-- В зависимости от географически-политического разделения субъектов федерации факторы проявляются по-разному.

-- Серьёзных расколов в связи с электоральным поведением избирателей в разных группах регионов не наблюдается.

-- Среди групп факторов, экономические факторы имеют большую связь с результатами голосования, чем географические факторы и демографические факторы.

1. Теоретические предпосылки

1.1 Нероссийские случаи

Начало изучение электорального поведения исходит из начала двадцатого века. Одним зачинателей изучения электорального поведения был французский географ и демограф А. Зигфрид. Он изучал влияние социальных факторов и географических факторов на поведение избирателей. Политические предпочтения, по его мнению, формируются в зависимости от окружающих условий, таких как социальная структура населения и страны, экономика, религия. Зигфрид полагал, что от местности хоть и косвенно, но зависит от географического местоположения, геологических особенностей выходят политические действия и поведение, экономическая структура общественной жизни. Также он определил, что существует зависимость между экономическими параметрами и политическим поведением. Об этом Зигфрид писал в работе «Политическая картина Западной Франции в годы Третьей республики» отмечая и географические признаки. Так, например, известковая почва на западе Франции даёт возможность развиваться демократии и мелкой собственности: там поддерживают скорее левых. Менее населённая скалистая местность, наоборот, склонна к авторитаризму и крупной собственности, а также голосованию за правых. Зигфрида критиковали за излишний акцент на географических и природных признаках, но идеи были развиты в последующих исследованиях, прежде всего, американских учёных. В первой половине двадцатого века изучение связи географии с выборами и электоральным поведением шло по пути исследований электоральной географии (где как голосуют) и географических факторов на выборах.

Один из продолжателей исследований по методам Зигфрида стал американец В. Кей-младший, написавший в конце 1940-х годов о выборах в южных штатах США. Он использовал для анализа результаты выборов, результаты социологических опросов, демографическую и экономическую статистику. Другой сторонник социально-географического подхода Ф. Гогель рассматривал типы поселений как один из влияющих на электоральные предпочтения факторов.

С развитием практики социологических опросов населения географический или экологический метод отстраняются от природных, территориальных факторов в стороны социологических, определяю социальные группы избирателей. Например, М. Доган при исследовании поведения работников промышленного сектора во Франции сравнивал экономические зоны разных районов страны с политическими и религиозными предпочтениями. Швейцарский социолог пытался вывести из статистических данных тенденции электорального поведения социальной группы рабочих, проверяя их с помощью результатов социологических опросов.

В 1967 году С. Роккан и С. Липсет опубликовали работу «Партийные системы и размежевание избирателей», в которой выделили территории по различным параметрам связанных с политическими предпочтениями. По их мнению, в Европе к середине 20 века произошло «замерзание» регионов в контексте электорального поведения. Группы населения и территорий разделяются, раскалываются по политическим предпочтениям, которые связаны с социально-экономическими факторами, тем, кто и как живёт в разных частях страны. В их концепции главное место занимает понятие «расколов». Расколы могут быть разными: по религиозным признакам, экономическим, этническим, географическим. В особенности разделение на «центр» и «периферию».

Позднее Липсет скорректировал свою позицию -- социальные расколы двигаются. Особенно, по его мнению, это связано с падением коммунистических режимов в Восточной Европе.

Социальное размежевание есть структурный конфликт между социальными группами. При этом один и тот же индивид не «привязан» к какой-то одной группе, а существует сразу в нескольких расколах. Основой социального размежевания могут выступать как объективные социальные характеристики, так и ценностные ориентации. Под электоральным поведением понимается действия электората согласно их предпочтениям, кратковременным или долговременным установкам. Формируется электоральное поведение через отношения между электоратом и теми, кого электорат выбирает или из кого выбирает.

Подход рационального выбора предполагает, что выборы являются своеобразным рынком товаров и услуг подобным экономическому рынку. Здесь электорат обменивает свою поддержку, голоса на выборах на выгодное предложение политиков и партий. Электорат рассчитывает стоимость своего голоса, той пользу, которую он может получить, отдав голос кандидату, или сколько он может потерять при победе других политических сил. Выбор электората рационален, поскольку он ориентируется, прежде всего, на свою материальную выгоду, а не на психологическую симпатию. Развитие рациональной теории берёт своё начало у Аристотеля, который считал, что человек может через суждения о плохом и хорошем перейти к практическому выбору. Но такие действия требуют тренировок и зависят от непоследовательности действий. Исследователи XX века определили условия для рационального выбора: эгоизм индивида, обмен деятельностью, способность производить действия в соответствии с рациональным выбором, методологический индивидуализм. Эта теория близка к экономической. Одним из первых к концепции рационального выбора подошёл Э. Даунс, который писал о том, что «гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Даунс выдвинул формулу рационального голосования избирателей:

R = рВ -- С + D,

где R -- чистая прибыль от выборов; р -- вероятность того, что голос конкретного избирателя будет решающим; В -- политическая выгода от участия в выборах; С -- возможные затраты; D -- непосредственная выгода от участия в голосовании).

Продолжил разрабатывать концепцию на конкретных примерах М. Фиорина. Он писал о том, что индивиды могут голосовать исходя из состояния экономики. Если в ней существуют проблемы, то избиратели склонны переносить ответственность за исполнительную власть, что влияет на голосование. Развивал тему влияния экономической конъюнктуры на поведение избирателей, например, М. Льюис-Бек. Он выделил три составных части голосования исходя из экономики: ретроспективную, которая оценивает прошлое в сравнении с настоящим, перспективную, которая оценивает будущее, и аффективную, которая является немотивированным разрежением. Наиважнейшая часть -- перспективная. При этом открытость экономики, экономический рост, существование правящей партии или коалиции усиливаются эффект.

Но М. Льюис-Бек не был склонен переоценивать влияние макроэкономических факторов на голосование. В этом с ним были согласны Р. Кивет и Д. Райверс, которые считали, что избиратели существенно реагируют на экономические улучшения только в случае продолжения успешной экономической политики, не за короткий период. В их случае избиратели более активно реагируют не на улучшения экономической ситуации, а на ухудшение. Важное место в их теории занимает деловая активность и оценки её возможности избирателями.

Другой исследователей Д. Бьюкенен создал модель так называемого рационального гражданина. По ней избирателей стремится минимизировать издержки, которые возникают при достижении коллективного согласия и в результате итогов выборов. Теория, которая тоже рассматривает действия отдельного рационального индивида, «избирателя как потребителя» была предложена Х. Химмельвейт. Она считала, что упор надо сделать на конкретных предложениях политических партий и других акторов политической борьбы в сравнении с конкретными существующими проблемами.

1.2 Социально-экономические, географические и демографические факторы на российских выборах до 2007 года

В конце 1980-х -- начале 1990-х в России произошёл демократический транзит, в результате которого сменился режим, политическая система и выборы стали конкурентными. В выборах начали участвовать политические силы разных идеологических направлений.

Исследователи российских выборов на разных этапах выделяли разные факторы, которые были связаны с результатами голосования. На основе статистических данных и географических конфигураций были названы основные тенденции и расколы.

До начала XXI века одним из основных разделений стал раскол на «коммунистов» и «демократов» или «левых» и «правых». Другой вариант «реформаторы» и «противники реформ» особенно выделяемые в начале 1990-х. Они связаны с одним из самых стабильных разделений на российских выборах, который относится к географическому признаку, имеющему тесную связь с социально-экономическими и демографическими факторами.

Здесь выделяется раскол на условные «север» и «юг». Севернее 55-й параллели в 1990-х был сконцентрирован электорат демократических сил, живший в урбанизированных районах. Южнее её -- сельский электорат коммунистов, левых сил, отмечал В. Колосов. Политолог Е. Мелешкина также писала о поселенческом факторе в первых избирательных циклах российских выборов: чем больше по размеры были поселения, тем меньше в них была поддержка левых политических сил. В широком смысле этот раскол назвали «город -- село», выходящий за пределы отдельных мелких тенденций. Н. Петров и В. Гельман выделяли этот раскол как влияющий на электоральные предпочтения. Он же «практически оставался главным источником «раскола» между демократами и коммунистами».

С началом 2000-х и консолидацией политической элиты вокруг единой партии власти стал выделяться раскол на условных «сторонников партии власти» и «противников партии власти». «В 2000 г. ситуация меняется принципиально: ключевая оппозиция разделяет и.о. президента В. Путина и всех остальных кандидатов, -- писал А. Ахременко. -- В отличие от выборов 1991 и 1996 гг., картина явно не вписывается в традиционный формат "левые консерваторы -- правые реформаторы". С 2000 г. постепенно начинает доминировать раскол "действующая власть -- альтернативы действующей власти", выходящий на ось первого фактора. Указанная тенденция полностью закрепляется в электоральном цикле 2003 -- 2004 гг». По мнению Л. Седова, в начале XXI века коммунисты ещё сохраняли «за собой роль структурно-образующего фактора электорального пространства, т.е. по отношению к ним происходит позиционирование всех остальных политических «игроков». Но единой позиции по влиянию и наличию разных факторов у отечественных политологов, социологов и экономистов нет.

Российские исследователи В. Колосов и Р. Туровский в первой половине 1990-х подтверждали раскол на левую провинцию и демократически-реформистские «города». Они назвали это разделением на традиционалистскую сельскую культуру и либерально-модернизационную городскую. На социально-экономические факторы политологи не были склонны возлагать большое значение. «Уровень жизни и социально-экономическая ситуация в регионе -- лишь один из факторов электорального поведения, и он не всегда срабатывает, -- писали они. -- В основном речь идёт о том, с какими политическими силами избиратели связывают или не связывают надежду на выход страны из кризиса, с теми ценностями, которые близки избирателям вне прямой зависимости от их нынешнего материального положения».

Исследователь Ю. Шевченко, анализируя первый выборный цикл современной России, писала, что «результаты российских выборов определены в значительной степени именно социально/экономической дифференциацией». В частности, она выделяла голосование исходя из этнического представительства, религии и раскол на «центр» и «периферию». Н. Анохина и Е. Мелешкина отмечали, что во втором электоральном цикле демографические факторы (возраст) и этнический были заметны. За «левых» голосовали люди более старшего возраста.

О наличие географического фактора в голосовании свидетельствовали А. Титков и Н. Петров. В выборном цикле 2003 года они отметили, что пространственные базы либеральных партий находятся в крупных городах, а «Единой России», КПРФ и ЛДПР распространены более равномерно по территории страны. При этом в начале 2000-х, по их мнению, в политическом ландшафте происходил процесс трансформации предпочтений, сопровождаемый уменьшением влияния региональных элит во многих субъектах федерации на разнообразие голосования.

Иностранные исследователи также интересовались связью разных факторов с результатами российских выборов. С. Вайтфилд и Дж. Эванс, изучали влияние социально-экономического статуса на политические предпочтения. Это можно назвать размежеванием по профессиональному признаку. Используя социологические опросы, Р. Роуз с коллегами выделили разницу в политической социализации между людьми, чьи взгляды сформировались до распада Советского Союза, молодёжью, выросшей в новой России. Они же увидели различие во взглядах электората в зависимости от уровня образования: не имеющие высшего образования склонялись к поддержке левых политических, а имеющие дипломы вузов -- к правым партиям. Основным размежеванием в России остается социально-экономическое. Тот же Р. Роуз, как и, например, В. Гельман, выделял уровень дохода как экономический фактор: чем доход избирателей был выше, тем ниже был их интерес к участию в выборах и поддержке левых партий.

Экономические показатели как факторы, влияющие на выборы, рассматривались и в публикациях В. Мау, О. Кочеткова и С. Жаворонкова. По их данным, связь с результатами голосования присутствовала в середине 1990-х, в частности, с доходом населения и налогами, а демографические факторы были неявны.

Эти исследования были в основном сделаны в 1990-х -- начале 2000-х. Во второй половине «нулевых» влияние экономических и социальных факторов, по мнению политологов, упало, при сохранении расколов, сформированных при первых «посткоммунистических» избирательных циклах.

Р. Нуреев и С. Шульгин исследовали президентские выборы 2012 год с рассмотрением доходов избирателей. Они вывели закономерности: избиратели со средним доходом голосовали за Геннадия Зюганова, с высоким -- за Михаила Прохорова, а «зона положительной корреляции голосов за В. Путина лежит в области низких доходов».

Погодные факторы на выборах 2007 и 2011 годов рассмотрены, например, Д. Мухиным. «Основной положительный результат состоит в том, что использование погодных условий в качестве инструмента даёт, по всей видимости, надёжные результаты в рамках панельных данных, -- делает вывод он. -- При этом оказывается, что наибольшая вероятность получить голос предельного избирателя у партии «Единая Россия».

Фактор влияния разнообразия российских регионов на выборах 2011-2012 годов рассмотрена в работе Д. Кодака, С. Шпилькина и М. Пшеничникова: значимость корреляций по их подсчётам различна в зависимости от уровня урбанизации, географического положения и других признаков. Они же отмечали разницу в голосовании в Москве, где была высокая корреляция между явкой и результатами «Единой России», но не было корреляции между явкой и голосами за Путина. При этом на участках, оснащённых КОИБ, результаты «Единой России» были на 7,1 % ниже, чем на остальных участках, результаты Путина -- на 4,7 % ниже.

Анализ результатов выборов публикуется не только в научных журналах, в книгах и в СМИ, но и в интернет-блогах. В них зачастую упор делался на математическое доказательство возможных фальсификаций: странная динамика голосования, обратный пересчёт процентов голосов, который показывает возможные намеренные округления чисел, количество нетипичных случаев голосования, отличие результатов на участках с электронным подсчётом голосов и ручным.

Отметим, что интерес к подобным исследованиям в последние годы со сторону экономистов, политологов и социологов упал. Некоторые исследователи в своих работах концентрировались на отдельных регионах, поскольку результаты выборов на федеральном уровне стабилизировались. В то же время влияние упомянутых факторов не переоценивается. «В настоящее время многие исследователи сходятся во мнении, что между социетальными размежеваниями, политико-идеологическими расколами и партиями существуют более сложные отношения, нежели это представляется в классической теории расколов», -- отмечает Ахременко.

2. Результаты федеральных выборов 2007-2012 годов

2.1 Выборы в Государственную думу 2007 года

Выборы в Государственную думу Российской Федерации пятого созыва прошли 2 декабря 2007 года. Им предшествовало изменение законодательства, которое ужесточало правила для регистрации партий.

Минимальное допустимое количество членов партии было повышено. Ранее оно составляло 10 тысяч, а к выборам декабря 2007 года увеличилось до 50 тысяч членов. При этом были повышены требования и для региональных отделений: в более половины субъектов федерации партия должна иметь более 500 членов, а в остальных регионах более 250. Это численность увеличена в пять раз. Количество партий вследствие этого уменьшилось.

Другое изменение, которое «ударило» по небольшим политическим объединениям -- поднятие барьера для прохождения в Государственную думу. Теперь в нижнюю палату парламента проходили те партии, которые набирают 7% голосов избирателей, вместо 5%. Размер избирательного залога также был поднят. Вместо смешанной системы была принята пропорциональная: теперь отсутствовали одномандатные округа, благодаря которым на прошлых выборах в Государственную думу проходили представители партий, не преодолевшие барьера по спискам. «Большинство перечисленных новелл носят запретительный или ограничительный характер, и все они снижают защиту избирательных прав граждан. Расширены в основном лишь права парламентских партий и особенно партийной бюрократии».

В день голосования 2 декабря 2007 года избирателям было предложено выбрать из 11 политических акторов. Выигравшая выборы 2003 года «Единая Россия» была поддержана президентом Владимиром Путиным, у которого заканчивался второй срок. Он стал единственным кандидатом в федеральном списке, не являясь членом партии. Также в списках «Единой России» были 65 глав субъектов федерации и четыре министра федерального правительства. Кроме того, в списках партии было 192 депутатов третьего созыва. «ЕР» лидировала по результатам предвыборных опросов общественного мнения и в эфирном времени российских центральных телеканалов. В итоге доля эфирного времени имела положительную корреляцию с набранными политическими объединениями на выборах процентами голосов (+0,97).

Участники, которых можно назвать системной оппозицией, имевших среди кандидатов действующих депутатов Госдумы: КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Народный Союз», «Союз Правых Сил» («СПС»), «Аграрная партия России, «Гражданская Сила». Ни одного депутата в списках не имели «Яблоко», «Демократическая партия России» («ДПР»), «Партия Социальной Справедливости» («ПСС»). «Народный Союз» не был допущен к выборам из-за недостатка подписей, как и «Партия Мира и Единства».

Краткие итоги выборов:

Большинство мест в Госдуме получила «Единая Россия» -- 315. Она набрала 64,3 % голосов, что на 26,7 процентных пункта больше, чем на выборах 2003 года.

Второе место заняла КПРФ -- 57 мест и 11,57 %. Этот результат хуже на 1 процентный пункт, чем в 2003 году, но мест коммунисты получили на 6 больше за счёт не прохождения барьера большего количества партий.

Ещё два политических объединения получили места в Госдуме -- ЛДПР (8,14 % и 40 мест) и «Справедливая Россия» (7,74 % и 38 мест).

Отметим основные максимумы и минимумы в результатах выборов:

Максимальная явка по субъектам федерации: Чеченская республика (98,6 %), Кабардино-Балкарская республика (98,2 %), Республика Мордовия (94,2 %).

Минимальная явка по субъектам федерации: Иркутская область (47,2 %), Пермский край (48 %), Ненецкий автономный округ (48 %).

Максимальные проценты голосов за «Единую Россию» по субъектам федерации: Чеченская республика (99,47 %), Республика Мордовия (91,62 %), Республике Дагестан (91,44 %).

Минимальные проценты голосов за «Единую Россию» по субъектам федерации: Приморский край (32,99 %), Республика Карелия (32,26 %), Свердловская область (32,07 %).

Максимальные проценты голосов за другие партии: КПРФ -- Орловская область (31,98 %). Справедливая Россия -- Новгородская область (28,05 %), ЛДПР -- Ханты-Мансийский автономный округ (22,52 %), «Яблоко» -- город Москва (11,58 %), «Патриоты России» -- Удмуртская республика (2,54 %), «Правое дело» -- (2,07 %). Минимум они получили в Чеченской республике и Республике Дагестан.

Альтернативный подсчет результатов на основе избирательных участков в Москве, оснащенных КОИБ, показал, что процент голосов за «Единую Россию» на них был немного ниже, чем на участках без КОИБ.

2.2 Выборы Президента России 2008 года

2 марта 2008 года состоялись выборы третьего президента России. Прямым голосованием во всех субъектах федерации выбирался глава государства. В первом туре победителю было необходимо набрать большинство голосов. В случае если бы это не произошло, был бы назначен второй тур с участием двух кандидатов занявших в первом туре два первых места.

Выдвижение кандидатов охарактеризовалось сменой претендента от действующей власти. На тот момент президент Владимир Путин по Конституции не мог идти на выборы кандидатом, поскольку для него это в случае победы это был бы третий срок подряд. Партия «Единая Россия» совместно со «Справедливой Россией», «Гражданской силой», «Патриотами России» и другими политическими силами поддержали кандидатуру первого заместителя председателя правительства Дмитрия Медведева. Он стал преемником Владимира Путина. Высокий рейтинг поддержки Медведева и Путина в сравнении с другими кандидатами перед днём голосования позволяет сказать, что выборы 2008 года носили референдумный характер.

Со стороны оппозиционных партий были зарегистрированы лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер ЛДПР Владимир Жириновский и самовыдвиженец Андрей Богданов. В отличие от двух первых кандидатов политтехнолог Андрей Богданов ранее в президентских выборах не участвовал. Он был поддержан «Демократической партией России», в которой являлся председателем.

Результат выборов позволил огласить победителя в первом туре. Им стал Дмитрий Медведев, набравший 70,28 % голосов пришедших на выборы избирателей. По сравнению с выборами 2004 года основной кандидат от власти получил почти на 1 процентный пункт меньше (Путин тогда набрал 71,31 %). Но этот результат оказался выше, чем у Владимира Путина на президентских выборах 2000 года (тогда было 52,94 %).

Второе место занял Геннадий Зюганов с 17,72 % голосов. В выборах 2004 года он не участвовал, от КПРФ был выдвинут депутат Николай Харитонов, набравший 13,69 %. Свои результаты 2000 и 1996 годов на президентских выборах Зюганов не преодолел. Третье место занял Владимир Жириновский с 9,35 % голосов. В выборах 2004 года он также не участвовал. Вместо него от ЛДПР шёл депутат Олег Малышкин, набравший 2,02 %. В выборах 2000 года Жириновский набрал 2,7 %. Андрей Богданов набрал 1,3 % голосов.

Явка избирателей составила 69,6 %. Это больше, чем 2004 году, когда в голосовании приняли участие 64,38 % избирателей.

Отметим основные максимумы и минимумы в результатах выборов:

Максимальная явка по субъектам федерации: Республика Мордовия (92,89 %), Республика Ингушетия (92,32 %), Карачаево-Черкесская республика (92,2 %).

Минимальная явка по субъектам федерации: Ивановская область (53,05 %), Сахалинская область (54,98 %), Владимирская область (55,69 %).

Максимальные проценты голосов за Дмитрия Медведева по субъектам федерации: Республика Дагестан (91,92 %), Республика Ингушетия (91,92 %), Карачаево-Черкесская республика (90,35 %).

Минимальные проценты голосов Дмитрий Медведева по субъектам федерации: Смоленская область (59,26 %), Алтайский край (60,35 %), Республика Хакассия (60,47 %).

Максимальные проценты голосов за других кандидатов: Геннадий Зюганов -- Брянская область (27,34 %), Владимир Жириновский -- Ненецкий автономный округ (17,07 %), Андрей Богданов -- Кемеровская область (2,75 %). Минимум они получили в Республике Ингушетия и в Республике Дагестан.

В новом правительстве пост премьер-министра занял бывший президент Владимир Путин.

2.3 Выборы в Государственную думу 2011 года

Выборы в Государственную думу Российской Федерации шестого созыва прошли 4 декабря 2011 года. Как и в 2007 году они прошли по пропорциональной системе, но с некоторыми изменениями.

Во-первых, количество участников выборов уменьшилось. После 2007 года была зарегистрирована только одна новая политическая партия «Правое дело», которая объединила, в том числе, несколько участников прошлых выборов: «Гражданская сила», «Союз Правых Сил» и «Демократическая партия России». К «Единой России» присоединилась «Аграрная партия России», к «Справедливой России» -- «Партия Социальной Справедливости».

Во-вторых, проходной барьер был частично расширен. Теперь в Государственную думу могли попасть не только представители партий, которые преодолели 7-процентный барьер. Два места были предоставлены тем партиям, которые наберут более 6 процентов голосов, но не преодолеют первый барьер. По тому же принципу одно место было предоставлено партиям, которые преодолеют 5-процентный барьер.

В-третьих, изменены правила сбора подписей. Их должны собирать партии, которые не представлены в Государственной думе пятого созыва или хотя бы в одной трети законодательных собраний субъектов федерации. Минимальное количество подписей в одном субъекте федерации -- 5 тысяч, всего по стране -- 150 тысяч. В итоге в выборах приняли участие 7 политических объединений.

В-четвертых, в результате поправки в Конституцию Российской Федерации декабря 2008 года был увеличен срок полномочий депутатов Государственной думы -- с 4 до 5 лет.

В федеральной части списка партиям был предоставлен выбор до 10 кандидатов. Квоту полностью использовали 6 партий из 7. «Единая Россия» ограничилась включением в федеральный список действующего президента Дмитрий Медведева, который перед началом предвыборной кампании отказался от возможности участвовать в выборах президента России 2012 года, поддержав кандидатуру премьер-министра Владимира Путина.

Наибольшее количество голосов получила «Единая Россия». Она выиграла во всех субъектах федерации, но не преодолев 50 % голосов избирателей на федеральном уровне. Её результат 49,3 %, что позволило получить 238 мест, что на 77 меньше, чем в Государственной думе пятого созыва.

Второе место заняла КПРФ с 19,2 % голосов. Она увеличила представительство в Государственной думе на 35 мест (до 92-х). «Справедливая Россия» не только увеличила представительство, но и обогнала по полученной поддержке ЛДПР: 13,2 % голосов позволили «справедливороссам» получить 64 места. У «либерал-демократов» 11,7 % голосов избирателей и 56 мест.

В целом потери «Единой России» сыграли на руку именно этим трём партиям, поскольку другие политические объединения необходимые барьеры не преодолели. Партия «Яблоко» получила 3,4 % голосов избирателей, что больше, чем в 2007 году. Это позволило ей получить государственной финансирование. «Патриоты России» -- 0,97 % голосов избирателей, «Правое дело» -- 0,6 %.

Явка оказалась ниже, чем в 2007 году. Приняли участие в выборах 60,1 % избирателей, что составляет около 65,6 миллиона человек. Четырьмя годами ранее явка была 63,7 % -- на 4 миллиона человек больше. Но явка не опустилась уровня 2003 года, когда в выборах приняли участие 55,75 % избирателей.

Графа «против всех» на выборах 2011 года по-прежнему отсутствовала. Недействительными были признаны 1,57 % бюллетеней.

Отметим основные максимумы и минимумы в результатах выборов:

Максимальная явка по субъектам федерации: Чеченская республика (98,6 %), Кабардино-Балкарская республика (98,2 %), Республика Мордовия (94,2 %).

Минимальная явка по субъектам федерации: Иркутская область (47,2 %), Пермский край (48 %), Ненецкий автономный округ (48 %).

Максимальные проценты голосов за «Единую Россию» по субъектам федерации: Чеченская республика (99,47 %), Республика Мордовия (91,62 %), Республике Дагестан (91,44 %).

Минимальные проценты голосов за «Единую Россию» по субъектам федерации: Приморский край (32,99 %), Республика Карелия (32,26 %), Свердловская область (32,07 %).

Максимальные проценты голосов за другие партии: КПРФ -- Орловская область (31,98 %). Справедливая Россия -- Новгородская область (28,05 %), ЛДПР -- Ханты-Мансийский автономный округ (22,52 %), «Яблоко» -- город Москва (11,58 %), «Патриоты России» -- Удмуртская республика (2,54 %), «Правое дело» -- (2,07 %). Минимум они получили в Чеченской республике и Республике Дагестан.

В Москве партия власти получила 46,6 % голосов избирателей, но за счёт большего количества населения именно в столице оказалось сконцентрировано наибольшая доля электората «Единой России» -- 6,34%. В Республике Татарстан его количество значится как 5,49%, в Республике Башкортостан 5,2%.

Послевыборный период охарактеризовался политической напряжённостью в виде массовых митингов и относительно высокой готовностью россиян принять в них участие. Одними из основных требований протестовавших стали вопросы о нарушениях на выборах, сведенья о которых в массовом количестве появились в средствах массовой информации и социальных сетях. Отметим, что в некоторых научных исследованиях информация о странностях в результатах голосованию была подтверждена.

В Администрации Президента России сменилось руководство, отвечающее за внутреннюю политику -- первым заместителем АП вместо Владислава Суркова стал Вячеслав Володин. В Послании Федеральному Собранию уходящий президент Дмитрий Медведев заявил на планах провести реформу в избирательной системе. Он предложил вернуть прямые выборы глав субъектов федерации, которые были отменены в 2004 году, упростить требования для регистрации политических партий и других участников выборов в Государственную думу. В дальнейшем это вылилось в реальные законодательные решения.

2.4 Выборы Президента России 2012 года

4 марта 2012 года прошёл день голосования, в котором был выбран очередной президент России. Выборы проходили по аналогичным с 2008 годом правилам.

Кандидатом от власти стал премьер-министр России Владимир Путин, который был поддержан «Единой России» и «Патриотами России». Высокая поддержка и единый кандидат от партии власти снова позволяет сказать о референдумном характере выборов.

Всего были зарегистрированы пять кандидатов, из них только один впервые участвовал в выборах президента России. К лидерам парламентских партий, которые участвовали в выборах 2008 года -- Геннадию Зюганову и Владимиру Жириновскому добавился лидер «Справедливой России» и депутат Государственной думы Сергей Миронов, участвовавший в выборах 2004 года. В качестве самовыдвиженца был зарегистрирован бизнесмен Михаил Прохоров -- президент ООО «Группа ОНЭКСИМ», в 2011 году бывший на протяжении трёх месяцев председателем партии «Правое дело».

Выборы прошли в один тур. Владимир Путин победил с результатом 63,6 % голосов избирателей, что оказалось меньше, чем у Дмитрия Медведева в 2008 году.

Второе место занял Геннадий Зюганов с 17,18 % набранных голосов. Он почти повторил результат 2008 года. На третьем месте по сравнению с прошлыми выборами произошло изменение -- его занял не Владимир Жириновский (6,22 %), а Михаил Прохоров (7,98 %). Последнее пятое место занял Сергей Миронов с 3,85 % голосов.

Явка оказалась выше ниже, чем в 2008 году -- 65,34 %. Максимумы явки по субъектам федерации: Чеченская республика (99,61 %), Ямало-Ненецкий автономный округ (93,34 %), Республика Тыва (93,16 %). Минимумы по явке: Приморский край (46,6 %), Владимирская область (53,07 %), Пермский край (55,09 %).

Максимальные проценты голосов за Владимира Путина по субъектам федерации: Чеченская республика (99,76 %), Республика Дагестан (92,84 %), Республика Ингушетия (91,91 %). Минимальные проценты голосов за Владимира Путина по субъектам федерации: город Москва (46,95 %), Калининградская область (52,55 %), Костромская область (52,78 %).

Максимальные проценты голосов за других кандидатов: Геннадий Зюганов -- Орловская область (29,09 %), Михаил Прохоров -- город Москва (20,45 %), Владимир Жириновский -- Камчатский край (10,54 %), Сергей Миронов -- Новгородская область (7,12 %). Минимальные проценты голосов эти кандидаты получили в Чеченской республике.

Необходимо отменить техническую новацию, которая сопровождала день голосования -- прямую видеотрансляцию с избирательных участков. Кроме того, предвыборную кампанию сопровождали массовые уличные митинги несистемной оппозиции, начавшиеся после выборов в Государственную думу.

3. Факторы на российских выборах 2007-2012 годов

Для углубления анализа регионы России также разделяются на группы.

Первое разделение -- по административно-территориальному устройству. Одна группа «республики» включает все республики, автономные округа и автономную область. Другая -- «области»: все области, края и два города федерального значения. Все регионы взяты на момент проведения выборов.

Второе разделение по политико-географическому положению. Группы регионов согласно федеральным округам Российской Федерации: Центральный, Южный (в вариантах до 2010 года и после), Северокавказский, Северо-Западный, Дальневосточный, Сибирский, Уральский, Приволжский.

В качестве практических инструментов исследования использования при корреляционном анализе использовались программы Excel и SPSS, которые позволяют структурированного собирать данные и подсчитывать корреляционные отношения.

Первый этап -- поиск сбор материала, который подходит по теме и целям исследования. Источники собираемых данных: официальная статистика Росстата и Министерства экономического развития, данные переписи населения 2010 года, электронные архивы прогноза погоды, электронная карта Российской Федерации.

Второй этап -- перенос данных в таблицы в форматах, которые соответствуют упомянутым программам.

Третий этап -- автоматический подсчёт корреляционных отношений данных, всего получилось 1575 корреляционных связей между результатами участников выборов и статистическими показателями.

Четвёртый этап -- анализ полученных результатов.

Рассматриваемые показатели:

Результаты выборов: проценты голосов за участников выборов, явка избирателей, доля недействительных бюллетеней.

Социально-экономические: индекс промышленного производства, уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год, коэффициент напряженности на рынке труда, реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников , количество малых и средних предприятий в расчете на 1 тысячу человек, уровень занятости сельского населения трудоспособного возраста, оценка населением уровня криминогенности, удовлетворенность населения деятельностью по обеспечению безопасности граждан, удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта, численность лиц, занятых в органах исполнительной власти субъекта, численность государственных служащих в органах исполнительной власти субъекта, объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, отработано в среднем на занятого часов в неделю, индекс физического объёма платных медицинских услуг, индекс цен на рынке жилья, индекс потребительских цен, продолжительность рабочей недели (отработано в среднем на одного занятого, часов в неделю). Для выборов 2011 и 2012 годов были добавлены показатели: доля 100-бальнный работ ЕГЭ на количество выпускников, доля выбравших ЕГЭ по физике среди выпускников и ЕГЭ по обществознанию.

Демографические: средний возраст, средний возраст мужчин и женщин, суммарный коэффициент рождаемости, коэффициент миграционного прироста, коэффициент естественного прироста, сколько на жителей трудоспособного возраста приходится лиц нетрудоспособного возраста, сколько на 1 тысячу мужчин приходится женщин, доля русского населения.

Географические: расстояние по автомобильным дорогам от Москвы до центра субъекта федерации, широта и долгота административного центра субъекта федерации, количество городов в субъекте федерации, городское и сельское население, средняя температура воздуха в день голосования в административном центре субъекта федерации, средняя влажность в день голосования в административном центре субъекта федерации, среднее давление в день голосования в административном центре субъекта федерации.

3.1 Факторы на выборах в Государственную думу 2007 года

Корреляционная связь между явкой и результатами партий.

По всем субъектам федерации результат «Единой России» сильно положительно коррелирует с явкой -- это единственный участник выборов с таким отношением. С другой стороны, её проценты голосов отрицательно коррелируют с результатами другим политических объединений, которые в свою очередь между собой имеют положительную корреляцию разной величины.

Самая сильная корреляция между явкой и «Единой Россией» в Южном федеральном округе («+0,956»; прим. -- здесь и далее число обозначает корреляцию Пирсона), куда до 2010 года входили нынешний Южный и Северо-Кавказский округа, и в Уральском федеральном округе (+0,954). Если этот округ разделить на два по современных границам, то получится корреляция результатов «Единой России» и явки сильнее в Северо-Кавказском округе, чем в Южном («+0,988» против «+0,546»). Причём на Северном Кавказе сильная положительная корреляция между всеми результатами оппозиционных партий («+0,52» и выше). В Центральном федеральном округе связь слабая («+0,367»). Кроме того, в Центральном федеральном округе явка положительно связана не только с «Единой Россией», но и с КПРФ («+0,289»). «Республиканская» группа регионов внесла в положительную связь «Единой России» и явки больший вклад, чем «областная».

Для сравнения ранговая корреляция Спирмена несильно отличалась от корреляции Пирсона.

Социально-экономические факторы.

Среди социально-экономических факторов, у которых есть заметная корреляция на федеральном уровне, выделяются коэффициент напряженности на рынке труда, уровень безработицы, количество малых и средних предприятий в расчете на одну тысячу человек и уровень занятости сельского населения. Но зависят они от результатов выборов по-разному.

Коэффициент напряженности на рынке труда и уровень безработицы положительно коррелируют с явкой и, соответственно, процентом голосов за «Единую Россию». Ко всем остальным участникам выборов -- отрицательно.

Центральный округ выделяется по корреляциям реальной среднемесячной начисленной заработной плате с процентами голосов за небольшие партии, которые заняли на выборах 6-11 места, и долей испорченных бюллетеней (от «+0,45» до «+0,57»). Коэффициент напряженности на рынке труда в этих регионах с этими партиями имеет обратную связь. Прямую сильную связь коэффициент напряженности имеет с результатами «Аграрной партией России» в Уральском федеральном округе («+0,88»).

Ситуация с количеством малых и средних предприятий в расчете на одну тысячу человек и уровнем занятости сельского населения обратная: отрицательная корреляция с «Единой Россией» и положительная с остальными партиями. В Южном федеральном округе (в границах до 2010 года) уровень занятости сельского населения больше противопоставлен голосам за «Единую Россию» и явке, чем в целом по стране.

В Уральском федеральном округе очень сильна корреляция между таким трудовым показателем, как часы, отработанные в среднем на занятого в экономике, и проценты голосов за «Яблоко» («+0,956»). Чуть меньше корреляция с голосами за «Справедливую Россию» и «Союз Правых Сил». В этом федеральном округе похожие результаты, связанные индексами цен. Индекс цен на жильё положительно коррелирует с процентами голосов за КПРФ («+0,87»), а индекс потребительских цен не только с КПРФ («+0,86»), но и «Аграрной партией России» («+0,8»). В других округах и в целом по стране такой сильной корреляции с ценами нет.

В Центральном федеральном округе удовлетворенность деятельностью безопасности граждан связана с явкой («+0,531») и результатами «Единой России» («+0,578») -- чем она больше, тем выше проценты голосов и избирателей. На федеральном уровне корреляция тоже положительная (с явкой «+0,319»; с «Единой Россией» «+0,289»).

В том же Центральном федеральном округе есть связь между количеством государственных служащих, занятых в органах исполнительной власти, и результатом «Единой России»: больше госслужащих -- меньше процентов голосов («-0,6»). Положительная корреляция у количества госслужащих и процентов голосов за «Аграрную партию России». Обратная ситуация в Южном федеральном округе (старая территория) и северокавказских субъектах федерации -- там количество госслужащих положительно связано с явкой и долей голосов за «Единую Россию». Подобная ситуация в Уральском федеральном округе. Но в нём есть сильная обратная корреляция между голосами за «Аграрную партию России» и удовлетворенностью деятельностью органов исполнительной власти («-0,953»).

Объём выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников значителен в Уральском федеральном округе. В нём положительная корреляция между объёмом выбросов и процентами голосов за оппозиционные партии, а отрицательная с явкой и «Единой Россией». В северо-западном федеральном округе объём выбросов связан с результатом КПРФ («-0,752»). В Центральном федеральном округе этот фактор невысок.

Демографические факторы.

На федеральном уровне самым заметным демографическим фактором стала доля русского населения в субъектах федерации. Чем больше русских, тем меньше процентов голосов за «Единую Россию» и явка. Ситуация аналогична и в европейской части России, и в азиатской.

Также сильно выделяется средний возраст как населения в целом, так и женщин и мужчин по отдельности. Чем больше средний возраст, тем больше голосов за КПРФ на федеральном уровне (корреляция «+0,7»). С остальными оппозиционными партиями связь тоже положительная. Явка и голоса за «Единую Россию» имеют значительную отрицательную корреляцию со средним возрастом жителей субъектов федерации. В Уральском федеральном округе связь возраста и голосования особенно сильна. Положительная -- между возрастом и голосами за КПРФ и «Аграрную партию России» (больше «+0,8»), отрицательная -- с явкой и «Единой Россией» (меньше «-0,7»). В Центральном федеральном округе эта зависимость незначительная. В Южном федеральном округе (в границах до 2010 года) она проявляется сильнее, чем по стране. Половой дисбаланс в частности виден в Дальневосточном федеральном округе: положительная корреляция количества женщина на 1000 мужчин и результатом КПРФ («+0,817»).

Другой показатель, который связан со средним возрастом -- коэффициент рождаемости. Он положительно связан с явкой и голосами за «Единую Россию». Отрицательно -- с голосами за оппозицию, особенно за КПРФ.

Географические.

Чем больше величина широты, где располагается административный центр субъекта федерации, тем меньше процентов голосов за «Единую Россию» и больше за ЛДПР и «Гражданскую силу». На севере широта больше, чем на юге -- значит, что в южных регионах за ЛДПР голосовали менее активно. Ещё сильнее это проявилось в группе Южного федерального округа (в границах до 2010 года), что логично ложится в предвыборную повестку ЛДПР, окрашенную яркой националистической, антикавказской риторикой. Косвенно это подтверждает корреляцией этих показателей в европейской и азиатской частях России -- в европейской она сильнее. В Центральном федеральном округе широта и долгота значительно связаны с голосами за «Аграрную партию России» («+0,849» и «+0,51» соответственно), а широта связана с явкой («-0,582») и голосами за «Единую Россию» («-0,597»).

Процент недействительных бюллетеней имеет положительную корреляцию с долготой («+0,428») и расстоянием центра субъектов от Москвы по дорогам («+0,442») на федеральном уровне. В Уральском федеральном округе долгота сильно связана с «Яблоко», «Гражданскую Силу», «Союз Правых Сил» и «Справедливую Россию» -- чем её величина больше, тем меньше процентов голосов за данные партии. Широта и долгота на Урале имеют заметную положительную корреляцию с явкой и голосами за «Единую Россию».

В Центральном федеральном округе хорошо видна зависимость расстояния от Москвы и голосами за оппозиционные партии, занявшие 6-11 места: чем дальше от столицы расположен административный центр субъекта федерации, тем меньше за них голосов. Самая большая положительная корреляция этого показателя с явкой («+0,617»). В Южном федеральном округе (в границах до 2010 года) корреляционные отношения похожи, но распространяются на всех участников выборов -- видна большая поддержка власти на Кавказе, чем в русских регионах. В Северо-западном федеральном округе подобная ситуация с голосами за ЛДПР («+0,72»). Там же «либерал-демократы» по голосам напрямую связаны с широтой, долготой и коэффициентом рождаемости (все три показателя с корреляцией больше «+0,7»), а в обратную сторону с количеством женщин на 1000 тысяч мужчин, средним возрастом населения в целом и женщин и мужчин по отдельности (все три показателя с корреляцией меньше «-0,8»).

Среди погодных условий в Центральном федеральном округе значительно оказались связаны влажность и голоса за КПРФ («-0,511»). В кавказском регионе влажность отрицательно связана с голосами за оппозицию и положительно с явкой и голосами за «Единую Россию». Кроме того, на Кавказе положительная корреляция средней температуры воздуха и голосами за КПРФ, ЛДПР и «Справедливую Россию».

3.2 Факторы на выборах Президента России 2008 года

По политическим направлениям связь явки и результатов кандидатов почти мало отличается от связей на парламентских выборах. Явка и результат кандидата от власти Дмитрия Медведева положительно коррелируются («+0,799»). С оппозиционными кандидатами явка имеет обратную корреляцию. Сильнейшая обратная корреляция явки и результатов Медведева с процентами голосов за Геннадия Зюганова («-0,717» и «-0,894» соответственно).

Если сравнить результаты выборов президента с выборами в Государственную думу, прошедших четырьмя месяцами ранее, то получится, что результаты Медведева на федеральном уровне сильно связаны с результатами «Единой России» («+0,858»). Голоса за Геннадия Зюганова коррелируют с результатами КПРФ («+0,866»), а за Владимира Жириновского соответственно с результатами ЛДПР («+0,854»).

...