Социально-экономические, демографические и географические факторы, влияющие на электоральное поведение российских избирателей

В социально-экономическом сегменте сильных корреляций на федеральном уровне нет. Только такие проблемные показатели, как уровень занятости сельского населения, уровень безработицы и коэффициент напряженности на рынке труда проявили несильную связь с результатами. Чем ситуация в субъекте федерации с этими показателями хуже, тем больше голосов за Медведева и явка избирателей. В группе «республик» это проявилось больше, чем в группе «областей».

В связях с голосами за Медведева и явкой проявились такие показатели как удовлетворенность населением деятельностью исполнительной власти субъекта и обеспечением безопасности. Чем удовлетворенность выше, тем больше голосов за кандидата от власти.

Вновь сильнейшую связь в группе демографических показателей проявила доля русского населения: чем она меньше, тем больше голосов за Медведева и явка. В Северо-Кавказском федеральном округе и Центральном федеральном округе самая высокая прямая связь этого показателя с голосами за Зюганова, а в Северо-Западном и Приволжском федеральных округах -- с голосами за Жириновского.

Возраст также сыграл свою роль: чем он выше на федеральном уровне, тем больше голосов за Зюганова и меньше за Медведева. Суммарный коэффициент рождаемости, напротив, по числовому значению имеют обратную корреляцию с Зюгановым («-0,561») и прямую с Медведевым («+0,492»). Но, например, в Центральном федеральном округе ситуация другая: вы нём чем выше рождаемость, тем ниже результаты Медведева («-0,518»), и выше у Зюганова и Жириновского. В областях и краях, в отличие от республик и автономных округов, демографические показатели имеют маленькую связь с результатами выборов.

Сельское население снова голосовало за власть и активнее, чем городское, увеличивало явку. В областях и краях с этим показателем есть сильная связь у долей голосов за Богданова (село «против», город «за»). В республиках корреляции Богдановым сильно не выделяются.

Судя по корреляции результатов на федеральном уровне с широтой, север и восток предпочитали больше голосовать за Жириновского и Богданова, чем юг и запад. Но с широтой связь немного сильнее. Связь широты с голосами за этих кандидатов больше проявилась в группе «республик», чем в «областях».

Отдалённость административного центра субъекта федерации, например, в Центральном округе федеральном округе получила связь с результатами Богданов -- чем дальше город от Москвы, тем проценты голосов ниже («-0,749»). С Зюгановым ситуация обратная («+0,478).

3.3 Факторы на выборах в Государственную думу 2011 года

Корреляционная связь между явкой и результатами партий.

Явка напрямую по субъектам федерации связана с результатами партии «Единая Россия» (корреляция «+0,9») -- чем больший процент избирателей пришёл на выборы, тем больше процентов голосов у партии. Обратная ситуация с остальными участниками выборов и долей испорченных бюллетеней. Корреляция их результатов с явкой отрицательная (от «-0,86» с результатами ЛДПР до «-4,7» с результатами «Правого дела»). Такая ситуация замечена как по республикам и автономным округам, так и по областям и краям. В первой группе субъектов федерации корреляция сильнее. Среди республик больше всего выбросов по явке избирателей и процентам голосов за «Единую Росси» и КПРФ.

«Единая Россия» противопоставлена всем остальным партиям-участникам выборов. Не с одной из них у партии власти нет положительной корреляции как в группе регионов «республики и автономные округа», так и в области «области и края». Ситуация аналогична с 2007 годом с той лишь разницей, что участников выборов стало меньше, и в федеральных округах ситуация немного изменилась.

Если в 2007 году самая сильная корреляция явки и «Единой России» была в Южном федеральном округе (в границах до 2010 года), то теперь Кавказский и Южный федеральные округа не на первом месте по этому показателю. Лидируют Приволжский федеральный округ («+0,96»), Дальневосточный федеральный округ («+0,93») и Сибирский федеральный округ («+0,98»). Но всё же в Кавказском федеральном округе корреляция также сильна («+0,81). В общем по округам в сравнении с 2007 годом явка и результат «Единой России» коррелируют сильнее. Так, самая слабая корреляция по федеральным округам в Южном федеральном округе. Но она намного выше, чем самая слабая корреляция по округам в 2007 году.

В разделении «Азия-Европа» корреляция явки и результатов «Единой России» почти не отличается -- в обеих частях «+0,91». В областях и краях связь менее сильная, чем в республиках и автономных округах -- «+0,685» против «+0,93». В «областях-округах» слабая связь между явкой и результатами КПРФ («-0,26»), явкой и результатами «Яблоко» («-0,26»).

Социально-экономические факторы.

На федеральном уровне больше всего выделяются такие факторы, как коэффициент напряженности на рынке труда, уровень безработицы и количество малых и средних предприятий в расчете на одну тысячу человек.

Уровень безработицы положительно связан с явкой и процентами голосов за «Единую Россию» и отрицательно с результатами остальных партий, кроме «Правого дела» (с которой связи, по сути, нет). Корреляция на федеральном уровне у безработицы с результатами «Единой России» составляет «+0,49», с явкой -- «+0,42». Но не во всех федеральных округах больший уровень безработицы означает меньшую долю голосов за оппозиционные партии, а большую -- за «Единую Россию» и величину явки. Например, в Южном федеральном округе явка с уровнем безработицы не связана. В Северо-Западном федеральном округе явка также с безработицей не связана, а с партиями связь разная: с КПРФ и ЛДПР положительная, со «Справедливой Россией» и «Яблоко» отрицательная. В Центральном федеральном округе уровень безработицы сильно связан только с результатами «Яблоко» («-0,78»). В Северокавказском федеральном округе аналогичная связь только с КПРФ («-0,79»). В Уральском федеральном округе связь с результатами КПРФ еще сильнее («+0,9»), но прямая. В Дальневосточном федеральном округе сильная связь уровня безработицы с результатами «Правого дела» («-0,8»). В этом округе положительная связь есть только с результатами «Справедливой России».

Коэффициент напряженности на рынке труда имеет несильную корреляцию с явкой («+0,44») и голосами за «Единую Россию» («+0,5»). В Северокавказском федеральном округе сильная обратная связь коэффициента напряженности на рынке труда с голосами за КПРФ («-0,85»), а прямая с результатами «Единой России» («+0,62»). В Южном федеральном округе коэффициент напряженности на рынке труда и уровень безработицы имеют сильную корреляцию с результатами ЛДПР («-0,888» и «-0,806» соответственно). По областям и краям коэффициент напряженности на рынке труда не влиятелен, а в республиках и автономных округах его связь с результатами выборов выражается несильными корреляциями.

Количество малых и средних предприятий в расчете на одну тысячу человек имеет наибольшую корреляцию на федеральном уровне с долей голосов, отданных за «Яблоко» («+0,73»). В областях и краях корреляция у «Яблоко» сходная, а у остальных политических объединений низкая. В республиках и автономных округах корреляция количества малых и средних предприятий в расчете на одну тысячу человек с результатами партий выше -- наибольшая с «Яблоко» («+0,7»). В Дальневосточном федеральном округе она еще выше -- «+0,92». По этому показателю отличаются Южный и Северокавказский федеральные округа, где наибольшая связь с ЛДПР («+0,76») и «Единой Россией» («-0,78») соответственно, а не с «Яблоко».

Реальной среднемесячная начисленная заработная плата напрямую связана с результатами «Единой России» в Центральном федеральном округе («+0,54»), обратно в том же округе со «Справедливой Россией» («-0,46») и ЛДПР («-0,585»). В Северокавказском федеральном округе есть четкое разделение: чем меньше среднемесячная начисленная заработная плата, тем выше явка и результат «Единой России» и ниже результаты оппозиционных партий. В Южном федеральном округе связь зарплаты и голосов видна у ЛДПР («+0,715») и «Правого дела» («-0,72»). В Дальневосточном федеральном округе сильная корреляция зарплаты с явкой («+0,81») и процентами голосов за КПРФ («-0,72»).

Серьёзная связь объёма валового регионального продукта на федеральном уровне прослеживается только с результатами «Яблоко» («+4,7»). Особенно эта связь видна в Центральном федеральном округе («+0,82»). В Дальневосточном федеральном округе наибольшая связь объёма валового регионального продукта со «Справедливой Россией» («+0,665»). В Северокавказском федеральном округе объёма валового регионального продукта имеет связь с голосами за «Единую Россию» и оппозиционными партиями -- чем больше показатель ВРП, тем меньше голосов за партию власти и явка избирателей.

Индекс промышленного производства сильно связан в Северокавказском федеральном округе только с результатами «Правого дела» («+0,71»). Больше распространена эта связь в Дальневосточном федеральном округе: положительная корреляция с явкой и «Единой Россией», отрицательная -- с оппозиционными партиями.

На федеральном уровне есть слабая прямая корреляция индекса физического объёма платных услуг с явкой и результатом «Единой России» и такой же силы, но обратная с результатом КПРФ («-0,31). Индекс потребительских цен имеет связь в Уральском федеральном округе: чем он выше, тем больше голосов за оппозиционные партии (кроме ЛДПР, «Патриотов России» и «Правого дела»). Особенно прямая корреляция проявилась с результатами КПРФ («+0,748»). Часы, отработанные в среднем на одного занятого в экономики, в Уральском федеральном округе имеют положительную связь с результатами «Яблока» («+0,866») и «Справедливой России» («+0,769»). В том же округе удовлетворенность населением деятельностью исполнительной власти субъекта сильно связана с поддержкой КПРФ («-0,701), «Справедливой России» («-0,612») и «Единой России» («+0,673»). В соседнем Приволжском федеральном округе ситуация схожая, но связи менее сильные.

В республиках и автономных округах присутствует несильная корреляция доля работ ЕГЭ за 2012 год со 100 баллами с результатами выборов. Обратная связь с голосами за «Единую Россию» («-0,464») и прямая с голосами за оппозицию. Отметим, что баллы ЕГЭ зависят от типа населенного пункта: в городах они выше. Сильнее связь проявилась в Северокавказском федеральном округе: там корреляция с результатами «Единой России» составила «-0,872», а с «СР», «Яблоко», ЛДПР и «Патриоты России» -- более «+0,9».

Демографические факторы

Среди демографических факторов снова выделились средний возраст, рождаемость и коэффициент естественного прироста. Чем моложе население, тем больше поддержка власти и явка на федеральном уровне.

Доля русского населения имеет обратную корреляцию с голосами за «Единую Россию» («-0,776») и явкой («-0,727»). Среди результатов оппозиции сильнее всего доля русского населения проявилась с ЛДПР («+0,720»).

Географические факторы.

Географическое разделение электората на «город» и «село» проявилось в голосовании за власть и оппозицию. Более урбанизированные субъекты федерации больше предпочитали голосовать за оппозицию на федеральном уровне, в особенности за ЛДПР и «Яблоко». В Центральном федеральном округе корреляция доля городского населения и голосов за «Яблоко» составляет «+0,933».

На федеральном уровне несильная связь есть между широтой и результатами выборов. Чем больше широта, то есть, чем севернее находится административный центр субъекта федерации, тем меньше результат «Единой России» и явка. Особенно это выражено в Северокавказском округе, но в нём субъекты федерации находятся по широте на небольшом расстоянии. В Центральном федеральном округе регионы не так кучны по широте, но показали заметную корреляцию. В Сибирском федеральном округе широта наиболее связана с результатами «Яблоко» и «Правого дела». Во всех округах север больше предпочитает оппозицию, чем юг. Исключения -- Уральский и Дальневосточный федеральные округа, где ситуация обратная. В Южном федеральном округе широта отрицательно и достаточно сильно связана с явкой и результатами «Единой России».

На Урале видна отрицательная корреляция долготы с результатами оппозиции (кроме «Патриотов России») с результатами «Справедливой России», «Яблоко», «Правого дела» и испорченными бюллетенями, положительная -- с ЛДПР. В Северо-Западном федеральном округе на севере больше голосовали за ЛДПР. В Северокавказском федеральном округе долгота в сторону запада «прибавляла» голоса оппозиционным партиям. В Центральном федеральном округе долгота не имела заметную корреляцию с голосами избирателей. В Дальневосточном округе есть корреляция и с долготой, и с широтой -- процент голосов за «Единую Россию» и явка повышаются в сторону северо-востока, а процент голосов за КПРФ -- в сторону юго-запада. На федеральном уровне связей с долготой почти нет.

Расстояние административного центра субъекта федерации от Москвы по дорогам несильно коррелируется с процентами голосов за ЛДПР в группе областей и краёв («+0,585»). Меньшая величина корреляции у расстояния и доли испорченных бюллетеней в республиках и автономных округах («+0,488»). Вновь, как и в 2007 году, расстояние по дорогам особенно связано с результатами выборов в регионах на юге западной части России (отметим, что в европейской части страны корреляции по этим показателям сильнее, чем в азиатской). В Южном федеральном округе расстояние от Москвы напрямую связано с голосами за «Единую Россию» («+0,848»): чем дальше, тем больше голосов за власть. С голосами за оппозицию обратная ситуация, в особенности за КПРФ («-0,897) и «Яблоко» («-0,916»). Но с долей испорченных голосов при этом связь прямая («+0,688»). В Кавказском федеральном округе расстояние по дорогам положительно коррелирует с голосами за оппозиционные партии.

Температура воздуха имела связь с результатами ЛДПР в областях и краях («-0,555») и Дальневосточном федеральном округе («+0,695»). В Северокавказском федеральном округе явка имела связь с температурой («-0,556»). Давление было значимо в европейской части России -- чем оно выше, тем больше процентов голосов у оппозиционных партий. В Уральском федеральном округе Влажность показала себя в Северо-Кавказском федеральном округе: чем она выше, тем больше голосов за «Единую Россию».

3.4 Факторы на выборах Президента России 2012 года

Главное отличие выборов президента 2012 года от выборов 2008 года, а также парламентских выборов 2007 и 2011 годов состоит в нетипичности Южного федерального округа. Это единственный федеральный округ, где явка и результат кандидата от власти коррелируют в обратную сторону -- чем ниже явка, тем выше процент голосов за Владимира Путина. Соответственно с двумя лучшими оппозиционными кандидатами -- Геннадием Зюгановым и Михаилом Прохоровым -- явка имеет прямую связь. В остальном ситуация схожа с выборами в Государственную думу 2011 года.

На федеральном уровне результаты Путина сильно коррелируют с результатами «Единой России» на выборах в Государственную думу 2011 года («+0,918»). Результаты Зюганова напрямую связаны с результатами КПРФ на тех же выборах, проходивших четырьмя месяцами ранее («+0,921»). Явка на президентских выборах 2012 года положительно коррелирует с результатами Путина (+0,879) и отрицательно со всеми остальными кандидатами и долей испорченных бюллетеней.

Снова на федеральном уровне показали себя уровень безработицы и коэффициент напряженности на рынке труда: положительная корреляция с результатами Путина и явкой, отрицательная -- с результатами оппозиции.

Заметная корреляция есть между долей 100-бальный результатов ЕГЭ на количество выпускников и голосами за Путина («-0,414»). Сильнее эта связь видна, например, в Северокавказском округе. Там голоса за Прохоров и Жириновского сильно напрямую коррелируют с 100-бальными результатами ЕГЭ («+0,938» и «+0,886). Правда, нужно отметить, что в СКФО 100-бальные результаты напрямую связаны с долей русского населения.

Среди демографических показателей проявился средний возраст жителей субъектов федерации. На федеральном уровне он имеет отрицательную несильную корреляция с результатами Путина («-0,65) и явкой («-0,56»). Самая сильная положительная коррекция у возраста с голосами за Зюганова («+0,659»). Но по федеральным округам соотношение различно. От противоположных связей в Южном федеральном округе -- в нём очень сильная прямая связь возраста и результатов Жириновского -- до более сильной связи близкой с федеральной в Северокавказском федеральном уровне. Но сильнее проявилась доля русского населения: чем она больше, тем ниже результаты Путина и явки. Сильнейшая корреляция между ней и результатами Жириновского на федеральном уровне («+0,770»), но совсем на немного отстали корреляции с явкой («-0,716») и Путиным («-0,769»). Суммарный коэффициент рождаемости и естественный прирост населения несильно положительно связан с голосами за Путина и явкой на федеральном уровне. Любопытно, что в Южном федеральном округе коэффициент рождаемости сильно положительно связан с голосами за Путина («+0,819»), но не с явкой («-0,307»). Разделение на город и село проявилось в голосовании за власть (Путин) и оппозицию. Село за Путина, город -- за оппозицию. На федеральном уровне и в Центральном федеральном округе это проявилось в особенности в результатах Михаила Прохорова -- за него «город» голосовал особенно активно. В том же Центральном федеральном округе проявился другой географический признак -- расстояние от административного центра субъекта федерации до Москвы. Чем он центр был дальше, тем выше была яка и ниже результаты Прохорова. А вот с широтой и долготой на федеральном уровне связи почти нет. Единственное исключение -- голоса за Прохорова имеют корреляцию «+0,472» с широтой.

3.5 Выводы исследования

Чтобы сделать выводы, результаты были обобщены исходя из группировки показателей по их близости к друг другу. В приведенной таблице указа оценка степени связи разных факторов и результатов партий на четырёх исследуемых выборах на федеральном уровне исходя из значимости корреляций. Участники выборов разделены на группы: «власть» -- кандидаты от власти на президентских выборах и «Единая Россия», «левая оппозиция» -- КПРФ, «Справедливая Россия» и близкие к ним по идеологической направленности, «либеральная оппозиция» -- «Яблоко», «СПС», Прохоров, Богданов и близкие к ним по идеологии.

Табл. 1. Оценки влиятельности факторов на результаты выборов 2007-2012 годов

По отдельным выборам таблицы с оценками приведены в приложениях. Политико-географическое разделение субъектов федерации оказалось самым сильным фактором в голосовании. Демографические факторы идут следом за ними.

Под статусом субъекта федерации понимается отношение субъекта к группе «республик» (республики, автономные округа, автономная область) или «областей» (области и края). Федеральные округа определены по границам 2015 года (исключая Крымский федеральный округ, поскольку его регионы в российских федеральных выборах не участвовали).

Раскол «город -- село»: доля жителей сельской местности и городов в субъекте федерации.

Возраст населения: средний возраст жителей субъекта федерации, средний возраст женщин и мужчин, соотношение людей трудоспособного возраста и нетрудоспособного.

Географическое положение: широта, долгота и расстояние административного центра субъекта федерации от Москвы по дорогам.

Благосостояние: индекс промышленного производства, безработица, коэффициент напряженности на рынке труда, реальная зарплата, индексы потребительских цен и цен на недвижимость, уровень занятости сельского населения.

Этническое происхождение: доля русского населения в субъекте федерации.

Естественный прирост населения: суммарный коэффициент рождаемости, коэффициент естественного прироста населения.

Сравнение средней доли голосов за власть («Единая Россия», Путин, Медведев) за исследуемые выборы по федеральным округам показывает, что проценты различны в зависимости от территориального формирования. Наибольший вклад в этот раскол делает Северо-Кавказский федеральный округ.

Рис. 1. Средние проценты голосов, набранные на выборах 2007-2012 «Единой Россией», Медведевым и Путиным по федеральным округам

Аналогичная ситуация со средней явкой избирателей по федеральным округам. В Южном федеральном округе и Северокавказском федеральном округе она почти совпадает по процентам с голосами за власть.

Рис. 2. Средняя явка избирателей на выборах 2007-2012 по федеральным округам

В федеральных округах факторы выделяются по-разному. Если оценить значимость используемых показателей в разных федеральных округах по десятибалльной системе, то получится, что социально-экономические показатели больше всего связаны с результатами выборов в Уральском федеральном округе. Следом идут Северокавказский, Южный, Сибирский и Приволжский федеральные округа. Менее всего -- в Центральном и Северо-Западном федеральных округах.

Рис. 3. Оценка силы связи социально-экономических показателей с результатами выборов в разных федеральных округах.

В группе демографических показателей особенно сильны связи в Уральском и Сибирском федеральных округах. «Отстают» Приволжский и Центральный федеральные округа.

Рис. 4. Оценка силы связи демографических показателей с результатами выборов в разных федеральных округах

По значимости географических факторов лидирует Северо-Кавказский федеральный округ. Наименее значимы географические показатели в Северо-Западном и Приволжском федеральных округах.

Рис. 5. Оценка силы связи географических показателей с результатами выборов в разных федеральных округах

Наиболее видимые факторы в исследуемых выборах на разных уровнях: доля русского населения, доля сельского и городского населения, средний возраст жителей субъекта федерации, уровень безработицы, суммарный коэффициент рождаемости, коэффициент напряженности на рынке труда, уровень занятости сельского населения, суммарный коэффициент рождаемости, географическая широта, на которой находится административный центр субъекта федерации, расстояние административного центра субъекта федерации от Москвы по дорогам.

Из этого можно предположить, что на российских выборах продолжает действовать раскол на «город» и «село», в котором «село» поддерживает кандидатов от власти, а «город» более склонен голосовать за оппозицию, чем «село».

Видна зависимость и от среднего возраста -- старшее поколение больше голосует за левую оппозицию (КПРФ), а более «молодые» регионы -- за власть. С этим связан коэффициент рождаемости, который имеет прямую связь с результатами кандидатов от власти.

Отчасти раскол на «центр» и «периферию» в географическом смысле заметен в Центральном федеральном округе, где отдаленные от Москвы регионы больше склонны поддерживать власть, а не оппозицию. Во многом из-за нахождения субъектов федерации, лидирующих по доле голосов за власть в южной половине России, проявился раскол на «север» и «юг». Соответственно на севере больше поддерживают оппозицию, чем на юге.

Другой раскол на «русские» и «не русские» регионы. Он проявляется более всего в Приволжском и Северо-Кавказском федеральном округе, насыщенных национальными республиками, но заметен и на федеральном уровне. «Русские» меньше поддерживают власть, чем «не русские», то есть имеющую значительную долю жителей, не считающих себя русскими. Иногда наибольшая положительная корреляция доли русских появляется с результатами ЛДПР.

Наконец, один из самых значимых расколов -- по политическому статусу субъектов федерации. При разделении субъектов федерации на группу области и краёв и на группу республик и автономных округов видны существенные различия в голосовании. Группа «республик» больше поддерживает власть, чем группа «областей».

Кроме того, важнейшим расколом остается разделение электората на провластный и протестный: результаты кандидатов от власти и «Единой России» имеют отрицательную корреляцию со всеми основными оппозиционными силами. С этим связана явка, которая положительно коррелирует с процентами голосов за кандидатов от власти.

Обобщая, можно сказать, что самый успешный для кандидата или партии власти субъект федерации тот, около половины и более населения живёт в сельской местности, есть проблема безработицы и занятости населения, высокая в условиях России рождаемость, невысокая доля русского населения, «молодой» средний возраст жителей, а сам субъект федерации имеет статус республики и находится в южной половине страны.

Заключение

электоральный политический избиратель демографический

В работе были исследованы факторы, которые были связаны с поведением избирателей, которое вылилось в результаты выборов в Государственную думу 2007 и 2011 годов, а также выборов президента России 2008 годов и 2012 годов. Эти факторы могут стать актуальными перед выборами в Государственную думу 2016 года и выборов президента России 2018 года.

С помощью корреляционного, социально-экономического, сравнительного методов в рамках факторного анализа были посчитаны, а затем проанализированы связи между разными показателями и результатами выборов. Показатели были разделены на социально-экономические, демографические и географические. В качестве случаев были выбраны субъекты федерации. Кроме выборки на федеральном уровне (83 субъекта федерации) они разделялись на группы по политико-географическому признаку.

Разработка проблемы исследования -- присутствовали ли на федеральных выборах 2007 и 2008, 2011 и 2012 годов социально-экономические, географические и демографические факторы, влиявшие на электоральное поведение российских избирателей, и какое было их количество -- показала, что показатели, которые можно назвать факторами существовали.

Гипотезы исследования подтвердились частично. Исходя из результатов исследования, факторы проявляются по-разному в зависимости от географически-политического разделения субъектов федерации. Первое такое разделение -- по статусу региона: является ли субъект федерации республикой (или автономным округом, автономной областью) или он принадлежит к группе областей и краёв. В группе республик и административных округов факторы проявились сильнее.

Второе разделение -- по принадлежности к федеральному округу. Наиболее сильно факторы проявились в Северокавказском федеральном округе и Уральском федеральном округе. Наименее -- в Приволжском федеральном округе.

Другая гипотеза не подтвердилась. Экономические факторы не имеют большую связь с результатами голосования, чем географические и демографические факторы. Среди экономических факторов более всего на федеральном уровне проявились показатели проблем с занятостью населения, такие как безработица: чем экономическая ситуация хуже, тем больше голосов у власти. В некоторых случаях хорошо видна поддержка экономически благополучных регионов либеральной оппозиции. Но географические и демографические факторы проявились сильнее: в особенности доля русского населения в субъекте федерации и средний возраст населения.

Третья гипотеза не подтвердилась. Несколько серьёзных расколов на российских выборах присутствуют. Однако следует сделать поправку на разный уровень значимости факторов в разных группах, о чём сказано выше.

Результаты исследования подтверждают многие выводы социологов, политологов и экономистов, которые были сделаны ранее. Например, раскол избирателей на тех, кто поддерживает власть, и тех, кто поддерживает оппозицию, является одним из самых сильных -- на первых выборах 2010-х продолжилась тенденция 2000-х.

Остается значимой связь факторов с результатами «левых» политических сил -- за них голосовало более старшее поколение, чем за «Единую Россию», Путина и Медведева. С этим же связан уровень рождаемости, который уменьшается при росте доли голосов за «левых». С другой стороны, по сравнению с 1990-ми существует разница в урбанизации территорий, где живут сторонники левых, главной из которых остается КПРФ. В XXI веке протестный электорат, поддерживающий КПРФ, живёт в городах, а не в сельской местности. В расколе на «город и село» электорат из менее урбанизированных регионов склонен поддерживать власть.

Ещё один значимый раскол -- по этническому фактору. Чем меньше доля русского населения в субъекте федерации, тем больше поддержка кандидатов от власти. Подобный раскол ранее проявлялся на федеральном уровне не так сильно, если исходить из исследований российских выборов.

Размещено на Allbest.ru