Политическая элита современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

По дисциплине Политология

Тема: Политическая элита современной России

Барнаул 2016

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие политической элиты

1.1 Формирование элитистских представлений

1.2 Современные теории элит

1.3 Сущность и функции политической элиты

1.4 Структура политической элиты

1.5 Способы определения состава правящей политической элиты

Глава 2. Становление и развитие политической элиты в постсоветской России

2.1 Первоначальный этап становления и развития политической элиты после распада СССР

2.2 Современный этап развития политической элиты России, её особенности и методы деятельности

2.3 Коррупционная составляющая современных политических элит Росси

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Тема данной курсавой, несомненно, велика и актуальна в наше время. Актуальность темы обусловлена тем, что в основе стратегической направленности современного политического процесса лежит проблема взаимодействия и координации различных общественных слоев, одним из которых являются политические элиты, оказывающие существенное влияние на развитие всего общества. Изучение особенностей формирования политических элит, позиционирования в политическом процессе, динамики реализации своих властных функций - все это представляется актуальной проблемой.

В результате стремительного развития информационно-комуникационных технологий в конце прошлого столетия, которые проникли во все сферы социальной действительности, изменили прежнюю систему общественных отношений. Большое влияние оказывают тенденции глобальных преобразований и на политические процессы. Полная зависимость от средств массовой информации, имеющих под собой электронную основу, приводит к далеко идущим последствиям для характеристик, организации и целей политических процессов, институтов, политических элит. Сети СМИ, предстающие одновременно и средством, и продуктом глаболизации, распологают властью, позволяющей ей проникать через любые преграды и границы. Поэтому значение традиционных СМИ и коммуникационных технологий, как инструментов влияния политических элит на формирование общественного сознания и мунипулирование общественным мнением, возрастает и приобретает особую актуальность.

Современное российское общество стоит на пороге больших перемен в социально-экономической, политической и духовной сферах. Президентом РФ В.В. Путиным предложена стратегия мадернизованного развития страны, она отличается чётким обозначением ценностных основ политического, экономического и социального курса, под ней подразумевается превращение России в мощного, конкурентноспособного игрока на международной арене. Перед элитой и обществом ставятся задачи поддержания социального равновесия за счёт умеренного экономического курса, сохронение территориальной целостности и защите государственного суверенитета. Для этого требуется принятие комплексных мер, при которых трансформация элит в том или ином варианте неизбежна. Выявление данных направлений трансформации политической элиты и всего общества актуализирует тему данной курсовой работы.

Объектом исследования данной работы являются современные россий- ские политические элиты. Предметом исследования данной работы выступают динамические особенности функционирования российских политических элит. Цель исследования - выявить основные закономерности динамики и основные тенденции формирования политических элит в современном российском политическом процессе.

Для достижения поставленной цели предпологается решение следующих задач:

Дать определение понятию «современная политическая элита»;

выявить особенности формирования элит в современном политическом пространстве;

выявить негативные факторы, определяющие коррупционную составляющую политических элит России на современном этапе;

раскрыть модернизационный потенциал современных российских политических элит;

определить особенности и закономерности динамики и трансформации современных политических элит в России

Определить место и роль элит в политическом процессе а так же функции и структуру политической элиты

выделить этапы становления и развития политической элиты после распада СССР

Глава 1. Понятие политической элиты

1.1 Формирование элитистских представлений

элита политический коррупционный негативный

Еще в древности люди заметили, что в обществе существуют две неравновесные группы: относительно самостоятельное и привилегированное меньшинство, которое властвует и управляет, и большинство, которое является объектом власти и управления. Правящее меньшенство длительное время изучалось по описаниям жизни государей, вождей и других выдающихся личностей, которые находились в политике в центре внимания.

И лишь в последние столетия характеристика этого слоя стала концептуально связываться со строением и характером организации политической власти и государства. С этой целью стал использоваться и термин «элита», который еще в XVII в. обозначал товары высшего качества, а впоследствии стал применяться для обозначения высшей знати общества.[1]

Самостоятельные элитистские концепции возникли в конце XIXстолятия, в соперничестве и борьбе, условно говоря, антиэлитистскими теориями и идеями. Например, сторонники французского просветителя Ж.Ж. Руссо, исходя из неделимости народного суверенитета, считали, что сама передача гражданами даже части своих прав представителям во власти ведет к разрушению системы народовластия, отрицая, таким образом, целесообразность разделения функций управляющих и управляемых.

Учёные и мыслители отказали правящим слоям в каком-либо маральном оправдании их деятельности, став при этом главными оппонентами элитистов. Таковыми были сторонники толстовства как социально-этнического учения, которые находились в резкой нравственной оппозиции ко всем власть предержащим. Сам Л.Н. Толстой в произведениях «В чем моя вера», «Закон насилия» и некоторых других неоднократно сурово порицал систему светского правления, он пологал что «государственная власть всегда принадлежит худшим и злым», государственные властители «большей частью подкупленные насильники», а сенаторы,монархи и министры - «хуже и гаже палачей», ибо прикрывают зло, наносимое людям, лицемерием.

Несколько иные аргументы в пользу отрицания этических оснований существования правящего класса в России приводил известный правовед и философ И. Ильин. По его мнению, невозможность эффективного осуществления правящим меньшинством своих функций обусловлена нравственным состоянием сознания большинства населения. Эта нравственно и политически неразвитая часть общества - или «чернь» - напрочь лишена должного правосознания и потому «не ищет лучших людей и не хочет передавать им власть», но, даже «посадив свою власть... не умеет ей дать ни уважения, ни доверия, ни поддержки; она начинает подозревать ее, проникается ненавистью к ней». Понятно, что в таких условиях ни власть, ни государство не могут эффективно осуществляться даже профессионалами.[1]

Серьёзным оппонентом элитистов стало марксистское учение. Маркс и его сторонники признавали, что обществом правит меньшенство, утверждали, что на определнных этапах исторического развития, а именно при переходе от капитализма к социализму такое положение сменится иной формой управления обществом, при которой каждый человек начнет осуществлять определенные управленческие функции, в результате чего большинство общества возьмет в свои руки функции социальной власти и управления, а государство, как аппарат, стоящий над обществом, постепенно сойдет на нет, «отомрет».

Обоснованность позиции преверженцев становящихся элитистских подходов заключается в том, что история не знает исключений и потому власть меньшенства над большинством постаянна. Они утверждают что материально положение правящих групп не всегда отражается на их положении в обществе и не всегда влияет на политическую власть меньшенства. Исторический опыт всех цивилизаций, по их мнению, показывает, что политическая власть всегда концентрируется в руках правящего меньшенства, которое управляет большинством населения и обеспечивает политическое развитие государства и общества, влияя на все сферы общественной жизни государства. Основоположниками данного теоретического направления стали итальянские экономисты и социологи В. Парето и Г. Моска. [1]

Паретто сформулировал «универсальный закон истории», который позволяет обществу накапливать и использовать всё то лучшее, что развивалось в нём, ради собственного благополучия. Согласно этому закону элиты имеют тенденцию к упадку, а те элиты, которые приходят им на смену - к производству потенциально элитарных элементов. Парето формулируя свою концепцию, в первую очередь исходил из того, что самым важным основанием выделения элитарных групп являются психологические тенденции, личные чувства и компоненты её представителей, которые и отлечают их от остольного большенства. Можно сказать, Парето обобщил и концептуально оформил многочисленные идеи Платона, Т.Карлейля, Ф. Ницше и других мыслителей, которые главной причиной разделения общества на высшие и низшие слои видели наличие определённых человеческих качеств, выражающих естественное неравенство людей. В этом смысле элита рассматривалась как группа лучших людей, обладавших особыми социальными качествами, в не зависимости от того, унаследовали они или приобрели в процессе своего развития.

В.Парето можно считать основоположником так называемого аристократического направления в элитологии, так как именно он сделал акцент на индивидуальных качествах лиц, которые обладают интелектуальным, нравственным или любым другим превосходством над осатльной массой людей и на этом основании принадлежащих к элитарным группам. Но ещё один великий итальянец Г. Моска предложил качественно иной подход, рассмотрев элиту как группу управляющих, которые выполняют определённые социальные обязанности. Наличие определённых способностей, востребованных для политического управления в конкретную эпоху является главным критерием рекрутации правящего меньшенства. Таким образом, во взглядах Моски прослеживаются идеи трансформации, а не циркуляции элит. Господство элиты является главной идеей, при помощи которой правящее меньшенство утверждает свою власть и пытается убедить в её несомненной легитимности. Моска обосновывает главные элементы так называемого функционального направления в политической науке, отметив взаимосвязь проблем элиты и лидерства.

Правда, Моска больше оперировал категорией «правящий класс», вместо понятия «элита», эта категория демонстрировала, что наряду с естественными свойствами, которые отличают эту группу от остальных, в частности, богатством, военной доблестью, происхождением или владением искусством управления, главной причиной его властного могущества является сплочённость и организованность внутри этой группы. Благодаря именно этому свойству элите удаётся концентрировать власть в своих руках, позволяет руководить обществом и большими социальными группами на протяжении многих эпох, сплачивая и объединяя насиление при переходе от одной эпохи к другой. [1]

Главной задачей политеческой элиты является укрепление своего господства и удержание власти в своих руках. «Политическая формула» непосредственно отражает организованность правящего меньшенства, она означает совокупность моральных и юридических методов и стредств, с помощью которых оно удерживает свою власть и своё положение. В то же время, воплащая эту формулу, основной функцией государства является поддержание баланса как в отношениях управляющих и управляемых, так и внутри правящего класса. Следствие нарушения такого баланса Моска считал, формирование режимов, узурпирующих престиж легитимной власти.

Итальянский политолог считает, что вся власть по сути мотополизируется в рукай небольшой группы, которая контралирует все действия большинства, а так же избирательные компании, не способные повлиять на правящуюю элиту и не способных навязать волю народа. Вместе с тем правящая элита для сохраниения искомого баланса вынуждена оправдывать своё господство в глазах общественного мнения с помощью политических образов, которые являются абстрактными и рационально не доказуемыми.

Большое внимание Моска уделил процессам изменения состава и приемственности в развитии правящегог класса, выделив аристократическую и демократическую тенденции в его развитии. Он подчеркнул что преобладание аристократической тенденции, выражающей стремление группы управляющих, стать наследственной и несменяемой, ведёт к «закрытию и кристализации» а, затем - к выраждению элиты.

Р. Михельс, работавший паралельно с Моской, развивал такие же подходы, он уделял особое внимание описанию партийных элит, но при этом сделал обобщающие выводы. По его мнению, господство элиты зависит непосредственно от того, имеют ли прямое участие массы в управленческих процессах и существут ли контроль с их стороны. И только при полном отсутствии таких возможностей, возможно господство политической элиты. Таким образом, организация политических взаимодействий, включающая механизмы представительства интересов граждан, неизбежно выдвигает меньшинство на руководящие позиции. Причем естественная динамика организационных процессов непременно ведет к вырождению правящих групп в олигархические объединения.

1.2 Современные теории элит

Проблема формирования состава политических элит является важнейшим вопросом для обеспечения жизнедеятельности любой системы власти и, безусловно, рассматривается как ключевая, системообразующая. Описанные в политической теории (Б. Рокмэном, Л.Дж.Селигманом, Х.Джэкобом и др.), способы рекрутирования лидеров и элит универсальны; характерные для политического процесса периода раннего и среднего модерна, в ситуации позднегомодерна и постмодерна они не потеряли своей актуальности, но функционируют в отдельных странах в зависимости от характера сложившихся политических систем.[2]

В современной политической теории подходы, которые были предложены её основоположенниками, получили новое развитие. Так последователи многих известных учёных, таких как В. Парето, П.Блау, Ж.Сорель и др., составили впечатляющие описания конкретных свойств лидеров и элит, они раскрыли и уточнили на этой основе связь между индивидуальными свойствами управляющего класса и основаниями господствующего политического порядка. Ценностные концепции в русле данного напровления обрели более чёткие очертания. Так, американский учёный Г. Лассуэлл выдвинул идею, соглаласно которой к политической элите относятся только те, кто имеет способность производить и распределять определённые политические ценности ( например, обеспечение безопасности отдельно взятой личности или его общественного уважения, рост даходов и др.) и формировать определённый политический порядок.

В рамках ценностных теорий получила развитие и плюралистическая интерпретация элит, согласно этой теории во власти действуют несколько элитарных группировок, каждая из которых обладает собственными механизмами и зоной властного влияния, выражает специфические интересы различных групп населения и обладает только ей присущим авторитетом.

Своеобразное теоретическое развитие получили и взгляды Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо обратился к учению о «политическом классе» и предложил рассматривать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом процессе на «управляющий» и «оппозиционный» сегменты. В силу этого, как считает французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совершенно не сказывается на интересах и статусе правящего класса.

Оригинальную концепцию предложил Р. Миллс, исследовавший на примере американского общества политическую элиту как совокупность представителей важнейших «институциализированных иерархий», т.е. высших должностных лиц в составе глав корпораций, политических администраторов и военного руководства. При этом, по мнению Миллса, наибольшим влиянием в данном треугольнике власти обладают лица (включая и часть неизбираемой, бюрократической элиты), находящиеся в неформальных отношениях друг с другом и оказывающие основное влияние на весь процесс принятия решений.

Весьма оригинально рассматривал функциональные основания политических элит и Дж. Гэлбрейт, предположивший, что важнейшее влияние на принятие политических решений оказывает так называемая техноструктура, т.е. та анонимная группа лиц, которая контролирует процесс обращения служебной информации и тем самым реально предопределяет характер принимаемых наверху решений. В этом смысле публичные политики только озвучивают решения, подготовленные их экспертами, аналитиками и прочими помощниками. Таким образом, была теоретически легализована роль так называемых серых кардиналов, нередко стоящих за кулисами власти и определяющих ее важнейшие решения. [2]

Существенное развитие заложенные Моской идеи получили и в трудах представителей структурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С. Келлер), акцентирующих внимание на анализе институциональных и ролевых особенностей правящих кругов. Свой вклад в развитие этого направления внесли и так называемые неоэлитаристы (X. Зиглер), делающие акцент на политических механизмах, позволяющих элитарным слоям осуществлять свою фактическую власть независимо от результатов волеизъявления общества на выборах, плебисцитах и референдумах.

Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. По сути дела каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи. Например, в своих первоначальных вариантах элитистские теории были весьма негативно расположены к демократии. Впоследствии ситуация радикально изменилась, и элитизм стал рассматриваться как элемент политики, полностью совместимый с механизмами представительной демократии. Как утверждал видный политический мыслитель XX в. И. Шумпетер, элиты могут сделать для утверждения демократии значительно больше, чем самые широкие, заинтересованные в этих ценностях слои населения.[3]

В то же время подавляющее большинство представителей современного элитизма рассматривают деятельность высших управляющих структур в отрыве от обусловливающих их социальных и экономических факторов. В данном случае элиты нередко трактуются как самодостаточные группы, полностью контролирующие все политические процессы. В известной степени это предопределяет расширение некоторыми теоретиками (А. Стоун) функционально-ролевых нагрузок правящих групп, рассмотрение их в качестве единственных движителей исторического процесса, массам же при этом отводится роль его пассивных наблюдателей.

1.3 Сущность и функции политической элиты

При согласовании накопленного теоретического потенциала элитизма с практическим опытом развития сложноорганизованных обществ можно утверждать, что политическая элита - это социальная группа, которая выполняет специализированные функции прежде всего в сфере управления государством и обществом. Политическая элита представляет собой группу лиц, которые професионально занимаются деятельностью в сфере власти и управления государством (партиями и другими политическими институтами). В её руках концентрируются на государственном уровне высшие властные и управленчесие прерогативы в обществе, она предопределяет за счёт этого пути и формы его политического развития. В этом смысле власть, как процесс реального управления и распределения общественными ресурсами, по сути дела отсутствует.

Политическая элита является лишь определённой частью более широких элитарных слоёв общества в целом, в которые входят наиболее видные и авторитетные профессиональные образования, такие как, экономические круги, гуманитарные и технические интеллегенции. По мнению большинства учёных, те люди, которые пренадлежат к узкому кругу политических элит, не являются типичными представителями общества, они формируются по преимуществу из представителей высших социально - экономических слоёв.

На практике тезис о том, что деятельность политических элит непосредственно определяется интересами населения не подтвердился. Можно сказать, что влияние со стороны большинства населения на деятельность элит отсутствует, элиты строят свою деятельность согласно правилам и нормам по преимуществу внутреэлитарного характера. Поэтому государственная политика образуется скорее интересами господствующих слоёв, чем требованием масс. При этом следует сказать, что интересы элит впрочем, не отрываются обсалютно от потребностей широких социальных слоёв. Перемены в политическом курсе в основном осуществляются изнутри этой управляющей подсистемой общества. Поэтому, в любом обществе могут образовываться серьёзные противоречия между составом и интересами элитарных групп и остольным обществом.[3]

Изменение или пополнение соствава политической элиты по сути зависит не только от позиции населения, общественного мнения или конкретной ситуации, при которой предствавители широких слоёв населения начинают принимать какое-либо участие в принятий определённых решений, но и от позиции самих элитарных группировок. В этом смысле элита является той общностью, которая способна саморегулироваться и избирательно допускает в свою среду представителей масс. Представители правящих и оппозиционных элит, как правило, едины в своих представлениях относительно властных предпочтений. Основопологающие подходы к действительности и социально-экономическим ценностям, скорее объединяют, чем разъединяют их. В то же время разногласия при разхождении корпоротивных интересов и омбиции отдельных лиц неизбежно порождают конкуренцию внутри группы, от степени и форм проявления которой зависит стабильность политических отношений в обществе. Поэтому стабильность политических порядков напрямую зависит от постепенности внутриэлитарных изменений и установления сбалансированных внутригрупповых отношений.

Ни одна социальная группа, будь то класс, социальный слой не способна реализовать свои интересы и обеспечить развитие путём равномерного влияния всех, на принятие государственных решений. Они могут этого достичь лишь при помощи политических элит, которые являются «малыми центрами» в управлении обществом.

Принятие решений и контроль за их выполнением является главной социальной задачей политических элит, именно это раскрывает её центральную роль в управлении государством и обществом.

В зависимости от того какие условия деятельности в правящих кругах во власти формируются различные типы политических элит, которые обладают большей или меньшей закрытостью или открытостью, наличием или отсутствием гегемонистских или демократических, автократических или олигархических черт, той или иной степенью внутригрупповой солидарности или конфронтационности(Э. Гидденс) и т.д. При этом могут действовать в рамках отдельных политических систем особые элитарные образования, например, такие как «номенклатура» в бывшем СССР. [3]

Опираясь на вышесказанное, политическую элиту можно определить как группу лиц, которая подготовленна для выражения социальных интересов той или иной общности, приспособленную для продуцирования определённых политических ценностей и целей и контролирующих процесс принятия решений.

Политическая элита выполняет ряд важнейших задач и функций, является неотъемлимой частью в системе политического устройства общества, в полном соответствии с занимаемым её местом в общественной жизни.

Прежде всего, к социальным задачам политической элиты относится принятие решений и контроль за их реализацией, именно это раскрывает её роль в управлении государством и обществом. Основной функцией также является формирование и представление (презентация) групповых интересов различных слоёв общества. Не мало важным является необходимость продуцирования элитой разнообразных политических ценностей, которые способны превращать население в активных участников перераспределительных процессов в сфере власти. Политическая элита пытается мобилизовать граждан, взять под контроль их энергию для решения необходимых общественных задач, формируя различные идеологии, мифы или социальные проекты. Но без активного обнавления и преобразования элитами этих средств своего духовного господства руководящие идеи становятся догмами, а политическая власть начинает испытывать стагнацию.

Для эффективного осуществления политической элитой её главных функций, требуется главное условие - обладание ею всеми возможными в конкретном обществе способами управления и власти. Очень важную роль в этом отношении играет умение и способность использовать принудительные методы, оперативно, в зависимости от меняющейся обстановки, а так же переходить к применению силовых ресурсов.

Такие показатели как способность к монепулированию общественным мнением, такое использование идеологических и иных духовных инструментов, которые обеспечивают требуемый уровень легитимности власти и вызывают расположение со стороны общественного мнения, показывают безусловную крепость положения политической элиты. [3]

Опыт показывает, что есть ряд факторов, которые препядствуют укреплению положения элитарных группировок во власти. Таковым фактором является наростание информационной открытости в работе институтов власти и управления, также критика общественностью злоупотребления должностных полномочий членов политической элиты. К таким ограничителям можно отнисти растущую общественную активность и её способность к контролю за деятельностью элит, которая неразрывно связанна с целенаправленной деятельностью общественных организаций и СМИ, активизацией контрэлит. Дифференциация элит ведёт к росту внутреэлитной конкуренции, профессионализации аппарата управления государством или партией, а также снижает возможность волюнтаризма в управлении государством.

Благодаря своим функциям, политическая элита является ведущим звеном, которое направляет развитие общества и способствует его прогрессу. Попытки принизить статус политической элиты, принизить её общественный авторитет, уничтожить, безуспешны и в конечном итоге наносят ущерб самому обществу. Накопленный обществом опыт убеждает в том, что элитарные механизмы, скорее всего навсегда оснтанутся в обществе и будут играть важную роль в его развитии,сохранив свою лидирующую позицию. С течением времени, скорее всего, будет меняться лишь степень и характер их соотношения с механизмами самоорганизации общественной жизни. Лишь только при снятии всех искуственных границ на пути обновления рядов политической элиты возможно наиболее продуктивное поведение элитарных слоёв, включение их в процесс демократизации общества, при этом предотвращая всякую возможность олигархизации, загневания и закостенелости. [3]

1.4 Структура политической элиты

Строение элитарного слоя, являющегося ведущим звеном, осуществляющего в государстве и обществе функции власти и управления, чрезвычайно сложно. Используя котегории элиты и контрэлиты, недостаточно понять механизм формирования государственной политики. Многие учёные указывают на наличие в правящих кругах общества различных сегментов. Каждый из этих сигментов выстраивает собсвенное взаимодействие с массами, определяет место и роль в принятии различных решений, а также степень и характер влияния на власть.

Структуру элитарных кругов в зависимости от выполнения их внутринними группировками своеобразных функций в сфере политического управления обществом предложил рассматривать известный польский политолог В. Милановски. Так, «селекторат» включает в себя тех лиц, потенциально готовых к выполнению профессиональных функций в политической сфере, поэтому следует учитывать его особое место. В «селекторат» входят те личности которые способны оказывать влияние на выдвижение представителей населения, и те, кто сам стремится к исполнению этих ролей. Другими словами, «селекторат» - это большой круг политических активистов, не фифференцированный на различные более специализированные сегменты. [4]

«Потенциальные элиты» также являются элитарным образованием, они представляют собой разрозненные элитарные группировки, которые ещё только стремятся к власти и соответственно проясняют свои идеологические приоритеты и позиции, формируя в связи с этим «команды» отдельных лидеров. В «потенциальных элитах» закрепляются конкретные лица на функциональных позициях (лидер, аналитик, идеолог и т.п.), оформляются различные способы межэлитарной конкуренции, налаживаются первичные отношения между сторонниками различных направлений.

Судьбы элитарных группировок расходятся принципиально после выборов. «Самодеятельные элиты» формируются из тех, кто проиграл выборы, но при этом остался в публичной политики. Авторитетные представители этих кругов в обществе только косвенно могут повлиять на принимаемые в государстве политические решения и изменения. Но следует заметить, что в этом сегменте формируются два основных элитарных образования: оппозиция и сторонники проправительственных сил. Обоих объединяет стремление к устойчивости своей позиции во власти, формирование механизма постоянного влияния на её институты, осуществление целенаправленного воздействия на общественное мнение. Однако зачастую оппозиция, пытается поставить под вопрос результаты выборов, посеять сомнения в правомерности праводимого правительством курса, высказывает требования смены власти до очередных выборов,призывает население к выражению политического протеста и недовольства по отношению к существующей власти, пытаясь подорвать её авторитет и легитимность. [4]

Та элита, которая победила на выборах приобретает статус «правящей политической элиты», начинает непосредственно осущетвлять процесс управления и руководстваобществом и государством. Так как этот процесс крайне сложен, то важнейшая в мире группировка тоже разделяется на ряд составляющих. Она включает в себя представителей центральной и региональной власти, а также представителей высшей (по характеру полномочий), средней и низшей элиты. Определённые слои государственной бюракратииявляются непременными участниками этого круга наряду с избираемыми политиками.

Отдельные теоретики уточняют характер функционирования правящей политической элиты, за счёт того факта, что в элите всегда действует несколько функциональных группировок. Так, современные сторонники плюралистической концепции утверждают, что в правящей элите могут образовываться строго иерархизированные отнашения, когда одна группа чётко конролирует деятельность других, или могут взаимодействовать несколько группировок слабо связанных друг с другом. Когда реальная власть доступна лишь отдельной группе лиц, то такой «фрагментарный элитизм» неизбежно провоцирует появление «группы вето», от которой будет заисеть окончательно принятие решения.

«Элиты в политике» являются особым структурным элементом политической элиты, являющиеся разновидностью неизбираемой элиты, которые состоят из наиболее авторитетных представителей технической и гуманитарной интеллегенции, они за счёт своего авторитета помогают укреплению позиций правящих и самодеятельных элит. Знаменитые актёры, спортсмены, видные писатели, известные лица шоу - бизнеса могут принести успех на выборах тем или иным партиям, помочь не только выиграть выборы, но и в кризисных условиях поддержать их политические требования или рутинного течения политических процессов.[4]

Самой мощной и одновременно таинственной элитарной группировкой в структуре политической элиты, пожалуй является «связная группа», представляющая собой неформальное объединение политиков, которые могут оказывать решающее влияние на принятие решений. Это сообщество является анонимным и может включать чиновников, и даже лиц, не обладающих никаким формальным статусом в системе власти. Однако стоит признать что ядро данной группы практически всегда состоит из обладателей высших властных полномочий в государстве. Именно они предопределяют те решения, которые впоследствии могут оформлять коллективные органы (парламент или правительство), вносить существенные изменения в политику страны, а так же влиять на международные процессы. Другими словами, данная группировка совершает свои действия в рамках полутеневого и теневого правления, зачастую перехватывая функции официальных органов власти.

1.5 Способы определения состава правящей политической элиты

Роль и влияние элитарных кругов на политику общества в значительной степени определяется их размером, соотношением с основной частью населения. Общеизвестна идея Н.А. Бердяева о том, что при сокращении элитарных слоев до критических значений (приблизительно 1% населения) политическая система начинает испытывать стагнацию и даже может прекратить свое существование. Таким образом, определение состава правящей политической элиты имеет важное значение.

Несмотря на обилие теоретических схем и нередко кажущуюся простоту задачи, определение состава правящих политических кругов представляет собой весьма непростую проблему. В принципе она может быть решена только при условии применения соответствующих методик. В целом состав группы лиц, контролирующих процесс принятия решений, может определяться с помощью трех основных методов. Первый, статусный метод предполагает, что в состав правящей элиты входят только обладатели и носители ключевых, высших властных полномочий в различных сферах государственного управления: экономической, оборонной, научной и др. Иными словами, к элите могут быть отнесены лишь те, кто, как считал Т. Дай, обладает формальной властью в политических организациях и институтах. Такой метод дает возможность выделить наиболее важные сегменты власти и управления в конкретном обществе, относя к элите вполне конкретных военных, ученых, представителей бизнеса и т.д., т.е. тех, кто обладает необходимыми официальными прерогативами. В то же время само определение этого статусного ряда представляет собой произвольный и субъективный процесс, меняющий свои очертания в зависимости от ситуации в той или иной стране. [3]

Весьма распространенным является и репутационный метод, позволяющий относить к правящим кругам лиц, обладающих наиболее высоким авторитетом и престижем в глазах общественного мнения. Такая методика помогает выделить в сфере государственного управления наиболее популярных политиков, вычленять те связи государства и общества, которые легитимизируют правящий режим. Однако при всех положительных качествах данного метода следует признать, что в круг власть предержащих могут попасть и те, кто хотя и имеет авторитет, но не обладает должностными и другими возможностями влияния на институты политической власти.

Потенциально самым надежным и точным методом отбора правящих кругов является десизиональный (от англ. decision - решение) метод. Его применение позволяет отнести к правящим элитам те лица и группы, которые реально участвуют в принятии конкретных управленческих решений. Но камнем преткновения здесь является часто возникающий информационный дефицит, недостаточность сведений о том, кто же действительно принимал участие в решении вопроса. Следует также иметь в виду и то, что такого рода информация в государственных структурах нередко относится к строго охраняемой, что еще более увеличивает трудности в использовании данного метода при решении поставленной задачи. На практике, как правило, используются одновременно все указанные методы в их совокупности, позволяющие более или менее точно определить состав правящей политической элиты. В то же время следует иметь в виду, что на изменение состава элиты существенно влияют и процессы качественного перерождения ее отдельных групп. Как уже отмечалось, Г. Моска и Р. Михельс одними из первых указали на возможность вырождения и олигархиизации правящих структур. Как показывает практика, закостенелость, усиление закрытости элит, их кастовость влекут за собой прекращение осуществления ими многих социальных функций. В этом случае их роль становится по преимуществу негативной, что стимулирует распад общественных связей, падение авторитета власти и т.д. Преодолеть такого рода явления можно путем активного формирования контрэлитарных образований. [4]

Глава 2. Становление и развитие политической элиты в постсоветской России

2.1 Первоначальный этап становления и развития политической элиты после распада СССР

В доперестроечные времена не существовало политической элиты. Она начинает формироваться после 1985 г. из лидеров возникающих политических партий, представителей государственной бюрократии. Особую роль в этом процессе играет парламент.

Съезд народных депутатов СССР, избранный в 1989 г., включал в себя (благодаря частично корпоративной системе выборов, предполагавшей представительство от общественных организаций) представителей высшей партийной бюрократии, известных ученых, писателей, композиторов, журналистов, артистов, общественных деятелей, занимавших ведущие места в научной и культурной жизни общества и бывших духовной элитой страны.

Съезд народных депутатов России, избранный в следующем, 1990 г., уже сильно отличался по своему составу от союзного парламента. В нем было намного меньше известных людей: треть парламента составляла демократическая интеллигенция, которая сумела (в основном в крупных городах) переиграть своих номенклатурных соперников, но не имела совершенно никакого опыта управления государством; другую треть составляли партийные и хозяйственные руководители низшего и среднего звена, которые рискнули выставить свои кандидатуры против официальных кандидатов от КПСС; еще одну треть Съезда составили испытанные партийные кадры, прошедшие в депутаты от политически отсталой "глубинки". [5]

Из 1060 народных депутатов РСФСР более 900 были членами КПСС. На выборах Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Ельцин победил с третьей попытки, всего четырьмя голосами, за счет, прежде всего двух факторов: демократического оппозиционного имиджа, высокой популярности среди населения; способности противостоять союзному Центру, бороться за суверенитет России.

Здесь совпали интересы демократов (стремившихся начать коренные реформы), центральной российской номенклатуры (желавшей править самостоятельно) и представителей автономий, рассчитывавших затем добиться суверенитета.

Высшим актом единения российских парламентариев после избрания Б.Ельцина стало принятие Декларации о суверенитете Российской Федерации. День 12 июня был объявлен национальным праздником. Казалось, что суверенитет - кратчайший путь к возрождению России.

Одновременно с I Съездом народных депутатов РСФСР шел Учредительный съезд Российской компартии и XXVIII съезд КПСС. У М.Горбачева и А.Яковлева на XXVIII съезде КПСС была возможность осуществить разделение партии на реформаторскую и консервативную части, что сохранило бы шансы на эволюционный путь обновления СССР. Этого не произошло, и водораздел прошел между союзным Центром (олицетворяемым КПСС) и республиками во главе с российским Парламентом: первые были за социализм и сохранение СССР, вторые (в основном) - за радикальные реформы. Пока у власти оставалась КПСС и существовал союзный Съезд, российский Парламент объективно выдвигался в центр демократической оппозиции и в России, и в СССР. Именно парламент активно поддерживал отмену ст. 6 Конституции СССР. Из недр российского Парламента и правительства вышла первая рыночная экономическая программа - "500 дней".[5]

Верховный Совет РФ не поддержал "заявление шестерки" против Б.Н. Ельцина и включил в союзный референдум вопрос о необходимости введения в России поста Президента. Именно российский Парламент во главе с Б. Ельциным встал на сторону Балтийских республик в январе 1991 г. III Съезд народных депутатов России в марте 1991 г., когда страна стояла на грани всеобщей политической стачки, заявил о начале переговоров с М. Горбачевым по поводу необходимости поиска компромисса. Большинство российских депутатов помогали Б. Ельцину на президентских выборах 1991 г., во многом способствуя его победе. Немало граждан поддерживало демократов, продолжало им верить и торопили руководство России с проведением коренных экономических реформ.

Чуть меньше половины президентской команды в исполнительных структурах власти заняли депутаты (а затем бывшие депутаты) союзного Парламента: Г.Бурбулис стал фактически первым лицом в реформаторском Правительстве России, сформированном в ноябре 1991 г.; М.Полторанин получил пост министра печати; мэрами Москвы и Петербурга (по рекомендации Б.Ельцина) стали Г.Попов и А.Собчак. Н.Травкин возглавил администрацию Шаховского района Московской области. Целый ряд союзных депутатов (в основном из Межрегиональной депутатской группы) были назначены представителями Президента в регионах и губернаторами.[5]

Таким образом, именно депутаты из российского и союзного парламентов стали политическим костяком властных структур нового Российского государства, формирование которого усиленно развернулось в 1991 г. после прихода Б.Ельцина на президентский пост и особенно после распада СССР. Наибольшее единение Президента и российского Парламента наблюдалось с августа до конца 1991 г., т.е. со времени подавления "августовского путча ГКЧП" и до начала деятельности правительства Бурбулиса - Гайдара. На баррикадах Белого дома в 1991 г. стояли рядом Б.Ельцин, Р.Хасбулатов и А.Руцкой. Белый дом вместе обороняли Г.Якунин, В.Аксючиц, М.Челноков и И. Константинов, которые вскоре оказались по разные стороны баррикад. V (ноябрьский) Съезд народных депутатов РФ наделил Б.Ельцина широчайшими полномочиями для осуществления экономических реформ. [5]

С запретом КПСС, с развалом Советского Союза и уходом союзного президента, правительства и парламента с арены исчез политический противник, наличие которого объединяло российскую правящую элиту. На первый план стали стремительно выходить его внутренние противоречия.Особенно остро они проявились в двух вопросах:отношение к экономической реформе; отношение к распаду Советского Союза.

Хотя Верховный Совет РСФСР подавляющим большинством голосов принял и Беловежское соглашение, и президентский курс на либерализацию экономики, в скором времени многие его члены изменили свое мнение по этим вопросам.

Уже в апреле 1992 г. на VI Съезде народных депутатов России правительство Е.Гайдара чуть было не отправили в отставку. Именно на этом Съезде четко обнаружились программно-стратегические различия курсов Президента и большинства Парламента:первый предполагал быстрый, "шоковый" вариант перехода к рынку с огромными социальными издержками,второй не хотел ухудшать социальное положение населения. Но оставить "как есть" уже было невозможно, процессы реформирования экономики стали необратимыми. [5]

VII Съезд народных депутатов России (декабрь 1992 г.), несмотря на все старания Президента, отправил правительство Гайдара в отставку. Из того, что было им задумано и обещано, реализовать удалось немногое, главное, не удалось запустить механизмы саморегуляции экономики.

На протяжении 1992-1993 гг. происходило сужение социальной базы и политической опоры Президента и Правительства. И хотя Б.Ельцину удалось (с трудом) выиграть апрельский (1993 г.) референдум (во многом благодаря тактике противостояния), на декабрьских выборах 1993 г. ситуация изменилась не в его пользу.

На VII Съезде народных депутатов России борьба из концептуальной, программной переросла в открытую схватку за политическую власть. В своем знаменитом обращении к народу от 10 декабря 1992 г. Президент заявил, что Парламент превратился в "реакционную силу" и что он отказывается с этим Парламентом сотрудничать. Только народ (через референдум) должен определить, кто прав. Парламентское большинство в ответ лишило президента всех дополнительных полномочий, данных ему за год до этого. [5]

Постепенно сложились две "партии": "партия президента" и "партия парламента" (Хасбулатова и Руцкого). Рейтинг той и другой сторон быстро падал, хотя у Президента он оставался выше. 20 марта 1993 г. Б.Ельцин заявил о введении "особого режима управления" страной, однако не был поддержан не только Парламентом и оппозицией, но и некоторыми влиятельными людьми из своего ближайшего окружения (А.Руцкой, Ю.Скоков, В.Зорькин, В.Степанков). IX (апрельскому) Съезду народных депутатов РФ не хватило нескольких десятков голосов, чтобы объявить Президенту импичмент.

Стороны начали усиленно освобождаться от ненадежных людей в собственных рядах. Выступление вице-президента Руцкого в парламенте с заявлением об имеющемся компромате на Ельцина и его окружение ознаменовало начало перехода от этапа борьбы за власть политическими методами к этапу борьбы силовыми способами.

Стало понятно, что на сей раз дело миром не кончится. Не было ясно только, когда именно наступит развязка и кто выйдет из борьбы победителем.

Развязка наступила 21 сентября 1993 г. и трагически завершилась 4 октября кровопролитием на улицах Москвы. Срыв выборов в представительные органы власти ряда регионов во многом явился следствием сентябрьско-октябрьских событий. [5]

Роспуск Съезда народных депутатов РФ означал фактический крах политической карьеры большинства его членов. Около половины народных избранников в политику более не возвращались. Несколько десятков человек (в основном из оппозиции) были избраны в новые представительные органы власти субъектов федерации; примерно двадцать человек стали председателями областных дум. Около ста человек были избраны вновь депутатами федерального Собрания РФ. Свыше ста народных депутатов демократической ориентации были трудоустроены Администрацией Президента (С.Степашин был назначен руководителем ФСК РФ; А.Починок, Л.Гуревич, Е.Кожокин, В.Варов, Н.Медведев стали заместителями министров; С.Носовец возглавил Информационно-аналитическую службу Администрации Президента и т.д.). Лишившись депутатских мандатов, сохранили свои должности в регионах главы администраций и представители Президента.

Федеральное Собрание РФ 1993 - 1995 гг. имело целый ряд серьезных достоинств по сравнению со своим предшественником:

Во-первых, оно стало гораздо ближе к профессиональному Парламенту. Одна из его палат работает полностью на постоянной основе. Людей, профессионально подготовленных к парламентской деятельности (юристов, экономистов, социологов, политологов и т.д.), в Федеральном Собрании больше по сравнению с Верховным Советом. [5]

Во-вторых, Федеральное Собрание четко структурировано. Благодаря избранию половины депутатов Государственной Думы по смешанной системе, все они довольно четко распределились на восемь фракций и две депутатские группы, более или менее соответствующие реальным политическим и социальным силам российского общества.

В-третьих, в новом российском Парламенте нет иерархии. Каждая палата избрала своего спикера, который не имеет возможности манипулировать депутатским корпусом.

В-четвертых, функции двух палат строго разделены.

В-пятых, аппарат ФС более не имеет самодовлеющего значения.

К важным характеристикам Федерального Собрания можно отнести и определенную в новой российской Конституции четкую его компетенцию (принятие законов), и отсутствие у него того всевластия, каким обладали Съезд и Верховный Совет. В то же время после событий сентября-октября 1993 г. Президент записал в новой Конституции РФ (принятой затем на референдуме) ряд положений, которые значительно сузили компетенцию Парламента (например, лишили его контрольных функций) и затруднили динамичное принятие законов. [5]

Новый российский Парламент не смог избавиться от целого ряда "слабых мест" своего предшественника, что выразилось в сильной поляризации сил при слабом политическом центре. Отсюда - постоянная политизированность деятельности Думы, работа на непрофессиональной основе членов Совета Федерации, стремление части депутатского корпуса использовать свое пребывание в Москве преимущественно для решения личных проблем.

Новый депутатский корпус Государственной Думы включил в себя значительно больше москвичей, чем Верховный Совет. Здесь стало больше предпринимателей. Около 15 министров и членов Правительства представляли "Выбор России", ПРЕС, АПР, ДПР. Число министров-депутатов (в отличие от ВС) стало уменьшаться с уходом Е.Гайдара, Б.Федорова, Э.Памфиловой из Правительства. В то же время среди думцев почти не осталось руководителей разного уровня, которые не захотели уходить со своих постов. Зато в Совете Федерации 80% депутатского корпуса составлял региональную политическую элиту: президенты республик, главы администраций, руководители новых представительных органов власти, представители Президента и т.д. [4]

Федеральное Собрание сохранило известную кадровую преемственность с Верховным Советом. Руководители обеих палат (И.Рыбкин и В.Шумейко) и их заместители (М.Митюков и Р.Абдулатипов) были народными депутатами РФ. Около 60 бывших народных депутатов довольно успешно трудились в различных комитетах и фракциях Госдумы. Трое из них возглавили думские фракции (Н.Травкин (до конца 1994 г.) - ДПР; С.Шахрай - ПРЕС, М Лапшин - АПР).

Еще одной отличительной чертой нового Парламента явилось фактическое структурирование в нем лоббистских групп. Если в Верховном Совете депутаты лоббировали в основном интересы предприятий своего избирательного округа, то теперь четко выявились:аграрное лобби (Аграрная и Коммунистическая партии);лобби, поддерживающие топливно-энергетический комплекс (депутатская группа "Новая региональная политика");несколько слабее выглядело в Парламенте лобби военно-промышленного комплекса.[4]

Из более чем 40 депутатов (или бывших депутатов), входивших в 1993 г. в сотню самых влиятельных политиков, в 1994 г. удержались на политическом Олимпе только 15 (Б.Ельцин, С.Шахрай, Р.Хасбулатов, А.Руцкой, А.Чубайс, В.Шумейко, С.Филатов, Р.Абдулатипов, С.Бабурин, А.Починок, С.Степашин, Ю.Яров, С.Ковалев, С.Красавченко, М.Митюков). Из них парламен-тариями являлись только семь человек; шестеро (до отставки С.Степашина с поста руководителя ФСБ) ушли в исполнительные структуры, двое (Хасбулатов и Руцкой) занимались политической и общественной деятельностью вне официальных институтов. То есть предыдущий парламент сумел сформировать в своей среде лишь небольшой круг политических деятелей, которые закрепились и составили протоэлиту в российской политике.

Общероссийский депутатский корпус оказал решающее влияние на формирование посткоммунистической политической элиты. Достаточно серьезно влияние этого корпуса и на формирование политического руководства на региональном уровне. Три с лишним года депутатства явились также хорошей профессиональной и политической школой для большинства участников Съезда народных депутатов РСФСР.