Направления деятельности политических элит Республики Молдова по вопросу сохранения территориальной целостности государства

Понимая всю сложность политической ситуации в стране, П. Лучинский был вынужден проводить политику поиска компромисса между регионами для сохранения территориальной целостности и разрешению приднестровского конфликта. Именно поэтому немаловажно рассматривать подписанный Меморандум «об основах нормализации отношений между Республикой Молдавией и Приднестровской Молдавской Республикой», как готовностью политических элит Кишинева пойти путем формирования своего рода конфедерации.

Подводя итоги трех этапов, следует отметить, что в этот период велась конфронтация политических партий в борьбе за власть, достаточно сделать акцент на основных моментах, для того чтобы перейти к четвертому периоду политической циркуляции элит в Республике Молдова:

1) конфронтация лидеров страны (речь идет о М. Снегуре и П. Лучинском) с парламентом;

2) недостаток полномочий и отсутствие преемственности

3) во внутренней политике часто сменяющих друг друга правительств (ситуация кардинально меняется с весны 2001 г.);

4) отсутствие парламентского большинства (период президентства П. Лучинского январь 1997 - весна 2001 гг.);

5) слабая вертикаль исполнительной власти, явный дефицит должной оперативности в ходе принятия решений.

4. Период с 5 июля 2000 г. по настоящее время. Молдова сформировалась как парламентская республика.

В этот период была принята поправка к Конституции Молдовы, согласно которой отменялись прямые выборы главы государства, отныне президент будет избираться большинством в парламенте. В интервью респондент А. делал акцент на том, что «осуществленная 5 июля 2000 г., после многолетних дискуссий, конституционная реформа, согласно которой Молдова превратилась в парламентскую республику, и президент стал избираться парламентом - была в стратегическом плане правильной».

Именно с этого события и начался четвертый период политической циркуляции элит Республики Молдова, который продолжается по настоящее время, и характеризуется усугублением отношений с регионами. В этот период были предприняты основные попытки по урегулированию Приднестровского конфликта, которые были упущены, и в последствии именно это усугубило отношение между Тирасполем и Кишиневом. Дальнейшая борьба за власть в Кишиневе привела и к дестабилизации отношений в Гагаузском регионе. Далее будут рассмотрены основные критерии, которые привели к дестабилизации положения в Республики Молдова по вопросам сохранения территориальной целостности.

В Республике Молдова, как было подчеркнуто ранее в исследовании В. Жук, существует взаимосвязь между поддержкой большинства у электората партии или ее лидера. Ярким примером этому является события, которые предшествовали досрочным парламентским выборам 2001 г. П. Лучинский стремился внести поправки в Конституцию Молдовы и добиться расширения полномочий президентства. Парламент встретил стремления президента организованным бойкотом и вследствие чего П. Лучинский распустил парламент с оговоркой «за неспособностью избрать главу государства». 25 февраля 2001 г. в Республике Молдова прошли досрочные парламентские выборы, согласно которым победу одержала КПРМ во главе с В. Ворониным. По итогам голосования КПРМ получили 50,7% голосов (71 мандат). Международные наблюдатели признали выборы свободными и честными. Молдова шла на пути формирования парламентской республики. В 2001 г. парламент избрал президента Республики Молдова - В. Воронин.

После парламентских выборов вновь избранным парламентом и президентом Республики Молдова были предприняты шаги по урегулированию приднестровского конфликта. Речь идет о предложенном Российской Федерацией плана объединения Молдовы и Приднестровья - «Меморандум Козака».

Основой данного Меморандума являлось то, что каждая из сторон, брала на себя ответственность по обеспечению мира и демократического развития страны в целом, при условии полного преобразования государственного устройства Молдовы. Для дальнейшего формирования независимого, демократического государства на федеративных принципах. «Меморандум Козака» предусматривал разрешение основных противоречий между Кишиневом и Тирасполем. Данный документ был парафирован президентами Молдовы и Приднестровья. Последующие действия со стороны Молдавской элиты были вызваны реакцией запада. Европейский Союз и США, крайне негативно отнеслись к российскому плану по разрешению территориального конфликта (связано это было с пунктом о нахождении 14-ой армии на территории ПМР), следствием чего стало публичное отречение от взятой на себя ответственности в ходе парафирования документа.

Российская Федерация отмечает, что период формирования и последующего планированного подписания Меморандума, был для политических элит Кишинева благоприятным временем для урегулирования приднестровского конфликта. В свою очередь, приднестровская элита во главе, на тот момент с президентом Смирновым И., считают, что пошли на значительные уступки для последующего урегулирования конфликта с Молдовой.

Коммунистическая партия и сам президент Республики Молдова Воронин В. после провала с подписанием Меморандума Козака взяли новый курс внутриполитического и внешнеполитического устройства страны. Данный курс был направлен на недопущение формирования независимости ПМР как независимого государства, а также полноценное сближение с Европейским Союзом на правах полноправного члена. На наш взгляд, ситуация с неподписанным «Меморандумом Козака» является наглядным примером того, что политическая элита Молдовы неспособна принимать важные политические решения в угоду стране, так как является зависима от западных партнеров.

Следующим шагом в процессе разрешения приднестровского вопроса стало выступление президента Украины Ющенко В. на саммите ГУАМ, который прошел в Кишиневе в 22 апреля 2005 г. В рамках кишиневского саммита основное внимание уделялось проблемам сепаратизма и необходимости создания благоприятных условий для развития демократии. Особое внимание, в рамках исследования, заслуживает выступление президента Украины - В. Ющенко. В своем выступлении В. Ющенко делал акцент на том, что у каждого региона существуют территориальные конфликты, которые не способствуют формированию наиболее благоприятных условий для развития демократии, а, наоборот, лишь стопорят страну, тем самым способствуя как экономическому, так и социально-политическому кризису. Президент Украины выступил с планом действий по урегулированию приднестровского конфликта. Документ состоит из основополагающих 7-ми пунктах. Характерной чертой данного документа является то, что речь в нем не шла о федерализации Молдовы, а скорее о расширении автономии Приднестровья.

В свою очередь, приднестровская власть поддержала предложенный план по урегулированию территориального конфликта между Кишиневом и Тирасполем. Кишиневская элита во главе с президентов В. Ворониным, в одностороннем порядке, поспособствовала усугублению благоприятных условий для развития плана. Во-первых, приняв закон «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья)». Во-вторых, европейские партнеры не одобрили подписание данного плана, так как «План Ющенко», как «Меморандум Козака», не рассматривал вывод российских войск с территории Приднестровья. С принятием Закона, устанавливался статус ПМР как «особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой составной частью Республики Молдова». В интервью респондент Б. свидетельствует о бескомпромиссности действий со стороны Парламента и президента Воронина В. в процессе урегулирования приднестровского конфликта: «в преддверии встречи делегаций в Вене, все проходило согласно выдвинутому плану В. Ющенко. Первоначально был разработан закон об основах статуса Приднестровья, который должен был учитывать основные критерии и позиции «плана Ющенко». Были сформированы специальные консультации при разработке данного закона, но итог вышел совершено другим. Стоит учитывать, что в ходе разработки данного закона, во внимание не бралась приднестровская сторона. Принятый Закон «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья)» способствовал в последующем приостановлению в 2006 г. переговоров с участием международных посредников в формате «5+2», а также усугублению взаимоотношений между Кишиневом и Тирасполем. Без участия не осталась и Гагаузкая автономия, которая поддержала приднестровскую элиту в проведении референдума о выходе из состава Республики Молдова и последующего присоединение к Российской Федерации».

Ответными действиями со стороны приднестровской элиты на провал предпринятых попыток по урегулированию территориального конфликта, «экономической блокады» Приднестровья, а также одностороннее принятие Закона об основах статуса Приднестровья, стал референдум, который был проведен 17 сентября 2006 г. На повестку дня были выдвинуты два основополагающих вопроса:

«1. Поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднестровской Молдавской Республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации?

2. Считаете ли Вы возможным отказ от независимости Приднестровской Молдавской Республики с последующим вхождением в состав Республики Молдова?».

По итогам прошедшего референдума 97,2% избирателей высказались за дальнейшее формирование ПМР как независимого государства и поддержали последующее присоединение Приднестровья к Российской Федерации. Большинство избирателей - 94,9%, посчитали нецелесообразным отказ от независимости ПМР и последующей интеграции региона на правах автономии. Результаты референдума лишь подтвердили стремление политических элит Тирасполя позиционировать себя как независимое государство и прекращение любых попыток обсуждать статус Приднестровья в составе Республики Молдова. Прошедший референдум выявил для региона основополагающий вектор внешнеполитического развития, который был направлен на евразийскую интеграцию.

Переломным моментом в политической циркуляции элит Республики Молдова стали парламентские выборы 2009 г., которые привели к государственному перевороту. Целью было:

- Во-первых, дестабилизировать политическую ситуацию в стране.

- Во-вторых, добиться пересмотра результатов голосования. В интервью респондент Б отмечает, что «главной целью являлось подорвать доверие к прошедшим выборам, а также уменьшить влияние правящей фракции ПКРМ в Парламенте».

- В-третьих, дискредитировать президента - В. Воронина. Респондент В отмечает, что «это было связано первостепенно с формированием общественного мнения связанного с ущербностью партии власти».

Результаты прошедших парламентских выборов привели к изменениям в расстановке политических сил и созданию еще более неопределенной политический ситуации. В интервью Респондент А считает, что «ошеломляющие результаты выборов по итогам которых, партия КПРМ получала большинство в парламенте (61 мандат). Несмотря на то, что местные выборы коммунисты проиграли. И привели к неоднозначным высказываниям со стороны оппонентов относительно того, что КПРМ сфальсифицировали выборы и следует пересмотреть результаты голосования. Несмотря на то, что международными наблюдателями не было зафиксировано нарушений. Именно эти события и привели к неуправляемым митингам и последующим столкновениям и разрушением здания Президентуры и Парламента». Последствия государственного переворота, а именно пришедшая к власти проевропейская коалиция привели к прекращению диалога между политическими элитами Кишинева и Тирасполя, также это отразилось на взаимоотношениях между центром и югом Молдовы.

В интервью респондент В. отмечает, что «государственный переворот стал очередным провальным ходом со стороны центральных властей в вопросе сохранения территориальной целостности, который привел к еще более ожесточенной конфронтации с левым берегом Днестра и Югом Молдовы. В 2014 г. лидер партии Социалистов предпринял попытку донести до наших элит справедливое, на мой взгляд, решение по сохранению территориальной целостности страны. Федерализация - является единственно верным решением. Именно данная форма демократического устройства государства является наиболее оптимальной, которая учитывает баланс интересов между центром и регионами».

Следующим звеном в процессе урегулирования территориального конфликта стала - Концепция основных принципов молдавской федерации И. Додона Предложенный план И. Додона направлен на федерализацию Молдовы. По большей своей части он воспроизводит основные пункты, ранее нами рассмотренного, «Меморандума Козака». Он так же направлен на создание двухпалатного парламента; русский язык рассматривается как язык межнационального общения. План так же, как и «План Ющенко», не затрагивает вопрос о нахождении российских войск на территории ПМР, итоговый документ Конституции не будет вынесен на всеобщее голосование в рамках референдума. Особое внимание следует уделить тому, что, согласно плану И. Додона, отсутствует пункт «о праве выхода из состава федерации», если Молдова вдруг решит отказаться от своего суверенитета. Именно этот пункт стал ключевым в вопросе разрешения территориального конфликта с Гагаузской Республикой в 1994 г.

Отношения между Комратом и Кишиневом усугубились в 2013 году, после открытых действий представителей центральных властей относительно внешнеполитического курса на подписание Ассоциативного договора с Европейским Союзом, тем самым спровоцировав раскол в населении на два лагеря: одни одобряли внешнеполитический курс страны другие не поддерживали решение политических элит. В интервью Респондент Д. анализирует отношения между центральными и региональными властями: «отношения между Комратом и Кишиневом представляются, по мнению политических элит Комрата, как конфликтные, но не столь значительно, чтобы прерывать диалог. Кишиневу удается вмешиваться во внутреннее устройство региона и навязывать тем самым свою волю. Существует необходимость более углубленного участия властей региона в формировании внешней политики Молдовы, что является подтверждением напряженных отношений между центральными и региональными властями. Причем решения по внешнеполитическим вопросам должны приниматься при непосредственном участии народа, посредством референдумов. Гагаузия, безусловно, сформировавшийся регион, по своим предпочтениям, ожиданиям и устремлениям. Сохраняется противоречие между запросом на защиту собственных интересов и позиции других регионов Республики Молдова».

Региональными властями Гагаузии было принято решение организовать референдум, на котором были подняты основополагающие вопросы для всей Республики Молдова: внешнее ориентирование и возможная потеря государственности. В интервью Респондент Д. анализирует принятое решение комратских властей относительно референдума: «решение депутатов обратиться к доверию народа было мудрым, справедливым и вполне уместным, отвечающим духу демократического законодательства. Центральные власти должны взять за основу именно такой подход к решению наиболее важных государственных вопросов». В интервью респондент Г. отмечает, что «исходя из приоритетов внешней и внутренней политики элиты Кишинева (речь шла о политической элите 2014-2016 гг.) существовала угроза обострения отношений с Гагаузией и окончательной потерей данного региона. Именно действия центральных властей, направленных скорее на внутрипартийную борьбу, привело к давно назревавшему конфликту с Комратом. Итогом стало проведение референдума в 2015 г., который говорит громче лозунгов партийных представителей центральных властей.

Исходя из основных проблем, существующих на данном этапе развития Автономии, референдум является обдуманным подходом к существующим разногласиям с центральными властями, по существующим проблемам внешнеполитической направленности и институционального устройства государства. Респондент Д. считает, что «референдум - это своего рода способ коммуникации народа с властями. Суть не в том, что Гагаузия решила настоять на своей точке зрения, а в том, что жители не были согласны с позицией центральных властей относительно внешнего вектора направленности страны: евроинтеграции и руманизации. Референдум в Гагаузии стал вызовом для политических элит Кишинева».

Итоги референдума не были признаны центральными властями. Представители политической элиты Кишинева в своих заявлениях ссылались на проявления сепаратистских настроений в ходе проведения данного референдума. В интервью респондент Б. анализирует сложившуюся ситуацию на территории Республики Молдова: «полиэтнический состав территории Республики Молдова и нынешних административно-территориальных образований предопределяет тот факт, что практически любое внутреннее противоречие, любой социально-экономический и политический по своей природе конфликт начинает быстро обретать этнотерриториальный окрас. Это часто углубляет и осложняет противоречия и придаёт конфликтам непримиримый характер».

В Молдове 30 октября 2016 г. прошли президентские выборы. По итогам выборов победу одержал пророссийский кандидат от партии Социалистов - И. Додон. Анализировать его президентство и его роль в процессе принятия решений относительно вопросов по сохранению территориальной целостности только предстоит, но уже можно сказать о том, что его политика направлена на сближение с Россией и последующее урегулирование конфликта с Приднестровьем в рамках своего стратегического плана и укрепление позиций Гагаузии в вопросе территориальной целостности страны. На сегодняшний день его политика сконцентрирована на укреплении своих позиций и расширении своих полномочий как президента Республики Молдова. Достижение поставленных целей он видит в проведении плебисцита. На рассмотрение будут вынесены основные вопросы, касающиеся, в основном, «расширения конституционных прав президента на роспуска парламента и назначение досрочных парламентских выборов», и, по словам самого И. Додона: «это вынужденная мера, так как правящий режим блокирует все инициативы президента».

Взаимоотношения между центральными и региональными властями Республики Молдова являются политическим феноменом и служат хорошей базой для изучения развития молдавской государственности в том случае, если политические элиты начнут проводить политику по общности групп интересов каждого субъекта и политику принятия решений на основе этих интересов. Целью являлось рассмотрение приоритетных позиций в процессе формирования государственности Молдовы по отношению к территориальной целостности. На данный момент, из анализа политической ситуации в Республике Молдова прослеживается борьба за более высокий политико-правовой статус между субъектами.

В ходе исследования несколько респондентов приводили в пример этнополитический конфликт в Эстонии. Благодаря исследованию была выявлена связь двух стран с точки зрения процесса разрешения конфликта. В данном случае немаловажно подчеркнуть, что, когда в Эстонии назревал конфликт с Нарвой, из-за действий центральных элит в ходе принятия законов относительно гражданства для русскоязычного населения, в Республике Молдова уже были военные столкновения в Приднестровье и Гагаузии.

Литература

1. Ашин Г.К., Охотский Е.В., Курс элитологии, М., «Спортакадемпресс», 1999 г., с. 32-35.

2. Бабилунга Н. Приднестровская Молдавская Республика: признанная историография непризнанного государства. Учебное пособие. Историография непризнанных государств. М. - 2009 г. с. - 13.

3. Бабилунга Н. Распад СССР и кризис молдавской государственности. // Русин. №4. 2010 г. с. - 115.

4. Бабилунга Н.В. Приднестровье в контексте гражданского конфликта в Молдавии: взгляд из Кишинева. // Феномен Приднестровья. 2011. С - 187.

5. Бабилунга Н.В. Этнополитическая ситуация в Молдавии в конце 80-х и ее изменения. // Феномен Приднестровья. 2011. С - 137.

6. Банкова И.Д., Главчева А.Г. Русский язык в Гагаузии. 2008 г. с. - 14.

7. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. - DirectMEDIA, 1998.

8. Берьозов П. Бессарабский вопрос и образование Приднестровской Молдавской Республики: Сборник официальных документов. - 1993 г. С - 111.

9. Бирюков П.Н. «Международное право» Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998.

10. Булгар, C.C. История и культура гагаузов. Кишинев: Понтос, 2006. С. 331 - 342.

11. Бьюкенен Дж. Лауреаты Нобелевской премии по экономике. Соч. - М.: Таурус Альфа, 1997. С. - 108.

12. В.А. Михайлова. Социология: Курс лекций для студентов всех направлений и специальностей. - Ульяновск: УлГТУ, 2004. - с. 207. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.bsu.az/kitablar/816.pdf

13. Варзарь П. Современные демократические преобразования и их последствия политической транзиции Республики Молдова. 2014 г. - с. 7

14. Волкова А.З. Референдумы в Приднестровской Молдавской Республике (1989-2006 гг.) // Тирасполь: Типар. - 2005. С. - 81.

15. Волкова А.З., Крисько И.И., Борисов А.Е., Любенко А.А., Шорникова И.П. Создание приднестровской Молдавской Республики. 2010 г. Бендеры. с. - 7-28.

16. Гарр Тед Роберт «Почему люди бунтуют». 2015 г. С. - 33.

17. Гросул В.Я., Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г., Губогло М.Н. Этнополитические процессы и национальные отношения в Молдавии в 40-80-е годы ХХ столетия. // История Приднестровской Молдавской Республики. Том 2. Вторая часть. С. - 40.

18. Губогло Е.М. Приднестровский конфликт и постконфликтный синдром. // Феномен Приднестровья. 2003 г. с. - 233.

19. Губогло Е.М. Приднестровский конфликт и постконфликтный синдром. // Феномен Приднестровья. 2003 г. с. - 247.

20. Губогло М.Н. Адаптации: от инфантилизма к мобилизму. Вместо предисловия. Курсом развивающейся Молдовы. Т.2. Москва, 2007. - с. 18.

21. Губогло М.Н. Страсти по доверию. Опыт этнополитического исследования референдума в Гагаузии. М.: ИЭА РАН, 2014. - с. 23.

22. Гудина Р. и Клингеманна Х.Д. Политическая наука: новые направления. [Электронный ресурс]: http://freebooks.site/teoriya-politiki-uchebnik/politicheskaya-nauka-novyie.html

23. Колпаков В.М., Дмитренко Г.А. Стратегический кадровый менеджмент: Учеб. пособие. - 2-е изд., - 341 с.

Размещено на Allbest.ru