Основные разновидности политической модернизации в ценностном измерении: национальные и общенациональные аспекты

В этой связи сразу же вспоминается неудачный пример первоначальной модернизации Китая, обычно противопоставляемый более благоприятному опыту Японии. Обогащает политическую картину и долгая история некоторых латиноамериканских государств. Хотя во многих из них на протяжении длительного периода смогли проявиться лишь зачаточные признаки структурной или социальнодемографической модернизации, в таких странах, как Чили или Аргентина (до прихода генерала Перона), победное шествие модернизации искусственно останавливалось или даже обращалось вспять.

Наконец, здесь нельзя не упомянуть о подъеме японского милитаризма, итальянского фашизма и немецкого нацизма в 1920е и 1930е годы как самых важных, вероятно, примерах срывов модернизации, происходивших на весьма высоких уровнях развития [17].

Во всех перечисленных случаях мы имеем дело с крахом относительно дифференцированной и осовремененной институциональной основы, заменой ее более примитивными институтами или вступлением страны в порочный круг провалов и срывов, зачастую влекущий за собой институциональную стагнацию и неустойчивость, а также системную утрату способности вбирать в себя новые веяния. Такие события происходят в рамках модернизационных процессов, оставаясь их составной частью. Их можно считать патологическими срывами модернизации или, как в случае нацизма, даже безуспешными попытками демодернизации но никак не проявлениями отсутствия или запаздывания модернизационных импульсов.

Сообразно с этим, следовало бы, определить более конкретно некоторые особенности категории «политическая модернизация» Практически всегда все страны мирового сообщества имманентно модернизируются. Это может касаться одной или нескольких сфер общественной жизни.

Основными направлениями модернизации в современном мире являются следующие:

· индустриализация и информатизация общества;

· формирование экологического общества, основанного на внедрении природосберегающих технологий;

· демократизация, расширение участия населения в управлении общественными делами, подконтрольность политической власти и ее ответственность перед обществом;

· радикальное изменение параметров социальной сферы в сторону повышения благосостояния основной массы населения, преодоления разрыва между богатыми и бедными;

· обеспечение доступности образования и его высокого качества, гарантирующего для тех, кто его получает, возможность активной деятельности и жизненного успеха в новой, меняющейся системе социальных отношений;

· расширение сферы свободы человека, рост возможности выбора и независимости от давления традиций, среды, места проживания.

Все теории и модели модернизации основываются на признании неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин "модернизация" означает одновременно и состояние общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Неся в себе нормативность, заданность перехода к "модерну", эти теории вынуждены определять критерии современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования. При этом страны, достигшие высокого уровня развития естественным путем, рассматриваются как носители "спонтанной модернизации", а те, которым еще предстоит пройти этот путь, как государства "отраженной модернизации".

Основываясь на предыдущем нашем исследовании моделей и содержания понятия «модернизация», нами были выделены следующие их типы:

· Вопервых, классическая модель органической модернизации;

· Вовторых, запаздывающая или неорганичная модель модернизации;

· Втретьих, запоздалая модернизация;

· Вчетвертых, форсированная модель модернизации.

Однако лишь, относительно, с недавнего времени успехи и результаты модернизации начали связывать с существующими в обществе ценностями и традициями.

Однако, возвращаясь и исходя из темы диссертации и поставленных нами задач и целей исследования, важно проанализировать теории и типологию модернизации с позиции ценностных ориентаций и содержания.

Современный российский ученый В.М. Раков, исследуя вопрос соотношения и связи модернизации с ценностными и традиционными элементами в обществе, достаточно определено выразил свою позицию. По его мнению, политическая модернизация в ценностном измерении, более всего интересна и актуальна для развивающихся государств переходного типа от одной политической системы к другой. Он признает, что модернизация, как угроза или механизм укрепления ценностей, традиций в обществе, является объектом внимания ученых в транзитных обществах, переживающих политический переход от тоталитаризма к демократии. Более того, оценка влияния модернизации на ценностные, традиционные факторы общества актуальна для стран и обществ, где происходит активная фаза или «силовая» модернизация. «Традиционализм есть отстаивание ценностей традиционного общества в условиях модернизации. Традиция, становится проблемой только за пределами традиционной эпохи, когда ее восприятие перестает быть простым, усложняясь за счет усиливающегося присутствия исторических новаций» [18]. Мы, что поставленная тема исследования является актуальной темой политологического анализа, исходя из объективной ситуации и примеров современного Казахстана. Процесс модернизации в политической, экономической, идеологической сферах неизбежно затрагивают ценностные и традиционные идеалы казахстанского общества.

Очевидным также является то, что модернизация в ценностном измерении становится актуальным объектом внимания в связи с тем, что казахстанское общество все более сильнее связывается с международным сообществом, развивается в условиях открытости. Ценности и традиции казахстанского общества становятся не только объектами внимания, но и давления, сравнения с такими же традициями, ценностями западных культур и идеалов. Модернизация, как объективный и неизбежный процесс, неизбежно затрагивает сложную и объемную сферу политических, культурных ценностей, традиций и идеалов казахстанского общества, политической элиты, властей. Авторитетный политолог В.А. Ачкасов подтверждает, что «общество может открыть специфику своих обычаев и ценностей только путем сравнения с другими. То есть, традиционализм невозможен до тех пор, пока общество не знает своих отличий от «других» [19]. В данном случае и проявляется одна из отличительных черт и направлений влияния модернизации, которая способствует проникновению взаимовлиянию культур и традиций. Модернизация становится инструментом дальнейшего развития и изменения традиций и ценностей общества, но и сама приобретает элементы ценности и цели общественного культурного, идеологического, символического развития и прогресса.

В рамках исследования модернизации в ценностном измерении и проявляется один из факторов типологии модернизации. Отличительным признаком и причиной отличия одного типа модернизации от другой является вопрос соответствия ее ценностным и традиционным идеалам общества и элиты. В целях сохранения власти и реализации интересов населения, властные органы страны стремятся проводить модернизацию наиболее эффективным и скорейшим способом. Однако, одним из главных факторов ограничения реализации модернизации политической системы, экономического режима является ее соответствие ценностям и традициям, укоренившимся в обществе. Несоответствие традиций, ценностей, интересов политической элиты, общества проектам модернизации властей порождают конфликты, рискованные ситуации столкновений идей и ценностей.

Непоследовательность реформ, подмена реальных перемен их имитацией определяется и тем, что само положение политической элиты в ситуациях догоняющей модернизации содержит в себе внутреннее противоречие. Современный исследователь примеров модернизации в Казахстане, России Г.И. Мусихин подтверждает, что противоречия ценностных ориентаций политических субъектов, населения, власти влияют на появление и формирование отдельных типов и форм проведения, реализации политической модернизации. «С одной стороны, власть в целях самосохранения должна выступать «локомотивом развития», чтобы эту роль не перехватили у нее радикальные элементы, нацеленные на кардинальное изменение существующего строя, с другой она с недоверием и даже враждебностью относится к тем явлениям общественнополитической жизни, которые во многом стали следствием самой модернизаторской деятельности власти, то есть той самой деятельности, которую властные институты осуществляли в целях самосохранения» [20].

Таким образом, можно сделать вывод, что типология политической модернизации возможна только в объективных условиях существования, по крайней мере, двух противоположных типов государств, осуществляющих политическую, экономическую, социальнокультурную модернизацию. Одним из современных политологов, исследующих вопрос влияния и роли ценностнотрадиционных, духовных аспектов и политической модернизации является российский ученый Л.Гудков. Согласно его взглядам, с позиции оценки модернизации в ценностном измерении, как цели и стратегии государственного и общественного развития, могут быть выделены два наиболее важных типа [21].

Первым типом могут быть страны и общества, где модернизация и политические реформы, изменения происходят в рамках внутренних потребностей и задач развития и эволюционного изменения. Для таких стран и обществ, которые относятся к первому типу политической модернизации либерализация, политические реформы, внедрение и расширения свободы выборов, деятельности СМИ, принципы индивидуализма являются внутренней потребностью и общественной необходимостью дальнейшего процветания. Именно в рамках исследования первого типа политической модернизации ученый приходит к выводу, что модернизация выполняет задачу и функции механизма, инструмента реализации интересов, потребностей населения, способа поддержания благосостояния, существования государства и нации. Основным субъектом становится общество, политическая элита, политическии активное население, группы людей.

Страны и общества второго типа политической модернизации могут быть объеденятся в понятии «догоняющий тип модернизации». Наиболее важным отличительным элементом второго типа модернизации является роль и место государства, власти, которые являются главными субъектами политической модернизации. По мнению ученого, политическая модернизация, как ценностный механизм и инструмент, используется для поддержания власти, сохранения стабильности государства, своего главенствующего положения. «Догоняющий тип модернизации» из своего названия определяет роль модернизации, как инструмента повышения конкурентоспособности государства, общества, возможность сокращения разрыва политического, экономического развития в сравнении с лидерами. Выделяя цели и задачи государства в осуществлении политической модернизации в ценностном содержании, ученый подтверждает, что власти «...стремятся «пересадить» ряд социальных феноменов на свою почву, добиться схожего успеха путем направленного заимствования необходимых социальных форм. Этот процесс проходит под контролем властей, при консервации (более или менее удачной) других сфер и систем социальных отношений. Более того, все, что составляет суть модернизации первого типа либерализм, свобода, индивидуализм, здесь рассматривается, как угроза существующему порядку и обеспечивающим его структурам, и институтам».

Упомянутый выше ученый Г.И. Мусихин, соглашается с Л.Гудковым, что в догоняющем типе модернизации особенно активно используются традиции и ценности общества. Однако главной целью обращения власти к политическим традициям и ценностям широких масс населения является сохранение той же самой власти, главенствующего положения. Модернизация в ценностном изменении становится инструментом и механизмом упрочения авторитета, политического положения власти. Развивая мысль о ценностной, ориентирующей роли и функции политической модернизации, Г.И. Мусихин подытоживает, что «за традицией при этом не признавалось право на самодостаточное существование, она приветствовалась только как средство упрочения авторитета политической власти. Более того, если какието традиции вступали в противоречие с авторитетом властной системы, то они, как правило, приносились в жертву последнему. Иными словами, если традиции в руках политической власти. и имели какуюто силу, то только как искусственное средство идеологического воздействия» [22].

Подобную типологию, где выделяются общества лидеры и «отстающие», подтверждает современный российский политолог С.С. Малетин. Согласно его оценкам, первый тип «оригинальная модернизация был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития».

Более того, типологизация модернизации, вообще, становится возможной при наличии странлидеров, обществ, которые в осуществлении политических, экономических, социальных реформ показывают пример высокого уровня развития и реализации изменений. Соответственно, следующий уровень реализации политических, экономических стран выделяет другой тип стран и обществ, которые только проходят подступают к масштабным изменениям, проектам модернизации.

По мнению С.С. Малетина, второй тип стран, проходящих этапы модернизации, следуют по пройденному пути и направлениям, странлидеров. Группируя такие общества и страны, ученый объединяет их общим термином «вторичная модернизация». Сравнивая процессы модернизации в различных странах и регионах, ученый отметил их общую характеристику отставание в своем политическом, экономическом, социокультурном развитии от странлидеров. Общим усилием власти, общества являются задачи приблизиться в развитии к передовым странам и обществам наиболее ускоренными способами за счет использования опыта странлидеров. Как считает исследователь «обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации» [23].

Исследуя роль и место ценностных ориентаций и традиций общества, большинства населения, С.С. Малетин подтверждает, что политическая культура, исторический опыт населения в реализации политических, экономических реформ выполняют важные функции. В своем исследовании ученый подчеркивает, что «модернизация может осуществляться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев общества»². Согласно его позиции, успехи и результаты политической модернизации могут быть тем выше, если имеется исторический опыт, ценностная готовность, идеологическая, духовная необходимость и желание реализовать масштабные реформы и изменения не только в государстве, но и в самом обществе. Таким образом, он определено связывает успехи и результаты политической реформы с ценностной готовностью, желанием население осуществлять и испытать на себе модернизацию.

Под политической модернизацией С.С. Малетин понимает не только готовность и решимость государства, власти проводить масштабные политические, экономические реформы и изменения. Но более всего способность и желание населения, гражданского общества адаптироваться к новым примерам и условиям социальных отношений, социального разделения, гражданской ответственности и политической активности. Более того, население, общественность, политическая элита должны быть идеологически, ценностно готовы подчиняться новым видам политических, гражданских институтов, обеспечивающих развитие политической, социальной системы.

В исследовании факторов модернизации в рамках вопроса ценностной готовности населения, власти проводить модернизацию были выделены следующие типы.

Вопервых, процесс модернизации и связи с ценностными ориентациями, опытом общества, населения обусловлен объективными факторами. Среди очевидных и главных объективных факторов были названы:

· социальные потребности изменения общественных отношений, перераспределение доходов, богатств, снижение диспропорции благосостояния, рост уровня жизни большинства населения и др.;

· экономические задачи проведения реформ, формирование новых условий повышения роста благосостояния, уровня жизни граждан;

· культурноидеологические задачи роста активности населения, формирования гражданского общества, повышение уровня знаний, изменений архаичных традиций, ограничивающих эффекты и результаты проведения реформ.

Но более всего в вопросе ценностной основы проведения, успехов модернизации были отмечены субъективные факторы, как «способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы» . Согласно оценкам С.С. Малетина, если объективные факторы являются очевидными и связаны с естественными условиями развития государства, экономической конъюнктуры, уровнем благосостояния общества, международной торговлей государства, то субъективные факторы относятся к вопросам духовной, ценностной, идеологической готовности, желания населения испытать и осуществить модернизацию. Обращая особое внимание на ценностное содержание модернизации, ученый подтверждает, что периоды глубоких реформ в политической, экономической, социальной системах отношений в обществе неизбежно влияют на рост конфликтов интересов, ценностей, и самое главное, на увеличение рисков кризисов ценностей граждан. Прежняя система ценностей, неизбежно меняется, что негативно отражается на настроениях, мнении и поведении населения. Более того, политическая модернизация, которая требует долгого времени и этапов реализации, повышает риски конфликтов и кризисов ценностей между людьми. «Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами.

В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов (идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения), сопровождающих процесс политической модернизации» . Размышляя над причинами кризиса идентичности, конфликтов интересов, роста социальной напряженности в обществе в период модернизации, в переходе общества, государства от одного типа модернизации к другой С.С. Малетин особенно выделяет проблемы и сложности ценностей, восприятия населения. Именно душевное, ценностное состояние населения во время модернизации становятся главными причинами конфликтов и кризисов в обществе и государстве. В целом, модернизация, как период и этап переходного состояния государства и общества, является опасным и неустойчивым временем для общества и государства, когда на первый план выходит внутренняя, ценностная составляющая населения.

В качестве наиболее главных причин кризиса идентичности, конфликтов ценностей в обществе во время переходного период и модернизации ученый выделяет следующие:

· Вопервых, «противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями». В данном случае исследователь подтверждает, что модернизация выдвигает перед гражданами новые ценности и традиции. Они в свою очередь кардинально могут противоречить прежним традициям и устоям общественных, экономических, культурноидеологических отношений. Очевидно, что особенно значение в этом играет государственная идеология, которая меняет главные ориентиры общественного развития. Примером может быть крушение Советского Союза, переходный период политического, экономического, культурного развития суверенного Казахстана, которые сопровождались кардинальными изменениями в сути и целях государственной идеологии. Прежние ценностные ориентиры служения советскому строю, коммунистической идеологии, государственной экономики стали противоречить новым ценностям строительства независимого и суверенного демократического Казахстана, формирования рыночных законов экономики, конкуренции, личных прав, свободы предпринимательской деятельности, СМИ и общественного мнения. В целом, переходный период, который в отдельных случаях все еще имеет место в Казахстане, ставит перед гражданами сложные задачи изменения своих ценностей, идентичности.

· Вовторых, «сосуществование новых демократических политических институтов с прежними». Мы согласны с тем, что переходный период в политической, экономической сфере Казахстана сопровождается ситуацией сосуществования прежних политических, общественных институтов тоталитарного и нового демократического режима. Новые демократические институты, как свободные СМИ, политические партии, оппозиция, гражданские организации, неправительственные объединения, представительства иностранных гуманитарных, правовых, гуманитарных организаций приходят к столкновению интересов, деятельности со старыми политическими институтами.

· Втретьих, объективной причиной роста конфликтов интересов, ценностей в обществе в условиях переходного периода является социальная, экономическая неудовлетворенность населения. Известно, что крушение тоталитаризма и строительство демократии в Казахстане сопровождалось кардинальными изменениями в экономике. Результатом резкого изменения экономической системы стали такие негативные явления, как снижение благосостояния населения, закрытие государственных предприятий и потеря многими гражданами своих рабочих мест, инфляция и другие явления, которые снизили уверенность граждан в своем экономическом благополучии. Более того, социальные отношения претерпели большие изменения в условиях обнищания массы населения и появления небольшого количества особенно обеспеченных людей. Это не могло не привести к недовольству населения, рискам экономических, социальных конфликтов.

Размышляя над ситуацией политической, экономической модернизации на пространстве бывшего советского государства, исследователь С.С. Малетин большое внимание уделил негативным результатам модернизации с позиции изменения идентификации, ценностей населения. Согласно его изысканиям, резкая модернизация, политические, экономические реформы особенно негативно отразились именно на сфере самоидентификации населения. Граждане некогда единого государства, единого общественного строя потеряли прежние императивные и ценностные устои и встали перед необходимостью переоценки своих жизненных, политических, экономических ценностей. Выделяя экономический, социальный фактор этот ученый определил, что такой тип кризиса идентичности, усиленный экономическими, социальными причинами, «характеризуется социальной дифференциацией общества, когда резкие социальноклассовые различия препятствуют национальному объединению. Модернизация социальноэкономической системы общества приводит к качественному изменению социального статуса различных групп населения. Многие прежние группы разрушаются, резко растет численность маргинальных слоев общества. Это приводит к тому, что люди, утрачивая свой прежний социальный статус, не знают к какому социальному слою, они принадлежат, не осознают своих интересов, не имеют четких представлений о новых правилах политической игры»¹. По мнению ученого, именно несоответствие новых ценностей и идеалов прежнего политического строя, экономической системы стал одной из причин низких результатов и успеха проведения реформ. Более того, кризис идентичности и ценностей становится основной и благоприятной почвой уже для открытых конфликтов и противостояния внутри самого общества, групп населения. Наиболее негативными результатами кризиса идентичности и отсутствия новых ценностей совместного мирного проживания людей в новом обществе, государстве являются рост национализма, нетерпимости, этнических конфликтов. Такой «тип характеризуется конфликтом между этнической и субнациональной принадлежностью. Одним из типичных проявлений кризиса идентичности является рост национализма. Разрушение прежних социальных связей усиливает роль национальности как важного канала социальной идентификации. Усиление националистических тенденций и настроений связано также и с преодолением комплекса неполноценности для маргинальных слоев общества. Подобные настроения часто используются политиками для привлечения масс. Кризис идентичности характеризуется также социальным патронажем. Политические лидеры прямо апеллируют к населению, минуя традиционные для цивилизованного общества каналы».

В исследовании причин типологизации модернизации и роли в этом процессе ценностных и идентификационных элементов большое теоретическое влияние оказали труды российского ученого А.Дегтярева. Известный исследователь одним из объектов своего внимания сделал вопрос причин выделения того или иного типа модернизации и связанных с этим условий наличия или отсутствия в обществе определенных идеологических ценностей, политических традиций. Согласно его изысканиям, теория и концепции политической модернизации являются результатом научных исследований западных ученых, которые оправдывали необходимость, безальтернативность процесса модернизации. Однако, если теории модернизации могут быть объяснены внутренними, внешними потребностями политического, экономического, социальнокультурного развития западных, европейских стран и обществ, то особенным является вопрос реализации и необходимости модернизации для развивающихся стран и обществ. Объектом исследования ученого является то, что западные, европейские страны в реализации и проведении модернизации располагают необходимыми политическими традициями, опытом, правовой основой, и более всего подготовленным населением на основе идеологии и традиций ценностей индивидуализма, гражданственности, личных прав и свобод, частной собственности, предпринимательства, политической активности.

Развивающиеся, периферийные страны и общества в реализации и проведении политической, экономической модернизации не имеют подготовленного населения, которое развивается на собственных традициях, в большинстве в рамках общинной идеологии, этатизма, коллективности.

Ученый подтверждает, что типология модернизации, как «догоняющая модернизация», «запоздалая модернизация», «форсированная модернизация» являются результатом научных исследований опыта развивающихся стран с переходной экономической, политической системой, так и проведения практических масштабных реформ в экономике, политической системе.

Исследователь резюмирует: «разработка концепции политического развития породила и альтернативные подходы, в частности, теории «зависимости» и «отсталости», или «субразвития». Последние во многом явились критической реакцией на этноцентризм западных идей «развития» и «модернизации». По сути дела, теория «отсталости» (или «субразвития», «недоразвития» от англ, «шк1егі1еуе1ортеп1;») исходит уже не из истории развитых демократических стран, также переживавших когдато модернизацию, а прежде всего из собственного опыта развивающихся государств, их отношений как Периферии капитализма к его Центру на Западе». Мы согласны с тем, что типологизация модернизации является объективным результатом научного анализа и практического опыта проведения политических, экономических, социальнокультурных реформ в государствах и обществах. Очевидно, что такие типы модернизации, как «догоняющая модернизация», «запоздалая модернизация», «форсированная модернизация» более всего относятся к государствам и обществам переходного типа с развивающимися политической системой, экономической формой хозяйствования, формирующимися ценностными и идеологическими основами новых общественных отношений.

Известный российский ученый А.Дегтярев большое внимание уделил причинам появления и разработки того или иного типа модернизации. Согласно его позиции «догоняющая модернизация», «запоздалая модернизация» или «форсированная модернизация» являются объективным результатом отсутствия или сложностей проведения политических, экономических, социальнокультурных, идеологических реформ и изменений в государстве, в системе государственного управления. Резюмируя свои изыскания, исследователь подтверждает, что большое влияние оказывает экономическая система, уровень благосостояния, жизненного уровня населения. Потребности населения улучшить свое материальное положение, благосостояние, возможности создания предприятий, охраны и увеличения собственности, изменения экономической системы оказывает главное влияние на процессы проведения и форсирования модернизации. В свою очередь, ситуация значительного отличия уровней экономического развития отдельных стран являются результатом прямого воздействия, политики наиболее развитых стран. По мнению ученого, ситуация существования отсталых стран являющихся сырьевой базой в интересах наиболее развитых западных государств и обществ. Этим исключается появление экономических, политических, военных конкурентов за ограниченные ресурсы, материальные богатства. Более того, это является результатом глобальной политики, когда экономические, торговые договора сдерживают развитие, конкурентоспособность развивающихся экономик и государства. «...Неразвитость экономики стран третьего мира сложилась под влиянием глобальных факторов, в частности, торговой экспансии развитых стран, импортировавших промышленные товары и экспортировавших сырье, что привело к «гибридной», «дуалистической» структуре развивающихся стран, сочетающих внедрения современного капиталистического уклада с одновременной консервацией архаичных, традиционных форм»[24].

Большим научным достижением А.Дегтярева является то, что в рамках своих исследований он подтвердил наличие связи и зависимости результатов и итогов проведения модернизации с условиями ценностной, идеологической готовности населения к принятию новых традиций и идеалов либерализма, свободы слова, новых политических, общественных институтов. Более того, ученым было замечено, что результаты модернизации зависят от готовности населения участвовать и брать на себя ответственности и обязательства политической активности, формирования гражданского общества, защиты и отстаивания своих прав, свобод. В рамках данного вопроса ученый выделил три наиболее главных причин несоответствия требований модернизации с ценностными, идентификационными основами населения.

· вопервых, «зависимость между характером развития «метрополии» в центре и «сателлитов» на периферии». Мы согласны, с тем, что перенимая требования и элементы политической, экономической модернизации, развивающиеся государства не способны также эффективно перенимать ценности и традиции либерализма, индивидуализма, гражданственности, идеологии свободы и личных прав гражданина;

· вовторых, «неравные условия развития «богатых» и «бедных» государств». Можно только подтвердить, что экономический фактор является одним из основополагающих в процессе формирования, реализации и внедрения элементов модернизации. Экономический фактор может быть признан одной из сильнейших причин необходимости и потребности проведения политических, экономических реформ. Именно ожидания населения от проведения экономических реформ, либерализации, внедрения механизмов свободного рынка, предпринимательства, воспитания частного собственника, отечественного производителя могут повлиять на ценностные основы населения. Более того, низкий уровень жизни населения может быть объективной причиной невозможности большего числа населения получить современное образование, ограничения возможности получения информации, доступности к научнотехническим, коммуникационным технологиям, СМИ, которые также являются важным элементом проведения модернизации. Таким образом, экономический фактор является вескими причинами несоответствия требований модернизации с ценностными, идентификационными основами населения.

· втретьих, «неравномерные темпы экономического роста и институциональных перемен в различных странах». Очевидно, что отсутствие необходимых политических, экономических, гражданских, социальных институтов демократизации, либерализации общества являются важными причинами несоответствия требований модернизации с ценностными, идентификационными основами населения. Отсутствие многопартийности, оппозиционных движений, свободных СМИ, НПО, представительств иностранных организаций, гражданского общества, институтов частного предпринимательства, частного собственника, культурногуманитарных организаций и объединений негативно отражаются на воспитании и формирование необходимого уровня либеральных, индивидуалистических, гражданских ценностей и идеалов в обществе.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно подытожить, что выдвинутая нами типолизация модернизации в ценностном измерени национальном и общенациональном аспекте является, как объективным, так и субъективным результатом многих факторов и условий. Исследование мнения ученых, объективной ситуации международных отношений, мировой политики, научных моделей и изысканий понятия «модернизация» показывают, что типологизация представляет собой уровень, глубину и состояние результатов, итогов политических, экономических, социальнокультурных, идеологических реформ и изменений в обществе и государстве.

Литература

1. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1904. 125 с.

2. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. М.: Гардарика, 2008. С. 105.

3. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1904. 125 с.; Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1998. С. 105.; Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. //В.Виндельбанд Избранное. Дух и история. М., 1995. 256 с.

4. Риккерт Г. Два пути познания //Новые идеи в философии. 1913. №7. С. 46.

5. Scheler M. Der Formalism in der Ethic und die materiale Wertethic, P. 48.

6. Scheler M. Der Formalism in der Ethic und die materiale Wertethic, P. 48.

7. Хайдеггер М. Европейский нигилизм //Проблема человека в западной философии. М. Знание, 1988. 275c.

8. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М.: Знание, 1989. С. 115117.

9. Там же. С. 120123.

10. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит М. : МГУДТ, 2010. С. 167169.

11. См.: Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Исаева. СПб., 2010. Тема 20.
Политическое развитие и модернизация. 285 с.

12. Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: ИздвоМоск. Комм. унта., 1993. 431 с. С. 391.

13. Казахстанская политологическая энциклопедия /Под ред. Т. Т. Мустафина. Алматы: Казахстан даму институты, 1998. 448 с.

14. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А.

15. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с. (С. 8586, 48).

16. Хантингтон П. Сэмюэл. Неуправляемость демократии? //Демократия 1990х. №6. С. 2022.

17. Айзенштад Срывы модернизации //Полит.ру, февраль, 2011. С. 1213.

18. Об Аргентине 19201930х годов см.: Pendle G. Argentina. London: Oxford University Press, 1961; Goletti A. La Realidad Argentina en el Siglo XX: La Politica y Los Partidos. Mexico: Fondo de Cultura Economica,

19. О Японии см.: Scalapino R.A. Japan between Traditionalism and Democracy //Neumann S. (Ed.). Modern Political Parties. Chicago: University of Chicago Press, 1956. P. 305354. О Германии см.: Neumann S. Germany: Changing Patterns and Lasting Problems // Ibid. P. 354394.

20. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта концаXVIIIначалаХХвеков. СПб.: Проспект, 2004. С. 911.

21. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 19972002 годов. М.: Век, 2004. С. 571572.

22. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта концаXVIIIначала ХХ веков. СПб.: Проспект, 2004. С. 911.

23. Малетин С.С. Политология. Авторизованное учебное пособие для студентов заочного отделения. Новосибирск: Сибирский университет потребительной кооперации, 1998. С.45110.

24. Дегтярев АА. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 2002. С. 213237.

Размещено на Allbest.ru