Эволюционный подход к анализу динамики межэтнических конфликтов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ДИНАМИКИ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

к.полит.н., преп. Поляков Е.М.

ФГОУ ВПО «ВГУ»

Введение или Конфликт-для-себя

Обычно, говоря о динамике конфликтов, учитывают такие факторы, как свойства участников, их стратегии и тактики, цели сторон в конфликте, используемые средства и методы борьбы. Эти факторы объединяет одно свойство: они непосредственно связаны со структурой конфликта и его функциональной ролью. Мне представляется интересным выйти за пределы «структурно-функциональной» логики анализа и посмотреть на конфликт «вверх тормашками». Что имеется ввиду? Традиционная парадигма конфликтологического анализа базируется на простом и очевидном тезисе: пусть в обществе существует объективное противоречие между некоторыми участниками социального взаимодействия (индивидами, группами, классами, нациями, элитами и т.д.) Тогда конфликт есть механизм разрешения этого противоречия, снятия напряженности. Подобная трактовка конфликта как способа «выпустить пар» есть в работах К.Маркса, Р.Дарендорфа, Й.Галтунга др., т.е. тех исследователей, которые подчеркивали созидательный, позитивный потенциал конфликта [1:25-30]. В данной парадигме конфликт рассматривается как механизм борьбы за влияние, престиж, деньги или иной ценный ресурс. То есть конфликт рассматривается как нечто инструментальное - хотя он и объективен, но существует не сам по себе, а для чего-то. Например, борьбы за власть (если говорить о политических конфликтах).

Я же хочу в данной статье попытаться посмотреть на конфликт как самоценное явление, или, перефразируя Маркса, «конфликт-для-себя». Предположим, что не конфликт существует для нас (как форма социального взаимодействия), а мы существуем для конфликта. Парадоксальность (и даже абсурдность) подобной точки зрения побуждает тут же отказаться от нее. Но она парадоксальна лишь на первый взгляд. Наука в целом, и естествознание в частности располагают примерами успешного «вставания с ног на голову». Одним из таких кейсов является современная эволюционная теория, в рамках которой ученые отказались от трактовки отдельного организма как единицы естественного отбора. Сейчас конкурируют две основные идеи: о популяции или группе как объекте отбора и о гене или его части.

Они обе позволяют трактовать поведение особей как следствие не индивидуальной, а суборганизменной (генетической) или надорагнизменной (популяционной) приспособленности к живой среде. Это биологическое отступление необходимо, поскольку позволяет прояснить мою метафору о конфликте-для-себя. К тому же не забудем, что изначально на становление конфликтологии повлияли достижения биологов: например, в концепции Л.Козера о врожденной агрессивности человека явственно видно влияние К.Лоренца.[2] Как организм является механизмом, через который отбор воздействует на реальный объект (ген или популяцию), так и социальные системы (люди, классы, нации) являются механизмом, через который конфликт воздействует на социум в целом. То есть: я предлагаю рассмотреть конфликт как аналог естественного отбора (по функциям, но не по механике!) в процессе социальной эволюции.

Отмечу, что это именно новый способ взглянуть на причины конфликтности в обществе, рассматриваемом не как система, а как эволюционный процесс. Как справедливо заметил Дж.М.Смит, «спорить о том, какой из двух взглядов на эволюцию верен, так же глупо, как спорить о том, какая алгебра или геометрия способна лучше решать научные проблемы. Это зависит от самой проблемы, которую вы пытаетесь решить» [3:30].

Замечания к построению r/k-модели для анализа межэтнического конфликта

Известно, что в «Дилемме узника» итоги полностью повторяют распределение наследуемых признаков по закону расщепления Г.Менделя в соотношении 3:1. И в теории игр, и в генетике два признака («кооперируюсь» / «отказываюсь» и доминантный / рецессивный соответственно) могут дать в сочетании 4 варианта исхода, лишь один из которых является наиболее оптимальным для проявления интересующего нас признака, например, обоюдного выбора «отказываюсь», являющегося рецессивным (см. табл.1 и 2).

Табл.1. Распределение ходов в «Дилемме узника» по А.Рапопорту

Табл.2. Распределение фенотипов согласно первому закону Г.Менделя

Таким образом, если мы захотим выбрать какой-либо из исходов игры в качестве отправной точки для следующего тура (многоактная или пролонгированная дилемма узника), то результат будет равен среднему между «кооперируюсь» и «отказываюсь», также как генотип большинства особей будет содержать один доминантный, а другой рецессивный аллель.

Как две аллели в геноме, так и два типа поведения в игре находятся между собой в конфликте (точнее, в конфликте находятся индивиды, реализующие поведение). Как определить, какой из признаков (ходов) будет выгодным / вредным для максимального эффекта? Очевидно, что в одноактной игре это сделать невозможно: логика приводит к необходимости принятия неоптимального решения «всегда отказываюсь», что ведет к незначительному штрафу, из-за чего возникло второе название игры - «парадокс заключенного». При пролонгированной игре каждый из игроков имеет возможность «отомстить» напарнику за «предательство», что создает основу для кооперации. Подобное допущение означает, что мы рассматриваем соперников, идентичных во всех отношениях, за исключением используемой ими стратегии борьбы, т.е. того типа реакций, который контрагенты могут применять в конфликте. Сами характеристики конфликтующих сторон остаются за скобками, хотя в действительности почти никогда противники не бывают равными или почти равными.

Дж. Мейнард Смит выделяет три главных вида асимметрии, наблюдаемой у противников разного ранга [4:476]. Первый вызван различием по «размерам» и «бойцовским» качествам: сколь агрессивную стратегию изберут игроки, насколько последовательно они ее реализуют, сколько у них сил и т.п. Второй состоит в том, что индивидуумы могут различаться по величине той выгоды, которую им принесет победа. Для его понимания необходимо рассмотреть принцип «жизнь/обед»: хищник и его жертва конфликтуют за один ресурс - тело жертвы, но он имеет принципиально разную «стоимость» - относительную («ничего») для первого и абсолютную («все») для второго. Третий тип асимметрии представляет собой странное следствие, вытекающее из теории о том, что чисто произвольная, казалось бы, совершенно не относящаяся к делу, асимметрия способна дать начало некой эволюционно стабильной стратегии (ЭСС), поскольку ее можно использовать для быстрого улаживания конфликтов.

Такая асимметрия возникает, например, в тех случаях, когда один из противников появляется на месте состязания раньше другого. Назовем первого «Резидентом», а второго «Захватчиком». Эволюционно стабильной могла бы стать следующая условная стратегия: «Если ты Резидент -- нападай; если ты Захватчик -- отступай». Поскольку мы допустили, что рассматриваемая асимметрия произвольна, то противоположная стратегия: «Если Резидент -- отступай, если Захватчик -- нападай», также может быть стабильной.

Говоря о теории r/k-отбора применительно к феноменам культуры, для начала необходимо определиться с категориями. Понятие «отбор», вынесенное в заголовок, использовано в том смысле, как его трактует СТЭ. Еще Г.Спенсер определил отбор как выживание наиболее приспособленных особей. К-отбор есть отбор на качества, которые требуются для успеха в предсказуемых условиях, когда ожидается жесткая борьба за ограниченные ресурсы между хорошо подготовленными к этой борьбе индивидуумами, а размер популяции близок к максимальному. R-отбор - отбор на качества, необходимые для успеха в изменчивых условиях, когда от адаптаций, дающих преимущество в конкурентной борьбе, толку немного.

Модель r/k-отбора применительно к культуре была сформулирована А.Фогом и будет дана нами в его трактовке с незначительными адаптациями [Подробнее см.: 5, 192-214]. Эволюция культуры идет различными путями, в зависимости от баланса между внутренними и внешними конфликтами в обществе. При изучении систем, которые слишком сложны для детального анализа, необходимо сосредоточиться на тех факторах, которые оказывают сильнейшее воздействие на приспособленность. Такие факторы получили название детерминанты приспособленности.

Культурный r-отбор имеет место, когда группа располагает существенными возможностями для политической и культурной экспансии, т.е. может победить другие группы и навязать им свою идеологию или культуру, но в тоже время находится под угрозой пасть жертвой экспансии других групп. Иными словами, для группы характерны внешние конфликты и войны. Культурный r-отбор приводит к распределению большой доли ресурсов группы на участие во внешних войнах или конфликтах, или на защиту от других угроз. В процессе группового культурного отбора победит группа, обладающая наибольшей военной силой и наиболее эффективной стратегией. Другими словами, r-отбор приводит к милитаризации. Эта милитаризация проявляется не только в техническом, но и в идеологическом и политическом аспекте. Противоположностью культурного r-отбора является культурный k-отбор, который наблюдается, когда у группы нет благоприятных возможностей для культурной экспансии, и ей не угрожает агрессия других групп. Это наиболее типичный случай, если группа географически изолирована или если культурные различия между группой и ее соседями невелики в сравнении с различиями внутри самой группы.

Детерминант приспособленности культурного r-отбора может быть охарактеризован как военная сила и политическая унификация. Это - способность культуры распространяться среди новых людей и противостоять влиянию других культур. С другой стороны, детерминант приспособленности культурного k-отбора есть удовлетворенность всех индивидуумов, и вследствие этого, минимизация конфликтов между лидерами и последователями.

Далее Фог вводит понятия «регализация» и «калиптизация» (regalization, kalyptization) для обозначения дрейфа культуры под давлением r/k-отбора. Самые важные движущие силы регализации - межгрупповые конфликты и другие угрозы коллективу, в то время как движущие силы калиптизации - внутригрупповые конфликты или, если быть точнее, конфликты между руководством и подчиненными. Тем не менее, движущая сила - не то же самое, что механизм. Основной фактор регализации - война. Общество с жесткой дисциплиной и эффективным контролем над населением будет иметь больше шансов на победу в войне, чем более мягкое общество. Важно понимать, что регализация также возможна и без войны. Достаточно угрозы войны. Рациональная реакция на угрозу войны уменьшает риск подвергнуться нападению, а также угрозу проиграть войну, если она все же случится. Культурный результат будет таким же, как если бы общество пассивно ждало войны, а именно - регализация. Замещающий отбор воздействует в том же направлении, что и прямой отбор, но только быстрее, эффективнее и с меньшими затратами. Вот почему замещающий отбор важный фактор в культурной эволюции. Другие угрозы обществу, способные породить регализацию - массовая миграция, экономические кризисы и перенаселенность.

Противоположный процесс, калиптизация, наблюдается у народов, живущих в окружении мирных соседей. В отсутствие внешних конфликтов, внутренние конфликты будут доминирующими факторами, определяющими направление культурной эволюции. В соревновании между альтернативными государственными устройствами, люди предпочтут самое удобное, т.е. такое, которое предъявляет минимум требований к населению и предоставляет максимальную свободу и индивидуальную независимость.

Еще один механизм, могущий направить развитие в калиптичном направлении,- это экономическая и технологическая конкуренция. Калиптичное общество обычно более терпимо, чем регальное, к частной экономической инициативе. Подобный либерализм служит лучшим основанием для экономического роста и увеличения материального изобилия. Регальная культура в миролюбивом окружении может быть нецелесообразной, но калиптичная культура во враждебной среде окажется роковой. Оптимальным решением для группы, подвергшейся изменению внешнего воздействия, должна быть эластичность (flexibility).

Предварительные выводы.

Если сопоставить два подхода (А.Фога и Дж.М.Смита), то мы увидим, что стратегии конфликтного поведения, именуемые калиптичными, будут реализовываться резидентами, а регальные - захватчиками. Очевидно, в каждом конкретном конфликте будет наблюдаться ЭСС, составленная из обоих типов стратегий. Далее, предположим, что существует нечто, обозначенное как «С-фактор» (от первой буквы в латинском слове conflictus), что побуждает участников выбирать один из типов стратегий (этим фактором может быть нехватка времени, культурные предпосылки, ограниченность ресурсов и т.п.). Стратегия «захватчика» может быть выбрана при нехватке ценного ресурса, оспариваемого обеими сторонами (например, земли). Если один участник взаимодействия выберет «захватчика», а другой «резидента», то его выбор должен быть обусловлен каким-то другим С-фактором, т.к. ресурс и так принадлежит ему. Если оба участника выбирают один тип стратегии, то С-фактор может быть одинаковым, хотя это и не обязательно. Таким образом, С-факторы могут отличаться при одинаковых типах стратегий, если стороны преследуют разные цели в конфликте, даже если оспаривается один и тот же ресурс (земля как в нашем примере). Именно цель определяет, какую стратегию изберут участники в пролонгированной дилемме узника и разность целей (а, соответственно, и стратегий) может быть объяснена с помощью принципа «жизнь/обед» во взаимодействии нативных и мигрантских сообществ. Гипотеза о С-факторе позволяет объяснить возникновение и развитие конфликтов исходя из различной природы самих участников, а точнее - их целей и способов достижения этих целей, и даже больше - рассматривать конфликтное взаимодействие как нечто, имеющее внешнюю по отношению к участникам конфликта приспособленность.

Таким образом, рассмотренная модель применительно к России позволяет прогнозировать рост внешних (по отношению к носителям данной конкретной культуры) конфликтов в регионах, сталкивающихся с сильными миграционными потоками. Межэтническая миграция, которую в терминах теории r/k-отбора можно назвать «экспансией», будет порождать нетерпимость, агрессию, изоляционизм. В российском обществе это создает угрозу имманентной конфликтности. Решением проблемы может стать конкуренция и наличие альтернативы в «государственном устройстве», т.е. возможность выбора направлений политического развития. Мы можем сказать, что демократизация, в первую очередь на низовом (муниципальном) уровне создает базу для преодоления ксенофобии и нетерпимости, ведь именно на низовом уровне чаще всего возникает «бытовой национализм». Модель r/k-отбора наиболее приемлема для анализа социокультурных детерминант в молодежной среде, т.к. именно молодежь потенциально является самой «экспансионистской» силой общества, с одной стороны, и возможным объектом для распространения радикализма, национализма и ксенофобии, с другой стороны.

конфликт регион россия миграция

Список литературы

[1] Глухова А.В., Рахманин В.С. Политическая конфликтология. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. - 387 с.

[2] О его трактовке агрессии см.: Лоренц К. Агрессия: так называемое зло. - М.: Наука, 1994. - 416 с.

[3] Smith J.M. Problems of Biology. N.Y., Oxford University Press, 1986. - 243 p.

[4] Smith J.M. Game theory and the evolution of behavior. Proceedings of the Royal Society of London, 1979, B 205.

[5] Поляков Е.М., Фог А. Концепт эволюции в социально гуманитарном знании: к вопросу о происхождении культуры, конкуренции и конфликтов / Концепт: грани понятия в современной науке (коллективная монография). - МО, г. Ногинск : Аналитика Родис, 2012. - 292 с.

Размещено на Allbest.ru