Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы

Пономарева Елена Георгиевна

Москва

2010

Диссертация выполнена на кафедре сравнительной политологии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (Университет)» МИД России

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Матвеев Геннадий Филиппович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Гуськова Елена Юрьевна

доктор политических наук, профессор Барабанов Олег Николаевич

доктор политических наук Фролов Александр Владимирович

Ведущая организация: Дипломатическая академия МИД России

Ученый секретарь Диссертационного совета, к.п.н. И.Н. Тимофеев

1. Общая характеристика работы

государственность постъюгославский пространство

Актуальность темы исследования обусловлена важностью осмысления перемен, происходящих с конца 80-х годов ХХ в. в мировой системе и в ее главных институтах - государствах; необходимостью анализа причин трансформационных процессов, затронувших целые регионы, а также потребностью изучения такой острой научной и политической проблемы, как формирование государственности.

Современный этап развития государственности интересен двойственностью процессов государственного строительства. С одной стороны, в череде политических, социально-экономических и этноконфессиональных кризисов происходит дробление некогда единых политических пространств (СССР, СФРЮ, Чехословакия) - «трансформация через разъединение» рождает целый ряд новых государств, стремящихся стать суверенными субъектами международной системы. С другой - логика «трансформации через объединение» приводит к появлению крупных политических союзов, в которых государства «передают» часть своих классических прерогатив (формирование правового поля, экономическое и социальное планирование, обеспечение безопасности, защита территории и др.) институтам этих наднациональных структур (ЕС, ОБСЕ, НАТО).

На постъюгославском пространстве формирование государственности проходит одновременно в двух измерениях и с разной степенью активности. С одной стороны, это построение национальных государств, с другой - политическое и экономическое включение этих институтов в наднациональные структуры, в новую иерархию управления. Казусы Боснии-Герцеговины (БиГ), Косово, Македонии, Сербии, Словении, Хорватии и Черногории позволяют не только исследовать государственность в логике этого параллелизма, увидеть общее и особенное в процессе государственного строительства применительно к посткоммунистическим и постконфликтным обществам, но и выявить механизмы и закономерности формирования государственности этих стран в современных условиях.

Несмотря на неопределенность и неоднозначность путей развития мировой системы как сложной и иерархической структуры, можно, тем не менее, утверждать, что в обозримом будущем за государствами сохранится роль основных участников мировой политики, на которых лежит ответственность за глобальную безопасность и развитие. Однако нельзя отрицать и серьезные изменения прерогатив государств (как внутри, так и вовне), что в свою очередь закономерно подталкивает к переосмыслению концепций государственного суверенитета, принципов международного права, роли и значения внешнего управления и тем самым актуализирует проблематику государственности.

Кроме того, изучение государственности отягощено многими трудно устранимыми обстоятельствами. Важнейшими среди них являются «идеологическая нагруженность темы и неизбежные локально-политические помехи при верификации научных выводов, сделанных относительно роли и места данного государства, данного типа государств или даже всех государств в мировой политике» Фельдман Д.М. К оценке государства как актора мировой политики // «Приватизация» мировой политики: локальные действия - глобальные результаты / под ред. М.М. Лебедевой. - М.: Голден-Би, 2008. - С. 68.. Таким образом, актуальность выносимой на защиту работы определена потребностью строго научного, максимально объективного анализа феномена современной государственности и выработки необходимого для этого методологического инструментария.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также важностью для политической науки выяснения факторов, влияющих на генезис государственности и пути формирования новых государств в конце ХХ-начале ХХI века. Сложность изучения проблематики государственности сопряжена с отсутствием в распоряжении ученых четких критериев установления иерархии факторов, базовых и второстепенных, прямо и опосредованно влияющих на процесс ее формирования. Иными словами, дискуссионным остается вопрос о том, какие факторы являются определяющими для получения конечного результата процесса формирования государственности - государства-состояния, а какие второстепенными. Выбранное для исследования пространство бывшей Югославии дает исследователю возможность на основе сравнительного анализа семи казусов верифицировать теоретические положения о природе государственности, уточнить методологические установки ее исследования и, соответственно, выяснить, какие факторы определяют вектор и результат государственного строительства в посткоммунистических и постконфликтных обществах. Актуальность выбранной темы исследования заключается так же и в том, что проблемы формирования государственности в этом регионе при всей их специфичности не являются уникальными. Анализ накопленного здесь опыта представляется интересным и актуальным как для России, так и государств постсоветского пространства.

Народы изучаемых стран - частей бывших Османской и Австро-Венгерской империй, в ХХ в. приобретшие определенный опыт совместного государственного строительства в рамках унитарного монархического (1918-1941 гг.) и федеративного социалистического (1945-1991 гг.) государств - в последнюю декаду прошлого столетия все же предпочли формирование национальной государственности. Почему это произошло? В каких условиях формируется государственность юго-восточной периферии Европы? Как взаимодействуют внутренние и внешние факторы в процессе ее генезиса? Ответы на эти и ряд других вопросов представляются чрезвычайно актуальными не только для политической науки, но и как имеющие важный прикладной аспект, становятся значимыми для практики государственного строительства в современной России.

За последние два десятилетия на пространстве бывшей Югославии произошли события, значимые не только для стран региона, но также для Европы и мировой системы в целом. Формирование государственности, становление политических и экономических систем посткоммунистических обществ имеет ряд особенностей, которые не определяются только логикой развития предшествующей эпохи. Поэтому актуальность работы связана так же с потребностью изучения комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс в современных условиях.

Формирование государственности не может быть единообразным и универсальным процессом как в социальном плане, так и по временным параметрам для всего постъюгославского пространства, поэтому словенский, хорватский, боснийский, македонский, сербский, черногорский опыт, как и опыт косовских албанцев, привлекает особое исследовательское внимание своей спецификой. Процесс формирования государственности в изучаемом регионе интересен не только взаимовлиянием внутренних и внешних факторов, но и дает возможность на эмпирическом уровне рассмотреть проблему (не)линейности (дискретности) политических процессов сквозь призму модернизационных сдвигов, в контексте соотнесения результатов либерализации и демократизации в конкретных странах.

Наконец, актуальность выбранной темы исследования связана с необходимостью подведения промежуточных итогов трансформаций, начатых двадцать лет назад, и выявления механизмов формирования государственности на постъюгославском пространстве.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на наличие значительного количества научных работ, посвященных отдельным аспектам проблематики государственности, фундаментальных трудов по выбранной теме диссертационного исследования в мировой науке нет.

Существующий массив литературы по проблемам государственного строительства вообще и на постъюгославском пространстве в частности, на который в той или иной степени опиралось данное исследование, представляется целесообразным разделить на две группы. К первой группе отнесены труды, посвященные теории вопроса, ко второй - литература по региону.

Корпус литературы, посвященный проблемам формирования и развития государственности огромен. Исследование теоретических и методологических основ государственности восходит к трудам Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и других выдающихся мыслителей. Политическая традиция исследования государства заложена в работах М.М. Сперанского, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина, В.И. Ленина, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева и др. При всей разноплановости теоретических построений названных авторов можно выявить в их работах общее: государство воспринималось ими как важнейший инструмент нормативной регуляции и политической организации общества.

Первостепенный интерес для построения исследовательской позиции представляли работы П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, А. Грамши, Р.Х. Джексона, Ж. Коломера, Л. Кора, М. ван Кревельда, А. Лейпхарта, Ф.Г. Рёдера, С. Роккана, Ч. Тилли, Х. Спрюйта, М. Фуко, С. Хантингтона, Э. Хобсбаума, В.Л. Цымбурского, Р. Челлена, В. Шлюхтера, Ш. Эйзенштадта и др. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика / под ред. Шматко Н.А. - СПб.: Алетейя, 1999. - С. 125-166; Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.; Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 632 с.; Грамши А. Избранные произведения. В 3-х т. Т.3. - М.: Изд-во иностр. лит-ры., 1959; Россия и Балканы: из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. - 1878 г.) / отв. ред. И.С. Достян. - М.: Наука, 1995. - 310 с.; Коломер Ж. Великие империи, малые нации: Неясное будущее суверенного государства // Политическая наука. - 2008. - № 4. - С. 42-61; Кор Л. Распад государств. - М.: КМК, 2007. - 262 с.; Кревельд М. Расцвет и упадок государства. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 544 с.; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - 287 с.; Рёдер Ф.Г. Откуда берутся нации-государства: Институциональные перемены в эпоху национализма (Реферат) // Политическая наука. - 2008. - № 4. - С. 105-108; Роккан С. Методы и модели в сравнительном исследовании формирования наций // Политическая наука. - 2006. - № 4. - С. 102-134; Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1992. - М.: Территория будущего, 2009. - 359 с.; Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Ad Marginem, 1999. - 478 с.; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. - СПб.: Алетейя, 1998. - 395 с.; Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. - М.: РОССПЭН, 2007. - 544 с.; Челлен Р. Государство как форма жизни. - М.: РОССПЭН, 2008. - 319 с.; Эйзенштадт Ш., Шлюхтер В. Пути к различным вариантам ранней современности: сравнительный обзор // Прогнозис. - 2007. - № 2. - С. 212-226; Colomer J.M. Great Empires, Small Nations: The Uncertain Future of the Sovereign State. - L., N.Y.: Routledge, 2007. - 114 р.; Jackson R.H. Quasi-States, Dual Regimes and Neoclassical Theory // International Organization. - 1987. - Vol. 41. - № 4. - P. 519-549; Jackson R.H. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990. - 225 р.; Lijphart A. The Evolution of Consociational Theory and Consociational Practices, 1965-2000 // Acta Politica Special 2002 - P.11-22; Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. - Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press, 1994; Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. - N.Y.: Russell Sage Publications. 1984. - 176 р.. Эти мыслители разрабатывали не только общетеоретические и методологические основы анализа процессов формирования и развития государственности, но исследовали конкретные содержательные аспекты государственного строительства, включая анализ роли капитала, бюрократии и армии, деятельности элит и групп давления в создании государственной системы.

Исследования политических систем и политической организации современных обществ, необходимые для реализации авторского замысла, представлены в работах Г. Алмонда, Б. Андерсона, Ф. Броделя, Э. Гидденса, К. Дойча, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Лейпхарта, Г. Лембруха, Х. Линца, С. Липсета, А.И. Миллера, Т. Парсонса, Р. Патнэма, А. Пшеворского, С. Роккана, А. Степана, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, О.В. Хархордина, Э. Шилза, Ф. Шмиттера и др. Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. Нации и национализм. - М.: Праксис, 2002. - 416 с.; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV-ХVIII вв. Т.3. Время мира. - М.: Весь мир, 2007. - ХХ, 731 с.; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М.: Весь мир, 2004. - 120 с.; Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократия и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. - 1990. - № 9. - С. 57-72; Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис. - 1997. - № 5. - С. 9-30; Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. - 2004. - № 4. - С. 204-234; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М.: РОССПЭН, 2000. - 320 с.; Хархордин О.В. Что такое государство? // Понятие государства в четырех языках / под ред. О. Хархордина. - СПб.-М., 2002. - С. 152-217; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - № 2 - С. 14-22; Deutsch K. Nationalism and Social Communication // Hutchinson J., Smith A.D. Nationalism. - Oxford, N.Y., 1994; Lijphart A. Negotiation Democracy versus Consensus Democracy: Parallel Conclusions and Recommendations // European Journal of Political Research, 2002. - Vol. 41. - Issue 1. - P. 107-113; Przeworski A. The Sustainability of Democracy. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995; Stepan A. Comparative Theory and Political Practice: Do We Need a «State-Nation» Model as well as a «Nation-State» Model? // Government and Opposition. - L., 2008. - Vol. 43. - № 1. - P. 1-25; Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Democracy in Multinational Societies: India and other Polities. - Baltimore; L.: John Hopkins Univ. Press, 2008..

Для диссертационного исследования важное значение имели также труды, в которых дается научное осмысление современных транснациональных процессов и в первую очередь - глобализации. Это работы С. Амина, У. Бека, Зб. Бжезинского, И. Валлерстайна, Б.К. Гиллса, Ф. Закарии, Ф.Э. Кардозо, А.К. Кислова, В.Б. Кувалдина, Т. Лоуи, Д. Марковича, К. Омаэ, А.С. Панарина, Р. Робертсона, Дж. Розенау, Дж. Стиглица, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой, А.Г. Франка, А.В. Фролова, А.И. Фурсова. Д. Харви, Н. Хомски и др. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. - М.: Европа, 2007. - 168 с.; Amin S. Spectres of Capitalism: A Critique of Current Intellectual Fashions. - Monthly Review Press, 1998. - 160 p.; Бек У. Национальное государство утрачивает суверенитет // Сумерки глобализации: настольная книга антиглобалиста. - СПб.-М.: АСТ, 2004. - С. 46-53; Бжезинский Зб. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. - М.: Межд. отн., 2007. - 237 с.; Кислов А.К., Фролов А.В. Россия и международный рынок оружия. Идеология и практика. - М.: ООО «Альфа-Браво», 2008. - 545 с.; Кувалдин В.Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина Паблишер, 2003. - С. 31-98; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 415 с.; Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. - 2000. - № 1. - С. 38-54; Уткин А.И., Федотова В.Г. Будущее глазами Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025 года. Изменившийся мир. - М.: ИНЭС, 2009. - 248 с.; Фурсов А.И. Колокола истории. - М.: ИНИОН РАН, 1996. - Т.1. - 181 с.; Т.2. - 461 с.; Харви Д. Краткая история неолиберализма. - М.: Поколение, 2007. - 288 с.; Хомски Н. Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству. - М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007. - 464 с.; Экономика и политика в современных международных конфликтах / отв. ред. А.Д. Богатуров. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 335 с.; Zakaria F. The Post-American World. - N.Y.-L.: W.W.Norton, 2008. - 292 p.; Ohmae K. The End of Nation-State: the Rise of Regional Economies. - L.: Harper Collins, 1995. - 211 p.; Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. - Princeton: Princeton University Press, 1990. - 479 р.; Stiglitz J. Globalization and its Discontents. - N.Y.: Norton, 2002. - 248 р.; Frank A.G., Gills B.K. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand Years? - L.: Routledge, 1993..

Большой вклад в исследование общих проблем современного государства, его роли и места в условиях формирования нового мирового порядка внесли отечественные ученые. Особо следует отметить работы Т.А. Алексеевой, Г.Г. Водолазова и В.А. Кулинченко Алексеева Т.А. Политическая философия: от концепций к теориям. - М.: РОССПЭН, 2007. - 397 с.; Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М.: РОССПЭН, 2007. - 464 с.; Водолазов Г.Г. Нравственность и революция // Российская политическая наука. Т. 3. - М.: РОССПЭН, 2008; Кулинченко В.А. Научное управление обществом. Вып. 2. - М., 1968; Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис. - 2003. - № 2. - С. 150-156. по современным проблемам политической теории; Е.П. Бажанова Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3-х т. - М.: Научная книга. Т.1 - 2001. - 464 с.; Т. 2 - 2002. - 480 с.; Т.3. - 2003. - 480 с.; Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2-х т. - М.: Известия, 2005. - 1094 с. по актуальным проблемам международных отношений; О.Н. Барабанова Барабанов О.Н. Глобальное управление / Барабанов О.Н., Голицын В.А., Терещенко В.В. - М.: МГИМО-Университет, 2006. - 256 с.; Барабанов О.Н. Суверенные государства и глобальное управление // «Приватизация» мировой политики: локальные действия - глобальные результаты / под ред. М.М. Лебедевой. - М.: Голден-Би, 2008. - С. 81-90. о трансформации роли суверенных государств в условиях глобального управления; А.Д. Богатурова Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» в международных отношениях и внешняя политика США // Внешняя политика и безопасность в современной России. 1991-2002. В 4-х т. Т. 3. - М: РОССПЭН, 2002. - С. 200-214.; Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. - 2004. - Т. 2. - № 1 (4). - С. 16-33; Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. - 2004. - № 6. - ноябрь-декабрь - URL: http://www.globalaffairs.ru/numbers/11/3432.html; Богатуров А.Д. Кризис стратегии «навязанного консенсуса» / А.Д. Богатуров, А.В. Фененко // Свободная мысль. - 2008. - № 12. - С. 5-18. по поиску новой стратегии в международных отношениях и роли США; А.Г. Володина Володин А.Г. Политическая экономия демократии. - М.: Гуманитарий, 2008. - 288 с. по проблемам политической экономии демократии в условиях глобализации; А.Д. Воскресенского Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. - М.: Аспект-Пресс, 2007. - 190 с.; Воскресенский А.Д. Незапад в сравнительном дискурсе // Современная мировая политика. Прикладной анализ. - М.: Аспект-Пресс, 2009. - С. 400-415. о путях эволюции политических систем и моделях демократии; О.В. Гаман-Голутвиной Гаман-Голутвина О.В. Эффективность государственного управления как теоретическая и практическая проблема // Политология и политико-государственное управление в современной России. - М.: РАГС, 2007; Политическое управление и публичная политика в ХХI в.: государство, общество и политическая элита / отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина. - М.: РОССПЭН, 2008. - 408 с. о роли политических элит в государственном строительстве и политическом управлении; Т.В. Зоновой Зонова Т.В. Дипломатическая специфика межкультурных аспектов коммуникации в условиях глобализации // Межкультурная коммуникация в условиях глобализации / под ред. В.С. Глаголева. - М.: МГИМО, 2009. о межкультурных аспектах коммуникации в условиях глобализации; С.А. Кравченко Кравченко С.А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход // Перспективы цивилизации. Философские проблемы: сб. ст. / под ред. Г.Ф. Хрустова, А.В. Шестопала. - М.: МГИМО, 2009. - С. 210-236; Кравченко С.А. Риски грядущей модернизации страны: нужны социологи-рискологи // Вестник МГИМО-Университета. - 2009. - № 6(9). - С. 15-26. о нелинейной динамике развития систем; М.М. Лебедевой и А.Ю. МельвиляЛебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. - 1999. - № 10. - С. 76-84; Лебедева М.М. Мировая политика: тенденции развития // Полис. - 2009. - № 4. - С. 72-83. о «переходном возрасте» современного мира; А.И. Никитина Никитин А.И. Миротворческие операции: концепция и практика. - М.: МОНФ, 2000. - 188 с.; Nikitin A.I. Russian Eurasianism and American Exceptionalism // Eurasia: A New Peace Agenda. Ed. by M. Intriligator, A. Nikitin, M. Tehranian. - Oxford, London: Elsevier, 2005. - 261 p.; Nikitin A.I. Lessons to be Learned from Non-Proliferation Failures and Successes. - Amsterdam: IOS Press, 2009. - 180 p. по вопросам миротворчества; В.О. Печатнова Печатнов В.О. От Джефферсона до Клинтона: Демократическая партия США в борьбе за избирателя. - М.: Наука, 2008. - 503 с. о роли Демократической партии США в мировой политике; В.В. Согрина Согрин В.В. Социальная структура США в эпоху постиндустриального общества // Новая и новейшая история. - 2008. - № 5. - С. 3-21. по проблемам трансформации социальной структуры государства в эпоху постиндустриального общества на примере США; А.В. Торкунова Торкунов А.В. Международные отношения после косовского кризиса // Внешняя политика и безопасность в современной России. 1991-2002. В 4-х т. Т. 1. - М: РОССПЭН, 2002. - С. 57-65.; Торкунов А.В. Российская модель демократии и современное глобальное управление // Международные процессы. - 2006. - Т.4. - № 1 (10). - С. 21-29. по международным последствиям косовского кризиса; Д.М. Фельдмана Фельдман Д.М. Если Вестфаль и болен, то больной скорее жив, чем мертв / О.Н. Барабанов, Д.М. Фельдман // Международные процессы. - 2007. - № 3. - С. 104-113.; Фельдман Д.М. К оценке государства как актора мировой политики // «Приватизация» мировой политики: локальные действия - глобальные результаты / под ред. М.М. Лебедевой. - М.: Голден-Би, 2008. - С. 68-80.; Фельдман Д.М. Вестфальский мир: Выступление на «Круглом столе» Вестфальский мир: межкафедральный «круглый стол» в МГИМО (У) МИД России 27 февраля 2008 года // Вестник МГИМО-Университета. - 2008. - № 1. - С. 87-89. о роли государства в мировой политике; П.А. Цыганкова Цыганков П.А. Акторы и факторы в международных отношениях и мировой политике // «Приватизация» мировой политики: локальные действия - глобальные результаты / под ред. М.М. Лебедевой. - М.: Голден-Би, 2008. - С. 30-52. по изучению факторов международных отношений; Т.А. Шаклеиной Шаклеина Т.А. Российско-американские отношения: тени прошлого и императивы для будущего // Лидерство и конкуренция в мировой политике: США и Россия / отв. ред. А.Д. Богатуров. - М.: МГИМО, 2009. - С. 254-275. об императивах России и США в мировой политике; А.В. Шестопала Шестопал А.В. Глобальная демократия и глобальный кризис // Космополис. Альманах. -1999; Шестопал А.В. Путь к демократии: бразильский опыт // Полис. - 2009. - № 4. - С. 182-186. по проблемам глобальной демократии и глобального кризиса, а также работы членов кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) И.М. Бусыгиной, М.И. Ильина, И.В. Кудряшовой, О.Ю. Малиновой, Е.Ю. Мелешкиной, М.Г. Миронюка, В.М. Сергеева и С.М. Хенкина, посвященные феномену суверенитета и изучению казусов проблемной государственности в современном мире Бусыгина И.М. Европейский Союз: новые измерения концепции суверенитета // Политическая наука. - 2005. - № 4. - С. 47-69; Ильин М.В. Суверенитет: вызревание понятийной категории в условиях глобализации // Политическая наука. - 2005. - № 4. - С.10-28; Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. - 2008. - № 4. - С. 8-41; Кудряшова И.В. Суверенитет: европейский конструкт в контексте ближневосточных реалий // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. - М.:МГИМО, 2008. - С. 194-226; Малинова О.Ю. Дискуссии о государстве и нации в постсоветской России и идеологема «империи» // Политическая наука. - 2008. - № 1. - С. 31-58; Мелешкина Е.Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука. - 2008. - № 1. - С. 59-82; Мелешкина Е.Ю. Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Е.Ю. Мелешкина, Г.М. Михалева. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - 272 с.; Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма. Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России // Полис. - 2003. - № 3. - С. 98-108; Сергеев В.М. Сетевая динамика глобализации и типология «глобальных ворот» / Сергеев В.М., Казанцев А.А. // Полис. - 2007. - № 2. - С. 18-30; Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М.В. Ильина, И.В Кудряшовой. - М.: МГИМО-Университет, 2008. - 228 с.; Хенкин С.М. Государство автономий и федерации: сходства и различия // Регионы и центр: как строить отношения? Испанский вариант. - М.: Институт Европы РАН, 2008. - С. 9-18. и др.

II. Чрезвычайно богата литература по проблемам развития постъюгославского пространства. Однако преимущественно в ней рассматриваются причины и последствия распада СФРЮ, сложности и перспективы постконфликтного этноконфессионального урегулирования. Тем не менее, для исследования значительный интерес представляли труды С. Аврамова, В. Ачкоской, Ж. Бодстона, Дж. Вукадиновича, В. Гоати, В. Дедиера, В. Джуретича, М. Екмечича, М. Ешича, И.И. Лещиловской, С.А. Романенко, П. Силича, Р. Стояновича, В. Стругара, С. Терзича, А. Улуняна, Д. Чосича, А.Л. Шемякина, Б.А. Шмелева и других специалистов Avramov S. Postherojski rat Zapada protiv Yugoslavije. - Veternik: LDI, 1997. - 460 s.; Ачкоска В. Идејата за «Голема Албанија» и албанизацијата на Западниот дел на Република Македонија // Вест. - 07.05.2001. - № 248; Бодсон Ж. Европа лудака или разбиjање Jугославиjе. - Београд, 1993. - 155 с.; Вукадинович Дж. Сербия без Милошевича, или По ком звонит колокол? // Сербия о себе. - М.: Европа, 2005. - С. 217-254; Goati V. Partije i partijski sistemi u Srbiji. - Niљ, 2004. - 262 s.; Дедиjер В. Демографска статистика 1991. - Београд, 1993. - 130 с.; Екмечиh М. Стварањње Jгославиjе 1790-1918. Књ. 2. - Београд: Просвета, 1989; Ешич М. Сербы на Балканах в прошлом и настоящем. Размышления о судьбах одного из современных славянских этносов // Двести лет новой сербской государственности / отв. ред. В.К. Волков. - СПб.: Алетейя, 2005. - С. 360-387; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. - 1994. - № 5. - С. 40-56; Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина ХIХ - начало ХХI вв. - М.: Ин-т права и публичной политики, 2002. - 624 с.; Силић П. У крвавом кругу: Тито и распад Jугославіје. - Београд, 1993. - 402 с.; Стојановић Р. НАТО нећемо победити на суду // НИН. - 12.8.2004. - С. 24-25; Hосиh Д. Промене. - Нови Сад, 1992. - 313 с.; Улунян А. Балканы: между Европейским Сообществом и Россией // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. - М.: ИНИОН РАН, 2004. - Вып. 2; Чосич Д. Сербский вопрос. В 2-х кн. Кн. 1. - Белград, 2002; Шемякин А.Л. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней тети ХIХ - начала ХХ в. глазами русских // Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть ХIХ-первая половина ХХ в.): сб. ст. - СПб.: Алетейя. 2004. - С. 10-53; Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ // Балканы между прошлым и будущим. - М., 1995. - С. 28-41., в основе которых лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии при акценте на этноконфессиональных факторах краха федерации.

Широкому кругу вопросов, в частности, безопасности, межнациональным отношениям, суверенитету, территориальным спорам, федеративному устройству, партийному строительству, демократизации постъюгославского пространства посвящены работы А.В. Абрамова, А.Г. Арешева, С. Бисерки, В. Васильева, В.К. Волкова, В. Вукодиновича, О.А. Жирнова, А.Г. Задохина, П.А. Искендерова, П.Е. Канделя, З.В. Клименко, Е. Куряк, А.Я. Маначинского, М. Младеновича, К.В. Никифорова, Н. Николовской, Л. Перович, М. Прокопиевича, С.М. Чирковича, Д. Чосича, И.С. Яжборовской, А.А. Язьковой и др. Абрамов А.В. Функционализм в государственном устройстве: опыт Боснии и Герцеговины // Суверенитет. Трансформация понятий и практик / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. - М.: МГИМО-Университет, 2008. - С. 172-193; Арешев А.Г. Экономическое развитие Сербии и Черногории и перспективы российского бизнеса // Звенья. Сер. Международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 95-119; Бисерка С. Почему международное сообщество помогает Балканам? // Вестник Европы. - 2002. - Т. V. - С. 39-40; Жирнов О.А., Ивлева Т.В. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества: научно-аналитический обзор. - М.: ИНИОН, 2002. - 83 с.; Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. Балканские войны ХХ века.- М.: Вече, 2000. - 416 с.; Искендеров П.А. Общебалканский пожар вспыхнет в Македонии. - URL: www.fondsk.ru; Клименко З.В. Общественное мнение в России и югославский кризис: параллели между началом и концом ХХ века // Полис. - 2001. - № 2; Куряк Е. СРЮ, Россия и Европа // Глобализация и регионализм. - М., 2001; Маначинский А.Я. Югославия: приговор вынесен. - К.: Румб, 2005. - 288 с.; Никифоров К.В. Сербская государственность в начале ХХI в. // Двести лет новой сербской государственности / oтв. ред. В.К. Волков. - СПб.: Алетейя, 2005. - С. 388-402; Николовска Н. Македонска транзиција во дефект - од унитарна кон бинационална држава. - Скопје, 2001; Перович Л. Сербия в начале третьего тысячелетия // Вестник Европы. - 2002. - Т.V. - С. 40-42; Prokopijeviж M. Politiиka trћiљta. - Beograd, 2002. - 71 s.; Чиркович С.М. История сербов. - М.: Весь мир, 2009. - 448 с.; Hосиh Д. Промене. - Нови Сад, 1992. - 313 с.; Яжборовская И.С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Academia, 2008. - 378 c.; Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / под ред. А.А. Язьковой. - М.: Весь мир, 2007. - 352 с.; Язькова А.А. Интеграция России в систему Евро-атлантической безопасности - балканский аспект // Вестник Европы. - 2002. - Т. V. - С. 29-34..

Особое место в исследовании югославского и постъюгославского пространства занимают работы Е.Ю. Гуськовой, которая исследует не только причины распада СФРЮ, межэтнических войн, природу двойных стандартов, но и ведет активную издательскую деятельность по обнародованию документов балканского кризиса и посткризисного развития Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах: от Брионии до Дейтона (мирные планы 1991-1995 гг.). - М.: РАН ИНИОН, 1998; Она же. История югославского кризиса (1990-2000). - М.: Русское право/Русский Национальный Фонд, 2001. - 720 с.; Она же. Воислав Коштуница - последний президент Югославии // Политические лидеры и стратегия реформ в Восточной Европе. - М., 2003. - C. 169-178; Она же. Босния и Герцеговина в геополитических планах великих держав: От аннексии до протектората // Стогодишница анексије Босне и Херцеговине. -- Бања Лука: АНУРС, 2009. - С. 161-174; Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990-1993). В 2-х т. Т. 2 / сост. и отв. ред. Е.Ю. Гуськова. - М.: Славянская летопись, 1993. - 504 с.; Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Тома первый, второй / сост. и отв. ред. Е.Ю. Гуськова. - М.: Индрик, 2000. - 496 с.; Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Том третий / сост. и отв. ред. Е.Ю. Гуськова. - М.: Индрик, 2000. - 288 с..

Объектом пристального изучения стали работы, связанные с анализом внешнего влияния на политическое развитие стран региона. Среди них следует выделить исследования Дж. Аллкокка, С. Босе, М. Булаича, Дж. Вукадиновича, М. Деяновича, Љ. Димича, М. Йовановича, С. Ковачевича, Р. Леви, И. Ляуки, М. Милановича, Л. Смайловича, З. Стокича, Д. Стояновича, М. Шаховича и др. Allcock J.B. Explaining Yugoslavia. - L.: Oxford Univ. Press, 2000; Bose S. Bosnia after Dayton. Nationalist Partition and International Intervention. - L., 2000. - 434 p.; Булаjић M. «Jaсеновички мит» Фрање Туђмана. - Београд: Научна књига, 1994. - 117 с.; Vukadinoviж Р. Komentar povodom smrti Ibrahima Rugove // Nova Srpska Politiиka Misao. - Banja Luka. - 22.01.2006: Dejanovic M. Povjerenje grdana BIH u vlast i izbore // Nova Srpska Politicka Misao. - Banja Luka. - 3.01.2005; Jovanoviж M. Meрunarodne finansijske institucije: poloћaj i interesi SRJ. - Beograd: Meрunarodna politika, 1997. - 346 s.; Kovaиeviж Ћ. SAD i jugoslovenska kriza. - Beograd, 2000. - 266 s.; Levi R. (Ur.) Jugoslavija i svet. - Beograd, 2000. - 290 s.; Milanoviж M. Meрunarodni obiиaji i srpski zakoni // Vreme. - 12.08.2004. - S.20-21; Smajloviж L. Sudbina Kosova i demonizacija Srba // NIN. - 18.03. 2005; Stokiж Z. Istina i pomirenje u srpskom druљtvu // Nova Srpska Politiиka Misao. - Banja Luka. - 20.09. 2004; Stojanoviж S. Propast komunizma i razbijanje Jugoslavije. - Beograd, 1995. - 424 s..

Англоязычная литература, как правило, отличается идеологической ангажированностью, хотя интересна богатым эмпирическим материалом. Пристальное внимание этому региону уделяют такие авторы, как Н. Белофф, Д. Биндер, П. Бонин, С. Босе, М. Виккерс, Т. Джуда, Р. Игнатьефф, Р. Каплан, Л. Кохен, М.А. Оренстэйн, Л. Силбер, М. Таннер, С. Уайт, Т. Фриедман, Р.М. Хайден, М. Чоссудовски и др. Beloff N. Yugoslavia: an Avoidable War. - L., 1997. - 234 p.; Binder D. The Ironic Justice of Kosovo // MSNBC News. - 17.03. 2000; Bonin P. The Last Reserves of the Imagined Great Power. On the Significance of the Balkans for Russian Political and Economic Actors // New Balkan Politics. - Skopje. - 2001. - P. 123-132; Bose S. Bosnia after Dayton. Nationalist Partition and International Intervention. - L., 2000. - 434 p.; Chossudovsky M. NATO invades Macedonia. - URL: www.globalresearch.ca; Judah T. Greater Albania? // Survival. - L., 2001. - Vol. 43. - №. 2; Vickers M. Between Serb and Albanian: a History of Kosovo. - N.Y., 1998. - 368 р.; Friedman T.L. Redo Dayton on Bosnia, and Do a Deal on Kosovo // Intern. Herald Tribune. - 8 Feb. 1999; Hayden R.M. Bosnia: The Contradictions of «Democracy» without Consent // East European Constitutional Rev. - 1998. - Vol. 7. - № 2; Ignatieff M. Virtual War: Kosovo and Beyond. - N.Y.: Metropolitan Books, 2000. - 568 р.; Orenstein M.A. Postcommunist Welfare States // Journal of Democracy. - 2008. - Vol. 19. - № 4. - P. 80-94; Silber L. Yugoslavia: Death of a Nation. - N.Y., 1997; Tanner M. Croatia: a Nation Forger in War. - New Hawen, L.: Yale Univer. Press, 1997. - 338 p.; White S. Elite Opinion and Foreign Policy in Post-Communist Russia // Perspectives on European Politics and Society. - 2007. - Vol. 8. - № 2. - P. 147-167..

Несмотря на обилие, а в некоторых случаях, даже изобилие трудов по проблемам развития постъюгославского пространства, так или иначе релевантных отдельным аспектам диссертации, необходимо отметить, что ни один из них не содержит достаточно полного сравнительного исследования процессов формирования государственности в этом регионе. Кроме того, в условиях незавершенности государственного строительства (Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Черногория) огромный накопленный теоретический и эмпирический материал, полученные научные результаты требуют комплексного анализа и систематизации с целью выявления особенностей и механизмов формирования государственности посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Таким образом, степень научной разработанности темы диссертационной работы представляется недостаточной и, соответственно, комплексное ее исследование является насущно необходимым.

Основная научная гипотеза исследования состоит в том, что (1) формирование государственности напрямую зависит от определенной, исторически обусловленной комбинации внутренних и внешних факторов. К внутренним относятся факторы, раскрывающие размерность, демографическую и этноконфессиональную, социально-экономическую и политическую специфику конкретной страны. Внешними являются факторы, определяющие уровень экономической, военной и политической зависимости/независимости государства от других стран, наднациональных структур и глобальных проблем современности. Соотношение именно этих факторов показывает способность/неспособность государства состояться и занять определенное место в мировой системе; (2) процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве приводит к возникновению государств-состояний, вписанных в мировую систему, только в политической рамке мононациональных обществ при наличии относительно высоких рейтингов остальных базовых факторов формирования государственности. Из стран изученного региона только Сербия, Словения и Хорватия способны достичь результата государства-состояния. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии и Черногории свидетельствуют о крайней сложности процессов государственного строительства, которые не могут быть завершены в обозримом будущем.

Цели и задачи исследования. Цель работы многогранна. Во-первых, это выявление, систематизация и шкалирование факторов, оказывающих определяющее влияние на формирование государственности на постъюгославском пространстве, факторов, которые являются базовыми для анализа процесса государственного строительства в этом регионе.

Во-вторых, соотнесение результатов процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве с теоретическими моделями государственности (нация-государство, государство-нация и др.).

В-третьих, выделение на основе сравнительного анализа опыта государственного строительства постъюгославских обществ кластеров государственности, которые могут быть применены как методологические конструкции для анализа процессов формирования современной государственности в различных регионах мира.

Таким образом, основной целью диссертационной работы является изучение формирования государственности на постъюгославском пространстве и комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

проанализировать понятие государственность;

провести общий анализ современных моделей государственности, наиболее важных для темы исследования;

выявить базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности на постъюгославском пространстве и провести их шкалирование;

обосновать методику выделения кластеров государственности;

проанализировать исторические предпосылки формирования государственности на постъюгославском пространстве;

сравнить процессы формирования государственности в Словении и Хорватии;

провести сравнительный анализ формирования государственности Боснии-Герцеговины и Македонии;

изучить общее и особенное в процессе формирования государственности Сербии и Черногории;

исследовать генезис государственности Косово;

выделить различные кластеры государственности на постъюгославском пространстве.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве. Предмет исследования - базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности стран постъюгославского пространства.

Хронологические рамки исследования определены политическим развитием постъюгославского пространства, начиная моментом принятия парламентами социалистических республик деклараций об отделении от «материнского государства» (1991-1992 гг.) и заканчивая принятием конституции Косова (7 апреля 2008 г.). Следует подчеркнуть, что реализация поставленных целей и задач предполагает выход в ряде случаев за хронологические рамки исследования.

Региональные рамки исследования. Специфика сравнительного изучения формирования государственности требует определения региональных рамок исследования. В данной работе рассматриваются процессы государственного строительства стран, получивших свои территориальные пределы, заложивших социально-экономические и политические основы современной государственности в лоне общего государства и отпочковавшихся от него в ходе трансформационных процессов и распада социалистической Югославии. Поэтому региональные рамки исследования определены границами социалистического периода, а именно СФРЮ.

Теоретико-методологическая база исследования. Сложность, многоплановость и недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования.

Теоретический базис диссертации составили работы представителей системного подхода - Г. Алмонда, Л. фон Берталанфи, С. Вербы, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Ч. Мерриама, Т. Парсонса; институционального и неоинституционального направлений - Дж.М. Бьюкенена, М. Вебера, Дж. Гелбрейта, М. Дюверже, Дж. Колемана, С.М. Липсета, Дж. Марча, К. Поланьи, Дж. Олсена; конструктивистского подхода - Ст. Буккера, Д. Десслера, Д. Грина, Ст. Гуззини, А. Линдера, К. Сиккинка, М. Финнемора; мир-системного анализа - И. Валлерстайна, интерпретаторов и критиков этого подхода - Дж. Арриги, З. Баумана, У. Бека, А. Гоулднера, Н. Хомски, а также разработчиков методов современной компаративистики - Д. Аптера, С. Бартолини, М. Догана, А. Лейпхарта, С.М. Липсета, Дж.С. Милля, Д. Пеласси, Н. Смелзера, Л.В. Сморгунова и др.

Большое значение для написания диссертации имели труды Р. Даля, Л. Даймонда, Р.Х. Джексона, Ж. Коломера, Х. Линца, Г. Лембруха, А. Пшеворского, Ф.Г. Рёдера, С. Роккана, Х. Спрюйта, Ч. Тилли, Э. Хобсбаума, Ш. Эйзенштадта и др. Из представителей отечественной исторической и политологической школ принципиальное значение для исследования имели работы О.Н. Барабанова, В.К. Волкова, Е.Ю. Гуськовой, М.В. Ильина, В.Г. Карасева, М.М. Лебедевой, И.И. Лещиловской, А.И. Миллера, К.В. Никифорова, Ю.А. Писарева, Д.М. Фельдмана, П.А. Цыганкова, А.Л. Шемякина, И.С. Яжборовской, А.А. Язьковой и др.

Для максимально полного и объективного исследования процессов формирования государственности на постъюгославском пространстве в работе использовались: системный, институциональный, неоинституциональный и конструктивистский подходы, конкретно-исторический анализ, методы регионального и кросснационального сравнения, а также метод количественного анализа.

Системный подход позволил исследовать государственность посредством основных свойств и функций системы, «погруженной в среду». Методологическая специфика системного подхода определяется ориентацией на раскрытие целостности изучаемого предмета, всей сложности совокупных его частей, многообразных типов связей внутри и вовне его. Последнее положение особенно актуально в связи с взаимопроникновением внутренних и внешних факторов формирования государственности, с процессами глобализации в современном мире.

В рамках институционального и неоинституционального подходов изучены институциональный дизайн формирующихся государств, роль институтов (формальных и неформальных) и лидеров в политическом процессе изучаемых стран. Институциональный подход важен для исследования процесса формирования и деятельности институтов государственной власти: президентства, представительных органов (парламентов), правительств; политических партий, коалиций и движений; избирательных систем; институциональных условий переговоров; институционализации конфликтов и т.п. В то время как неоинституционализм позволяет выявить, что представляют собой конкретные институты и, прежде всего, государство, как относительно долговечные нормативные образцы социальных связей, обладающие легитимностью и потенциалом для решения проблем общественного развития. Этот подход необходим для реализации исследовательского замысла еще и потому, что неоинституционалисты понимают под институтом не только учреждения, но и определенную систему норм и правил общения долгосрочного характера, регулирующую поведение людей в конкретной сфере. В отличие от своих предшественников неоинституционалисты акцентируют внимание на таких негосударственных образованиях, как группы давления, корпорации, клиентелы, оказывающие влияние на принятие политических решений, и подходят к изучению организаций как формальных и неформальных правил поведения, что особенно важно при анализе посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Особое место в работе занимает конструктивистский подход, позволивший исследовать социальные системы в качестве конструктов, возникающих в процессе социального действия, а само действие не как индивидуальный акт, а как «интерсубъективную» структуру, т.е. систему взаимодействий людей, интересы и цели которых также рассматриваются как социальные конструкты Сморгунов Л.В. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? - URL: http://www.politstudies.ru/fulltext/2009/1/9.htm.. Конструктивизм, таким образом, дает возможность моделировать социальное действие. Кроме того, этот подход ориентируется не на обобщающую стратегию причинности, когда изучаемый предмет подводится под всеобщий закон или под определенный тип, а на партикулярную стратегию исследования, где задачей является изучение конкретных идей и действий, т.е. этот подход ориентирован на «точную историческую реконструкцию» Dessler D. Constructivism within a Positivist Social Science // Review of International Studies. - 1999. - Vol. 25. - № 1. - P. 129., на поиск «малых истин» и объяснение, «почему политический мир является таким, а не другим…» Finnemore M., Sikkink K. Taking Stock: The Constructivist Research Program in International Relations and Comparative Politics // Annual Review of Political Science. - 2001. - № 4. - Р. 394.. В результате методологические установки конструктивизма позволяют избежать «идеологической нагруженности», объективно проанализировать различные аспекты государственного строительства на постъюгославском пространстве.

Понять процессы формирования государственности, выявить определенные закономерности между факторами и моделями развития невозможно без конкретно-исторического подхода, базирующегося на принципе историзма. Метод конкретно-исторического анализа, рассматривая действительность через изменение во времени, позволил не только определить причины того или иного события, но на основе исторических фактов выявить важные механизмы развития; изучить социальные явления в их взаимосвязи и взаимодействии; проанализировать интересы и действия участников политического процесса (элит, лидеров, партий, парламентов, общественных движений и др.).

Региональное сравнение представляется особенно важным в силу выбора казусов исследования, а именно, групп стран постъюгославского пространства, избранных в силу сходства их исторических, экономических, политических и социокультурных характеристик: Словения и Хорватия, Босния-Герцеговина и Македония, Сербия и Черногория. Особый случай представляет в изучаемом регионе только Косово, являясь, тем не менее, еще одним доказательством выдвинутой гипотезы. Кроме того плодотворность регионального сравнения проявляется в решении ряда методологических проблем компаративистики, например, сравнимости и/или эквивалентности казусов: все изучаемые страны являются примерами посткоммунистических трансформаций.

В процессе анализа выбранных казусов автор следовал рекомендациям Дж. Матца для сравнительного анализа сходных стран. Во-первых, была ограничена пространственная область, т.е. исследовался не весь Балканский регион, а только пространство бывшей Югославии. Во-вторых, в работе использовались теории и подходы, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня. В-третьих, практиковался «аналитический эклектизм», т.е. в анализ включались культурные переменные вместе с экономическими и институциональными. И наконец, в-четвертых, для того, чтобы «избежать регионального провинциализма» региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально связано с глобальными проблемами и тенденциями Martz J. Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparability in Latin America // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance. Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil. - Oxford, Cambridge: Blackwell, 1994. - Р. 239-259..

Кросснациональное сравнение применяется в диссертации при изучении почти всех аспектов процесса формирования государственности. С одной стороны, выбранные казусы сравниваются между собой с целью выявления страновой специфики, с другой - они рассматриваются как части единого исторического и геополитического пространства. Применительно к данной работе кросснациональное сравнение является важным методологическим подходом, т.к. позволяет изучить социальную реальность через исследование сходств и различий, проявившихся в процессе формирования государственности более чем в одной стране, а также понять и объяснить, как писал А. Пшеворский, «почему характеристики частных культур, сообществ, экономик или политических систем влияют на паттерны поведения внутри них» Przeworski A. Some Problems in the Study of Transition to Democracy // Transition from Authoritarian Rule. Eds. G.O'Donnel, P. Schmitter. - Baltimor: Johns Hopkins Univ. Press, 1986..