Трансформация политической системы современного российского общества: институциональные и социокультурные составляющие

Сформировавшаяся в постсоветской России институциональная структура сопряжена с неразвитостью институтов гражданского общества, которые традиционно занимают доминирующее положение в политической инфраструктуре демократического общества. На протяжении посткоммунистического транзита политические партии и общественные объединения по таким критериям, как уровень и характер влияния, степень доверия и поддержки со стороны общества, занимают самые низкие позиции в иерархии институтов социально-политического представительства. В противовес этому с разной интенсивностью растет уровень поддержки структур, направленных на обеспечение порядка и контроля (силовые структуры, судебная система и т.д.), что соответствует запросам большинства населения. Среди институтов-посредников значительной поддержкой граждан пользуются СМИ, но не в качестве независимой от государства структуры, осуществляющей общественный контроль, а скорее как реальный центр влияния (причем не всегда позитивного), оказывающий воздействие на процессы, происходящие в обществе.

В условиях дефицита результативных посредников между властью и обществом создаются параконституционные институты, основное место среди которых принадлежит Общественной Палате РФ. Параконституционные институты в определенной мере компенсируют низкий уровень вовлеченности граждан в политический процесс, формируют дополнительные механизмы легитимации власти и консолидации общества. Эффективность деятельности Общественных Палат федерального и регионального уровней как института общественного контроля в системе социально-политического представительства обусловлена влиянием комплекса факторов институционального, нормативного и социокультурного характера. Если на начальном этапе становления Общественных Палат доминирующая роль принадлежала первым двум группам факторов, так как существенно возросла роль государства в формировании и развитии гражданского общества, то в условиях дефицита самоорганизации российского социума будущее данных институтов в большей степени зависит от влияния социокультурных факторов.

Низкий уровень легитимности политического режима, недоверие к его институтам в определенной мере уравновешиваются популярностью политического лидера страны. Сложившаяся ситуация противоречит общеевропейским тенденциям и является отражением господства в массовом сознании образа синкретичной власти. Подобное восприятие политического пространства, с одной стороны, обеспечивает относительную стабильность политической системы, но, с другой, ограничивает развитие политической субъектности и политической инфраструктуры общества. Это означает, что интенсивные институциональные и социокультурные изменения в конце ХХ - начале ХХI вв. в меньшей степени затронули политическую составляющую массового сознания, в котором сохраняется приверженность к образцу моносубъектного государства. Вместе с тем низкий уровень легитимности государственных и муниципальных властей в современной России связан с несоответствием между сохранением моносубъектного положения властных структур и качеством выполняемых ими функций. Отмеченные условия серьезным образом лимитируют возможности преодоления ценностных конфликтов между элитными и массовыми группами, что существенно затрудняет завершение процессов демократизации и консолидации общества.

В третьей главе «Ценностная система общества в процессе политической трансформации РФ» изучаются теоретические основы и практика реализации в российском политическом процессе аксиологической трансформации, выступающей в качестве неотъемлемого компонента посткоммунистического транзита.

В первом параграфе «Ценностная система общества как фактор политической трансформации» решается проблема определения роли ценностной системы общества в трансформационном процессе.

С точки зрения автора, по мере завершения посткоммунистического перехода к демократии, складывания новой институциональной модели политической системы все большая роль в трансформационном процессе принадлежит социокультурным факторам, центральное место среди которых занимает ценностная система общества. В условиях трансформационного процесса коэволюционное развитие институциональной и аксиологической подсистем поддерживает реализацию основных функций политической системы общества (нормативной, регулятивной, социализационной, коммуникативной и др.) за счет ценностной верификации нового политического опыта, политических отношений, стратегий поведения политических акторов и т.п. Интегративные возможности политической системы, ее способность сбалансировать системообразующие и системоизменяющие процессы в определенной мере зависят от взаимообусловленности институциональных и ценностных изменений, предопределяющих основные параметры результативности политической трансформации (эффективность обратной связи, устойчивость и динамичность развития и т.д.).

Ценностная система общества - это не просто сумма ценностных иерархий индивидов, а структурная целостность, которую составляют надындивидуальные, статусно-ролевые (прежде всего политические, закрепленные в формальных нормах и обладающие инклюзивными свойствами) и персональные ценности, проявляющиеся, соответственно, на общественном, групповом и индивидуальном уровнях сознания. Опосредуя через представления о политической сфере интересы и потребности различных социальных групп, ценностная система общества не только воздействует на политический выбор, формы политического поведения, степень вовлеченности в политический процесс, уровень межгрупповой коммуникации, но и испытывает на себе влияние функционирования политической системы.

Существенные изменения в сложившейся ценностной системе происходят, как правило, в трансформационных условиях, поэтому всякие преобразования в обществе имеют свое ценностное измерение и, как следствие, нуждаются в ценностном анализе. Специфика, динамика, тенденции трансформации ценностной системы отражают особенности формирования новых политических институтов, очерчивая адаптационный и инновационно-реформаторский потенциал массовых и элитных групп. Процесс усвоения личностью базовых для конкретного общества ценностей основывается на комплексе сложных социокультурных механизмов (политическая социализация, формирование системы идентичностей, адаптация и др.), реализация которых зависит не только от функциональности политической системы, но и от степени развития политической инфраструктуры, играющей роль посредника в отношениях общества и власти и создающей конкурентную среду преобразований, в которой происходит столкновение различных политических акторов, отличающихся своими ценностно-нормативными стратегиями.

Неотъемлемым компонентом системной трансформации является процесс комплексных, многоуровневых изменений в представлениях индивидов, групп, слоев о приоритетных целях и способах развития общества (т.е. процесс аксиологической трансформации, влекущий за собой формирование новых качественных характеристик ценностной системы и связанных с ними моделей трансформационного поведения). При этом анализ аксиологической трансформации должен учитывать темпоральные и пространственные, структурные и функциональные особенности этого процесса. Основным механизмом реализации аксиологической трансформации выступает ценностный многосоставной конфликт, отражающий ситуацию неизбежных институциональных искажений, поиска новых норм, диссонанса традиционных и инновационных ориентаций.

Проблема ценностной оптимизации процессов, связанных с политической трансформацией, лежит в плоскости согласования ценностей инновационного порядка с ориентациями населения, заимствованными из предшествующих эпох. Уровень глубины ресоциализации, определяющий результативность политической трансформации, зависит во многом от преобладания в сознании индивидов, групп, общностей тех или иных компонентов ценностной системы, комбинаций их совмещения, складывающихся в процессе приобретения субъектами нового социально-политического опыта. И если изучение устойчивой составляющей ценностной системы общества позволяет ответить на вопрос, почему выбираются те или иные ценности (определить способ отбора), то исследование динамичной составляющей указывает, скорее, на конкретное содержание ценностного набора в данный исторический момент. Таким образом, дихотомию устойчивых и изменчивых компонентов ценностной системы можно рассматривать как одно из условий, обеспечивающих сочетание преемственности и динамичности в развитии политической системы общества.

Исследование политической трансформации с позиций ценностного подхода предполагает изучение особенностей основных этапов аксиологической трансформации (имеются в виду аксиологический кризис и переоценка ценностей). Признаками аксиологического кризиса являются: снижение уровня интеграции, стабильности и жизнеспособности политической системы; ценностная дифференциация и поляризация общества; ценностная дезориентация личности и атомизация общества. Преодоление этого состояния выражается в переоценке ценностей, признаками которой выступают: относительная когерентность ценностных систем элитообразующих и массовых групп; преобладание в обществе прогрессивных форм адаптации; усвоение инструментальных ценностей и моделей поведения, адекватных социально-экономическим и политическим условиям.

Итогом трансформации политического режима должны стать: новые организационные формы и типы политического взаимодействия, функционирующие политические институты, становление индивида как субъекта политики. Результатом же аксиологической трансформации выступает завершающее этап институционализации ценностное и функционально-целевое согласие (состояние, признак и процесс взаимодействия между находящимися в единстве социальными субъектами, имеющими общие потребности, интересы и цели, а также общие представления о способах их достижения). Функционально-целевое согласие выражается в усвоении новых норм и ценностей и осуществлении деятельности на их основе (ресоциализация); преобразовании институциональной среды на основе изменений в ценностном сознании (активная, прогрессивная, добровольная адаптация); относительном равновесии институциональных и социокультурных преобразований (достижение базового консенсуса в обществе по поводу целей и средств его развития).

Во втором параграфе «Устойчивые и динамичные компоненты ценностной системы трансформирующегося общества» характеризуются основные тенденции трансформации российского ценностно-нормативного комплекса и степень их воздействия на динамику, результативность и характер политической трансформации.

Институционализация и консолидация демократии предполагают достижение ценностного консенсуса, способствующего формированию у политических акторов стратегий поведения, направленных на воспроизводство и развитие политической системы демократического типа. Структурные и функциональные особенности изменения институциональной модели политической системы современной России находятся в коэволюционной взаимосвязи с состоянием ценностной системы общества. Режимная консолидация и навязанный консенсус элит, достигнутые в начале 2000-х гг., создали условия для стабилизации политического процесса. Однако дальнейшее продвижение российского общества по пути демократии будет зависеть от достижения ценностного и поведенческого уровней консолидации.

Анализ коэволюционного развития институциональной и социокультурной составляющих трансформации политической системы должен базироваться на исследовании взаимосвязанных изменений устойчивых и динамичных компонентов ценностной системы общества, отражающих противопоставленность в трансформационном процессе традиционного/инновационного, дифференцирующего/интегрирующего, базисного/комплементарного и т.д. Выраженная в комплексе ценностно-нормативных ориентаций ментальности, устойчивая составляющая ценностной системы общества не только предопределяет преобладающий тип политического сознания, но и лимитирует процессы, связанные с политической трансформацией. Проявляющиеся с разной интенсивностью в разные периоды времени доминирующие факторы (дуализм сознания и культуры, мобилизационный тип развития, патернализм и др.) синтезированы в традиции системоцентризма, которая детерминирует характер цивилизационного политического развития России. Их влияние не могло не сказаться на содержании ценностно-нормативной системы россиян, вбирающей в себя следующие ориентации: одноцентровую патерналистическую (государство - держава - империя); экзистенциональную (абсолют, идеал, смысл) и коммунитарную (общинность, соборность, справедливость). Унаследованные коллективным политическим сознанием граждан современной России, они не могут расцениваться как положительные или отрицательные - это историческая реальность, от которой зависит «мера возможностей» (пределы политической трансформации) общества.

На протяжении политических преобразований конца ХХ - начала ХХI вв. ценностная система россиян трансформировалась от режима максимальной функциональности (соответствия целям преобразований) через длительный период дисфункциональности и амбивалентности (делегитимации трансформационных процессов и структур) к стабилизации (выразившейся в частичном преодолении аморфности и диссонансности ценностной иерархии). Произошла инверсия доминантных процессов, характерных для состояния ценностной системы начала преобразований. Длительность протекания трансформационных этапов ценностных изменений, вероятно, варьируется в зависимости от особенностей регионов. Так, в коллективном сознании населения ряда регионов на сегодняшний день прослеживаются только некоторые элементы стабилизации структуры и динамики ценностей.

В целом в годы системной трансформации России четко обозначилась тенденция превалирования личностных установок над всеми другими. Подобное иерархическое распределение ценностей обусловлено тем, что большинство российских граждан не находят возможностей для реализации потребности в физической, экономической, правовой защищенности. В таких условиях политико-правовые принципы перемещаются на периферию ценностной иерархии, происходит деструкция ценностей, обобщающих основные принципы общественного устройства, и экстенсия (расширение) ценностей витального характера. Тенденция индивидуализации проявляется в атомизации, материализации и рационализации сознания. В ходе аксиологической трансформации ярко проявились такие черты индивидуализма, как обособление обыденных ценностей от политических, переориентация на проблемы повседневного значения. Однако индивидуализация ценностного пространства еще не означает завершение процессов, связанных с ценностным самоопределением населения России (индивидуализация имеет своим следствием ценностную дифференциацию и поляризацию). Идущие в стране трансформационные процессы проявляются не столько во внутреннем кризисе ценностных систем, сколько в сосуществовании групп населения с полярно различными ценностными системами (главными дифференцирующими факторами при этом выступают на уровне региона - возраст и социальный статус; на уровне федерации - возраст и место жительства).

Общие черты ценностной структуры массового сознания определяют меру возможностей общества, отражают степень удовлетворенности качеством жизни. Среди них можно выделить: устойчивость - ценностные системы россиян малодинамичны (на протяжении последних лет иерархия ценностей россиян почти не изменилась; актуализация базовых ценностей, заложенных на этапе ранней (первичной) социализации, как бы компенсирует нестабильность социальной среды); эклектичность и противоречивость - наличие когнитивного диссонанса (типа логической несогласованности и несогласованности с прошлым опытом; сосуществование современных и традиционных ориентаций).

В результате аксиологической трансформации российского общества сложилась фрагментированная модель ценностной системы, сочетающая в себе модернистские и традиционалистские, индивидуалистские и коллективистские ориентации. Их соотношение между собой варьируется в зависимости от конкретного периода времени и имеет региональную специфику. Неоднородная (неравномерная) ценностная трансформация привела к тому, что на общероссийском уровне в большей степени выражена тенденция либерализации ориентаций населения («либеральный» резерв и «традиционалистская» периферия). В то же время ценностное сознание жителей ряда регионов более консервативно («традиционный» резерв и «либеральная» периферия).

Процесс трансформации ценностей в современной России, в принципе, завершен. Вместе с тем достигнутое состояние стабильности представляет собой баланс неопределенностей и фрагментаций. Как в масштабах всей страны, так и на региональном уровне в массовом сознании проявляются и сохраняются ценностные конфликты между терминальными и инструментальными, либеральными и традиционными ориентациями, а также внутри либеральной группы ценностей, что свидетельствует о поверхностности модернизации ценностной системы. Не сопровождаемые утверждением установок на социальную активность и социальное взаимодействие индивидов, данные конфликты способствуют атомизации социального пространства.

В четвертой главе «Влияние политической ресоциализации граждан на трансформационный потенциал российского общества» в качестве показателей, определяющих трансформационный потенциал россиян, анализируются изменения в системе идентичностей, механизмах адаптации, характере отношений власти и общества.

В первом параграфе «Особенности процесса политической ресоциализации» раскрывается соотношение процессов ресоциализации и десоциализации в постсоветском обществе, их влияние на политическую и гражданскую активность россиян.

Политическая ресоциализация граждан в условиях системных трансформационных процессов в современной России сопряжена с изменениями в ценностной системе и структуре идентичностей, с формированием новых адаптационных стратегий в социально-экономической и политической сферах. По мнению автора, ресоциализация определяется рядом факторов (управляемость/контролируемость процесса; радикальность преобразований, инициирующих политические и аксиологические изменения; наличие социальной базы перемен и др.) и основывается на сложных взаимообусловленных социально-экономических (идентификация и адаптация) и политических (становление субъекта политического участия) механизмах, специфика функционирования которых существенно влияет на трансформацию структуры и динамики политической и ценностной систем общества.

Трансформация политической системы во многом зависит от состояния совокупности идейно-политических и иных идентичностей, сложившихся в обществе, так как без них невозможны сетевые обмены, которые формируют нормативные, символические, культурные стандарты и определяют степень гомогенности ценностных приоритетов, выступающей одним из важнейших условий институционализации и консолидации демократии. Стабильная система идентичностей обеспечивает единство политических институтов, соответствующего отношения к ним, необходимых моделей поведения, способствуя тем самым не просто переходу к институциональной легитимности (от популярности руководителей к доверию основным институтам), но и созданию условий для легитимации демократии как политического режима. Несформированность политических ориентаций, аморфность идейно-политической идентичности препятствуют развитию как гражданского общества, так и политической инфраструктуры, предопределяя дисфункциональность политических партий и других субъектов-посредников, осуществляющих коммуникацию между гражданином и государством.

Освоение личностью новых социально-экономических и политических ролей и статусов в ходе трансформации политической системы общества связано с рекомбинацией трансверсальных типов идентичности и поляризацией моделей адаптивного поведения (вынужденное, добровольное, прогрессивное, регрессивное, пассивное, активное, модернистское, традиционалистское). Идентичность выступает как динамичная структура, благодаря которой индивид может ориентироваться и адаптироваться в изменяющейся среде. В начале преобразований трансформирующееся российское общество столкнулось с проблемой кризиса идентичности, для которого характерны: диффузность ориентаций и солидарностей; деформация коллективных идентичностей; переоценка ценностей. На современном этапе развития России кризис идентичности постепенно преодолевается.

В целом изменение российской системы идентичности - процесс противоречивый, неравномерный и незавершенный. С одной стороны, значительно расширились жизненные возможности россиян, способствующие реализации потребностей в самоутверждении и самовыражении (высокая интенсивность идентичности с корпоративными, профессиональными, имущественными группами), с другой стороны, существенно понизился консолидационный потенциал общества (низкая интенсивность общенациональной, общегражданской идентичности). В первые годы XXI столетия наблюдается некоторая стабилизация структуры и динамики системы социально-политических идентичностей, благоприятствующая ресоциализации российских граждан. Однако параллельно с указанным процессом продолжается углубление имущественной дифференциации, идеологической и общегражданской дезинтеграции.

По мнению диссертанта, идейно-политическая идентичность значительно уступает семейно-родственному, профессиональному, этническому типам солидаризации и, скорее дифференцирует, а не интегрирует общество. Идейно-политическая идентичность остается размытой и эклектичной (доминируют гибридные типы ориентаций; прослеживается несформированность политических ориентаций). Имеют место непродуктивные варианты ассимиляции советских и традиционных ориентаций с новыми - либеральными, западными. В массовом сознании россиян сосуществуют терминальная ориентация на западный уровень потребления (качество жизни) и стремление достигнуть его, используя традиционный инструментарий (апеллирование к государству).

Успешность институциональных изменений также связана с доминирующими в обществе стратегиями социальной и политической адаптации. Удовлетворение базовых социально-экономических потребностей, наличие возможностей для реализации преимуществ нового статуса являются факторами легитимации политических институтов, снижения поляризации и дезинтеграции общества, взаимодействия массовых и элитных групп на основе партнерства, а не патернализма. Следовательно, создание условий для более широкого распространения прогрессивных моделей адаптации поддерживает стабильное функционирование политической системы общества.

Под влиянием трансформационных процессов в современной России сформировались группы с противоположными ориентациями, направленными на «избегание» (для этой стратегии характерны высокая интенсивность идентичности с первичными референтными группами, которая компенсирует общую нестабильность, а также установка на приспособление к среде, заданным рамкам развития) и «достижение» (представители данной группы солидаризируются с преуспевающими деятельными группами и нацелены на освоение и активное преобразование условий жизнедеятельности). Социоструктурный анализ стратегий адаптации, распространенных в российском обществе, свидетельствует о доминировании вынужденных типов над добровольными, регрессивных над прогрессивными, пассивных над активными, традиционалистских над модернистскими. Среди факторов, определяющих успешность адаптации, можно выделить: возраст, образование, место жительства, занятость в государственном/негосударственном секторе экономики, модернистскую/традиционалистскую систему ценностей. Вместе с тем сочетание противоречивых ориентаций и разнообразие идентичностей в массовом сознании в определенной мере повышают адаптивность общества, оставляя потенциальные возможности для реализации как активных, так и пассивных стратегий поведения.

Результаты адаптации в условиях преимущественно мобилизационного развития общества являются крайне противоречивыми. Возросшая индивидуализация сознания (ориентация на собственные трудовые и психологические ресурсы) сочетается с сохранением патерналистских настроений, потребностей в социальной опеке. В решении личных проблем россияне ориентированы на самостоятельную деятельность, тогда как решение общезначимых социальных вопросов возлагается на властные структуры различных уровней. При этом уровень патернализма повышается в ситуации, когда общество соглашается с определенным уровнем социального патронажа государства, структур, лиц, его представляющих (о чем свидетельствует зависимость величины индекса терпения от избирательного процесса). В целом можно указать на сосуществование в массовом сознании противоречивых тенденций: индивидуализма (негативного толка) и коммунитарной ориентированности; патернализма и освобождения от государственной опеки.

На наш взгляд, преимущественно вынужденный характер адаптации значительной части россиян, неорганичная («сверху») модернизация массового сознания, социокультурный шок, ставший результатом радикальных преобразований во всех сферах жизнедеятельности, существенно ограничивают потенциал ресоциализации и консолидации общества. Частичная стабилизация системы идентичности и расширение группы со средним уровнем доходов - это только одно из условий объединения и солидаризации общества для достижения общих целей, которому противостоит проблема дистанцированности значительной части населения от совместного решения общественных задач. Указанное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о сохранении рассогласования в ценностных ориентациях массовых и элитных групп, во-вторых, о сложности реализации естественного воспроизводства политических норм и институтов, которое не обеспечивается соответствием институциональной и культурной подсистем политической системы общества. Следовательно, кризисное развитие, дестабилизация обстановки, новый электоральный цикл могут привести к фрагментации сложившегося политического режима. Вероятность осуществления данного сценария в значительной мере будет зависеть от качества субъектов политического участия, их готовности отказаться от тех или иных демократических правил, уровня протестного потенциала и других показателей.

Во втором параграфе «Развитие субъектов политического участия как показатель изменения трансформационного потенциала общества» характеризуются основные уровни (вербально-эмоциональный и инструментальный) и формы (электоральные и неэлекторальные, конвенциональные и неконвенциональные) политической активности россиян.

Политическая трансформация связана с развитием трансформационной активности разных слоев, групп и индивидов. При этом каждый сегмент общества обладает собственным порогом восприимчивости к инновационной институциональной и социокультурной среде. Однако если институциональные и социокультурные изменения являются разнонаправленными, то в обществе создаются предпосылки для развертывания кризиса, сущность которого заключается в коммуникативном разрыве между властью и гражданами. Чем больше вектор отклонения институционального и социокультурного потоков преобразований друг от друга, тем меньше инновационно-реформаторский ресурс элит (способность эффективно реализовывать преобразования, опираясь на поддержку большинства населения) и адаптационный потенциал общества (готовность принять политические нововведения и действовать в их условиях).

Развитие политической системы демократического типа, как и укоренение демократических институтов, невозможно без опоры на деятельность структур гражданского общества, обеспечивающих самоорганизацию и интеграцию дифференцированных элементов социума. В связи с этим институционализация и консолидация демократии нуждаются в трансформационной активности не столько элитных, сколько массовых групп. Для того чтобы их деятельность способствовала воспроизводству сложившегося политического порядка, она должна базироваться на развитии политической культуры участия, вырабатывающей установки на активное конвенциональное включение индивида в политический процесс на основе усвоения знаний о политической системе, реализации опыта политического поведения, вовлеченности в систему социально-политического представительства.

Неотъемлемым компонентом трансформации политической системы общества является процесс формирования политической культуры участия. Активные, автономные, конвенциональные формы политического участия должны способствовать институционализации, легитимации и стабилизации демократического режима. Формирование гражданской позиции, развитие установок рационального выбора делают возможным сохранение демократической направленности преобразований при смене властных группировок. Демократическое государство станет самоподдерживающимся, а демократические институты приобретут инерционные качества при условии, что основные властные акторы и большинство политических субъектов в своих поведенческих стратегиях будут опираться на законодательно закрепленные, одобряемые и неизменные нормы, регулирующие взаимодействие в политической сфере.

В сознании российских граждан наблюдается взаимообусловленность вербально-эмоционального и инструментального уровней политического участия. Для вербально-эмоционального уровня характерны следующие черты: низкие статусные позиции политики в иерархии ценностей и самоустранение личности из политической сферы жизнедеятельности общества; недостаточная информированность граждан о деятельности субъектов институционального и инфраструктурного уровней политической жизни; инерция неподконтрольности и обособленности власти. К признакам инструментального уровня политического участия россиян относятся: снижение электоральной активности; доминирование электоральных форм политического участия над неэлекторальными; несоответствие между уровнем социального недовольства и потенциалом протестной активности; диффузность «тихих» форм политического протеста.

Реальный уровень востребованности различных каналов политического участия (местное самоуправление, социальное партнерство, профсоюзы и т. п.) отражает неготовность значительной части граждан России к систематической работе с властью в рамках имеющихся организационных форм, о чем свидетельствуют: исключенность из процесса строительства партий картельного типа; недоверие к общественным организациям; слабость легальной системы презентации организованных интересов и др. К позитивным сторонам рассматриваемого процесса можно отнести рост числа субъектов, выполняющих роль посредников в отношениях между обществом и государством (в большей степени за счет негосударственного сектора). Но нарастающий плюрализм общественных организаций не сопровождается усилением участнических оснований политической трансформации.

Социально-инновационный потенциал трансформирующегося общества сопряжен с рядом характеристик политического участия средних слоев. Именно для них в большей мере характерен разрыв между вербально-эмоциональным и инструментальным уровнями политического участия. Инновационные ориентации и модели поведения средние слои демонстрируют, скорее, в экономической, а не в политической сфере. Пренебрежение к коллективным и легальным формам отстаивания интересов минимизирует влияние средних слоев на властные структуры и снижает качество демократии в России.

Как уже отмечалось, посткоммунистическая трансформация политической системы в России, во-первых, сформировала ограниченные условия для достижения консенсуса между конкурирующими участниками политического процесса, во-вторых, закрепила мобилизационный характер взаимодействия между элитными и массовыми группами. Вероятно, поэтому демократия не воспринимается массовым сознанием как механизм повседневной практики согласования интересов гражданского общества и властных структур. Последняя из указанных особенностей становления субъектов политического участия не только затрудняет достижение поведенческого уровня консолидации демократии, но и ставит стабильность политической системы в зависимость от качества электорального процесса.

Для современного российского общества характерно дифференцированное восприятие ценностей демократии представителями различных поколений. В большей степени ценности участия значимы для молодежи; для представителей среднего возраста характерно признание ценностей, идеализирующих демократию; старшее поколение ориентировано на ценности, связанные с реализацией дефицитов советского периода («свободные выборы», «избрание Президента непосредственно народом», «свободное членство в партиях»). Следовательно, перспективы российской демократии находятся в сфере социально-инновационной деятельности молодого поколения современной России.

Несмотря на то, что демократические ценности занимают не самые высокие статусные позиции в ценностной системе, российское общество располагает ценностно-понятийным ядром, содержание которого эквивалентно желаемому образу демократии. Анализ семантического пространства восприятия российскими гражданами демократии позволяет говорить о существовании множества ее смысловых значений в массовом сознании общества. Они прослеживаются во взглядах на дихотомию ценностей: свободы и порядка, свободы и равенства, свободы и справедливости и др. Внешняя (наблюдательная) позиция индивидов и их групп по отношению к процессу демократизации в стране определяет относительно низкую оценку населением его перспектив. Господство этой позиции объясняется наличием тенденции десоциализации (отчуждение большинства россиян от ценностей политической системы).

Исходя из этого, автор предполагает, что режимная консолидация в современной России не приобретает иного качественного состояния в силу того, что не только не имеет ценностного фундамента (базовый функционально-целевой консенсус не достигнут), но и лишена поведенческих оснований (уровень политической субъектности масс не соответствует потребностям созданной институциональной структуры). Состояние поведенческого уровня консолидации демократии в России свидетельствует о том, что в обществе продолжается поиск наиболее оптимальных для обеспечения жизнеспособности политической системы форм вовлеченности граждан в политический процесс, способов взаимодействия групп с разнонаправленными интересами, механизмов оказания общественного влияния на властные структуры. Исходя из этого, институциональное «достраивание» политической системы, ее постепенная «партизация» могут рассматриваться, как попытка правящей элиты скорректировать дефицит демократических акторов, снизить поляризованность ценностных ориентаций массовых и элитных групп, усилить интегративные возможности последних.

В пятой главе «Интегративные возможности политической элиты России в процессе политической трансформации» исследуется специфика консолидационного процесса, степень участия в нем различных сегментов элитной структуры постсоветской России для определения их интегративных возможностей.

В первом параграфе «Политические установки и ценностные приоритеты политической элиты» анализируются особенности ценностных ориентаций и политических установок партийных и административных элит федерального и регионального уровней; оценивается их соответствие ценностным приоритетам общества.

Диссертант отмечает, что результативность трансформационного процесса во многом зависит от качества политических элит, оказывающих целенаправленное и институционализированное воздействие на развитие социума. Деятельность элит образует содержание инновационно-реформаторского потенциала общества. При этом необходимо учитывать, что становление политической элиты в условиях демократического перехода сопряжено с проблемами внутренней (преодоление раскола в элитных группах) и внешней (снижение интегративных способностей по отношению к разобщенному обществу) деконсолидации.

Формирующееся в России институциональное пространство не может рассматриваться только в формально-правовом аспекте без учета доминирующей в нем субъективно-ценностной составляющей. Анализ функционирования политических элит с указанных позиций представляется особенно актуальным в условиях российского общества, характеризующегося доминированием подданнической субкультуры, что существенно ограничивает возможности внеэлитных слоев оказывать влияние на процесс принятия политических решений. К факторам, определяющим внутреннюю и внешнюю деконсолидацию политической элиты в Российской Федерации, автор относит, прежде всего, сохранение позиций «советской» номенклатуры и управляемость конкурентной среды.

Проблема ценностной консолидации российского общества напрямую связана с тенденцией деидеологизации политических элит (внутриэлитное размежевание выражается в противостоянии корпоративных структур, а не в конфликте идеологий или ценностей), продуцирующей дезинтеграцию и дезориентацию общества. Ценностная бессубъектность элит и индифферентное отношение населения к участию в политическом процессе в значительной мере препятствуют достижению базового ценностного консенсуса в обществе. Механизмом, с помощью которого обретается ценностная консолидация общества, является мобилизация, направленная на преодоление кризиса легитимности функционирующего политического режима. Достигнутая подобным образом солидаризация общества является временной, крайне неустойчивой и ослабевает по мере снижения актуальности события, используемого в качестве импульса политической мобилизации.

Становление региональных политических режимов в постсоветской России происходило на фоне строительства федерации, поэтому смена децентрализации в отношениях между субъектами федерации и федеральным центром институциональным оформлением принципов централизации государственной системы управления является базовым фактором, определившим специфику и динамику эволюции ценностных предпочтений региональных элит. Если в условиях децентрализации и деидеологизации региональные элиты в большей степени были ориентированы на «локальность» (повседневные интересы региона), то этап централизации повлек за собой формирование эффекта «атрибутивной лояльности» в отношении усиливающегося федерального центра. Выражением этого эффекта выступает выявленное в ходе исследования ценностных предпочтений региональной властной элиты несоответствие между готовностью поддержать реформы и несформированностью установки на их практическое воплощение.

Легитимность персонифицированного типа (поддержка режима в силу доверия к главе государства) является производной не только массового сознания, но и сознания элитных групп в регионах, о чем свидетельствует экстернальный локус контроля у значительной части ее представителей. При этом недостаточное развитие установки на личную ответственность за результат реформирования образует одно из оснований ценностной дифференциации и отторжения элитных и массовых групп в современном российском обществе. Ценностное размежевание, отсутствие обратной связи во взаимоотношениях власти и регионального сообщества детерминированы не только пассивностью населения, но и несформированностью у существенной доли представителей региональной элиты политических установок на взаимодействие с институтами гражданского общества.

В целом региональный срез исследования ценностных приоритетов властной элиты современной России демонстрирует то, что, несмотря на наличие постсоветского опыта и относительную дистанцированность от советских идеологем, по своему профессиональному становлению, ментальности, методам управленческой деятельности современная элита во многом схожа с прежней советской региональной элитой. Вместе с тем выраженность преемственности с советской системой ценностей существенно варьируется в различных субъектах федерации. На основе анализа когнитивных, нормативных, интерперсональных и стилистических политических установок региональных элит автором выделены «советский», «расколотый» и «переходный» типы ценностных систем.

Для «советского» типа ценностной системы свойственен относительно непротиворечивый комплекс ориентаций и установок, отражающий сохранение приоритетов советского периода развития. Ярко выраженная у представителей региональной элиты государственническая ориентация дополняется элементами патернализма, централизма, державности и экстернальным локусом социальной ответственности. Для «расколотого» типа ценностных систем характерны ценностные противоречия, что выражается в существенной ценностной дифференциации мнений представителей одной группы, смешанном характере их предпочтений. Отличительной особенностью «расколотого» типа является преимущественно интернальный локус социальной ответственности, который диссонирует с позитивной оценкой советского опыта оказания социальной помощи населению и с превалированием централизма и державничества в системе политических представлений. По сравнению с «расколотым» типом, где характер смешанности приоритетов определяется сосуществованием антагонистичных ценностных сегментов внутри системы, в «переходном» типе ценностных систем речь идет о совмещении рыночных и иных либеральных представлений с экстернальным локусом социальной ответственности. В наибольшей мере институциональная легитимность свойственна элитным группам, для которых характерна ценностная система «переходного» типа. Однако ни один из выделенных типов ценностных систем в полной мере не отвечает ценностным параметрам новой политической системы. Наличие существенных противоречий в ценностных ориентациях и установках представителей региональной элиты не только препятствует внутриэлитному консенсусу как по горизонтали (внутри элитной группы), так и по вертикали (между элитными группами федерального и регионального уровней), но и детерминирует ценностное размежевание элитных и массовых групп.

Во втором параграфе «Формирование предпосылок консолидации трансформирующегося общества как направление деятельности правящей элиты» показано влияние правящей элиты на формирование предпосылок консолидации трансформирующегося российского общества.

В связи с тем, что трансформация политической системы современного российского общества не вполне укладывается в теоретические рамки, заданные западной консолидологией, в отечественной политической науке продолжается поиск подходов к анализу консолидационных процессов на постсоветском пространстве. Дифференцированные позиции ученых относительно источников и уровней, характера и стадиальности консолидационных процессов в России объединяет понимание того, что обеспечивающая необратимость демократических преобразований консолидация демократии и структурирующих ее политических институтов формируется развитием ряда других процессов.

Использование совокупности различных подходов к исследованию факторов, форм, особенностей интеграционных процессов в условиях трансформации политической системы российского общества позволяет сделать вывод о том, что правящей элитой создаются институциональные предпосылки для обеспечения процесса консолидации общества, реализация которого сопряжена с рядом противоречивых тенденций. Так, режимная консолидация, стабилизировавшая функционирование политической системы, обеспечивается такими механизмами, как высокий уровень легитимации главы государства и централизация федерации; основанием внутриэлитной консолидации в субъектах федерации является сплочение вокруг главы местной исполнительной власти, а не приверженность политических акторов к демократическим нормам; в процессе партийной консолидации сочетаются как дефрагментация, так и навязанный консенсус.

Диссертант указывает на то, что вытеснение антисистемной оппозиции на периферию политической системы привело к формированию второй «партии власти», занимающий в политическом спектре левоцентристскую позицию. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что две идеологически дифференцированные партии («Единая Россия» и «Справедливая Россия»), претендующие в своей деятельности на системообразующий статус, опираются на один и тот же ресурс - высокий уровень лояльности населения по отношению к национальному лидеру.

По мнению автора, эволюция ценностных приоритетов, обозначенных в Посланиях Президента РФ к Федеральному Собранию РФ, включала в себя несколько этапов: «воспроизведения» (воспроизводились многие социокультурные нормы, заложенные прежней системой власти) - «стабилизации» (новый режим стабилизировался на идеологических основаниях, выработанных прежней политической системой) - «корректирования» (изменение структуры и приоритетов в ценностных ориентациях). Главная особенность программных документов В.В. Путина заключается в доминировании стилистических установок над интерперсональными (у него не возникает потребность позиционировать себя относительно «других» участников политической борьбы). Следовательно, исследуемый документ может претендовать на внутреннюю консолидацию только тех элементов элиты, которые в качестве основы для своей идентификации избрали ориентацию на действующего президента (в настоящее время председателя Правительства РФ).

Позитивным является тот факт, что по сравнению с предыдущим периодом развития страны программные заявления В. Путина отличаются большей опорой на традиционные для российского массового сознания идеи и направленностью на артикуляцию инструментальной составляющей данного политического документа. Вместе с тем основной тенденцией, отражающей суть изменений ценностных предпочтений в Посланиях, выступает увеличение значимости социальных, силовых и витальных компонентов за счет сокращения модернизационных составляющих. Исходя из этого, можно определить, что политическая система воспроизводит своего рода полицеизм, предлагая приемлемые для большинства россиян терминальные ценности, воплощение которых возлагается преимущественно на государственные структуры.

Использование метода структурно-логической типологизации подтверждает вывод автора о том, что на современном этапе доминирующие в массовом сознании ценности все более сопряжены с категориями, которыми оперирует современная политическая правящая элита. Следовательно, анализ ценностного аспекта демократической консолидации демонстрирует сочетание «навязанного консенсуса» элит, с одной стороны, и достижение ценностной стабилизации массового сознания - с другой. Несмотря на то, что ценностные приоритеты правящей элиты, закрепленные в программных документах, все больше соответствуют запросам общества, массовые и элитные группы по-разному понимают одни и те же ценности. Кроме этого, сохраняется разрыв между вербальным и инструментальным уровнями политического поведения.

Исследование поведенческого уровня общественного консенсуса с помощью процедуры кластерного анализа позволило выделить три типа поведенческих стратегий, ни одна из которых не соответствует базовым параметрам демократической консолидации. Пассивно-иррациональный и пассивно-рациональный типы, свойственные для старшей и средней возрастных групп соответственно, демонстрируют отчужденность существенной доли населения от политического процесса. В поведении представителей молодого поколения проявляется так называемый эффект «стоячей волны», при котором либерализация сознания сочетается с пассивностью в общественно-политической сфере. Тем не менее, именно представители второго и третьего кластеров не готовы отказаться от таких завоеваний 90-х гг. ХХ в., как политический плюрализм и свобода слова. Следовательно, стабилизация ценностной системы (консолидация-адаптация) не сопровождается процессами социальной интеграции и формирования нормативного консенсуса, закрепляющими стратегии политического поведения, необходимые для реализации базовых демократических процедур.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Специфика, динамика и результативность политико-трансформационного процесса в определенной степени зависят от соотношения, характера взаимосвязи, интенсивности изменения институциональных и социокультурных составляющих. Можно выделить три основные модели коэволюции институциональных и социокультурных составляющих политической трансформации: симметричную, в которой функциональность политической системы обусловлена взаимозависимостью институциональной и ценностной подсистем, поддерживающих друг друга (характерна для устоявшихся демократий); асимметричную, реализующуюся в двух вариантах (получила распространение в условиях транзита «третьей волны» демократизации, а также неклассических модернизаций). В асимметричных моделях коэволюции, где институциональные и социокультурные изменения являются темпорально дифференцированными и содержательно разнонаправленными, в обществе создаются предпосылки для развертывания ряда кризисов (легитимности, реципрокности, идентичности, участия), продуцируемых отчуждением между властью и гражданами, конфликтом между формальными и неформальными институтами.

Транзитология как научное направление, изучающее межрежимные переходы, с одной стороны, базируется на представлениях о многофакторной природе, нелинейности развития, вариативности результатов демократических транзитов. Транзитологические подходы условно подразделяются на минималистские (транзит рассматривается как период институционализации формальных демократических структур) и максималистские (длительный стадиальный процесс, связанный с достижением процедурного, ценностного и поведенческого уровней консенсуса в обществе). Базовым механизмом, обеспечивающим воспроизводство демократического режима, выступает согласие большинства в обществе по поводу соответствующих норм, ценностей и форм поведения. «Новые» демократии, сформировавшиеся в конце ХХ столетия на посткоммунистическом пространстве, достигнув процедурного консенсуса, наибольшие затруднения испытывают с ценностными и поведенческими компонентами процесса консолидации.

Межрежимный переход в посткоммунистической России характеризуется рядом особенностей, определивших основные тенденции развития различных сфер жизнедеятельности общества. Специфичным было влияние международных факторов и внешнеполитические условия, в которых происходил переход к демократии. Распад государственности, изменение геополитического статуса, усиление внешнеэкономической зависимости во многом способствовали десуверенизации государства. Россия, как и многие страны Центрально-Восточной Европы, столкнулась с дилеммой - демократия или суверенитет. В отличие от устоявшихся (классических) моделей демократического развития, в которых суверенитет и демократия взаимообусловливают друг друга, транзиты «третьей волны» демократизации, как правило, демонстрируют пример внешней, а впоследствии и внутренней десуверенизации.

В посткоммунистической России строительство институциональной структуры демократического типа осуществлялось параллельно с формированием рыночной экономики, сопровождавшимся радикальным разгосударствлением и олигархиизацией, что, как следствие, привело к диспропорциональным результатам социально-экономического и политического развития в регионах. Резкое социальное расслоение, слабость и немногочисленность среднего класса, распространенность вынужденных и регрессивных моделей адаптации, общая социальная дезинтеграция стали своего рода издержками транзита, усугубившими социокультурные проблемы, традиционно связанные с переходностью. Институциональные преобразования во многом опередили трансформацию политической культуры российских граждан, что в ситуации кризиса идентичности, ценностных конфликтов, деидеологизации общества способствовало делегитимации нового демократического режима.