Каспийская модель регионального сотрудничества

Если до этого все противоречия и проблемы по Каспию решались двумя государствами - СССР и Ираном и определялись договорами, подписанными между Россией и Персией (договор от 26 февраля 1921 г.) и между СССР и Ираном (договор от 25 марта 1940 г.), то теперь Каспийское море становится собственностью пяти государств: России, Азербайджана, Казахстана, Туркменистана и Ирана.

Автор предпринимает исследование трудностей переходного периода вновь образованных государств Каспийского региона, доказывает, что начавшийся дележ Каспия и ее ресурсов: нефти, газа, островов, проведение демаркационных линий по тем или иным участкам, раздел нефтяных месторождений среди пяти государств продолжается.

Россия оказалась в наиболее проигрышной ситуации. Она потеряла огромные территории, богатые природными ресурсами, завоеванные еще в царское время. Минимизировалось влияние на Каспий как стратегически важный регион и кладовой мировой экономики, снизились экономические показатели. Сократились вооруженные формирования, упал военно-стратегический потенциал, с Закавказья пришлось передислоцировать военные части, создавая и строя новые военные городки по всему периметру границ на Северном Кавказе, отодвинулась вглубь России государственная граница. Кавказ и в целом Каспийский регион стали решающим орудием в геополитических играх других стран с Россией и вытеснения ее из региона. России заново пришлось строить межгосударственные отношения в регионе и отстаивать свои геополитические, геоэкономические и геостратегические интересы.

В главе автор отмечает о столкнувшихся трудностях переходного периода вновь образованных государств Каспийского региона. Начавшийся дележ Каспия и ее ресурсов; нефти, газа, островов, проведение демаркационных линий по тем или иным участкам, раздел нефтяных месторождений, среди пяти государств продолжается.

Также на начальном этапе геополитических изменений в регионе они более всего негативно повлияли на Азербайджан, который принял 18 октября 1991 г. Конституционный Акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики» ставшим началом нового этапа и независимого развития в истории Азербайджана. Этнополитические и межконфессиональные проблемы и последствия сепаратизма, тлевшие на закате СССР и начавшиеся с его распадом, стали проявляться все более открыто, что в немалой степени было связано с ослаблением власти. В этом плане у России и Азербайджана проблемы стали схожими; с ослаблением центральной власти обоих государств сепаратные тенденция проявились как в России (Чечня), так и в Азербайджане (Нагорный Карабах). В отличие от России в Азербайджане проблема сепаратизма окончательно не решена, даже с помощью международных государств-посредников и международных структур.

Более спокойно произошло становление независимости Казахстана и Туркменистана. 16 декабря 1991 г. Верховный совет Казахстана принял конституционный закон «О независимости и государственном суверенитете Республики Казахстан». С этого дня началось правовое становление Казахстана как демократического и суверенного государства.

27 октября 1991 г. парламент принял Конституционный закон Туркменистана «О независимости и основах государственного строительства», и тем самым еще одно государство Каспия стало независимым.

Раскрывая сущность изменений, произошедших в регионе, автор анализирует процесс, при котором Россия отступала из закавказских республик, а Турция и Иран расширяли свои военные, экономические, культурные контакты и другие отношения в регионе, доказывает, что появилась возможность преломления данной тенденции, в современных условиях, руководствуясь политическим рационализмом России важно кардинально изменить в лучшую сторону отношения с Турцией и Ираном.

В главе проводится исследования институционализации связей региональных акторов. Начали создаваться такие интеграционные межгосударственные организации, как: ОДКБ (ДКБ), ЕврАзЭС, ШОС. Их деятельность направлена на сплочение региональных акторов, восполнение имеющегося вакуума в международном правовом поле, совместную активность в области экономического политического и других видов сотрудничества. Важность региональных институтов взаимодействия определяется и тем, что благодаря им возникает новая и самостоятельная культура межгосударственных отношений в регионе. При явно обозначившихся проблемах в международном праве, появлении различных радикальных концепций будущего мироустройства каспийское и центральноазиатское сотрудничество преставляется естественным процессом в становления региона, определении специфики оегиональной модели сотрудничества.

В тоже время в регионе сохраняются симптомы нестабильности, в том числе на Северном Кавказе. Такое положение стратегически не выгодно ни одному из государств Каспийского региона, но на руку тем мировым державам и центрам силы, которые, не имея территориального выхода к Каспию, хотели бы обеспечить контроль над этой территорией, ее ресурсами и путями транспортировки углеводородов. Если проанализировать региональные проблемы в историческом развитии мирового масштаба за последние сто лет, случайно или нет, все конфликты, войны и революции происходят там из-за углеводородов или в районах нефтяных промыслов, местных ресурсов и нефтепроводов. Не избежал такой трагической участи и Каспийский регион: все конфликты на Кавказе (чеченская нефть) и в Каспийском регионе (каспийская нефть) после распада СССР возникли именно из-за углеводородов и путей их транспортировки. Тем не менее автор не все конфликты в регионе связывает с энергоресурсами, так как на процесс формирования государственности в странах Каспия (особенно на Кавказе) оказывают влияние охватившие их этнотерриториальные конфликты, которые в значительной степени осложняют и усугубляют последствия общего системного кризиса на большей части постсоветского пространства. Поэтому здесь все противоречия и конфликты проявляются в наиболее запутанной и чреватой далеко идущими непредсказуемыми последствиями форме.

Региональный конфликтный потенциал автор делит, во-первых, на внутренние составляющие (Россия), конфликты на Кавказе, связанные с нерешенностью спорных земельных и приграничных разногласий, так называемые «местечковые» проблемы, которые в итоге могут привести к крупным противостояниям и конфликтам; межконфессиональные, возникающие за главенство в регионе того или иного религиозного течения, и межнациональные проблемы - на почве неправильного распределения властных полномочий на местах без учета национального фактора.

Во-вторых, внешние, такие как проблема Нагорного Карабаха, никак не решаемая мировым сообществом, грузино-югоосетинский конфликт, которые серьезно влияют на формирование геополитического пространства Каспия.

России выгодно иметь своим союзником на Южном Кавказе Армению как стратегического партнера, но не менее выгодны и стратегически важны отношения с Азербайджаном, как одним из главных акторов, влияющих на геополитику Каспийского региона, ее становление и дальнейшее развитие. С оглядкой на Россию, то как она строит стратегические отношения с Азербайджаном, зачастую и другие прикаспийские государства начинают строить двусмысленные отношения с Россией. Сложилась геополитическая необходимость пересмотра политики двойных стандартов на Кавказе, которая проявилась например в противостоянии Ингушетии с Северной Осетией, прослеживается в противостоянии Азербайджана и Армении. Можно сказать, теряя влияние в Азербайджане, Россия теряет один из главных рычагов влияния на весь Каспийский регион.

Имеются геополитические ситуации, когда одновременно присутствуют и внутренние, и внешние факторы как взаимосвязанные, проходящие сквозь своеобразие множества конфликтных ситуаций, где проявляются такие общие черты, которые позволяют проследить причины их возникновения. Одна из них кроется в исторических традициях создания государственности в специфике устройства того или иного региона и страны. В данном случае внешние факторы могут влиять на Россию и обострить ситуацию внутри страны. Так, «усиливая» Южную Осетию хотя как и самостоятельное государство, но и гипотетически которое может объединиться со временем с Северной, нельзя замалчивать нерешенность проблемы беженцев Ингушетии и административной границы между этими субъектами Федерации.

Среди нерешенных конфликтогенных проблем, постоянно держащих в напряженности региональных акторов, автор выделяет проблему определения статуса Каспийского моря. Эта проблема постепенно переходит в разряд «вечных тем» для государств Каспия и экспертного сообщества, разрывает целостность рассматриваемого пространства. Из-за этого развитие азербайджано-иранских и азербайджано-туркменских отношений идет практически в обратном направлении, вплоть до столкновений с применением ВМС и ВВС. Между сторонами имеется ряд серьезных разногласий, главным образом по поводу богатых и спорных нефтяных месторождений Каспийского моря. Ситуация стала особенно напряженной после того, как военные корабли иранских ВМС под угрозой применения оружия заставили приостановить работы по разведки шельфовой нефти, которую проводили морские суда Азербайджана на основе соглашений Баку с British Petroleum. Инцидент между гидрографическими судами Азербайджана и ВМС Ирана в июне 2001 г. произошел из-за разногласий по поводу группы месторождений Араз - Алов - Шарг. Не менее показательно и продолжающееся противостояние Азербайджана и Туркменистана вокруг месторождений Азери - Чираг - Гюнешли, следствием которого стало интенсивное наращивание Ашхабадом своих военно-морских сил.

Автор заключает, что подобный расклад сил в будущем из-за нерешенного статуса Каспийского моря и проблемы, связанной с его делением на сектора, могут взорвать хрупкий мир в регионе. Конфликты по поводу разработок нефтяных месторождений приведут к милитаризации Каспийского моря. Тогда «тлеющая» межгосударственная проблема на Каспии (без определения его статуса), еще не скоро будет потушена.

К конфликтному потенциалу относятся в регионе и вносимые некоторыми исламистскими движениями радикализм и экстремизм. В разные исторические эпохи религиозный экстремизм вспыхивал в различных странах, в недрах разных вероисповеданий. Современный экстремизм (исламский в форме ваххабизма) поставил себе цель - жизнь по нормам шариата и создание исламского государства, не признающего границ между мусульманами не учитывая мнение самого народа населяющие эти страны. Причинами такого рода экстремизма в обществе являются: безработица и социально-экономические проблемы; нарушения прав религиозных и этнических меньшинств, допускаемые должностными лицами в особенности в Северо-Кавказских республиках, деформация политических структур; падение жизненного уровня значительной части населения.

По мнению автора нестабильность ситуации, сложившейся на Кавказе, свидетельствует о том, что процесс распределения сфер влияния и богатств Каспия, будь это нефть, газ, биоресурсы или транспортные потоки, не завершен. России необходимо продолжить активные действия в этом регионе, поддерживая дружественные ей государства.

В третьей главе - «Международный опыт формирования моделей регионального сотрудничества и Каспийского пространства» - исследуется международный опыт формирования моделей регионального сотрудничества. Автором предлагается создать модель на основе Альянса государств Каспия - образование регионального союза или объединения (§ 3.1.), апеллируя к двухстороннему сотрудничеству стран (§ 3.2.), и трансграничному сотрудничеству Каспийского региона (§ 3.3.). Диссертант рассказывает состояние двухстороннего политического и экономического сотрудничества между Россией и странами Каспийского региона, выявляет его сильные и слабые стороны учитывая изменения произошедшие на уровне трансграничного сотрудничества в регионе; исследует процессы борьбы за энергоресурсы и пути транспортировки углеводородов, ее влияние на стабильность региона (§ 3.4.)

Около 20 лет государствам региона не удается выработать проект или создать единый механизм для принятия решений, касающихся деятельности каспийских государств, а также определить и правовой статус Каспийского моря. Каждое государство Каспийского региона проводит свою внешнюю политику в регионе, исходя из собственных интересов, а интересы эти не только нефть Каспия и возможность контролировать транспортные потоки, которые проходят в районе озера-моря, но порой и острая конкуренция между соседями по региону. За этот период были проведены десятки конференций, в том числе и с участием президентов, премьер-министров, министров иностранных дел государств региона, симпозиумов и встреч для определения границ и механизмов равноправного использования углеводородов и природных богатств Каспия. Так в Ашхабаде 23-24 апреля 2007 г. состоялось 21-е заседание Специальной рабочей группы (СРГ) по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств. Споры об определении статуса самого большого внутреннего моря-озера в мире, где сосредоточены огромнейшие запасы углеводородного сырья, а побережье приспособлено для активного туристического отдыха, ведутся между прибрежными государствами с появлением СНГ, образованных на территории распавшегося СССР. И процесс поиска консенсуса, по всей видимости, будет продолжаться еще долго. До сих пор не созданы и не функционируют никакие межгосударственные союзы и организации, призванные решить эти вопросы. Единственные общепризнанные договоры (между Россией и Персией 1921 г., между СССР и Ираном 1940 г.) существуют де-юре, де-факто стороны нарушают их.

Устаревшие двусторонние договоры, многолетняя несостоятельность государств Каспия по определению правового статуса Каспийского моря, нежелание государств Каспия создать Союз или Альянс типа Организации Каспийских Государств (исключительно на основе пяти государств Каспия), как это сделано в аналогичных ситуациях во всем мире, подталкивают к поиску иных форм объединения или подключению в решении этого вопроса еще одного прикаспийского государства - Турции, в 1997 г. объявившей себя прикаспийским государством. С ее участием как активно влияющей на тюркоязычные государства Каспия и тюркоязычное население России, Ирана как влиятельного и близкого практически по всем позициям и дружественного к нам и с участием самой России, возможно создание Союза (Альянса) ведущих государств региона. Автор считает, что создание такой организации для Кавказа и в целом для Каспийского региона стало бы важным моментом и огромным вкладом в стабилизацию обстановки в регионе, в котором еще актуальной остается борьба против террористической угрозы и различных форм транснациональной оргпреступности (наркотрафика, торговли оружием). Это привело бы к ослаблению внешнего влияния, к естественному вытеснению из региона Запада, способствовало бы ослаблению позиций европейских стран и Китая, препятствовало бы превращению Каспия в чужое геополитическое достояние.

Мировой опыт свидетельствует, что там, где юридические нормы опережают политику и бизнес, геополитическая ситуация более стабильная, поскольку без прочного правового фундамента не может быть надежно обеспечено упорядоченное и цивилизованное сосуществование государств, их сотрудничество между собой и с внерегиональными партнерами, рациональная хозяйственная деятельность и природоохрана. Все это применимо к региону Каспия.

Подобная практика была опробована в деятельности Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), Дунайской конвенции, Совете государств Балтийского моря, Совете Баренцева моря - Евро-Арктического региона, где представлены или активно участвуют в работе субъекты Российской Федерации, и ряд других организаций.

Не менее чем многостороннее, для успешного развития региональных связей важно двухстороннее сотрудничество России с государствами Каспия. Автор заключает что, наиболее успешное взаимодействие государств региона и превращение его в важный фактор экономического развития всего Каспийско-Черноморского региона возможно лишь в случае успешного взаимодействия и сотрудничества государств региона. Для этого необходимо, чтобы все акторы, в том числе и мировые державы, отказались от конфронтационной политики и стали учитывать как взаимные интересы, так и интересы народов Каспийского региона. Требуется пересмотр мировыми державами своего отношения к конфликтам в регионе. Большая ответственность в связи с этим ложится на национальные элиты, которые должны выступить главными инициаторами проектов мирного и благополучного развития общего кавказского дома и их претворения в реальной политике государств Каспия. Двухсторонние и многосторонние аспекты сотрудничества между государствами осуществляются и на основе межгосударственных организаций, таких как ЕврАзЭС, ОДКБ и СНГ структурам, которым российские дипломаты и военные отводят большую роль в обеспечении безопасности на постсоветском пространстве. Также то, как эффективно будут осуществляются двухсторонние связи в регионе, зависит от умения лидеров прикаспийских государств находить общий язык по главным проблемам региона, с учетом деятельности и главных акторов «большой игры» в регионе, и договариваться с ними по ключевым проблемам безопасности. Как представляется, в любом случае достижение этой цели является длительным процессом.

Автором проанализированы изменения, произошедшие на уровне трансграничного сотрудничества ТГС в регионе. Они обусловлены тем, что из комплекса отношений внутри единого государства сотрудничество переросло в систему отношений между новыми суверенными государствами с отличающимися друг от друга законодательствами в сфере таможенной и налоговой политики, регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, охраны и сохранения экологии и окружающей среды и т.д. Однако по-прежнему основное место занимает экономическая деятельность и торговля, также практически не осваиваются новые формы взаимодействия, такие как производственная и научно-техническая кооперация, инвестирование, лизинг и др. Более того, объемы традиционной торговли нередко снижаются из-за административно-таможенных барьеров, ужесточения миграционного контроля, в целях сокрытия налоговых отчислений и т.д. Специфика ТГС в регионе состоит в том, что помимо характерных черт, присущих приграничному сотрудничеству российских регионов, современное состояние погранично-таможенной инфраструктуры, транспортных коммуникаций не способствует в полной мере увеличению взаимного товарооборота, а уровень взаимодействия в сфере образования, науки и культуры не соответствует темпам развития интеграционных процессов на межгосударственном уровне.

В этой связи для выхода из создавшейся ситуации представляется целесообразной дальнейшая разработка мер на федеральном уровне, позволяющих создавать благоприятные условия для развития приграничных регионов с тем, чтобы они могли использовать все возможности и преимущества приграничного сотрудничества. ТГС является важным элементом внешней политики давно и широко используется в Европе, а Европейский союз рождался из Европейского объединения угля и стали (ЕОУС).

Важность региональных институтов сотрудничества определяется и тем, что возникает новая и самостоятельная культура межгосударственных отношений. При явно обозначившихся проблемах в международном праве, появлении радикальных концепций будущего мироустройства, определенной слабости прежней правовой базы очень важно в рамках центральноазиатского сотрудничества создать свои модели региональных объединений. Имеющийся вакуум в международном праве должен восполняться и таким эмпирическим опытом, который нарабатывается, например, в рамках ШОС.

Диссертант приходит к выводу, что в создавшейся ситуации различным регионам Юга России, в том числе и Дагестану, суждено играть возрастающую роль в налаживании партнерских торговых связей с зарубежными, прежде всего, соседними странами на базе ТГС. В регионе накоплен тысячелетний опыт межнационального общения. Особенно велико значение взаимовыгодных экономических, культурных, языковых и иных связей со странами и народами Закавказья.

Отдельный блок проблем формирования региональной модели сотрудничества касается его энергетической составляющей. В подбрюшье России формируется мощный центр притяжения западного капитала. С 1990-х гг., сначала осторожно, а затем все смелее, стали проникать иностранные нефтяные компании. Государствам Каспия независимость дала возможность самостоятельно распоряжаться богатствами моря в пределах своих территорий, а поддержка мировых центров силы позволила им разрабатывать нефтяные месторождения в нарушение раннее имевшихся договоренностей между пятью государствами-владельцами Каспия. В Алма-Атинской декларации от 21 декабря 1991 г., государства Каспия обязались до определения юридического статуса Каспия в одностороннем порядке не предпринимать шаги по освоению Каспия и руководствоваться Договором между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договором о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г.

Активно начали влиять и осваивать природные ресурсы ТНК, мировые державы и центры силы, такие как США, Евросоюз с активным участием Великобритании, Китая, Японии, Саудовской Аравии. Началась активная борьба не только за ресурсы, но и за пути транспортировки углеводородов. С момента становления Каспия «ничейным» и обнаружением в бассейне моря огромных залежей углеводородов процесс формирования региона пошел по формуле «Нефть, PR, Война, Нефть» (т.е. нефть + трубопроводы), где две ее составляющие - «PR, Война» являются испробованными инструментами перехода «Нефти» от одного собственника к другому по «праву силы», которое часто применяется в международной практике ТНК с помощью своих государств.

Особые виды на Каспий имеют и соседние государства, которые в последнее время в научной литературе и политике стали причисляться к государствам Каспийского региона: Турция, Грузия, Узбекистан, не имеющие прямого выхода к Каспийскому морю. Узбекистану регион важен по многим факторам: как удобная территория для транспортировки своих углеводородов (хотя они и уступают по запасам любому государству Каспия); как регион богатый биоресурсами; как транспортно-коммуникационный узел для продвижения своих товаров и торгово-экономической деятельности с выходом на государства региона, Ближний Восток и Европу. Хотя Грузия относится больше к Черноморскому региону, чем к Каспийскому, тем не менее, с появлением необходимости транспортировки углеводородов Грузия становится важным элементом региональной политики. У Грузии появилась дополнительная возможность помочь своей экономике, которая из-за внутриполитической нестабильности оказалась в глубочайшем кризисе. Вся история Турции связана с постоянными попытками овладеть Кавказом, начиная с военных походов на Кавказ во времена Османской империи и кончая идеями Великого Турана. Справедливо отметить, что Турция имеет больше оснований претендовать на роль прикаспийского государства по сравнению с другими «околокаспийскими» государствами. Все это необходимо учитывать при разработке российской стратегии участия в региональной модели сотрудничества.

В четвертой главе - «Региональная политика России: безопасность и стабильное развитие» - диссертант исследует приоритеты российской геополитики в регионе (§ 4.1.). Исходя из сложности геополитической ситуации в регионе, автор не мог обойти проблемы обеспечения национальной безопасности России в нем (§ 4.2.), проанализирован роль Дагестана как фактора решения многих проблем Каспийского региона (§ 4.3.).

В данной главе автор выделил основополагающие характеристики приоритетов России в регионе. Как непосредственно входящая в число стран Каспия Россия заинтересована в эксплуатации сырьевых, транспортных и иных возможностей региона. В этой связи любые геополитические изменения в регионе не могут не затрагивать геополитические интересы Российской Федерации, не могут и не должны изолировать ее от участия в региональных процессах и организациях. Россия не может оставаться в стороне при принятии каких-либо решений, касающихся Каспийского региона, другими мировыми державами. Иными словами российская геополитика непосредственно опирается на политико-экономические и социально-культурные процессы в Каспийском регионе и на них ориентирована.

Главный момент во взаимоотношениях государств Каспия в определении Статуса моря, заключался в том, что РФ остается прямым правопродолжателем договоров 1921 и 1940 гг. с Ираном. В соответствии с международным правом правовой статус и режим объекта совместного пользования претерпевают изменения в связи с переменами состава его пользователей. Фактически Россия предлагала прикаспийским странам условия, при которых они до заключения нового договора не могли бы осуществлять никакой деятельности на Каспии без согласования с Россией и Ираном. Формально Россия права, поскольку эти договоры никто не отменял, и согласно международному праву все прикаспийские государства должны были их соблюдать. Любые односторонние действия по их изменению нарушали бы существующий статус Каспийского моря, вели к дестабилизации обстановки в регионе. В целях поддержания региональной безопасности Россия должна иметь широкие возможности для укрепления своего влияния в регионе. Но для этого ей необходимо не ограничиваться вопросами энергетического и военно-политического сотрудничества, а участвовать в решении актуальных для данного региона проблем.

В целом политика России, направленная на активизацию военно-политического сотрудничества в рамках ОДКБ, политического сотрудничества в ШОС и экономического сотрудничества по линии ЕврАзЭС, способна вести к укреплению позиций по всем направлениям. Она может усилить доминирование российских военных, политических и экономических стандартов в Центральной Азии. Для страны Центрально-Азиатского региона, такое сотрудничество взаимовыгодно и, более того, его активизация обусловлено необходимостью противостояния реальным угрозам: терроризму и экстремизму, наркобизнесу, транснациональной преступности.

Защищенность и стабильность государства можно считать обеспеченными, если должным образом гарантирована его безопасность со стороны внешних угроз. Поэтому концепция национальной безопасности, как правило, базируется прежде всего на связке «государство - внешняя среда». Ее основные параметры зависят от базовой установки внешнеполитической стратегии государства на конфронтацию или, наоборот, на сотрудничество. Крупномасштабная военная агрессия против России при наличии у нее потенциала ядерного сдерживания в ближайшие десять лет представляется большинству экспертов маловероятной. Но это не означает отсутствия какой-либо иной угрозы ее национальной безопасности. В этом контексте возникают те трудности, с которыми сталкивается экспертное сообщество при разработке концепции национального интереса. Отсюда следует значимость прояснения специфики национальных интересов на региональном уровне, когда анализируется геополитическая ситуация в жизненно важных регионах каким является Каспийский регион.

В геополитической перспективе объективно сохраняется общность интересов России и интересов других государств по многим проблемам региональной безопасности, включая противодействие распространению оружия массового уничтожения, предотвращение и урегулирование региональных конфликтов, борьбу с международным терроризмом и наркобизнесом, решение острых экологических проблем глобального характера, в том числе проблемы обеспечения ядерной и радиационной безопасности в Каспийском регионе. В то же время «из под волн» Каспия просматривается (де-факто) необходимость определиться с милитаризацией моря в нарушение раннее достигнутых договоренностей. Объединенными усилиями государств Каспия следует создать пятисторонний механизм по контролю над вооружениями на Каспии.

Это предложение актуально еще и потому, что богатый ресурсами Каспий оказался в зоне геополитических и экономических интересов западных стран, в первую очередь США, оказывающих военную помощь Азербайджану, Казахстану и Туркменистану и создающих в регионе военные инфраструктуры. Госдепартамент объявил о том, что страны СНГ, за исключением России, включаются в зону военной ответственности США. По плану военного ведомства США, Центральное командование НАТО возьмет под контроль прикаспийский регион, а европейское командование (войска США в Европе) должно обеспечить порядок на коммуникациях, связывающих Каспийский регион с Западом. Эта позиция госдепартамента США находит понимание у некоторых руководителей бывших советских республик региона. Усиление позиций Соединенных Штатов вызывает обеспокоенность двух других каспийских игроков - России и Ирана. Тегеран не раз выступал против совместных азербайджано-американских военных учений, проводимых под эгидой борьбы с терроризмом.

Автор анализирует реализацию программ обеспечения национальной безопасности России на геополитическом пространстве Каспия, которые включают в себя следующие составляющие:

- общие тенденции развития стран Каспийского геополитического пространства;

- выделение национальных интересов России по основным сферам жизнедеятельности региона;

- конкретные программы экономического, военно-технического, пограничного сотрудничества России со странами Каспийского пространства;

- обеспечение национальных интересов России в каждой из стран региона.

Россия находится в постоянном поиске механизмов укрепления национальной безопасности в Регионе. В развитие имеющихся программ целесообразным видится принятие превентивных мер по охране интересов России в регионе, разработка национальной концепции освоения Каспия. Также необходимо учесть социально-экономические и геополитические аспекты использования ресурсов Каспийского моря и региона, информационного обеспечения хозяйственной, природоохранной деятельности, международно-правовые аспекты решения проблем Каспия, биоресурсов региона в структуре российских приоритетов в регионе, угрозы интересам России в регионе.

Рассматривая специфику Каспийско-Кавказского региона автор выделяет ту роль, которую призван играть многонациональный Дагестан, в решении вопросов функционирования региональной модели сотрудничества. Уникальность республики в том, что ее возможности можно использовать как для реализации программ России на Кавказе, так и для продвижения своих интересов в Каспийском регионе. Являясь наиболее важным и ключевым сегментом российской части Каспийского региона и Кавказа, Дагестан, скорее всего, в обозримом будущем должен стать зоной геополитических интересов сверхдержав в регионе. Чеченский и другие народы, втянутые в конфликты, стали жертвами соперничества геополитических конкурентов России на Каспии. Об этом помнят и знают те, кто разыгрывал и продолжает разыгрывать «дагестанскую карту» в антироссийской политике и ищет очередных жертв из граждан России в регионе.

В современных реальностях Дагестан, в частности с точки зрения стратегии безопасности России на ее южных рубежах, приобретает новое измерение. Стратегическая значимость Дагестана для России определяется, прежде всего, его геополитическим положением на стыке нескольких государств, с которыми Россия в силу целого ряда исторических факторов имеет самые тесные связи. Немаловажен исторический факт, что Дагестан всегда играл ключевую роль и занимал центральное место на Кавказе, и чувствовал ответственность за свои действия и беспокойство за северокавказских народы. К тому же он исторически выработал определенный иммунитет к проблемам самозащиты и самосохранения.

Другая важная для Дагестана проблема - трудности решения национальных вопросов тесно связанных с неразрешенностью социальных, экономических и политических проблем. Когда народы оказываются в сложнейших экономических условиях, они объединяются по принципу этнической солидарности и начинают предъявлять счеты друг к другу. Экономические, социальные и политические проблемы обретают национальную окраску. Внутренние проблемы и противоречия в республиках Северного Кавказа находятся в состоянии социально-экономической стагнации, что способствует возрастанию политической напряженности, проявлениям национального и религиозного экстремизма. Имеются проблемы и в рамках отношений «Центр-регион».

Тем не менее, Федеральный центр начал активные действия по наведению порядка в своих субъектах Каспийского побережья. И на современном этапе создание руководством России Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) и назначение А.Г. Хлопонина полпредом, народы Кавказа возлагают огромные надежды. Надеются на стабилизацию и экономическое улучшение, создание рабочих мест, где скрытая безработица доходит до 60%.Принята новая программа развития СКФО до 2025 г.

Диссертант отмечает, что для сохранения за Россией уникальных геополитических и экономических приоритетов в Каспийском регионе необходимо выработать геостратегию Российской Федерации, основанную на важнейшем базовом принципе, суть которого состоит в том, что укрепление геополитического положения России в Центральной Азии, на Кавказе, в Каспийском регионе в целом немыслимо без укрепления политического единства и улучшения социально-экономической ситуации в приграничных с регионом субъектах Федерации. И в этом плане Республика Дагестан выступает в роли ключевого звена российской геополитики на Каспии, поскольку является не только транзитной или приграничной территорией, но и, что самое важное, обширным полигоном, обеспечивающим формирование единого политического, экономического, культурного, информационного и других пространств на территории стран Каспийского региона.

Эта роль обусловлена высоким экономическим и социальным потенциалом Республики, ее уникальным геополитическим положением, наличием устойчивых национально-этнических, конфессиональных и культурных связей со странами региона, колоссальным опытом в решении основных, типичных для региона, проблем социально-экономического и культурного развития и межнационального общения. Создать условия для использования этих возможностей путем укрепления экономики Дагестана, формирования социально-привлекательного образа и стиля жизни, обеспечивающего консолидацию родственных по культуре народов региона - важнейшее направление российской геостратегии в Каспийском регионе.

Вместе взятые вышеперечисленные проблемы формирует особую геополитическую конъюнктуру на Кавказе, превращая его в важнейшую стратегическую точку опоры, позволяющую доминировать над окружающими пространством. Ранее, до XIX в., эта роль принадлежала преимущественно Дагестану и Прикаспию, тогда как на Центральном Кавказе из-за географической изолированности она была выражена слабее. Здесь, перефразируя геополитический императив Х. Макиндера можно сказать: «Кто контролирует Дагестан, тот контролирует Северный Кавказ, и тем самым владеет ключами от Причерноморья и Каспия».

В Заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, определяются возможные варианты и направления дальнейшей научной разработки темы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора

этнический каспийский геополитический конфликт

1. Магомедов М.Г. (Ланда К.Г.) (Автор 2001 г. официально изменил свою фамилию и имя). Устойчивое развитие в политическом измерении: Монография. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», - 2000. - 190 с. (в соавторстве). - 11,4 п. л.

2. Ланда К.Г. Каспийский регион в современной геополитике: Монография. Екатеринбург - Ижевск: Изд-во Института Экономики УрО РАН, 2005. - 147 с. -10,0 п. л.

3. Ланда К.Г. Центральноазиатское направление Российской геополитики: Монография. - Махачкала: RIZO PRESS ПБОЮЛ ГАДЖИЕВ С.С., 2006. - 264 с. - 16,75 п. л.

4. Ланда К.Г. Каспийская модель регионального сотрудничества: Монография. - Москва: Изд-во РАГС, 2008. - 140 с. - 8,8 п. л.

5. Ланда К.Г. Азербайджан в контексте с Каспийским регионом: социально-политический и экономический аспекты // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - М.: Изд-во Мартит, 2006. Июль. №6 (28). - 0,36 п. л.

6. Ланда К.Г. Россия и страны Центральной Азии Каспийского региона: социально-политический и экономический аспекты // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - М.: Изд-во Мартит, 2006. Сентябрь. №9 (31). - 0,32 п. л.

7. Ланда К.Г. Иран и Каспийский регион: социально-политический и экономический аспекты // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - М.: Изд-во Мартит, 2006. Октябрь. №10 (32). - 0,37 п. л.

8. Ланда К.Г. Каспийский регион: исторический, социально-экономический и цивилизационный аспекты // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - М.: Изд-во Мартит, 2006. Октябрь. №10 (32). - 0,36 п. л.

9. Ланда К.Г. Каспийский регион: модель сотрудничества или раздора? // Власть (общественный и научно-политический журнал). 2008 (март). №3. - 0,85 п. л.

10. Ланда К.Г. Геополитическая ситуация в каспийском регионе // Государственная служба. - 2008. - май-июнь. №3. -0,3 п. л.

11. Ланда К.Г. Роль ТНК как «локомотивов» глобализации в Каспийском регионе // Вестник Читинского государственного университета. - 2008. - №3 (48). - 0,34 п. л.

12. Ланда К.Г. Республика Дагестан в геополитическом пространстве Каспия // Среднерусский вестник общественных наук. - 2009. - №2. (соавтор: Алибекова С.Я., авторство не разделено). - 0,31 п. л.

13. Ланда К.Г. Геополитические проблемы Каспийского региона // Власть. - 2010. №5, (май) - 0,4 п. л.

14. Ланда К.Г. Геополитические интересы России в Каспийском регионе - проблема диалога / Геополитика, государственная безопасность, международные отношения: сборник трудов Четвертой международной научно-практической конференции «Проблемы геополитики, геоэкономики и международных отношений. Продвижение НАТО и Евросоюза на восток - проблемы безопасности России, стран СНГ, Европы и Азии». 22-23.06.10., Санкт-Петербург, Россия / под ред. А.П. Кудинова. СПб.: Изд-во Политехн. Ун-та, 2010. 307 с. - 0,41 п. л.

15. Магомедов М.Г. (Ланда К.Г.) Экономические и геополитические приоритеты России в Центральной Азии / Россия и внешний мир. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2001. - 1,1 п. л.

16. Ланда К.Г. Проблемы геополитического самоопределения России в Центральной Азии / Россия и современный мир. - М.: Изд-во РАГС, 2001. - 1,0 п. л.

17. Магомедов М.Г. (Ланда К.Г.) Геополитическое положение Дагестана в обеспечении национальной безопасности России / Проблема безопасности человека и общества в международных отношениях. - М.: НДС, 2002. - 0,4 п. л.

18. Ланда К.Г. Каспийский регион и геополитика России / Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М.: Изд-во РАГС, 2002. (соавтор: Проскурин С.А., авторство не разделено). - 1,6 п. л.

19. Ланда К.Г. «Восточное» направление в Российской геополитике. / Россия и современный мир. - М.: Изд-во РАГС, 2002. - 0,8 п. л.

20. Ланда К.Г. Прикаспийский процесс: геополитика и геоэкономика / Актуальные проблемы российской геополитики: Сборник научных статьей / Под общ. ред. В.А. Михайлова. - М.: Изд-во РАГС, 2004. (соавтор: Проскурин С.А., авторство не разделено). - 1,6 п. л.

21. Ланда К.Г. Конкурентоспособность биоресурсов Каспия на мировом рынке (Тезисы) / Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под. общ. ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 0,25 п. л.

22. Ланда К.Г. Саммиты по Каспию проходят, но проблема остается. / Глобализация: новые и старые риски и вызовы / Под общ. ред. Л.О. Терновой, Г.Г. Гольдина. - М.: Интердиалект +, 2008. - 0,7 п. л.

23. Ланда К.Г. Современная геополитическая ситуация в Каспийском регионе / Российская Федерация в международных отношениях: Сборник научных статьей / Под общ. ред. В.А. Михайлова, Л.О. Терновой, - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 0,57 п. л.

24. Ланда К.Г. Влияние глобализации на Каспийский регион // Современные проблемы науки и образования. - 2008. - №3. - 0,36 п. л.

25. Ланда К.Г. Каспийский регион: модель сотрудничества или раздора? // Россия и мусульманский мир. - 2008. - №7. - 0,85 п. л.

26. Ланда К.Г. Деятельность ТНК в Каспийском регионе / Корпоративная культура и деловые коммуникации в условиях глобализации / Под общ. ред. Л.О. Терновой. - М., 2008. - 0,44 п. л.

27. Ланда К.Г. Каспийский регион: модель сотрудничества или раздора? / РСПП, комитет по энергетике // www.rsppenergy.ru. - 0,85 п. л.

28. Ланда К.Г. Республика Дагестан и трансграничное сотрудничество в Каспийском регионе // В мире научных открытий. 2009. Январь-февраль. №1 (1). - 0,54 п. л.

29. Ланда К.Г. Трансграничное сотрудничество: Дагестан в международных связях России // Современные проблемы науки и образования. 2009. - №3. - 0,45 п. л.

30. Ланда К.Г. Очаги конфликтов в Каспийском регионе / Глобализация: столкновение разноплановых энергий: Материалы международной конференции памяти О.В. Фоменко / Институт политики и деловых коммуникаций. Москва, 22 - 23 декабря 2008 г. / Под общ. ред. Г.Г. Голдина и Л.О. Терновой. - М., 2009. - 0,36 п. л.

31. Ланда К.Г. Современный терроризм в Каспийском регионе: основные угрозы и выводы / Материалы региональной научной конференции «Северный Кавказ в современной геополитике России», 25 сентября, 2008 г. - Махачкала, 2009. (соавтор: Алибекова С.Я., авторство не разделено). - 0,51 п. л.

32. Ланда К.Г. Дагестан в обеспечении национальной безопасности России в Каспийском регионе / Материалы региональной научной конференции «Северный Кавказ в современной геополитике России», 25 сентября, 2008 г. - Махачкала. 2009. - 0,43 п. л.

33. Ланда К.Г. Методологические аспекты формирования Каспийского геополитического пространства // Мир научных открытий. - 2010. №3 (09), часть 4, - 0,52 п. л.

Размещено на Allbest.ru