9

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дальневосточный Федеральный Округ в геополитическом пространстве России

Сидоров Сергей Александрович, соискатель,

преподаватель Хабаровского пограничного института ФСБ России.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Печерица Владимир Федорович

О роле и месте российского Дальнего Востока в современной и будущей геополитике существуют различные точки зрения. К примеру, взгляды современных западников "вестерлизаторов" России и правых радикал-либералов, политологов неоевразийства и значительной части лево-патриотического спектра политиков диаметрально противоположны. По мнению первых сибирские и дальневосточные просторы - ненужное бремя России, от которого лучше всего избавиться. Оно препятствует вступлению России в "европейский дом" ^[1] По их мнению, если бы Россия территориально, геополитически уменьшилась и "волны Тихого океана плескались сразу же за Уралом", то она давно бы была европеизированной, цивилизованной страной ^[2] .

В 1998 году опрос в ИТАР-ТАСС, показал, что лишь 3% опрошенных на континентальной части России согласны разом передать Южные Курилы, а против выступают 55% опрошенных. По результатам опроса общественного мнения среди жителей Северных территорий, который радиотелевизионная корпорация Эн-Эйч-Кэй поручила провести Всероссийскому центральному институту общественного мнения в сентябре 1998 г., на основе выборочного опроса 1000 человек с трех островов - Кунашир, Итуруп и Шикотан, согласием на возвращение Японии Северных территорий без каких-либо условий или на определенных условиях ответило 44% опрошенных, а против выступило 42% опрошенных (информация по телевидению корпорации Эн-Эйч-Кэй от 5 ноября 1998 г.) ^[3] . Этому способствовала умело проведенная мощную пропагандистская кампания, включавшую устные беседы, красочные брошюры о благах курильчанам, если те станут добиваться от правительства России возвращения Японии Южных Курил, а именно: выплата моральной компенсации по 50 тысяч долларов каждому курильчанину, приобретение каждой семье благоустроенной квартиры или дома в любом регионе России (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) с оплатой японской стороной расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, а тем, кто захочет остаться, - двойное гражданство, хорошую и высокооплачиваемую работу, пенсионерам - достойную пенсию и бесплатное медицинское обслуживание.

Некоторые демографы отмечают фатальную необратимость будущих территориальных потерь России: "Экспансия китайцев в Россию неизбежна. Этот следует из объективного анализа разности демографических потенциалов России и Китая. Плотность населения по обе стороны границы различается в десятки раз. У России нет перспективы пополнить население Дальнего Востока и Южной Сибири за счет собственных источников. А между тем природные условия этой зоны достаточно благоприятны, и здесь много пустующих, в том числе и заброшенных, пригодных для обработки земель ^[4] ". Подобных, весьма пессимистических взглядов на геополитическое будущее России придерживаются и иностранные ученые, искренне симпатизирующие нашей стране. Малоутешительный прогноз событий дает Дж. Кьеза в своей книге "Прощай Россия": "Новый взлет маловероятен. Спад и распад, которым сами россияне способствовали своей ленью и глупым подражанием чужим примерам, только начались. За потерей средней Азии последует утрата Кавказа. А потом россияне распрощаются с Сибирью, их подомнет самый сильный из "азиатских тигров". Это произойдет само собой, потому что Россия делает харакири на глазах у Азии и колоссальное демографическое давление китайцев не будет сдерживаться уже никем ^[5] ".

Подписанное 8 декабря 1991 года "Беловежское соглашение" свидетельство о политической смерти Советского Союза, положило начало юридическому оформлению геополитическому распаду некогда монолитной и великой державы менее всего учитывающее желание россиян.

О настроениях россиян свидетельствую данные, которые приводит сам Дж. Кьеза: "Как свидетельствуют результаты опроса, проведенного в ноябре 1996 года Всемирным центром исследования общественного мнения (ВЦИОМ), 65% россиян сочли, что ликвидация СССР "принесла больше вреда, нежели пользы".11% придерживаются противоположного мнения ^[6] ".

По мнению одного из крупнейших политологов неоевразийства А.Х. Панарина авторами Беловежского соглашения руководила ближайшая задача - устранение с политической арены М.С. Горбачева и параллельно с этим, так сказать "попутно" решались и более глобальные проблемы. "Стратегия правящего западничества в России после распада СССР сводилась к тому, чтобы "обменять" пространство на время - уменьшить размеры государства, отсекая наиболее "косные" части, тем самым усилить его формационный динамизм. В этом секрет той шокирующей геополитической беззаботности, какую проявляет правящий режим, отдавая огромные куски постсоветского пространства в чужие руки ^[7] ".

Однако прозападно настроенная правящая элита, постсоветской России понимала "формационный динамизм" исключительно в компрадорском духе - любой ценой "войти в Европу", подчас пренебрегая важнейшими стратегическими геополитическими интересами. Вместо провозглашенной внешней политики "по всем азимутам", мы наблюдали одностороннюю, прозападную направленность. Поэтому Дальний Восток, который занимает восточную окраину евразийского субконтинента, находился на периферии внешнеполитических интересов руководства страны вплоть до принятия Федеральной целевой программы развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2010 года. Ведь при очень богатом географическом воображении трудно представить, что восток Азии - это Европа.

Отсюда следует, что не "лень россиян и их глупое подражание чужим примерам" толкает их к непониманию своей геополитической роли, а политическая апатия и недоверие собственным правителям, доведшим общество до крайнего безразличия.

Дальний Восток - важнейший в геополитическом отношении, но и наиболее уязвимый пролет этого моста, и только в условиях целостности геополитического пространства России линии между Востоком и Западом, Севером и Югом делаются кратчайшими, наименее затратными в инфраструктурном отношении. Академик.Н. Н. Моисеев писал, что "самый короткий, быстрый и дешевый путь, связывающий Тихоокеанский и Атлантический регионы, лежит через Россию. Переоценить этого фактора нельзя. А Северный морской путь в два раза сократит дорогу из Европы в Японию и Китай. Он не только в два раза короче, но и в 1,6 раза дешевле других путей ^[8] ".

Эта географическая и экономическая рациональность относится к долговременным геополитическим факторам, которые формировали и будут формировать устойчивую конфигурацию российского пространства.

Проблема геополитической безопасности российского Дальнего Востока одна из важнейших в стратегии развития России. В результате политических катаклизмов последнего десятилетия XX века с мировой арены исчез Советский Союз с его многочисленными военно-политическими и идейными союзниками. Его место заняла страна лишенная таких союзников, обессиленная и к тому же прибывающая в состоянии нестабильности и всеобщего кризиса.

Международную обстановку в мире и тем более в Северо-Восточной Азии сегодня активно формирует США, "большая семерка" и Китай. Россия же, в настоящее время, скорее выступает в роли объекта, чем субъекта мировой и региональной политики ^[9] .

Геополитическая ситуация, в которой оказалась современная Россия, описана Моисеевым Н. Н в книге "Как далеко до завтрашнего дня": "Нам не на кого рассчитывать, кроме как на самих себя, и ждать чьей-либо помощи не приходится. У нас очень тяжелое международное положение - мы практически лишены друзей. Никто не заинтересован в нашем экономическом и политическом благополучии. Здесь не должно быть иллюзий. Западная Европа никогда не могла примириться с самим фактом нашего существования, нашей мощи, нашей культуры… Восточная Европа была с нами лишь в те времена, когда мы обладали военной и финансовой мощью. Америка продолжает видеть в нас опасных военных конкурентов. На Дальнем Востоке уже сейчас поднимаются силы, представляющие грозную опасность. Мы снова - осажденная крепость, как и раньше, только теперь мы лишены былой силы, и с нашим мнением перестают считаться" ^[10] .

В особо тяжелом геополитическом положении оказался российский Дальний Восток. Ни одна из стран Северо-Восточной Азии не последовала примеру России, в течение 1989-1994 годов, сократившей свою дальневосточную группировку войск в двое. Более того, в других странах этого региона намечается рост военных приготовлений. Так что основной задачей Росси остается поддержание такого уровня военного присутствия в регионе, которое обеспечивало существующий статус-кво ^[11] .

Ослабленная на обозримую перспективу оборона российского Дальнего Востока в условиях продолжающейся гонки вооружений восточной Азии вызывает чувство неуверенности у местного населения. Соответственно осложняется организация переселенческого движения в дальневосточные регионы России, всегда находившиеся под угрозой демографического давления со стороны перенаселенных сопредельных государств. Поспешные шаги по глубокой демилитаризации российского Дальнего Востока, углубленные скудным финансированием остающихся вооруженных сил, особенно Тихоокеанского флота минимизировали возможности защиты российских интересов в морских экономических зонах, на транспортных океанских коммуникациях, в приграничных районах. Это существенно подорвало и без того не очень мощную экономику этой части России, которая всегда была предельно милитаризирована, где армия и флот всегда играли важнейшую роль в хозяйственной жизни.

В условиях нынешнего внутриполитического и экономического кризиса Россия не может совершать необдуманные и не взвешенные действия. Прежде всего, это относится к попыткам, любой ценой включится в экономическое сотрудничество в Северо-Восточной Азии, широко открыв двери для внешнего мира. Такая открытость полезна и эффективна только в том случае, когда государство способно жестко контролировать условия сотрудничества. В противном случае, политика открытости способна породить только проблемы.

Уже сейчас очевидно, что такая открытость, сочетаясь с властным бессилием федерального Правительства, будет только генерировать сепаратизм и региональный эгоизм. Эти тенденции усиливаются небывалой бытовой изолированностью дальневосточников от центральной России, которым дешевле съездить во Вьетнам, Китай, чем в Москву.

"Населению региона присуще чувство изолированности и укрепляется оно прежде всего из-за перманентного отключения электричества, тепла, ограниченных возможностей, нежелания федерального центра действенно помогать в решении экологических и экономических проблемах. Исходя из этого, понятная готовность органов власти субъектов решать проблемы путем развития торговли и сотрудничества со странами-соседями. Все это без восстановления управляемости Дальнего Востока из единого центра ведет к полной потере контроля над положением дел и расхищению природных богатств России.

В последние годы проблемам Дальнего Востока стало уделять внимание руководство страны. В конце 2003 года Дальнему Востоку было посвящено заседание Совета Безопасности, на котором Президент РФ В.В. Путин огласил программу вывода Дальневосточного региона из кризиса, в которой были определены четыре основных направления:

рациональное использование природных ресурсов, учитывая потребности, как внутреннего рынка, так и экспортные возможности региона;

укрепление транспортной и энергетической инфраструктуры, реализация континентальных транспортных коридоров;

разработка четкой и последовательной тарифной политики;

создание местных условий для развития малого и среднего бизнеса.

Вхождение России в систему экономической интеграции Северо-Восточной Азии, в целом крайне необходимое дело и возможно только на пути восстановления управляемости Дальнего Востока из федерального центра, с передачей части полномочий региональным органам". Именно федеральный центр, защищая суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, должен решать вопросы укрепления безопасности восточных районов страны, с которыми связано будущее процветание России, но которые становятся объектами наступления стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Как справедливо писал акад.Н. Н. Моисеев, "Во всяком случае, политологам и специалистам по внешней политике есть над чем поломать голову, ибо то, что происходит в восточном полушарии, ничуть не менее важно и значимо для России чем то, что твориться в Западном. В конце концов, север Евразийского суперконтинента, на котором находится наша страна, - мост между двумя наиболее быстро развивающимися регионами планеты" ^[12] . Г.Ф. Сунягин в своей статье "Проект для России", предлагая проект создания т. н. "контрактного государства" на территории нынешнего Дальневосточного федерального округа пишет: "Прежде всего, Россия оказалась бы не где-нибудь на отшибе мирового развития, а как раз в его эпицентре, между двумя самыми мощными центрами экономического и культурного притяжения - Европой и новым Дальневосточным тигром. Теперь бы не мы пробивали окно в Европу или Азию, а они пробивали бы к нам, ибо именно через наши традиционно русские территории пошли бы основные линии связи между этими центрами. Тем самым наши обширные просторы из обузы превратились бы в реально работающее, неисчерпаемое преимущество" ^[13] .

Таким образом, проект развития России должен иметь цивилизационные, исторические и конституционно-правовые принципы. Наиболее приемлемой стратегией для России и Дальнего Востока является стратегия развития геополитического положения через развитие коммуникационных, в том числе транспортных систем на ее территории, укрепление переселенческой политики, практического освоения огромных пустынных территорий путем адекватного развития экономических, торговых и культурных центров от побережья Тихого океана до Уральского хребта. Это своего рода первый этап, подготовка к возможной реализации в последующие времена проекта "контрактного государства". Страны АТР должны быть уверены в стабильности и предсказуемости внутренней и внешней политики нашего государства. Кроме того, они должны быть постепенно втянуты в совместные, долгосрочные экономические проекты на территории Сибири и Дальнего Востока, разрыв которых мог бы оказать губительное влияние на их национальные экономики.

Литература