Проектно-аналитическое обеспечение принятия и реализации государственно-управленческого решения в современной России

В этом отношении более точным является вывод профессора А.И. Соловьева о том, что политико-административное противопоставление изжило себя исторически и поэтому необходимо синтезировать технико-организационные аспекты с морально-этическими способами регулирования. Тогда становится очевидным, что в современном государстве объективно необходим новый, публичный менеджмент. А технолог, управленец, консультант (функционирующие в современном социальном и политическом пространстве) могут в алгоритмизированном режиме проделать всю «проектировочную» часть работы и выдать оптимальный проект властвующему политику. Еще М. Вебер считал, что государство не исчерпывается бюрократией. Помимо нее (или «профессиональных чиновников») в современной государстве действует, согласно Веберу, и другой класс лиц - политические чиновники, которые, собственно, и должны управлять бюрократическим аппаратом. И когда сменяется власть, профессиональные бюрократы (естественно, эффективные) остаются на своих прежних местах, а кадровый состав политических бюрократов меняется практически полностью.

Вместе с тем, в нашей стране зачастую забывают о том, что в государстве должны эффективно действовать и политические чиновники. То есть люди, способные на свой политический страх и риск руководить аппаратом чиновников-профессионалов и, в случае необходимости, изменять сам этот аппарат (принимая политические, по сути, решения). Современная же российская реальность такова, что в России остался один реальный политический чиновник - это президент. Все остальные, включая и правительство, рекрутируются, как публично объясняется, по критериям «профессионализма». Однако сформулировать критерии «профессионализма» для политической роли актора пока весьма затруднительно.

Поэтому одной из особенностей проектирования государственно-управленческого решения является фактическое отсутствие эффективных политических чиновников в нашей стране. Даже Президент позиционирует себя «высшим чиновником». Глава Российского государства, конечно, является крупной политической фигурой, но его политика осуществляется в весьма узком сегменте политической сферы. А рядом с ним нет ни одного политического чиновника, имеющего и демонстрирующего системные взгляды на развитие страны, способного принимать решения и нести ответственность за их реализацию. Это создает ситуацию, когда никто не понимает, что будет завтра. В этой ситуации вообще очень сложно заниматься стратегическим проектированием. Возможно, именно по причине неразделенности политического и государственного менеджмента очень часто государственное управление оказывается не эффективным, а цель подменяется средствами.

Основные инструменты и ресурсы государственного управления, как правило, стандартны. Это, прежде всего, администрирование, бюджетное финансирование, стимулирование и создание мотиваций добровольного поведение негосударственного сектора, издание соответствующих «правил игры», перераспределение национальных богатств и непосредственное участие в качестве хозяйствующего субъекта в экономике, принуждение и насилие. В России любые государственно-управленческие решения апеллируют именно к этому перечню. На стадии проблемного разложения сложно найти решение многофакторных проблем (к ним относятся и социальные проблемы). Несколько легче это сделать, дезинтегрируя проблемы на некоторые субпроблемы, подразделяя их в свою очередь на следующих уровнях, в итоге формируя тем самым ветвящееся, так называемое проблемное управленческое дерево.

Дезинтегрируя проблемы таким субординационным порядком, можно в конце концов дойти до так называемой неделимой (атомизированной) задачи. Ее основной признак состоит в том, что ей соответствует конкретное управленческое решение. Таким образом, формулируются два базовых принципа проектирования государственно-управленческого решения. Это: во-первых, в процессе разложения проблемы на субпроблемы и т.д., в их иерархии в итоге всегда возникает далее неделимая (атомизированная) управленческая задача. Главное при этом управленцу/эксперту - суметь добраться до нее. И, во-вторых, для каждой управленческой задачи есть свое решение.

Среди наиболее устойчивых и постоянных контрагентов государства в диссертации выделены: политики (как избираемая часть правящей элиты); чиновничество, государственная бюрократия (как неизбираемая часть правящей элиты); наиболее крупные бизнес-корпорации; общественное мнение; политическая оппозиция; политические партии; СМИ (включая медиавладельцев и рекламодателей); экспертно-академическое сообщество; гражданские структуры (влиятельные); международные структуры.

Каждый из контрагентов государства имеет свои каналы воздействия на процесс целеполагания и обладает специфическими отношениями с центрами подготовки и принятия решений. Например, во многих странах более интенсивными и развитыми являются контакты властей с представителями групп интересов, чье мнение не только мало совпадает с мнением общественности, но и чаще всего становится основанием для принятия государственных решений. Таковы «субправительственные модели», при которых формируются замкнутые системы взаимной поддержки бизнеса, политиков и госменеджеров. Они существенно отличаются от форм взаимодействия власти с общественным мнением, которое включено в процесс разработки целей спорадически, поскольку реагирует не на все, а на наиболее значимые управленческие проблемы и взаимодействует с государством непостоянно (в основном по поводу официальной повестки дня через публичное позиционирование своих оценок и настроений). Признание постоянного статуса контрагентов показывает, что их позиции и интересы могут не только повлиять, но и в определенных условиях подменить общеколлективные цели и ориентиры деятельности государства.

Основными процедурами проектирования государственно-управленческого решения являются: институт лидера; метод интуиции; пошаговое разложение сложных проблем на более простые; упорядоченно-экспертная работа.

5. Основные направления оптимизации проектно-аналитического обеспечения процессов принятия и реализации государственно-управленческих решений

Во-первых, создание консультативной системы, которая достаточно развита во многих странах Запада благодаря усилиям управленческой системы. Так, в Европейском Союзе существует примерно пять тысяч комитетов, советов, рабочих групп и т.д., в которые включены различные организации гражданского общества, представители бизнеса, эксперты Все комитеты существуют не при самых высоких политических институтах, а в основном при управленческих структурах Комиссии, Совета Министров, Европарламента и т.д., но они активно участвуют в подготовке решений, которые затем предлагаются для принятия более высоким инстанциям. Результат их работы таков: 80% решений, которые принимаются в высших инстанциях, вырабатываются на более низком уровне. (более пятидесяти тысяч человек участвуют в их работе).

Во-вторых, формирование устойчивой и эффективно действующей партийной системы. Устойчивая партийная система и не менее разветвленная политическая система (реально включающая в себя наряду с политическим партиями профсоюзы, общественные и религиозные организации) смогут оптимизировать процесс подготовки и проектирования государственно-управленческих решений (то есть, таким образом будут готовиться более социально ориентированные и компетентные решения).

В-третьих, возможность проверки экспертных оценок в рамках публичной политики. Именно публичная политика представляется эффективным методом проверки тех экспертных идей и убеждений, которые выдвигаются в рамках сообщества.

В-четвертых, стимулирование со стороны органов государственной власти переноса взаимоотношений «власть-общество» в коммуникационно-виртуальную среду. Формирование на основе обширных коммуникационных связей широкой доступности граждан к информации о процессах принятии политических решений позволит власти, во-первых, защитить общество от бюрократического произвола государственных чиновников, а, во-вторых, существенно расширить возможности граждан и элементов гражданского общества влиять на органы государственной власти.

В-пятых, ликвидация существующего рассогласования между организацией государственной власти, замыкающейся на президенте, и схемой построения «электронного правительства», ориентированной на инфокоммуникационное обеспечение регионов и правительственных ведомств.

В-шестых, постоянное совершенствование коммуникативных свойств современной политической власти и ее институтов с целью повышения ее легитимности. Очевидно, что чем больше степень открытости в действиях власти, тем лучше граждане и общество понимают, что власть действует в их интересах и тем больше поддерживают эту власть (следовательно - тем более устойчива эта политическая власть). Главная функция политической коммуникации состоит в том, чтобы организовать доступные и альтернативные информационные каналы для контактов с населением.

В-седьмых, дальнейшее правовое ограничение деятельности бюрократического аппарата. В России предстоит заменить характер государства на сервисный (то есть, государство должно стать организацией, ориентированной на оказание услуг гражданам и призванной организовать этот процесс). Фактически за госаппаратом должны остаться только стратегические функции, тогда как остальные функции, связанные с обслуживанием и ранее осуществлявшиеся государством, должны быть возложены на коммерческие структуры (естественно, под контролем госаппарата).

В-восьмых, проектирование и оформление на практике идеологии общественного развития России. Проектов подобного рода в нашей стране разрабатывается немало, но все они относительно локальны и пока не могут объединить основные социальные слои и группы российского общества. Пока в нашей стране, как правило, политическая элита вместе с бюрократией в основном способна на придумывание различных лозунгов, распространяемых затем в общественной среде. Однако с этих лозунгов начинается, но на них же, как правило, и заканчивается государственное управление.

3. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО АПРОБАЦИЯ

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и практические рекомендации могут быть:

· использованы государственными федеральными органами законодательной и исполнительной власти, а также субъектов Федерации и местного самоуправления в их практической деятельности;

· использованы органами законодательной власти различного уровня в их законотворческой деятельности;

· применены в учебном процессе в высших учебных заведениях политологического профиля, а также в обучении и переподготовке, повышении квалификации государственных служащих;

· использованы при подготовке аналитических и научно-исследовательских разработок, проведении научно-практических семинаров и конференций, парламентских слушаний и т.п.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации апробированы в выступлениях и публикациях диссертанта на нескольких научных конференциях и семинарах, прошедших в Москве и Смоленске. Основные положения, идеи и выводы диссертационного исследования излагались автором в выступлениях перед профессорско-преподавательским составом кафедры гуманитарных наук Московской государственной академии водного транспорта.

Основные положения диссертации изложены в нескольких публикациях автора общим объемом более 2 печатных листов

1. Молодцов М.М. Проектирование политических решений в России с учетом ментальности отечественной политической элиты // Социально-психологические проблемы ментальности/менталитета: Материалы 7 Международной научно-практической конференции / Под ред. Л.А. Кузьмина, Н.И. Гаршина, С.И. Иванова и др. - Смоленск: СмолГУ, 2006. - С. 38-30.

2. Молодцов М.М. О некоторых особенностях гуманизации процесса подготовки и принятия военно-политических решений в Российской Федерации // Спорт. Олимпизм. Гуманизм.: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. С.А. Кореневского, А.С. Селиванова, К.Н. Ефременкова. - Смоленск: СГАФКСТ, СОА, 2007. - С. 113-116.

3. Молодцов М.М. Социально-гуманитарные аспекты проектирования развития российского общества // Авраамиевские чтения: Материалы научно-практической конференции. Вып. 4. - Смоленск: СГУ, 2007. - С. 22-25.

4. Молодцов М.М. Опыт разработки систем социально-политического проектирования в США и СССР // Аналитическое обеспечение принятия управленческого решения. - М.: ИПКгосслужбы, 2007. - С. 77-91.

5. Молодцов М.М. Социально-политическое проектирование в США и СССР как непременное условие эффективного управления сферой безопасности // Безопасность Евразии. - 2007. - № 2 . - С. 94-109.

Размещено на Allbest.ru