Ядерное оружие как средство достижения константного мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Набережночелнинский институт социально-педагогических технологий и ресурсов

Страх как оружие, оружие -- как защита. Ядерное оружие как средство достижения константного мира

Ковзик Глеб Олегович, студент

Дается краткая характеристика сценарной модели мира при дальнейшем распространении ядерного оружия. Предполагается, что данная модель обусловлена желаемым созданием константного мира с уменьшенным риском возникновения военных конфликтов.

Похожие материалы

· История российской государственности. Железнодорожный вопрос и российская империя в 1917 году

· Тенденции и закономерности деятельности партий в современных условиях

· Государственные решения в области реализации государственной молодёжной политики РФ

· Совершенствование противодействия коррупции в рамках национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы

· Механизм взаимодействия органов местного самоуправления с некоммерческими организациями

Если бы кому-то удалось перенести историю человеческой цивилизации на киноленту, скрутить ее в бобину и пустить через проектор на экран в ускоренном режиме, то люди увидели только непрерывно идущую войну государств. Периоды мира и согласия, процветания культуры и социума, которые бывали недолговечны, просто размазались, истерлись в перемотке и отступили бесконечной череде битв, насилия и конфликтов.

Века шли, менялся антураж, народы, сам человек и его образ мышления. Усложнению подверглись практически все процессы и явления в жизни социума. Но человечество, перешагивая разлом между эпохой Старой и Новой, никогда не забывало забирать с собой войну.

Зачастую война всегда оставалась одинаковой по генезису её происхождения, и корень зла зачастую происходил из экономических факторов. При этом стоит отметить, что люди практически всегда или осуждали, или, по крайней мере, осознавали всю пагубность данного явления.

Известная фраза прусского офицера Карла фон Клаузевица «Война есть продолжение политики иными средствами», обдает нас жаром скорее закулисных интриг вельмож и царей, нежели бранью на поле боя [1]. Тем не менее, данная мысль олицетворяет в большей степени существующие принципы возникновения вооруженного конфликта: спор из-за претензий экономических переходил в плоскость политическую, а дальше либо компромисс, что зачастую бывало очень редко, либо война, что происходило гораздо чаще.

XXI век только начал свое хождение. Но не прошло и десятилетия, как между крупнейшими международными акторами вскипели острейшие проблемы. Ставятся под сомнения фундаментальные договоры, пакты и декларации: живым примером тому является Арктика, регион, скованный льдом, но желанный для многих стран, учитывающие его перспективное освоение [13].

Но время шло, и за ним неотступно шел прогресс. Развивалась военная стратегия и средства вооружения. Поначалу огнестрельное оружие пришло на смену холодному, затем появились и другие, ещё более смертоносные виды. Апофеозом смерти на полях сражений стало применение оружия массового уничтожения в разные периоды времени, что де-факто следует причислять к прецеденту геноцида человеческого рода.

На закате Второй Мировой войны ВВС США сбросили две атомные бомбы на японские города, Хиросиму и Нагасаки, вызвав не только массовые разрушения и смерть, но и породив страх человечества перед угрозой атомного удара. Колоссальное по мощи оружие вызвало в будущем ядерную гонку вооружений с одной стороны, и с другой, как бы это парадоксально не звучало - долгожданный мир между ведущими державами на планете.

Мир в страхе жил от видения будущей ядерной войны. Однако Дамоклов меч так и не решался падать нам всем на голову. Не гремела ни конвенциональная война между сверхдержавами, ни война с применением ОМУ. И даже в ситуациях, когда казалось, что «собачьей свалки» не миновать, находился компромиссный вариант, подобный козырю в рукаве дипломата, и человечество вновь с облегчением вздыхало, отодвигая стрелку на виртуальных часах Судного дня.

Что же останавливало людей: ядерное оружие? советские танки под Берлином? барражирующие у границы СССР B-52?

Силовые средства могут различаться по типу и виду, но у всех есть одна и та же черта - страх. И вследствие этого будущее оружейных систем, вполне вероятно, может развиваться вширь и вглубь именно по данной линии.

Следует различать страх перед оружием, основанным на эмоциональных переживаниях, и патологическую боязнь оружия, вызванной психическим расстройством личности. Так называемая в психиатрии гоплофобия, или навязчивый страх оружия, является случаем индивидуальным, и не относящимся к, собственно, нашей проблеме [2].

Джек Коггинс в своей книге «Оружие великих держав», изучая историю военного дела, пришел к следующему выводу: «Пикирующие бомбардировщики, например, считаются более “пугающим? оружием, хотя другое оружие, например пулеметы, могут быть куда более опасными в бою. (Немцы прекрасно пользовались этим обстоятельством, устанавливая сирены на своих «Юнкерсах-87».)» [3, С.155]. Страх войны, логически связанный со страхом оружия, детально показан О.И. Казариновым. В его труде «Неизвестные лики войны» страх изображен не только как психическое состояние солдат в боевых ситуациях, но и как один факторов, влияющих на исход боя [4, С.141-145].

Страх войны, и неважно, разгоревшейся или холодной, неизменно воздействует на общественное сознание. В таком случае перед нами возникает вопрос о том, какой метод или средство войны являются наиболее выгодным для сохранения стабильности, паритета и равноправия всех членов в международном сообществе. Как бы парадоксально не звучало, но оружие, которое предназначается для агрессии и нападения, может играть роль спасителя мира.

Опираясь на достояния военной исторической науки, мы способны предвидеть картину мироздания в недалеком будущем времени. Исходя из существующих предпосылок, имеется различные вариации «бесконфликтного мира».

Безусловно, наиболее реализуемой, но также и наиболее опасной для человечества следует считать сценарий расползания ядерного оружия по всему земному шару. Реализация обусловлена доступностью ядерных технологий и ресурсного сырья, опасность же связывается с попаданием ОМУ в руки политически нестабильных и неблагонадежных государств и международных организаций. Но, как бы то не было, ядерное оружие полностью доказало свою способность сдерживать агрессию условного противника. ядерный оружие военный конфликт

Множественность исторических событий в XX веке, сопряженных с ядерным шантажом и колоссальным риском нанесения атомного удара, показывает возможность защиты более слабого международного актора. Это отражено в Карибском кризисе, где ядерное противостояние и страх советского ракетного залпа с острова Свободы, даже после массированных бомбардировок, не давала администрации президента США Дж.Кеннеди безрассудно пускать в ход конвенционное наступательное оружие ради исполнения политических целей [6, С.285-287]. Историк Э.Бивор в своем фундаментальном труде по истории Второй мировой войне затрагивает аналогичную ситуацию, когда, по его мнению, сведения об успешном испытании атомной бомбы остановили замысел И.В.Сталина «продвинуть» границу дружественного пояса стран до самого запада Европы [7]. Да и У.Черчилль также не питал иллюзий по будущему мировому порядку, и был склонен весьма опасливо реагировать на все большее продвижение советских войск на запад Европы [8, С.362].

Однако ядерное оружие не распространилось благодаря возникшей со второй половины XX века международно-правовой системе в сфере ядерной безопасности, которая имеет мощную опору в лице ведущих держав мира. Впрочем, это не останавливало некоторых стран в попытке создать ядерную программу, и, что самое главное, в истории имеются успешные прецеденты. В свое время ядерным оружием овладела ЮАР, Индия и Пакистан под покровом гостайны также заимели свои ядерные арсеналы. Даже КНДР, оказавшаяся перед нелицеприятным фактом почти полной международной изоляции, под санкционным давлением сумела обеспечить себе ядерный статус.

Мы не можем дать моральную или какую-либо еще оценку политическим действиям тех правительств, что стремятся получить выгоду от ядерного статуса, но мы можем представить ту картину мира, которая, возможно, установится после бесконтрольного обретения ядерным оружием. Все же мы обязаны отметить тот факт, что большинство умов человечества заняты размышлением о том, как защитить мир от ядерного оружия и его распространения [9; 10; 11; 12]. Мировой порядок с распространившимся ОМУ во множество стран - скорее страшный сон для социума, нежели теоретическая концепция. Ядерное оружие как средство достижения мира, как нам известно из истории, не всегда приводило к полной ликвидации угрозы войны, но все же противоборствующие ядерные державы во всех известных случаях сами связывали себе руки [14].

Такой сценарий исторического пути человечества не является никоим образом не судьбоносным или необходимым: только самой истории ведомо, какие шаги на дороге сделает цивилизация, роковые ли, или благоразумные.

В случае установления ядерного статуса в большинстве стабильных государств возникнет столкновение двух полярных теорий. В первую очередь это повышение до экстремального уровня риска ядерного кризиса, когда в случае боевой ситуации одной из проигрывающих сторон будет применено ОМУ. С другой стороны, страх войны ввиду обладания у вероятного противника данного вида оружия, способного нанести непоправимый ущерб армейским силам, гражданскому населению, административным, экономическим и политическим центрам, побуждающий к компромиссному диалогу. В статье А.Г.Смирновой первый вариант описывается на примере нестабильных в политическом аспекте Ирана и КНДР, характеризуя данный феномен неопределенностью, как возможностей, так и намерений акторов [5].

Возможно, при существующем уровне развития цивилизации, наиболее оптимальным сценарием, если таковой и произойдет в отдаленном будущем, будет «мягкий» вариант расширения ядерного клуба, куда войдут наиболее благонадежные и стабильные государства. Это самый реалистичный сценарий, при котором страны, играющие заметную роль в международном сообществе, овладеют или обретут ядерными технологиями и оружием.

Благонадежность государств, их авторитет и престиж позволит защитить мировое сообщество от внезапных утечек ядерного оружия и материалов, способствующих его созданию. Кроме того, развитые государства в дипломатии, прежде всего, будут опираться на soft power, нежели использовать грубую военную силу для решения конфликтных ситуаций.

При всем этом «мягкий» вариант нарушает сам принцип концепции страха как оружия: вместо успокоения и стабилизации международной обстановки за счет понимания о неизбежности колоссальных потерь от ядерного удара условного противника международное сообщество обретет больше тридцати-сорока «атомных ферзей», которые будут диктовать волю государствам и нациям третьего мира.

Иным обстоятельством недееспособности мягкого сценария обуславливается высокой вероятностью того, что оказавшиеся без ядерного зонтика государства устремятся к как можно форсированной программе создания ядерного оружия, что, да не даст нам соврать история, приводило к достаточно крупным атомным инцидентам.

При более агрессивном распространении ядерного оружия, когда оно будет в руках больше 50 государств, включая страны с нестабильным социально-экономическим и политическим режимами, использование принципа casus belli во внешней политике станет скорее исключением, чем обыденностью, далеким напоминанием о прошлом человечества. Данный вариант сценария сопряжен с высоким риском попадания ядерного оружия в руки деструктивных международных организаций, для которых применение оного - лишь часть исполнения политической воли, основанной на страхе социума перед гибелью и разрушением.

Третий вариант, считающийся по нашему мнению самым негативным, обусловлен тотальным распространением ядерного оружия, вплоть до обретения оного непризнанными государствами, международными организациями, частными вооруженными формированиями. Здесь же мировой порядок, опирающийся на принципе страха перед оружием, полностью теряет свою актуальность ввиду катастрофического уровня ядерного риска. При таком сценарии никакой международный актор не защищен от ядерного удара, и в силу этого страх как оружие не будет играть ту самую желанную роль миротворца цивилизации.

Именно на страхе, комплексе моральных и человеческих убеждений у цивилизации на горизонте зарождаются новые возможности в сохранении шаткого равновесия. Прогресс не развивается от войны в положительном ключе, скорее наоборот - именно сумма ее конструктивных и позитивных достояний уничтожается в пылу битв и сражений. Предполагаемая выше картина мира является лишь попыткой приоткрыть занавес будущего, увидеть, как извечный вопрос войны возможно решить с помощью древнейшего человеческого инстинкта. Но, тем не менее, даже страх не всегда является гарантом перехода из предвоенной стадии отношений международных акторов в стадию компромиссных переговоров.

Список литературы

1. Клаузевиц К. О войне: Пер. с нем. - М.: Наука, 1998. - 448 с.

2. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г.

3. Коггинс Д. Оружие великих держав. От копья до атомной бомбы. - М.: Центрполиграф, 2009. - 221 с.

4. Казаринов О.И. Неизвестные лики войны: Между жизнью и смертью. - Москва: Издательство «Вече», 2005. - с.415.

5. Смирнова А.Г. Неопределенность как фактор восприятия угрозы распространения ядерного оружия // А.Г. Смирнова // Вестник социально-политических наук. 2008. №8. С. 64-68.

6. Фурсенко А.А. Адская игра. Секретная история карибского кризиса 1958--1964. / А.А.Фурсенко, Т.Нафтали / М., 1999. - с.556.

7. Бивор Э. Вторая мировая война. М., 2014. - с.1024.

8. Черчилль У. Вторая мировая война: в 6 т. Т.6: Триумф и трагедия / пер. с англ. под ред. А.Орлова. - М.: ТЕРРА, 1998. - 400 с.

9. Харальд М., Шмидт А. Малоизвестная история ядерного разворота: почему государства отказываются от военных ядерных программ // М.Харальд, А.Шмидт // Индекс безопасности. 2012. №1 (100). С.71-90.

10. Аничкина Т.Б. Распространение военных и гражданских ядерных технологий как фактор международной и национальной безопасности // Т.Б.Аничкина // Россия и Америка в XXI веке. 2011. №3. С.16.

11. Гриневский О.А. ПРО в Европе: ситуация и перспективы. // О.А.Гриневский // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. № 14. С. 119-132.

12. Шаклеин В.В. Концепция безъядерного мира и реальность мировой политики. // В.В.Шаклеин // Международные процессы. 2013. Т. 11. № 1 (32). С. 84-92.

13. Сабирова Л.А., Магсумов Т.А. Арктическая стратегия Норвегии / Т.А.Магсумов, Л.А.Сабирова // Современные исследования социальных проблем. 2015. № 1 (21). С. 295-300.

14. Деление на ядерный ноль. Можно ли отказаться от ядерного оружия в современном мире [Электронный ресурс] // Лента.ру. 2014. 27 июня.

Размещено на Allbest.ru