Как автократии скрывают свою сущность: кейс "восстановленной республики" императора Августа

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Санкт-Петербургская школа социальных и гуманитарных наук

Как автократии скрывают свою сущность: кейс «восстановленной республики» императора Августа

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 41.03.04 «Политология»

Плотников Дмитрий Денисович

студента группы № БПТ 142Рецензент

К. политических н., профессор

Департамента прикладной политологии

Санкт-Петербургской школы социальных и гуманитарных наук

С. В. Акопов

Санкт-Петербург, 2018

Аннотация

Выпускная квалификационная работа посвящена анализу характера властных отношений и природы власти в «восстановленной республике» Октавиана Августа. Анализируются правовые и неправовые факторы природы власти принцепса в «восстановленной республике». Работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка использованной литературы и списка используемых сокращений. В первой главе анализируются политико-философские концепции природы власти и суверенитета, а также исследовательская литература, посвященная характеру власти принцепса. Во второй главе дается определение ключевым терминам римской политической реальности в период принципата, правовые и внеправовые факторы природы власти, анализ политической реальности принципата. В заключении изложены выводы. Работа основана на методах исторического, системного и политико-правового анализа, а так же кейс-стади, в качестве теоретической рамки работы выступают концепция республики Цицерона и теории природы власти Карла Шмитта и Джорджо Агамбена.

восстановленный республика август власть

Abstract

The paper is devoted to the analysis of power relations and nature of authority in "res publica restituta" of Augustus. Legal and non-legal features of the princeps authority's nature are in the scope of present research. The paper consists of two chapters, introduction, conclusion, list of abbreviations and list of references. The first chapter provides a study of political-philosophical ideas on the nature of authority and sovereignty, and research literature on the princeps authority's character as well. The second chapter provides definitions of key vocabulary of Roman political reality of the principate era, legal and non-legal issues of authority's nature. In the conclusion part the resulting conclusions of the research are presented. For the theoretical framework of the study Cicero's ideas on res publica, Karl Schmitt and Giorgio Agamben's theories on the nature of authority are chosen, and the research is conducted using case-study, historicalsystem's method and politico-juridical methods.

Введение

Природа автократий сложна и до конца не изучена. Впервые в истории развития европейской политики авторитарное по своей сути правление было подано как демократическое в рамках идеологии «восстановленной республики» при Октавиане Августе Res Publica Restituta? Republic and Princeps in the Early Roman Empire Zachary Brown Stanford University (Stanford, California) // Armstrong Undergraduate Journal of History URL: https://www.armstrong.edu/history-journal/history-journal-res-publica-restituta-republic-and-princeps-in-the-early-ro (датаобращения: 11.05.2018).. Его режим получил название «принципат», термин, не использовавшийся при жизни Октавиана, но введенный в оборот римским историком I в. н.э. Тацитом Gruen E. S. Augustus and the Making of the Principate / The Cambridge Companion to the Age of Augustus. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2005. P. 33-54.. Конечно, Рим знал авторитарных правителей и до Августа, но, в отличие от Цезаря и Суллы, Октавиан не провозглашал себя диктатором, наоборот всячески подчеркивал, что его власть остается исключительно в рамках действующих республиканских институтовНеродоЖ. П. Август / Пер. сфр. Е.В. Головиной, научн. ред. и предисл. Т.А. Бобровниковой. М.: Молодаягвардия (Жизньзамечательныхлюдей). 2003. С. 268.. В ходе реформ 27-23 г.г. до н.эОктавиан получил консульские полномочия, проконсульскую власть в Западных провинциях (Галлии и Испании), Египет в личное владение и право пользоваться именем Augustus, носившим ярко выраженный религиозный оттенок Goldsworthy A. К. Augustus: First Emperor of Rome. New Haven: Yale University Press, 2014. P. 78, 236. . Позже к этому добавились полномочия народного трибуна, а значит право законодательной инициативы и право вето на любые законыScullard H. H. From the Gracchi to Nero: A History of Rome 133 BC to AD 68. London: Routledge, 2010. P. 181.. Кроме того, он получил пожизненную должность третьего консула Southern P. Augustus. London: Routledge (Roman imperial biographies), 2014. P. 131.. Как мы видим, Октавиан сосредоточил в своих руках все ключевые должности Римской республики, однако, всячески подчеркивал свою приверженность республиканским традициям и республиканской политической системе. При нем продолжали проводится выборы, хоть и, как пишет Дион Кассий, «ничто не свершалось против желания Цезаря (т.е. Октавиана)» [DioLIII, 21]. Кроме того, республиканские институты серьезно ограничили Августа в выборе наследника, и даже политики, поддержавшие в свое время совмещение Октавианом ключевых магистратур, резко отрицательно относились к возможности наследования власти Грант М. Римские императоры: Биографический справочник правителей Римской империи 31 г. до н.э. Ї 476 г. н. э. / Пер. с англ. М. Гитт. М.: ТЕРРА Ї Книжный клуб, 1998. С. 26..

Это крайне интересный и необычный кейс, авторитарный, по сути своей, властитель предпринимал очень многое чтобы не выглядеть авторитарным, причем задолго до появления международного сообщества, способного осудить авторитарный режим. Кроме того, в разрезе принципата очень важно понять, подчинил ли Август, как автократ, республиканские институты своей воле, или же механизм самоуничтожения был заложен в саму Римскую республику, и ее институты дали принцепсу неограниченный простор для власти.

Степень разработанности темы. Эпохе принципата посвящено огромное количество научных исследований, однако, нас интересуют только те из них, которые затрагивают политическую систему ранней Империи и характер властных отношений в принципате. К ним, например, можно отнести монографию Я. Ю. Межерицкого «"Республиканская монархия": метаморфозы идеологии и политики императора Августа»Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. Москва-Калуга: издательство КГПУ, 1994., большой историографический обзор литературы по политической системе и политическим институтам раннего императорского Рима выполнил А. Л. Смышляев Смышляев А. Л. Римская императорская власть эпохи принципата в современной зарубежной историографии (Обзор) // Реферативный журнал ИНИОН АН СССР «Общественные науки за рубежом». Сер. 4. Государство и право, 1991. Т. 5. С. 67-78., А. Н. Токарев провел исследование саморепрезентации режима принципата и его идеологических моментов Токарев А. М. Становление официальной идеологии принципата императора Августа. Харьков: Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, 2011.. Изучением политической культуры римлян, политических и управленческих традиций, а также восприятием политической стороны жизни занималась В. В. Дементьева Дементьева В. В. Современное антиковедение: изучение римской политической культуры // Античная история и классическая археология: сб. науч. тр. / В.В. Дементьева (отв. ред). М., 2006. С. 50-63.. Политической культурой поздней республики занимались также Хёльхескамп и РоманусHцlkeskamp K. J. SenatusPopulusque Romanus. Die politischeKultur der Republik-Dimensionen und Deutungen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2004.. Изменениям политической культуры в первые годы нового режима посвящена книга Флауэра Flower H. I. The Art of Forgetting: Disgrace & Oblivion in Roman Political Culture. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2006..

Уоллис-Хэдрил связывал характер изменений властных отношений в Древнем Риме с изменением парадигм мышления, росту накопленных знаний и количества образованных людей, что позволило Августу в корне изменить римскую систему управления, так как это позволило Августу выстроить более совершенный административный аппарат Wallace-Hadrill A. Rome's Cultural Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 10.. Конкретно природе власти, ее правовым и не правовым источникам посвящена книга Якобсона и Коттона Cotton H., Yakobson A. Arcanum Imperii: The Powers of Augustus / G. Clark and T. Rajak (eds). Philosophy and Power in the Graeco-Roman World. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 193-209.. Разница и сама оценка Августовых преобразований. Для одних принципат - продолжение республики, пусть и в несколько измененной форме Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. Москва-Ленинград: Издательство Академии Наук СССР, 1949. С. 346-348., для других - начало перехода к монархическому правлениюТамже. С. 349..

Актуальность исследования заключается в том, что подавляющее большинство научных работ, посвященных принципату, роли принцепса и властных отношений в Римской империи носят преимущественно исторический или историко-правовой характерRostovtzeff M. I. The social & Economic History of the Roman Empire (Vol. 1). Oxford, New-York: Oxford University Press, 1998; Millar F. The Emperor in the Roman World: (31 BC-AD 337). London: Duckworth, 1977; Парфенов В. Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987; CottonH., YakobsonA. Op. cit.. Институты власти рассматриваются с точки зрения римского права, а ее характер объясняется комплексом социально-экономических причин. В данной работе мы хотим рассмотреть власть и ее природу в принципате с политологических позиций, опираясь на политическую философию.

Кроме того, принципат и сама фигура Августа легли в основу европейской политической мифологии. Свой род к Октавиану возводили, например, РюриковичиСиренов А. В. Сердоликовая крабица московских князей XIV-XVI вв. как царская инсигния // StudiaSlavicaetBalcanicaPetropolitana. 2014. №. 2 (16). С. 57.. Для средневековых королей фигура Октавиана Августа играла роль своего рода образцового монархаPfeil S. G. Der Augustus-Titel der Karolinger // Die Welt alsGeschichte. 1959. B. 19. S. 194-210. О своем восхищении фигурой первого римского императора неоднократно упоминал Наполеон БонапартМашкинН. А. Указ. cоч. С. 340.. Параллели между императорским Римом и своими государствами в XIX веке проводили и в Лондоне Butler S. J. Britain and Its Empire in the Shadow of Rome: The Reception of Rome in Socio-political Debate from the 1850s to the 1920s. London: BloomsburyAcademic, 2014. P. 8-10., и в Петербурге (после перевода Тредиаковским «Римской истории» Шарля Роллена)Пумпянский Л. В. Тредиаковский // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1941-1956. Т. III: ЛитератураXVIIIвека. Ч. 1. 1941. С. 252--253.. К фигуре принцепса отсылал в своей политической мифологии итальянский диктатор Бенито МуссолиниNelis J. Constructing Fascist Identity: Benito Mussolini and the Myth of Romanita // Classical World. 2007. Т. 100. (4). P. 405-407..

Выбор темы ВКР обусловлен тем, что все чаще авторитарные политические режимы стараются скрыть свой характер под фасадом демократических институтов Царство политической имитации Политолог Екатерина Шульман о сущности гибридных политических режимов как современной модификации авторитаризма // ВЕДОМОСТИ URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/08/15/carstvo-imitacii (дата обращения: 11.05.2018).. Изучение принципата, как первого режима с подобным характером поможет нам лучше понять природу власти в современных автократиях и причины, по которым они пытаются замаскировать свою авторитарную сущность.

Предметом работы выступит специфика «восстановленной республики» ОктавианаАвгуста а объектом автократии в исторической перспективе.

Исследовательский вопрос: какова природа власти принцепса и специфика сущности режима в «восстановленной республики»?

Цель исследования: выявить основания власти принцепса в «восстановленной республике». Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

Анализ литературы, посвященной природе власти и принципату;

Анализ римской политической философии и ключевых политических понятий Древнего Рима;

Анализ сочинений самого Октавиана Августа и римских авторов I-II н.э.;

Анализ политической реальности эпохи Октавиана Августа

Попытка выработки собственной концепции власти в принципате на основании ключевых политико-философских теорий природы власти и суверенитета.

В качестве методологии исследования планируется применить исторический метод, системный метод, кейс-стади и метод политико-правового анализа.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных сокращений, библиографии и подчинена задачам исследования. Первая глава будет посвящена разработке теоретической рамки из анализа политической философии, посвященной проблемам власти и политической системе принципата, вторая глава будет посвящена попытке разработки собственной концепции природы власти в принципате. В заключении будут изложены выводы.

1.Природа власти и принципат в научной литературе

1.1 Две природы власти - auctoritas и potestas

Одним из ключевых понятий, необходимых нам для изучения природы власти является суверенитет. Как считают исследователи, это понятие появилось в Средние Века и восходит к латинскому superanus, «выше» Леонов А.С. Государственный суверенитет: этимология и предыстория развития концепта // Государство и право. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013 г. №3(2). С. 131-135.. В более-менее современном значении оно встречается в 1283 году, когда Филипп де Бомануар заявляет, что cascunsbaronsest (sic) sovrainsensebaronnie, «каждый барон - суверен в своем баронстве», т.е. обладает в нем всей полнотой властиBeaumanoirP. CoutumesduBeauvoisis / Textecritiquepublieм avecuneintroduction, unglossaireetunetableanalytiqueparG. Hubrecht, A. Salmon. T. 2. Paris, Picard, 1970.. Сейчас под государственным суверенитетом понимают, прежде всего, верховенство власти внутри страны, полноту всех трех ветвей власти на ее территории; ее независимость во внешней сфере и свобода от влияния других государствSшrensen G. Sovereignty: Change and Continuity in a Fundamental Institution // Political Studies. 1999. Т. 47 (3). P. 590-604.. Концепция национального суверенитета предполагает возможность нации самостоятельно решать и определять свою судьбу, наиболее предпочтительные формы политической жизни, в том числе, образование собственного государстваIbid..

Сама же власть, и в Античности, и в Средних Веках не мыслилась как единое понятие, а содержала в себе четыре аспекта. Первой была auctoritas, социально признаваемое превосходство, связанное с некоторыми личными качествами правителя, успешностью, мудростью, etc. Понятия власти в средневековой политической теории // ПостНаука URL: https://postnauka.ru/video/31677 (дата обращения: 27.04.2018).. Второй концепт это potestas, привычная нам власть в виде силы Там же.. Dominium - это власть обладания чем-либо, а imperium - власть-повеление, право отдавать приказы Там же. . Первые два концепта для нас являются ключевыми.

Этимология понятия auctoritas по мнению исследователей восходит к латинскому слову «augeo», означающему «увеличивать», «содействовать»Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М: ПрогрессЇУниверс, 1995. С.330.. Соответственно, auctor - это некто поддерживающий, содействующий, доводящий до логического завершения. Как определял осуществление auctoritas как власти Теодор Моммзен: «больше чем совет, но все же меньше, чем приказ»MommsenT. RцmischesStaatsrecht: 1. Hirzel, 1876. S. 330..

Auctoritas в Римской республике принадлежала Сенату, тогда как выражением potestas римского народа являлись комиции и магистратуры, «Cumpotestasinpopuloauctoritasinsenatussit» [Deleg. 3. 28]. Тот, кто обладает auctoritas, по сути, выдает подвластным ему определенную санкцию на действия, поддерживая их признанным авторитетом в политических делахАгамбенДж. HomoSacer. Чрезвычайное положение / Науч. ред. Л. Воропай. М., 2011. С.118.. В результате формула власти получалась бинарной, potestas комиций и магистратов ратифицировались auctoritas Сената Там же. С. 121..

Potestas, прерогатива магистратов и комиций, ассоциировалась с властью, как принуждением. Грубо говоря, это нечто отдаленно напоминающее исполнительную власть, возможность сделать что-либо Понятия власти в средневековой политической теории…. То есть, potestas - это физическая возможность сделать что-либо, а auctoritas - признаваемое право сделать это.

Французский социолог Роже Кайю писал, что власть всегда сочетала в себе две природы, религиозную (опирающуюся на элементы магического мышления и право на осуществление правосудия) и военную, опирающийся на принуждениеКайуа Р. Власть. Суббота, 19 февраля 1938 г., текст Жоржа Батая / Коллеж социологии 1937-1939 / Сост. Д. Олье, пер. с фр. Ю. Б. Бессоновой, И. С. Вдовиной, Н. В. Вдовиной, В. М. Володина, под ред. Ю. В. Быстрова. Санкт-Петербург: «Наука», 2004. С. 115-133.. «Верховная власть как таковая - это институциональное объединение сакральной силы и вооруженной мощи», «власть создает полицию, а не полиция создает власть» Там же.. Мы видим, что Кайю считает сакральный компонент власти куда более важным, нежели насильственный, о чем он прямо говорит в своей книге, «в первую очередь религиозная сила, а потом уже вооруженная» Там же. С. 127..Сакральная природа власти изучалась, в первую очередь, применительно к Средним Векам, когда королевская власть мыслилась происходящей напрямую от Бога и принципиально отделялась от физического тела, что породило концепцию «священного тела» Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии / Пер. с англ. М.А. Бойцова и А.Ю. Серегиной. М., 2013.. Однако, сакральная природа власти редко исследуется применительно к дохристианской эпохе вообще и к Риму в частности (затрагивая либо восточные царства, либо эллинистические монархии) Климов О. Ю. Царская власть в эллинистическом Пергаме // Политика и идеология в древнем мире. Межвузовский сборник научных трудов. М: Альфа. МГОПИ, 1993. С. 55-69; Он же. Политическая система эллинистических государств: власть в условиях империализма // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 6 / Под редакцией профессора Э. Д. Фролова. СПб.: Издательства Сант-Петербургского университета, 2007. С. 77-88.; Свенцицкая И. С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (по данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире.-Л.: ЛГУ. 1990. С. 97-108..

В Средние Века на этой концепции основывалось противостояние императоров и римских пап. Папа Геласий I в письме к византийскому императору Анастасию четко разделял sacratapontificumauctoritas, то есть «святой авторитет понтификов» и власть государей, regalispotestas Антология мировой правительственной мысли: в 5 т. Т.II. Европа: V - XVII вв. / руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: «Мысль», 1999. С.167.. Только авторитет церкви легитимизирует власть светских правителей, без него правление будет считаться тираническим Понятия власти…. Позже, однако, понтифики начали претендовать на соединение двух природ власти в папском престоле. Папа Бонифаций VIII в спорах с королем Филиппом Красивым настаивал на том, что кроме духовного авторитета папа обладает и potestas, по крайней мере, в своих владениях Лозинский С. Г. История папства. М., 1986.. В дальнейшем это привело к появлению концепций привычного нам суверенитета, суверенитета национального государства, объединяющего в себе auctoritas и potestas, который в дальнейшем разрабатывался Томасом Гоббсом и Жаном Боденом.

1.2 Понятие суверенитета в Новое время

Жан Боден определял суверенитет как«абсолютную и постоянную власть Государства, которую римляне называют majestatem, итальянцы -- sengoria, и используемые слова показывают принадлежность частных лиц одному хозяину, в отношении которых он заведует государственными делами в рамках одного государства»Bodin J. Les six livres de la Rйpublique. Paris: Jacques du Puy, 1578. P. 89.. Главным новаторством в его концепции было то, что Боден перенес суверенитет с государя на государство, перестав воспринимать суверенитет как право собственника на распоряжение имуществом, а, скорее, как право принимать решения, касающиеся всех жителей государстваКозлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. С.143.. Однако, это все еще не современная концепция суверенитета, так как для Бодена суверенитетом обладало не государство как таковое, а лишь государство,BodinJ. Op. cit. где есть суверен (т.е. носитель суверенной власти).

В сущности, его концепция остается переходной, она еще во многом опирается на средневековый концепт «двух тел короля» (так как у Бодена суверенитетом обладает вся династия) Канторович Э. Х. Указ. соч. С. 744.. Об этом пишет и Карл Шмитт, считая, что Боден все еще мыслит в категориях отдельных друг от друга auctoritas и potestas, приписывая своему суверену скорее potestas, но уже отойдя от концепций суверена как личности, перейдя к концепции суверена как определенной должностиШмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса / пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб.: «Владимир Даль» (CivitasTerrena), 2006 C.170.. Так как концепция Бодена стоит между средневековой и нововременной, а средневековые властные отношения целиком и полностью держатся на личных связях, это неудивительно. Полный переход суверенитета к праву появился позднее, в философии Томаса Гоббса, который уже полностью накладывал его на «смертного Бога», государство.

В философии Томаса Гоббса есть схожий с Боденом момент восприятия суверена, для него сувереном является, как писал Карл Шмитт, «носитель лица государства» Там же. С. 170-171.. Несмотря на то, что Гоббс упоминает и auctoritas, и potestas, его можно назвать первым философом, полностью соединившим обе формы власти воедино. Это, в целом, объясняет и всю теорию государства Томаса Гоббса. Кроме того, в философии Гоббса впервые прослеживается отказ от концепции «двух тел короля», Шмитт считает, что у Гоббса суверен такой же творец земного порядка, насколько Бог абсолютен в своей небесной власти, поэтому «поскольку государственная власть всеобъемлюща, постольку она носит божественный характер» Там же. С. 148.. Концепция Гоббса должна закончить борьбу между религиозным и политическим через их объединение. Шмитт находит в ней немало моментов «секулярной религии». Если Канторович писал о святости французских королей, ввиду их способности совершать чудеса Канторович Э. Х. Указ. соч. С. 356.,то в гоббсовской парадигме власть над сакральным полностью принадлежит суверену, который может объявить чудом что угодно, через что становится «высшим представителем Бога на земле»Шмитт К. Левиафан… С. 189. .

В интерпретации Агамбена, объединение в себе двух форм власти и выражает в себе саму сущность суверенного государства, где граждане поступились собственными естественными правами во имя процветания и безопасности, но при этом эти права сохранил суверенАгамбен Дж. HomoSacer. Суверенная власть и голая жизнь / Науч. ред. Д. Новиков. М., 2011. - С.119.. Обладатель чрезвычайной магистратуры (в римских политических терминах) мог быть сколь угодно могущественен, неограничен и неподотчетен в своих действиях, однако его полномочия все равно оставались лишь производной от власти истинного носителя суверенитета, народа в республике и государя в монархииBodin J. Op. cit. L. I. C. VII.. Концепцию «комиссара» Шмитт берет также из Бодена, для которого комиссар - это публичное лицо, на которое возложена экстраординарная задача, ограниченная лишь поручением носителя суверенитетаBodin J. Op. cit. III. III. .

1.3 Суверенитет и власть в политической философии Карла Шмитта

Карл Шмитт радикально изменил взгляд на проблематику суверенитета. Для него суверен определяется не по сумме его полномочий, а через «исключительный случай» и чрезвычайное положение. Для Шмитта суверен Ї это прежде всего тот, кто может принять решение о чрезвычайном положении, то есть приостановить действие права ради сохранения правопорядка, что будет подробнее раскрыто нижеШмитт К. Политическая теология. Сборник I / Перевод с нем. заключит. статья и составление А. Филиппова. М., 2000. - С. 15.. В шмиттовской концепции суверена есть два аспекта: юридический и политико-теологический. С одной стороны, суверен, его полномочия и характер власти непознаваемы исключительно через призму права, с другой - сущность суверена все же сакральна, все современное учение о государстве состоит из секуляризированных теологических понятий Там же. С. 57. . Суверен одновременно принадлежит к общей, нормально работающей системе правопорядка, но все же стоит вне ее Там же. С. 17. .

Формально Шмитт все еще остается в рамках классической политической теологии, в его концепции суверен остается «политическим божеством» (подобно гоббсовской идее государства как «смертного Бога»), то есть, на первый взгляд кажется, что он просто секуляризирует старые концепции природы власти Канторович Э.Х. Указ. Соч. С. 744.. Они опираются на теологию, так, Агамбен пишет, что с точки зрения теологии Бог не только творец, но и правитель мира, который непрерывно правит им с момента творенияАгамбен Дж. Что такое повелевать? / Пер. с итал. Б. Скуратова. М., 2013. С. 26. . Впрочем, подобная точка зрения высказывалась и во вполне секулярной философии, например, Хайдеггер высказывал мысли о том, что «изначальное» всегда будет управлять настоящим Там же. С. 27. .

Но обратимся к новаторским концептам Шмитта, исключительному случаю и чрезвычайному положению, которые представляют из себя совершенно разные понятия. Исключительный случай, по Шмитту, носит большую ценность, не только в разрезе изучения природы власти, но и в общей гносеологии. Без него мы не сможем определить норму, «исключение - это больше, чем норма» так как она задается, прежде всего, через неприятие определенных крайностей Там же. С. 29. . В качестве примера Шмитт приводит право английской короны объявлять военное положение (MartialLaw)Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Перевод с немецкого Ю. Ю. Коринца, под редакцией Д. В. Кузницына. СПб: Наука, 2005. С. 193.. Армия могла казнить подозреваемых в мятеже без суда и следствия, их собственность могла быть уничтожена Там же..

Исключительный случай - это любая глобальная угроза существующему правопорядку. Из него растет и концепция чрезвычайного положения, и отчасти, восприятие суверена Шмиттом, ведь, как мы уже упоминали выше, суверен принимает решение о чрезвычайном положении. То есть, в компетенции суверена находится одновременно и дефиниция исключительного случая, и введение чрезвычайного положения Ален де Бенуа. Карл Шмитт сегодня / Пер. с франц. С. Денисов. М., 2013 - С.121.. Причем компетенции суверена касательно определения исключительного случая и характера чрезвычайного положения практически не ограниченыШмитт К. Политическая теология… С. 17. .

Чрезвычайное положение - это реакция суверена на исключительный случай. Это неограниченное полномочие, приостановление действия всего существующего правопорядка, применяемое сувереном из чувства самосохранения Там же. . При этом право исчезает, но порядок остается Там же. . Решение чрезвычайного положения является самостоятельным и независимым от аргументации его принятия, оно «рождается из ничто» Там же. С. 51.. Решение независимо от аргументации, так как сам факт его принятия важнее, нежели содержание Там же. С. 83. . Подобный подход встречает критику у Лёвита, который называет его «решением во имя решимости» для «обоснования аморального права решения» вне зависимости от того, кем оно принято и по какому поводуЛёвит К. Политический децизионизм / Перевод с немецкого Олега Кильдюшова //Логос. 2012. №. 5. С. 121..

Агамбен здесь полемизирует с Карлом Шмиттом, ему чрезвычайное положение видится аномичным, в нем нет полноты власти, есть лишь политико-правовая пустотаАгамбен Дж. Чрезвычайное положение… С. 102. . Агамбен показывает это на примере таких римских институтов как диктатура и iustitium. Iustitium - это древнеримский аналог чрезвычайного положения, выданные консулам Сенатом для устранения исключительного случая диктаторские полномочия, которые, в случае совсем уж глобальных потрясений могли быть расширены на всех граждан Там же. С. 67. . Исключительный случай же, в восприятии Агамбена, это «порог неразличимости между фактической и правовой ситуацией»Агамбен Дж. Чрезвычайное положение… С. 25. .

Таким образом, исходя из природы чрезвычайного положения, описанной Агамбеном, мы можем вывести auctoritas на доминирующее место в этой системе (т.к. диктаторские полномочия выдает именно обладающий auctoritas Сенат). Диктатор (и любой чрезвычайный магистрат) обладают potestas, но это не суверенная власть, а лишь представительство истинного суверена. Потому что решение о приостановке права и введении чрезвычайного положения может лишь тот, кто обладает auctoritas, а значит, для понимания суверена именно это понятие является ключевым.

Кроме того, стоит рассмотреть еще два немаловажных для нас шмиттовских концепта, это понятия о комиссарской и суверенной диктатуре. Понятие «комиссарской диктатуры» Шмитт выводит из Бодена, его концепции о первоочердностиauctoritas. Согласно Бодену, какой бы сильной potestas не обладал уполномоченный сувереном представитель, его potestas проистекает из acutoritas самого суверенаШмитт. К. Диктатура… С. 44. . Таким образом, римские диктаторы суверенами не были, так как диктаторская potestas была выдана им сенатом, обладающим acutoritas (и шире, римским народом, носителем суверенитета).

Концепт суверенной диктатуры сложнее. Ее Шмитт определяет как «безусловное комиссионное препоручение действия во службу власти учредительной» Там же. С. 167. . Суверенная диктатура проистекает от самого носителя суверенитета, то есть, в рамках рассматриваемого Шмиттом примера с Национальным конвентом, от французского народа. Суверенная диктатура более легитимна, так как ее осуществляет над собой сам народ, и с ней должно смириться даже свободным и просвещенным людям Там же. С. 172. . В суверенной диктатуре диктатор «может заставить законы замолчать, но не может издавать их» Там же.. Это еще одно отличие между суверенной диктатурой и комиссарской, так как в комиссарской решение о приостановке права принимает носитель суверенитета, а не сам комиссар. Кроме того, суверенная диктатура является переходной Там же. С. 167. . Она носит, прежде всего, революционный характер и ее задача - прервать политическую позицию, дабы народ мог иметь четкий выбор между тем, что было до революции и тем, что стало после нее Там же. С. 166. . В этом Шмитт видит основную проблему суверенной диктатуры. В теории, она может проложить дорогу целому ряду диктатур, так как существующий при диктатуре порядок не будет восприниматься качественным улучшением по сравнению с дореволюционным Там же. .

1.4 Правление Августа и характер властных отношений при принципате

Количество источников, посвященных принципату как переходному периоду римской истории поистине огромно. Дело в том, что созданная Августом социально-политическая система сложно поддается классификации, ее изучение оставляет широкий простор для трактовок, в зависимости от личных взглядов и предпочтений исследователя, научных школ. В целом, всю традицию, в зависимости от восприятия политической системы принципата и характера властных отношений в нем, можно разделить на монархическую и республиканскую.

1.4.1 «Монархические» концепции власти принцепса

Монархическая традиция берет свое начало из Средних Веков, когда Октавиана воспринимали как родоночальника римской монархии и некий образец для средневековых королейFrauenholz E. Imperator Octavianus Augustus in der Geschichte und Sage des Mittelalters // HistorischesJahrbuch. 1926, Bd. 46. S. 86-122.. Оттона I, императора Священной Римской Империи, называли 77 императором начиная от Августа, была широко распространена концепция translationimperii, то есть, перехода царской власти от римских императоров к франкским королямБульст-Тиле М. Л., Йордан К., Флекенштейн Й. Священная Римская империя: эпоха становления //СПб.: Евразия. - 2008. С. 113. . Печать власти Августа обнаруживается даже на московских царях, в одном из посланий к шведскому королю ЮхануIII Иван Грозный подчеркивал, что его родство ведется от «Августа Кесаря»Послание шведскому королю Юхану III 1573 года Подготовка текста Е. И. Ванеевой, перевод и комментарии Я. С. Лурье // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=9117 (дата обращения: 20.04.2018)..

Наиболее авторитетным исследователем, придерживавшимся монархической традиции, является Теодор Моммзен, автор труда «Римское государственное право» Mommsen T. Op. cit.. Моммзен первым обратил внимание на двойственность власти в принципате, определив его как «диархию». Ее суть заключалась в том, что несмотря на сосредоточение административных, судебных и законодательных функций, а также практически единоличное управление ключевыми провинциями Рима, принцепс нуждался в Сенате для легитимизации собственной власти Ibid. S. 77-90.. То есть, в отличие от Цезаря, избравшего путь диктатуры, Август сохранил республиканские институты, пусть и в декоративном виде, и, имея практически неограниченную власть, оставался в рамках республиканской правовой системы.

Следующим шагом в развитии «монархической» концепции стал выход книги Премерштайна «Становление и сущность принципата» von Premerstein A. R., Otto W. G. A., Volkmann H. VomWerden und Wesen des Prinzipats. - Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, in Kommissionbei der CH Beck'schenVerlagsbuchhandlung Mьnchen, 1937.. Премерштайн первым обратился к понятию auctoritas, которое использовалось еще для оценки политиков республиканского периода. Свои идеи он выводил из патронат-клиентской теории, описанной в 1912 году Матиасом ГельцеромGelzer M. Die Nobilitдt der rцmischenRepublik; Die Nobilitдt der Kaiserzeit. - BG Teubner, 1983.. Гельцер выводил природу влияния римских политиков из их клиентелы, которая сначала из вооруженного народа, несущего службу в легионе, а после реформ Гая Мария и профессионального войска Ibid.. Однако, природа auctoritasОктавина была совсем другой, ввиду того, что в 32 г. до н.э. его клиентелой, по сути, были все жители Италии и Западных провинций, принесшие принцепсу воинскую клятвуvon Premerstein A. R. Op. cit. S. 176-225.. В целом Премерштайн уделял основное внимание неформальным основам власти принципата, говоря о том, что основы власти принцепса исходят из римских традиций, а значит не вписываются в государственно-правовые понятия Ibid. S. 117-148. . На основе этих трудов в «монархическом» направлении вырисовывается так называемая «теория фасада», представители которой считали принципат либо монархической формой правления, либо диктатурой, основанной на поддержке армии, где идеология «восстановленной республики» играла лишь роль социального стабилизатора, оформившего единоличную власть принцепса в соответствии с римскими республиканскими традициями Marsh F. B. The reign of Tiberius. London: W. Heffer and sons, 1931. P. 16; 72. Taylor L. R. Party politics in the age of Caesar. Berkley: University of California Press, 1971.P. 180.. В том же ключе рассуждал и Рональд Сайм, издавший в 1939 году книгу «Римская революция» Syme R. The roman revolution. - Oxford Paperbacks, 2002. - Т. 1.. В видении Сайма принципат был абсолютной монархией, которая установилась в результате уничтожения старого нобилитета Рима и замены его на новый, лояльный Августу, а провозглашение «восстановленной республики» носило в себе исключительно пропагандистский элемент Ibid..

В качестве абсолютной монархии видел принципат и Беранже, так как существование всех республиканских институтов держалось лишь на желаниях самого Августа, который мог абсолютно легально вмешиваться в деятельность любого из нихBйranger J. Recherches sur l'aspectidйologique du principat. Basel: Reinhardt (SchweizerischeBeitra?gezurAltertumswissenschaft, 6), 1972. P. 273-274.. Единодушен с ним был немецкий исследователь Леон Викерт. Он выводил основу власти принцепса из права собственности, считая его подлинным собственником всего в Римской империи, и не разделяя понятия princeps и dominusWickert L. Princeps (civitatis). Stuttgart: Druckenmьller, 1954..

Шире на проблему взглянул ЭгонФлайг. Он тоже воспринимал принципат как монархию, однако, по его мнению, монархическая власть принцепса основывалась на принятии фигуры правителя ключевыми социальными стратами Рима - сенатом, плебсом и армиейFlaig E. Den Kaiser herausfordern: die Usurpation imRцmischen Reich. Frankfurt: Campus-Verlag (HistorischeStudien, 7).. В связи с этим, основной задачей принцепса было проведение такой политики, которая бы благоприятствовала принятию фигуры принцепса всем римским обществом, что отличало принципат от других монархий Ibid. S. 174-207.. Еще одно отличие Флайг видел в самом характере власти принцепса, который, в отличие от других монархов, получат вполне конкретный объем властных полномочий от совмещения им ключевых республиканских магистратур Ibid. S. 174..

«Монархическая» концепция природы власти в принципате продолжает находить своих сторонников и по сей день, в трудах как отечественных, так и зарубежных исследователейMillarF. TheEmperorintheRomanworld…; ВержбицкийК. В. ПравовоеоформлениеиреальныеосновывластиАвгуста // Проблемыантичнойистории / Подредакциейд-раист. наукА. Ю. Дворниченко. СПб., 2003. С. 260-282.. Однако, со временем в трудах ее сторонников начинает все больше и больше проявляться интерес к республиканской составляющей власти принцепса, которую авторы «классического» периода развития этой концепции видели лишь пропагандистской уловкой, позволявшей Августу удерживать единоличную власть в резко отрицавшем тиранию римском обществе. «Теория фасада» уделяла наибольшее внимание неформальным источникам природы власти принцепса, воспринимая сохраненные Августом республиканские институты лишь как «конституционное прикрытие» для «следования мнимо легитимным путем» Фролов Э. Д. Греческая тирания и римский принципат (опыт типологического сопоставления) // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 2002. №. 1. С. 91-98.. Однако, во многом благодаря ей выросли концепции, уделяющие республиканской составляющей куда большее внимание.

1.4.2 «Республиканские» концепции власти принцепса

Несмотря на то, что «республиканские» концепты власти в раннем императорском Риме зачастую радикально отличаются от «монархических», они во многом так же отталкиваются от моммзеновской «теории фасада». Они так же признавали двойственность властных отношений в принципате, однако не считали республиканский элемент лишь ширмой для сокрытия единоличной власти. Некоторые из них, например, Гильермо Ферреро, считали, что Октавиан действительно хотел сохранить республиканские институты, однако, ему это не удалось Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 3 / Пер. с итал. А. Захарова, подред. Э. Д. Фролова. СПб: НаукаЮвента., 2008., другие же обращали внимание прежде всего на то, что природа власти принцепса была преимущественно правовой, а значит и опиравшейся на республиканские институты, как будет рассмотрено ниже.

Основоположником «республиканской» концепции можно назвать Эдуарда Майера. В своем исследовании он сделал предположение о том, что монархической власти хотел добиться не Октавиан, а Цезарь. Октавиана же можно назвать чуть ли не продолжателем дела проигравшей в гражданской войне сенатской партии, который, безусловно, хоть и желал пожизненной и единоличной власти, однако хотел осуществлять ее исключительно находясь в рамках существавших политических институтов Римской республики Meyer E. Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus. Stuttgatr, Berlin: JG Cotta, 1922. S. 423-471..

Наиболее развернутую критику «монархических» концепций характера власти в принципате предложил немецкий ученый Вольфганг Кункель. Для его работ характерен комплексный подход, он затрагивает как юридические аспекты природы власти принцепса, так и неформальные, исходящие из римской политической традиции. Наиболее полно свои взгляды он изложил в рецензии на труды уже упоминавшихся выше Викерта и Беранже Kunkel W. IX. BerichtьberneuereArbeitenzurrцmischenVerfassungsgeschichte III //Zeitschrift der Savigny-Stiftung fьrRechtsgeschichte: RomanistischeAbteilung. 1958. V. 72 (1). S. 302-352.. По его мнению, сторонники «монархических» концепций упускали неразрывную связь между традициями и юридическими аспектами природы власти в Риме Kunkel W. ZumFreiheitsbegriff der spвtenRepublik und des Prinzipats' // Klein R. (Hrsg.) Prinzipat und Freiheit. Darmstadt: WissenschaftlicheBuchgesellschaft, 1969. S. 68-93.. Несмотря на то, что они отказывались от классификаций принципата в соответствии с актуальными государственно-правовыми концептами, их логика рассуждений всегда отталкивалась от политической реальности современного им мира. Кункель опровергал точку зрения Беранже о слиянии понятий princeps и dominus, отталкиваясь от того, что сам Август называл источником своей власти его собственный, Октавиана, auctoritas, а не potestas, полученной им от магистерских должностей Ibid. S. 77-79.. По мнению Кункеля, Август выстроил свою модель власти так, что он, фактически, оказывался ниже закона, т.к. обличил свою власть в занятие им магистратур, подчеркнув свое уважение к республиканским институтам и включив себя в их деятельность Ibid. S. 90.. Однако эта, правовая, основа его власти совмещалась с неформальной, так как сохранение этих республиканских институтов и взаимодействие их с фигурой принцепса держалось исключительно на воле самого Августа и разработанной им идеологии «восстановленной республики» Ibid. S. 92..

Впрочем, Кункель саму эту идеологию выводил из вполне прагматических причин. По его мнению, к началу «Августова века» идея республики уже полностью дискредитировала себя, показав свою полную неэффективность Kunkel W. Ьber das Wesen des augusteischenPrinzipats. Heidelberg: Winter, 1961. S. 316.. Но, одновременно с этим, римская политическая традиция была настроена к идеям единоличной власти (особенно монархической) крайне негативно. Поэтому Август восстановил политическую систему Римской республики, что формально, несмотря на единоличную власть, позволяло ему ставить институты выше собственной фигуры Ibid. S. 115.. То есть, принципат - это не монархическое правление, скрытое за ширмой республиканских институтов, это монархическое правление, основанное на республиканских институтах и на занятии республиканских должностей, пожизненный характер которого гарантировался Августу благодаря его исключительным личным качествам, тому самому auctoritas Ibid. S. 321.. Таким образом, природа власти принцепса плавно перетекала из республиканской в монархическую, Август правит не потому, что он и консул или трибун, а потому, что его личные качества превосходят личные качества любого другого гражданина Римской республики Ibid. S. 372.. Кроме того, подобное обоснование власти он смог найти и в римской политической традиции, причем у одного из своих главных противников, Цицерона. Лепорте, исследуя трактат Цицерона «О республике» обнаружил там фигуру принцепса, которого Цицерон описывает как «первого среди сенаторов», достойного мужа спасающего республику и граждан в случае глобальных потрясений Lepore E. Il princeps ciceroniano e gliidealipoliticidellatardarepubblica. Napoli: Il Mulino, 1954.. Позже, однако, Кункель все-таки начал склонятся к характеристике принципата как монархической формы государственности Kunkel W., Schermaier M.J. Ro?mischeRechtsgeschichte. Ko?ln: Bo?hlau, 2001.. S. 62..

Таким образом, концепция Кункеля заключалась в следующем. Власть принцепса формально оказалась безграничной (например, ввиду полного контроля над армией), хоть и ограничивалась Августом в рамках занимаемых им республиканских должностей Kunkel W. Ьber das Wesen… S. 335.. Поэтому принципат представлял из себя монархию, но не абсолютную или конституционную, а уникальную, монархию, управлявшуюся в соответствии с идеалами республики Kunkel W. ZumFreiheitsbegriff… S. 85.. Более простой формулой ее выразил Эрнст Майер: «Власть - у императора, суверенитет - у сената и народа» Meyer E. RomischerStaat Und Staatsgedanke. Zurich: Artemis, 1964. S. 368. .

Существуют и другие трактовки, например, довольно интересный взгляд А.Б. Егорова. По его мнению, принципат - это продукт эпохи глобальных потрясений. Старая полисная система, для которой идеально подходила республика, уходила в прошлое, сменяясь территориальной монархией Егоров А. Б. Рим на грани эпох (проблемы рождения и формирования принципата) Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985.. Но, так как этот процесс занял длительное время, потребовалась переходная форма, которая представляла из себя компромисс между республиканскими традициями Рима как полиса и новой формой власти в виде монархии Там же..

В статье «Характер принципата» А. Л. Смышляев пишет о том, что принцепс и римский народ находились не во властных, а во взаимозависимых отношениях Смышляев А. Л. Характер принципата // История древнего Рима. URL: http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1293446283 (дата обращения: 25.04.2018).. Кроме того, он пишет о том, что правление Августа воспринималось римлянами как законное, в отличие от правления его приемного отца, Юлия Цезаря, так как в целом, модель власти была выстроена в соответствии с представлениями римлян о правильном устройстве обществаТамже.. Однако, Смышляев показывает себя скорее сторонником «теории фасада», так как говорит о том, что республиканская по форме власть нарушала все республиканские нормы ввиду своей несменяемостиТамже..

Высказывая подобную мысль, автор заочно спорит с Гельмутом Кастрициусом, автором труда «Римский принципат как республика»Castritius H. DerRo?mischePrinzipatAlsRepublik. Husum: Matthiesen, 1982.. Кастрициус пишет о том, что принципат как раз-таки содержал в себе республиканские порядок и законность, которые ему вполне легально предоставлял сенат и куриатные комицииIbid. S. 9.. Кроме того, суверенитет (как понимает его Кастрициус) по-прежнему оставался за римским народом и именно от него исходила все легитимизация властиIbid. S. 110.. Из этого он делает вывод о том, что с правовой точки зрения разницы между принципатом и республикой не было, разницу делали как раз-таки неправовые, неформальные основы власти принцепсаIbid. S. 108..

Ф. А. Михайловский также выделял «республиканский» компонент власти принцепса как наиболее значительный. По его мнению, власть принцепса хоть и была неограниченной, но с точки зрения права он был лишь республиканским служащим, обязанным действовать в интересах республики и римского народа Михайловский Ф. А. Власть Октавиана Августа. М.: Русское слово, 2000. С. 48.. Высший империй, имевшийся у принцепса, по мнению Михайловского, являлся органической частью римской политической традиции, которая сохранялась от царского периода до времен Октавиана Там же. С. 45..

Противоречивость характера власти принцепса очень ярко показывается в работе А. В. МахлаюкаМахлаюк А. В. Полисно-республиканские структуры и традиции в эпоху принципата /Античный полис. Курс лекций / Отв. редактор В. В. Деменьтьева, И. Е. Суриков. М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке; Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 176-226.. Он считает, что единоличное правление не противоречило идее римской республики, а заявление Августа о «восстановлении республики» следует воспринимать, прежде всего, как заявление о том, что отныне осуществление власти будет проводиться в соответствии с законами Рима, что должно было подчеркнуть конец «тиранической» эпохи диктаторовТамже. С. 193.. Принцепс не мог осуществлять власть, не опираясь на республиканские институты, а значит был вынужден править в соответствии с представлениями и идеалами римского обществаТамже. С. 200.. Таким образом, имея институционально неограниченную власть, он все-таки был ограничен идеологически.

Интересно и предположение Карла Галински. Он объединяет правовые и неправовые источники власти в принципате. Например, он пишет о том, что Август, поддерживая республиканские институты и действуя в рамках республиканских должностей хотел, прежде всего, править в соответствии с обычаями предков Galinsky K. Augustus: Introduction to the Life of an Emperor. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 65.. Сам режим принципата он называет современным политологическим термином «гибрид» Ibid. P. 64.. По его мнению, принципат - это все еще республика, но в другой форме, на следующем этапе своего развития, республика, с монархом во главе Ibid..

***

Мы видим, что в античности и Средние Века власть разделялась на две формы, auctoritas и potestas. Auctoritas - это неформальная власть-авторитет, potestas - власть-возможность к непосредственному действию. Auctoritas можно отнести к сакральному компоненту власти, который Агамбен и Роже Кайю считают ключевым. В Новое время концепция начала меняться, суверенитет начал уходить от обладателя auctoritas к тому, кто совмещает и auctoritas и potestas. Карл Шмитт ввел понятия «исключительного случая» и «чрезвычайного положения», которые являются ключевыми для определения суверена в его политической философии. Согласно Шмитту суверен, это тот, кто может определить границы исключительного случая и отреагировать на него с помощью введения чрезвычайного положения. Но именно auctoritas, согласно Агамбену, позволяет суверену принимать подобные решения.

Касательно природы власти в принципате мы можем выделать две ключевые концепции: «республиканские» и «монархические». «Республиканских» концептов власти в принципате несколько, они довольно разнородны и, в целом, отличаются друг от друга гораздо сильнее, нежели «монархические». Однако, глубина проработки проблемы в них, в целом, выше. Это связано, в том числе, и с идеологическими мотивами. Моммзен и его современники писали свои труды в годы возрождения Германской империи и часть их выводов можно воспринять как реверансы кайзеру и выстраиваемому им политическому режиму. Главное, что объединяет «республиканские» концепты - это комплексный подход к природе власти в принципате. Авторы исследуют как правовые истоки, содержащиеся в римском праве, так и неправовые, заключающиеся в римской политической традиции. Пересечение между политико-философскими концепциями природы власти и историографией периода принципата идет, в основном, по линии анализа римского права.