Размещено на http://www.allbest.ru/

Уроки информационной войны Соединенных Штатов Америки против России во время вооруженного конфликта в Южной Осетии

Введение

Одним из главных фронтов современных войн является информационный фронт. В литературе при использовании термина «информационная война» до сих пор наблюдается смешение смыслов. Одни авторы под информационной войной понимают комплекс мероприятий по уничтожению, подавлению или нарушению функционирования систем получения, обработки, хранения и передачи информации противника, а также по защите аналогичных своих систем. Другие этим же термином обозначают мероприятия, направленные на формирование у целевых аудиторий такого восприятия окружающего мира, которое способствовало бы успешному достижению собственных целей войны и препятствовало достижению аналогичных целей противником. Учитывая то, что в первом понятии объектом воздействия является техника, а во втором - человеческая психика, было бы оправданно в первом говорить об «информационно-техническом противоборстве», а во втором - об «информационно-психологическом противоборстве», которые представляют собой два аспекта информационной войны. В данной статье под информационной войной будет пониматься ее психологическая сторона.

Методы и приемы информационно-психологического противоборства использовались человечеством в войнах с глубокой древности. Однако изначально информационные операции играли глубоко второстепенную, вспомогательную роль, а их влияние на характер войн было незначительным. В дальнейшем повышение роли информационного противоборства в военной стратегии государств было связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, ученые все глубже проникали в тайны человеческой психики, выявляя причинно-следственные связи между внешним информационным воздействием и реакцией человека на это воздействие. Во-вторых, происходило совершенствование и увеличение многообразия коммуникаций, т.е. каналов доведения информации до целевых аудиторий. Крупнейшими вехами в развитии концепции информационной войны, во многом сформировавшими ее современный облик, стали изобретение Интернета и создание нейролингвистического программирования. В настоящее время можно с уверенностью констатировать тот факт, что информационное противоборство стало не просто самостоятельным театром современной войны, но таким театром, ход и исход противоборства на котором во многих случаях оказывается более важным, чем ход и исход собственно вооруженного противоборства.

Важность успеха в информационном противоборстве для победы в войне определяется самой природой войны как сознательной деятельности, осуществляемой для решения определенных проблем той или иной человеческой общности, причем проблем настолько важных, что для их решения данная общность готова идти на массовое физическое уничтожение других людей. Говоря о том, что человеческая деятельность по планированию и ведению войн носит сознательный характер, мы тем самым вплотную подходим к выводу, что содержание процессов, которые происходят в сознании людей, имеющих отношение к подготовке и ведению войны, имеет ключевое значение для ее хода и исхода. Следовательно, в случае успешного решения задачи по воздействию на сознание этих людей в определенном направлении заинтересованная сторона получает возможность направить ход данной войны в выгодное для себя русло и привести его к выгодному для себя исходу.

Дополнительную ценность для общей военной стратегии информационно-психологическим операциям придает тот факт, что на поле информационной войны отсутствует непосредственный риск несения потерь. К примеру, цель, которая путем боевой операции достигается ценой большого числа убитых и раненых, благодаря эффективно спланированной и проведенной информационной кампании может быть достигнута бескровно, посредством дезорганизации боевых порядков противника, снижения морально-психологического состояния его войск, насаждения среди них панического страха или, наоборот, пацифизма и благодушия. При этом следует отметить, что эффективность воздействия на сознание гражданского населения воюющих, а также нейтральных стран имеет не меньшее значение для успеха информационно-психологического противоборства, чем воздействие на сознание военнослужащих. Информационный фон, складывающийся в обществе во время войны, сказывается на отношении населения к политике своего правительства и действиям вооруженных сил, на комплектовании воюющей армии, функционировании военной экономики и ряде других сфер, влияющих на ход войны. Более того, все усилия командования по защите своих войск от вражеской пропаганды могут в итоге оказаться безрезультатными, если аналогичная работа в собственном тылу не проводится или проводится на недостаточно высоком уровне, так как общественное мнение по поводу войны будет неизбежно транслироваться в вооруженные силы.

В настоящее время представление о современном характере информационного противоборства может дать исследование соответствующих аспектов так называемой «пятидневной войны» в Южной Осетии между Россией и Грузией 7-12.08.2008 г. Главной особенностью этой войны стал тот факт, что, несмотря на то, что сражения на поле боя велись между российскими и грузинскими войсками, в ходе информационного противоборства России пришлось столкнуться со всей мощью пропагандистской машины Соединенных Штатов Америки и целого ряда других, союзных им, государств. Данный факт объясняется тем, что в настоящее время Грузия как государство находится в полной зависимости от США, которые фактически являются источником легитимности действующего грузинского руководства. Имеются многочисленные подтверждения, в том числе и из западных источников, того, что Соединенные Штаты сыграли большую роль в организации событий, получивших название «революции роз». Так, в частности, в статье Марка Маккиннона «Грузинская революция под маркой Сороса», опубликованной 26.11.2003 в канадской газете Globe&Mail, прямо говорится о том, что «еще в феврале миллиардер Джордж Сорос начал закладывать основу для свержения президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе. Тогда на средства его Института «Открытое общество» 31-летний тбилисский активист Гига Бокерия был направлен в Сербию для встречи с членами движения «Отпор» (Сопротивление) и изучения опыта использования уличных демонстраций для свержения диктатора Слободана Милошевича. Затем летом фонд Сороса оплатил ответную поездку в Грузию активистов «Отпора», которые провели трехдневные курсы на тему, как устраивать мирные революции. Эти курсы посетили более 1000 студентов». Кроме того, в своем первом интервью после отставки, данном английской газете Daily Telegraph, Эдуард Шеварднадзе напрямую обвинил в организации массовых уличных волнений американского посла в Грузии Ричарда Майлза. В последующем ориентация политики грузинского руководства на интересы Соединенных Штатов также декларировалась практически открыто. «В Тбилиси шутят, что правительство Грузии живет по вашингтонскому времени». Не скрывался также тот факт, что длительное время президент и члены правительства страны получали заработную плату из средств фонда Сороса.

После прихода к власти действующего руководства Грузии военное строительство в данной республике также осуществлялось при значительном содействии со стороны США, которые по двум программам - «Обучение и оснащение» и «Поддержание стабильности» вложили в Грузию около 1,3 млрд. Долларов, не считая безвозмездной помощи техникой, оборудованием и вооружением. На данный момент сложно говорить о том, были ли конкретная дата и сценарий вторжения грузинских войск в Южную Осетию согласованы с американским руководством, тем не менее данная агрессия целиком и полностью лежит в русле геополитического проекта США по вытеснению России из Закавказья. В одном из выпусков новостей CNN 8 августа ведущий Майкл Холмс напрямую спросил аналитика по России американского исследовательского центра Global Insight Наталью Лещенко: «В свете упомянутой Вами западной военной и иной поддержки Грузии, можно ли говорить, по сути, о косвенной войне, если хотите, между Россией и США?», на что был получен ответ: «Да, так оно и есть».

Информационное противоборство между Россией и США, связанное с конфликтом вокруг Южной Осетии, также с самого начала конфликта развернулось в глобальном масштабе. Однако в условиях неоднородности массового сознания населения Земли эффективное выполнение задач, связанных с информационным противоборством, требует проведения сегментирования целевых аудиторий. Тщательный анализ состояния общественного мнения населения в различных регионах планеты, их исходных психологических установок по отношению к данной войне, а также действий, ожидавшихся от них участниками конфликта, позволяет выделить следующие театры информационного противоборства: Грузия; Россия; Страны СНГ, Прибалтики и Восточной Европы; США; Западная Европа; Остальные страны мира.

Грузия

К моменту начала вооруженного конфликта состояние общественного сознания населения Грузии определялось действием ряда факторов, одни из которых способствовали формированию положительного, а другие - отрицательного отношения к России. С одной стороны, у грузин существует длительный опыт тесных экономических, культурных и даже семейных контактов с Россией. В исторической памяти грузинского народа сохранились воспоминания о том, что Россия неоднократно выступала на защиту Грузии от порабощения Османской империей и Персией. В качестве отдельного мощного объединяющего фактора следует выделить фигуру Сталина, популярность которого находится на высоком уровне, как в России, так и в Грузии. Кроме того, в силу общего кризисного состояния грузинской экономики значительное количество населения страны зависит от финансовой помощи родственников, проживающих в России.

В то же время на протяжении длительного периода грузинский народ находится под воздействием последовательной и широкомасштабной антироссийской пропаганды. После получения Грузией государственной независимости вовлеченность агентов правительства США в формирование негативного образа России стала еще более глубокой. При этом тема Южной Осетии и Абхазии на протяжении всего периода постсоветской истории Грузии была главным направлением пропагандистских усилий руководства страны. Целенаправленное разрушение советской идентичности грузинского народа и актуализация этничности способствовали формированию такого состояния массового сознания, когда негативные чувства, связанные с утратой данных автономий, значительной частью населения Грузии, особенно молодежью, стали ощущаться острее, чем те, что связаны с разрушением Советского Союза. Таким образом, в массовом сознании населения создавался образ Грузии не как агента, а как жертвы сепаратизма.

В целом, учитывая все сказанное выше, можно сделать вывод, что к моменту начала «пятидневной войны» в основной массе населения Грузии сохранились симпатии к России, однако длительное нахождение в деформированном информационном пространстве привело к значительной эрозии этих симпатий и появлению у части грузинского народа, особенно среди молодежи, антироссийских и проамериканских настроений разной степени интенсивности.

Россия

На протяжении длительного периода российское общественное сознание находилось в состоянии посттравматического шока, связанного с распадом СССР, который сам по себе был новой исторической формой существования Российского государства. Установившийся в результате этого распада общественно-политический строй с самого начала вошел в резкое противоречие с традиционными ценностями российской цивилизации, и его утверждение в России было связано со значительной по масштабам идеологической кампанией, направленной на изменение ее цивилизационных основ. При этом один из главных лозунгов этой кампании заключался в так называемом «отказе от имперских амбиций России», т.е. в примирении с результатами распада СССР, признании границ, сложившихся на момент распада, и отказе от любой активной политики в отношении новых независимых государств, которая могла бы быть воспринята на Западе как вмешательство в их внутренние дела.

Однако, несмотря на высокую интенсивность пропагандистских усилий по изменению ценностных установок российского населения и господство соответствующих сообщений в информационном поле России, можно с уверенностью констатировать, что эти усилия не привели к планируемому перелому в общественном сознании. Согласно данным различных социологических опросов доля людей, полностью принимающих предлагаемую Западом идеологическую доктрину, на протяжении уже длительного периода остается устойчивой и не превышает 15-20%. При этом такие тенденции, как падение влияния России на международной арене, снижение боеспособности Вооруженных Сил, расширение НАТО на Восток по-прежнему вызывают у основной массы населения тревогу и дискомфорт. Отдельно следует отметить, что в тех случаях, когда военно-политическое руководство России проявляло жесткость, решительность и последовательность в отстаивании национальных интересов страны, как в случае с броском в Косово или во второй чеченской кампании, это всегда сопровождалось сильным эмоциональным подъемом в обществе.

Таким образом, можно констатировать, что к началу «пятидневной войны» у основной массы российского населения сложился запрос на независимые и решительные внешне- и военно-политические действия государства по защите своих национальных интересов.

СНГ, Прибалтика, Восточная Европа

Главным критерием для включения всех государств региона в единый театр информационной войны послужил тот факт, что на протяжении длительного периода вышеуказанные государства находились в сфере российского влияния. Разрушение СССР и так называемого Восточного блока произошло в результате длительной, интенсивной и широкомасштабной информационно-психологической войны, развязанной Западным блоком под руководством США. При этом одной из главных движущих сил, способствовавших этому разрушению, стал национализм, разжигание которого во всех без исключения республиках СССР и Восточной Европы стало важным направлением западной пропаганды. В ходе информационной кампании по стимулированию национализма Советский Союз и Россия преподносились общественности этих стран как захватчики, угнетатели и носители социального регресса. В результате в этих государствах удалось создать критическую массу населения, проникнувшуюся антироссийскими настроениями и потребовавшую отставки своих правительств, сохранявших верность союзническим отношениям с Россией. В дальнейшем различными способами эти правительства были либо устранены, либо произошло их перерождение.

В последующий период развитие общественно-политической обстановки в данных государствах происходило под воздействием целого ряда как глобальных, так и местных факторов. Это привело к складыванию на данном театре широкого спектра политических режимов, внешнеполитическая ориентация которых варьируется от последовательно пророссийской до жестко антироссийской и проамериканской. При этом внешняя политика правительств этих стран в целом находится в согласии с общественным мнением их населения, хотя здесь также есть исключения, наиболее наглядным из которых является Украина.

В целом на момент начала «пятидневной войны» общественное сознание в республиках СНГ, Прибалтики и Восточной Европы характеризовалось актуальностью российской темы, высоким интересом к событиям в России и вокруг нее, а также неоднозначностью отношений к России от страны к стране. В ряде государств присутствовало настороженное отношение населения к российским внешнеполитическим планам, в то же время население других стран было склонно приветствовать инициативы России.

США

Основной чертой общественного сознания США является крайне слабая осведомленность населения о событиях, происходящих за пределами Соединенных Штатов. Общественный интерес к данной проблематике склонен повышаться лишь в тех случаях, когда действия США на международной арене влекут за собой потери американских войск, как это происходит с войнами в Ираке и Афганистане.

Представления населения о международной обстановке сформировано электронными средствами массовой информации, в первую очередь телевидением, дающим упрощенную трактовку событий, представляя их в ракурсе, соответствующем интересам деловой и политической элиты США. Соответствующие комментарии сопровождаются ярким и красочным видеорядом, что способствует некритичному отношению аудитории к предоставляемой информации, принятию ее на веру без осмысления и, соответственно, делает эту аудиторию уязвимой к манипуляции. Доминирование изображения над текстом приводит к возникновению эффекта «клипового сознания», его примитивизации, что в свою очередь делает сознание невосприимчивым к уяснению сути происходящих событий, требующему мыслительной обработки большого количества фактов.

В отношении России в сознании среднего американца продолжают господствовать стереотипы и штампы, устоявшиеся со времен «холодной войны», культивирование которых по-прежнему целенаправленно осуществляется ведущими СМИ. Наиболее устоявшимся из этих стереотипов является тот, что Россия - это далекая большая холодная страна, где все пьют водку, а по улицам ходят медведи. Население также осведомлено о том, что у России есть много ядерного оружия, и что это единственная из стран, способная уничтожить США. На основании этого факта России приписываются агрессивные намерения в отношении своих соседей и других государств мира.

Таким образом, можно констатировать, что к моменту начала боевых Действий между Россией и Грузией американское общественное мнение характеризовалось крайне низкой осведомленностью о предпосылках, истории и содержании проблем Южной Осетии и Абхазии. При этом в силу господствующих идеологических установок основная масса населения была психологически предрасположена к тому, чтобы в любом теоретически возможном конфликте занимать сторону противников России.

Западная Европа

Психологические установки жителей стран Западной Европы определяются характером эволюции ценностей Европейской цивилизации. Главным направлением этой эволюции является секуляризация сознания, что в условиях Европы означает его дехристианизацию. Это приводит к тому, что важнейшими для европейцев ценностями во становятся материальное благополучие, доступ к потреблению, разнообразие досуга, личная свобода.

Приоритет потребления делает европейцев подозрительными в отношении государств, руководствующихся в деятельности идеалами, т.е. сознательно сконструированными образами будущего, достижение которых является высшим смыслом государственной политики и по отношению к которым экономические соображения играют подчиненную роль. К таким государствам в Европе принято относить как США, так и Россию. Учитывая то, что российско-американские отношения в последнее время характеризовались обострением противоречий, в Западной Европе это вызывало естественные опасения относительно того, что на определенном этапе она также может быть втянута в конфронтацию. Давней чертой европейского сознания является страх перед Россией, которая ассоциируется с нестабильностью, организованной преступностью, беженцами, а также с агрессивной внешней политикой. При этом в европейской среде существует настороженное отношение и к США, претензии к которым заключаются: в их стремлении к односторонним действиям, использованию европейской территории для внешнеполитических акций, которые могут вовлечь Европу в противостояние с другими мировыми игроками; к навязыванию Европе увеличения военных, что рассматривается в ЕС как угроза материальному благополучию.

Таким образом, к началу военного конфликта между Россией и Грузией предметом главной озабоченности европейского общественного мнения были перспективы сохранения экономического и социального комфорта. Большинство населения выступало в качестве противников активного вмешательства в конфликты за пределами государств Еврозоны и расширения перечня стран, на которые бы распространялись гарантии безопасности евроатлантических структур. Следует также отметить, что, осуждая ряд действий России, которые в Европе считают экспансионистскими, европейцы в гораздо большей степени испытывали тревогу относительно политики США.

Остальные государства мира

Выделение данной группы государств в качестве отдельного театра войны было произведено по остаточному признаку, после вычленения прочих театров, представлявших собой государства или группы государств, чьи интересы затрагиваются конфликтом между Россией и Грузией. Однако любой военный конфликт находит отклики в самых удаленных от зоны конфликта регионах планеты и по своему резонансу становится глобальным. Особенно большое значение мировой резонанс событий приобретает при вынесении вопросов на рассмотрение руководящих органов Организации Объединенных Наций, в которые входят страны, представляющие все континенты и регионы.

Среди государств, не имевших очевидной заинтересованности в том или ином исходе данного конфликта, но тем не менее следивших за его ходом, основную массу составляют страны Азии, Африки и Латинской Америки, большая часть которых представляет собой периферию глобального однополярного мира, находится с этим миром в конфронтации либо стремится к формированию собственного мирового полюса. Настроения населения большинства из них склоняются в сторону осуждения американской политики, так как созданная под эгидой США система международной торговли основана на неэквивалентном обмене ценностями, при которой происходит консервация отсталости «третьего мира», усиление его долговой зависимости, лишение его населения жизненных перспектив. Существование такой системы поддерживается за счет коррумпирования местных элит, массированной пропаганды в поддержку США и Запада, а при необходимости - и прямого военного вмешательства.

В советский период в глазах «третьего мира» Россия представала в качестве символа альтернативы системе несправедливого перераспределения. Несмотря на последующее встраивание России в эту систему, такое восприятие в значительной степени сохраняется и в настоящее время, что дает России возможность напрямую апеллировать к общественному мнению этих стран.

Таким образом, несмотря на крайнюю неоднородность общественного сознания государств, объединенных в описываемый театр информационного противоборства, большая часть их населения на момент начала «пятидневной войны» не только была настроена положительно по отношению к России, но и ожидала от нее решительных действий на международной арене.

1. Цели информационной войны США против России

Анализ выступлений представителей американского руководства, американских и зарубежных политических деятелей, дипломатов и экспертов, поддерживающих действия США, а также анализ содержания вещания и публикаций ряда западных СМИ позволяют сделать вывод о том, что в информационной войне против России Соединенные Штаты Америки преследовали следующие основные цели:

Внесение раскола в государственное руководство России

На момент начала войны основным фактором, определявшим состояние российской политической системы, был процесс передачи государственной власти от предыдущего президента Владимира Путина к вновь избранному президенту Дмитрию Медведеву. Специфическим фактором в данном случае стало назначение Владимира Путина на должность председателя правительства.

При этом западные представления о порядке принятия политических решений в России на современном этапе основываются на сложившейся репутации Путина как сторонника жесткой линии во внешней политике и человека, пользующегося высокой популярностью и неформальным влиянием в органах государственной безопасности и других ведомствах, подчиненных Президенту. В то же время Президент Дмитрий Медведев, обладающий большими конституционными полномочиями, считается более умеренным политиком. Кроме того, действующий Президент рассматривается как ближайший соратник Владимира Путина, непосредственно выдвинутый им на свою должность. В США и других странах Запада господствует мнение, что в силу вышеуказанных обстоятельств премьер-министр продолжает оказывать большее влияние на государственную политику, чем Президент, и что решение о вводе российских войск в Грузию было инициировано именно им.

Исходя из вышеуказанных представлений, главной линией информационной войны со стороны США было представление Президента России в глазах общественного мнения как слабого и зависимого политика, чья роль заключается в озвучивании решений, принятых премьер-министром. При этом приписываемая Президенту слабость подавалась в настолько тесной связи с вмешательством России в конфликт, что наиболее простым способом доказать обратное для него становились отмена этого решения, отказ от признания независимости Южной Осетии и Абхазии и вывод оттуда российских войск.

Следует отметить, что разработка данной линии информационного противоборства началась практически сразу после выдвижения Дмитрия Медведева кандидатом в президенты России и продолжается по настоящее время. Содержание мероприятий, проводимых в рамках этой линии, позволяет сделать вывод, что она направлена на изменение всего спектра государственной политики, а не только в отношении грузино-югоосетинского и грузино-абхазского конфликтов. Противопоставление Медведева Путину в информационном пространстве построено на тонких нюансах, которые при этом все сводятся к одному простому лозунгу: «Медведев - ничто, Путин - все». Так, 23 февраля в ходе ток-шоу «Saturday Night Live» на американском телеканале NBC кандидатам в президенты США от Демократической партии Хиллари Клинтон и Бараку Обаме было предложено высказаться относительно приближавшихся выборов президента России. Отвечая на вопрос ведущего Тима Рассерта, Клинтон сказала, что у нее нет никаких сомнений в том, что «даже если все официальные встречи будут проводиться с Президентом, все решения все равно будет принимать Путин», после чего не смогла вспомнить имя и фамилию нового президента России. Барак Обама также сказал, что новый президент «был выбран Путиным, и Путин четко дал ему понять, что он сохранит решающую роль»⁷.

После начала конфликта в Южной Осетии Владимир Путин стал одной из доминирующих фигур в западных СМИ, при этом о Дмитрии Медведеве говорилось вскользь или не говорилось вообще. Так, в первых же выпусках новостей, в которых сообщалось о начале наступления грузинских войск в Южной Осетии, по всем информационным каналам одновременно говорилось о том, что это произошло в момент, когда Владимира Путина не было в стране. В своем выступлении перед журналистами 12 августа Михаил Саакашвили, отвечая на вопрос о том, возможно ли, что якобы имевшие место боевые действия со стороны российских войск после официального объявления Президентом России о прекращении огня вызваны тем, что соответствующий приказ мог до них еще не дойти, начал со следующих слов: «Я хорошо знаю, что российский президент или, по крайней мере, премьер-министр Путин, очень хорошо контролируют своих военных». А 2 сентября в видеорепортаже CNN об антироссийской демонстрации в Тбилиси телекамера длительное время крупным планом демонстрировала плакат, находившийся в руках одного из демонстрантов, на котором было написано: «Остановите медведя-мутанта! Остановите Россию!». При этом на плакате был изображен медведь, сочетавший в своем облике черты лица Медведева и Путина, с надписью «два в одном». Это изображение было стрелками соединено с портретами Медведева и Путина, при этом под портретом Путина было написано «Убийца», а под портретом Медведева - «Помощник убийцы».

28 августа в эфир телекомпании CNN вышло интервью с председателем правительства России Владимиром Путиным. В этом интервью премьер-министр РФ специально подчеркнул, что решение о вводе войск в Южную Осетию, как и любые другие военно-политические решения подобного уровня, мог принять только президент страны, Верховный главнокомандующий Вооруженными Силами РФ Дмитрий Медведев. Однако и после этого корреспондент CNN Мэтью Ченс, демонстрируя открытое недоверие сказанному, задает вопрос: «Можете ли Вы гарантировать нам, что Россия больше никогда не применит свои вооруженные силы против своих соседей?».

Особое внимание обращает на себя тот факт, что для решения этой, как и ряда других задач были привлечены не только западные или грузинские, но и ряд российских СМИ. 9 августа во время передачи «Код доступа» в эфире радиостанции «Эхо Москвы» радиожурналист Юлия Латынина сказала буквально следующее: «Сам факт вмешательства России в войну означает победу в России партии силовиков. Вот вторая чеченская война - это приход к власти Путина. Первая грузинская, первая миротворческая означает, что в России по-прежнему правит премьер Путин».

2. Разжигание русско-грузинского межнационального конфликта

Несмотря на наличие ряда существенных политических разногласий между Россией и Грузией, которые нарастали в последние годы и в конечном счете привели к войне, это не сопровождалось ухудшением отношений между грузинским и российским народом, прежде всего русским. Сохранявшиеся устойчивые человеческие связи между российским и грузинским народами существенно затрудняли проведение грузинским руководством антироссийской политики. Учитывая настроения в среде грузин, Саакашвили был вынужден не только проводить широкомасштабную антироссийскую пропаганду, но и делать заявления о своих дружеских чувствах к России и русскому народу. Так, в интервью журналу «Огонек» он заявил: «Я люблю Россию, русскую культуру, я воспитывался на ней. Говорят, что Саакашвили агент ЦРУ. Это неправда. Русские нам гораздо ближе, чем американцы. Никогда у Грузии не будет большего потенциального друга и союзника, чем Россия».

Дружественные отношения между российским и грузинским народами являются фундаментальной предпосылкой для восстановления политического союза между двумя государствами после прихода к власти в Грузии другого правительства. Так как безопасность России на Кавказе не может быть обеспечена при сохранении на его территории геополитических плацдармов США, такое развитие событий является наиболее желаемым для российской стороны. Однако эти замыслы находятся в прямом противоречии с геополитическими планами США в регионе, заключающимися в создании канала транспортировки энергоносителей кавказского бассейна на мировые рынки в обход России и Ирана и требующими для своей реализации сохранения в Грузии режима, находящегося в состоянии конфронтации с Россией. При этом одним из главных необходимых условий упрочения социальной базы такого режима является распространение антироссийских настроений на как можно более широкие массы грузинского населения. Этим объясняется тот факт, что одним из главных акцентов информационной кампании, развернувшейся с началом российско-грузинского конфликта в западной и грузинской прессе, была дискредитация России и русских, представление их в грузинском общественном сознании, во-первых, как агрессоров, а во-вторых, как насильников, грабителей и мародеров.

Как известно, вечером 7 августа президент Грузии Михаил Саакашвили выступил с телевизионным обращением к нации, в котором сказал, что осетины и абхазы являются неотъемлемой частью многонационального народа Грузии; призвал отказаться от попыток решить существующие проблемы силой и начать мирные переговоры. Учитывая тот факт, что предыдущие недели характеризовались крайне сложной обстановкой в регионе Южной Осетии, со множеством перестрелок и взрывов, осетинское население пребывало в крайне нервозном состоянии, ожидая крупномасштабных боевых действий. Как потом признавались сами осетины, обращение Саакашвили оказало на них успокаивающее воздействие. Однако с полуночи начался массированный артиллерийский обстрел Цхинвали, за которым последовало наступление на город грузинской пехоты и танков.

В первых сообщениях грузинских и западных СМИ о начале конфликта говорилось о том, что Грузия была вынуждена начать операцию, так как ответом на ее мирные предложения стали вооруженные провокации сил самообороны Южной Осетии и обстрел грузинских сел Кехви и Тамарашени. При этом комментарии официальных лиц и аналитиков Запада были сдержанными, говорилось, что из зоны конфликта поступает противоречивая информация, и содержались призывы ко всем сторонам конфликта - русским, осетинам и грузинам - прекратить боевые действия и сесть за стол переговоров, при том, что на тот момент Россия, за исключением миротворцев, вообще не принимала участия в конфликте.

Однако после введения российских войск в Южную Осетию тональность информационных сообщений коренным образом изменилась. Действия России стали называть не иначе как агрессией, которая стала единственным адресатом призывов прекратить войну. В своем выступлении в эфире канала CNN 13 августа Саакашвили заявил, что Грузия начала военные действия только тогда, когда Россия ввела в Южную Осетию 150 своих танков. Про телевизионным каналам в основном говорилось о разрушениях грузинских городов и жертвах со стороны грузинского населения. Основное обвинение в адрес России заключалось в несоразмерном применении силы.

Помимо представления данной войны как несправедливой со стороны России, большое внимание западной и грузинской прессы было уделено якобы имевшим место военным преступлениям со стороны России. Основная роль в проведении этой линии принадлежала президенту Грузии. В каждом своем публичном выступлении Саакашвили говорил, что со стороны российских войск имеют место массовые убийства, изнасилования, грабежи и мародерство. В вышеупомянутом выступлении им было также сказано, что русские солдаты воруют компьютеры, мебель и даже туалетные сиденья. В другом выступлении в эфире этой же телекомпании, 18 октября, Саакашвили заявил, что российские войска держат несколько сотен человек из числа грузинского гражданского населения, преимущественно женщин и детей, в концентрационном лагере, куда не допускаются представители международных гуманитарных организаций.

Особое внимание было уделено якобы имевшим место массовым страданиям грузинского населения в Москве. 18 августа CNN показала репортаж о жизни московских грузин. В репортаже говорится о том, что всем им в настоящее время приходится очень тяжело, потому что они все время ожидают нападения со стороны экстремистов, преследующих выходцев из Кавказа, а также потому, что по телевизору все время показывают российских солдат, оккупирующих их родину. Вот некая Лали Гегулашвили, которую застали молящейся в церкви на Большой Грузинской улице. Она рассказывает, что бежала сюда от войны, которая началась в Грузии. «Я не хотела ехать сюда, - говорит она, - но мой муж взял меня и привез сюда. Я хотела умереть там». Затем показывают Торнике Копелашвили, который на протяжении двадцати лет владеет грузинским рестораном. Сообщается, что после начала войны в Южной Осетии его дела в бизнесе пошли хуже. «Я чувствую себя униженным, - говорит Торнике Копелашвили, - я чувствую, что жить здесь дальше просто невозможно».

3. Нагнетание антироссийских настроений в республиках СНГ, Прибалтики и Восточной Европы

Как заявил министр обороны США Роберт Гейтс, своим вмешательством в грузино-югоосетинский конфликт «Россия посылает четкий сигнал во все части бывшего СССР о том, что с ними будет, если они попытаются объединиться с Западом и выйти из сферы российского влияния, в которой они так долго пребывали». Всему миру были продемонстрированы кадры с президентами Украины, Польши, Эстонии и Литвы, а также премьер-министром Польши, стоящими взявшись за руки с Михаилом Саакашвили, на центральной площади в Тбилиси перед многотысячной толпой, протестующей против действий России. В сопровождавшем видеоряд CNN журналистском комментарии Джилл Догерти утверждалось, что все соседи России озабочены тем, что они могут стать следующими жертвами агрессии. 1 сентября лидер Консервативной партии Великобритании Дэвид Камерон сказал в эфире телекомпании ВВС: «Если мы согласимся с тем, что Украина, Грузия, Прибалтика - это задний двор России, где она может делать все, что ей захочется, наш мир станет от этого гораздо менее стабильным и безопасным»¹⁸. Широкое распространение получили слова премьер-министра Чехии Марека Тополанека, что «русские танки на улицах грузинских городов напоминают нам о вторжении 1968 г. И это не только история. Это вопрос, который по-прежнему актуален: а не попадем ли мы снова в сферу русского влияния?».

Другой сюжетной линией американских СМИ было представление России в качестве угрозы энергетической безопасности своих восточноевропейских соседей. В качестве информационной затравки развития этого направления пропаганды было использовано телефонное интервью секретаря Совета безопасности Грузии Кахи Ломая, в котором он сказал, что несколько российских бомб упали возле нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. Далее в новостях стали регулярно появляться комментарии о том, что Россия могла нарочно затеять эту войну, чтобы захватить либо разрушить единственный нефтепровод, по которому нефть из Каспийского бассейна доставляется в Европу в обход России и Ирана. При этом в качестве доказательства данного тезиса преподносился тот факт, что Россия якобы уже давно пытается использовать свои богатые запасы энергоносителей для контроля над своими соседями. Так, например, активно муссировалась информация, что Россия неоднократно перекрывала Украине газ зимой, после того как оранжевая революция 2004 г. вывела страну на западный путь развития. Здесь был использован прямой подлог, так как, во-первых, за этот период газовый конфликт между Россией и Украиной имел место только один раз, в конце 2005 г., а во-вторых, перекрытия газа не происходило даже тогда, потому что сторонам удалось договориться о новой цене до истечения срока предыдущего контракта.

Если в первые дни после начала войны в Южной Осетии антироссийская пропаганда основывалась на интерпретации событий, непосредственно связанных с войной, то в дальнейшем сама война стала играть роль своеобразного информационного трамплина, отталкиваясь от которого, аналитики, ведущие, эксперты начинали развивать самый широкий спектр тем с антироссийскими коннотациями. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что поддержка антироссйиских по сути преобразований в восточноевропейских государствах фактически вменяется в обязанность России, при этом ей отказывают в праве самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Различные аспекты энергетического сотрудничества России с другими государствами в интерпретации западных СМИ предстают в преувеличенно политизированном виде, маркером чего является широкое употребление слова «безопасность». Таким образом, в сознании жителей Восточной Европы создается образ России как ответственной за «энергетическую безопасность» их стран, на которую заранее возлагается вина за любые проблемы, связанные с их энергоснабжением.

4. Блокирование аналогий с Косово

Учитывая тот факт, что международное право включает два основополагающих принципа, которые при определенных условиях могут вступить в противоречие друг с другом (право наций на самоопределение и территориальная целостность государств), при разрешении каждого конкретного конфликта с территориальной подоплекой ключевое значение приобретает фактор истолкования международного права. На протяжении более 50 лет после окончания Второй мировой войны принцип территориальной целостности оставался неофициально главенствующим, а образование новых государств происходило либо при распаде договорных федераций, либо требовало для своего юридического оформления признания со стороны державы, на территории которой создавалась новая страна. Несмотря на большое количество сепаратистских движений в мире, многие из которых эффективно контролируют свою территорию, длительное время международное сообщество предпочитало по-прежнему признавать над ними суверенитет центральных правительств, замораживая таким образом эти конфликты до тех времен, пока в будущем не представится возможность разрешить их на взаимовыгодной основе.

Случай с Косово стал первым, когда группа государств в отсутствие соответствующего мандата Совета Безопасности ООН совершила неспровоцированную агрессию против другого государства - члена ООН, - отторгла от него часть территории, до того момента им эффективно контролировавшейся, и затем признала ее независимость. При этом такая политика не означала перехода приоритетности к принципу права наций на самоопределение, но ознаменовала фактический отказ от следования любым принципам, если они не соответствуют национальным интересам США. Иными словами, Соединенные Штаты посчитали себя достаточно сильными в военном отношении, чтобы в каждом конкретном случае навязывать реализацию именно того принципа из двух, который является для них наиболее выгодным.

Вмешательство России в Южной Осетии означало ликвидацию монополии США на интерпретацию международного права. При этом с правовой точки зрения выход Южной Осетии и Абхазии из состава Грузии был даже более обоснован, чем выход Косово из состава Сербии. Соответственно, любые аналогии с Косово в этой информационной войне были заведомо проигрышными для США, и они стремились их блокировать.

Главной тактикой, выбранной для достижения этой цели, стала тактика умолчания. Если до начала войны между Россией и Грузией тема Косово активно обсуждалась в информационном пространстве, что было естественно, учитывая тот факт, что провозглашение независимости Косово и ее признание западными странами произошли относительно недавно, то после ввода российских войск в Южную Осетию упоминание о Косово в передачах ведущих западных телекомпаний (CNN, ВВС, Fox News) практически полностью прекратилось. Практически все выступления американских политиков, таких, как Джордж Буш, Кондолизза Райе, Ричард Холбрук, содержали призывы к России уважать территориальную целостность Грузии, и в этих условиях любые смысловые параллели с тем, как эти же руководители и их государства отнеслись к территориальной целостности Сербии, уничтожались умолчанием.

При этом для отвлечения внимания массового телезрителя от темы Косово происходило навязывание ему других аналогий, позволявших представить в Россию в невыгодном свете. Так, только Саакашвили в своих публичных выступлениях сравнивал действия России с разделом Польши в 1939 г., советско-финской войной 1939-40 гг., введением советских войск в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1979 г., т.е. актуализировал в информационном пространстве темы, в отношении которых у США существует хорошо разработанный антироссийский пропагандистский инструментарий, которыми прочно индоктринировано западное общественное сознание и, в меньшей степени, общественное сознание постсоветских стран. Интенсивное повторение этих аналогий применительно к операции России по принуждению Грузии к миру было призвано способствовать формированию в общественном сознании соответствующего, невыгодного России, смыслового ряда. Особое внимание уделялось сравнению действий Грузии против Южной Осетии с действиями России в Чечне, учитывая, что с момента окончания второй чеченской кампании прошло относительно немного времени. Замалчивание темы Косово позволяла соответствующим комментаторам подчеркивать, что действия России «создают опасный прецедент» для мира. При этом некоторые материалы были направлены на создание у аудитории полной путаницы относительно происходящего. В качестве примера можно привести статью публициста Виктора Шендеровича в «Ежедневном журнале», в которой он поставил в один ряд действия Милошевича, Путина и Саакашвили²⁰.

При этом в случаях, когда тему Косово все же не удавалось замолчать, то использовалась тактика передергивания фактов с целью представить ситуацию таким образом, что якобы между конфликтами в Косово и Южной Осетии не существует ничего общего. Главным пунктом всех высказываний на эту тему в американских СМИ было утверждение, что Косово - это уникальный случай, который не должен становиться прецедентом. Самым первым высказался по этому поводу президент Грузии, который в своем выступлении на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 9.02.2008 заявил: «Косово - это уникальный случай в силу моральных, правовых и исторических причин»²¹.

В качестве обоснования такого утверждения Саакашвили был выдвинут тезис о том, что сепаратисты Косово были жертвами геноцида, в то время как в Абхазии (о Южной Осетии тогда не было сказано) сепаратисты сами осуществляли геноцид. По мнению вице-президента по европейским программам Международной группы по урегулированию кризисов Алена Деллетро, уникальность случая Косово заключается в том, что там признанию независимости предшествовал длительный международный процесс, когда Косово находилось под управлением ООН, а Россия входила в Контактную группу по урегулированию в крае. По словам Деллетро, сначала эта Контактная группа выступала за территориальную целостность Сербии, и только в 2005 г. пять из шести членов группы, кроме России, пришли к выводу, о том, что единственным выходом может быть независимость. «У России была очень сильная правовая позиция, - сказал Деллетро, - что мы не хотим так легко разрушить международное право. И вот несколько месяцев спустя та сторона, которая, с моей точки зрения, тормозила процесс урегулирования на Балканах, вдруг так быстро, одна и без всякого международного процесса признает независимость Южной Осетии и Абхазии. Для меня это была неожиданность»²². Когда в интервью CNN 26 августа Дмитрий Медведев специально остановился на таком расхождении в толковании природы обоих конфликтов, сказав: «Ваши коллеги неоднократно утверждали, что Косово - это особый случай. Хорошо.

Но тогда Абхазия и Южная Осетия - это тоже особые случаи», Мэттью Ченс тут же отыграл эту ситуацию следующим образом: «Вы неоднократно заявляли, что Вы против независимости Косово, потому что это нарушает международное право. Но Ваше признание Абхазии и Южной Осетии нарушает то же самое право. Что это, если не двойные стандарты?»