Является ли Россия "хрупким" государством

Угроза социальной нестабильности исходит от нарушения принципа бюджетного федерализма - построения бюджетных отношений, позволяющего в условиях самостоятельности каждого бюджета сочетать интересы федерации с интересами ее субъектов и органов местного самоуправления. В развитых странах совершенствуют межбюджетные отношения на основе их либерализации, усиления роли региональных и местных бюджетов в решении задач территориального развития. В Германии, к примеру, это происходит в рамках смены модели «кооперативного» бюджетного федерализма на соответствующую модель «конкурентного» федерализма. Одновременно при этом достигается решение основной задачи: средства региональных и местных бюджетов идут строго на реализацию соответствующих функций и инициатив, закрепленных за этими уровнями управления.

В России в ходе реформы межбюджетных отношений установлены правила взаимодействия между центром, регионами и муниципалитетами в части разграничения расходов и доходов, распределены налоговые поступления между уровнями бюджетной системы. Эти отношения закреплены Бюджетным и Налоговым кодексами, т.е. созданы условия для внедрения средне - и долгосрочного бюджетного планирования, активной работы регионов по наращиванию собственных доходов.

Вместе с тем, сложившаяся система налоговых сборов такова, что самые крупные налоги (на добавленную стоимость и на прибыль) либо целиком, либо большей частью уходят в центр. Регионам же остаются трудно собираемые или малообъемные налоги. Базовая основа межбюджетных отношений направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов. По существующей методике расчетов, чем лучше регион развивается, тем меньше помощи из центра получает. В итоге на периферии пропадает интерес к собственному развитию, а неравномерность в развитии субъектов РФ продолжает сохраняться. В 2006 году 16 регионов имели в консолидированных доходах своих бюджетов менее 10% федеральных средств. 37 регионов получили в прошлом году из федеральной казны от 10% до 30% своего бюджета, остальные - от 40% до 60%. В Тыве, Дагестане, Кабардино-Балкарии помощь госказны превышает 70%, а в Чеченской Республике и Республике Ингушетия объем дотаций составил более 80%. В Минрегионе подсчитали, что в результате проводимой государством бюджетной политики только 16 регионов из 87 в ближайшие годы смогут уйти от дотационности. А по данным экономиста Е. Ясина, более 60% бюджета формируется за счет дотаций из Центра примерно в десятке регионов. Почти в двадцати регионах доля трансфертов не превышает 20% их бюджетов (Источник: Куликов С. Губернаторов ограничат в расходах. Правительство ужесточает контроль над бюджетами регионов // Независимая газета. 2007. - 26 января).

Сложившаяся бюджетная система России, по оценкам специалистов, «представляет собой централизованную, жестко управляемую модель унитарного бюджетного устройства, в которой региональные и местные бюджеты занимают подчиненное положение по отношению к федеральному» [15]; происходит «свертывание основ бюджетного федерализма в России и постепенный возврат к принципам планово-командной системы управления экономикой» [16]; «при развитии федерализма у нас сохраняется, по сути, финансовая система унитарного государства. Причем, если ещё несколько лет назад можно было это оправдать или объяснить стремлением сохранить территориальную целостность страны, то после того, как была выстроена политическая вертикаль власти путем назначения губернаторов, такое объяснение теряет смысл. О каком росте экономической самостоятельности наших регионов можно говорить, если их преобладающая часть направляет в центр большую часть собранных на месте налогов, а сами полностью зависят от трансфертов и субвенций из федерального центра» (Источник: Е. Примаков: Конкурентоспособность отечественной промышленности достижима путем ее перевода на инновационные рельсы. // Россия. 2007. - 26 января). Таким образом, отсутствие на деле бюджетного федерализма лишает субъекты федерации и муниципальные образования стимулов к эффективному выполнению соответствующих функций по управлению хозяйственными и социальными процессами на подведомственной им территории, к самостоятельному экономическому развитию, к развитию среднего и малого бизнеса, сдерживает экономический рост, создает межнациональную напряженность.

Экономический рынок в стране разрушается в ситуации, когда одна компания получает налоговые льготы, а к другой компании предъявляются максимально возможные налоговые претензии. В рамках российско-японского научного проекта в 2005 году было опрошено 822 больших компаний в 52 регионах России и выявлено:

- 40% этих компаний имеют «особые» двухсторонние отношения с региональными и местными органами власти, основанные на взаимовыгодной основе;

- 44% предприятий подтвердили получение привилегий от властей [17].

Сложившееся неравноправие экономических агентов делает неуплату налогов элементом конкурентной борьбы, сильным конфликтогенным фактором, способным разрушить социальную стабильность в стране.

Акцент налогообложения в России на производство, а не на потребление, создает более благоприятный, чем во многих других странах, налоговый климат для владельцев крупной недвижимости. Предметы роскоши - яхты, самолеты, вертолеты, виллы и т.п., свидетельствующие о реальных сверхдоходах граждан, которые легко визуально обнаружить при минимальном налоговом контроле, - до сих пор не облагаются налогом. Существующий порядок налогообложения земель и имущества как юридических, так и физических лиц таков, что позволяет вообще избегать налогообложения. Так, налоговые проверки в Великом Новгороде обнаружили до 30% таких объектов (Источник: Колодина И. Слияние двух налогов // Российская Бизнес-газета. 2007. - 20 марта).

Функционирующая в стране налоговая система не является результатом договора власти с обществом. Российский экономист В. Мау считает, что сложившаяся в большинстве стран Западной Европы и Северной Америки система «демократии налогоплательщика», предусматривающая торг между государством и гражданами - если государство получает больше отчислений, то оно предоставляет услуги, большие по объему или более высокого качества, а если больше средств остается у налогоплательщиков, то они, соответственно, меньше ожидают от родного правительства, - в России такая система в силу ряда исторических причин не возникла (Источник: Мау В. Налоговая система: Верность ордынской традиции // Ведомости. 2007. - 5 марта). Информация о доходах и расходах государства, как правило, является достоянием немногих граждан. В рейтинге открытости бюджетного процесса, составленном в 2005-2006 годы Центром по бюджету и политическим приоритетам для 59 стран, Россия заняла лишь 27-е место, набрав 47 процентов. В России проект федерального бюджета обеспечивает граждан минимальной информацией, в его расходной части имеется большое количество засекреченных статей (12% при установленной оптимальной цифре - 1% и ниже), полностью отсутствуют такие принятые в западных странах составляющие бюджетного процесса как гражданский бюджет и общественные слушания. Отсутствие общественного контроля и закрытость государственного управления делает власть неэффективной, порождает конфликты, способствует коррупции. В докладе Всемирного банка «Управление имеет значение - 2006: общемировые показатели качества управления» отмечается: «Положение в Чили, Португалии и Канаде, где развиты демократические институты и низок уровень коррупции, резко контрастирует с ситуацией в тех странах, в которых существуют нерешенные проблемы учета мнения населения и подотчетности правительства, - таких, как Китай и Российская Федерация, где высок уровень коррупции» (Источник: Управление имеет значение - 2006: общемировые показатели качества управления. Всемирный банк // http://web.worldbank.org/).

Слабый общественный контроль бюджетного процесса усиливает социальную несправедливость, так как бюджет чиновники все больше используют не по прямому назначению, а в качестве главного источника бюрократической ренты, причем, по мнению экспертов, более прибыльный, чем нефть и газ (Интервью Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашина еженедельнику "Щит и меч" 2007. № 4). Государственные инвестиционные проекты, используемые государственными чиновниками для личного обогащения, как правило, никогда не завершаются, так как выделяемые средства просто разворовываются, способствуют росту бюджетного дефицита, подвергают опасности здоровую бюджетную политику. В 2006 году, согласно исследованию, проведенному Счетной палатой и Федеральной антимонопольной службой, только на «откатах» госчиновники украли 300 млрд. рублей, осуществляя закупки для государственных нужд по ценам в среднем на 20% выше среднерыночной. Эффективность системы государственных закупок для общественных нужд, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов имеет особое значение для России, где величина вовлеченных в общественные расходы ресурсов в два раза выше, чем в развитых странах - она составляет около 30% ВВП и растет в 10 раз быстрее ВВП (Проект «Рейтинг прозрачности 2007» // http://www.nrpz.ru/RP_07.pdf).

Государственная политика модернизации производства и создания новых рабочих мест также не свидетельствует об эффективности государственных расходов. В России не сокращается количество регионов с низкой долей занятости. По данным обследования Роскомстата, самый высокий уровень безработицы отмечается в Чеченской Республике и Республике Ингушетия, где уровень безработицы составляет, соответственно, 36,7% и 48,8%; в Республиках Дагестан - 12,8 %, Карачаево-Черкесской - 9.6 %, Тыва - 18,4 %, Кабардино-Балкарской - 10,8 [18]. По данным Росстата, в большинстве субъектов РФ уровень регистрируемой безработицы значительно превышает среднероссийский уровень, который составляет 6,6%.

Это означает, что в российском обществе многие граждане лишены права на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, которое имеет важнейшее значение для осуществления других неотчуждаемых прав человека.

Созданная в России система социальной защиты также не обеспечивает каждому члену общества соблюдение важнейших социальных прав, слабо ориентируется на поддержание социально уязвимых слоев населения, а стало быть, плохо обеспечивает общественное согласие.Система социальной помощи является довольно регрессивной по сравнению с большинством подобных систем других стран со средним уровнем доходов населения. Это выражается в том, что по международным стандартам действительно бедное население получает только малую долю социальных льгот. Основной причиной этого является то, что 90 % всех расходов на социальное обеспечение в России нацелено не на оказание прямой помощи бедному населению, а на оказание помощи различным группам населения независимо от уровня доходов (пенсионерам, ветеранам войны, инвалидам и др.). По данным Всемирного банка, в России лишь 8% запланированных расходов доходит до 20% беднейшей части населения. Так, лишь 40% получателей детских пособий и пособий домохозяйствам являлись действительно бедными, что значительно уступает лучшим показателям других стран (80 %), включая и некоторые переходные экономики. Одним из следствий относительно неэффективной целевой помощи в России является то, что средний размер пособий зачастую получается достаточно малым, поскольку они распределяются между большим числом людей, многие из которых не являются бедными.

Снижение уровня существующих угроз стабильности развития требует совершенствования социальной политики государства, существенного увеличения государственных расходов на образование, на медицинское обслуживание, на культуру, на повышение благосостояния граждан и оздоровление их образа жизни. В частности, развитие сектора здравоохранения предполагает модернизацию медицинского оборудования и создание новых лечебных учреждений, повышение заработной платы медицинского персонала.

Здоровый образ жизни людей, особенно в условиях городской среды, предполагает высокие требования к качеству жилья. В России же, многие граждане проживают в ветхом и аварийном фонде. По данным Росстата на конец 2011г. жилищный фонд, отнесенный к ветхому и аварийному жилью, составил 99 млн.кв.метров, увеличившись по сравнению с 2000г. более чем в 1,5 раза. Возросла и его доля в общей площади жилищного фонда за этот период - с 2,4% до 3,0%. На начало 2011г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состояло 2,82 млн. семей (5,1% от общего числа семей). Получили жилые помещения и улучшили жилищные условия за прошедший год 181 тыс. семей (6,4% от числа, состоявших на учете на начало 2011г.). В их числе 40,7 тыс. семей участников Великой Отечественной войны и членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, 8,7 тыс. семей ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (4,0% от их числа, состоявших на учете на начало 2011г.). Важным фактором, влияющим на уровень доступности жилья гражданам, является рост цен на жильё, как на первичном, так и на вторичном рынках. Средние цены 1 кв. метра общей площади проданных квартир по Российской Федерации на конец IV квартала 2011г. на первичном рынке жилья составили 43,7 тыс.рублей, на вторичном - 48,2 тыс.рублей. По сравнению с концом предыдущего года цены на жилье на первичном рынке выросли на 6,7%, на вторичном - на 5,8%. [19]

Следует отметить, что структура государственных расходов в РФ не отвечает основополагающим функциям современного государства. В теории государства существуют различные подходы к определению функций государства и классификации основных направлений деятельности государства. Российский ученый С.М. Рогов, исходя из того, что функции государства устанавливаются в зависимости от основных задач, стоящих перед государством на том или ином этапе его развития, и представляют собой средство реализации этих задач, разделил функции современного государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого потенциала), которые определяются резко возросшей ролью науки и человеческого потенциала в генерировании экономического роста. Он справедливо полагает, что государство, стремящееся быть конкурентоспособным в условиях постиндустриального экономического развития, меняет систему бюджетных приоритетов, принимая на себя обязательства по финансированию расходов на воспроизводство интеллектуально-человеческого потенциала и генерирование новых знаний [20].

Приведем ряд показателей из доклада Ю.А. Корчагина «Человеческий капитал - интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности», размещенного на сайте Центра исследований региональной экономики (Источник: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=35), сделанного на научном семинаре «Человеческий капитал как междисциплинарная область исследований».

Из доклада следует, что на протяжении последних 20 лет инвестиции в культуру, образование и науку в России в долях ВВП снизились. Эти инвестиции одни из самых низких в мире среди сопоставимых по зкономическим потенциалам стран, а коррупция и криминализация экономики, общества и страны -- одни из самых высоких.

Далее процитируем Ю.А. Корчагина: «В рейтинге расходов на образование в долях ВВП (3.8-4% ВВП в последние годы) Россия в 2009 году на 109 месте из 186 стран. Для сравнения: в США -- 5.5% ВВП; в Швеции и Норвегии - 6.7%; Словении -- 5.2%; Франции -- 5.6%, Канаде -- 4.9%. Этот российский показатель еще немного вырос по сравнению с 1990-ми годами.

Неблагополучно в России и с инвестициями в здравоохранение, т.е. в здоровье населения. Если, по данным ВОЗ, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение составили в 2009 году 8.7% ВВП, то в РФ -- 5.3% ВВП. В рейтинге у России по этому показателю невысокое 115 место. А лидеры по инвестициям в здоровье людей -- США (как и по инвестициям в образование, науку и в целом в человеческий капитал) -- 15.3% ВВП. К тому же, надо учесть, что и ВВП США в 6.7 раз больше российского ВВП (по ППС). Высокие инвестиции в образование, здравоохранение и науку определяют лидерство США в качестве жизни, в качестве человеческого капитала, в экономике знаний и высоких технологиях.

Низкие инвестиции в здоровье людей, недоступность для большинства населения качественного медицинского обслуживания, особенно профилактического, определяют повышенную смертность и низкую рождаемость в РФ. В рейтинге по продолжительности жизни в 2010 году Россия расположилась на 161 из 224 мест. В рейтинге рождаемости детей на одну женщину - на 200 из 225 мест. А по смертности на душу населения -- на 7 месте в мире. Выше только Чад, Лесото, Украина, Гвинея- Бисау, ЦАР и Сомали. По приросту же населения РФ находится на очень низком 222 из 233 мест.

Низки в России и инвестиции в НИОКР -- они колеблются, по данным ФСГС, все последние годы около 1-1.3% ВВП. В Германии, Дании, Австрии инвестиции в НИОКР составляют около 2.5%, в США -- 2.6%, в Израиле -- 4.6%, в Южной Корее -- 2.3%, в Сингапуре -- 2.3%, в Японии -- 3.4%, Финляндии -- 3.4%, Швеции -- 3.7%.

К тому же, отдача от инвестиций в науку в сравнении с другими странами низка. Основные причины -- деградация человеческого капитала, слабость и неэффективность российской науки и невостребованность инноваций экономикой страны. В стране практически отсутствуют конкурентные рынки -- основной стимулятор создания инноваций. Процент инновационных предприятий (по данным ФСГС - 9.4% в 2009 году, около 10% - за последние 10 лет) в России ниже, чем у любого из государств ЕС. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии -- 73%, в Греции -- 35%; в Бельгии, Дании, Ирландии, Австрии - около 60%.

Доля инновационной промышленной продукции в России составляет всего лишь 1.8% от всей продукции.

В культуру и отдых бюджетные российские инвестиции в благополучном 2008 году составили 1.6% от расходов консолидированного бюджета (для сравнения: во Франции -- 2.9%; в Казахстане -- 3.8%; в Великобритании -- 2.4%).

Для сравнения: в рейтинге расходов на оборону в долях ВВП Россия - на 28 месте среди 174 стран. На перевооружение армии планируется потратить до 2020 года 20 трлн. руб. На модернизацию инфраструктуры России (обустройство страны) подобных средств, к сожалению, не запланировано».

Таким образом, ассигнования на социальные нужды в России существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только правительствами развитых стран (21,6%), но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%).

Вместе с тем, по уровню расходов на национальную оборону, безопасность, содержание госаппарата, российское правительство лидирует среди стран двадцатки. Доля этих расходов по отношению к ВВП в России является одной из самых высоких, а по доле этих расходов в общих расходах федерального бюджета Россия является абсолютным лидером. Если развитые страны на выполнение полицейско-бюрократических функций расходуют около 11% бюджета своих центральных органов власти, а среднемировой уровень этих расходов составляет около 20%, то в российском федеральном бюджете на эти цели предусматривается более 40%. В целом, в российском государстве соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2 : 1.

Одним из важнейших показателей «хрупкого» государства можно считать расходы на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства. Рост расходов на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства связан, во-первых, с ростом преступности, в т.ч. обусловленной распространением наркотиков, расслоением общества по величине доходов и ростом социальной напряженности в нем. Во-вторых - с террористическими угрозами и угрозами национальной безопасности.

По данным Росстата в 2010 году расходы на правоохранительную деятельность и безопасность государства в 9,4 раза превысили аналогичные расходы 2000 года. Рост расходов на правоохранительную деятельность в любом государстве свидетельствует, в общем случае, о росте нестабильности в нем. В гипотетически абсолютно стабильном государстве не нужны внутренние войска, ОМОН, спецназ и т.п. подразделения.

Рост данного показателя в нашей стране оказывается не случайным. По информации Росстата за 2012 год данные по числу зарегистрированных преступлений выглядят следующим образом:

Табл. 5

Отсутствие прогресса в жизнеобеспечении граждан, опасный разрыв между бедностью и богатством провоцирует социальную напряженность. Как показало проведенное Институтом социологии РАН исследование, проблема справедливости и оправданности социальных неравенств остается «болевой точкой» российского самосознания. Это исследование показало, что 44% россиян часто ощущали эту несправедливость, 45% переживали из-за нее иногда и лишь 9% не ощущали несправедливость происходящего. Судя по субъективным оценкам россиян, ситуация в этой области скорее ухудшается, чем улучшается. При этом ощущение несправедливости происходящего в значительной степени генерировало у россиян чувство стыда за нынешнее состояние страны. Среди тех, кто убежден, что ситуация с социальной справедливостью в России лишь ухудшается, 55 % испытывают чувство стыда за свою страну (Источник:Тимофеева И. Российский парадокс: Доходы растут, а лучше не становится. Интервью с директором Института социологии РАН, член-корреспондентом РАН М. Горшковым // Новая газета. 2007. - 26 января).

Общий вывод состоит в том, что в России слабо обеспечены механизмы разрешения социальных проблем. Проведенный анализ показал, что по многим параметрам Россия приближается к состоянию «хрупкого» государства. Есть ли выход у нашей страны из создавшегося положения? Вероятно, выход состоит в том, что необходимо на всех уровнях власти не только переходить к следующему поколению управленческих технологий, но и менять всю систему подготовки кадров в основных сферах деятельности: политической, социальной, экономической и духовной. Мы, к сожалению, «хромаем на все четыре сферы». И начинать надо с системы образования, т.к. только она способна сформировать политически грамотного гражданина, толерантного члена социума, рачительного хозяина ресурсов своей страны и всесторонне развитую, духовно богатую личность.

Литература

государственный политический коррупциогенный

1. Reducing poverty by tackling social exclusion. A DFID Policy Paper. Department for International Development London., 2005.

2. Fragile states: Monitoring and assessmnet; the way forward. Carleton, CIFP. Ottawa. 2006.

3. Fragile states strategy. United States Agency for International Development. 2005.

4. Fragile States: The Low Income Countries Under Stress (LICUS) Initiative. World Bank 2006.

5. Stewart F., Brown G. Fragile States. Centre for Research on Inequality, Human Security and Ethnicity, CRISE. WORKING PAPER No. 51. January 2009.

6. Auvinen, J., Nafziger E.W. The sources of humanitarian emergencies // Journal of Conflict Resolution 1999. - № 43(3). - Р. 267-290.

7. Просроченная задолженность по заработной плате на 1 декабря 2012 года (статистический бюллетень). - М.: Росстат, 2012.

8. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России - М.: ОПОРА России. ВЦИОМ, 2006.

9. Городской средний класс в современной России: Аналитический доклад / Институт социологии РАН, Фонд Ф. Эберта. М., 2007.

10. Young J. The Exclusive Society. SAGE Publications Ltd, 1999.

11. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. (Издание второе, переработанное и дополненное). - М.: РУСАКИ, 2010. - С. 631.

12. Решетников Н. Налоговые преференции// Российский экономический журнал. 2000. - № 8. - С. 18 - 27.

13. Смородинская Н., Жуков С. Калининградский анклав в Европе: заплыв против течения.- М., 2003 и др.

14. Швецов Ю. Бюджет как инструмент воспроизводства бюрократии в России // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С.92.

15. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С.76-83.

16. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И. Исследование российских компаний: первые итоги совместного российско-японского проекта. - М., 2006.

17. Российский статистический ежегодник 2012. - С. 128.

18. Статистический бюллетень 2012 года

19. Ромашов Р.А. Теория государства и права. - М., 2007.

20. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики.- М., 2006.

Размещено на Allbest.ru