Активность избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации

Кроме того, наличие порога явки усиливает возможности манипуляций. Вот наглядный пример. Допустим, порог явки 50%, а реально в выборах готовы участвовать 60% избирателей. Из них 35% поддерживают кандидата А, 20% - кандидата Б, остальные 5% - других кандидатов. И вот кандидат Б, поняв, что проигрывает, призывает своих избирателей бойкотировать выборы. И даже если только половина его избирателей последует этому призыву, явка будет сорвана.

Приведенный пример позволяет поставить и еще один вопрос. Почему при одинаковом числе голосов, поданных за победителя (35% от списочного числа избирателей), выборы признаются состоявшимися или несостоявшимися в зависимости от числа голосов, поданных за его соперников? Если меньше 15% - выборы не состоялись, а если больше - то состоялись!

Правда, высказывалось мнение, что отсутствие порога явки позволяет проводить выборы так, чтобы большинство избирателей о них не знали. Однако опыт показывает, что возлагать заботу о явке на организаторов выборов небезопасно. Власть, в силу бюрократических привычек, предпочитает административные методы публичным, и вместо повышения информирования избирателей мы обычно получаем административную мобилизацию зависимых групп электората, а то и прямые фальсификации.

Проблема повышения активности избирателей должна решаться иными методами. Среди главных факторов, влияющих на явку, остаются наличие реальной конкуренции и возможность кандидатам и партиям доносить свои позиции, свои агитационные материалы до избирателей. Если это будет обеспечено, избиратель будет знать о том, что проходят выборы.

Но, как показало наше исследование, главнейшим фактором является значимость избираемого органа в глазах избирателей. И потому проблему повышения активности не решить без проведения реформ, реализующих в полной мере принцип разделения властей как по горизонтали, так и по вертикали, без создания имеющих реальные полномочия органов местного самоуправления.

Библиография

1. Ахременко А.С. Электоральное участие и абсентеизм в российских регионах: закономерности и тенденции // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2005. № 3. С. 95-113.

2. Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов. М., 2008. С. 83-116.

3. Выборы в России 13 марта 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2011.

4. Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.

5. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005.

6. Избирательный кодекс Российской Федерации - основа модернизации политической системы России / Под ред. А.Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. С. 142-145.

7. Климов В.А., Буханова Т.Н., Зайцев И.В. Активность российских избирателей: проблемы и пути их решения // Журнал о выборах. 2005. № 4. С. 35-43.

8. Козлов В.Н. Тенденции явки избирателей на выборах в законодательные органы власти регионов в 2003-2006 годах // Журнал о выборах. 2007. № 1. С. 35-39.

9. Кынев А. «Партийные списки» в беспартийном пространстве: избирательные права граждан и принудительная партизация местных выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. С. 4-19.

10. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М., 2011.

11. Любарев А.Е. Как защитить избирательные права граждан? // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 9. Т. 1. М., 2009. С. 1065-1067.

12. Любарев А. Хронология изменений российского избирательного законодательства, 1989-2009 // Российское электоральное обозрение. 2009. № 2. С. 4-22.

13. Политический альманах России 1997 / Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. М., 1998. Т. 1.

14. Сулакшин С.С. Избирательная система и успешность государства (тайное всегда становится явным). Материалы научного семинара. Вып. 5 (52). М.: Научный эксперт, 2013.

15. Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.

16. Беляев А.Ю.. Закономерности избирательного процесса, их использование в исследовательской практике // Политика и Общество. - 2013. - № 6. - С. 104-107. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.6.8052.

17. В. В. Трофимов. Формы участия структур гражданского общества в правообразующих отношениях // Право и политика. - 2012. - № 3. - С. 104-107.

18. Максат Касен. Политико-правовые аспекты применения электронного голосования // Право и политика. - 2011. - № 7. - С. 104-107.

19. А. А. Ионова. Электоральное поведение: основные подходы к исследованию политического феномена. // Политика и Общество. - 2011. - № 2.

20. М. Ф. Лысенкова. Политическая интернет-реклама в информационно-коммуникативных стратегиях избирательных кампаний России // Право и политика. - 2012. - № 5. - С. 104-107.

21. М. Ф. Лысенкова. Особенности политической интернет-рекламы // Политика и Общество. - 2012. - № 2. - С. 104-107.

22. Д. А. Авдеев. Демократия как основа республиканской формы правления // Право и политика. - 2011. - № 10. - С. 104-107.

23. С. М. Предыбайлов. Парламентаризм и деформация представительства. // Политика и Общество. - 2011. - № 2.

24. Е. В. Япрынцев. Деликтные правоотношения на стадии регистрации в отечественной избирательной системе: проблемы правоприменения // Право и политика. - 2012. - № 7. - С. 104-107.

25. Кашкина Е.В., Воробьева Т.И.. Проблемы взаимодействия органов внутренних дел с избирательными комиссиями при подготовке и проведении выборов в Российской Федерации // Полицейская деятельность. - 2012. - № 1. - С. 104-107.

26. А.С. Cафонова. Политическое сознание молодежи в выборном процессе (на примере г. Санкт-Петербурга) // Политика и Общество. - 2012. - № 10. - С. 104-107.

27. А.Е. Любарев. Референдум в Российской Федерации: история и проблемы законодательного регулирования. // Политика и Общество. - 2005. - № 2.

28. А.Е. Любарев. Является ли численность партии индикатором ее общественной поддержки // Право и политика. - 2010. - № 3. А. Е. Любарев. Системная взаимосвязь основных параметров пропорциональной избирательной системы // Право и политика. - 2011. - № 10. - С. 104-107

29. Любарев А.Е. Пропорциональная и смешанная избирательные системы на региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации: проблемы «сфабрикованного большинства» // NB: Вопросы права и политики. - 2013.

30. М. М. Вахитов Участие граждан Российской Федерации в региональном правотворчестве: природа и механизмы реализации // Политика и Общество. - 2011. - 11. - C. 113 - 127.

Аннотация

Исследуются вариации показателей активности избирателей - во времени, в зависимости от уровня и вида выборов, а также для разных регионов и типов муниципальных образований. Отмечены региональные различия, характерные для любых видов выборов. Показано, что в основном сложилась следующая шкала убывания активности избирателей в зависимости от вида выборов: выборы Президента РФ, выборы Государственной Думы, выборы главы региона, выборы регионального парламента, выборы главы муниципального образования, выборы представительного органа муниципального образования. При этом в городах активность избирателей в основном ниже, чем в сельской местности. Динамика активности избирателей имеет сложный характер: в первой половине 2000-х годов была заметна тенденция к снижению явки, во второй половине 2000-х годов показатели явки в основном повышались, но в настоящее время вновь проявляется тенденция к ее снижению. Обсуждаются причины низкой активности избирателей и целесообразность восстановления порога явки.

Ключевые слова: активность избирателей, порог явки, абсентизм, федеральные выборы, региональные выборы, муниципальные выборы, электоральная статистика, легитимность, выборы депутатов, выборы глав

The author of the article studies indicators of the voter turnover depending on the time, level and kind of elections as well as elections for different regions and types of municipal units. The author emphasizes regional differences typical for all kinds of elections. The authohr shows the decreasing scale of voter turnout depending on the kind of elections: elections of the president of the Russian Federation, elections for the State Duma, elections for the Head of the region, elections for the regional parliament, elections for the head of the municipal unit and elections of a representative body of a municipal unit. Voter turnover in cities is generally lower than in the contry. Dynamics of voter turnover have a rather complicated nature: the first half of the 2000s demonstrated the tendency towards lowering of the percentage of voter participation while the second half of the 2000s demonstrated the increase in voter participation. However, there is a clear tendency towards lower participation today. The author of the article discusses the reasons of low participation of voters and whether it would be reasonable to restore the voter turnout.

Keywords: voter turnout, voter turnout, absenteeism, federal elections, regional elections, municipal elections, electoral statistics, legitimacy, deputy elections, chief executive elections

Размещено на Allbest.ru