Гомогенность политической элиты как условие проведения экономических реформ (на примере Республики Казахстан и КНР)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Санкт-Петербургская школа социальных наук и востоковедения

Гомогенность политической элиты как условие проведения экономических реформ (на примере Республики Казахстан и КНР)

Выпускная квалификационная работа

Балчиди Глеб Аврамович

Аннотация

Данное исследование освещает стратегии выживания автократов в условиях экономического реформирования. Основное предположение работы заключается в том, что автократ консолидирует политическую элиту посредством клановых или семейных связей. Это позволяет ему запустить невыгодные элитам либерализационные реформы и избежать политической нестабильности. В работе исследуются политические элиты Республики Казахстан и Китайской Народной Республики

"Economypolicyasapowerretentionfactorinautocracies"

Balchidi G.

EP Political science. Fourth year. 2018.

Andrei Vladimirovich Starodubtsev.

PHD in Political Sciences. Supervisor. +7 (812) 746-66-23, astarodubtsev@hse.ru

Annotation.

This paper illuminates strategies of dictator's survival in conditions of economic liberalization. The main proposition of this study based on the dictator's elite consolidation in a clan or kin-based patterns. Such a way of elite homogenizations gives him an opportunity to implement economic liberalization and reduce political uncertainty. Political elites of Kazakhstan and China has been studied.

Введение

Предмет исследования. Основной целью экономической либерализации является создание прозрачных, ясных правил, регулирующих экономическую деятельность государства, что в итоге позволяет стимулировать экономический рост. Это прежде всего предполагает исключительную роль прав собственности и функционирование эффективных и быстрых судов. На этом фундаменте запускается дальнейшая настройка экономической системы посредством регулирования стоимости капитала, определенных налоговых политик и иных мер, связанных со страновым контекстом.

Заявленные действия призваны не только спровоцировать экономический рост, но и элиминировать влияние интересов политических элит. В итоге капитал и ресурсы концентрируются в секторе бизнеса и управляются капиталистами, а не политическими акторами, желающими извлекать ренту.

Реформирование экономики, помимо всего прочего, может оказаться успешным и вызвать экономический рост, который приводит к появлению среднего класса - социальной страты с демократическими запросами - и статистически значимо увеличивает вероятность политической нестабильности в автократиях и молодых демократиях.

Отсутствие работающих и стабильных экономических институтов играет на руку автократам, поскольку позволяет свободно перераспределять протоки ренты и возможности доступа к экономическим ресурсам внутри политического класса, поддерживая его лояльность Иными словами, нефиксированные правила игры влекут за собой появление выгодных автократам коррупционных потоков. В таких условиях для автократа кажется нерациональным проводить настоящую либерализацию экономики. Тем не менее, можно найти примеры авторитарных режимов, которые успешно провели либерализацию, добились экономического роста, избежав при этом переворотов или значительной политической нестабильности. В своей выпускной квалификационной работе я постараюсь выяснить, в чем заключается рациональность диктатора, который запускает экономические реформы, и как диктатор сохраняет власть в условиях экономического реформирования. Таким образом, предмет моего исследования - это удержание власти в диктатурах, а объект - способ (или способы) создания лояльной автократу политической элиты в условиях экономической модернизации.

Исследовательский вопрос. Ключевым фактором в условиях реформ для диктатора остается лояльность политических элит, между которыми распределяются потоки ренты. Они же являются первыми, кто несет издержки от новых правил игры, в то время как основными бенефициарами потенциального экономического роста являются массы. Причем, выгоды ожидаются в долгосрочной перспективе, а издержки элиты несут уже в процессе разворачивания реформ. Чтобы избежать политической неопределенности, диктатор должен объединить элиту в лояльности к себе, а также тем политическим курсам, которые он выбирает. Фрагментированные политические элиты опасны тем, что внутри разрозненных групп всегда будет тлеть возможность саботажа. Соответственно, мой исследовательский вопрос заключается в том, как автократ формирует лояльную гомогенизированную элиту для проведения экономических реформ?

Гипотезы. В рамках данного исследования я предполагаю, что диктатор создает лояльною ему, гомогенизированную элиту посредством кровных и/или семейных связей, превращая ее таким образом в селекторат для отбора членов выигрышной коалиции (). Гипотеза будет подтверждена, если среди членов политических элит КНР и Казахстана обнаружится заметное преобладание одной семьи, клана или аффилированных с ними структур.

Цель и задачи исследования. Основная цель данного исследования - прояснить механизмы поддержания политической стабильности в процессе экономических реформ в автократиях. Для этого необходимо выполнить следующие задачи:

- обобщить результаты исследований политических рисков, возникающих в процессе экономического роста и либерализационных реформ;

- проанализировать возможные способы консолидации политических элит;

- построить теоретическую модель консолидации политических элит на базе клановых или семейных структур;

- собрать биографический материал о членах политической элиты КНР и Республики Казахстан;

- провести анализ взаимосвязей внутри политических элит обеих стран на основе собранных данных для выявления наличия или отсутствия значимых клановых или семейных связей.;

- проверить, насколько значимым для экономического роста (как результата экономических реформ) является наличие клановых или семейных в политической элите страны.

Используемые методы. Поскольку среди исследовательских задач предполагается поиск взаимосвязей между членами политической элиты, в качестве основного аналитического метода будет использован сетевой анализ. В пользу сетевого анализа данных говорит и то, что ключевой составляющей теоретической рамки исследования является клановая теория политического процесса, а данный метод хорошо зарекомендовал себя в исследованиях неформальных связей, освещении их внутренней логики и структуры. Проверка гипотезы о значимости клановых аффилиаций для экономического роста будет проводиться с помощью регрессионной модели, где в качестве независимой переменной будет выступать уровень экономического роста, измеряемый в валовом внутреннем продукте, а зависимыми переменными - степень консолидированности элиты на основе клановых связей и степень авторитарности режима.

Согласно определению Кэтлин Коллинз, клан является зонтичной структурой,Collins K. Clan politics and regime transition in Central Asia. Cambridge University Press, 2006. выстроенной на основе близкого или отдаленно родства ее членов, общности территориального происхождения, места учебы и взросления, а также брака, как средства вовлечения новых членов. По своей основе клан родственен «воображаемым сообществам», Anderson B. Imagined communities: Reflections on the origin and spread of nationalism. Verso Books, 2006. являясь более локальной и компактной прото-версией последних.

Источники эмпирических данных. Предполагается использовать открытые биографические данные о политиках обеих стран. Ключевую роль будут играть те моменты биографии, которые описывают происхождение, место рождения, а также перечень занимаемых должностей.

Структура исследования. Работ содержит четыре главы. В первой главе я опишу основные исследовательские вехи изучения автократий в процессе экономического реформирования; постараюсь указать, какие риски диктатор несет, инициируя такие изменения, а также, какие мотивы диктаторов к реформированию выявлены исследователями.

Во второй главе разворачиваются некоторые положения теорий, выбранных мною для проведения анализа, и собирается на этой основе теоретическая модель, из которой вытекают основные гипотезы.

В третьей главеописана методологическая рамка и сформулированы исследовательские гипотезы.

В четвертой главе проведен анализ эмпирических данных и сделаны предварительные заключения.

В заключении я резюмирую результаты проведенного исследования и определяю дальнейшие исследовательские шаги внутри данной темы.

реформа политический гомогенность элита

1.Политические риски экономического реформирования в диктатурах

Экономисты М. Макгир и М. ОлсонMcGuire M. C., Olson M. The economics of autocracy and majority rule: the invisible hand and the use of force // J. Econ. Lit. 1996. Vol. 34. N 1. P. 72-96. описывают авторитарное правление как вертикальный социальный контракт, где существует некоторый объем общих благ, которые формируются из частных благ посредством сбора налогов автократом. У автократа есть два варианта действий с собранными налогами: реинвестировать (превратить в общие блага) или присвоить. Здесь автократ ограничен только той суммой налогов, которую необходимо реинвестировать для поддержания производства. Выстроенные исследователями экономические моделиКипяткова В. Институциональная экономика. Издательства Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2018. обнаруживают, что автократ всегда будет стремиться забирать максимальное количество налогов себе, увеличивая таким образом ренту, а не инвестировать в производство. В то же время существует экономическая модель консенсусной демократии, где порядок распределения благ определяет доброжелательный агент, называемый «демиургом».КипятковаВ. тамже Демиург решает совсем другую задачу: будучи изначально доброжелательным, он старается создать наибольшее общественное благо, при этом не разрушая стимулы производственной деятельности слишком высокими налоговыми ставками.

Это приводит к тому, что при демократических режимах выпуск производства становится выше, а при авторитарных падает или растет гораздо меньшими темпами, чем в демократиях. Выводы формальных моделей подтверждаются эмпирически. ИсследователиLeeS.-H. EmpiricalstudiesoninternationalandEastAsiananti-corruptionsituations: Focusingontherelationshipsamongglobalization, democratizationandanti-corruption // J. EastAsianAff. 2010. P. 83-115. Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy // Am. Polit. Sci. Rev. 1959. Vol. 53. N 1. P. 69-105. Muller E. N. Democracy, economic development, and income inequality // Am. Sociol. Rev. 1988. P. 50-68. Zipp J. F. Social class and social liberalism. Springer, 1986. P. 301-329. подтверждают значимую связь между демократизацией и экономическим ростом, связывая это с отказом от протекционизма, поощрением малого и среднего бизнеса, работающими правами собственности.

Существует и обратная связь между экономическим ростом и демократизацией. Здесь агентом демократизации становится средний класс.Huntington S. P. The third wave: Democratization in the late twentieth century. University of Oklahoma Press Norman, 1991. По мере увеличения размера благ в обществе начинает расти средний класс, состоящий из образованных людей и профессионалов, которые успели накопить некоторое количество благ. Они заинтересованы в сохранении и преумножении накопленного. Поэтому представители среднего класса склонны видеть в государстве поставщика некоторых услуг, основной из которых является защита прав собственности. Muller E. N. Democracy, economic development, and income inequality // Am. Sociol. Rev. 1988. P. 50-68. При этом именно внутри среднего класса возникает требование подотчетности государства гражданам и необходимость политического представительства собственных интересов.

С точки зрения авторитарной власти экономический рост амбивалентен.Acemoglu D. et al. Income and democracy // Am. Econ. Rev. 2008. Vol. 98. N 3. P. 808-42. С одной стороны, он позволяет диктатору получать больший объем ренты, что позволит еще больше нарастить власть. С другой стороны, увеличение благ ведет к повышению политической нестабильности, что влечет еще большую централизацию власти. Эффективность репрессивного ответа, однако, весьма спорна, поскольку при растущем количестве благ население становится все менее терпимым к авторитарному насилию, что еще больше наращивает градус нестабильности.Kennedy R. The contradiction of modernization: a conditional model of endogenous democratization // J. Polit. 2010. Vol. 72. N 3. P. 785-798.

1.1 Рациональность автократа

Экономические институциональные модели рассматривают автократа, как рационального субъекта, максимизирующего собственную ренту в то время, как он может еще и максимизировать собственную власть. Р. Винтроуб называет диктаторов первого типа «мелкими», а второго - «тоталитарными».Wintrobe R. The Tinpot and the Totalitarian: An Economic Theory of Dictatorship // Am. Polit. Sci. Rev. 1990. Vol. 84. N 3. P. 849. Он же предположил, что диктаторы второго типа лавируют между репрессиями и материальным стимулированием населения, призванным консолидировать его вокруг фигуры диктатора.Wintrobe R. Dictatorship: analytical approaches // C Boix Stokes. 2007

Стимулирование населения для его консолидации и может служить тем фильтром, через который необходимо рассматривать экономические политики в диктатурах. Здесь автократу очень помогают институты, поддерживая подтвержденные ожидания, которые он продуцирует. Например, благодаря работающим институтам, он может достоверно утверждать отсутствие дефолта по государственным облигациям,Gehlbach S., Keefer P. Investment without democracy: Ruling-party institutionalization and credible commitment in autocracies // J. Comp. Econ. 2011. Vol. 39. N 2. P. 123-139. North D. C., Weingast B. R. Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England // J. Econ. Hist. 1989. Vol. 49. N 4. P. 803-832. обеспечивать соблюдение прав собственности и распределение власти между членами политической элитыBoix C., Svolik M. W. The foundations of limited authoritarian government: Institutions, commitment, and power-sharing in dictatorships // J. Polit. 2013. Vol. 75. N 2. P. 300-316. Myerson R. B. The autocrat's credibility problem and foundations of the constitutional state // Am. Polit. Sci. Rev. 2008. Vol. 102. N 1. P. 125-139. - в итоге, привлекать иностранных инвесторов и консолидировать элитные группировки.

Именно необходимость консолидации элит отмечается исследователями как самый мощный стимул для автократа привлекать инвестиции из-за рубежа, а следовательно, строить работающие институты. В условиях привлечения, к примеру, может быть прописана привязка инвестиций к определенному региону. В дальнейшем устоявшееся распределение ресурсов создает подтвержденное обещание для инвесторов и привлекает новые инвестиции.Bak D., Moon C. Foreign direct investment and authoritarian stability // Comp. Polit. Stud. 2016. Vol. 49. N 14. P. 1998-2037.

Тем не менее иностранные вливания далеко не всегда гарантируют экономический рост, а приведенных стимулов мало для того, чтобы диктатор наращивал объем производства и стремился к росту экономики больше, чем требуется для успешного извлечения ренты и перераспределения ее между лояльными элитами. Однако существуют диктатуры, где наблюдается значительный рост экономики, наступивший после имплементации либерализационных реформ. Такие автократии называются исследователями «щедрыми», которыми управляют «щедрые диктаторы» (“benevolentdictators”).Gilson R. J., Milhaupt C. J. Economically benevolent dictators: lessons for developing democracies // Am. J. Comp. Law. 2011. Vol. 59. N 1. P. 227-288. Как полагают Р. Гилсон и К. Мильхаупт автократы сами проводят свои страны через экономические реформы и выводят свои страны на глобальный мировой рынок. Согласно их предположениям, диктатор формирует все то же подтвержденное обещание своей честности, защищая права собственности и оказывая административную поддержку выгодным контрактам. Исследователи соглашаются с господствующим мнением о том, что автократ лишается таким образом большой части своей ренты, но не дают ответ, какие у него есть для этого стимулы.

1.2 Запуск экономических реформ в диктатурах

Разговор об отсутствии у диктатора стимулов реформировать экономику был бы неполным без разбора издержек, которые ожидают его на этом пути. Первая и основная проблема, так называемая проблема Олсона,Gilson R. J., Hansmann H., Pargendler M. Regulatory dualism as a development strategy: corporate reform in Brazil, the United States, and the European Union // Stan Rev. 2010. Vol. 63. P. 475. заключается в том, что в развивающихся авторитарных странах экономические элиты в значительной степени пересекаются с политическими элитами, которые обладают возможностями ветировать невыгодные им экономические решения автократа и вернуть систему в изначальный статус-кво, наиболее выгодный для них.Olson M. The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation, and social rigidities. Yale University Press, 2008.

Следующая проблема - это время. Последствия экономических реформ всегда проявляются в долгосрочной перспективе. Новые институты должны встроиться в существующую систему, доказать свою работоспособность, то есть сформировать подтвержденные обещания для потенциальных инвесторов вне и внутри страны.Dammann J., Hansmann H. Globalizing commercial litigation // Cornell Rev. 2008. Vol. 94. P. 1. Возникает некоторое межвременье, когда реформы запущены, рента диктатора и приближенных лиц уменьшилась, а выгоды в виде экономического роста еще не проявились.

Наконец, последней проблемой является сам автократ. Как говорилось выше, либерализационные реформы гарантированно лишают его части ренты и требуют вместе с тем большой и долгойработы над их имплементацией. Хотя автократам и легче сформировать подтвержденное обещание по сравнению с молодыми демократиями,Lee S.-H. Empirical studies on international and East Asian anti-corruption situations: Focusing on the relationships among globalization, democratization and anti-corruption // J. East Asian Aff. 2010. P. 83-115. у них все еще остается слишком мало мотивов для этого.

Как автократ может защититься от рисков политической нестабильности в условиях экономического реформирования? Уже упоминалось выше, что он может прибегнуть к репрессиям.Way L. A., Levitsky S. The dynamics of autocratic coercion after the Cold War // Communist Post-Communist Stud. 2006. Vol. 39. N 3. P. 387-410. К его услугам разветвленные современные аппараты государственного насилия и принуждения, в то время как оппозиции и массам трудно сорганизоваться из-за проблемы коллективного действия.Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith Leader Survival, Revolutions, and the Nature of Government Finance // Am. J. Polit. Sci. 2010. Vol. 54. N 4. P. 936-950. Однако есть некоторая опасность в злоупотреблении репрессиями, ведь частые и жестокие репрессии, напротив, могут решить проблему коллективного действия масс и станут триггером их мобилизации.Bunce V., Wolchik S. L. Favorable conditions and electoral revolutions // J. Democr. 2006. Vol. 17. N 4. P. 5-18. Tucker J. A. Enough! Electoral fraud, collective action problems, and post-communist colored revolutions // Perspect. Polit. 2007. Vol. 5. N 3. P. 535-551.

Хотя это и кажется контринтуитивным, для укрепления собственной власти и стабилизации политической системы диктатор может ввести некоторые работающие демократические механизмы. Например, ввести работающий парламент, который поможет облегчить диктатору торг с заинтересованными группами. Gandhi J. Dictatorial Institutions and their Impact on Economic Growth // Eur. J. Sociol. 2008. Vol. 49. N 01 Роль парламента тут двойная: он используется одновременно как площадка, где представлены политические силы страны, и как способ распределения властных позиций между группами интересов.Gandhi J. тамжеNorth D. C., Weingast B. R. Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England // J. Econ. Hist. 1989. Vol. 49. N 4. P. 803-832. К тому же, сочетание сильного авторитарного режима (сильного в смысле возможности создавать подтвержденное обещание) и работающей легислатуры способствует росту экономики.Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith Leader Survival, Revolutions, and the Nature of Government Finance // Am. J. Polit. Sci. 2010. Vol. 54. N 4. P. 936-950.

1.3 Гомогенизация элиты

Основные негативные факторы для авторитарного экономического реформирования, как видно из описанного выше, это неравномерность распределения издержек и гетерогенность элит. В случае запуска реформ основные издержки в виде урезанной ренты берет на себя узкая прослойка политической элиты, в то время как выгоды (сокращение коррупции, рост производства и благ, падение безработицы) распространяются равномерно по всему населению.Hellman J. S. Winners take all: the politics of partial reform in postcommunist transitions // World Polit. 1998. Vol. 50. N 2. P. 203-234. Гетерогенность элит означает, что внутри политической элиты есть несколько групп, чьи интересы расходятся с лояльностью диктатору в случае уменьшения ренты. Best H., Becker U. Elites in transition // Elite Res. Cent. East. Eur. Oplad. 1997 Рациональное поведение с их стороны означает в таком случае необходимость саботировать реформы.Grodeland A. B. Informal Networks and Corruption in the Judiciary: Elite Interview Findings from the Czech Republic, Slovenia, Bulgaria, and Romania. Citeseer, 2005. P. 12-15.

В конечном счете все приведенные выше стратегии автократа по снижению уровня политической неопределенности преследуют одну цель - гомогенизацию элиты. Репрессии физически, предметно устраняют противников диктатора из политического поля, оставляя только лояльных акторов. Легислатуры в качестве договорных площадок опять же приводят элитные группы к консенсусу, и они становятся гомогенны по отношению к какому-либо вопросу - предмету торга.

В некоторых случаях диктаторы проводят так называемые «частичные» реформы: промежуточное состояние изменяемой экономической системы как бы замораживается, благодаря чему выгоды реформирования сосредотачиваются внутри элитных групп, что тоже ведет к ее консолидации вокруг фигуры диктатора.Hellman J. S. Winners take all: the politics of partial reform in postcommunist transitions // World Polit. 1998. Vol. 50. N 2. P. 203-234. Поскольку проблематика сохранения власти и сокращения неопределенности сводится к состоянию элитных групп, необходимо понять, как феномен элит, их раздробленности и сплоченности может быть теоретизирован.

2.Обращаясь к концептам: теоретические модели динамики элитных групп

2.1 Теория элит

Теория элит берет свое начало в работах Гаэтано Моска,Mosca G. 3. On the Ruling Class // 1939 Роберта МихельсаMichels R. Political parties: A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. Hearst's International Library Company, 1915. и ВильфредоПаретто.Pareto V. The Mind and Society: A Treatise on General Sociology (New York: 1963), 2462. This work is henceforth referred to as V. Pareto Г. Моска предположил, что существуют «политические классы» - организованные меньшинства, выделенные по принципам экономического, властного, интеллектуального, а иногда и морального превосходства, которые управляют большинством и организуют его.

В. Паретто дополнил теорию, предположив, что в обществе, где поддерживается активная социальная мобильность, элиты будут состоять из наиболее талантливых индивидов. Однако в современных обществах элиты талантливы только в управлении, основанном на силе или убеждении. Они имеют доступ к разного рода благам и пользуются разветвленными семейными и социальными связями.Pareto V. тамже

Р. Михельс доказывал,Linz J. J. Robert Michels and his contribution to political sociology in historical and comparative perspective // Robert Michels Polit. Sociol. Future Democr. N. B. Trans. 2006 что большие организованные сообщества нуждаются в управленцах и экспертах, которые будут помогать им, управленцам, править наиболее эффективно. «Олигархии», в терминологии Михельса, стремятся овладеть ресурсами, информационными потоками и другими аспектами организационной деятельности, концентрируя власть в своих руках. Все трое исследователей, постулируя неизбежность формирования элит и их относительную автономность, утверждали поверхностность демократии и эгалитарной организации социума

Критики теории элитFemia J. V. Against the masses: Varieties of anti-democratic thought since the French Revolution. Oxford University Press on Demand, 2001. опровергают тезис о бесполезности демократии, утверждая, что некоторые члены общества получают властные позиции не из-за своих исключительных качеств, талантов и умению организоваться, а в следствие лучших стартовых условий, порожденных социальным неравенством. С этой точки зрения элиты могут быть устранены как класс, если распределить социальные преимущества по всей массе населения и спустить властные компетенции на нижние уровни. В то же время найти кейсы, демонстрирующее хоть сколько-нибудь долгое существование подобного распределения властных полномочий в социуме на протяжении значительного периода времени, не представляется возможным.

Элиты существуют благодаря отсутствию прочного, оформленного общего интереса в больших сообществах. Внутри социума параллельно сосуществуют множество его членов и их интересов, пересекающихся лишь отчасти. Индивиды внутри социума постоянно утверждают свой статус, конкурируют за блага для себя, своих друзей, родственников с остальными. Социальные группы не могут полностью признать модели распределения ресурсов, предлагаемые их визави, поскольку все группы стремятся увеличить свою выгоду. В этих условиях для сохранения социума возникает необходимость легитимировать или не легитимировать удовлетворение интересов социальных групп и индивидов, определять степень их удовлетворения. Вместе с тем появляется задача соотносить эти запросы с потребностями социума в целом, что не могут сделать конкурирующие группы внутри него.

Чем больше общество, тем меньше вероятность появления консенсуса. Жизнь социума состоит из ежедневного перераспределения задач и статусов внутри него. Хотя и необходимость постоянного принятия решения относительно жизни социума в заданных условиях, в соответствии с текущим набором проблем и задач, может привести социальные группы к компромиссу, он будет ориентирован на кратковременный период и строиться на основе текущих нужд и задач. Поскольку задачи социума «сегодня» не равны тем, что были «вчера», групповые консенсусы будут тактическими, но не стратегическими. Группам проще решать актуальные проблемы, а не будущие, безотносительно того, что нынешние решения формируют условия для будущих.

Из сказанного с необходимостью следует существование элит, которым общества передоверяют принятие стратегических решений, а также поиск консенсуса, учитывающего интересы групп в максимальной степени. В руках членов элиты сосредотачивается власть и возникает непропорциональное распределение материальных или властных ресурсов в их пользу. В этой логике любые общества обязательно порождают элиты. Они главная характеристика социума, без которой он не может существовать.

Элиты могут быть определены как лица, которые в силу своего положения в социуме, могут существенно и регулярно на него влиять, не опасаясь репрессий.

2.1.1 Элиты и политическая стабильность

Наличие или отсутствие работающих, стабильных политических институтов прекрасно объясняется через различие элит. Политическая власть редко существует оформленной в виде стабильных политических институтов, как это наблюдается в Великобритании, США, Новой Зеландии, некоторых западноевропейских странах на протяжении долгого времени. Стабильные политические институты характеризуются отсутствием попыток захвата испольной властью других ветвей или попыток военных интервенций.

Персонализированное управление политическими институтами через прямой контроль над репрессивным механизмом распространено гораздо больше. В таких условиях различные группы внутри элит при борьбе за власть почитают возможным захват контроля над репрессивными механизмами и смещение соперников для проведения своего политического курса в жизнь. В обществах, где такой и только такой порядок изменения политической повестки считается естественным, элиты фрагментированы.Higley J. et al. Elite integration in stable democracies: a reconsideration // Eur. Sociol. Rev. 1991. Vol. 7. N 1. P. 35-53.

Теория элит предполагает, что существование девиантных, политически стабильных государств объясняется тем, что внутри них сформировалась гомогенная элита.HigleyJ. etal. тамже

2.1.2 Типы элит

Существует два типа гомогенных элит и две следующих из них формы политической стабильности. Первый - это идеологически объединенная элита, все (или почти все члены) которой разделяет общую идеологию.Burton M. G., Higley J. Elite settlements // Am. Sociol. Rev. 1987. P. 295-307. Field G. L., Higley J. Elitism (Routledge Revivals). Routledge, 2013. Члены идеологически объединенной политической элиты стараются избегать публичных противоречивых высказываний и критики, формируя образ единой и гомогенной правящей группы. Какую именно идеологическую картину транслировать в текущий момент определяет небольшая группа внутри элиты, которой принадлежит наибольшая полнота власти. Содержание идеологии может значительно варьироваться и не имеет особой аналитической ценности. Она должна быть достаточно гибка, чтобы подстраиваться под меняющиеся социальные условия, то есть скорее обращена в будущее, к которому движется общество.

Второй тип - это элита, объединенная через консенсус.Field G. L., Higley J. Elitism (Routledge Revivals). Routledge, 2013. Такой тип предполагает плюрализм мнений внутри элит, определенную критику политических курсов и существование оппозиции, поскольку нет единой идеологии, которой нужно придерживаться. Критика может быть следствием давних идеологических противостояний внутри элитных групп, как это было, например, в Англии и Швеции между социалистами и либералами. Ключевой момент в этих конфликтах заключается в том, что они возникают на фоне неформальных правил и соглашений, разделяемых всеми членами элиты, которые позволяют избежать политической нестабильности. Эти неформальные правила являются следствием определенного распределения доступа к принятию решения для членов элитной группы; таким образом, им выгодно поддерживать существующую систему, чтобы не лишиться этого доступа впоследствии.

2.1.3 Теория элит и демократия

Как было уже сказано выше, из логики теории элит следует, что наличие полноценных, действующих, стабильных демократических институтов всецело зависит от типа элиты в конкретном государстве. Из всех трех типов элит только один совместим с демократическими режимами, аналогичными западным, и все три типа необязательно ему способствуют. Базовым показателем фрагментированной элиты является как раз отсутствие стабильных политических институтов. Управляемые частью фрагментированной элиты, они остаются крайне уязвимы в моменты политической нестабильности.

Процесс объединения элит редко происходит из демократических посылок. Идеологически гомогенные элиты пресекают политическую конкуренцию внутри себя, а также не позволяют развиваться критике государственной идеологии. Режим, созданный и управляемый консенсусными элитами, также вовсе необязательно будет демократическим. Скорее можно наблюдать обратное - доминацию авторитарных режимов, сконструированных такими элитами. Авторитарные режимы остаются таковыми благодаря тому, что автократ сохраняет доверие элит, придерживаясь неформальных договоров. В конечном счете наличие демократических институтов зависит от способности консенсусных элит избегать политической напряженности. Это выражается в их способности контролировать политическую повестку и элиминировать напряжение, возникающее в случае выхода в медийное поле острых, социально-политических проблем.

2.1.4 Элиты и массы

Отделение элит предполагает существование не-элит - основной массы населения. Динамика взаимоотношений этих двух частей социума представляется исследователям определяющей в вопросах описания и прогнозирования политической жизни государства. В. Парето утверждал, что соотношение элит к не-элитам позволяет с разной достоверностью описывать социум: там, где элиты превалируют над не-элитами, теория объясняет меньше, позволяет предсказывать меньше, чем в обществах, где не-элиты превалируют над элитами.Pareto V. The Mind and Society: A Treatise on General Sociology (New York: 1963), 2462. This work is henceforth referred to as V. Pareto

К примеру, на доиндустриальных стадиях развития общества - при переходе от аграрного к индустриальному - массовые революции вероятны, как демонстрируют нам кейсы Англии, Франции или России. В этой фазе развития общества левые настроения внутри масс и стремления нивелировать активно проявляющее себя неравенство особенно сильны. Такие общественные настроения могут с большой вероятностью активизироваться в моменты острых политических, военных или иных кризисов.

Уже в индустриальном обществе интересы рабочих и бывших крестьян (ныне владельцев семейных ферм) начинают агрегироваться через многочисленные профсоюзы. Элиты берут их во внимание и начинают апеллировать к новому политическому сегменту, понижая таким образом уровень социального напряжения.

Уже в индустриальных и постиндустриальных обществах интересы элит и не-элит становятся все более связаны. Вобществах, которые начали развиваться позже, проблема агрессивности масс также быстро снимается за счет ускоряющихся благодаря технологиям трансформациям: в пределах одного поколения население массово переходит из аграриев в разряд индустриальных рабочих и занятых в сфере обслуживания. Проблема стоит не столько в появляющемся рабочем классе, но в уменьшении количества рабочих мест одновременно с демографическим ростом в развивающихся странах.

2.1.5 Элиты и массы в постиндустриальных условиях

Условия постиндустриальной экономики предпочтительнее для формирования консенсусных элит. Скандинавские страны, Великобритания, Соединенные Штаты Америки, страны Бенилюкса, Германия объединили свои элиты через консенсус и создали стабильные политические институты.Higley J., Gunther R. Elites and democratic consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge University Press, 1992.Linz J., Stepan A., Gunther R. Democratic transition and consolidation in Southern Europe, with reflections on Latin America and Eastern Europe // Polit. Democr. Consol. South. Eur. Comp. Perspect. 1995. P. 77-123. В дальнейшем по мере перехода к постиндустриальному укладу элиты Испании, Греции, Японии, Франции, Португалии так же пришли к консолидации консенсусного типа, которая принесла политическую стабильность.

Это объясняется тем, что в постиндустриальной экономике, где преобладает «бюрократия» и сфера услуг, границы классов размываются, что сокращает острые эгалитаристские настроения масс. В этих условиях элиты отходят от социализма или либерализма, как платформы для легитимации политических решений, обращаясь к дискурсу государства всеобщего благосостояния.

Стратификация в постиндустриальном обществе смягчается по сравнению с предыдущими стадиями экономического развития, начинают лучше работать социальные лифты, что в совокупности связывает элиты и не-элиты в гораздо большей степени: массы уже не отчуждают себя от элит так сильно, как это было в прошлом. В этих условиях элитам удается избегать мощных политических потрясений и находить поддержку у масс населения.

2.2 Модели интеграции элит

Социолог и исследователь высших классов британского общества Рэймонд Арон пишет: «…объединение элит означает конец свободы. Однако, когда элитные группировки не просто различны, а разобщены - это конец Государства».Aron R. Social structure and the ruling class: part 2 // Br. J. Sociol. 1950. Vol. 1. N 2. P. 126-143. . P. 143. В целом это означает, что интеграция элит - это результат динамического баланса между различными группировками, которые борются за власть. В этом ключе рассуждают и Д. Хайли с М. Бёртоном в совместной книге,Higley J., Burton M. Elite foundations of liberal democracy. Rowman & Littlefield Publishers, 2006. разрабатывая концепт элит консенсусного типа. Их модель в начальной точке предполагает наличие как минимум двух враждующих элитных группировок с различными интересами и ресурсной базой. В случае, если эти группы преодолевают разногласия и вступают во взаимовыгодную кооперацию, то они формируют элиту, объединенную неким общим консенсусом. Такой процесс интеграции структурно делится на два составляющих: конституирующую - непосредственное соглашение или пакт, который может быть формальным или неформальным в зависимости от обстоятельств; и наборы интересов, производные от специфики ресурсной базы той или иной элитной группировки, а также положения ее конкретных представителей в социуме.

Д. Хайли и Р. Бёртон также предполагали,Higley J., Burton M. тамже что сама интеграция элит делится на три ответвления, характеризующих взаимодействия между группами элит, внутри группы элит, между элитами и населением. В рамках этих осей интеграции исследователями выделены определенные ее модели.

Организационная модель. Современные общества сложно устроены и состоят из множества организаций, контролирующих определенное поле деятельности. Многочисленные коммерческие организации, государственная бюрократия, СМИ, рабочие организации и профсоюзы существуют не сами по себе, а под чьим-то руководством. Главы этих организаций обладают определенным влиянием, расходящимся в трех направлениях: влияние лидера внутри организации, как ее непосредственного управляющего; вес организации в отношениях с государством; влияние данной организации на другие организации, возникающее при заключении разного рода контрактов, отношениях сотрудничества, соперничества и т.д.DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // Am. Sociol. Rev. 1983. P. 147-160. Данная модель сосредотачивает взгляд исследователя на легко определяемых главах публичных организаций. Они конкурируют в публичном поле, регламентированном институциональными конвенциями и индивидуальными профессиональными нормами, специфичными для каждой организации. Одновременно держатели управленческих позиций ответственны перед членами собственных организаций, которые делегируют им защиту собственных интересов на рыночном, политическом и публичном полях.Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // Am. J. Sociol. 1977. Vol. 83. N 2. P. 340-363.

Одинаковые управленческие компетенции глав различных организаций и сходные профессиональные условия, в которых они взаимодействуют, формируют предпосылки для создания общей платформы, где возможно взаимодействие элит. Данная модель активно использовалась при изучении норвежских элитных групп,Hjellbrekke J. et al. The Norwegian field of power anno 2000 // Eur. Soc. 2007. Vol. 9. N 2. P. 245-273. а также отдельного их сектора - культурной элиты.Engelstad F. A power elite in the cultural field. A story of Norwegian neo-corporatism // Int. J. Cult. Policy. 2017. Vol. 23. N 5. P. 527-544. Анализ показал, что общие для целой социальной страты практики взаимодействия с государством или медиа воспроизводятся в ином масштабе, на уровне отдельной подгруппы.

Иерархическая модель. Как и организационная, иерархическая модель лучше всего приложима к демократическим режимам. Однако в данном случае модель фокусируется на отношениях между гражданскими служащими, чиновниками и бюрократическим аппаратом в целом с избранными населением политиками. Система состоит, таким образом, из назначаемых профессионалов, ответственных за имплементацию политических курсов, и избираемых политиков, которые осуществляют контроль над бюрократией. Иные локусы общественной жизни: церкви, университеты, медиа - могут быть в какой-то степени подотчетны избранным политикам, но чаще просто не учитываются. Du Gay P. In praise of bureaucracy: Weber-organization-ethics. Sage, 2000.

Структура кооперации этих двух полюсов элит - условно «избираемого» и «неизбираемого» - составляет основной предмет изучения исследователей в рамках данной модели. В разных политических системах эта структура разнится.Aberbach J. D., Putnam R. D., Rockman B. A. Bureaucrats and politicians in western democracies. Harvard University Press, 1981. К примеру, во Франции высшие чиновники строят довольно близкие отношения с политиками. Благодаря этому политики впоследствии становятся чиновниками или главами национальных корпораций с большой долей государственного участия. Dogan M. Is there a ruling class in France? // Comp. Sociol. 2003. Vol. 2. N 1. P. 17-89. В то же время их коллеги за каналом предпочитают проводить жесткую границу между политикой и государственной службой. Kavanagh D., Richards D. Prime ministers, ministers and civil servants in Britain // Comp. Sociol. 2003. Vol. 2. N 1. P. 175-195. Британские чиновники строят карьеру внутри сферы своей экспертизы и не подают свои кандидатуры на выборы, также и политики редко становятся бюрократами. В США с каждым новым президентом приходит и новая администрация.

Меритократическая модель. Развивая данную модель, исследователи отталкивались от концепта габитуса, введенного Пьером Бурдье. Swartz D. L. The sociology of habit: The perspective of Pierre Bourdieu // OTJR Occup. Particip. Health. 2002. Vol. 22. N 1_suppl. P. 61S-69S. Предполагается, что внутриэлитные коммуникации становятся возможны благодаря общему культурному полю, которое создает общий для одной группы язык. Культуру здесь следует понимать, как набор разделяемых членами элиты норм и конвенций, представлений, мотивов и целей. В этих рамках возникает общий «язык» - определенные способы коммуникации и кооперации. Kanter R. M. Men and women of the corporation: New edition. Basic books, 2008. Культурный базис приобретается индивидом в раннем периоде школьного обучения, а затем и закрепляется в высших учебных заведениях. Следуя этой логике, исследователи истеблишмента стали обращать внимание на образовательный бэкграунд политической элиты в разных странах. Khan S. R. Privilege: The making of an adolescent elite at St. Paul's School. Princeton University Press, 2010. Обнаружилось, что, к примеру во Франции, основным местом обучения государственных служащих является «Национальная школа управления», чьи выпускники занимают высшие позиции в государственной администрации и корпорациях с большой долей государственного участия. Dogan M. Is there a ruling class in France? // Comp. Sociol. 2003. Vol. 2. N 1. P. 17-89. В то же время, в Британии номенклатура учебных заведений, выпускники которых делают впоследствии политическую карьеру, не так централизована, как во Франции, хотя дальнейшие карьерные треки государственных служащих весьма негибки. Hartmann M. Elites and power structure // Handbook of European societies. Springer, 2010. P. 291-323. Схожие паттерны наблюдались исследователями в Швеции. Здесь также стоит упомянуть, что традиционно должность главы казначейства США занимает финансовый управленец какой-либо крупной корпорации с Уолл-стрит, а четыре из пяти президентов США с 1980 года были выпускниками Гарварда или Йеля.

Переговорная модель. В отличие от моделей, описанных выше, переговорная модель основана на рассмотрении пактов между элитными группами и акторами на основе общих интересов. Higley J., Burton M. Elite foundations of liberal democracy. Rowman & Littlefield Publishers, 2006. Такие пакты часто бывают формализованы, как это происходит, например, в скандинавских странах. Сотрудничество между трудом и капиталом поддерживается так называемыми Базовыми Соглашениями, благодаря которым сотрудничество также включает в себя и государство в качестве гаранта и арбитра.Dшlvik J. E. et al. The Nordic model towards 2030. A new chapter // FAFO Rep. 2015. Vol. 7 В итоге возникает определенная регуляция рынка, трудовых условий и участие государства в бизнесе и производстве. В других европейских странах: в Португалии, Испании, Финляндии тройственные отношения между государством, работодателями и профсоюзами не так жестко регламентированы, хотя и имеют место быть. Пакты между ними активно проявляются в моменты кризисов.Pochet P., Keune M., Natali D. After the euro and enlargement: social pacts in the EU. European Trade Union Institute and OSE Brussels, 2010.

Сетевая модель. В рамках сетевой модели решения принимаются внутри разного рода организаций, профсоюзов, комитетов, юридических лиц, которые выступают в виде многочисленных узлов большой сети. Higley J. et al. Elite integration in stable democracies: a reconsideration // Eur. Sociol. Rev. 1991. Vol. 7. N 1. P. 35-53. Эти сети выстраиваются вокруг определенных политических суб-систем и отдельных политик, которые проводит государство.Useem M. The social organization of the American business elite and participation of corporation directors in the governance of American institutions // Am. Sociol. Rev. 1979. P. 553-572. Различные узлы сети связываются благодаря акторам, которые параллельно возглавляют несколько (от двух) организаций. Плотная система связей, которая при этом образуется, становится мощным подспорьем для интеграции элит в рамках взаимного доверия и общих интересов. В такой системе проблемы и решения этих проблем могут быть очень сильно связаны или пересекаться. Красноречивый пример- это взаимосвязанные борды советов директоров различных предприятий, благодаря пересекающимся членам совета директов. Данную модель активно развивал Д. Хайли, исследуя способы элитной интеграции на социальном уровне. Так, его респонденты позволили выявить сеть элитных акторов, состоящую из нескольких сотен персоналий, связанную только с одной политической проблемой. Higley J. et al. Elite integration in stable democracies: a reconsideration // Eur. Sociol. Rev. 1991. Vol. 7. N 1. P. 35-53.

В рамках данной модели элитам не требуется входить в общее для всех культурное или ценностное поле, поскольку им не требуется контактировать за пределами собственных зон компетенции (или зон владения). В пределах такой ограниченной кооперации им вполне хватает того уровня взаимного доверия, возникающего в рамках повторяющихся частых коопераций.

Модель публичной сферы. Пространство публичного - есть площадка, где совершается коммуникация между элитами и массами, а также между группами элит. Институционально это пространство воплощается благодаря демократическим, свободным медиа и - шире - свободным доступом к информации. Хотя медиа-дискурс и не исчерпывается политикой, расширяясь на темы религии, искусства, науки - сами по себе медиа играют важную роль в интеграции элит, согласно этой модели. Davis A. Public relations democracy: Politics, public relations and the mass media in Britain. Manchester University Press, 2002. В отличие от сетевой модели, здесь ключевая информация не распространяется от узла к узлу, а сразу во все стороны, достигая любого заинтересованного слушателя.

Исследователи различают три типа медиа-структур в рамках данной модели: демократико-корпоратистские, характерные для Северной Европы, поляризованные, характерные для средиземноморских европейских стран, и либеральные, присущие англофонным странам.Hallin D. C., Mancini P. Comparing media systems: Three models of media and politics. Cambridge university press, 2004. Как в демократико-корпоратистских, так и в либеральных формах медиа низкая степень верности политическим идеологиям и партиям. В то же время зависимость элиты от публичной сферы коррелирует с интенсивностью их коммуникационных стратегий. К примеру, исследования норвежских элитных групп показали, что большинство респондентов основывают свои политические стратегии даче интервью во влиятельных СМИ и написании статей. Подобными стратегиями пользуются в течение последних двух десятилетий главы профсоюзов и предприятий, и даже чиновники.Binderkrantz A. S., Christiansen P. M., Pedersen H. H. Interest group access to the bureaucracy, parliament, and the media // Governance. 2015. Vol. 28. N 1. P. 95-112.

2.3 Ограничения теории элит

Описанные выше модели интеграции элитных группировок предполагают разную конфигурацию элитных групп и, соответственно, разный исследовательский фокус. К примеру, в модели публичной сферы очень большой вес приобретает медийные элитные группировки, как держатели площадки переговорного процесса. Сетевая модель предполагает большой удельный вес среднего слоя и низового слоя элиты - глав профсоюзов и директоров корпораций и фирм. Культурная модель фокусируется на главах высших учебных заведений и в целом, культурную элиту, как основных держателей и производителей культуры. В свою очередь, иерархическая модель рассматривает государственный административный аппарат, высшие военные чины и членов парламента.

Впрочем, в перечисленные модели вшито еще одно очень важное ограничение: почти все они применимы для рассмотрения а) демократических режимов, б) развитых экономик. По отношению к авторитарным режимам модель публичной сферы, меритократическая модель и организационная модель обладают слабой объяснительной силой, поскольку подразумеваемые ими конфигурации элитных группировок и их «веса» возможны только при демократических режимах. Переговорная и сетевая модель применимы к развитым странам со сложившейся экономикой, разветвленной системой профсоюзов, устоявшимися формальными или полуформальными способами сотрудничества труда и капитала.

Поскольку логика данного исследования предполагает рассмотрение авторитарных режимов с изначально неразвитой экономикой, которые имплементировали либерализационные реформы и в результате добились экономического роста, стоит обратиться к концептам, которые уже были успешно апробированы в изучении данного поля.

2.4 Клановая теория политического процесса и ее модификации

Американский политолог Кэтлин Коллинз в процессе изучения государств Средней Азии в контексте демократического транзита обратила внимание на то, почему эти государства стали авторитарными, в отличие от, к примеру, государств Восточной Европы, бывших советских республик. Collins K. Clan politics and regime transition in Central Asia. Cambridge University Press, 2006. Она же предложила ответ, который в итоге логично прояснил динамику режимных переходов в среднеазиатских государствах. Хотя исследователи и ранее обращали внимание на неформальные институты и неопатримониальный характер этих режимов, К. Коллинз первая использовала для этого особую теоретическую модель: клановую теорию политического процесса. Для этого ей понадобилось вывести концепт клана из традиционной для него сферы антропологии в политологический контекст и показать, как именно кланы становятся субъектами политических процессов.