Общественный контроль федеральных президентских и парламентских выборов в России на примере Москвы и Санкт-Петербурга за период 2011-2018 гг.

Критерии эффективной реализации функций общественного контроля

Данная часть работы сфокусирована на формализации и объяснении критериев, которые позволят проводить сравнение и различать неэффективные в силу разных причин структуры общественного контроля от реальных и сильных организаций. Это требуется для того, чтобы оценить масштаб распространения управляемых структур среди всего спектра гражданских организаций России, а также степень и характер их влияния на социальные процессы вокруг выборов.

Один из первичных критериев - это реальное соответствие целям и задачам, указанным в уставе организации. Такой параметр, несмотря на свою очевидность, не так просто измерить, потому что соответствие целей реальным действиям невозможно проверить имплицитно - для этого нужен эмпирический материал.

В качестве примера, можно снова рассмотреть случай на выборах губернатора Приморья. Тогда гражданская организация "Голос" и краевая Общественная палата сделали совершенно разные заключения о нарушениях в ходе выборов. Если первая отметила существенные нарушения Интерфакс. Движение "Голос" заявило о фальсификациях на выборах в Приморье. [Электронный ресурс]. URL: https://www.interfax.ru/russia/643911 (Дата обращения: 25.04.2019), то последняя заявила о полном их отсутствии. Восток-Медиа. Общественная палата не зафиксировала серьёзных нарушений на выборах в Приморье. [Электронный ресурс]. URL: https://vostokmedia.com/news/politics/16-09-2018/obschestvennaya-palata-ne-zafiksirovala-serieznyh-narusheniy-na-vyborah-v-primorie (Дата обращения: 25.04.2019) Учитывая результаты расследования ЦИК в регионе, можно сделать вывод о полном несоответствии работы палаты на минувших выборах ее заявленным целям, так как нарушения не только не были зафиксированы, но и заявлялось их отсутствие. В то же время отчеты "Голос" соответствовали расследованию ЦИК, что демонстрирует приверженность целям общественного контролера.

Кроме того, существенным и наиболее эмпирически доступным критерием для анализа является отчетность организаций по результатам проделанной работы по контролю за выборами. Как правило, гражданские структуры заинтересованы не только в создании подобных материалов, но и в максимальном их распространении в публичном пространстве. Отчасти, это можно назвать одной из основных целей работы общественных контролеров на выборах, так как они заинтересованы не только в предотвращении или фиксации правонарушений, но и распространении информации о подобных ситуациях. Более того, в случае обращения в правоохранительные (прокуратора) или административные инстанции (избирательные комиссии), подобный материал может быть и будет использован для аргументации своей позиции.

Такие отчеты могут содержать как общий обзор и статистику о правонарушениях, так и указание на составленные протоколы нарушений. Нарушение на выборах является свершившимся фактом, который не может быть трактован так или иначе. Хорошим примером в данной связи являются отчеты общественной организации "Голос". Там же. Она публикует свою отчетность в достаточно публичной форме - например, через проект "Карта правонарушений". Голос. Карта правонарушений на выборах. [Электронный ресурс] URL: https://www.kartanarusheniy.org/ (Дата обращения: 25.04.2019) Подобный формат свидетельствует о высокой степени открытости структуры и о желании донести свою критику выборов до максимального количества людей. Кроме того, правозащитниками отмечается Миссия США при ОБСЕ. Остерегайтесь ГОНГО: как организованные правительствами НПО троллят крупнейшую в Европе конференцию по правам человека. [Электронный ресурс] URL: https://osce.usmission.gov/ru/mind-gongos-government-organized-ngos-troll-europes-largest-human-rights-conference-ru/ (Дата обращения: 25.04.2019) совершенно разный уровень мотивации у "подотчетных" и независимых структур при взаимодействии с другими акторами гражданского общества. Так, подлинные организации стремятся предоставить свою позицию, донести ее до коллег и до мирового сообщества. В то же время структуры, заинтересованные в поддержке режима, лишь создают эффект присутствия как для мирового сообщества, так и для отечественных общественных наблюдателей с целью устрашения и обозначения присутствия государства. Там же.

Другим аспектом, который позволяет судить о характере работы общественных контролеров, является их форма учреждения и регистрации. Характерной чертой ГОНГО является их связь с государственными структурами. Naнm M. Missing Links: What is a GONGO? //Foreign policy. - 2007. - №. 160. - P. 95. Они могут напрямую создаваться государственными органами и существовать в формате автономных некоммерческих организаций (например, проект "Наши"), так и независимыми гражданами с последующей кооптацией в ряды государственно администрируемых структур ("Россия молодая") Савина Е. "Россия молодая" меняет ориентацию. // Коммерсантъ, № 44 (3861), 19 марта 2008. [Электронный ресурс] URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=868518 (Дата обращения: 15.04.2019). Существует множество механизмов, через которые осуществляется контроль над действиями ГОНГО. Во-первых, это выстраивание дальновидной кадровой политики, отношения между сотрудниками в которой могут имеют некое подчинение доверенному лицу в организации. Во-вторых, выделение фондов для реализации специфических программ и соответствующая отчетность о достижении результатов так же является способом контроля.

Как раз-таки финансовая составляющая деятельности общественных контролеров является еще одним способом идентификации зависимых структур. Естественным образом, распределение правительственных грантов и субсидий является основным финансовым источником прогосударственных структур, в то время как независимые организации не могут с такой же уверенностью рассчитывать на получение материальных средств от государства. Fisher W. F. Doing good? The politics and antipolitics of NGO practices //Annual review of anthropology. - 1997. - Т. 26. - №. 1. - P. 445. Анализ финансовых источников открывает возможности для определения того, какие из структур в большей степени подвержены зависимости от государства. Доступность подобных данных возможна, например, через отчетность Фонда президентских грантов и других организаций, распределяющих финансовую поддержку для НКО. Важно не забывать, что подобный критерий подходит только для организаций в сфере общественного контроля.

Таким образом, критерии для сравнения неэффективных или зависимых и реальных (в том числе независимых) структур представлены в таблице.

Соответствие целям и задачам, указанным в уставе	Степень публичности и объема отчетности
Форма учреждения и организации	Наличие государственного финансирования

Наблюдение за парламентскими выборами 2011 и 2016 гг.

Широкие возможности для изучения специфики деятельности общественных структур наблюдения за выборами открываются, если обратиться к реальной практике общественных организаций, осуществляющих подобную деятельность на территории России.

Например, убедительным источником эмпирического материала являются доклады общественного движения "Голос". В рамках исследования данная структура интерпретируется, как независимая общественная организация. Так, этой организацией представлялись отчеты о проведении минувших парламентских выборов в Декабре 2011 и в Сентябре 2016 года. Они будут рассмотрены в целях интерпретации позиции независимых общественных организаций по данному вопросу. Кроме того, важнейшей формой участия в контроле за голосованием является само наблюдение на выборах. В этой сфере "Голос" имел колоссальный опыт. Так же будут рассмотрены менее открытые структуры, в лице общественных палат, которые стали более активно включаться в процесс наблюдения непосредственно только перед днем голосования и не имеют как таковой прозрачной отчетной базы.

Говоря об оценке выборов, в ходе контент-анализа отчета за 2011 было обнаружено, что "Голос" отмечает широкую и беспрецедентную "замену председателей избирательных комиссий, где отмечены проблемы у партии Единая Россия" Ассоциация "Голос". "ГОЛОС" представил аналитический доклад по выборам 4 декабря 2011 года. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.golos.org/news/4567 (дата обращения: 18.03.19), кроме того, новые председатели имели выраженную принадлежность к парламентским партиям. А пример Санкт-Петербурга, где партия "Яблоко" получила отказы во всех ТИК, демонстрирует политику в отношении непарламентских партий. Там же. Следующим ключевым пунктом обзора является критика неправомерной агитации со стороны кандидатов, так или иначе связанных с парламентскими партиями: использовался неравный доступ к коммунальным службам, образовательным объектам, медицинским учреждениям - всей бюджетной сферы в целом. Кроме того, "Голос" заявляет о негативной агитации всех со стороны всех парламентских партий через печатную продукцию, рекламу и СМИ направленной друг на друга. Там же.

Говоря об отчете за 2016 год, стоит отметить, что "Голос" прямо заявляет о применении действующей властью административных механизмов для искажения проведения выборов: "применение административных избирательных технологий сместилось со дня голосования на предшествующие ему этапы выборного процесса". Движение "Голос". Заявление по результатам наблюдения за выборами 18 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.golosinfo.org/ru/articles/117564 (дата обращения: 18.03.19) Кроме того, подчеркивается, что основная масса нарушений избирательных прав происходит "на стадии выдвижения и регистрации кандидатов" Там же. - например, в результате процедуры сбора подписей. Там же. Помимо политической борьбы доклад осветил работу самих наблюдателей в день голосования: в первую очередь, сокращение по сравнению с 2011 годом общего числа наблюдателей. Разбираемые в рамках данного исследования города Москва и Санкт-Петербург были одними из самых часто фигурировавших регионов по количеству нарушений.

Отходя от критики в данном докладе, была сдержанно-позитивно отмечена оперативная, но не стратегическая работа нового на тот момент состава ЦИК: "Новый состав ЦИК России пытался в ручном режиме менять ситуацию…эти усилия не были напрасными и некоторым образом благоприятно повлияли на ситуацию" Там же.

Главным же отличием от предыдущих думских выборов 2011 года, как отмечается в докладе, является снижение количества прямых нарушений на избирательных участках в день голосования. Там же. И действительно, сопоставляя с той критикой в СМИ, которая сопровождала парламентские выборы 2011, "Голос" говорит о некой проведенной работе над ошибками со стороны власти. С тех пор значительно выросла дисциплина и правопорядок в единый день голосования. Несмотря на это "Голос" все равно признает выборы 2016 года не состязательными, ввиду институциональных ограничений на этапе до дня голосования, которые не позволили оппозиционным и особенно представителям не парламентских партий быть полноценно представленными на выборах.

Немаловажно подчеркнуть, насколько отличается формат и качество двух проанализированных выше отчетов. Если первый доклад за 2011 год имеет длину в несколько сот страниц, то второй за 2016 год опубликован на веб-странице и едва ли превышает 2-3 страницы. Более ранний доклад имеет множество сносок, приложенные фотоматериалы и иллюстрации, таблицы с данными - что в конечном итоге делает его аргументированным и достоверным. Однако, поздний отчет не имеет столь же существенной аргументации и ограничивается лишь условной логической и фактической аргументацией.

Возможно, такую значительную разницу между качеством проделанной работы данной независимой организации можно объяснить внешним по отношению к ее деятельности событиями, которые происходили в период 2016 года. Данные события закончились ликвидацией "Голос" по решению суда. Елена Мухаметшина, Яна Шебалина. Суд ликвидировал ассоциацию "Голос". Организация нарушила закон об НКО, постановил Пресненский суд. [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/07/27/650807-assotsiatsiya-golos (дата обращения: 18.03.19) Кроме того, в предшествующие периоды существенно пострадало финансирование организации. Данные факторы могли существенно повлиять на доклад, используемый для анализа Думской кампании 2016.

Помимо возможности наблюдения на выборах, которая является доступной как общественных, так и для государственных структур, последние имеют преимущество в виде доступа к каналам агитации. Однако в случае Общественной палаты, ее члены, не имея права заниматься агитацией, все же применили подобный ход, приглашая избирателей на праймериз Единой России. Общественная палата РФ. Праймериз - инструмент зрелой демократии

Партия "Единая Россия" проводит предварительные выборы (праймериз). [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://oprf.ru/press/news/2016/newsitem/34059 (дата обращения: 18.03.19)

Но все же, если обратиться к мнению и отчетам государственных структур, то одна из самых главных заявленных организаций такого рода не имеет на своем веб-сайте никаких отчетов и обзоров по тематике парламентских выборов 2011 года и 2016 года. Речь, конечно же, идет о деятельности Общественной Палаты РФ. Несмотря на отсутствие релевантной информации от данной федеральной общественной структуры, можно обратиться к обзорам на региональном уровне. В рамках данного исследования будут проанализированы Общественные палаты Москвы и Санкт-Петербурга.

Московская общественная палата имеет только краткий отчет о выборах, прошедших в 2016 году. В нем подводятся итоги работы Общественного центра наблюдателей на выборах: единственный критический аспект, который был затронут, касался даты проведения выборов - членов палаты не устраивало проведение дня голосования в сентябре, когда для многих это проблематично. Общественная палата города Москвы. В Общественной палате города Москвы подвели итоги работы Общественного штаба по наблюдению за выборами. [Электронный ресурс]. URL: http://opmoscow.ru/ru-RU/news/default/card/90.html (дата обращения: 18.03.19) В остальном же повестка касалась нейтрального обсуждения явки и количества избирателей, а также рапорта об успехах в устранении жалоб на открепительные бюллетени. Там же

Что касается Санкт-Петербурга, то на сайте Общественной палаты имеется только одна запись о грядущих выборах 2016 года. Она связана с решением об оказании поддержки Избирательной комиссии в проведении выборов и не имеет никакой оценки предстоящих выборов. Общественная палата Санкт-Петербурга. Заседания районных Общественных советов по содействию в проведении выборов 18 сентября 2016 года. [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://www.gov.spb.ru/gov/palataspb/news/95176/ (дата обращения: 18.03.19)

Таким образом, на основании данного эмпирического материала можно говорить о слабом участии Общественных палат регионов в содействии, по крайней мере, в легитимации выборов 2011 и 2016 годов. Единственный канал поддержки, который стал по-настоящему актуальным в 2016 году - это общественные наблюдатели на выборах. Их представленность на выборах привела к большей убедительности и прозрачности процедур во время единого дня голосования. Кроме того, эта мера компенсировала сокращение количества наблюдателей от непарламентских партий.

Наблюдение за президентскими выборами 2012 и 2018 гг.

По мере исследовательской работы можно выдвинуть гипотезу, которая рассматривает появление "прогосударственных" структур в ответ на увеличивающее число общественных контролеров, что косвенно может повлиять на результаты самих выборов. Стоит так же учитывать, что президентские и парламентские выборы, носят несколько разный характер, поскольку президентские выборы являются более ключевыми, чем парламентские. Следовательно, именно президентские выборы должны привлекать больше внимания общественности с активной гражданской позицией. С этой точки зрения сравнение общественного контроля на президентских выборах 2012 и 2018 годов позволяет проанализировать изменения, произошедшие в системе - и тем самым подтвердить или опровергнуть гипотезу.

Так же стоит отметить, что увеличение количества общественных контролеров связано с тем позицией, что за последние 6-7 лет существенно увеличилось число активных граждан, которые стремятся и принимают участие в политике, через различные государственные институты и НКО. Краснопольская И., Мерсиянова И. Гражданское общество как среда производства и распространения социальных инноваций //Форсайт. - 2014. - Т. 8. - №. 4. C. 12. Более того, обращаясь к современным тенденции среди молодого населения до 25-27 лет, очень популярными становятся течения в поддержку оппозиционных партий (например, штаб Навального, штаб Ксении Собчак). Немалую роль в этом играет маркетинг таких структур и подогревания интереса со стороны медиа, но рассуждения на эту тему не относятся к теме исследования. Такие структуры направляют своих наблюдателей в основном на президентские выборы, стараясь охватить как можно более населенные и значимые регионы и центры, в том числе Санкт-Петербург и Москву.

Президентские выборы 2012 года являются довольно интересным примером для анализа по ряду причин. Во-первых, после внезапной рокировки кандидатов от партии Единая Россия, когда во время одного из съездов партии было выдвинуто решение о смена представителя (действующий в то время президент Медведев Д.А. не выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах), роль кандидата занял В.В. Путин, а действующий президент Д.А. Медведев еще до момента выборов согласился получить место Председателя Правительства, в случае успеха. Съезд партии "Единая Россия" 24 сентября 2011 года: Стенограммы.

URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/12802 (Дата обращения 30.04.2019) Далее по Москве и регионам прокатилась волна митингов с оппозиционными настроениями, которые требовали отменить результаты парламентских выборов 2011 года. Кроме того, подчеркивалось недовольство "президентскими рокировками" (митинг на Болотной площади, митинг на Триумфальной площади и др.). Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция в России: политико-правовой анализ федеральных избирательных кампаний в 2003-2012 годах. - Фонд" Либеральная Миссия", 2014, стр 162-164.

Во-вторых, сложившаяся ситуация позволила активно появляться организациям, которые организовывали общественный контроль в день проведений выборов в помещения голосования. Так, например в 2011 году была создана Лига Избирателей, которая параллельно открыла несколько масштабных проектов "Сводный протокол" и "Контроль выборов", основной задачей которых являлось наблюдение за процессом выборов, а так же пересчет результатов с помощью заинтересованных волонтеров. Нисневич Ю.А. Подотчетность и контроль деятельности публичной власти как основа противодействия коррупции //Вопросы политологии. - 2013. - №. 1. - С. 56.

Этим усиление гражданского общества не закончилось, и были создан такие знаковые структуры, как корпус общественных наблюдателей организации "Гражданин Наблюдатель" и др. Кроме того, принимали участие и политические партии - явный лидер по количеству наблюдателей является партия "Яблоко" Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция в России: политико-правовой анализ федеральных избирательных кампаний в 2003-2012 годах. - Фонд" Либеральная Миссия", 2014, стр 185., которая вовлекла наибольшее количество наблюдателей от политической партии в Санкт-Петербурге. Для противовеса партийным и свободным наблюдателям партия Единая Россия создала свой корпус наблюдателей, который начал функционировать с 2012 года и называется "За Чистые Выборы". Формально созданный на базе партии Единая Россия проект, официально является инициативой Координационного совета молодых юристов Ассоциации России. Общероссийское общественное движение "Корпус "За Чистые выборы".: О движении

URL: http://xn--80acclih9bqek6cvccd.xn--p1ai/about/ (Дата обращения 30.04.2019) Однако вопрос о том, как удалось молодым юристам за два месяца создать действительную организацию, привлечь более 100 000 наблюдателей, а также организовать однодневную встречу с кандидатом в президенты В.В. Путиным, остается без ответа. Ввиду того, что основные недовольства проходили в Москве, где и было сосредоточено большее количество общественных контролеров (общественных наблюдателей и СМИ), то основное количество наблюдателей корпуса "За Чистые выборы" было так же сосредоточено в столице.

В целом, на президентских выборах НКО, заинтересованные в процедурной чистоте и соблюдении избирательного права, старались тщательно следить за происходящей ситуаций и фиксировать нарушения. В то время как при анализе отчетов и данных можно выделить целый кластер организаций, которые были нацелены на заявление о том, что выборы были проведены честно и легитимно. Согласно мнению Ю. Нисневич: "…основанная на корпусе лояльных и подконтрольных "избирательной машине" власти наблюдателей и таком же подконтрольном ситуационном центре "Выборы-2012" - была предназначена для имитации контроля за процессом и результатами голосования с целью добавить легитимности "президентским выборам - 2012" и в случае необходимости дезавуировать в общественном мнении результаты работы первой системы." Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция в России: политико-правовой анализ федеральных избирательных кампаний в 2003-2012 годах. - Фонд" Либеральная Миссия". 2014. C. 187.

После короткого мониторинга публичных сайтов "прогосударственных" структур было отмечено, что на официально сайте "Корпуса "За чистые Выборы" никакой информации по следующим президентским выборам в 2018 году не содержится, хотя, фактически, корпус продолжал свою работу. Возможно, это является свидетельством того, что данная платформа была запущена как краткосрочный проект для обеспечения отчетов с одних выборов. В отдельный аргумент хочется выделить и то, что согласно распоряжению одного из кандидатов (В.В. Путина) во всех пунктах для голосования были установлены системы видео наблюдения, которые транслировали информацию и режиме реального времени. Суммарно на это было затрачено более 1 млрд. рублей. Однако, проанализировав информацию из интернета, многие пользователи отмечают, что порой качество видеотрансляции не позволяло замечать детали происходящего на участках.

Проанализировав доступную информацию в СМИ и в отчетах избирательной комиссии можно сформировать следующие выводы по итогам президентских выборов 2012 года: массовые гражданские недовольства и митинги побудили ответные шествия, которые поддерживали правящую политическую партию; активная вовлеченность общественных организаций и активного наблюдения привело к созданию пропартийных наблюдателей на самих выборах.

Делая шаг в сторону, необходимо отметить, что ситуация, которая произошла на президентских выборах 2018 года разворачивалась немного по-другому. Одним из ярчайших параметров для сравнения деятельности организаций стала отчетность о количестве бюллетеней и проценте явки избирателей. И даже эти показатели разнятся в разных источниках. Согласно отчетам ассоциации "Голос", явка избирателей, посетивших выборы президента, в Санкт-Петербурге составила 64% и 60% в Москве от общего количества. Ассоциация "Голос". "ГОЛОС" представил сводку по региональной явке на президентские выборы 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://2018.golosinfo.org/ (дата обращения: 01.05.19) Если же высчитывать явку избирателей на выборы в процентном отношении согласно данным предоставленными ЦИК, то получаются другие цифры. Данные можно высчитать по следующей формуле:

Хявки= (Ха 1+Ха 2+Ха 3)* 100%

Х- число избирателей, включенных в список избирателей

Ха 1 - Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно;

Ха 2 - Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования;

Ха 3 - Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, вне помещении для голосования в день голосования;

Согласно высчитанным данным, взятых с сайта Центральной Избирательной Комиссии ЦИК, Сводная таблица результатов Президентских выборов-2018. [Электронный ресурс]. URL:http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100084849066&vrn=100100084849062&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849066&type=227 (дата обращения: 01.05.19), явка избирателей, что двух рассматриваемых регионах будет более высокой (более 67% избирателей в Санкт-Петербурге и более 64% в Москве). При пересчете на количество человек, это составляет более 190 000 человек. Более того, была найдена еще одна неточность при подсчете голосов. На сайте ЦИК указано, что в Санкт-Петербурге число действительных избирательных равно 879 787 единиц, Там же при этом количество неучтенных и недействительных бюллетеней равно 0. Примечательно, что это совпадает с общей цифрой бюллетеней на сайте Национального Общественного Мониторинга (НОМ), где суммарное отданное количество голосов за кандидатов так же равняется 879 787 единицам. НОМ, Отчет по протоколу Президентских выборов 2018г.

[Электронный ресурс].URL:https://nom24.ru/statistics/protokols/ (дата обращения: 01.05.19)

Однако еще больший парадокс заключается в том, что ввиду личного присутствия автора на УИК 592 в качестве наблюдателя, была замечена еще одна неточность в опубликованных показателях: только на выбранном избирательном участке от общего числа полученных бюллетеней было необходимо отнять 20-25 единиц бюллетеней, в которых не было отмечено ни одного кандидата, либо был бы приписан какой-либо еще участник. Соответственно, указанное количество единиц 879 787 не может быть верным, так как не отражает недействительные бюллетени. Более того количество выданных бюллетеней и итоговых, и недействительных не совпадают.

Анализируя деятельность общественных контролеров в Москве и Санкт-Петербурге, становится ясна следующая картина: Количество наблюдателей от государственных организаций превалирует в Москве. В то время как, в Санкт-Петербурге действует огромное количество наблюдателей от независимых структур и организаций.

Характеризуя особенности доступных отчетов, можно сделать следующий вывод. Действующие в основном в Москве такие организации, как НОМ, Наблюдатели общественной Палаты, Корпус за Чистые выборы, Ассоциация Голос, Штаб Навального, Штаб Ксении Собчак имеют очень разные структуры отчетов. Например, на сайтах НОМ и корпуса за Чистые выборы никакой информации о прошедших выборах (таких как протоколы нарушений) не содержится. Анализируя разбивку по двум регионам реальные отчеты предоставлены следующими организациями: Ассоциация Голос, Наблюдатели Петербурга, Штаб Навального. На сайте Общественной Палаты в отчете о Президентских выборах-2018 года, указывается следующее: "…наблюдатели подтвердили отсутствие существенных нарушений на выборах в столице...". Общественная Палата Москвы, Общественный Штаб по наблюдению за выборами 2018 [Электронный ресурс].URL:http://www.opmoscow.ru/ru-RU/korpus_nabludateley.html (дата обращения: 01.05.19)

Такое положение вещей фактически означает, что как таковая функция наблюдения и осуществления контроля через создание протоколов и нарушений у этих организаций отсутствует. Подобные сайты и проекты были созданы, как временные проекты или имитационные организации, основной задачей которых являлось выступление в противовес реально действующим организациям. А замороженные и неработающий сайты с полным отсутствием информации и абсолютно разные проценты явки и количества бюллетеней лишь являются еще одним доказательством подобного суждения.

Заключение

На сегодняшний день количество некоммерческих организаций, которые осуществляют контроль за выборами, неуклонно растет. Привлечение все большего количества граждан лишь доказывает этак. Так же за последние 2-3 года активно стали предаваться огласке курьезные ситуации и вбросы, с которыми наблюдатели сталкиваются на выборах. Это делается посредством социальных сетей и позволяет пассивно вовлечь гораздо большую аудиторию. Несмотря на то, что с теоретической точкой зрения, НКО, который осуществляют общественное наблюдение за выборами не ставят себе задачи влиять на результат, такое влияние тем не менее происходит. Деятельность независимых организаций действительно оказывает влияние и довольно сильное, что косвенно приводит к изменению таких показателей, как: явка избирателей и немного другое распределение голосов Любарев А.Е. Активность избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации //Социодинамика. - 2013. - №. 8. - С. 138-209..

Как показывает беседа с экспертами, именно присутствие наблюдателей на избирательный пунктах приводит к тому, что финальные показатели явки снижаются, так же уменьшается количество голосов, отданных за правящую партию. Согласно исследованию Enikolopov R. et al. Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2013. - Т. 110. - №. 2. - С. 448-452., проведенному в Москве в 2011 году, на тех избирательных участках, где в день голосования в помещении для голосования присутствовали наблюдатели или представители СМИ, уровень явки оказывался гораздо ниже, чем был заявлен изначально.

Проведенное эмпирическое исследование лишь доказывает предложенную в начале работы гипотезы. В ходе интервью были опрошены более 12 респондентов, которые разделены на две группы: наблюдатели и эксперты. Среди выбранных наблюдателей половина принимала участие в выборах в Москве, вторая половина в Санкт-Петербурге. Интересно так же и то, что наблюдатели из Москвы, так же как и эксперты, гораздо больше слышали и говорили о "фейковом наблюдении", явлении, когда за наблюдение государственными организациями предлагалась оплата, а так же отсутствие четких объяснений и просто указание получить копию заполненного протокола. Петербургские наблюдатели и эксперты знали об этом меньше. Во-вторых, в ходе проведенной работы были выявлены критерии эффективной реализации функций общественного контроля. Так же в ходе исследования было выявлен термин "имитационные организации", который ранее до этого не применялся в относительно организаций, осуществляющих контроль за выборами.

По полученным критериям удалось установить взаимосвязь, что создаваемые имитационные организации действительно служат неким противовесом в ответ на активность некоммерческих структур. Так же экспертные интервью подтверждают, что количество имитационных структур наиболее плотно сосредоточено в Москве (по сравнению с Санкт-Петербургом). Этот факт обуславливает центровым положением столицы, наличием финансовых ресурсов, а так же способностью власти быстро реагировать на общественные инициативы и направлять их в мирное русло путем создания различным имитационных структур, таких как: "Корпус за чистые выборы", "Россия наблюдает", "НОМ", "Народный наблюдатель". Перечисленные структуры действуют в основном в Москве, а также в прочих регионах. Что примечательно, электронные ресурсы этих организаций, либо не содержат отчетов о нарушениях и результатах выборов, либо говорят о том, что нарушений не было выявлено.

На основе прочитанной литературы и эмпирического исследования, были выявлены следующие критерии оценки эффективности, которые позволяют выявить отличия имитационных структур: соответствие целям и задачам, указанным в уставе, степень публичности и объема отчетности, форма учреждения и организации, наличие государственного финансирования. При разработке критериев учитывались классическое понимание организаций формата ГОНГО, но при этом выявленные критерии адаптированы под существующую российскую действительность.

Отвечая на поставленный исследовательский вопрос в начале работы, хочется выделить следующее: рассматривая НКО и имитационные организации, было выявлено, что их деятельность в корне отличается друг от друга по следующим показателям:

* В отличии от имитационных структур, реальные НКО работают постоянно, не только перед федеральными парламентскими и президентскими выборами, но также и перед муниципальными;

* Электронные ресурсы реальных организаций содержат в себе информацию о нарушениях, отчеты, статьи, а не только фразы о том, что выборы прошли хорошо, нарушений не выявлено;

* Реальные структуры создаются независимо от государственных организаций и взаимодействуют друг с другом, а не изолируются и работают только 2-3 недели непосредственно перед выборами;

В заключении необходимо добавить, что косвенный и прямой формат влияния гражданских организаций, как одного из участника общественного контроля за выборами довольно велик. Поскольку это не только формат наблюдения за выборами, но и формат привлечения внимания общества. Граждане становятся более включенными и чувствуют свою роль не только, как избирателей, но и как общество, которое может контролировать честность и гласность процесса выборов в день голосования. Любарев А.Е. Голосование" против всех": мотивы и тенденции //Полис. Политические исследования. - 2003. - №. 6. - С. 104-113. Именно активная деятельность таких некоммерческих организаций, как "Голос", "Сонар", "Наблюдатели Петербурга" и другие привела к тому, что политический климат меняется. Политические партии начинают создавать свои штабы наблюдателей, политически-активные движения (Штаб Ксении Собчак, Штаб Навального, Штаб Яблоко).

Государство старается ограничивать деятельность таких организаций законодательно, усложняя процедуры регистрации, а также с помощью создания имитационных структур. Но тем не менее выборы, которые проходят сегодня проходят более честно и открыто, все меньшее количество нарушений происходит там, где находятся общественные наблюдатели и представители СМИ. Пожалуй, это говорит об некой степени эффективности НКО.

Так же хотелось бы выделить, что в дальнейшем возможно сравнить полученные результаты наблюдения и активности на выборах с региональными данными. Проанализировать, как происходит наблюдение в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург) и наиболее крупных регионах, откуда всегда приходят результаты с наиболее высокой явкой и изучить соотношение имитационных и реальных структур.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Закон Владимирской области № 154-ОЗ от 29 января 2016 года "Об Общественной палате Владимирской области". [Электронный ресурс]. URL: http://www.palatavo.ru/doc/chamber/ (Дата обращения: 25.04.2019)

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации. ст. 146 гл. 21.

3. Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" от 10.01.2003 N 19-ФЗ (последняя редакция). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40445/ (Дата обращения: 25.04.2019)

4. Федеральный закон №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". http://cikrf.ru/law/federal_law/zakon_02_67fz_n/zakon_02_67_full.html

5. Федеральный закон №95-ФЗ"О политических партиях" http://base.garant.ru/183523/7d6bbe1829627ce93319dc72963759a2/#block_30

6. Федеральный закон №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". http://cikrf.ru/law/federal_law/zakon_02_67fz_n/zakon_02_67_full.html

7. Федеральный закон №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: http://cikrf.ru/law/federal_law/zakon_02_67fz_n/zakon_02_67_full.html (Дата обращения 23.04.2019)

8. Федеральный закон от 23 мая 2015 г. N 129-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Статья 284. https://rg.ru/2015/05/26/fz129-dok.html

9. Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

10. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации". [Электронный ресурс]. URL: https://www.oprf.ru/about/1391/law/418/ (Дата обращения: 25.04.2019)

Научные статьи и монографии

1. Бердникова Е.В. Роль общественного контроля в обеспечении демократических выборов в Российской Федерации //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. - 2014. - Т. 14. - №. 4.

2. Бессилина Н.Н. Процесс эволюции институтов гражданского общества в России в 2000-2017 гг. - 2018. Курсовая работа. C. 11.

3. Борисова Е.И., Полищук Л.И. Анализ эффективности в некоммерческом секторе: проблемы и решения //Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2009. - Т. 13. - №. 1.

4. Гаврилова И.Н. Третий сектор и гражданское общество в России: проблемы становления и развития //Полития. - 2003. - №. 3. - С. 70-84.

5. Дж Хасс. Социологический неоинституционализм и анализ организаций (предисловие к разделу) //Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. - 2007. - №. 3.

6. Дзялошинский И.М. " Гражданские коммуникации и гражданское общество"(фрагмент книги) //Бизнес. Общество. Власть. - 2010. - №. 3. - С. 143-197.

7. Домрин А. Гражданское общество" в России //Заметки русского правоведа."Новый Журнал. - 2003. - №. 233.

8. Краснопольская И., Мерсиянова И. Гражданское общество как среда производства и распространения социальных инноваций //Форсайт. - 2014. - Т. 8. - №. 4.

9. Любарев А.Е. Активность избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации //Социодинамика. - 2013. - №. 8. - С. 138-209.

10. Любарев А.Е. Голосование" против всех": мотивы и тенденции //Полис. Политические исследования. - 2003. - №. 6. - С. 104-113.

11. Манахова И.В. Роль и функции НКО в повышении общественного благосостояния //Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2008. - №. 3.

12. Нестеренко Н.С. Доминирующие тенденции развития российского третьего сектора //Вопросы гуманитарных наук. - 2007. - №. 3. - С. 370-377.

13. Нисневич Ю.А. Электоральная коррупция в России: политико-правовой анализ федеральных избирательных кампаний в 2003-2012 годах. - Фонд" Либеральная Миссия", 2014, стр 187

14. Нисневич Ю.А. Подотчетность и контроль деятельности публичной власти как основа противодействия коррупции //Вопросы политологии. - 2013. - №. 1. - С. 56.

15. Стародубцев А.В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Политические и социально-экономические факторы распределения межбюджетных трансферов в России. - Препринт М-02/09. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009. - С. 1-28.

16. Сунгуров А.Ю. Структуры гражданского общества и их взаимодействие с властью в России //В поисках гражданского общества/НовГУ имени Ярослава Мудрого. Великий Новгород. - 2008. - С. 173-208.

17. Сунгуров А.Ю. Гражданское общество и его развитие в России //Учебное пособие-СПб. Издательство "ЮТАС", 2007

18. Трухин А.С. Политические партии в избирательных процессах современной России (федеральный и региональный аспекты) : дис. - Изд-во Урал. ун-та, 2005.

19. Якобсон Л.И., Санович С.В. Смена моделей российского третьего сектора: фаза импортозамещения //Общественные науки и современность. - 2009. - Т. 4. - С. 25-34.

20. Ясин Е.Г. Модернизация и общество: Доклад к VIII Международной научной конференции "Модернизация экономики и общественное развитие" //М.: ГУ ВШЭ. - 2007. - С. 3-5.

21. Benson C., Twigg J., Myers M. NGO initiatives in risk reduction: an overview //Disasters. - 2001. - Т. 25. - №. 3. - P. 199-215.

22. Brady H. E., Verba S., Schlozman K. L. Beyond SES: A resource model of political participation //American political science review. - 1995. - Т. 89. - №. 2. - P. 271-294.

23. Bratton M. The politics of government-NGO relations in Africa //World Development. - 1989. - Т. 17. - №. 4. - P. 569-587.

24. Cutt J., Murray V. V., Murray V. Accountability and effectiveness evaluation in non-profit organizations. - London : Routledge, 2000. - P. 96-125.

25. DeBardeleben J. Russia's duma elections and the practice of Russian democracy //International Journal. - 2008. - Т. 63. - №. 2. - P. 275-290.

26. DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields //American sociological review. - 1983. - P. 147-160.

27. Ekman J. Political participation and regime stability: A framework for analyzing hybrid regimes //International political science review. - 2009. - Т. 30. - №. 1. - P. 7-31.

28. Enikolopov R. et al. Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2013. - Т. 110. - №. 2. - С. 448-452.

29. Erickson B. H., Nosanchuk T. A. How an apolitical association politicizes //Canadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie. - 1990. - Т. 27. - №. 2. - P. 206-219.

30. Ferguson D. P. Nongovernmental Organization (NGO) Communication //The International Encyclopedia of Strategic Communication. - 2017. - P. 1-13.

31. Fisher W. F. Doing good? The politics and antipolitics of NGO practices //Annual review of anthropology. - 1997. - Т. 26. - №. 1. - P. 439-464.

32. Foster K. W. Associations in the embrace of an authoritarian state: state domination of society? //Studies in Comparative International Development. - 2001. - Т. 35. - №. 4. - P. 84-109.

33. Geddes B. Authoritarian breakdown: Empirical test of a game theoretic argument //annual meeting of the American Political Science Association, Atlanta. - 1999. - Т. 2.

34. Gerhard L., Schmitter P. C. Patterns of Corporatist Policy Making. - 1982.

35. Henderson S. L. Selling civil society: Western aid and the nongovernmental organization sector in Russia //Comparative political studies. - 2002. - Т. 35. - №. 2. - P. 139-167.

36. Heurlin C. Governing civil society: The political logic of NGO-state relations under dictatorship //VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. - 2010. - Т. 21. - №. 2. - P. 224.

37. Jeong H. O. From civic participation to political participation //VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. - 2013. - Т. 24. - №. 4. - P. 1138-1158.

38. Kamat S. The privatization of public interest: theorizing NGO discourse in a neoliberal era //Review of international political economy. - 2004. - Т. 11. - №. 1. - P. 155-176.

39. Kotkin S. Comment: From Overlooking to Overestimating Russia's Authoritarianism? //Slavic Review. - 2009. - Т. 68. - №. 3. - P. 548-551.

40. Levitsky S., Way L. A. Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. - Cambridge University Press, 2010.

41. Lijphart A. Comparative politics and the comparative method //American political science review. - 1971. - Т. 65. - №. 3. - С. 682-693.

42. Matthews M. S. The Expanding Role of Civic Organizations //The American Journal of Economics and Sociology. - 1956. - Т. 15. - №. 3. - P. 327-330.

43. Moraski B. Electoral system reform in democracy's grey zone: Lessons from Putin's Russia //Government and Opposition. - 2007. - Т. 42. - №. 4. - P. 536-563.

44. Naнm M. Missing Links: What is a GONGO? //Foreign policy. - 2007. - №. 160. - P. 95.

45. Nye J. S., Donahue J. D. (ed.). Governance in a globalizing world. - Brookings Institution Press, 2000.

46. Ond L. D. Thinking about hybrid regimes //Journal of democracy. - 2002. - Т. 13. - №. 2. - P. 26.

47. Olsen M. E. Social participation and voting turnout: A multivariate analysis //American Sociological Review. - 1972. - P. 317-333.

48. Pridham G. A `Nationalization'Process? Federal Politics and State Elections in West Germany //Government and Opposition. - 1973. - Т. 8. - №. 4. - P. 455-472.

49. Ross C. Fiscal federalism and socio-economic asymmetry //Federalism and democratisation in Russia. - Manchester University Press, 2010.

50. Seligman and of Civil Society and Political Theory, by Jean L. Cohen and Andrew Arato" //Journal of Democracy, Vol. 5, No. 3 (July 1994), p. 124.

51. Sobieraj S., White D. Taxing political life: Reevaluating the relationship between voluntary association membership, political engagement, and the state //Sociological Quarterly. - 2004. - Т. 45. - №. 4. - P. 739-764.

52. Taylor B. D. Force and federalism: controlling coercion in federal hybrid regimes //Comparative Politics. - 2007. - P. 421-440.

53. Verba S., Almond G. A. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. - 1963.

54. Verba S., Nie N. H. Participation in America: Social equality and political democracy //New York: Harper& Row. - 1972.

Электронные ресурсы

1. Ассоциация "Голос". "ГОЛОС" представил аналитический доклад по выборам 4 декабря 2011 года. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.golos.org/news/4567 (дата обращения: 18.03.19)

2. Ассоциация "Голос". "ГОЛОС" представил сводку по региональной явке на президентские выборы 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://2018.golosinfo.org/ (дата обращения: 01.05.19)

3. Движение "Голос". Заявление по результатам наблюдения за выборами 18 сентября 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.golosinfo.org/ru/articles/117564 (дата обращения: 18.03.19)

4. Ведомости. "Голос" представил свидетельства фальсификаций на выборах губернатора Приморья. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/12/24/790205-golos-falsifikatsii (Дата обращения: 25.04.2019)

5. Ведомости. ЦИК рекомендовал признать выборы губернатора в Приморье недействительными. https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/09/19/781313-tsik

6. Восток-Медиа. Общественная палата не зафиксировала серьёзных нарушений на выборах в Приморье. [Электронный ресурс]. URL: https://vostokmedia.com/news/politics/16-09-2018/obschestvennaya-palata-ne-zafiksirovala-serieznyh-narusheniy-na-vyborah-v-primorie (Дата обращения: 25.04.2019)

7. Голос. Карта правонарушений на выборах. [Электронный ресурс] URL: https://www.kartanarusheniy.org/ (Дата обращения: 25.04.2019)

8. Елена Мухаметшина, Яна Шебалина. Суд ликвидировал ассоциацию "Голос". Организация нарушила закон об НКО, постановил Пресненский суд. [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/07/27/650807-assotsiatsiya-golos (дата обращения: 18.03.19)

9. Известия. Региональные общественные палаты сформируют по единому стандарту. [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/news/615193 (Дата обращения: 25.04.2019)

10. Интерфакс. Наблюдатели Общественной палаты не заметили нарушений на выборах в Приморье. [Электронный ресурс]. URL: https://www.interfax.ru/russia/629480 (Дата обращения: 25.04.2019)

11. Миссия США при ОБСЕ. Остерегайтесь ГОНГО: как организованные правительствами НПО троллят крупнейшую в Европе конференцию по правам человека. [Электронный ресурс] URL: https://osce.usmission.gov/ru/mind-gongos-government-organized-ngos-troll-europes-largest-human-rights-conference-ru/ (Дата обращения: 25.04.2019)

12. НОМ, Отчет по протоколу Президентских выборов 2018г.

13. [Электронный ресурс].URL:https://nom24.ru/statistics/protokols/ (дата обращения: 01.05.19)

14. Общественная палата РФ. Праймериз - инструмент зрелой демократии

15. Партия "Единая Россия" проводит предварительные выборы (праймериз). [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://oprf.ru/press/news/2016/newsitem/34059 (дата обращения: 18.03.19)

16. Общественная палата города Москвы. В Общественной палате города Москвы подвели итоги работы Общественного штаба по наблюдению за выборами. [Электронный ресурс]. URL: http://opmoscow.ru/ru-RU/news/default/card/90.html (дата обращения: 18.03.19)

17. Общественная Палата Москвы, Общественный Штаб по наблюдению за выборами 2018 [Электронный ресурс].URL:http://www.opmoscow.ru/ru-RU/korpus_nabludateley.html (дата обращения: 01.05.19)

18. Общественная палата Санкт-Петербурга. Заседания районных Общественных советов по содействию в проведении выборов 18 сентября 2016 года. [Электронный ресурс: Ведомости]. URL: https://www.gov.spb.ru/gov/palataspb/news/95176/ (дата обращения: 18.03.19)

19. Общероссийское общественное движение "Корпус "За Чистые выборы".: О движении

20. URL: http://xn--80acclih9bqek6cvccd.xn--p1ai/about/ (Дата обращения 30.04.2019)

21. Общероссийский народный фронт. История ОНФ. [Электронный ресурс]. URL: https://onf.ru/structure/istoriya-onf/ (Дата обращения 23.04.2019)

22. Общественная Палата Российской Федерации. Доклад о состоянии гражданского общества в России за 2018 год.

23. Общественная палата Российской Федерации. Направления деятельности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oprf.ru/ru/1449/2133/ (Дата обращения 23.04.2019)

24. Общественная палата РФ. Общественные наблюдатели: готовность номер один. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oprf.ru/press/news/2018/newsitem/44445 (Дата обращения: 25.04.2019)

25. Президентские гранты для некоммерческих организаций в России. [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/info/4483700 (Дата обращения 28.04.2018)

26. Президентские гранты для некоммерческих организаций в России. [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/info/4483700 (Дата обращения 23.04.2019)

27. Росбизнесконсалтинг. Дождались у Приморья победы: чем закончились самые долгие выборы. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/politics/16/12/2018/5c16246d9a7947e5735618cf (Дата обращения 28.04.2018)

28. Росбизнесконсалтинг. Песков ответил на доклад "Голоса" о нарушениях на выборах в Приморье. [Электронный ресурс]. URL: :https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c220fc39a794726c0b5f090 (дата обращения: 20.04.2019)

29. Русская служба ВВС. ЦИК решил отменить итоги выборов в Приморском крае. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.com/russian/news-45570851 (Дата обращения 28.04.2018)

30. Савина Е. "Россия молодая" меняет ориентацию. // Коммерсантъ, № 44 (3861), 19 марта 2008. [Электронный ресурс] URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=868518 (Дата обращения: 15.04.2019)

31. ЦИК, Сводная таблица результатов Президентских выборов-2018. [Электронный ресурс]. URL:http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100084849066&vrn=100100084849062&region=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849066&type=227 (дата обращения: 01.05.19)

32. Шаблинский И.Г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. [Электронный ресурс]. URL: http://www.president-sovet.ru/members/blogs/post/861/ (Дата обращения: 25.04.2019)

...