В 2001 году М.Дж. Айренд и С.З. Гартнер Ireland и Gartner, 2001 вероятно впервые предложили проанализировать институциональный процесс принятия решения о применении военной силы с использованием модели вето игроков Основоположником модели вето-игроков в широком понимании считается Джордж Тзебелис (1995, 2000), обосновавший этот концепт в конце 1990-х, начале 2000-х. Как отмечают более поздние авторы (в частности, Wagner, 2018) исследователи демократического мира в начале нулевых по сути разработали аналогичные модели вето-акторов, и ссылки на Тзебелиса зачастую отсутствуют или редки. . Используя модель пропорциональных рисков Кокса Одна из моделей анализа выживаемости, опирающегося в сущности на регрессионный анализ для анализа временных рамок принятия решений об участии в конфликтах в 18 легислатурах в период с 1917 по 1990 гг., они пришли к выводу, что правительство меньшинства менее склонно к инициации конфликтов, т.к. сталкивается с большим числом вето-игроков, затягивающими переговоры.

Произошедшая в 2003 году интервенция в Ирак повлекла за собой целый блок работ, посвященной изучению причин и условий участия разных демократий конкретно в этом конфликте Chen и Safran, 2006; Danchev и MacMillan, 2004; Fakiolas и Fakiolas, 2006; Hobolt и Klemmensen, 2003; O'Connor и Vucetic, 2010; Tago, 2009. в частности. Хотя некоторые из этих работ также ставили перед собой цель лучше понять происходящие внутри демократий процессы, их анализ все еще ограничивался анализом отдельных черт институциональной системы принятия решений небольшой группе западных демократий. При этом, эти работы критикуются за склонность к излишней генерализации выводов, сделанных на основе разбора системы принятия решений в Великобритании и США В частности, Choi, 2010 и Dieterich 2014 Ряд авторов, например, Fisher, (2007) отмечают, что уникальность кейса США может вводить исследователей в некоторое заблуждение. Хотя конституция США дает полномочия в области оборонной политике и Президенту, и Конгрессу, несмотря на то, что формальное право объявления войны остается за Конгрессом, на практике из-за особенностей системы принятия решений в военной вертикали, Президент обладает широкими возможностями по независимому принятию решений о военных интервенциях. . Отдельно можно выделить работу С. Шоу, предлагающую оценку «легислатурных издержек» В оригинале, англ. «Legislative constraints», концептуализация фактически аналогична концепции «парламентского мира» анализ эффекта вето-игроков Операционализация была проведена на оценку числа, предложенную Витольдом Хенезом (Henisz, 2000)

Ряд исследований, не связанных прямо с проблематикой демократического мира, подняли довольно острый для европейской политики международной безопасности вопрос демократической подотчетности при проведении милитаризированных операций различного рода - в первую очередь миротворческих операций Barbй и Herranz, 2004, 2005; Bono, 2005; Born и Hдnggi, 2005; Maillet, 1999; Siedschlag, 2001; Wagner, 2006a, 2006b. Описывая проблему, которую можно условно обозначить как “двойной демократический дефицит” Англ. “double democratic deficit” (Born and Hдnggi, 2005) они рассмотрели условия в которых парламенты менее или более эффективны в контроле над различными политиками в области безопасности Имеется в виду “international security policy-making”.

Прорыв в подходе «раскрытия демократий» произошел благодаря масштабным исследованиям в начале 2010-х годов. Команда политологов и юристов во главе с Вольфгангом Вагнером (Wagner и др., 2010) сравнила формально-правовые положения законодательства всех строго демократических стран Опираясь на пороговое значение индекса Polity 4, «восемь», что означает «полностью развитую демократию» для оценки полномочий парламента по блокированию решения о применении военной силы за рубежом. Результатам их работы стала дихотомическая шкала, впервые оценивающая полномочия парламента «Ex-Ante Буквально имеется в виду выражение «ex ante opportunism», т.е. «до события», «до оппортунизма», что подразумевает способность парламента блокировать возможный оппортунизм исполнительной власти » - т.е. описывающая формальную структуру отношений между институтами не пытаясь ретроспективно предсказывать её.

Еще большего успеха добилась группа исследователей под руководством с Сандрой Дитрих (Dieterich и др., 2010, 2015). Они поставили перед собой задачу добиться радикального прорыва в «раскрытии черного ящика» детально изучив непосредственные политические практики парламентского контроля над операциями вооруженных сил в 25 странах Европейского союза. Они ввели пятибалльную шкалу, учитывающую различные полномочия легислатур от непосредственно прав блокирования самого решения об участии в операции, до более непрямых инструментов контроля, включая права утверждать сроки операции, бюджет, число выделенного персонала, а также осуществлять прямой мониторинг операций с помощью права формировать независимые комиссии. Получившиеся в итоге оценки были использованы для анализа участия европейских демократий во Вторжении в Ирак в 2003 году. Исследование Дитрих полностью подтвердило наличие статистически значимого эффекта высокого парламентского контроля на низкий шанс участия в данной операции.

Благодаря этим исследованиям, хронический недостаток и неполнота данных по процедурам принятия решения в демократиях - одна из ключевых проблем для предыдущих эмпирических исследований демократического мира наконец была как минимум частично преодолена. В тоже время, развитой теоретической модели «парламентского мира» до сих пор не существует, в то время как эмпирические исследования только начинают обращаться к новым данным обобщения полученных результатов.

Таким образом передовым направлением сегодняшних исследований демократического или парламентского мира, становится подробное изучение - «демократических войн», как они именуются в новейших сравнительных исследованиях Например, Mello, 2014: 6-8; Schцrnig и др., 2013: 25-27. Можно отметить, что конечно «демократические войны» здесь не устоявшийся концепт, но скорее ссылка на рамочный ярлык, употребляемый в менее академических дискурсах. В последние десятилетия о Патрик Мелло, предложил

Собственный уникальный подход к «раскрытию демократий» предложил Патрик Мелло (Mello, 2012). Используя уже ранее предложенную В. Вагнером (Wagner и др., 2010) концепцию «парламентского вето» он преобразовал ее в новую модель партийной политики. Согласно основному тезису Мелло, участие демократий в военных операциях при условии наличия парламентского вето может определяться идеологической или электоральной солидарностью между исполнительной и законодательной власти, на основании общей правой партийной ориентации. Мелло впервые предложил для анализа комбинации условий участия в военных операциях передовой метод Качественного Сравнительного Анализа (QCA) анализа Разбор данной методологии будет представлен в Главе 4. Его работа также сосредоточена причинах участия демократий во Вторжении в Ирак в 2003 году и продемонстрировала эмпирические свидетельства высокой устойчивости Подробнее разбор этого понятия будет представлен в Главе 4 его модели. Однако в своей следующей работе, включив в свой анализ на еще две военные операции - в Косово в 1999 году и в Афганистане в 2001 году), Мелло не смог получить столь же убедительные свидетельства в пользу модели партийной политики, особенно для кейса Косово в 1999 году (Mello, 2014a).

В 2016 году, идея использования методологи QCA была подхвачена в работе Тима Хийзбрука для схожего анализа еще двух операций - ЮНИФИЛ в Ливане (Haesebrouck, 2016a) и воздушной кампании против ИГИЛ в 2014-2015 г. В результате он обнаружил, что наличие парламентского ex-ante вето связано с меньшим уровнем участия в ЮНИФИЛ (Haesebrouck, 2016b: 152), а также выступает необходимым элементом в комбинациях более сложных решений., Свидетельств в пользу модели партийной политики Мелло также не было обнаружено (Haesebrouck, 2016a: 15). Факто ex-ante вето в легислатурах также был рассмотрен относительно операций НАТО в Аденском Заливе В частности, операций НАТО: “Allied Provider”, “Allied Protector” и“Ocean Shield” (Peters, Wagner и Glahn, 2014) и операции по обеспечению безвоздушной зоны в Ливии в 2011 году (Wagner, 2018). В последней из перечисленных работ В. Вагнер предложил корреляционный анализ пяти операций в Косово, Ираке, Афганистане, Ливии и Сирии/Ираке. Результаты для всех перечисленных кейсов, включая «новые» операции (Сомали и Ливия) также свидетельствуют, что полномочия парламентского ex-ante вето ограничивают масштаб участия в операциях (хотя детально процесс парламентского контроля в последних двух работах не раскрывается).

Как можно заключить из представленного обзора новейших исследований, подход «раскрытия демократий» является наиболее перспективным для решения основных проблем теории демократического мира. В отличие от ранних, более абстрактных представлений о логике функционирования демократического мира, сейчас появляется возможность в сущности понять настоящий процесс принятия решения в демократиях. Причем особенно значимый прогресс в этом направлении произошел буквально в последние пять лет. Однако до формирования окончательно и согласованной модели парламентского мира, предстоит ответить на новые вопросы.

Сегодня, можно практически уверенно констатировать, что фактор ex-anto вето положительно влияет на «миролюбие» демократий. Демократии с сильными парламентскими полномочиями действительно реже склонны участвовать в конфликтах. Однако почему парламентские демократии порой проявляют не менее агрессивное поведение чем у президентских республик? Почему легислатуры, обладающие правом вето в одних случаях, проявляют солидарность с исполнительной ветвью власти, а в других противодействуют ей? Есть ли здесь системные институциональные механизмы или в действие вступают экзогенные факторы или даже совокупность случайных событий? Между подробным разбором факторов участия в отдельных операциях в литературе сравнительных исследований и эмпирически подтвержденными на неоднократных кейсах моделями, остается пока еще непреодолимая брешь. Данная работа претендует на еще один шаг навстречу между этими двумя методическими подходами.



Глава 2. Теоретическая модель контроля над применением военной силы

Как устроен процесс принятия решения об участии в военных операциях? Этот ключевой вопрос находится в центре подхода «раскрытия демократии» и без ответа на него невозможно окончательно обосновать концепцию демократического мира в ее парламентской трактовке. Но вместе с этим вопросом кроется и главная уязвимость всех исследований парламентского мира - традиционная для социальных наук проблема соотношения внутренней и внешней валидностью.

Исследования по методологии сравнительного анализа способны дать глубокое представление об отдельных кейсах военных операций. Так на сегодняшний день написаны десятки (или даже сотни) работ, детально изучающие участие разных стран в Иракской войне 2003 года, и некоторые из упоминаемых ранее исследований дают практически исчерпывающее представление о том, как именно принимались решения об участии или неучастии в этом конфликте. Однако не смотря на высокое качество этих работ, их выводы, к сожалению, не позволяют обобщить результаты на большее число кейсов. Кроме того, встает вопрос, в какой мере предложенные механизмы принятия решений, можно приложить к другим странам, в т.ч. возможно менее демократическим? Серьезной предпосылкой исследований в духе «Democratic Distinctiveness» все же исходят из допущения, что демократии в целом более «миролюбивы». Значит ли это, что такие причинностные механизмы не работают для менее развитых демократий с не самыми высокими оценками индекса Polity 4? Предполагается, что в логике демократического мира можно найти причинностные механизмы, действующие на основании общих факторов. Или же, как обсуждалось ранее, следует признать, что демократический мир как таковой не связан с «особенностью» демократического режима.

С другой стороны, более традиционные подходы, стремящиеся обнаружить генерализованные факторы демократического мира, также уперлись в определенный тупик, т.к. слишком упрощают взаимодействие между различными факторами, включая вето-игроков.

Итак, для решения поставленной исследовательской проблемы, нужна с одной стороны формальная модель, которую можно обобщить на совокупность демократий, но с другой стороны она должна захватывать логику конкретных элементов цепочки принятия решений, благодаря которым демократии воздерживаются от военного участия.

На сегодняшний день, среди всех современных моделей «раскрытия демократий» можно выделить две, пожалуй, наиболее продвинутые - это уже упомянутые ранее модели С. Дитрих и П. Мелло. Исследование Сандры Дитрих с коллегами предполагает наиболее глубокое погружение в детали процесса принятия решений, и при этом продвинутую формализацию полномочий легислатур по ограничению военного участия. Выборка в 25 стран также представляет собой впечатляющее достижение, учитывая чрезвычайную сложность метода сбора данных - экспертные опросы парламентариев, непосредственных участников цепочки принятия решений. При этом полученные данные все еще ограничены европейской выборкой, где единое языковое, культурное и политическое пространство в принципе сделало возможным такое подробное исследование Здесь стоит отметить, что отдельные попытки провести аналогичные исследования также предпринимались, пусть и с менее впечатляющими результатами - например, работа Born и Aguja, 2017 собрала аналогичные данные для четырех стран Юго-Восточной Азии: Индонезии, Камбоджи, Таиланда и Филиппин . Увеличение выборки или репликация результатов такого исследования остается большим вызовом и потребует времени и больших ресурсов. В тоже время, использовать результаты экспертных опросов в динамике более нескольких лет также проблематично. Распространение модели Дитрих на большее демократических государств - представляет отдельный вызов в области сбора данных. И хотя такой подход может быть перспективным в будущем, доступные ресурсы пока задают более простой путь к решению поставленной задачи.

Опубликованная в 2012 году работа Патрика Мелло «Парламентский мир или партийная политика? Участие демократий в Иракской Войне» предложила «золотую середину» между внешней и внутренней валидностью. Предложенная им модель легла в основу теоретической модели, предложенной в представленной здесь работе А также в основу курсовой работы 2018 года «Контроль над вооруженными силами при принятии решения об участии в военных операциях»

Рисунок 1: Модель Патрика Мелло, 2012. Принятие решения о военном участии

Мелло предложил достаточно глубокую и в тоже время строгую в своей простоте модель демократического военного участия в конфликте. В её основу легли четыре базовых фильтрующих параметра - 1) наличие конституционного запрета, 2) наличие парламентского (ex-ante) вето, 3) партийная ориентация исполнительной власти и 4) партийная ориентация легислатуры. Модель предполагал три возможные вето точки - три фильтра, на которых принятие решения об участии в военной операции могло быть заблокировано:

1) Конституционный фильтр

Военное участие может быть реализовано только при слабости или полном отсутствии конституционных ограничений. Это означает, что демократии со строгими конституционными ограничениями, такие как например Япония не могут принимать участие в любых За исключением непосредственной самообороны Японских Островов. военных операциях вне зависимости от конфигурации парламента и исполнительной власти.

2) Фильтр правой исполнительной власти

Для военного участия обязательно требуется правая партийная идентификация исполнительной власти. Исполнительная власть управляет повесткой принимаемых решений и в целом отвечает за формирование внешней политики страны. Согласно модели Мелло, за милитаристские решения отвечают политики правого толка.

3) Отсутствие парламентского ex-ante вето или партийная солидарность законодательной и исполнительной власти

При отсутствии права ex-ante вето, правая исполнительная власть может реализовывать решения об участии в военной операции без оглядки на законодательную власть. В противном случае требуется солидарность между ветвями власти, иначе парламент левого толка заблокирует «милитаристское» решение.

Как можно заметить, краеугольным камнем в модели партийной политики П. Мелло является исходное допущение, в соответствии с которым правая партийная идентичность, предполагает существенно большую склонность к милитаристской внешней политике. Мелло обосновывает это посылку на основании литературы, исследовавшей влияние партийное политики на участие отдельных демократий в военных конфликтах. Раскол левые-правые во внешней политике при этом определяется как с одной стороны склонность левых партий к «инклюзивным моделям всеобщего благосостояния, прав человека и разрешения международных конфликтов гражданским путем» против «узкого взгляда на национальные интересы, допускающего использования военной силы для достижения определенных целей или демонстрации готовности к сдерживанию» со стороны правых партий П. Мелло в такой концептуализации ссылается на трактовку левых и правых идеологических ценностей во внешней политике Б. Ратбуна (Mello, 2012: 425; Rathbun, 2004).

Тем не менее, к допущению Мелло о склонности правых партий и политиков к милитаристкой политике можно выдвинуть сразу несколько принципиальных возражений.

Во-первых, даже если допустить, что существует идеологическое расхождение между “правыми” и “левыми” ценностями относительно одобрения или осуждения применения военной силы в международной политике, остается открытым вопрос - насколько точно это расхождение транслируется в политическую программу конкретных партий? Такое предположение Мелло пока не имеет эмпирических подтверждений и может нуждаться в дополнительной проверке По крайней мере такие свидетельства не приводятся в работе П. Мелло и неизвестны автору представленного здесь исследования.

Во-вторых, отсюда следует, что для разных демократий реальный идеологический спектр политических партий имеет различные измерения, которые могут лишь условно соотносится с линейной шкалой “левые-правые”. Здесь важно учитывать, что обычно главным критерием для дифференциации между “левыми” и “правыми” являются вопросы экономической и социальной политики, в то время как внешняя политика отходит на второй план. Эта проблема конкретно проявляется на используемых в исследовании Мелло источниках данных, которые в своей оценке партийной ориентации лишь очень косвенно учитывают вопросы внешней политики Данные CMP основаны на кодировании задокументированных заявлений членов партии в ходе предвыборных кампаний относительно позиций партии по 56 политическим вопросам (категориям) в 7 различных областях, из которой лишь одна относится к внешней политике. Таким образом данные CMP отражают лишь 1/7 реальной идеологической ориентации партий во внешней политике. . В какой мере левые и правые политические преференции в сфере экономики соответствуют преференциям во внешней политике? Вероятно, этот вопрос требует отдельного исследования на достаточно широкой выборке разных демократий в разное время.

Третье возражение ставит под сомнение базовое допущение относительно склонности правой идеологии к одобрению военных интервенций. Историческая практика показывает, что идеология ценности прав человека, сочетающаяся с ценностями глобализма, взаимозависимости и ослабления примата государственного суверенитета, может приводить как минимум к не меньшей готовности поддерживать военное решение в контексте масштабного гуманитарного кризиса, например, в странах третьего мира. Здесь в частности можно вспомнить концепцию т.н. «Наступательного Либерализма» Оригин. Англ. «Offensive Liberalism». Подробнее см. Miller, 2010 которой описываются ценностные представления о позитивной роли «распространения демократии» в т.ч. путем применения военной силы. Т.н. «гуманитарные интервенции» стали регулярным явлением в международной политике последних три десятилетий. При этом, современные исследования подтверждают большую склонность левых партий к поддержке гуманитарных интервенций, по сравнению с правыми. Например, исследование Т. Хильдебрандта, К. Хиллебрехта и П. М. Холма 2012 года продемонстрировало статистически значимые свидетельства «значительно большей склонности к поддержке гуманитарных интервенций в Сомали, Гаити, Боснии и Косово у парламентариев Конгресса США на либеральном конце идеологического спектра по сравнению с их коллегами на консервативном полюсе» Hildebrandt, Hillebrecht и Holm, 2012:17. В совокупности это значит, что, если допущение Мелло и применимо для кейса Вторжения в Ирак в 2003 году (де-факто интервенции с целью смены режима, осуществленной без наличия мандата СБ ООН), его сложно распространить на другие формы применения военной силы.

Четвертое возражение направлено на общую теоретическую логику модели Мелло. Если модель партийной политики применима для случая интервенции в Ирак в 2003, может ли аналогичная логика «правого милитаризма» быть успешно применена к процессу принятия решения об участии в других конфликтах? Если правые партии и политики применяют военную силу для защиты собственного суверенитета или в случае наличия выгоды для национальных интересов в реалистской трактовке, разумно предположить, что отсутствие подобной выгоды должно систематически приводить к отказу от участия в операциях. Это означает, что модель партийной политики Мелло должна также отдельно учитывать наличие «национального интереса», как отдельный параметр в модели. Такой элемент в модели, однако отсутствует.

Таким образом, модель партийной политики Мелло обладает комплексом проблем, требующих как минимум дополнительных эмпирических проверок Здесь следует отметить, что исследования последних двух лет не обнаружили свидетельств в пользу такой трактовки партийной политики (Mello, 2014, Haesebrouck, 2016a, 2016b, Wagner 2018).. В тоже время, перечисленные возражения не ставят под сомнение саму идею моделирования демократического контроля над военными через призму партийной политики. Однако перспективы использования такой модели для формирования обобщенной логики демократического мира пока видятся туманными.

В курсовой работе 2018 года «Контроль над вооруженными силами при принятии решения об участии в военных операциях», была предложена альтернативная модель, опирающаяся на базовую идею Мелло. В духе концепции «раскрытия демократий» в этой модели предложены альтернативные механизмы институционального вето, не опирающиеся на допущения о милитаризме правых партий. Схематическое изображение модели процесса принятия решения представлено на Рисунке 2.

Аналогично модели Патрика Мелло, в центр модели процедуры принятия решения помещена главная вето-точка, представляющая парламентское Ex Ante вето. Наличие у легислатуры формального права утверждать военные операции является базовой основой всех моделей в рамках обсуждаемой выше концепции парламентского мира.

Рисунок 2: «Модель принятия решения о военном участии»

Также аналогично модели Мелло, базовым фильтром для инициации военных операций является наличие конституционных ограничений. Такие ограничения могут быть сформулированы в конституции в виде прямых запретов на использование вооруженных сил за рубежом, или же в менее жесткой форме устанавливать строгие условия, определяющие такую возможность.

При каких условиях парламент способен реализовать свое право Ex Ante вето? Почему в некоторых примерах парламент солидаризуется и исполнительной властью? Для ответа на эти вопросы, предложенная в работе 2018 года модель попыталась оценить консолидацию парламента, в контексте взаимодействия внутренних вето-игроков. Было выдвинута гипотеза, в соответствии с которой для возможности принять решение об участии в военной операции, парламент должен быть способным принять консолидированное решение внутри самого себя, в то время как разделенный парламент даже при наличии полномочий Ex Ante вето неспособен ими воспользоваться. Для оценки консолидации легислатуры были введены параметры идеологической поляризации, эффективного числа партий (ЭЧП) и силы правящей коалиции.

Параметр идеологической поляризации призван в некоторой степени отвечает на недостатки модели партийной политики Мелло, однако здесь действует иная объясняющая логика. Можно предположить, что низкий уровень идеологических разногласий между партиями облегчает для них задачу поиска компромисса и принятия консолидированного решения. В обратную сторону, высокий уровень поляризации будет приводить неспособности достигнуть консенсуса и таким образом реализовать полномочия Ex Ante вето. В тоже время параметр эффективного числа партий опирается на допущение, что каждая парламентская партия может играть роль вето-игрока, и соответственно, чем выше значение ЭЧП, тем сложнее парламенту принять консолидированное решение Здесь необходимо отметить, что данный подход к оценке реального числа вето игроков в парламенте является не самым совершенным, т.к. действительные возможности выразить право вето у партии сильно зависят от способностей партий формировать временные коалиции, а также ситуативной расстановке сил между парламентскими фракциями. И хотя эти факторы оцениваются в современных исследованиях, например, с помощью различных индексов коалиций (Numri, 1997; Turnovec и др., 2004; Slomczynski и Zyczkowski, 2006), они все еще ограничены определенным недостатком данных. Автор работы видит интеграция этих наработок одним из перспективных направлений дальнейших исследований демократического мира..

Наконец последний параметр оценивает базовое соотношение сил между правительственными и оппозиционными силами в парламенте. Здесь действует два альтернативных причинностных механизма - с одной стороны, высокая доля мест в парламенте упрощает (не)принятие решений об участии в военной операции. С другой стороны, чем больше совокупная доля мест правительственных партий, тем более склонным будет парламент в поддержке инициативы исполнительной власти относительно участия в операции. При этом малая доля мест в парламенте может означать формирование коалиции меньшинства, что приводит к разногласию между ветвями власти.

Таким образом, сила правящей коалиции является еще одним фильтром вето, благодаря которому может быть заблокировано решение о военном участии.

В оригинальной модели Мелло, инициатива участия в операции происходила всегда от исполнительной власти с правой партийной ориентацией. Вместо этого альтернативная модель принимала во внимание тот факт, что зачастую проводимые как минимум западными демократиями операции являются международными, и проводятся как правило под эгидой НАТО. Как показывают современные case-study по проблематике участия в военных операциях, демонстрация лояльности и солидарности с союзниками является одной из основных причин участия в конфликтах Kreps, 2010; Davidson, 2011. Таким образом было выдвинуто предположение, что членство в оборонном альянсе является одним из вспомогательных условий, способствующих принятию консолидированного решения об участии в военной операции.

В итоге в соответствии с предложенной в 2018 году моделью, положительное решение о применении военной силы становится возможным после прохождения следующих фильтров:

1. Отсутствие конституционных ограничений

2. Наличие членства в альянсе НАТО (необязательное условие)

3. Фильтр правительства большинства (необязательное условие)

4. Отсутствие полномочий Ex Ante вето

5. ИЛИ неконсолидированный парламент при наличии полномочий Ex Ante вето

В курсовой работе 2018 года данная модель была подвергнута эмпирической проверки с использованием метода качественного сравнительного анализа (QCA) Более подробное обсуждение методологии QCA представлено в Главе 4. на данных по шести крупнейшим операциям НАТО за последние 25 лет. Эти операции включали:

1) Операцию “Deliberate Force”, Босния 1995 год

2) Операцию “Allied Force”, Югославия-Косово 1999 год

3) Вторжение в Афганистан, 2001 год

4) Вторжение в Ирак, 2003 год

5) Операцию “Unified Protector”, Ливия 2011 год

6) Операцию “Inherent Resolve”, Сирия-Ирак воздушная кампания против Исламского Государства, 2014 г.

Результат показал наличие высокой устойчивости решений, предполагавших консолидированный парламент и членство демократии в НАТО. Это означает, что предложенная модель обладает базовым эмпирическим обоснованием.

В заключении курсовой работы 2018 года, было предложено модифицировать модель с использованием новых источников данных и провести расширенную проверку на большем числе военных операций. В частности, было предложено ввести в модель базовый фильтр порога военных возможностей. Основное предположение здесь состоит в том, что небольшие демократии, обладающие минимальными вооруженными силами в принципе не способны проводить военные операции за рубежом. Также принимая во внимание высокую устойчивость всех решений, включающих в себя членство НАТО, было предложено учесть наличие формальных механизмов, упрощающих участие в военной операции в составе международных сил коалиции.



Глава 3. Создание расширенного массива данных парламентского мира по блокированию принятия решения об участии в операции (Ex Ante вето)

Как уже было сказано выше, в основе модели парламентского мира лежит представление о том, что легислатуры могут обладать полномочиями- т.н. Ex Ante Opportunism вето. Таким образом, для того, чтобы проверить расширенную модель парламентского мира на максимально широкой выборке, необходимо сначала оценить базовую институциональную структуру демократий на предмет наличия полномочий Ex Ante.

Существующие на данный момент исследования, в особенности, использующие методологию QCA анализа пока что, к сожалению, опираются лишь на небольшую выборку преимущественно западных стран. Так работа П. Мелло (2012; 2014) охватывает лишь 30 стран, работы Тима Хизбрука (2016; 2017) охватывают лишь 28 демократий, работа В. Вагнера (2010) лишь 35 демократий. Масштабное исследование команды С. Дитрих (2014; 2015) охватывает лишь 25 демократий Европейского Союза.

Без сомнения, до сих пор наиболее масштабной работой по описательному исследованию полномочий парламентского вето является также уже упоминаемая работа Д. Питерса и В. Вагнера, опубликованная в 2010 году. На основании формально-правовых документов, чтения национальных конституций и анализа правовой практики, они оценили полномочия Ex Ante вето 49 современных демократий. За несколькими исключениями, они оценили все «полностью развитые демократии» в соответствии с пороговым значением индекса Polity 4 - «8» и выше. Хотя такой результат безусловно является впечатляющим достижением, предлагаемый в этом массиве охват данных и их полнота все еще имеют определенные ограничения. Во-первых, база данных Вагнера ограничена временными рамками 1989 и 2006 годов. Хотя ретроспективные исследования парламентских полномочий 1980-х гг. представляют большой вызов с точки зрения доступных источников. Во-вторых, эти данные все еще исключают демократии со значением индекса Polity 4 «6»-«7». Хотя такие оценки предполагают что демократические институты обладают некоторыми ограничениями в механизмах сдержек и противовесов, свободы политического участия и конкуренции Подробнее см. Marshall и др., 2016, такие режимы все еще относятся к демократическим. Это значит, что их включение в выборку эмпирического исследования демократического мира представляет значительный интерес.

В данной работе предлагается распространить массив на 109 демократий включительно, с оценками индекса Polity 4 от «6» до «10» в период с 1995 по 2015 год. Хотя в основу существующего массива легло уже готовое исследование Вагнера, данные были реплицированы на следующие 9 лет с 2006 по 2016 год, а также была проведена верификация данных с использованием нескольких источников включая:

1) Справочники IISS Military Balance, примерно с 2010-х годов предоставляющий ограниченную информацию о полномочиях использования вооруженных сил за рубежом для ряда демократических стран, со ссылками на актуальное законодательство данной страны. Опираясь на эти ссылки было проведено перекрестное сравнение со обоснованием, предлагаемым в исследовании команды Вагнера (2010)

2) Данные проекта Institutions and Elections Project, содержащего данные о формальных полномочиях исполнительной, законодательной и судебной власти, электоральных процедурах и выборах, в 170 странах в период с 1960 по 2012 год, собранных благодаря опубликованному в 2015 году исследованию Парика Торе, Ховарда Хегре и Патрика Ригана Wig, Hegre и Regan, 2015. Хотя данный проект не ставил своей целью сбор информации именно касательно полномочий контроля над вооруженными силам, их данные также предоставляют информацию по ряду стран, в первую очередь с более низкими оценками Polity 4. Хотя к методологии сбора данных и некоторым оценкам, предлагающимся в этом массиве есть определенные вопросы В отдельных случаях наблюдаются противоречия с данными исследования Вагнера, и информацией в справочниках IISS Military Balance, а также наблюдает резкий скачок в оценках в 2006 году, когда право Ex Ante вето появляется у, казалось бы, не связанных между собой демократий. К сожалению, проверка данных проблем представляет собой довольно масштабную задачу, пока что выведенную за рамки данного исследования. , эти данные все равно использовались для дополнительной верификации

3) Независимые исследования полномочий парламента в отдельных странах, включая Тайвань, а также отдельные страны Африки и Юго-Восточной Азии (конкретные ссылки представлены ниже).

Результаты репликации и перекрестного сравнения данных представлены в Таблице 3. Формат выбран с учетом метода Fuzzy Sets QCA и представляет собой разброс оценок от 0 до 1, где оценка ноль означает полное отсутствие каких-либо полномочий контроля над применением вооруженных сил, а единица - необходимость преждевременного утверждения всех военных операций в парламенте. Промежуточные оценки опираются на методику кодирования П. Мелло и всегда тяготеют к одному из «полюсов» максимальной оценки Что связано с методологией Fuzzy Set анализа, опирающегося на таблицы истинности, содержащие бинарные оценки «истинно» и «ложно». Более подробное обсуждение методологии представлено в следующей главе. . Более конкретные комментарии даны для каждого отдельного случая.

Отдельно следует отметить, что выставленные оценки предполагают не только полномочия парламента по объявлению войны - зачастую формально присутствующие во многих демократиях, включая хрестоматийный пример США, но и непосредственное наличие у парламента блокировать любое развертывание вооруженных сил за рубежом. Опять же в случае особых спорных случаев расхождения между разными полномочиями даны специальные комментарии.

контроль военный операция демократический мир



Таблица 3

Сравнительная оценка формальных полномочий парламента по контролю над применением вооруженных сил за рубежом

Необходимости утверждать решение об отправке вооруженных сил за рубеж нет.

Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Австралия 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно Пункту 2, Статье 174 Конституции	Оценка: 0
Австрия 2001-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 23 Конституции, специальное законодательство, Bundesverfassungsgesetz ьber Kooperation und Solidaritдt bei der Entsendung von Einheiten und Einzelpersonen in das Ausland' (KSE-BVG, 1997)	Оценка: 1
Албания 2002-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 171 (II) Конституции	Оценка: 1
Аргентина 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под существенным контролем исполнительной власти Vitelli, 2018 В соответствии с оценками IAEP	Оценка с 1995 по 2005: 0 Оценка с 2006 по 2015: 1
Бангладеш 1995-2006	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
	Бельгия 1995-2015

Парламент должен информироваться об участииСогласно Статьям 88, 106, 167 Конституции, а также специальному законодательству: Ux Pйriodes Et

Бенин 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Болгария 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно статьям 84(11), 85(1) Конституции . . 2003 года Конституционный Суд смягчил этот запрет для операций НАТО	Оценка: 1
Боливия 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 68(7) Конституции	Оценка: 1
Ботсвана 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти	Оценка: 0 Согласно Статье 48(2) Конституции
Бразилия 1995-2015	С 1995 по 2005 по данным IAEP Применение вооруженных сил находится под контролем исполнительной власти. C 2006 операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом	Оценка с 1995 по 2005: 0 Оценка с 2006: 1
Бурунди 2005-2014	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Великобритания 1995-2015	Формально не установлено. На практике исполнительная власть принимает решения при минимальном контроле со стороны парламента	Оценка: 0
Венгрия 1995-2015	До 2003 года операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно специальному законодательству XCI. С 2004 года под давлением НАТО было принято новое законодательство, снимающее ограничения с исполнительной власти Согласно специальному законодательству CIX 1	Оценка до 2004 года: 1. Оценка с 2004 года: 1
Венесуэла 1995-2005	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 150(4) Конституции. С 2000 года по данным IAEP исполнительная власть приобретает полный контроль над принятием решений	Оценка до 2000 года: 1 Оценка с 2000: 0
Гаити 1995-1998	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом (по данным IAEP)	Оценка: 1
Гайана 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Гана 2001-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Гватемала 1996-2015	С 1995 по 2005 по данным IAEP Применение вооруженных сил находится под контролем исполнительной власти. C 2006 операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом	Оценка с 1995 по 2005: 0 Оценка с 2006: 1
Гвинея-Бисау 2005-2011, 2014, 2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Германия 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом 2005 Parliamentary Participation Act (Parlamentsbeteiligungsgesetz)	Оценка: 1
Гондурас 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом (по данным IAEP)	Оценка: 0
Греция 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно специальным законодательствам 2295/95 и 3132/03	Оценка: 0
Грузия 2004-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 100 Конституции	Оценка: 1
Дания 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Пункту 2, Статьи 2 Конституции	Оценка: 1
Доминикана 1996-2015	С 1995 по 2005 по данным IAEP Применение вооруженных сил находится под контролем исполнительной власти. C 2006 операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом	Оценка с 1995 по 2005: 0 Оценка с 2006: 1
Замбия 1995, 2008-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP). В 1995 году по данным IAEP парламент обладает правом вето относительно операций за рубежом	Оценка: 0 В 1995 году оценка: 1
Израиль 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Индия 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно Статье 53(2) Конституции	Оценка: 0
Индонезия 1999-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно Статье 11 Конституции, Born, 2007	Оценка: 0
Ирландия 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Параграфу 3.1, Статье 28 конституции, а также специальному законодательству `Defence (Amendment) Act' 2006	Оценка:1 нет (персонал до 12 человек)
Испания 1995-2015	По конституции Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом в случае если «не отвечают прямым потребностям самообороны Испании и её национальных интересов» Согласно Пункту 3, Статье 63, Конституции Специальное законодательство Art. 17 of the `Defence Law. На практике это подразумевало отсутствие контроля над исполнительной властью в принятии решений о большинстве операций. С 2005 года после Вторжения в Ирак принято дополнительное законодательство, устанавливающее необходимость парламентского утверждения операции	Оценка до 2005 года: 0,4 Оценка после 2005 года: 1
Италия 1995-2015	Формально не установлено. На практике исполнительная власть принимает решения при минимальном контроле со стороны парламента	Оценка: 0,2нет
Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Кабо Верде 1995-2015	Формально не установлено, государство обладает минимальными вооруженными силами, предназначенными для поддержания внутреннего порядка	Оценка: отсутствует
Камбоджа	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Канада 1995-2015	Необходимости утверждать решение об отправке вооруженных сил за рубеж нет. Парламент должен информироваться об участии Согласно специальному законодательству National Defence Act (1985)	Оценка: 0,2
Кения 2002-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Кипр 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом. Соответствующее принято в 2004 году Согласно специальному законодательству (Wagner, Peters и Glahn, 2010). Вооруженные силы предназначены для самообороны и заперты в продолжительном конфликте с непризнанной Турецкой Республикой Северного Кипра	Оценка до 2004 года: 0. Оценка с 2004: 1
Киргизия 2011-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Колумбия 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Коморские Острова 2004-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Коста-Рика 1995-2015	Формально право Ex Ante вето присутствует по данным IAEP государство обладает лишь паравоенными силами, предназначенными для поддержания внутреннего порядка	Оценка: 1
	Латвия 1995-2015

Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 73 Конституции, а также специальному закону Law on Participation of the National

Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Лезото 1995-1997, 2001-2015	Не установлено. В 1995 году по данным IAEP парламент обладал контролем над вооруженными силами, однако данные за последующие года отсутствуют. Лезото обладают лишь минимальными силами для поддержания внутреннего порядка	Оценка в 1995 году: 1 Оценка в 1996-1995 гг.: 0
Либерия 2006-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Ливан 2005-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Литва 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статья 67 и 142 Конституции, а также специальному законодательству Law on the Participation of Lithuanian Army Units in International Operations	Оценка: 1
Люксембург 1995-2015	Необходимости утверждать решение об отправке вооруженных сил за рубеж нет. Парламент должен информироваться об участии Согласно специальному законодательству Loi du 27 juillet 1992 relatif а la participation du Grand-Duchй de Luxembourg а des opйrations pour le maintien de la paix (OMP) dans le cadre d'organisations internationales	Оценка: 0,2
Маврикий 1995-2015	Формально не установлено, государство обладает вооруженными силами, предназначенными для поддержания внутреннего порядка	Оценка: отсутствует
Мадагаскар 1995-2008, 2014, 2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Македония 1995-2015	Конституция оставляет право на утверждение объявления войны парламенту Согласно Статье 124 Конституции. Формально контроль над утверждением миссий за рубежом отсутствовал до принятия специального закона в 2001 Специальный закон: Defence Law; Wagner, Peters и Glahn, 2010	Оценка: 1 Оценка здесь следует позиции Wagner, Peters и Glahn, 2010, указывающих на то, что закон был принят специально для первого прецедента, в то время до этого Македония не участвовала в операциях
Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Малави 1995-2000 2004-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Малайзия 2008-2013	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Мали 1995-2011	С 1995 по 2005 по данным IAEP Применение вооруженных сил находится под контролем исполнительной власти. C 2006 операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом	Оценка с 1995 по 2005: 0 Оценка с 2006: 1
Мальта	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно специальному законодательству Malta Armed Forces Act, Chapter 220 of the Laws of Malta	Оценка: 0
Мексика 1997-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом (по данным IAEP)
Молдова 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом Согласно Статье 66 Конституции	Оценка: 1
Монголия 1995-2015	Формально не установлено в период с 1992 по 2001 год, хотя Конституция оставляет право на утверждение объявления войны парламенту. С 2002 год принят закон, позволяющий исполнительной власти самостоятельно принимать решение об участии в международных операциях ООН и НАТО	Оценка до 2002 года: 0,5 Оценка после 2002 года: 0
Намибия 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Непал 1999-2001 2006-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Нигерия 2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Нигер 1995, 2004-2008 2011-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP). В 2005 и 2006 году по данным IAEP парламент обладает правом вето относительно операций за рубежом	Оценка: 0. Оценка в 2005 и 2006 гг.: 1
Нидерланды 1995-2015	Формально применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно специальному законодательству (Mello, 2014) . Тем не менее неформальное прецедентное право предполагало необходимость консультаций с парламентом перед принятием решения Wagner, Peters и Glahn, 2010; Mello, 2014. С 2000 эта практика была формализована специальным законодательством Специальное законодательство Article 100	Оценка: 0,4
Никарагуа 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Новая Зеландия	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно Пункту 2, Статье 174 Конституции	Оценка: 0
Норвегия 1995-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно 25, 26 Статьям Конституции	Оценка: 0
Пакистан 1995-1998 2010-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти (по данным IAEP)	Оценка: 0
Панама 1995-2015	Операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом (по данным IAEP). Фактически, Панама обладает минимальными вооруженными силами, предназначенными для поддержания внутреннего порядка	Оценка: 1
Страна	Оценка парламентских полномочий	Оценка:
Парагвай 1995-2015	С 1995 по 2005 по данным IAEP Применение вооруженных сил находится под контролем исполнительной власти. C 2006 операции вооруженных сил за рубежом должны быть утверждены парламентом	Оценка с 1995 по 2005: 0. Оценка с 2006: 1
Перу 2001-2015	Применение вооруженных сил находится под полным контролем исполнительной власти Согласно Статье 118(15) Конституции	Оценка: 0
	Польша 1995-2015

Формально не установлено до 1998 года, c 1998 года требует утверждение через международное соглашение, ратифицированное парламентом Согласно 117 и 136 Статьям Конституции, а также специальному законодательству ct on

Португалия 1995-2015	Конституция оставляет право на утверждение объявления войны парламенту Согласно Статье 161m Конституции Формально применение вооруженных сил в операциях за рубежом находится под полным контролем исполнительной власти Специальное законодательство: Law on National Defence and the Armed Forces (1982). Тем не менее с 2003 года зако...

Подобные документы

• Военная политика США и России: сравнительный анализ

  Определение военной политики, ее роль в обеспечении безопасности страны. Рассмотрение особенностей политических мыслей США и России в их подходе к решению проблемы войны и мира в XXI веке. Анализ проблем и перспектив военной политики двух держав.
  
  диссертация [149,0 K], добавлен 21.12.2014
  

• Политические режимы

  Характеристика основных форм осуществления государственной власти (политических режимов). Признаки диктатуры, тоталитарного, авторитарного и демократического режимов. Идеология разных политических режимов, наличие или отсутствие демократических свобод.
  
  презентация [2,1 M], добавлен 25.09.2013
  

• Понятие и типология политических режимов

  Понятие и признаки политических режимов. Рассмотрение основных элементов политических режимов, их типологии. Изучение особенностей демократического, авторитарного, тоталитарного режимов. Способы осуществления политической и государственной власти России.
  
  реферат [28,2 K], добавлен 18.12.2014
  

• "Мягкая сила" в политике

  Основные положения концепции "мягкой силы". Личность Джозефа С. Най-младшего и формирование его политических взглядов. Место и роль "мягкой силы" в мировой политике, ее значение в политической жизни разных стран. Идея приоритета "мягкой силы" в России.
  
  курсовая работа [72,3 K], добавлен 12.07.2012
  

• Операция "Буря в пустыне"

  Иракское вторжение в Кувейт (1990 г.) и мировая реакция. Создание коалиции, проведение военной операции по освобождению Кувейта. "Щит в пустыне": первый этап "Бури в пустыне". Ответ Ирака - обстрел баллистическими ракетами "Скад". Военные итоги операции.
  
  реферат [47,5 K], добавлен 08.07.2009
  

• Виды политических режимов

  Проблема классификации существующих политических режимов. Отличия государственного режима от политической системы. Характерные черты тоталитарного, авторитарного и демократического политических режимов. Переходные режимы, характерные для стран СНГ.
  
  реферат [29,3 K], добавлен 09.06.2013
  

• Основные классификации политических режимов в современном мире

  Классификация политических режимов как совокупности видов отношений между властью и обществом. Отличие политического режима от вида и формы государственного устройства. Характеристика демократического, авторитарного и тоталитарного политических режимов.
  
  курсовая работа [58,3 K], добавлен 26.01.2012
  

• Многоликий пацифизм

  Пацифистское движение во время I Мировой войны и в 20-30-е годы ХХ века. Создание Лиги наций - международного механизма безопасности, альтернативы войне и насилию. Движение за отказ от военной службы. Идейные платформы различных пацифистских организаций.
  
  курсовая работа [48,5 K], добавлен 26.08.2009
  

• Принятие политических решений

  Политическое решение: понятие, сущность, классификация, этапы и стили принятия руководителями. Аспекты оптимизации и правовое регулирование этого процесса. Принятие сложного политического решения на примере отставки первого Президента России Б.Н. Ельцина.
  
  реферат [121,3 K], добавлен 05.06.2011
  

• Актуализация проблем патриотизма в условиях глобальной интеграции мира

  Многовековая агрессия Запада против России. Оценка отечественной истории и настоящего. Укрепление экономического, научного, социального потенциала, морально-политического потенциала как элемента военной мощи. Рассмотрение в литературе проблем патриотизма.
  
  реферат [29,3 K], добавлен 20.03.2016
  

• Россия в системе международных военно-политических отношений

  Роль России в системе военно-политических отношений. Характеристика сегодняшней глобальной военно-политической обстановки в мире. Внутренние угрозы военной безопасности Российской Федерации. Формирование пояса стабильности по периметру российских границ.
  
  реферат [36,5 K], добавлен 09.02.2010
  

• Политические режимы

  Понятие и классификация политических режимов, факторы, влияющие на их формирование. Цели и задачи правящих социальных групп. Отличительные признаки наиболее часто встречающихся политических режимов: авторитарного, тоталитарного, демократического.
  
  контрольная работа [23,3 K], добавлен 10.02.2013
  

• Виды политических режимов

  Сущность и основополагающие черты политического режима, его особенности и принципы построения. Разнообразие политических режимов в современном мире, их отличительные признаки и направленность. Характеристика и виды демократического политического режима.
  
  реферат [13,7 K], добавлен 22.11.2009
  

• Политический режим

  Исследование вопроса о политических режимах. Понятие политического режима. Общее и особенное в организации либерального и демократического режимов. Понятие и основные черты тоталитаризма. Специфические особенности авторитарных политических режимов.
  
  контрольная работа [19,1 K], добавлен 18.01.2009
  

• Ислам и политика

  Значение внешних условий для активизации общественно-политической роли ислама в России, процесс его радикализации. Трансформация военной политики России под влиянием исламского фактора. Исламский фактор в руках политических элит. Чеченские игры Кремля.
  
  контрольная работа [29,4 K], добавлен 23.04.2009
  

• Политические учения мыслителей Древнего мира (Платон, Аристотель, Цицерон, Конфуций)

  Исследование политической мысли в классовых обществах древнего мира, её пути от мифа к теории. Анализ условий, благоприятствующих становлению разных политических систем, закономерностей их смены. Изучение биографии, взглядов и работ Платона и Аристотеля.
  
  реферат [33,5 K], добавлен 21.05.2012
  

• Проблема обеспечения военной безопасности РФ в Азиатском регионе

  Анализ современной ситуации в Азиатско-Тихоокеанском регионе, возможные угрозы для международной безопасности. Место России в системе новых международных военно-политических и экономических координат. Интересы и стратегии Российской Федерации в регионе.
  
  курсовая работа [56,3 K], добавлен 06.10.2015
  

• Неправительственные организации – средство демократического контроля или информационной войны?

  Неправительственные организации как пример демократического контроля. Основные виды неправительственных организаций, их деятельность как средство информационной войны. Развитие неправительственных организаций в России, американская точка зрения на них.
  
  доклад [48,5 K], добавлен 15.01.2012
  

• Проблема лидерства в глобальной политике современного мира

  Политическое лидерство: американский и китайский подходы, их взаимоотношение между собой и с другими глобальными акторами. Модель "Большой двойки" G2. Кризис глобального лидерства США. Возникновение новых центров силы. Коллективное глобальное лидерство.
  
  дипломная работа [129,0 K], добавлен 25.05.2017
  

• Сущность политических режимов

  Свойства политического режима. Тоталитарные и авторитарные политические режимы: основные черты. Классификации советского политического режима. Концептуальная модель тоталитаризма, предложенная К. Фридрихом и З. Бжезинским, базовые характеристики.
  
  контрольная работа [32,2 K], добавлен 11.10.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам