В равной степени, на локальном уровне сложнее определить значимость некоторых структурных индикаторов, при том, что именно установленные «правила игры» имеют непосредственный эффект на электоральное участие граждан, о чем было сказано выше. Так, включение избирательной системы на местном уровне не выглядит релевантным. Так, теоретические концепты утверждают, что пропорциональная избирательная система играет высокую роль в явке избирателей в сравнении с мажоритарной, о чем было сказано выше. При этом, если учитывать локальные особенности, мы можем предположить, что избиратели в поселении идут голосовать не за увеличение представительства отдельных групп, то есть их в меньшей степени интересует вопрос о равенстве этих групп на местном уровне, так как в большинстве случаев такие сообщества является гомогенным. Скорее, мы можем предположить, что жители поселений идут на избирательные участки, чтобы поддержать «знакомого» кандидата. При этом, мажоритарная система, которая на национальных выборах имеет низкое влияние на явку - на уровне поселений наоборот может сыграть положительную роль, по причине того, что личные связи кандидата и его положение в поселении могут помочь в мобилизации электората.

Другим важным фактором, который может иметь влияние на национальных и региональных выборах, но не может быть отражен на местном уровне является политическая часть кампании, под которой подразумевается освещенность выборов, как со стороны политических сил, так и со стороны медиа. В современных исследованиях уделяется внимание влиянию социальных сетей, которые на данном этапе могут оказывать наибольшей эффект на электоральное участие, в равной степени, подчеркивается их способность не просто к мобилизации электората, но также и к его демобилизации. Schmitt-Beck R., Mackenrodt C. Social networks and mass media as mobilizers and demobilizers: A study of turnout at a German local election // Science Direct. 2010. №29(3). P. 392. Стоит отметить, что в работах, также рассматриваются такие индикаторы как наличие баннеров, предвыборной агитации и вывесок о выборах, которые являются важными факторами, способных влиять на электоральное участие. Так, по мнению, исследователей высокий уровень освещенности выборов увеличивает явку избирателей. Panagopoulos C. Street fight: The impact of a street sign campaign on voter turnout // Electoral Studies. 2009. №28(2). P. 311. Переходя, на локальный уровень, мы можем говорить о том, что сам эффект политической кампании сложно оценить на уровне поселений и деревень, так как в большей своей части - механизмы работы с избирателями, которые были представлены выше скорее применяются в крупных городах и региональных столицах, при этом агитация в деревнях скорее присутствует по остаточному принципу или основана на личных встречах с кандидатом. В свою очередь, если, мы рассматриваем стандартные выборы в поселке, которые, при равных условиях проходят не в день единого голосования, то вероятность того, что политическая кампания будет как-либо освещена будет очень маленькой. Также можно предположить, что если местные выборы проходят совместно с региональной и национальной кампанией, то скорее всего выборы более высокого уровня будут восполнять пробел в освещенности на локальном уровне, при этом данные политические и медиа эффекты скорее всего будут использованы для поддержания и увеличения явки избирателей на национальных выборах. Но даже, если учитывать данный эффект, то, мы сталкиваемся с тем, что он является трудно проверяемым для проведения статистического анализа и подразумевает полевые методы сбора данных.

Рассматривая, социально-экономические индикаторы, мы также сталкиваемся с рядом ограничений, которые связаны с местным уровнем. Это связано с тем, что чаще всего, при рассмотрении поселений, мы обращаемся к муниципальной статистике, которая отражает завышенные показатели по территории, то есть такие индикаторы не могут быть использованы для того, чтобы оценить их влияние на электоральное участие жителей деревень, так как благополучие или отсталость муниципального округа не до конца может отражать положение деревни или поселения. Это является определенной проблемой, при рассмотрении явки на локальном уровне, так как социально-экономическая статистика играет в теории большое значение, что подтверждается теми переменными, которые используются исследователями. Стоит рассмотреть те индикаторы, которые могли бы работать на национальном уровне, но на локальном не имеют значимости. Так, теория предполагает, что богатые граждане более склонны участвовать в выборах, чем бедные слои населения, в равной степени, участие в выборах зависит от разрыва между богатыми и бедными. Bartley J., Birchb S., Skirmunt M. The local roots of the participation gap: Inequality and voter turnout // Electoral Studies. 2017. №48. P. 31. Второе положение является более актуальным, так как в рамках высоких миграционных потоков увеличивается процесс сегрегации и геттоизации, где отделенные от сообщества группы не участвуют в выборах, что значительно понижает явку. Ibid. P. 32. Также, при большом разрыве групп, то есть между богатыми и бедными, мы можем утверждать, что бедные слои не проявляют интереса к выборам, так как их голос по сути не будет иметь эффективности. Quillian L. Social psychological processes in studies of neighbourhoods and inequality // Handbook of Social Psychology of Inequality. New York.: Springer, 2014. P. 459-460. При этом, обеспеченные слои населения более склонны к электоральному участию, так как, они видят в своем голосе эффективность и возможность влиять на принятие решений, также предполагается, что в будущем они будут участвовать в политике как кандидаты. Vebra S. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. London: Harvard University Press, 2002. P. 50-53. Учитывая, локальный уровень, мы можем говорить о том, что такое разделение на уровне поселений является нецелесообразным, так как в большинстве случаев деревни и села являются местом, где проживают люди с низким уровнем доходов, а люди, которые хотят улучшить свое положение уезжают в ближайшие крупные города иле же эмигрируют в региональные центры.

Таким образом, что, мы можем сделать вывод о том, что при изучении поселенческого уровня, некоторые теоретические концепты, которые могли бы быть рассмотрены на более высоком уровне, в данном случае отвергаются. Такие факторы, как институциональные, политические, социально-экономические и демографические индикаторы не могут использоваться в «чистом» виде на уровне сел и деревень, так они способны выражаться в контекстуальных переменных, которые присуще территории. С одной стороны, это является ограничением, так как, мы не можем протестировать, устоявшиеся теоретические положения, которые касаются электорального участия. С другой стороны, это открывает возможности для нахождения и тестирования переменных, которые относятся непосредственно к территории, что в большей степени может дать более точный результат анализа.

2. Тестирование регрессионной модели: «институциональные -политические-локальные факторы»

2.1 Описание переменных: ограничения и возможности

В рамках данной исследовательской работы используются количественные методы. Так, для выявления факторов, которые могут влиять на электоральное участие жителей села был использован множественный кросс-секционный регрессионный анализ. Так, предполагается, что на явку избирателей на уровне поселений одновременно могут влиять несколько факторов. В равной степени, такой тип регрессионного анализа был выбран по причине того, что, мы не можем проводить анализ явки в рамках целого промежутка времени, начиная с реформы 2003 года, в первую очередь это связано с тем, что данные по выборам глав сельских поселений проходят с разной периодичностью, что не позволяет сформировать базу данных за весь промежуток времени. Поэтому, в работе рассматривается явка на выборах глав сельских поселений, которые были проведены в ближайшие даты.

В рамках теории было выделено несколько основных направлений, которые были определены как институциональные, социально-экономические, политические и локальные (контекстуальные) индикаторы. В рамках исследования, некоторые из этих направлений рассматриваются более детально, так большое внимание уделяется контекстуальным факторам, то есть учитываются локальные особенности электорального участия. При этом, хочется отметить, что в данной работе исключается социально-экономический блок, это связано с тем, что, единицей анализа является поселение, так социально-экономическая статистика в большей степени отражает положение целого муниципального района, что искажает информацию об отдельных населенных пунктах. Также, включение таких социальных показателей как пол, доход и уровень образования, не могут быть полностью обусловлены на поселенческом уровне, так как, мы представляем, что скорее всего в поселении проживают люди, имеющие низкий уровень дохода с низким уровнем образования, так как те, кто получают высшие образование уезжают из поселения в крупные региональные центры. В равной степени, на первоначальном отборе показателей, мы предполагали, что определенную значимость будет играть такой показатель как этничность, но после получения финального списка поселений, был сделан вывод о том, что в выборке почти не осталось этнических регионов и анклавов, которые могли бы оказать влияние на электоральное участие. Так, стоит подчеркнуть, что почти все поселения, которые находятся в выборке относятся к русским поселениям, поэтому, даже при наличии в поселке отдельных национальных меньшинств можно утверждать, что данный индикатор не имеет прямого влияния на явку.

Теперь, стоит сказать о тех индикаторах, которые вошли в финальный анализ. Так, зависимыми переменными выступает два типа явки. Первоначально, мы рассматривали влияние независимых переменных на явку избирателей в односоставных и сложносоставных поселениях, то есть, в односоставном поселении, мы имеем только одно поселение, а уже в сложносоставном, мы выбираем по два поселения - первое поселение является административным центром, а второе является периферийным. Такой выбор поселений был сделан для того, чтобы проверить и проанализировать влияние типа и места поселения на электоральное участие жителей. Второй зависимой переменной является общая явка по поселениям, в данном случае, мы сохраняем показатель явки по односоставному поселению, но берем во внимание общую явку по сложносоставному поселению, такое разделение может в лучшей степени указать на различия в электоральном участии граждан в разных типах поселений.

Для анализа были выявлены и определены независимые переменные, которые частично уже были прописаны выше. Так, в качестве институциональных факторов, были включены следующие переменные:

Дамми-переменная односоставное и сложносоставное поселение;

Как говорилось выше, это разделение является ключевым в рамках изучения сельских поселений, так как именно такое деление было следствием муниципальной реформы 2003 года. Предполагается, что такое разделение могло повлиять на электоральное участие жителей, так односоставные поселения более склонны к электоральному участию, так как в основном поселении находится административный центр, в отличие от сложносоставного поселения, где мы имеем как центральное поселение, так и периферийные.

Дамми-переменная центр и периферия;

Выбор индикатора, в некоторый степени, был обоснован выше, так включение данной переменной подразумевает, что, мы хотим определить существует ли административное влияние центра поселения на электоральное участие, то есть существует ли мобилизационный эффект в тех поселениях, где непосредственно находится глава поселения. В равной степени, наличие этого индикатора может воспроизводить раскол центра и периферии.

Дамми-переменная единый день голосования;

Так, предполагается, что единый день голосования может влиять на электоральное участие граждан, при этом мы не можем однозначно сказать о том, какое именно влияние этот индикатор может оказывать на явку. С одной стороны, мы можем увидеть, что при наличии единого дня голосования, граждане могут быть более склонны к электоральному участию, так как существует утвержденная дата голосования, которая освещается в СМИ и, к которой готовятся и апеллируют политические силы. С другой стороны, единый день голосования может не иметь особо значения, так как технически установленная дата не способствует увеличению значимости этого дня среди населения.

В качестве политических факторов, мы можем включить следующие индикаторы:

Дамми-переменная центр и периферия;

Выбор индикатора, в некоторый степени, был обоснован выше, так включение данной переменной подразумевает, что, мы хотим определить существует ли административное влияние центра поселения на электоральное участие, то есть существует ли мобилизационный эффект в тех поселениях, где непосредственно находится глава поселения. В равной степени, наличие этого индикатора может воспроизводить раскол центра и периферии.

Процент, присутствия партий на выборах;

Данный индикатор разделен на две переменные, так первый предиктор - процент партий от общего числа кандидатов, то есть процент рассчитывался от всех кандидатов, которые были представлены на выборах. Вторая переменная - это процент, участвующих партий от общего количества парламентских партий. Такое разделение было сделано для того, чтобы оценить влияние партий, которые непосредственно присутствуют на выборах между общим присутствием партий на поселенческом уровне. Предполагается, что партии будут иметь значимость, так как в отличие от самовыдвиженцев, партии имеют возможность мобилизовывать своих сторонников. В равной степени, партии имеют значительное влияние как на национальном, так и на региональном уровне.

Дамми-переменные наличие региональных и муниципальных выборов.

Эти переменные, также рассматриваются по отдельности, при этом следует сказать о том, что эти индикаторы берутся во внимание не в рамках структурного аспекта. Так, региональные и муниципальные выборы будут иметь скорее политическое влияние. Говоря, про региональные выборы, то в отличие от единого дня голосования, который фактически закреплен в законе - региональные выборы проходят с определенной периодичностью, поэтому распространении информации о выборах является более массированной, в равной степени, эффект кампании может быть отражен и на поселенческом уровне. Также, будет рассмотрено влияние муниципальных выборов, в данном случае, мы берем во внимание положение о том, что если в муниципальном районе уже проходят выборы, при этом не важно на какую должность и по какой системе, то они будут стимулировать явку в этом муниципальном округе.

Остальные факторы, которые были использованы в модели носят скорее ситуативный или контекстуальный характер, так были включены следующие переменные:

Результат победителя;

Эта переменная была включена для того, чтобы проанализировать существует ли влияние результата победителя на электоральное участие. В данный индикатор включается мобилизационный эффект, при котором победители смогли привести на избирательные участки свой электорат.

Дамми-переменная победитель представляет партию «Единая Россия»;

Также стоит сказать о том, что в модель была включена переменная, отражающая присутствие партии власти, которая больше, чем остальные партии представлены на выборах. В равной мере, мы рассматриваем влияние не просто наличие кандидата от «Единой России», но в совокупности с индикатором победителя, что должно давать сильную связь при рассмотрении электорального участия. Значение 1 - если победитель представляет партию «Единая Россия», значение 0 - если победитель представляет другую политическую силу.

Численность населения;

В анализ включается логарифмированный показатель численность населения в поселении. Данный индикатор включен для того, чтобы проверить существует ли влияние между количеством жителей и явкой на местном уровне. Основываясь, на теории, мы полагаем, что маленькие поселения, то есть в нашем случае односоставные склонны к быстрой мобилизации, по этой причиной электоральное участие в них будет выше, чем в сложносоставных поселениях.

Дамми-переменная проживание в поселении победителя;

В равной степени, в анализ включается такой локальный фактор как место фактического проживания победителя. Мы предполагаем, что на явку избирателей на местном уровне может влиять эффект друзей и соседей. В данном случае, можно предположить, что кандидат, проживающий в селе и избирающийся на пост главы поселения в этом же селе сможет мобилизовать своих знакомых. Значение 1 - победитель проживает в населенном пункте, где избирается, значение 0 - проживает в другом населенном пункте.

Дамми-переменная местный или варяг

Другой локальной переменной, которая может иметь влияние на местном уровне является определение победителя как местный или варяг. В целом, такое разделение хорошо работает при рассмотрении региональных выборов, когда, мы имеем возможность оценить поддержку кандидата из региона и «чужого» кандидата. В данном случае, мы добавляем эту переменную для того, чтобы оценить, насколько принадлежность к территории на местном уровне может влиять на электоральное участие. В равной степени, значение 1 - при условии, что победитель родился на территории региона, значение 0 - если победитель приехал или же имеет место жительства в другом регионе.

Таким образом, мы можем говорить о том, что на местном уровне, мы в большей степени, уделяем внимание политическим и контекстуальным факторам. В первую очередь, это связано с тем, что структурные индикаторы не так сильно выражены на локальном уровне, хотя выделенные нами институциональные предикторы могут иметь высокое значение.

2.2 Предварительный анализ

Перед тем, как перейти к описательной статистике и тем данным, которые были проанализированы, стоит подчеркнуть, что все факторы проверяются на явке избирателей только в рамках выборов глав сельских поселений. Данный выбор можно обосновать тем, что на локальном уровне отдельная личность играет большую значимость, чем группа депутатов, которые избираются в местные сельсоветы. Так, это связано с тем, что глава поселения имеет больший вес, то есть у него есть возможность повлиять на принятие решений на более высоком уровне. По этой причине, депутаты, избирающиеся по спискам являются для населения менее знакомыми и в будущем представляются менее эффективными. В равной степени, можно предположить, что при рассмотрении выборов местных депутатов, мы могли бы наблюдать высокие отклонения в сторону влияния такого фактора как партийность, при этом при выборе глав поселений, мы можем наблюдать партийное разнообразие в представительстве кандидатов, а также включение самовыдвиженцев, что делает анализ более объективным.

Переходя, к анализу данных, стоит сказать о том, что в первоначальной выборке присутствовало 105 поселений, которые включали такие типы как деревни, хутора и сёла. Рассмотрим график нормального распределения, который был построен, при анализе явки для односоставных и сложносоставных поселений (здесь представлена явка только в двух поселениях).

Рисунок 1

Распределение было проверено на нормальность с помощью теста Шапиро-Уилка, по итогам теста данное распределение нельзя назвать нормальным, что также видно и на картинке. Мы видим сильный перекос в правой части графика, это говорит о том, что мы имеем большое количество показателей явки, которые превышают 80 процентов, в целом, мы можем подтвердить тот факт, что жители в селах склонны к высокому электоральному участию. Но при этом, стоит отметить, что средняя явка все-таки сконцентрирована в районах 50-60 процентов, а высокие показатели выступают в данном случаи как аномалии. Первоначальное предположение о завышенных показателях явки может заключаться в мобилизационном эффекте некоторых поселений, но данное предположение будет проверено ниже. Также, мы можем видеть выбросы и с левой части графика, где показатели явки достигают значения от 10-30 процентов. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что при рандомизированной выборке поселений, при условии, что мы рассматриваем только локальные выборы - электоральное участие жителей очень сильно варьируется, как от совсем низких показателей до максимально высоких, также хочется отметить, что средняя явка в поселении приближается к среднем значениям явке по стране.

Ниже будет представлен второй график нормального распределения, который отражает явку в односоставном поселении, то есть значения остаются теми же, но при этом, мы включаем общий показатель явки по сложносоставному поселению, то есть явка по всем населенным пунктам, которые в него входят.

Рисунок 2

В данном случае, мы утверждаем, что распределение не является нормальным, что было выявлено с помощью теста Шапиро-Уилка, такую же неравномерность, мы видим и на рисунке. Явка в данном случае, концентрируется в промежутке 40-70 процентов и также имеет ряд низких значений как с левой стороны, так и ряд высоких значений с правой стороны графика.

Также, на первом этапе анализа были построены диаграммы рассеивания, так это было сделано для того, чтобы увидеть влияние независимых переменных на явку избирателей, в данном случае диаграммы строились для первого типа явки. Это можно объяснить тем, что на данном этапе, мы не различаем эти типы явки, это связано с тем, что значения по явке по одному поселению очень близки по значению явки по всему поселению, в данном случае, это касается сложносоставных поселений.

Первая диаграмма рассеивания построена для проверки влияния фактора результат победителя на электоральное участие.

Рисунок 3

На оси X расположены значения результата победителя; на оси Y значения явки

Так, проанализировав график, мы можем сказать о том, что связь между показателями довольно слабая, также фиксируется большое количество выбросов, но при этом влияние имеет линейный и положительный характер. Так, можно сказать о том, что при высоком результате победителя на выборах, явка также будет высокой. Хотя, данное утверждение является определенной натяжкой, так как данный график указывает только на слабую корреляцию между переменными. При этом, при построении регрессионной модели, мы можем проверить действие этой переменной в совокупности с другими факторами.

Вторая диаграмма рассеивания была построена для того, чтобы проверить влияние численности населения на электоральное участие избирателей. Перед анализом значение численности населения было логарифмировано.

Рисунок 4

На оси X - показатель численности населения; на Y - показатель явки

Здесь, мы можем видеть, что связь между показателями довольно сильная, хотя опять же стоит видеть большое количество выбросов, при этом связь имеет линейный обратный характер. В данном случае, мы можем говорить о том, что численность населения оказывает влияние на явку избирателей, при этом можно добавить, что чем меньше жителей в населенном пункте, тем больше будет электоральное участие жителей. Предполагается, что данный индикатор будет играть высокую значимость, при проверке влияния всех переменных в регрессионной модели.

В рамках предварительного анализа, также были проверены влияние переменных процент партий от общего числа кандидатов и процент партий от парламентских, стоит сказать, что данные индикаторы не имеют линейной связи с явкой избирателей, так данные индикаторы будут проверены на значимость в совокупности с теми предикторами, которые дадут отклик в рамках построенной модели. Также, на первом этапе, мы не смогли проверить дамми-переменные, так их влияние будет оценено уже при проверках модели.

После построения диаграммы нормального распределения и диаграммы рассеивания, мы можем сделать технический вывод о том, что, зависимая переменная - явка избирателей имеет значительное количество выбросов и аномалий, существует вероятность, что построенная модель не сможет пройти проверку на робастность. Таким образом, построение регрессионных моделей сначала будет осуществляться с переменными, которые дали отклик, но с выбросами, а затем будут построены модели без них. Предполагается, что это поможет достичь более высокого уровня значимости. В равной степени, на предварительном этапе, мы смогли проверить значимость некоторых переменных, где хорошее влияние оказывает численность населения, чем результат победителя, при этом партии не показали никакого влияния на электоральное участие.

2.3 Тестирование гипотез в рамках регрессионной модели

На первом этапе, в модель были включены все индикаторы для того, чтобы увидеть есть ли отклик переменных, которые, мы могли бы включить в последующий анализ. Значимость модели на первом этапе очень низкая, при этом, мы можем говорить о том, что влияние выбранных переменных на явку является незначительным. Далее будут представлены итоги анализа, в которых, мы можем увидеть предикторы, использующиеся в финальной модели.

Ниже представлена модель, которая включает проверку значимости институциональных и контекстуальных факторов, которые предстают как дамми-переменные, мы не смогли проверить их раннее на этапе построения диаграмм рассеивания. В равной степени, в первой выдачи содержатся выборка с аномалиями, то есть модель была построена для всех наблюдений.

Модель 1 Институциональные и локальные факторы

Как мы можем видеть объяснительная сила модели, при включении совокупности институциональных и контекстуальных факторов очень низкая, но хорошую связь, как и на предварительном этапе показывает численность населения, в равной степени, мы можем видеть отклик такого индикатора как связь явки с наличием выборов в муниципальном округе в этот же день. Стоит добавить, что модель, которая была представлена выше построена для первого типа явки, при этом, показатели, которые мы получили являются верными и для явки по всем поселениям.

Вторая модель, также включает институциональные и контекстуальные факторы, при этом, мы убрали аномалии и привели выборку к нормальному распределению - численность наблюдений сократилась до 90, при этом, мы не совершали замену поселений, а работали с той же выборкой.

Модель 2. Институциональные и локальные факторы. Проверка без аномалий.

В данном случае, мы можем видеть, что значимость модели повысилась, в равной степени, мы можем утверждать, что предиктор численность населения продолжает хорошо работать - связь усилилась. Также увеличилось влияние такой переменной как наличие муниципальных выборов в округе. Если говорить про схожие переменные, то есть единый день голосования и наличие региональных выборов, то они не играют роли и при тестировании этих переменных в других моделях. Это может означать, что единый день голосования все же является технически установленным днем, который не активизирует явку на локальном уровне. Говоря, про региональные выборы, стоит предположить, что несмотря на то, что такие выборы являются важными для региона, они в большинстве случаев проходят при низкой явке, что не может влиять на локальное электоральное участие. На данный момент, мы можем говорить о том, что их значимость на заданной выборке не играет высокой роли. Также, мы можем сделать вывод о том, что такие локальные индикаторы, как кандидат-победитель от «Единой России», проживание кандидата в поселении и рождение кандидата в поселении, на самом деле не имеют значимости для сельского электорального участия. Данные переменные, также были проверены в совокупности с другими факторами, но также не показали своей значимости. Важным заключением, при анализе данных моделей, может считаться, что мы видим влияние такой переменной как место поселения, то есть центр или периферия - электоральное участие жителей действительно зависит от того проживают ли они в центре поселения или в периферийном населенном пункте. В свою очередь, главный институциональный индикатор, то есть тип поселения оказался не рабочим, мы можем говорить о том, что явка граждан не зависит от того, проживают ли они в односоставном или сложносоставном поселении.

В одинаковой мере, были построены модели для того, чтобы проверить между собой переменные, которые представлены в процентном соотношении, так были включены результат победителя, и процентное присутствие партий - влияние было рассмотрено на двух типах явки.

Модель 3. Политические факторы. Первый тип явки.

Здесь, мы можем видеть, что, как и на предварительном этапе анализа, роль партий не имеет особо влияния на локальном уровне, при этом результат победителя имеет слабую связь с явкой. Если учитывать тот факт, что победитель на местном уровне получает высокий процент голосов, то явка скорее всего носит мобилизационный характер, при котором кандидат приводит на избирательные участки свой электорат.

Модель 4. Политический фактор. Второй тип явки.

Рассматривая, влияние переменных на явку в совокупности, мы можем подтвердить, что партии не оказывают влияние, при этом предиктор результат победителя, также работает, хотя уровень значимости в данном случае очень низкий.

В финальную модель вошли переменные, которые показали свою значимость, при анализе ряда линейных регрессионных моделей. Так, модели построены на основе нормального распределения явки, в равной степени, первая модель - показывает влияние предикторов на первый тип явки, то есть, если мы берем одно односоставное поселение и только два в сложносоставном. Вторая модель показывает влияние факторов, при том, что мы рассматриваем явку в сложносоставном поселение в совокупности.

Модель 5. Факторы, влияющие на электоральное участие. Первый тип явки.

Как мы можем видеть, на явку избирателей на локальном уровне оказывают влияние пять предикторов, так, мы можем утверждать, что значимыми факторами являются результат победителя, место населенного пункта в структуре поселения, одновременность муниципальных выборов с местными, численность населения, а также число партий, которые участвуют в выборах. Каждая из этих переменных представляет различные аспекты, но в совокупности они могут представлять одну объяснительную структуру. Перед этим, стоит также посмотреть на выдачу, которая была получена, при анализе явки по всему сложносоставному и односоставному поселению.

Модель 6. Факторы, влияющие на электоральное участие. Второй тип явки.

Как можно видеть влияние показателей увеличилось, так более высокую значимость получил предиктор партий на локальном уровне, а также место населенного пункта в структуре поселения. Это может быть связано с тем, что при рассмотрении явки в совокупности, раскол между центром и периферией усиливается, что приводит к повышению значимости данного показателя. Хочется также отметить, что до этого момента участие партий не играло высокой роли, но в совокупности с выявленными факторами, мы можем увидеть их значимость даже на локальном уровне, стоит отметить, что отклик дает предиктор - процент партий от числа всех кандидатов на выборах. В целом, если говорить про количество партий не в процентном отношении, а в абсолютных значениях, то их присутствие на локальных выборах высокое, так как и на других уровнях, монополией обладает «Единая Россия», при этом среднее значение присутствия партий на местных выборах составляет больше 50 процентов. Но, стоит отметить, что несмотря на то, что партийная значимость присутствует, мы не можем с уверенностью говорить о том, что кандидаты в сельской местности апеллируют именно к партийному бренду, в большей степени, вступление в партию является для кандидата обязательным, чтобы участвовать в выборах. Хочется сказать, что финальные модели прошли проверку мультиколлинеарность и робастность.

При этом, проанализировав модели, мы можем сказать о том, что гипотезы, которые были выдвинуты в начале исследования частично подтвердились. Если говорить о первой гипотезе, то, мы можем говорить о том, что институциональный фактор - тип поселения, не сыграл высокой роли, это говорит о том, что само разделение односоставных и сложносоставных поселений не играет значимости при рассмотрении явки, так, это будет подтверждено далее, мы должны обращать свое внимание на центральные и периферийные населенные пункты. Так, вторая гипотеза предполагала, что одновременность национальных, региональных и муниципальных кампаний будет влиять на электоральное участие жителей села, стоит отметить, что в итоговой модели присутствует только два предиктора региональные кампании на территории, куда входят выборы в заксобрание и выборы губернатора и отдельный фактор наличие муниципальной кампании. В рамках данной выборки нам не удалось включить предиктор национальных кампаний, так как выборы глав поселений не совпали не с одной крупной национальной кампанией в стране с 2012 года, так фактор был заменен на институциональную переменную единый день голосования. В итоге, мы можем говорить о том, что единый день голосования выступает как формальная дата и не является активатором электорального участия. Возвращаясь, к фактору одновременности выборов, то влияние на явку показало наличие муниципальной кампании, это значит, что жители деревень пойдут на избирательные участки, при условии того, что в их муниципальном округе уже проходят выборы - это указывает на локальность и взаимосвязи, которые формируются в рамках одной территории.

Третьей гипотезой работы выступало утверждение, что на явку избирателей влияет нахождение населенного пункта в структуре поселения, в равной степени, имелось в виду, что на явку влияет не столько раскол центра и периферии, который, в равной степени, подтвердился и на локальном уровне, сколько нахождение главы поселения в административном центре, то есть его возможность использовать дополнительные ресурсы для привлечения избирателей. По итогу анализа, мы можем говорить о том, что данный предиктор показывал устойчивость при включении его в разные модели, при этом его значимость повысилась, при условии, что мы рассматривали явку по всему сложносоставному поселению. Таким образом, административный центр поселения действительно может влиять на электоральное участие жителей.

Четвертой гипотезой работы выступало положение о том, что численность населения влияет на электоральное участие жителей. Предполагалось, что маленькие сообщества более склонны к высокому участию. В рамках нашего анализа, мы выявили, что данный предиктор является самым устойчивым и дает отклик во всех моделях. Из этого следует, что на поселенческом уровне именно небольшие деревни и села будут показывать высокие показатели явки, что в большей степени, подтверждается тем, что большинство жителей знакомы между собой, поэтому поход на выборы является определенным ритуалом.

Пятой гипотезой данного исследования выступало утверждение о том, что участие кандидата от партии повышает электоральную активность. В данном случае, мы можем видеть, что партии действительно играют определенную роль на локальном уровне, также мы имеем связь между предиктором результатом победителя и явкой, при это индикатор кандидат-победитель от «Единой России» показал свою незначительность, что говорит о не такой высокой роли партии власти на местном уровне. В равной степени, свою незначительность показали такие индикаторы, как место рождения и проживания победителя, поэтому, мы можем сделать вывод о том, что кандидаты скорее всего мобилизуют партийный электорат, чем основываются на локальных связях, это предположение может хорошо работать, если учитывать тот факт, что поселения могут быть сложносоставными.

Как можно увидеть из анализа, на явку избирателей на локальном уровне в большей степени влияют политические факторы, которые были обозначены выше, при этом контекстуальные, то есть локальные факторы не показали высокой значимости, в равной степени, отсутствие отклика наблюдается и со стороны институциональных переменных. Важным замечанием является положение о том, что тип поселения не имеет влияния на электоральное участие, хотя в начале существовало предположение о том, что такое разделение, которое было произведено после муниципальной реформы могло показать определенные эффекты на явку, но в данном случае, мы можем говорить об ограничении нашей работы, которое заключается в том, что выборка не отражает весь временной период с начала реформы, поэтому рассмотрение институциональных факторов может быть не полным.

Заключение

Цель данного исследования заключалась в том, чтобы выявить и определить влияние институциональных, политических и локальных факторов, которые могут иметь влияние на электоральное участие избирателей как в сложносоставных, так и в односоставных поселениях. Первая глава данной работы была посвящена концептуализации понятия электорального участия, выявлению факторов, которые могут иметь значимость, при исследовании электорального участия, а также выявление ограничения использования этих индикаторов к поселенческому уровню. Так, мы можем говорить о том, что концепт электорального участия часто идет в совокупности с таким понятием как электоральное поведение, так как имеет общие теоретические подходы к изучению, но при операционализации, мы акцентировали наше внимание на том, почему жители поселений идут на избирательные участки, при этом предпочтения в голосовании не рассматривались. Далее были рассмотрены теоретические концепты о влиянии различных факторов на явку избирателей, хочется отметить, что изучение этого процесса начинается с 60-ых годов, так от структурных факторов - исследователи пришли к тому, что явка избирателей зависит от контекстуальных или локальных индикаторов, при этом, начиная, со сравнительных исследований целых стран или регионов, к настоящему времени, мы видим, что работы стали направлены на локальный уровень. В третьей части, мы попытались объяснить те ограничения, с которыми можно столкнуться при изучении поселенческого уровня, так главными ограничениями выступает положение о применении факторов, которые проверяются на региональном или национальном уровне. Таким образом, эти индикаторы не могут быть проверены на местном уровне, но как отмечалось это открывает возможность для проверки тех переменных, которые относятся непосредственно к территории.

Во второй главе, с помощью ряда линейных регрессионных моделей, мы смогли выявить и определить предикторы, которые имеют влияние на электоральное участие жителей села. Стоит отметить, что несмотря на утверждение о том, что явка избирателей в поселении является высокой в сравнении с городом, при проверке распределения на нормальность, мы могли увидеть, что средняя явка на местных выборах составляет около 40 процентов, что приближается к средним показателям явки по стране. В итоге, из 12 переменных - значимость была подтверждена пятью предикторами. В целом, мы можем сделать вывод о том, что явка в поселении носит мобилизационный характер, который достигается с помощью консолидации небольших поселений, так предиктор численность населения является самой устойчивой переменной, которая показывала отклик во всех моделях. В равной степени, консолидация поселения в большей степени касается центрального населенного пункта, то есть там, где в действительности будет работать глава поселения, этот предиктор лучше всего работает тогда, когда мы рассматриваем явку во всем сложносоставном поселении, при этом, мы лучше всего можем видеть раскол центра и периферии. В равной степени, свое влияние на электоральное участие жителей села может оказывать одновременность местных выборов с другими муниципальными кампаниями, в совокупности, это также может указывать на мобилизацию, которая происходит на территории за счет соседних выборов. Свою незначительность на местных выборах показали локальные и институциональные факторы, в данном случае, мы не можем с уверенностью утверждать, что данные индикаторы не являются рабочими, наоборот, можно предположить, что эти переменные смогут сработать на другой выборке. Поэтому, стоит сказать об ограничениях данного исследования, так выборка, которая была использована для анализа может быть расширена, так как в отличие от других единиц анализа - поселение является достаточным малыми, по этой причине, мы сможем увидеть более объективные результаты на большей выборке. В равной степени, работа выявляет влияние факторов на явку жителей села только в рамках выборов глав поселений, с одной стороны, это показывает, то как явка работает именно на локальном уровне, но при этом, мы не имеем возможности сравнить электоральное участие жителей села с явкой на других уровнях, то есть проверить значимость предикторов на других выборах. Таким образом, данная тема имеет дальнейшие перспективы для работы, включая, расширение выборки, а также нахождение более устойчивых предикторов.

Библиография

Русскоязычные источники:

1. Базаржапова Л.Б. Политическая активность сельского населения в современной России: состояние, тенденции.: дис. канд. соц. наук: 23.00.02. М., 2006. 170 с.

2. Воробьева И.В. Политическое участие жителей российского села // Вестник РГГУ. 2017. №3. С. 88-97.

3. Кремень Т.В. Политическая мобилизация: объекты и субъекты // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. 146-149 с.

4. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. С. 104-122.

5. Сыропятова М.В. Социальные факторы электорального поведения на местных выборах в России // Политическая наука. 2017. №1. С. 304-309.

6. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Консультант плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/ (дата обращения: 26.03.2019).

7. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования (обзор отечественной литературы) // Полис. 1995. С. 170-176.

8. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Российская академия наук, выборы в посткоммунистических обществах. М.: 2000. С. 112-129.

9. Электоральное участие // Фонд знаний "Ломоносов" URL: http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0126699:article#Подходы%20к%20исследованию%20электорального%20участия (дата обращения: 10.04.2019).

Англоязычные источники:

1. Almond G. A., Verba S. The civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. New York.: Princeton University Press, 1963. 574 p.

2. Bartley J., Birchb S., Skirmunt M. The local roots of the participation gap: Inequality and voter turnout // Electoral Studies. 2017. №48. P. 30-44.

3. Blais A., Dobrzynska A. Turnout in Electoral Democracies // European Journal of Political Research. 1998. №33. P. 239-253. (?)

4. Blais A. What Affects Voter Turnout? // Annual Reviews Political Science. 2006. №9. P. 111-125.

5. Blais A., Carty R. Does proportional representation foster voter turnout? // European Journal of Political Research. 1990. №18. P. 167-181.

6. Blais A., Carty R. The Impact of Electoral Formulae on the Creation of Majority Governments // Electoral Studies. 1987. №6(3). P. 209-218.

7. Berry C., Gersen J. The Timing of Elections // The University of Chicago Law Review. 2010. №77. P. 37-64.

8. Cancela J., Geys B. Explaining Voter Turnout: A Meta-Analysis of National and Subnational Elections // Electoral Studies. 2016. №42. P. 1-40.

9. Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // The University of Chicago Press. 1957. №65. P. 135-160.

10. Fisher S., Lessard-Phillips L., Hobolt S., Curtice J. Disengaging voters: Do plurality systems discourage the less knowledgeable from voting? // Electoral Studies. 2008. №27. P. 89-104.

11. Gayle A. Election Reform: Does Early Voting Impact Turnout in Municipal Elections? // Wayne State University Dissertations. 2014. 165 p.

12. Hajnal Z., Lewis P., Louch H. Municipal Elections in California: Turnout, Timing and Competition // Public Policy Institute of California. 2002. 103 p.

13. Hajnal Z., Lewis P. Municipal Institutions and Voter Turnout in Local Elections // Urban Affairs Review. 2003. №38(5). P. 546-668.

14. Hollander J. A Comparative Cross-National of Voter Turnout and Electoral Systems, 1972-2005: Doctor Political Science: PSCI 400. 2009. 18 p.

15. Jackman R. Political Institutions and Voter Turnout in the Industrial Democracies // The American Political Science Review. 1987. №81(2). P. 405-423.

16. Krishna A. Poverty and Democratic Participation Reconsidered: Evidence from the Local Level in India // Comparative Politics. 2006. №38(4). P. 439-458.

17. Oliver E. City Size and Civic Involvement in Metropolitan America // The American Political Science Review. 2000. №94(2). P. 361-373.

18. Powell G. American Voter Turnout in Comparative Perspective // The American Political Science Review. 1986. №80(1). P. 17-43.

19. Panagopoulos C. Street fight: The impact of a street sign campaign on voter turnout // Electoral Studies. 2009. №28(2). P. 309-313.

20. Quillian L. Social psychological processes in studies of neighbourhoods and inequality // Handbook of Social Psychology of Inequality. New York.: Springer, 2014. P. 459-482.

21. Revelli F. Voter Turnout in Italian Municipal Elections, 2002-2013 // Italian Economic Journal. 2017. №3. P. 151-165.

22. Scarrow H. Patterns of Voter Turnout in Canada // Midvest Journal of Political Science. 1961. №5(4). P. 351-364.

23. Sutherland J. Municipal Institutions, Electoral System Design and Voter Turnout in Large American Cities: Doctor of Philosophy Boston, 2016. 203 p.

24. Schmitt-Beck R., Mackenrodt C. Social networks and mass media as mobilizers and demobilizers: A study of turnout at a German local election // Science Direct. 2010. №29(3). P. 392-404.

25. Turovsky R., Korneeca E. The Institutional Impact on Voter Turnout: The Case of Russia and its Regions (2011-2016) // Brill. 2018. №3. P. 372-395.

26. Verba S. Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. London: Harvard University Press, 2002. 643 p.

Размещено на Allbest.ru