В дополнении к выше сказанному, данные, полученные в первой Модели, полностью подтверждают четвертую гипотезу - переменные ГДР и ФРГ не отвечают уровню значимости, что указывает на наличие маленькой вероятности влияния географического фактора на политическую деятельность немок. Таким образом, женщины обеих частей Германии имеют одинаковый интерес к участию в жизни своего государства - традиционные и патриархальные взгляды теряют уровень воздействия, свойственное им в течение 20-го и начала 21-ого веков. Модернизация направила женщин в сторону поддержки истинных либеральных и демократических идей, которые обязаны всецело придерживаться страной, занимающей главенствующие места в ЕС; эгалитаризм ГДР с течением времени восторжествовал и на территории ФРГ.

Изучая вторую Модели, можно сказать о том, что первая гипотеза была подтверждена. Переменная неполное гендерное равенство в экономике является значимой на 1-процентном уровне, что указывает на высокую вероятность того, что немецкое женское население идет политику, находясь под влиянием отсутствия равноправия в экономическом секторе. Этот вывод также подтверждается значимостью другой независимой переменной - неравные экономические права и свободы (p-value в этом случае меньше 0,01). Динамика политического участия женщин обуславливается недостаточно эффективным законодательством, которое должно полностью поддерживать идею гендерного равенства в экономике. Да, как показала практика, описанная выше, нововведения оказывают позитивное влияние на положение женщин в данной сфере - в Германии расширена поддержка семьям с детьми с целью достижения полной занятости населения и активно продвигается идея равенства (равная оплата труда и равные возможности в получении высших должностей). Однако проблема все еще является достаточно острой, и шаги к ее решению находятся лишь на начальном этапе процесса модернизации, в результате чего женское население активно выступает за ее рассмотрение на повестке дня Германии.

В рамках второй гипотезы остальные независимые переменные также оказались значимыми и прогнозируют позитивное изменение динамики участия в политике. Так европейская интеграция, имея p-value меньше 0,05, подтверждает то, что влияние ЕС на внутреннюю политику Германии остается достаточно высоким в сферах гендерной политики и международной интеграции. Комплексный подход, включающий в себя идеи рационализации, интегрирования и демократизации, должен быть полностью реализован на территории государства, и женщины начали всецело поддерживать это, начиная с 2013 года. Германия является неотъемлемой частью ЕС и должна отвечать критериям той политики, которая находится под единым контролем Союза и имеет общую европейскую направленность. Благодаря этому немки под влиянием процесса модернизации ЕС не могут остаться в стороне и стараются интегрировать на национальный уровень гендерную политику в целях избежать предшествующую патриархальную интерпретацию принципов равноправия.

Независимая переменная миграционная политика является значимой на 5-процентном уровне, что указывает на высокую вероятность того, что отсутствие должной политики по отношению к мигрантам и беженцам увеличивает динамику политического участия женщин в Германии. Как было сказано выше, немки чувствует себя в безопасности на территории своей страны, поэтому, основываясь на результатах курсовой работы третьего курса, можно сделать вывод о том, что для женского населения беженцы продолжают представлять угрозу раскола немецкой культуры и идентичности. Кроме того, с этим также связаны возникшие недоверие к правительству и неудовлетворенность демократией - элита не отвечает требованиям коренного населения, что увеличивает участие в политике граждан Германии для решения миграционной проблемы. Хирина Д.В. Почему избиратель выбирает «Альтернативу для Германии?» (Радикальные изменения предпочтений избирателей в консолидированной демократии). Курсовая работа за III год обучения. Научный руководитель: Бусыгина И.М. СПб: НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург. 2019. С. 28-29. Это также доказывается второй Моделью, по которой немки в целом не удовлетворены политикой страны и считают, что их интересы не представлены в полной мере во властных структурах - данные независимые переменные значимы на 5-процентном и 1-процентном уровнях соответственно. Для немецких женщин важно быть услышанными их демократически признанным правительством, и отсутствие должной подотчетности со стороны высших органов негативно сказывается на женском обществе, чьи предпочтения упускаются на государственной арене, вызывая неполное гендерное равенство в данном секторе власти (значимо при p-value меньше 0,05). Это прогнозирует то, что динамика участия немок в политике увеличивается и продолжает продвигаться идея о равных политических правах и свободах, что дополнительно подтверждается значимостью на 1-процентном уровне независимой переменной участие в политических организациях. Таким образом, вторая гипотеза была доказана.

В рамках третьего предположения, по которому социальные факторы стали причиной изменения динамики женского участия в политике, также оказались значимыми несколько независимых переменных. Во-первых, существует достаточно высокая вероятность того, что недостаточное ведение политики здравоохранения (p-value меньше 0,05) влияет на увеличения динамики женского участия в политике. Во-вторых, немки на государственном уровне активно продвигают программы по наиболее эффективной правомерной защите не только своих прав и свобод (p-value меньше 0,01), но и прав и свобод детей (p-value меньше 0,05). Ввиду отсутствия должных решений по четко прописанным индивидуальным правам и свободам на законодательном уровне власти, женское население чувствует себя незащищенным и беспокоится за уровень защиты молодого поколения. На 2015 год правительство Германии начало внедрять в национальную систему законов Директивы ЕС касательно вышеописанной проблемы, однако охват данного вопроса все еще остается минимальным и требует дальнейшего рассмотрения на повестке дня. Botsch E. Указ. соч. С. 22. Поэтому можно сделать вывод о том, что данная гипотеза была частично подтверждена, учитывая тот факт, что 3 из 7 независимых переменных, представлявших ее, являются значимыми.

Заключение

Несмотря на патриархальные традиции, с 2013 года в Германии наблюдается существенное увеличение динамики участия женщин в политике - уровень гендерного равенства в распределении власти в экономической, политической и социальной сферах вырос в 1,5 раза с 2013 года, установившись на отметке в 56,6% в 2019 году. Поэтому в данном исследовании был поднят следующий научно-исследовательский вопрос - чем объясняется изменение динамики участия немецких женщин в политике с 2013 по 2019 годы? Чтобы получить наиболее точный и достоверный ответ, в работе были объединены теории модернизации, феминизма и Теория Рационального Выбора, а также были сформулированы гипотезы, проверяющие, как социальные, географические, политические и экономические факторы влияют на изменение изучаемой динамики.

Как показала практика, учет женских требований, интересов и предпочтений во время принятия важных государственных решений в Германии произошел под существенным влиянием политики гендерного равноправия ЕС. Страна играет лидирующую роль в определении направленности европейских отношений, которые в обязательном порядке охватывают идеи либерализма, демократии и интеграции, закрепленные во время модернизации. Государство, не придерживающее эти принципы, не может занимать столь высокие позиции, что подтолкнуло Германию к постепенному включению комплексного подхода к гендерному равенству на законодательном уровне и впоследствии мобилизовало женщин к участию в политике - мнение каждого должно рационально рассматриваться властными структурами. Это также подтверждается значимостью нескольких независимых переменных в рамках второй гипотезы. Во-первых, идеи европейской интеграции и демократизации все еще активно поддерживаются немками в политическом секторе. И во-вторых, женское население состоит в большом количестве формальных и неформальных организаций, связанных с политикой, что также увеличивает изучаемую динамику и ставит под вопрос вывод о том, что на данный момент женщины не заинтересованы государственной деятельностью.

Другие политические факторы, объясняющие изменение динамики, - это неудовлетворенность политикой, проводимой нынешним правительством, что связано, в первую очередь, с тем, что немки не имеют четких представителей, которые бы всецело репрезентовали их интересы и предпочтения на национальном уровне. Ярким примером здесь становится миграционный кризис 2015 года, чьи долгосрочные издержки мобилизуют граждан к выступлениям против элиты и создают среду для продвижения антимиграционных требований; по мнению граждан, это единственный рациональный и стратегический метод решения проблем в целях борьбы за свои демократические права и свободы. Кроме того, в органах власти все еще присутствует большая доля гендерного неравенства, несмотря на введенные квоты и активную законотворческую деятельность по интегрированию женщин в государственную жизнь. Да, улучшения есть, но их охват все еще ограничен и нуждается в доработке, что и подталкивает немок к политическому участию для продвижения своих программ по решению существующей проблемы.

Переходя к гипотезе, связанной с ролью женщин в экономическом секторе, было доказано, что основное женское требование, которое в обязательном порядке должно быть помещено в повестку дня Германии, - это достижение абсолютного гендерного равноправия в этой сфере. Благодаря изменениям, произошедшим в течение последних лет, немки имеют возможность объединять семейную и профессиональную жизнь, работая в полную смену и не теряя при этом заработную плату. Однако их экономические права и свободы продолжают нарушаться работодателями, что ограничивает реализацию всего женского потенциала и создает угрозу восстановления прежних традиционных взглядов. В эпоху модернизации и урбанизации женщины Германии не могут такого допустить, что увеличивает динамику их политического участия, преследуя цель восстановления равенства в экономике.

Большинство выделенных в теории и обзоре литературы социальных факторов оказались незначимыми для объяснения поведения немок, но в тоже время первоначальные взгляды и идеи феминистских движений имеют место быть и в реалиях Германии. Так по причине отсутствия четко прописанного законодательства женщины продолжают бороться с насилием и дискриминацией, выступая за правомерную защиту не только собственных прав и свобод, но и прав и свобод детей. В дополнении к этому, недостаточное ведение политики здравоохранения тоже увеличило изучаемую динамику, начиная с 2013 года. Географический фактор в этом случае оказался незначимым, указывая на то, что в настоящее время политические предпочтения и активность немецких женщин никак не связаны с проживанием женщины в ГДР или ФРГ.

Таким образом, первоначальное увеличение динамики политического участия связано с постепенным включением женских предложений и программ по улучшению государственной жизни на повестку дня. Патриархальные традиции были смещены общеевропейскими взглядами в сторону интеграции женщин в политику, и немки, понимая, что на законодательном уровне начинают происходить изменения, выступают в качестве полноценных политических акторов, имеющих равные с мужчинами права, свободы и обязанности. Со временем характерные черты модернизации - рационализация, интеграция и демократизация - закрепляются в общественном сознании, и динамика участия немок в политике стала обуславливаться недостаточным вниманием (или отсутствием какого-либо внимания) со стороны доминирующей элиты к конкретным проблемам, с которыми сталкивается женское население ежедневно. При этом Германия, презентующая себя в качестве государства, которое поддерживает демократические и либеральные идеи, должна учитывать мнение большинства и меньшинства, что поможет уменьшить риски возникновения радикальных расколов в обществе. Поэтому можно сделать вывод о том, что наличие связи между отсутствием или освещением проблем женщин на повестке дня и динамикой участия в политике (предположения Киттилсона и Штойенагела) зависит от исследуемого кейса; как показала немецкая практика, обе идеи могут быть подтверждены во временной перспективе.

К сожалению, использованная база данных имеет некоторые ограничения, которые не дают возможность проверить, влияет ли социальная политика по регулированию института семьи на изучаемую женскую динамику, а также есть ли связь между социализацией и политическим поведением женщин Германии; анализ данных факторов может стать основной для будущих исследований. Кроме того, в дальнейшем стоит рассмотреть, какие именно политические каналы и инструменты используют немки для оказания воздействия на деятельность органов власти, что поможет определить, их эффективность и «жизнеспособность» для продвижения женских программ на повестку дня.

Библиография

1. Декларация о равенстве между женщинами и мужчинами как главный критерий демократии: //OWL. 13-14 ноября 1997. [Электронный ресурс] URL: http://www.owl.ru/library/026t.htm (Дата обращения 25.03.2020)

2. Директива Совета Европейского Союза 76/207/ЕЭС «Об имплементации принципа равенства мужчин и женщин в вопросах трудоустройства, профессионального обучения, продвижения по службе и условиях труда»: //ГАРАНТ. 9 февраля 1976. [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/2564489/ (Дата обращения 25.03.2020)

3. Директива Совета 79/7/ЕЭС «О поступательной имплементации принципа равенства мужчин и женщин в сфере социальной защиты»: //МГЮА. 19 декабря 1979. [Электронный ресурс] URL: https://eulaw.edu.ru/spisok-dokumentov-po-pravu-evropejskogo-soyuza/direktiva-soveta-79-7-ees-ot-19-dekabrya-1979-g-o-postupatelnoj-implementatsii-printsipa-ravenstva-muzhchin-i-zhenshhin-v-sfere-sotsialnoj-zashhity-perevod-p-a-kalinichenko/ (Дата обращения 25.03.2020)

4. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. М.: Новое издательство. 2011. 464 с.

5. Комплексный подход к проблеме равенства между женщинами и мужчинами: //OWL. 1998. [Электронный ресурс] URL: http://www.owl.ru/win/docum/ec/gender/index.htm (Дата обращения 25.03.2020)

6. Роберт И. Кабаков R в действии. Анализ и визуализация данных в программе R/пер. с англ //Полины А. Волковой.-М.: ДМК Пресс. 2014. 588 с.

7. Хирина Д.В. Почему избиратель выбирает «Альтернативу для Германии?» (Радикальные изменения предпочтений избирателей в консолидированной демократии). Курсовая работа за III год обучения. Научный руководитель: Бусыгина И.М. СПб: НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург. 2019. С. 1-33.

8. Acock A. C., Scott W. J. A model for predicting behavior: The effect of attitude and social class on high and low visibility political participation //Social Psychology Quarterly. 1980. С. 59-72.

9. Alcoff L. M. Then and now //The Journal of Speculative Philosophy. 2012. Т. 26. №. 2. С. 268-278.

10. Almond G. A. Political development: analytical and normative perspectives //Comparative Political Studies. 1969. Т. 1. №. 4. С. 447-469.

11. Bernstein H. Modernization theory and the sociological study of development //The Journal of Development Studies. 1971. Т. 7. №. 2. С. 141-160.

12. Blaney D. L., Inayatullah N. Neo-modernization? IR and the inner life of modernization theory //European Journal of International Relations. 2002. Т. 8. №. 1. С. 103-137.

13. Bogaards M. How to classify hybrid regimes? Defective democracy and electoral authoritarianism //Democratization. 2009. Т. 16. №. 2. С. 399-423.

14. Botsch E., Maier F. Gender Mainstreaming in Employment Policies in Germany //Berlin School of Economics and Law. 2009. 49 c.

15. Botsch E. The policy on gender equality in Germany: In-depth analysis //European Academy. 2015. 33 с.

16. Brown-Iannuzzi J. L. et al. Subjective status shapes political preferences //Psychological science. 2014. Т. 26. №. 1. С. 1-12.

17. Bryson V. Feminism. //Contemporary Political Ideologies. Printer Publisher London. 1993. C. 192-215.

18. COMMUNICATION FROM THE COMMISSION "INCORPORATING EQUAL OPPORTUNITIES FOR WOMEN AND MEN INTO ALL COMMUNITY POLICIES AND ACTIVITIES": // EUR-Lex. 21 февраля 1996. [Электронный ресурс] URL: https://docviewer.yandex.ru/view/561989264/?page=1&*=r4ReHMmxg8knRQiU5ev2T%2Bmd%2BBV7InVybCI6Imh0dHBzOi8vZXVyLWxleC5ldXJvcGEuZXUvbGVnYWwtY29udGVudC9FTi9UWFQvUERGLz91cmk9Q0VMRVg6NTE5OTZEQzAwNjcmZnIiLCJ0aXRsZSI6Ij91cmk9Q0VMRVg6NTE5OTZEQzAwNjcmZnIiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiNTYxOTg5MjY0IiwidHMiOjE1ODc0OTI0NTQ5OTMsInl1IjoiNzYzMzcwNzgzMTQ1ODE0NTIzNiIsInNlcnBQYXJhbXMiOiJsYW5nPWVuJnRtPTE1ODc0OTI0NDEmdGxkPXJ1Jm5hbWU9JTNGdXJpJTNEQ0VMRVglM0E1MTk5NkRDMDA2NyUyNmZyJnRleHQ9aW5jb3Jwb3JhdGluZytlcXVhbCtvcHBvcnR1bml0aWVzK2Zvcit3b21lbithbmQrbWVuK2ludG8rYWxsK2NvbW11bml0eStwb2xpY2luZyZ1cmw9aHR0cHMlM0EvL2V1ci1sZXguZXVyb3BhLmV1L2xlZ2FsLWNvbnRlbnQvRU4vVFhUL1BERi8lM0Z1cmklM0RDRUxFWCUzQTUxOTk2REMwMDY3JTI2ZnImbHI9MiZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249MjM3MTU3ODIyNjA0NWEzNTE1OTJiM2E2MTYwZGE0YjQma2V5bm89MCJ9&lang=en (Дата обращения 25.03.2020)

19. Della Porta D., Keating M. (ed.). Approaches and methodologies in the social sciences: A pluralist perspective. Cambridge University Press. 2008. 365 с.

20. Dinas E., Trechsel A. H., Vassil K. A look into the mirror: Preferences, representation and electoral participation //Electoral studies. 2014. Т. 36. С. 1-32.

21. Downs A. An economic theory of political action in a democracy //Journal of political economy. 1957. Т. 65. №. 2. С.135-150.

22. Elomдki A. The economic case for gender equality in the European Union: Selling gender equality to decision-makers and neoliberalism to women's organizations //European Journal of Women's Studies. 2015. Т. 22. №. 3. С. 288-302.

23. European Women's lobby: // European Women's lobby. [Электронный ресурс] URL: https://www.womenlobby.org/?lang=en (Дата обращения 25.03.2020)

24. FEMM Committee: //European Parliament. [Электронный ресурс] URL: https://www.europarl.europa.eu/committees/en/femm/about (Дата обращения 25.03.2020)

25. Ferejohn J., Satz D. Unification, universalism, and rational choice theory //Critical Review. 1995. Т. 9. №. 1-2. С. 71-84.

26. Ferguson K. E. Feminist theory today //Annual Review of Political Science. 2017. Т. 20. С. 269-286.

27. Ferguson M. L. Choice feminism and the fear of politics //Perspectives on politics. 2010. Т. 8. №. 1. С. 247-253.

28. Finkel S. E., Muller E. N., Opp K. D. Personal influence, collective rationality, and mass political action //American Political Science Review. 1989. Т. 83. №. 3. С. 885-903.

29. Gender Equality Index: //European Institute for Gender Equality. [Электронный ресурс] URL: https://eige.europa.eu/ (Дата обращения 25.03.2020)

30. Gender Equality Index in Germany: //European Institute for Gender Equality. [Электронный ресурс] URL: https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2005/DE (Дата обращения: 05.10.2019)

31. German Equality in German Development Policy. Cross-sectoral Strategy //Federal Ministry for Economic Cooperation and Development. 2014. 31 c.

32. GESIS. Leibniz Institute for the Social Sciences: //GESIS. [Электронный ресурс] URL: https://www.gesis.org/en/institute (Дата обращения: 05.10.2019)

33. Guenther M. K. Understanding Policy Diffusion across Feminist Social Movements: The Case of Gender Mainstreaming in Eastern Germany //Politics & Gender. 2008. C. 587-613.

34. Hafner-Burton E., Pollack M.A. Mainstreaming gender in the European Union. //Journal of European Public Policy. 2000. Т. 7. № 3. С. 432-456.

35. Halikiopoulou D. A right-wing populist momentum? A review of 2017 elections across Europe //JCMS: Journal of Common Market Studies. 2018. Т. 56. №. S1. С. 1-15.

36. Hix S., Hoyland В. Introduction: Explaining the EU Political System. //The Political System of the European Union. Palgrave Macmillan. 2011. С. 1-19.

37. Hogan P. C. Feminism: efforts at definition //Critical Survey. 1993. С. 45-52.

38. Huntington S. P. Political development and political decay //World politics. 1965. Т. 17. №. 3. С. 386-430.

39. Huntington S. P. The change to change: Modernization, development, and politics //Comparative politics. 1971. Т. 3. №. 3. С. 283-322.

40. Jennings M. K., Markus G. B. Political involvement in the later years: A longitudinal survey //American journal of political science. 1988. С. 302-316.

41. Jennings M. K. Residues of a movement: The aging of the American protest generation //American political science review. 1987. Т. 81. №. 2. С. 367-382.

42. Kantola J., Squires J. From state feminism to market feminism? //International Political Science Review. 2012. Т. 33. №. 4. С. 382-400.

43. Kay S. A. Feminist ideology, race, and political participation: A second look //Western Political Quarterly. 1985. Т. 38. №. 3. С. 476-484.

44. Kenny C. B. Political participation and effects from the social environment //American Journal of Political Science. 1992. С. 259-267.

45. Kerry B., Pickett K. E., Wilkinson R. The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger //CHILD POVERTY AND INEQUALITY NEW PERSPECTIVES. 2012. С. 205-210.

46. Kittilson M. C. Comparing gender, institutions and political behavior: Toward an integrated theoretical framework //Perspectives on Politics. 2010. Т. 8. №. 1. С. 217-222.

47. Lang S. Contested institutionalization: women's policy agencies and challenges to gender equality in Germany //German politics. 2009. Т. 18. №. 1. С. 55-70.

48. Lang S. Gender Equality in Post-Unification Germany: Between GDR Legacies and EU-Level Pressures //German Politics. 2017. Т. 26. №. 4. С. 556-573.

49. Lang S. Gendering Federalism--Federalizing Gender: Women's Agencies and Policies in German Multilevel Governance //German Studies Review. 2010. С. 517-530.

50. Leighley J. E. Attitudes, opportunities and incentives: A field essay on political participation //Political research quarterly. 1995. Т. 48. №. 1. С. 181-209.

51. Levi M. A model, a method, and a map: Rational choice in comparative and historical analysis //Comparative politics: Rationality, culture, and structure. 1997. Т. 28. С. 19-41.

52. Marks G. N. Modernization theory and changes over time in the reproduction of socioeconomic inequalities in Australia //Social Forces. 2009. Т. 88. №. 2. С. 1-34.

53. McElroy M. Female Representation at the Federal Level in Post-Reunification German Political Parties.//ETSU - 2017. C. 1-33.

54. Momin S. A Human Rights Based Approach to Refugees: A Look at the Syrian Refugee Crisis and the Responses from Germany and the United States //Duke Forum for Law & Social Change. Duke University School of Law, 2017. Т. 9. №. 1. С. 55-79.

55. Ondercin H. L., Jones?White D. Gender jeopardy: What is the impact of gender differences in political knowledge on political participation? //Social Science Quarterly. 2011. Т. 92. №. 3. С. 675-694.

56. Parsons T. Some considerations on the theory of social change //Rural Sociology. 1961. Т. 26. №. 3. С. 219-239.

57. Pyeatt N., Yanus A. B. Increasing women's political participation: the role of women-friendly districts //Representation. 2017. Т. 53. №. 3-4. С. 185-199.

58. Rinehart T. S. The State of Research on Gender and PoliticalParticipation, Congress & the Presidency //A Journal of Capital Studies. 1987. Т.14. № 2. С. 169-174.

59. Rosenfeld R. A., Trappe H., Gornick J. C. Gender and work in Germany: Before and after reunification //Annu. Rev. Sociol. 2004. Т. 30. С. 103-124.

60. Rothe A., McDonald S. Environmental targets, economic effects and social impacts-How sustainable is the German way from a fossil to a renewable energy supply system?. // the 19th Annual Conference on Global Economic Analysis. 2016. C. 1-22.

61. Russell Neuman W. et al. The dynamics of public attention: Agenda-setting theory meets big data //Journal of Communication. 2014. Т. 64. №. 2. С. 193-214.

62. Schuster J. Invisible feminists? Social media and young women's political participation //Political Science. 2013. Т. 65. №. 1. С. 8-24.

63. Sjoberg L., Tickner J. A. Feminist perspectives on international relations //Handbook of international relations. 2013. С. 170-194.

64. Steuernagel G. A. Reflections on women and political participation //Women & Politics. 1987. Т. 7. №. 4. С. 3-13.

65. Treaty establishing The European Economic Community and related instruments: //EUR-Lex. 25 марта 1957. [Электронный ресурс] URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:11957E (Дата обращения 25.03.2020)

66. Treaty of Amsterdam: //European Union. 2 октября 1997. [Электронный ресурс] URL: https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/treaty_of_amsterdam_en.pdf (Дата обращения 25.03.2020)

67. Treaty of Lisbon: //EUR-Lex. 13 декабря 2007. [Электронный ресурс] URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:C:2007:306:TOC (Дата обращения 25.03.2020)

68. Treaty on EU: //European Union. 7 февраля 1992. [Электронный ресурс] URL: https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/treaty_on_european_union_en.pdf (Дата обращения 25.03.2020)

69. True J. Feminism. //Theories of international relations. Macmillan International Higher Education. 2005. C. 213-234.

70. Von Wahl A. Gender equality in Germany: Comparing policy change across domains //West European Politics. 2006. Т. 29. № 3. C. 461-488.

71. Wyplosz C. Germany: The reluctant leader of the euro area //Explaining Germany's Exceptional Recovery. 2018. С. 93-99.

72. ZA6719. Frauen und Politik. Fragebogen. //GESIS. 2018. 19 c.

73. ZA6719: Women and Politics: //GESIS. 2019. [Электронный ресурс] URL: https://search.gesis.org/research_data/ZA6719 (Дата обращения: 05.10.2019)

Размещено на Allbest.ru