Специфика легитимации персоналистского режима в Российской Федерации в 2012-2019 годы

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Институт образования

Магистерская диссертация

Специфика легитимации персоналистского режима в РФ в 2012-2019 гг

Шерешик Наталья Сергеевна

Москва - 2020



Содержание

Введение

Глава 1. Легитимация персоналистского режима в РФ

1.1 Легитимность. Способы легитимации власти

1.2 Формирование персоналистского режима в РФ

Глава 2. Политический дискурс власти в РФ (на примере посланий Президента ФС 2012-2019гг.)

2.1 Легитимация политического режима посредством дискурса (на примере посланий Президента Федеральному Собранию 2012-2019 гг.)

2.2 Историческое прошлое как основание легитимации власти в 2012-2019 гг. (анализ речей Президента РФ)

Заключение

Список использованной литературы и источников



Введение

Актуальность:

Исследование легитимности и способов легитимации власти в РФ обусловлено самой проблемой способа поддержания и наращивания поддержки властных решений гражданами страны. В РФ в условиях сложившегося персоналистского режима способы легитимации в различные периоды меняются. Выбор для анализа периода 2012-2019 гг. обусловлен несколькими факторами. Во-первых, снижением уровня поддержки режима, а именно личности главы государства в 2011-2012 гг. Во-вторых, нарастанием протестных движений и протестной активности к началу третьего срока легислатуры В. Путина. В указанный период реализуется поиск способов легитимации власти для её упрочения.

Для анализа способов легитимации власти мы обратились к публичным Посланиям Президента Федеральному Собранию. Послания формируют официальный нарратив. В результате оформившегося персоналистского режима политической власти в РФ глава государства выступает ключевым актором политического процесса, занимает центральное место в системе власти, инициирует и контролирует реализацию политических решений, своими действиями может способствовать повышению легитимности всей государственной власти и отдельных ее органов.

Факторы и способы легитимации персоналисткого режима в указанный период представляют значительный интерес, так как от того, какие именно способы использовал глава государства, зависит выявление трендов, проявляющихся в реализации политической власти в стране и влияющих на процессы легитимации власти.

Объект исследования: легитимация и ее специфика в рамках персоналистского режима в РФ.

Предмет исследования: способы легитимации персоналистского режима в РФ в 2012-2019 гг.

Цель работы: выявить специфику легитимации власти в политическом пространстве России в период 2012 - 2019 гг.

Задачи исследования:

Проанализировать понятие «легитимность», его сущность, определить ключевые факторы легитимации политической власти.

Определить этапы формирования и специфику персоналистского режима в РФ.

Изучить послания Президента Федеральному Собранию с целью выявления способов легитимации при помощи политического дискурса.

Выявить ключевые факторы легитимации персоналистского режима в период 2012-2019 гг.

Методология исследования: теоретической основой исследования явились теории персоналистских режимов. Метод, использованный в работе, - контент-анализ текстов.

Гипотезы исследования:

Легитимация персоналистского режима в РФ происходит посредством официальной повестки, отраженной в посланиях Президента Федеральному Собранию.

Содержание официальной повестки в посланиях Президента Федеральному Собранию в 2012-2019 гг. фокусируется на основных трёх блоках: социальная политика, историческая память и сохранение суверенитета.

Основной механизм поддержки власти - использование исторической памяти и защита суверенитета страны.

Положения, выносимые на защиту:

Дискурсивные практики политического лидера являются значимым механизмом легитимации.

Изучение персоналистского режима через дискурсивные практики политического лидера является релевантным способом исследования легитимации режима в РФ.

Тематика социального равенства и справедливости появляются в повестке регулярно, но не оказывается эффективным механизмом легитимации.

До 2012 года историческая память не фигурировала в качестве темы официальной повестки, но после ее выдвижения становится одним из значимых способов легитимации.

Идея сохранения суверенитета с 2013 года становится основным способом легитимации власти.



Глава 1. Легитимация персоналистского режима в РФ

1.1 Легитимность. Способы легитимации власти

В первом параграфе перед нами стоит задача рассмотреть ключевое для нашей работы понятие «легитимность», его сущность, а также определить ключевые факторы легитимации власти.

Изучая этимологию понятия «легитимность», необходимо отметить его происхождение от латинского legitimus - «согласный с законами, законный, правомерный». Отмечу, что в Древнем Риме употреблялся термин legitima (существ.) как совокупность норм и законов и понятие potestas legitimus - правомерная власть (применявшееся Марком Туллием Цицероном).

В европейской политической мысли термин «легитимность» - legitimacy - встречается уже у Джона Локка в значении согласия - явного или предполагаемого - на подчинение власти. В ХIХ в. князь Меттерних на Венском конгрессе настаивал на неограниченности и неизменности власти правителя, которая опиралась на божественную санкцию: Король Божьей милостью. Это и есть принцип меттерниховской школы, где основой политики выступает именно принцип легитимности. Замечу, что противоположный легитимности принцип национальности, предполагающий самоопределение народов в выборе своих властителей, выдвинул Наполеон Ш для собственных целей - обоснования цезаризма.

Широкое распространение понятие легитимности приобрело в начале XX века благодаря работам немецкого мыслителя Макса Вебера, заложившего базовые основания теории легитимности. В своей статье «Политика как призвание и профессия» он выявил специфику государства как аппарата легитимного насилия, а в основу предложенной им типологии легитимности положил классификацию вариантов социального действия, характерных для основных типов законного (легального) порядка: традиционного, аффективного и рационально-легального. Соответственно, по отношению к властным структурам выделяют три основных типа легитимности, то есть поддержки власти: традиционная, харизматическая, рационально-легальная.

Развитие идей М. Вебера в ХХ веке продолжили Д. Истон и С. М. Липсет. Во второй половине XX века Дэвид Истон, отталкиваясь от идей М. Вебера, продолжил развитие теории легитимности, преобразовав её в теорию политической системы в духе модного тогда системного подхода. Д. Истон предложил механизм выстраивания легитимации власти на основе взаимодействия понятий «вход - выход»: на «входе» правящие круги получают запрос от населения о необходимых изменениях, а на «выходе» власти могут принимать определенные решения, реализуя ожидания граждан.

Свой вклад в концепцию легитимности внес и С. М. Липсет, который исследовал роль легитимности власти для поддержания стабильности политической системы. С. М. Липсет утверждает, что «легитимность означает, что общество в целом считает существующие политические институты наиболее приемлемыми, независимо от мнения о конкретных людях, находящихся у власти в данный момент» [22]. Легитимность необходима любому политическому режиму, а не исключительно демократическим. Это особенно важно в периоды кризиса, когда поддержка власти и ее действий имеет решающее значение, поскольку речь в этих случаях идет о сохранении самого государства.

Сегодня можно найти множество исследований легитимности, где авторы изучают данную категорию. В начале нового тысячелетия, очевидно, что тема привлекала к себе сотни и тысячи глаз в связи с изменениями в политическом пространстве. Ежегодно выходит в свет множество статей, монографий. Связано это, прежде всего с тем, что изменяется тип легитимности политической власти: от традиционного и харизматического типа всё большее количество стран переходят к рационально-легальному. Утрата этих типов легитимации в современном мире, возможно, требует преобразования классификации.

В 1992 году была опубликована работа М. Догана «Легитимность режимов и кризис доверия» (Доган, 1994), где он эмпирическим путём доказывает утрату части Веберовской классификации типов легитимности, в связи с потерей роли традиционной легитимности, которая, как правило, основывалась на «религиозной вере». А также Доган демонстрирует утрату харизматической легитимности в связи с потерей «веры в сверхъестественные качества лидера». Разумеется, если попытаться измерить уровень легитимности власти в том или ином обществе, то необходимо прежде всего выработать определенный критерий и единицу измерения. В разные годы были проведены исследования социологическими службами с попыткой измерить в процентом отношении уровень легитимности того или иного политического института или лидера, сводя легитимность к категории «доверия». Достаточно очевидно, что 100% уровень доверия является недостижимым и всегда будет та или иная оппозиция, будь то в демократических или в недемократических режимах.

М. Доган исследовал возможный критерий для выявления уровня и степени легитимности системы, но ему не удалось эмпирически получить убедительного результата. Так, он полагал, что можно измерить легитимность с помощью выявления частоты нарушений законности и размаха диссидентских движений. Также была предложена идея выявления уровня коррупции во властных структурах, который свидетельствовал бы о делигитимации политического режима, но в подтверждение этого предположения также не удалось эмпирическим путем выявить достоверных данных.

Если политический институт или политический лидер пользуются доверием у большой части населения, значит, можно судить о том, что этот человек уверенно держит власть в своих руках. Но М. Доган показывает, что необходимо дифференцировать понятия «легитимность» и «доверие». Связано это с тем, что политический лидер не всегда может принимать исключительно популярные решения, зачастую эти решения связаны с необходимостью. В качестве примера можно использовать падение рейтинга Президента РФ в связи с принятием решения о проведении пенсионной реформы. Если рассмотреть подробнее статьи об изменении рейтинга В. В. Путина в связи с подписанием закона об изменении пенсионного возраста, то все рейтинги резко упали. Можно обратиться к опросам Левада-центра [20] и данным ВЦИОМ [33], где в ближайшее время после подписания закона появились статьи о снижении рейтингов В. Путина.

Интересен и тот момент, что фактически Путин пытался создать стену, которой смог бы отгородить себя от непопулярной пенсионной реформы, так как все решения перекладывались на Правительство. Но опираясь на данный опрос, проведенный ВЦИОМ, можно отметить падение доверия и желания отдать голос за действующего президента, но связано ли это с уровнем легитимности действующего режима - открытый вопрос. Доган уверен, что «легитимность» и «доверие» не совпадают на 100% и поэтому необходимо их дифференцировать и разрабатывать иной механизм выявления уровня легитимации власти.

Несмотря на такое скептическое отношение к возможным измерителям легитимности через изучение общественного мнения, Доган отмечает, что результаты выборов можно считать отражением уровня легитимности. Также и большинство исследователей сходятся во мнении, что выборы, на сегодняшний день, являются самым лучшим индикатором степени легитимности власти.

Специфику легитимации власти в условиях модернизации и изменении режима от тоталитарного к авторитарному и демократическому типу исследовали Д. Растоу, С. Хантингтон, А. Лейпхарт и др.

Изменение политической власти в РФ в период 1990-х и начале 2000-х гг. повлияло на переосмысление положений теории легитимности с учетом специфики власти в РФ и нашло отражение в работах В. А. Ачкасова, С. А. Ланцова, Е. М. Харитонова.

Легитимность будем рассматривать в политико-правовом аспекте, как одобрение и поддержка населением страны действующих политических институтов и правомерность их решений. Легитимацию политической власти определим как процесс, который направлен на осуществление ряда мер, когда населением поддерживается установленная в стране политическая власть и одобряется курс, проводимый властью, поддерживается законность принимаемых решений, механизмов реализации власти. То есть в данном процессе выделим два субъекта действия: 1. политический лидер / политический институт, которые осуществляют политическое действие; 2. население, которое либо одобряет, либо не одобряет то или иное действие.

Используя модель Д. Истона, можно отметить, что легитимность реализуется как модель «входа» и «выхода», когда граждане получают на «выходе» результаты политических решений. Если действия политического актора совпадают с ожиданиями населения, то это подкрепляет легитимность политической власти.

Переходя к вопросу о факторах и видах легитимности, обратимся к исследованию А. Яковлева, который описал типы легитимности М. Вебера и Д. Истона, а также Ж.-Л. Шабо. В частности, Шабо рассматривает четыре основных вида возможной легитимности, такие как демократическая, технократическая, идеологическая и онтологическая легитимность. Коротко говоря о всех данных видах, выделенных Ж.-Л. Шабо, отметим, что суть демократической сводиться к следующему: «перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения» [17, C. 147]. Демократическая модель легитимности в этом смысле основана на классическом принципе большинства. И сам Ж.-Л. Шабо отмечает, что подобный механизм может порождать далеко не всегда демократический режим, но и авторитаризм, тоталитаризм, диктатуру. Технократическая легитимация основана на наличии особых знаний, качеств и опыта политических деятелей, которые способствуют уверенности граждан в правильности принимаемых решений. Идеологическая легитимация - власть, которая основывается на желаемом социальном порядке. В свою очередь онтологическая легитимация подкреплена осознанием соответствия власти «глубинному социальному порядку бытия, который человек ощущает врожденно» [17, C. 147]. Все представленные типы легитимности Ж.-Л. Шабо, так же, как и у М. Вебера, не существуют в чистом виде и в реальности мы встречаем легитимацию политической власти, основанную на пересечении различных видов легитимности.

Если обратиться к множеству факторов, которые могут влиять на тот или иной тип легитимности, то можно попробовать составить перечень возможных оснований. Т. Ю. Фалькина, выделяет такие факторы, которые могут влиять на специфичность процессов легитимации: интегративный фактор, фактор соответствия, фактор стабильности, эффективности, фактор персональной поддержки.

Рассматривая подробнее суть указанных факторов, отметим, что специфика интегративного фактора легитимации заключается в возможности и попытке сближения различных социальных групп и сил. Для «включения» интегративного фактора легитимации необходимо объединить разрозненные социальные группы и слои единой целью, возможно, идеологией. Фактор соответствия отражает совпадение ожиданий граждан с реальными действиям субъекта власти. Этот фактор отражает модель Дэвида Истона об устойчивости политической власти, если работает механизм «вход»-«выход», который был описан выше. Фактор стабильности, в свою очередь, отражает преемственность политического курса и устойчивость развития политической системы. Отсутствие «катаклизмов» и причин для резкой смены политического курса. Принцип эффективности срабатывает только в том случае, если права и свободы граждан в политической системе реализуются в полном объёме. Персональная поддержка как фактор легитимации политической власти, включается в том случае, если политический лидер обладает харизматическими качествами.

В качестве фактора легитимации власти можно выделить влияние имиджа политика и фактор новизны. Очевидно, что имидж может быть представлен как своего рода символический конструкт, проявляющийся через политический дискурс и образ в СМИ. Фактор новизны проявляется через запрос населения страны на перемены, необходимость модернизации власти.

Анализируя процессы легитимации власти в современной России, выделим социально-экономический фактор, заключающийся в оценке обществом изменений в социальной и экономической жизни, в основе которого - ответ власти, инициированный лидером, на «запрос» населения. Если властные структуры способны изменять экономическое благосостояние населения к лучшему и реализовывать основные социальные гарантии, обеспечивать стабильность экономического развития, то они получают поддержку проводимых преобразований. Данный фактор проявляется через социальную политику государства.

Весьма существенное значение в современных российских условиях имеет фактор борьбы за сохранение суверенитета, который находит отражение в реализации «национальной идеи» и защиты населения перед внешней угрозой. Данный фактор наиболее ярко проявился в связи с событиями на Украине и с процессами, которые затронули судьбу Крымского полуострова. Итогом событий, связанных с присоединением Крымского полуострова к России, стал резкий подъем поддержки действий российской власти и, прежде всего, лично В. В. Путина. Одобрение сложившейся ситуации выразили более 82% населения (по данным опросов ВЦИОМ от 22-23 марта 2014 года) [32].

Еще один фактор, влияющий на легитимацию власти, обозначим как фактор исторической памяти. Суть его сводиться к обращению взора к истории, акцентированию роли исторических событий в становлении государства и современного общества, единстве пережитого опыта, который обеспечивает единство исторического пути нации и государства.

Ю. Хабермас еще в 1973 году заявил, что назрел кризис легитимности. В терминологии Д. Истона, автор иллюстрирует данное утверждение следующим образом. На «входе» политическая система получает требования и поддержку, а на «выходе» решения. С точки зрения Ю. Хабермаса, кризис наблюдается как на «входе», так и на «выходе». На «входе» как раз и происходит кризис легитимации: не удаётся обеспечить массовую поддержку и лояльность населения. В свою очередь на «выходе» система сталкивается с кризисом рациональности, из-за чего происходит дезорганизация различных сторон общественной жизни. Ю. Хабермас делает вполне ожидаемый вывод, что плохие и несвоевременные решения, принимаемые властью, не находят поддержки у населения, что означает сужение легитимизационной базы.

В сложившейся ситуации сохраняющегося и всевозрастающего кризиса легитимности, для поддержания стабильности демократических основ государства жизненно важна поддержка и лояльность со стороны населения, утрата которых ведет к потере легитимности и может вести к смене власти или демократических основ существования государства. Ныне проблема заключается в изменении требований к государству со стороны общества: центр тяжести перемещается с проблем справедливости и соблюдения правовых норм (легальность), на успех в достижении целей, акцентируя прагматический аспект легитимации власти.

Проанализировав современные представления о содержании понятия «легитимность», заключим, что будем его рассматривать как одобрение и поддержку населением страны действующих политических институтов и правомерность их решений. Легитимацию политической власти определим как процесс, который направлен на осуществление ряда мер, когда населением поддерживается установленная в стране политическая власть и одобряется курс, проводимый властью, поддерживается законность принимаемых решений, механизмов реализации власти. В нашем исследовании и изучении специфики факторов, влияющих на легитимацию власти в РФ в период 2012-2019 гг., мы делаем акцент на роли таких факторов, как фактор борьбы за сохранение суверенитета государства, который был актуализирован в 2014 году и суть которого сводится к защите и безопасности государства, поддержанию национальной идеи. Социально-экономический фактор устойчиво отражен в запросе населения на удовлетворение основных социальных потребностей и удовлетворенность действиями власти в решении насущных социальных вопросов. Фактор исторической памяти подчеркивает общность исторического пути и её роль в сплочении вокруг национальных исторических интересов.

1.2 Формирование персоналистского режима в РФ

В данном разделе мы поставили задачу определить этапы формирования и специфику персоналистского режима, сложившегося в РФ. Для этого необходимо операционализировать такие понятия, как «институт президентства» и «персоналистский режим».

Обратимся к термину «институт президентства». Президент - выборная должность главы государства в странах с республиканской формой правления. От латинского praesidens - сидящий впереди, во главе; председательствующий на собраниях. В современном понимании, институт президентства впервые оформляется в США в 1787 году. Первым президентом США в 1789 году был избран Джордж Вашингтон.

Обращаясь к истории оформления института президентства в России, необходимо вспомнить, что впервые данная должность в истории нашего государства была введена в СССР в 1990 году, когда первым и последним Президентом СССР был избран М. С. Горбачёв. Спустя год, в 1991 году первым президентом РСФСР стал Б.Н. Ельцин, который был избран на должность путём всенародного голосования. В соответствии с этим, можно сказать, что первый президент РСФСР был избран в соответствии с демократической процедурой.

В обоих случаях для введения должности Президента, необходимо было пересмотреть Конституцию, действовавшую на тот момент. В соответствии с этим, была пересмотрена Конституция СССР 1977 года. После провозглашения суверенитета РСФСР 12 июня 1990 года, также понадобилось внести изменения в действующую Конституцию РСФСР 1978 года. 24 мая 1991 года такие изменения были внесены и был учрежден институт президентства РСФСР.

Что представляла собой должность президента РСФСР в 1991 году?

На основе действующего законодательства, президент - высшее должностное лицо и глава исполнительной власти. Возрастной ценз был установлен в рамках 35 - 65 лет. Срок полномочий - 5 лет.

В 1991 году Съезд народных депутатов РСФСР обладал большими полномочиями. «Ст. 104. Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации. Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации» [21]. Съезд мог отменять любые акты высшего должностного лица. А вот глава государства не имел права на роспуск Съезда народных депутатов и Верховного совета РСФСР.

Оформление института президентства в 1991 году происходило на основе «старых» устоев. Старый режим пал, но фундамент, на котором власть выстраивала новые отношения, сохранился прежний. Августовский путч 1991 года отказались воспринимать как революционное изменения и приняли модель эволюционного пути развития, в результате чего не произошло ожидаемого переучреждения структуры государственной власти. Россия стала преемницей и поэтому не было назначено переизбрания органов власти.

Таким образом, так как была принята модель эволюционного развития, прекращения полномочий прежней власти произведено не было.

Существует точка зрения, в соответствие с которой, нежелание принять революционную логику августовских событий, связано с нежеланием или страхом политических лидеров преобразовывать советскую государственность (Краснов, 2019). Исходя из этого нежелания, произошла трансформация Конституции 1978 года в новую Конституцию РФ 1993 года. Текст Конституции готовился в низкоконкурентном режиме и в кратчайшие сроки.

Период с 1991 года по 1993 год явился периодом оформления института президентства в России.

В 1992-1993 гг. между президентом и Съездом народных депутатов назрел кризис. Связано это было с поправками от 9 декабря 1992 года и стремлением Б. Н. Ельцина расширить свои полномочия. Парламент не одобрял проводимую Б. Н. Ельциным социально-экономическую и внешнюю политику, в связи с чем между парламентом и президентом страны назревали противоречия.

21 сентября 1993 г. Президент РФ подписал указ №1400 "О поэтапной конституционной реформе". В связи с этим был распущен Съезд народных депутатов. Президент назначает новые выборы в Федеральное собрание (новый парламент). Конституционный суд выявил противоречие основному закону страны. Верховный совет РФ снял полномочия с Б. Н. Ельцина и переложил их на вице-президента А. Руцкого.

4 октября 1993 г. войска, которые оставались верны Б. Н. Ельцину, взяли штурмом здание парламента и вернули власть в руки Б. Н. Ельцина. В сложившейся обстановке, Б. Н. Ельцин издаёт указ №1633 от 15 октября «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».

Для преодоления сложившегося кризиса была подготовлена новая Конституция РФ, которая 12 декабря 1993 года была вынесена на всенародное голосование.

Конституционный кризис, возникший в 1993 году, очевидно, порождал стремление к поиску оптимального в тех условиях разрешения вопроса об устройстве власти и принципе разделения властей. «Из негативного опыта противостояния двух властей в условиях конституционного кризиса (конфликт Верховного Совета и Президента) родился тезис о необходимости взаимодействия ветвей власти» [10, C. 36]. Соответственно, при анализе различных вариантов поиска взаимодействия ветвей власти и определения роли президента, одни склонялись в сторону сокращения и ограничения президентских полномочий, другие рассматривали возможным путь расширения полномочий главы государства. Не было консенсуса по вопросу определения формы правления и создания системы «сдержек и противовесов» ветвей власти. «Постепенно, однако, речь стала идти не столько о сдержках и противовесах, балансе, механизмах контроля одной власти над другой, сколько о таком распределении полномочий, при котором всенародно избранный президент, получивший мандат на реформы от народа, получит рычаги воздействия на другие ветви власти и сможет добиваться принятия необходимых ему решений» [10, C. 36].

Очевидно, что Конституция разрабатывалась в сжатые сроки. Назначенная рабочая группа хоть и стремилась к созданию «системы сдержек и противовесов», но всё-таки это была явная «видимость». Рабочая группа, назначенная президентом, была заинтересована в создании конкретной и вполне определенной структуры властных отношений и наделения полномочиями органы государственной власти. В этот период было необходимо провести реформы и их нужно было проводить быстро и без помех. Новая конституция должна была быть разработана таким образом, чтобы эти реформы могли осуществиться.

В проекте Конституции от июля 1993 года уже было покончено с отголосками советской идеологии и конструкции политической власти. Однако, так как мы уже показали, проект Конституции разрабатывался в условиях конфликтного взаимоотношения законодательной власти и президента, поэтому не удивительно, что после событий лета-осени 1993 года президент желал нормативно отстоять своё положение в структуре власти.

Нас прежде всего интересует позиция главы государства и его властные полномочия, поэтому необходимо отметить, что полномочия Президента РФ в соответствии с принятой новой Конституцией РФ 1993 года были существенно расширены, что нашло своё отражение в главе 4. Срок полномочий был сокращен с 5 до 4х лет, а возрастной ценз был установлен с 35 лет.

Новая Конституция РФ была принята в 1993 году на референдуме и именно в ней был документально закреплен и оформлен институт президентства России, который существует и сегодня.

Таким образом, институт президентства - это исторически сложившаяся форма общественных отношений, система правовых норм, регламентирующих порядок избрания и вступления в должность главы государства, которая определяет его положение и полномочия в системе органов государственной власти.

Период с 1996 - 1999 год можно вновь обозначить как кризисный, связанный с конфликтами внутри государственной власти и кризисом легитимности, а именно - неспособностью действующего президента исполнять свои полномочия и отвечать на запросы населения. Кризис легитимности был разрешен досрочной отставкой Б. Н. Ельцина, передавшего исполнение обязанностей главы государства премьер-министру РФ Владимиру Путину.

26 марта 2000 года В. В. Путин был избран президентом РФ на 4 года, а в марте 2004 года он был переизбран на второй срок. В 2008 году в соответствии с действующей Конституцией В. В. Путин не мог в третий раз занять пост главы государства в связи с чем президентом РФ был избран премьер-министр РФ - Д. Медведев. В декабре 2008 года в Конституцию были внесены поправки, срок полномочий главы государства был увеличен до 6 лет (начиная со следующих президентских выборов).

А. Н. Медушевский выделяет три основных фазы конституционного развития нашей страны с начала 90-х годов:

- первая фаза характеризуется реформированием Конституции СССР с целью демократизации (продлилась с 1989 года до 1991 года и была прервана распадом СССР);

- вторая фаза, которая вбирает в себя период с формирования института президентства и до кризиса 1993 года - фаза конституционной революции;

-третья фаза - реконституционализация - итогом которой стала сверхцентрализованная модель власти (период с 1993 года до современности).

Итогом всех фаз конституционного развития явилась, по мнению А. Н. Медушевского «авторитарная политическая система со сверхпредставительным статусом и функциями главы государства» [11, C.4].

Идея сосредоточения большого объема власти в руках политического лидера, отражена в исследованиях, посвященных оформлению «авторитарного ядра» политической системы в РФ. Логика исследований авторитарного ядра Российской политики схожа с исследованиями персонализма. Основные причины, способствующие оформлению авторитарного ядра политической системы в РФ, которые выделяет А. Н. Медушевский, - конституционный дизайн 1993 года, породивший дисбаланс системы сдержек и противовесов, а также препятствующий развитию конкурентной политической среды. Но конституционный дизайн - не единственная причина оформления авторитарного ядра.

Автор выделяет пять основных подходов, в которых сформулированы причины формирования авторитарного ядра.

Исторический подход, суть которого сводится к следованию традиционной авторитарной форме отношений «власть-общество», неизменности постсоветского вектора развития.

Историко-социологический подход, который заключается в сохранении преемственности развития, когда «матрица» особого исторического развития России поддерживается в неизменном состоянии.

Экономический подход акцентирует своё внимание на дисфункции политической власти в отношениях собственности и исключает дистанцирование государства от управления собственностью.

В соответствии с теорией социального развития причина формирования авторитарного ядра кроется в незавершенности модернизации, и как следствие - в отсутствии политической элиты.

Культурологический подход отмечает неизменность фундаментальных ценностей.

В 2019 году А. О. Земцов провёл количественное исследование авторитарности в РФ. Автор исследовал индикаторы ориентаций на «сильную руку». За основу были взяты данные опросов «Левада-Центра». Главный итог, к которому привело данное исследование заключается в устойчивом запросе россиян «сильной руки», что автор сравнивает с запросом на авторитарный режим. А. О. Земцов отметил несколько основных причин, повлиявших на данные показатели: «почти монопольная роль государства во многих сферах, слабое разделение властей, неразвитость институтов и практик гражданского контроля, усиливающиеся авторитарные тенденции» [4, С.104].

Авторитарное ядро, несомненно, является и основой персоналистского режима, который в качестве особого конструкта выделяет Б. Геддес в типологии режимов по типу акторов, принимающих ключевые решения. В классификации автор выделяет однопартийные (авторитарные режимы с доминантной партией), военные и персоналистские режимы (Geddes, 2004). В частности, суть персоналистских режимов (которые еще иногда можно обозначить как личные диктатуры) сводится к высокой роли политического лидера как ключевого политического актора, которому отводится исключительная роль в принятии решений по рекрутированию в политическую сферу тех или иных участников. В персоналистских режимах, политический лидер концентрирует в своих руках все политические ресурсы. Следовательно, в персоналистских режимах глава государства определяет направления развития государства, стратегические цели и задачи. Соответственно, именно политический лидер определяет и ключевые факторы легитимации власти.

В отечественных исследованиях представлена единственная работа - монография М. А. Краснова, который исследует институциональные основы персоналистского режима в России (Краснов, 2006). Анализируя институциональные изменения власти, автор показывает, что в государстве с отсутствием сильных демократических традиций и гарантий стабильности особо важна роль президента как гаранта конституции, суверенитета и целостности страны, осуществляющего независимый политический арбитраж. Кто, если не президент может играть стабилизирующую роль?

Центральным вопросом остаётся место Президента РФ в системе разделения ветвей власти. Поскольку «триада ветвей власти» в РФ не включает Президента, логично заключить, что Президент стоит вне системы разделения властей и, по факту, оказывается над всей указанной структурой. Подобная надынституциональная позиция главы государства вызывает критику, но с этим можно не согласиться, если рассматривать Президента России как отдельно стоящий четвертый элемент в системе управления государством, свойственный смешанной модели республиканского правления. В «смешанной» республике глава государства наделен широкими полномочиями, и хотя не является главой Правительства, однако Правительство подконтрольно Президенту. В соответствии с главой 4 Конституции РФ, Президент имеет собственные полномочия.

Краснов не отрицает, что «институт президента в смешанной модели действительно особый» [5, С.15]. Автор не раз подчёркивает, что, если Президент РФ - глава государства, следовательно, именно он отвечает за стабильность, целостность и развитие всей системы. Проанализировав все «ролевые модусы» Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ, автор приходит к выводу, что всего этого недостаточно для превращения Президента России в институт, «нейтрализующий принцип разделения властей. Институциональную причину монополизации реальной власти в руках одного института и объективно вытекающей из этого ограниченности представительства следует искать в том, что Президент РФ конституционно наделяется второй фундаментальной ролью - активного политического актора («игрока»), и при этом актора доминирующего» [5, С. 22].

М. А. Краснов сравнивает несколько стран, где установлена полупрезидентская республика (Хорватия, Словения, Македония, Франция, Португалия, Россия) и делает вывод, что во всех представленных конституциях, за исключением России, у президента ограничены полномочия. Это означает, что выборы в парламент являются важным этапом политической жизни в указанных странах. В отличие от них у президента РФ гораздо больше полномочий и реализуется право на формирование состава Правительства.

«Слабость институтов - парламента, правительства, суда - выражается в неспособности использовать имеющиеся в их распоряжении нормы и юридические ресурсы для того, чтобы остановить экспансию президентской власти в область их компетенции» [10, C.39]. Таким образом, с опорой на исследования М. А. Краснова и А. Н. Медушевского, отметим ключевую роль институционального фактора оформления персоналистского режима в РФ, что обусловлено как особенностями действующей конституции, так и слабостью других институтов власти, таких как парламент, правительство, суды.

«В условиях сверхцентрализованной модели управления, которая присутствует в современной России, очень важным фактором развития правовой системы становится вклад лидеров» [10, C.37]. А. Н. Медушевский проводит анализ того, каким образом каждый Президент трансформирует свои отношения с тремя ветвями власти. Если Б. Н. Ельцин стремился преодолеть влияние законодательной власти на исполнительную, то В. В. Путин обеспечивает эффективность управления путем его унификации, централизации и бюрократизации. Д. А. Медведев не меняет курса предшественника.

«Решающий фактор состоит в том, что та же Конституция обязывает главу государства играть не только роль гаранта конституционного строя, но и роль активного политического актора» [7, C.8]. Указанные факторы способствуют сосредоточению большого объёма политической власти в руках Президента РФ.

Таким образом, на основе представленных аргументов сформулируем понятие персоналистского режима как явления политической жизни, сутью которого является чрезмерное сосредоточение властных полномочий в руках субъекта власти, выраженное в высокой степени влияния на решения иных политических акторов, а также их прямой зависимости от центрального субъекта власти.

Только ли институциональные причины лежат в основе сложившегося персоналистского режима в РФ? Для ответа на этот вопрос обратимся к историческому фактору развития российского государства, для которого крайне важны «имперские» традиции. Э.А. Паин пишет об «имперском синдроме», который, по сути, отражает исторически сложившуюся «форму» властных отношений в условиях доминирования сильного центра. Рассматривая историю России, многие исследователи отмечают наличие «имперского синдрома» и запрос граждан на сильную централизованную власть, отчего налицо пассивность населения (Паин, 2008). «Имперский синдром» можно отметить как в действиях граждан, так и в действиях органов власти. В так понимаемое историческое наследие укладывается теория «колеи», которую рассматривают А. А. Аузан и А. Н. Медушевский (Аузан, 2015; Медушевский, 2019). Предложенный исторический фактор - это не просто историческое наследие России, это скорее особенность сложившихся циклических попыток реформирования государства и возврата к монополизации власти. Возможно, исторический фактор можно обозначить как фактор предопределенности исторического развития.

Еще одним фактором является социологический фактор, «ответственный» за сохранение «формы» взаимодействия общества и власти. Несмотря на изменения в Конституции РФ, несмотря на смену самого режима, общество, как и прежде, ждёт сильной власти от центра и само не выступает инициатором изменений. Форма отношений сохраняется прежняя, несмотря на все произошедшие изменения.

Таким образом, институциональной основой сложившегося режима выступает, несомненно, конституционный порядок. А. Н. Медушевский в своих исследованиях выделяет три основных этапа институционального оформления действующей Конституции РФ с сильной президентской властью:

1989 - 1991 гг. - фаза реформирования;

1991 - 1993 гг. - фаза конституционной революции и официального закрепления Конституции РФ;

1993 - наше время - фаза реконституционализации, для которой характерно внесение поправок в действующий основной закон и укрепления и расширения роли Президента РФ.

Итогом всех фаз конституционного развития явилась «авторитарная политическая система со сверхпредставительным статусом и функциями главы государства» [10, C. 8]. Персоналистский режим понимается как чрезмерное сосредоточение властных полномочий в руках субъекта власти, выраженное в высокой степени влияния на решения иных политических акторов, а также, их прямой зависимости от центрального субъекта власти. Формирование персоналистского режима в РФ связано с конституционным закреплением большого объема полномочий в руках Президента РФ, а также обусловлено историческим и социологическим факторами, которые выступают как механизм поддержки существующего режима. Их можно представить в виде аспектов легитимации персоналистского режима.

В первой главе нашего исследования, перед нами стояли две основные задачи:

Проанализировать понятие «легитимность», его сущность, определить ключевые факторы легитимации политической власти.

Определить этапы формирования и специфику персоналистского режима в РФ.

Понятие легитимность рассматриваем в политико-правовом поле, как одобрение и поддержку населением страны действующих политических институтов и правомерность их решений. Легитимацию политической власти рассматриваем как процесс, который направлен на осуществление ряда мер, когда населением поддерживается установленная в стране политическая власть и одобряется курс, проводимый властью, поддерживается законность принимаемых решений, механизмов реализации власти.

Опираясь на тот факт, что легитимность необходима абсолютно всем режимам, особо остро встаёт вопрос о способах легитимации персоналистского режима. Ныне проблема заключается в изменении требований к государству со стороны общества (составляет прагматический аспект легитимации): центр тяжести перемещается с проблем справедливости и соблюдения правовых норм (легальность), на успех в достижении целей.

Для решения второй поставленной задачи, мы проанализировали этапы складывания института президентства и определили факторы формирования персоналистского режима. Институт президентства - исторически сложившаяся форма общественных отношений, система правовых норм, регламентирующих порядок избрания и вступления в должность главы государства, которая определяет его положение и полномочия в системе органов государственной власти.

Институциональным фактором складывания персоналистского режима послужили сами условия оформления новой структуры власти в РФ, после распада СССР. Августовские события 1991 года не были рассмотрены как революционная модель преобразования, в соответствии с этим РФ приняла модель эволюционного развития политических институтов, что отразилось в Конституции 1993 года. Помимо институционального фактора, повлиявшего на оформление персоналистского режима, выделен исторический и социологический факторы, которые выступают как механизм поддержки существующего режима. Их можно представить в виде аспектов легитимации персоналистского режима.



Глава 2. Политический дискурс власти в РФ (на примере посланий Президента ФС 2012-2019гг.)

2.1 Легитимация политического режима посредством дискурса (на примере посланий Президента Федеральному Собранию 2012-2019 гг.)

В данной части исследования перед нами стоит задача проанализировать послания Президента Федеральному Собранию с целью выявления способов легитимации власти при помощи политического дискурса.

Послания Президента РФ Федеральному Собранию являются значимым источником, отражающим видение Президентом важнейших стратегических направлений развития страны на ближайшую перспективу как во внутренней, так и во внешней политике. Обозначив ключевую роль Президента в определении перспективных направлений развития страны, обратимся к посланиям Федеральному Собранию, которые призваны максимально точно, ёмко отразить внутриполитическую и внешнеполитическую ситуацию в стране, и, опираясь на общественный запрос, сформировать политическую повестку дня. Под политической повесткой дня понимают совокупность наиболее значимых политических вопросов, выстроенных в порядке приоритетности, требующих своего решения и вынесенных на публичное обсуждение (Митрохина, 2019). В этом контексте будем рассматривать послания Президента как нарратив, для анализа которых используем метод контент-анализа.

Послание как политический текст содержат не только информацию, которую глава государства транслирует, но и представляют собой определенный инструмент формирования позиции автора по тому или иному вопросу.

Теоретической основой контент-анализа послужили исследования Г. Лассуэлла в 1940-х гг. в США.

Существует несколько подходов к определению контент-анализа как метода анализа документов. Б. Берельсон делает акцент на том, что это особая определенная техника описания очевидного cодержания кoммуникаций. В отечественной социологии В. А. Ядов определил метод контент-анализа как «перевод в количественные показатели массовой текстовой (или записанной на пленку) информации с последующей статистической ее обработкой» [18, C.135].

В текстовой информации различные элементы представлены в разной степени. Степень такой представленности можно определить, применив количественный метод контент-анализа. В основе данного метода лежит понимание, что компоненты текстовой информации поддаются измерению. Исследуя Послания Президента ФС методом контент-анализа можно измерить обращение к различным темам, следовательно, выявляя тематику Посланий, можно предположить, что они лежат в основе легитимации власти в определенный период.

Основная проблема - разработка инструментария, который будет соответствовать поставленным задачам исследования, а именно изучению повестки дня и определению факторов, влияющих на легитимацию власти. В качестве анализируемых тем выделено пять основных блоков: социальная политика, историческая память, борьба за сохранение суверенитета, внешнеполитическая повестка, борьба с терроризмом. Для измерения частоты упоминаний тем были использованы категории, представленные в таблице 1. Каждое Послание Президента РФ ФС в период с 2012 по 2020 гг. было проанализировано и частота упоминаний по всем пяти выделенным блокам представлена в таблицах (см. табл. 2-9). На основе полученных данных построены соответствующие диаграммы (см. рисунки 1-6, 7-9).

Проследим, как менялся характер Посланий Президента с 2012 по 2019 год, обозначим в ретроспективе основную тематику речей и особенности дискурса. В соответствии с принципами использования контент-анализа, необходимо отметить «заведомую надежность» анализируемых документов, которые Президент представляет публично. То есть данные, которые подлежат анализу принимаем как достоверные, так как они лично представлены главой государства и подлежат публичному освещению и опубликованию.

Для проведения контент-анализа, мы использовали следующую тематику речей, в которой выделили пять основных интересующих нас блоков (см. таблицу 1): социальная политика, историческая память, борьба за сохранение суверенитета, внешнеполитическая повестка, борьба с терроризмом.

Таблица 1. Тематика речей В. В. Путина в Посланиях Президента Федеральному Собранию.

ТЕМА	Содержание	Количество упоминаний	Суммарное количество упоминаний
Социальная политика	заработная плата
	тема справедливости
	вопросы демографии
	вопросы жилья
	вопросы образования
	здоровье, здравоохранение, медицина
	вопросы семьи
	продолжительность жизни
	спорт
	молодежь
	пособия, льготы, пенсии
	занятость
Историческая память	Первая мировая, ВОВ
	вопрос о ценностях
	патриотизм
	традиции
	нравственность
	история
	духовность
	тысячелетняя история
	героизм и герои
Борьба за сохранение суверенитета	нация, национальность
	ответственность за Родину
	целостность и суверенитет
	военные силы и мощь
	внешняя безопасность
	Российское гражданство
	сильное государство, сильная держава
	Вооруженные силы
	оборона
	защита
	армия
	ракеты
Внешнеполитическая повестка	Украина
	Сирия
	США, Америка
	Иран
	СНГ
	ЕС Евросоюз
	внешняя политика
	санкции
Борьба с терроризмом	Терроризм, террористическая угроза, антитеррористическая деятельность

Послание 2012 года.

Первое Послание В. Путина после переизбрания на новый срок содержало следующий основной посыл: «Сохранение своей национальной и духовной идентичности». Возвращение В. Путина в Кремль сопровождалось массовыми акциями протеста. Граждане на Болотной площади выступали за честные выборы, модернизацию и демократизацию политической системы. Вновь избранный президент произнес свою речь за несколько дней до ожидаемых новых уличных протестов оппозиции против его возвращения на третий срок. Он признал необходимость перемен, однако подчеркнул, что платить за «жажду перемен» разрушением государства недопустимо» [24]. При этом президент отверг критику в адрес российской демократии и выступил против иностранного вмешательства во внутренние дела России.

В ответ на запрос общественности на обновление, началось «закручивание гаек». Был дан старт борьбе «с внутренними и внешними врагами». В этом Послании Президент подчеркнул дефицит милосердия и сострадания, реанимировал такое понятие как «духовные скрепы», которые должны сделать Отечество единым. Это словосочетание и стало основой новой идеологии третьего срока. Глава государства апеллирует к традиционным для российской культуры ценностям, подчеркивает особый путь развития России.

В блоке социальных вопросов были выделены демография, «кадровое развитие», обеспечение граждан РФ жильем, повышение оплаты труда работникам бюджетной сферы, улучшение качества образования. Президент также подчеркнул необходимость совершенствования работы бюрократического аппарата, продолжение борьбы с коррупцией. Таким образом, в повестку дня глава государства включил актуализацию решения социальных вопросов и актуализацию политики памяти.

На основе контент-анализа тематических блоков повестки, мы получили следующие результаты (см. таблица 2, рис. 1).

Таблица 2. Тематика повестки, 2012 год.

Тематика повестки	Послание Президента Федеральному Собранию, 2012 год
	Количество упоминаний (слов, словосочетаний)
Социальная политика	95
Историческая память	60
Борьба за сохранение суверенитета	48
Внешнеполитическая повестка	5
Борьба с терроризмом	0



Рисунок 1. Послание Президента Федеральному Собранию 2012 г.

Контент-анализ даёт нам визуальное отражение упоминаний по двум основным блокам (социальная политика и историческая память), которые становятся основой для легитимации власти в 2012 г. Послание Президента было представлено 12 декабря - в день Конституции, тем самым В. Путин обозначил роль исторической памяти и важность становления нового этапа российской государственности, после «70-летнего советского периода».

Послание 2013 года.

В Послании 2013 года риторика выступления несколько изменилась. Свою речь глава государства начал с поздравления всех граждан и коллег с 20-летием Конституции России и с 20-летием Федерального Собрания. Президент подчеркнул ключевую роль Конституции в вопросах национального единства. В тематике речей прозвучала резкая критика в адрес государственных структур за невыполнения майских указов 2012 года, которые должны были привести к повышению уровня жизни россиян. Вина была возложена на различные структуры государственного управления.

Президент также обозначил курс на «Противодействие оттоку капитала из страны». Глава государства подчеркнул, что компаниям, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, нельзя будет пользоваться мерами государственной поддержки. Прозвучало требование повышать прозрачность экономики.

...