Русофобия Запада, построенная на современных событиях: когда идеологемы противостоят реальности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Русофобия Запада, построенная на современных событиях: когда идеологемы противостоят реальности

А.Н. Ильин

В статье анализируются современные обвинения западных стран в отношении России. Среди них убеждение во влиянии российских спецслужб на выборы в США, вина России за отравление Скрипалей и т. д. Автор скрупулезно рассматривает внутреннее содержание этих обвинений, их логику и фактологическую основу и доказывает абсурдность и необоснованность русофобии. Продемонстрировано, как на основе одних недоказанных обвинений строится целая цепочка других необоснованных обвинительных актов. Также раскрываются основные причины возобновившейся информационной атаки в отношении России со стороны Запада. русофобия информационный обвинение

Ключевые слова: русофобия; Россия; США; Запад; С.В. Скрипаль; информационное общество

Russophobia of the West Based on Contemporary Events: When Ideologemes Are Confronted with Reality

A. N. Ilyin

The article analyzes the modern accusations of Western countries against Russia. Among them there are: the conviction that Russian intelligence services have had an influence on the elections in the United States, Russia's blame for poisoning Skripals, etc. The author meticulously examines the internal scope of these charges, their logic and factual basis, and proves the absurdity and groundlessness of Russophobia. It is demonstrated how the whole chain of other unsubstantiated indictments is built on the basis of some unproven accusations. It also reveals the main reasons for the resumed information attack against Russia launched from the West.

Keywords: Russophobia; Russia; USA, West; S. V. Skripal; information society

Русофобия - явление далеко не новое. Оно имело место и в прошлые эпохи. И практически всегда оно основывалось на ложных доводах, необоснованно демонизирующих нашу страну. Конечно, всегда высказывались оправдания, апеллирующие к тому, что в России недостаток демократии, коррупция, притеснения каких-либо социальных меньшинств, у Кремля амбициозные цели влияния на другие страны и т. д. Но, во-первых, ряд подобных проблем свойственны нашим геополитическим противникам - западным странам. Поэтому актуальна ответная фраза: "Look at yourself". Во- вторых, многие приписываемые России проблемы и амбиции на самом деле ей не свойственны и являются псевдоинформационными феноменами.

Независимо от политической системы, выстроенной в России, мы будем ощущать на себе нападки атлантизма. И сколько бы ни говорили о недостатке демократии в РФ, дело вовсе не в ней. Просто нужны различные поводы на все случаи жизни, чтобы обосновать претензии "цивилизованного" мира к их непокорному северному коллеге. Дело здесь исключительно в геополитике, а именно в стремлении сильных мира сего покорить относительно непокорную страну. Анализ причин и внутренних особенностей русофобии мы начали в предыдущих работах (Ильин, 2017b, 2018bc). В настоящей статье мы продолжим рассмотрение этого феномена на примере современных антироссийских выпадов.

Сконструированные нашими геополитическими и геоэкономическими противниками мифы хорошо коррелируют с давно сформировавшейся на Западе нарциссичной системой убеждений, которую мы называем культурным западоцентризмом. Как пишет А.Г. Дугин, "западное общество исторически складывалось как общество, считавшее свои ценности, идеалы, нормативы и принципы универсальными. Начиная с IX в. Западная Европа постепенно размежевывалась со своими греческими корнями, создавая особую романогерманскую социокультурную систему, которая претендовала на универсализм и монополию на истину. Через средневековую схоластику, продолжившую эту линию, Западная Европа постепенно реализовывала тот же самый подход и в философии Нового времени, заменив универсальность католической церкви на универсальность демократии, свободы, либерализма, а после И. Канта - "гражданского общества". Сами ценности, социальные и политические формы их реализации менялись, но убежденность Запада в том, что именно европейское общество обладает монополией на истину, сохранялась и сохраняется по сей день. В этом проявляется культурный империализм Запада, убежденного в том, что только западное общество является венцом цивилизации, а все остальные типы культур призваны ему подражать и следовать ему под страхом остаться вне "цивилизованного мира"" (Дугин, 2011: 89).

Для российского общества и его культуры возрастают серьезные трудности, когда мы в явной или неявной форме соглашаемся с западной монополией на истину. Поэтому для самосохранения, для упрочения национальной безопасности необходим решительный отход от принятия культурного империализма, называемого глобализацией, от пиетета перед западной культурой. Безоценочно принимая ее, мы рискуем двинуться к соглашательской позиции в экономике, геополитике, духовном облике, что повлечет экономическое, геополитическое, культурное ослабление России.

Бытовые формы русофобии известны издавна. Они вроде бы отдаленно относятся к политической сфере по своему содержанию, но в целом любые проявления русофобии поддаются политизации. Когда в бытовом, повседневном (или просто неполитическом) смысле очерняют Россию, это дает еще один аргумент политикам, своим долгом считающим втоптать Россию в грязь. Поэтому, когда речь идет даже о мелких формах непотребного (бескультурного) поведения русских в быту, их алкоголизме и т. д., повседневность легко конвертируется в политику.

Так, американские и европейские пропагандисты выдают за факт, что русская национальная идея - водка, а проявление русской ментальности - безудержное ее распитие. Да, проблема алкоголизации проявляет себя довольно остро, но это не значит, что она всегда стояла на первом месте, равно как из этого нельзя сделать вывод о том, что иностранцы меньше пьют. Для некоторых стран эта проблема, пожалуй, кажет себя в еще более остром ракурсе. В тех же Ирландии и Германии местное народонаселение выпивает столько спиртного, что нашим богатырям даже и не снилось. Этот миф о русской ментальности, как и другие, был сознательно конституирован и внедрен в общественное сознание для дискредитации России как геополитического конкурента и ее основного этноса.

В некоторых случаях можно наблюдать следующую цепочку событий: заинтересованные в росте антирусских настроений западные политики формируют определенный воспитательный тренд через СМИ, последние пропагандируют русофобские идеи, многочисленные реципиенты ими наполняются, после чего власти переходят к решительно антирусской внешней политике, прикрываясь господствующими настроениями в их обществе. Получается так: сами создали общественное мнение, а потом им оправдали свои действия. Вроде бы демократично. Почти как в коммерческом маркетинге, который предлагает вместо производства товаров под уже существующие потребности формировать потребности под выпускаемую продукцию.

В. Морозов пишет относительно демонизации России в США и Западной Европе: "Важными факторами здесь являются поиск сенсаций средствами массовой информации, стремление левых интеллектуалов на российском примере подчеркнуть гибельность неолиберальной глобализации, а также внутриполитическая конкуренция между демократами и республиканцами в Соединенных Штатах" (Обзор..., 2004: Электронный ресурс). На наш взгляд, эти причины - всего лишь поверхность. Главная причина очернения России - банальные интересы. Здесь и заключается "банальность зла". Речь идет не о желании каких-то отдельных групп (журналисты, коммунисты и т. д.) достичь неких групповых целей. Смотреть нужно не на отдельные групповые интересы, а на консолидированный интерес западных элит - настроить мировую общественность против геополитического соперника, а также повернуть российское общество против своей страны и ее истории. Конечно, когда мы говорим о Западе, то имеем в виду не всех без исключения политиков и корпоратократов, а именно тех, кто обладает наибольшей силой и влиянием, от кого зависит повестка дня.

Даже экологическая проблематика дает много возможностей для русофобской истерии. Давно известно, что большинство так называемых экоактивистов шельмуют Россию за выбросы вредных веществ в атмосферу и мировой океан, но про западные страны умалчивают, как будто они представляют собой "экологических святых". Однако Запад совершает колоссальное количество выбросов вредных отходов (см.: Грешневиков, 2003). Но им можно, а нам - нет. Таким образом, двойные стандарты как главное идеологическое оружие Запада интегрировались в том числе и в экопроблематику (о двойных стандартах см.: Ильин, 2017а, 2018а).

Несколько слов о демократии

На Западе утвердилось мнение, что законы в России дисфункциональны, Конституция "плачет в углу", а демократия существует только в демагогических высказываниях. Конечно, проблем, связанных с законностью и народовластием, довольно много. Но когда Штатами управляют политики, сращенные с крупнейшим бизнесом (и бизнесмены занимают высокие государственные посты), стоит вести речь одновременно о коррупции и недостатке демократии. Банально говорить о противоположности интересов народа и бизнеса.

Примерно похожие процессы происходят в Европе, где те же транснациональные корпорации и работающие в их интересах вашингтонские политики наращивают свое влияние, не особо оглядываясь на интересы народного большинства. Приведем взятый из статьи А.И. Фурсова факт. Вышедший в отставку генерал немецкой разведки Герд-Хельмут Комосса рассказал о существовании документа под названием "канцлер-акт". В мае 1949 г. власти оккупированной Германии были вынуждены подписать со Штатами документ (срок действия - 150 лет), согласно которому кандидатура канцлера ФРГ утверждается в Вашингтоне, внутренняя и внешняя политика, а также политика в области образования и СМИ в значительной степени тоже определяются американским "обкомом". По утверждениям Камоссы, "канцлер-акт" действует и поныне. При учете наличия американских баз в ФРГ и контроля над общественным мнением, нынешнюю Германию можно назвать протекторатом США даже при всех ее экономических успехах (Фурсов, 2013).

К тому же европейский быт намного более регламентирован и бюрократизирован, чем в России. Просто регламентация обыденной жизни едва ли представляется европейцам антидемократичной, поскольку она давно стала плотью и кровью бытия, формой культуры и совокупностью социальных норм.

Вопрос о "независимости" западных СМИ - отдельная тема. Вспомним весьма содержательные и до сих пор не опровергнутые книги о функционировании американских медиа; например, знаменитую работу Г. Шиллера "Манипуляторы сознанием" (Шиллер, 1980). Вспомним, как специально скрывались улики после 11 сентября 2001 г., на место происшествия не допускались журналисты, а сторонники альтернативных версий сталкивались с ситуацией отсутствия возможности высказаться в прессе. Вспомним, как "цивилизованные" медиа демонизировали С. Милошевича за то, что он не хотел проводить приватизацию и давать возможность транснациональному бизнесу скупить югославские активы. А. Тарасов отмечает, как знакомые ему "американские профессора дружно жаловались, что ни одно издание не хочет печатать их статьи с критикой НАТО, а TV отказывается от интервью сразу, как только выясняет, что они - противники войны в Югославии" (Тарасов, 2011: Электронный ресурс; курсив источника. - А. И.). Также А. Тарасов приводит пример, как теоретик итальяно-люксембургианской организации "SocmHsmo rrvoluzюnarю" был потрясен, узнав о существовании в XX веке немалого числа итальянских же философов-марксистов, - ему известен был исключительно Антонио Грамши. Наверное - особое проявление независимости западных СМИ связано с тем, что они не видят в нацистском перевороте на Украине "ничего такого" и замалчивают о происходящем нацистском бесчинстве с убийствами и сожжениями людей. И разве сейчас не выкрикивают западные СМИ практически в унисон массу бездоказательных обвинений против России?

В США нет принципиальной разницы между так называемыми демократической и республиканской партиями, альтернативность между ними предполагает выбор без выбора. Каждый новый президент независимо от его партийной принадлежности продолжает дела своего предшественника - обязательно кого-то бомбит, где-то устраивает "цветные революции", и сращенная с американским истеблишментом "несвятая троица" - МВФ, ВТО и Всемирный банк - продолжает ловить различные государства в экономические ловушки. Коммунистические партии не представлены ни в политическом, ни в медийном поле. Поэтому выбирать приходится между капитализмом и капитализмом. Происходящее напоминает описанный Ги Дебором спектакль, при котором публике демонстрируется мнимая принципиальность конфликтов между двумя сторонами.

Крупнейшие американские политики занимают высокие должности в корпоративном секторе, что является узаконенной коррупцией (на политкорректном языке это называется лоббированием). Занять ключевые политические посты невозможно без экономической поддержки крупнейших бизнес-акторов. Попасть в список кандидатов на высокий пост можно при наличии серьезных финансовых, медийных и иных ресурсов. Недостаточно обеспеченным представителям народа в серьезную политику дорога закрыта. Стоит говорить о закупоривании возможностей инкорпорирования во власть "снизу". Но классовый подход никто не отменял, и очевидно, что интересы корпоратократии противоречат интересам народа. К тому же если экономическая власть принадлежит частным заправилам Федеральной резервной системы, то в их руках концентрируются и рычаги влияния на политическую власть. Следовательно, правительство вынуждено принимать многочисленные политические решения в интересах крупнейшего бизнеса - в ущерб интересам американского народа. Богатство влияет на политику крайне сильно: "Когда говорят деньги, - все остальные обречены слушать. По этой причине демократическое общество не может допустить неограниченного накопления. Социальное и гражданское равенство предполагает по крайней мере грубо-приблизительное экономическое равенство" (Лэш, 2002: 21).

Стоит обратить внимание на множество фактов, как Дж. Буш младший (а затем Б. Обама), ссылаясь на мифическую войну с терроризмом и прикрываясь трагедией 11 сентября, принялись наступать на гражданские права и свободы, ограничивать свободу слова, прикрывать незаконные аресты. Стало нормой похищать и бросать на длительный срок в тюрьмы без суда и следствия людей под надуманным предлогом об их предполагаемой связи с АльКаидой. Те, кто осуждал КНР и другие страны за ограничение доступа к Интернету и неприятие свободы печати, вооружившись обвинениями в шпионаже, принялись охотиться на Дж. Ассанжа и других людей, связанных с Wikileaks О многих беспрецедентных фактах наступления на демократию и права человека со сто-роны американцев см.: Стоун, Кузник, 2014..

Можно многое написать об антидемократических аспектах западной политики и жизни. Можно вспомнить, что в США вместо народа голосуют выборщики, а в Германии люди на выборах ставят галочки за кандидатов карандашом. Но у нас нет цели представить вниманию читателя многообразие антидемократических тенденций "той стороны".

Конечно, некоторые похожие проблемы характерны и для России. Но дело не в сравнении между странами, а в постулировании простого тезиса: весьма лицемерно выглядят слова о том, что США - форпост демократии, а РФ - территория авторитарного самодержавия.

Тенденция лицемерной критики политических противников не нова; она проявлялась и в годы холодной войны. Так, в 1978 г. президент США Дж. Картер предал осуждению приговор советскому диссиденту Анатолию Щаранскому, который получил 13 лет по обвинению в шпионаже в пользу ЦРУ. Вместе с тем Дж. Картер и З. Бжезинский заигрывали с Китаем, в котором ситуация с правами человека была значительно хуже. Бжезинский признавал в разговорах с Картером, что в Китае ежегодно казнят не менее 20 тысяч заключенных. Американский представитель в ООН Эндрю Янг сказал французскому журналисту, что в тюрьмах США "содержатся сотни, возможно, даже тысячи человек, которых можно назвать политзаключенными" (Drumbell, 1995: 102; цит. по: Стоун, Кузник, 2014: 551). Добавим, что до приговора Щаранскому американцы активно поддерживали катастрофически антидемократические режимы иранского шаха Мохаммеда Реза Пехлеви, заирского Мобуту, чилийского Пиночета, никарагуанского Сомосу и многих других кровавых диктаторов. Когда нарушения прав человека происходят в стане оппонента, их нужно критиковать - критиковать за то, что делают сами американцы и позволяют делать своим союзникам, причем делать со значительно большим рвением, усердием и градусом кровавости, чем их соперники.

В 2015 г. акционеры ЮКОСа отсудили у России в Гааге $50 млрд по надуманному предлогу, что якобы банкротство компании - дело политическое. Европейский суд, естественно, не заинтересовался тем, что ЮКОС, как и многие другие предприятия, был незаконно приватизирован, т. е. данный сегмент отрасли просто отобран у народа. Гаагский суд не заинтересовался виновностью ЮКОСа в неуплате налогов, а еще и в нескольких заказных убийствах. На том же Западе уклонение от налогов строго карается. Но если уклонитель родом из России, то его, как и многих крайне одиозных российских олигархов, можно принять в Европе с распростертыми объятиями и еще назвать жертвой путинизма. Ведь вредили они не Европе... И при этом представители "цивилизованного" мира обвиняют Россию в высоком уровне коррупции. Были бы грудью против коррупции - с удовольствием отдавали бы нам сбежавших в их лоно воров и не приводили бы к власти коррупционных политиков вроде тех, что сейчас хозяйничают на Украине.

Однако беззаконие и авторитаризм, с точки зрения западных пропагандистов, царят именно в России. Один миф становится идеологическим плацдармом для выстраивания другого мифа. Так, убежденность в извечном российском авторитаризме выступает доказательством не менее извечного российского экспансионизма. Хотя очевидно, что авторитарная власть вовсе не всегда в качестве своего неотъемлемого свойства имеет стремление к имперскости и захвату чужих земель.

Спорт внутри геополитики

Вроде бы лишенные связи с политикой события подвергаются политизации. Например, во время проходившего во Франции чемпионата мира по футболу 2016 г. именно Россия подверглась необоснованному остракизму. Причиной послужила драка между английскими и российскими фанатами. Несмотря на то, что инициаторы драки не были выявлены, а болельщики из Великобритании вели себя в Марселе откровенно нагло и открыто провоцировали российских болельщиков оскорблениями, полнота обвинительной речи обрушилась на русских. В городе собралась многотысячная толпа вольготно ведущих себя британских фанатов, а российских фанатов было значительно меньше; но и этот - количественный - фактор не остановил анти-российскую идеологизацию. Многочисленные британские фанаты устроили дикий вандализм, учинили в Марселе погром еще до появления там русских ультрас. Потом они принялись топтать флаги России и выкрикивать оскорбления в адрес русских. А виноватыми остались немногочисленные российские поклонники футбола. Провокационные действия болельщиков из других стран просто игнорировались, а многие стычки стали подаваться как инициированные русскими - даже те, в которых наши сограждане не принимали участие. За беспорядки условно дисквалифицировали именно сборную России, но Великобританию чаша сия миновала. Ведь представители "цивилизованного" мира априори лучше русских, независимо от того, что эти "цивилизованные" творят.

СМИ запестрили сообщениями о нападении крушащих все подряд русских бандитов на английских болельщиков. Российских болельщиков ждали аресты и депортация. Французские власти вместо поиска зачинщиков и участников беспорядков задерживали именно российских болельщиков. Дошло до запрета в городе Лилль нашим болельщикам использовать национальную атрибутику. Участились призывы лишить Россию статуса хозяина чемпионата мира 2018 г., что равнозначно снижению международной репутации России. Создавалось общественное мнение о том, что "русские дикари приехали на чемпионат Европы избивать мирных английских болельщиков" (Сикорский, 2016: Электронный ресурс).

В скандале с российскими болельщиками отличился и главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" А.А. Венедиктов. Он опубликовал фотографию, сделанную в 2013 г. в Полтаве и изображающую болельщиков из Харькова, под видом фотографии агрессивных русских с матча в Марселе в 2016 г. На фото были запечатлены одетые в пуховики люди, что для марсельских жарких событий не характерно (Голованов, 2016: Электронный ресурс). После массовой критики Венедиктов признал ошибку, но ошибка ли это? Собственно, ряд либеральных журналистов не впервые расписываются во лжи, фальсификациях и инсинуациях в интересах русофобских сил. На основе множества таких "сообщений" следует поставить вопрос о профессиональной компетентности их как журналистов. Ведь они всегда возмущены агрессивным поведением русских - даже тогда, когда это агрессивное поведение никем не доказано, но постулируется западными СМИ, столь уважаемыми нашими либералами. Последние заражены идеей априорной виновности русских, и их профессионализм, видимо, не предполагает проверки фактов, когда дело касается очередного гряземетания в сторону России. Этим они очень похожи на безответственные западные СМИ, которые в последние годы бьют все рекорды по тиражированию огромного количества лишенных основы обвинений в адрес России. Но такие безответственные либералы должны радоваться - ведь они достигли уровня тех, перед кем склоняют головы и на которых издавна стараются равняться.

Многие украинские СМИ принялись заявлять о том, что на Евро-2016 приехали переодетые в украинцев курсанты из России с целью избиения мирных болельщиков. Украинский "аналитик" Олег Пономарь назвал массовую драку между российскими и британскими фанатами в Марселе грамотно спланированной акцией российских спецслужб, заинтересованных в том, чтобы Великобритания вышла из Евросоюза и тем самым заложила основу для дальнейшего развала ЕС. Мол, если бы королевский подданный погиб, это вызвало бы реакцию у британского общества с призывами отделиться от происходящего (Коломиец, 2016: Электронный ресурс). Может быть, России и выгоден клин между странами ЕС. Однако королевский подданный остался жив, и даже если бы кто-то из британских болельщиков полег близ футбольного поля в Марселе, нет оснований говорить, что общественность Туманного Альбиона на этой почве потребовала бы выхода из Евросоюза. Даже если бы правительство Великобритании столкнулось с такой позицией общества, это вовсе необязательно привело бы к лояльности властей общественному мнению. Только свидомые и подобные им российские либералы считают Европу в целом и Великобританию в частности предельно демократическими странами, где воля народа - закон.

Наконец, можно ценить богатое воображение и полет фантазии украинских "аналитиков", но в тезисе Пономаря и ему подобных не хватает самой малости - доказательств причастности российских спецслужб к событиям в Марселе и оснований для "факта" прибытия переодетых российских курсантов ради избиения кого бы то ни было. На вопрос "Кому выгодно?" он, возможно, и ответил, но этого мало для серьезного утверждения. Хотя в последнее время украинские "аналитики" очень активно высасывают "факты" из пальца, смакуя любые новости, в которых участвует Россия и интерпретацию которых можно развернуть в русофобской манере. Эта манера заменяет им доказательную базу. Когда в словах есть антироссийская составляющая, обоснования не нужны. Перефразируя известную фразу, можно сказать: русофобия есть - доказательств не надо.

История про мельдоний - отдельная иллюстрация западного лицемерия. Санкции в отношении российских спортсменов поддержали те же страны, что и устроили экономическую санкционную истерию против России. Спорт - один из аспектов политики. Политизируются как спорт, так ситуация с сексуальными меньшинствами, присуждением премий (в том числе Нобелевской), проведением конкурсов (например, "Евровидение") и т. д.

Нашим спортсменам отказали в праве выступать под российским флагом - конечно же, под очередным надуманным предлогом. Доказательная база "спортивных" гряземетателей, настроенных против России, основывается на свидетельствах Г.М. Родченкова - руководителя московской антидопинговой лаборатории, который убежал из страны и принялся бросаться голословными обвинениями в адрес спортсменов РФ. Его слова остаются словами, но если они направлены против России, то воспринимаются как априори верные. На некоторых пробирках с допинг-пробами российских спортсменов были обнаружены царапины, которые указывают на взлом. Но это для "беспристрастных" западных аналитиков не аргумент. Может быть, подобные царапины присутствуют и на пробирках допинг-проб спортсменов из иных стран. Это просто никому неинтересно. Также как неинтересны для Международного олимпийского комитета признания американского поставщика допинга (Вассерман, 2017: Электронный ресурс).

После того как Международный олимпийский комитет отстранил пожизненно 43 российских спортсмена от Олимпийских игр, решил отказать в допуске российских спортсменов на Олимпиаду и даже запретить одежду с российской символикой, ряд наших олимпийцев были оправданы в высшем

Спортивном арбитражном суде (Court of Arbitration for Sport, CAS). Но это решение МОК в качестве авторитетного не воспринял. Глава МОК выразил мнение о необходимости реформы CAS. Ну конечно, когда орган придерживается иной точки зрения, его нужно реформировать. А как же иначе? Иными словами, все, что противоречит определенной воле, следует подвергать репрессиям. МОКу не нужны никакие доказательства виновности / невиновности наших спортсменов; ведь когда дело касается русских, факты и улики ни к чему. Здесь включается по-настоящему мистическая вера в презумпцию виновности русских, и если эта вера опровергается фактами, тем хуже для фактов. Вся недавняя история олимпийского мракобесия показывает, что российские спортсмены становятся персонами нон-грата просто так, без внятных обвинений. На самом деле причина маргинализации российских спортсменов проста - международные спортивные чиновники приняли на свою грудь политизацию и активно прислуживают тем, кто себя провозгласил хозяевами этого мира.

Наши геополитические противники руками международных спортивных организаций пытаются выбить из России признание в существовании системы государственной поддержки допинга. Проблема в том, что обосновать наличие сего не получается; у обвинителей отсутствуют четкие, конкретные и достаточные доказательства. Но этот факт не умеряет их пыл оказывать давление на Россию.

Как Трамп в больном воображении стал агентом Кремля

Особым событием стало обвинение Кремля во вмешательстве в американские президентские выборы. Директор ЦРУ М. Помпео даже заявил, что Россия десятилетиями вмешивается в выборы в США (Глава ЦРУ ..., 2018: Электронный ресурс). Это необоснованное заявление вызывает обоснованные вопросы. Если так, то почему именно сейчас сказаны слова о таком длительном вмешательстве, почему об этом умалчивалось на протяжении этих десятилетий? Как так получается, что Россия вмешивается в выборы США, а Штаты продолжают реализовывать антирусскую политику? Неужели вмешательство Москвы настолько слабое, что не может противодействовать нападкам на Москву со стороны Вашингтона? Почему-то Россия не смогла повлиять на американскую политику так, чтобы элиты США отказались выделить деньги и другие ресурсы на украинский госпереворот, крайне нежелательный для РФ. Или, может быть, вмешательство Москвы настолько слабое, что позволительно говорить о его отсутствии? Господин Помпео совершил артикуляционные движения, несущие определенное содержание, но доказать какими-либо фактами последнее не потрудился. Ведь не было предъявлено обоснований вмешательства России в выборы США, да еще и многодесятилетнего.

Х. Клинтон однажды разразилась следующей тирадой: "Только вчера наиболее известный лидер правых в Британии, человек по имени Найжел Фараж, подогревавший антииммигрантские настроения... агитировал за Д. Трампа в Миссисипи. Фараж требовал запрета для детей мигрантов посещать школы и пользоваться медицинскими услугами. Он сказал, цитата: "женщины стоят меньше, чем мужчины", и он поддерживает инициативу отменить законы, не позволяющие расовую дискриминацию на работе. Вот вместе с кем Д. Трамп обращается к американским избирателям, и крестным отцом этого глобального крайнего национализма является российский президент В. Путин. В самом деле, Фараж регулярно появляется на российских пропагандистских каналах, а сейчас он поддерживает номинанта Республиканской партии" (цит. по: Алексеев, 2018: 16). Как видно, американский политик смешала здесь все, что только гипотетически можно смешать, хотя элементарный здравый смысл сопротивляется такому микшированию. Мы видим и негативное отношение к политическому конкуренту Трампу, и спекуляции на национализме, и наклеивание ярлыка на Путина. При этом она не конкретизировала, как именно российский президент стал крестным отцом национализма (да еще и крайнего, глобального), пропагандируемого каким- то британским Фаражем. Когда же Путин позволял себе высказываться в националистическом ключе? Где мы видим в России притеснения эмигрантов, национальную или расовую дискриминацию? Если Фараж регулярно появляется на российских пропагандистских каналах, странно, почему в РФ он не имеет статуса известной персоны. Это тот человек, которого знает крайне малый процент населения, а в центральных медиа он вообще не представлен. Получается, Клинтон в своих словах использует обыкновенный обман.

Зараженная милитаризмом Х. Клинтон известна также недоказанной позицией, согласно которой WikiLeaks связана с Кремлем. Люди, создавшие этот ресурс, были объявлены вне закона, на их головы американская пропаганда вылила массу обвинений, они подверглись реальным преследованиям только за то, что решили рассказать миру правду о деятельности американских элит. "...государство пытается преследовать в судебном порядке людей, которые разоблачают его преступления" (цит. по: Фуко, 2002: 129), - слова Н. Хомского, которые можно возвести в ранг великого высказывания. Применительно к WikiLeaks и Дж. Ассанжу эта фраза звучала бы так: государство пытается преследовать в несудебном и потому абсолютно нелегитимном порядке людей, которые разоблачают его преступления. Демократия в действии.

В сентябре 2018 г. постпред США при ООН Н. Хейли заявила, что российские спецслужбы причастны к убийству брата Ким Чен Ына. И снова ни единого доказательства не было предъявлено. С таким же успехом можно обвинять русских в убийстве кого бы то ни было где бы то ни было.

Р. Барт использовал термин "нулевая степень письма". Применительно к многочисленным обвинениям России следует говорить о нулевой степени риторики. Под нулевой степенью в данном случае мы понимаем содержательную пустоту, ничтожность и фактологическую ущербность.

На основе смехотворных обвинений реализуется совсем не смехотворная политика. В США периодически арестовывают российских граждан, хотя юридические претензии к ним выглядят ничтожными. Вспомним дело В.А. Бута. Недавно арестованную М.В. Бутину обвиняют непонятно в чем. Складывается впечатление, что ей инкриминируют просто общение с гражданином США. Видимо, с недавних пор коммуникация между гражданами разных стран стала преступлением. Однако почему-то американцы не торопятся арестовывать по аналогичным основаниям российских защитников либерализма, которые посещают американское посольство, активно общаются с представителями государства-гегемона и ездят в США.

Скандал вокруг обвинения С.В. Скрипаля

Наших геополитических "партнеров" не смущает отсутствие доказательств причастности российских спецслужб к смерти российского силовика А.В. Литвиненко, журналистки А.С. Политковской и к отравлению в Великобритании бывшего сотрудника ГРУ С.В. Скрипаля. Скрипаль ранее был арестован сотрудниками ФСБ и обвинен в сотрудничестве с британской разведкой; вину он признал. Позже он был помилован, и его обменяли вместе с другими разведчиками на арестованных в Великобритании за шпионаж россиян. В Туманном Альбионе Скрипаль в MI-6 читал лекции о российской военной разведке, о ее методах работы, а также давал консультации об эффективном противодействии российским спецслужбам (Фахрутдинов, 2018: Электронный ресурс). Но все эти факты вовсе не могут выступать достаточным доказательством обвинения в сторону России. Напротив, Скрипаль, учитывая его биографию, является удобной жертвой для наших противников. Ведь можно разработать прекрасную схему - отравить российского предателя в Великобритании, потом заявить о причастности спецслужб РФ и выложить на стол идею (только лишь идею), будто российские силовики отомстили ему за предательство.

Незадолго до этого события по телевидению Великобритании показывали сериал "Ответный удар" ("Strike Back"), который был снят при поддержке британских военных. В сюжете одного из сезонов имел место нервнопаралитический отравляющий газ "Новичок", изобретателем которого является русский ученый (Красько, Ивкина, 2018). Многие телеистории, не запомнившись, остаются в подсознании, и реципиенты не помнят источник информации, но доверяют уже заложенным сведениям. Похоже, в подсознании британцев закладывалось основание для веры, что Россия виновна в отравлении.

Оказывая давление на Москву, Лондон отказывается делиться результатами расследования. Это уже совсем инфантильное, не достойное государственных мужей поведение: "Я просто знаю, что ты виноват". К тому же вместе со Скрипалем была отравлена его дочь, которая является гражданкой РФ, и потому власти Соединенного Королевства обязаны предоставить информацию о расследовании и допустить российских специалистов к Юлии Скрипаль. Но отсутствует как информация, так и допуск. Видимо, никаких результатов нет, и делиться нечем. Если бы они имелись, наши геополитические противники не упустили бы возможность дать миру доказательства об очередном преступлении русских. Вместо этого они распространяют голословные обвинения.

"На совещании в Совете национальной безопасности мы договорились предпринять меры по подрыву шпионской сети России в Великобритании и по противодействию враждебной активности. Это самая большая высылка дипломатов за последние 30 лет" (цит. по: Заквасин и др., 2018: Электронный ресурс), - заявила Т. Мэй, которая заодно прямым текстом (и абсолютно голословно) обвинила Россию в отравлении Скрипаля. Откуда данные про какую-то шпионскую сеть? На основе недоказанного "факта" причастности России к покушению на Скрипаля создали и растиражировали другой недоказанный "факт" о шпионской сети русских в Великобритании. Это один из методов манипуляции сознанием: крайне гипотетический (нередко фантастический) тезис преподносится как истинный, и на его основе выводится цепочка других не менее гипотетических тезисов, которые подаются как факты.

Одно из "доказательств" выглядит так: именно в РФ (СССР) разрабатывалось нервно-паралитическое вещество "Новичок", которым предположительно были отравлены Скрипали. Во-первых, ключевое слово - "предположительно". Какое вещество использовалось, неизвестно. Неужели британские эксперты настолько неквалифицированные, что ранее допустили чехарду в определении вещества, которым был отравлен А.В. Литвиненко, долго не проявляли способности установить причину смерти Б.А. Березовского, а теперь не могут определить вещество, подсунутое Скрипалю? Просто нужно "подогнать" вещество под Россию. Во-вторых, из России вывозили в "лихие" 90-е и в начале нулевых все, что только можно и чего нельзя, и, даже если действительно в этом деле использовался "Новичок", он мог быть вывезен кем угодно и куда угодно. В-третьих, не стоит сбрасывать со счетов предположение, что в других странах умеют создавать аналогичные или даже идентичные отравляющие вещества. На основе этого "предположительно" последовало обвинение России в нарушении Конвенции о запрещении химического оружия. Ну разве не лихо? Только предположили - и сразу обвинили. Не выяснены личности исполнителей, не представлено никакой конкретики в расследовании, а виновные уже назначены. Зато крики о злой России побивают все рекорды. Аргументационный дефицит компенсируется эмоциональным профицитом.

Англичане отказались предоставить российским экспертам доступ к веществу, которым были отравлены Скрипаль и его дочь, хотя Конвенция оставляет за подозреваемым право ознакомиться с материалами следствия. Вот такое нынче джентльменство. Получается, именно Лондон нарушает Конвенцию о запрете химоружия, пока не предоставляет доступ. И это нарушение является косвенным доказательством вины британской стороны в отравлении Скрипаля и его дочери. К тому же Соединенное Королевство заблокировало в ООН предложение России к проведению расследования (В СБ ООН ..., 2018: Электронный ресурс). Этим британцы показывают нежелание по-настоящему расследовать дело.

Люди, осматривающие место преступление, облачены в защитные костюмы. Рядом с ними стоит человек, лишенный такого одеяния. Его не жаль? Ему костюма не нашлось? Или просто возгласы про отравляющее вещество - фикция?

Позже британцы принялись уничтожать вещественные улики по делу об отравлении Скрипалей. Была вывезена уличная скамейка, на которой нашли пострадавших, убиты домашний кот и морские свинки. Объявлено решение снести дом Скрипаля и ресторан, в котором пострадавшие находились перед отравлением. А почему бы заодно не снести весь Солсбери? Юлию Скрипаль британцы отказались легализовать. Никаких пресс- конференций, никакого выхода в свет, никаких фотографий, никаких встреч даже с родственниками. Ее сестре было отказано в визе. На суд общественности представлено письмо Юлии, где она выражает нежелание кого-то видеть; только нет уверенности, что письмо действительно написано ею. Ситуация странная до самого сильного изумления. Если Юлия пошла на поправку (как сообщает британская пресса), вполне нормальным стремлением было бы увидеться с близкими. Скорее всего не она испытывает такое коммуникативное нежелание, а спецслужбы Альбиона диктуют правила игры. Если все перечисленное - не заметание следов, то что? Пострадавшим Британия не стремится дать возможность свободно выступать. Мы вообще про них ничего не знаем. Неудивительно, что некоторые люди вообще сомневаются в том, было ли вообще отравление.

Как отметил А.А. Вассерман, "лаборатория в швейцарском городе Шпиц обнаружила в пробах из английского города Солсбери следы вещества BZ. Снадобье, оглушающее на несколько суток, разработано в Великобритании, состояло на вооружении у нее и СГА. В отчете ОЗХО по делу Скрипалей сведения, полученные из Швейцарии, не упомянуты" (Вассерман, 2018с: Электронный ресурс). Это неудивительно, если британцев интересует вовсе не истина.

Требование Британии к российским властям за 24 часа предоставить информацию об отравлении Скрипаля побивает все рекорды нелегитимности. Как невиновный может дать информацию о преступлении? Тут же предполагается априорная виновность, основанная на мнениях и больше ни на чем. Не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель - его вину. Но, когда дело заходит о России, ситуация совсем иная. А пренебрежение презумпцией невиновности само по себе является преступлением. Понятно, что такое требование, если еще учесть обозначенные короткие временные рамки, является жестким ультиматумом, цель которого - унизить Россию и очернить ее руководство, что было весьма своевременно аккурат перед выборами президента. Данное требование, учитывая его невыполнимость, можно рассмотреть как повод представить российские власти не стремящимися договариваться, а желающими жестким путем гнуть свою линию, невзирая ни на интересы других стран, ни на международное право. Хотя именно Британия демонстрирует свою недоговороспособность - ведь она вместо российских требований провести расследование продолжила навешивать ярлыки на Россию.

Власти Альбиона решили выслать российских дипломатов, прервать дипломатические контакты с Россией, ужесточить санкции, начать борьбу с находящимся на территории Британии российским капиталом и призвать к подобным действиям другие страны. И все это - на основании отсутствия сомнений в причастности РФ к отравлению. Но "не сомневаться" мало, следует предоставить факты, развеивающие сомнения. Тут уместно привести высказанную М.Г. Делягиным в передаче "Комсомольской правды" шутку о том, что не Скрипаля отравили газом "Новичок", а британскую элиту газом "Дурачок". Весьма изящно над логикой обвинителей пошутил А.А. Вассерман: "...если в яд входят элементы из периодической системы Менделеева, а Менделеев - русский, то русские и виноваты. Сутки на оправдания! Ответа нет? Значит, вы и убили-с!" (Вассерман, 2018Ь: Электронный ресурс).

Мы видим, что история повторяется, когда обращаем свой взор к делу отравленного во все той же Великобритании А.В. Литвиненко. Его отравление и смерть так и остались туманными, в британской (естественно, антирос- сийской) версии наблюдались серьезные несостыковки, и никаких четких доказательств предоставлено не было. Но обвинили все равно русских. Согласно вердикту, он был отравлен полонием. Объяснялось, что у отравленного полонием выпадают волосы; но на предоставленной фотографии голова Литвиненко лишена волос (тщательно выбрита), зато волосы на груди остались невредимыми. До сих пор в расследовании (если таковое вообще имело место) его смерти не поставлена точка. Так, не существует свидетельства о смерти Литвиненко. Просто если окончательно решить вопрос, возникнет масса претензий к британской стороне. Вердикт об отравлении полонием вызовет вопросы о расхождениях. Вердикт о том, что Литвиненко был отравлен иным веществом, сразу же вызовет вопросы (например, "Вы все это время нас водили за нос и откровенно лгали, и стоит ли вам верить теперь?"). Поэтому не в интересах Альбиона ставить точку как в "деле Литвиненко", так в "деле Скрипалей".

Расследование убийства А.В. Литвиненко не было проведено должным образом, поскольку официально принятая версия не разрешает возникших противоречий; она просто их замалчивает. Также не была раскрыта причина смерти Б.А. Березовского. Аналогичные слова можно сказать в отношении расследования снайперского огня на киевском Майдане и теракта против малазийского Вое^ рейса МН 17. Скорее всего, расследование отравления Скрипаля тоже не будет доведено до завершения. Похоже, действительно объективное и беспристрастное рассмотрение всех этих дел приведет к вине той стороны, которая активно обвиняет Россию.

Предположим, что действительно российские спецслужбы стоят за "делом Скрипаля". Возникает резонный вопрос: зачем им нужно было травить этого перебежчика непосредственно перед президентскими выборами? Российским властям было совершенно невыгодно инициировать такой скандал в этот важный политический момент.

А вот Британии в частности и русофобствующим элитам Запада в целом этот скандал необходим. Он позволяет в очередной раз бросить камень в Россию как перестающего быть послушным актора, замарать ее еще одним мазком грязи и вместе с тем продлить, а то и ужесточить санкции. Ведь в деле дискредитации России (точнее, псевдодискредитации, представляемой в качестве дискредитации) необходима новая кровь, требуется постоянно подбрасывать дополнительные домыслы в виде проверенных фактов. Недостаточно из года в год говорить о вине России в аннексии Крыма, в агрессии против малазийского самолета и прочем. Нужно снова и снова подкидывать в эту топку русофобии новые дрова. Также "дело Скрипаля" - возможность отвести внимание западных (в первую очередь британских) обывателей от социальных и экономических проблем в их странах в сторону России, которую, кстати, можно обвинить заодно в массе внутренних неурядиц Запада. Вместе с тем это повод для дискредитации российской власти накануне выборов и, возможно, для непризнания итогов выборов в дальнейшем.

Еще одно основание для раскрученного скандала - тяжелый выход из ЕС Великобритании, который связан с негодованием континентальной Европы по отношению к Туманному Альбиону и напряженностью в отношениях между Великобританией и ЕС. "Дело Скрипаля" (и другие связанные с Россией громкие дела) могло послужить пусть слабым, но все-таки поводом для нейтрализации напряженности в Европе, сплачивающим фактором западных стран против России. И действительно Брюссель выразил солидарность с Лондоном, решив отозвать посла Евросоюза из России. Заодно лидеры стран ЕС договорились активизировать сотрудничество с НАТО по гражданской обороне, а именно защите от химического, бактериологического и радиологического оружия, а вместе с тем противодействию гибридным вызовам. В итоговом заявлении было отмечено, что "саммит ЕС в самой категорической форме осуждает недавнюю атаку в Солсбери, выражает глубочайшие соболезнования всем тем, чьи жизни подверглись риску, и предлагает помощь в расследовании инцидента. Саммит ЕС чрезвычайно серьезно воспринимает оценку правительства Соединенного Королевства, что ответственность с высокой вероятностью несет РФ и нет альтернативного правдоподобного объяснения" (цит. по: Арутюнян, 2018: Электронный ресурс). Саммит ЕС чрезвычайно серьезно воспринял чрезвычайно несерьезную оценку Соединенного Королевства. Конечно, фраза "нет альтернативного правдоподобного объяснения" является экзотическим вывертом сознания; ведь если считать лондонские нападки на Москву правдоподобным объяснением, то непонятно, что же следует квалифицировать в качестве неправдоподобного.

Получается, любое брошенное обвинение, если оно исходит от сильных мира сего, является правдоподобным просто потому, что его инициаторы - субъекты, которым трудно отказать. Выходит, Лондон может обвинить Москву в отравлении и смерти любого человека, не утруждая себя в доказательной базе, а "цивилизованному" миру будет этого достаточно, чтобы проникнуться эмпатией к обвинителю и реализовать эту эмпатию в реальных действиях. Ситуация не заставила себя долго ждать: страны, входящие в "мировое сообщество", заговорили о необходимости высылки российских дипломатов. Европейские лидеры и те, которые считают себя европейскими, с разной степенью покорности к Лондону и Вашингтону принялись за "святое" дело высылки дипломатов РФ. Ведь сложно проявить непокорность, трудно сказать решительное "нет" царице морей и постоянно солидарному с ней мировому гегемону.

Как обычно, крайне по-холуйски повела себя Украина. До этого ее политики, понимая, что выдворение российских дипломатов вызовет зеркальную реакцию, говорили, будто украинские дипломаты в России защищают права несправедливо осужденных в РФ украинцев. Конечно, под несправедливо осужденными понимались все те, кто действительно совершал преступления. Просто по логике архитекторов Майдана любой признанный виновным российским судом украинец невиновен. Но стоило только США солидаризироваться с лондонским обвинением и заявить о своем решении выслать российских госслужащих, Украина тут же забыла, что ее дипломаты должны защищать права осужденных в РФ украинцев, и присоединилась к высылке российских дипломатических служащих (Вассерман, 2018а: Электронный ресурс). Можно сколько угодно бросаться пафосными фразами о независимости и национальных интересах, но интерес Вашингтона превыше всего. Очевидно, что пес не может ослушаться хозяина, но хотя бы хвостом вилял поменьше.

Очередная выгода этого скандала видится в возможности дальнейшей дискредитации России по сирийскому вопросу. Так, на основании "факта" вины РФ в отравлении Скрипалей может быть раскручен "факт" того, что в Сирии российская сторона причастна к химическим атакам против мирных жителей. И, конечно, в западной прессе не будет идти речь о более правдивом объяснении химатак - о том, что США спонсируют ИГИЛ, боевики которого осуществляют химические атаки, чтобы впоследствии имелась возможность показать в сторону Б. Асада и поддерживающего его В.В. Путина как на непосредственных виновников отравления мирного населения. Т. е. на основе одного недоказанного обвинения можно построить еще одно аналогичное странное обвинение в сторону одного и того же объекта, что нередко и делается. Мол, они отравили Скрипалей, и ничего удивительного нет в том, что теперь они травят сирийцев, почерк ведь один.

Цепочка обвинения, состоящая из ряда необоснованных фактов, которые подаются в виде обоснованных, проявила себя в полной неприглядности. Лондон представил презентацию, и именно она, по словам посла США в России Джона Хантсмана, сподвигла союзников Великобритании в знак солидарности выслать дипломатов РФ. Презентация повторяет уже высказанные ранее тезисы, но Россия в ней из категории "с высокой долей вероятности" виновных в отравлении Скрипалей переведена в категорию "виновных без малейшего сомнения" (Коростиков, 2018: Электронный ресурс). Здесь мы видим манипулятивную подвижку, когда сначала возлагают вину в мягкой форме (со словами "скорее всего", "наверняка" и т. д.), постоянно педалируя тему, а потом, когда общественное мнение уже подготовлено, можно перевести "наверняка" в "совершенно точно". Это элемент концепции окна Овертона.

В презентации описываются инциденты, которые Лондон причисляет к враждебным действиям со стороны России. К ним относятся "убийство в 2006 г. Александра Литвиненко", DDoS-атаки на интернет-ресурсы Эстонии в 2007 г., "вторжение в Грузию", "оккупация Крыма", "дестабилизация Украины", сбитый "Боинг" МН-17, "взлом Бундестага", "вмешательство в выборы в США", "попытка организации переворота в Черногории", "кибератака на датское Министерство обороны" и "атака с помощью вируса- вымогателя NotPetya". Проблема только в том, что российская вина за эти инциденты не была доказана. Но общественному мнению это знать необязательно. Достаточно просто продуцировать все больше и больше обвинений и убедительность каждого нового подкреплять целым веером предыдущих необоснованных нападок. Ведь в широких СМИ не ставится вопрос на тему, виновна или нет Россия в убийстве Литвиненко, попытке госпереворота в Черногории и т. д. Как бы подразумевается очевидный ответ. А если он очевиден, то аналогичным должен быть ответ на вопрос о "деле Скрипалей".