The geopolitical origins of the crimean war (1853-1856) and the secret russian-iranian negotiations

Между тем генерал Реад получил из Санкт-Петербурга указание, чтобы тот сообщил бы о своем мнении по “персидскому вопросу”. По данному вопросу генерал Реад 28 апреля 1854 г. представил Николаю I “Краткую записку о персидском вопросе”.

Как выясняется из этой записки, генерал Реад разделял позицию князья Воронцова, что в тех условиях наилучшим выходом для России в случае продолжения войны с Турцией было бы соблюдение жесткого нейтралитета со стороны Ирана. При этом он упомянул об “интригах” против России, устрайваемых английским и турецким консулами в Тегеране (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 210-212). Генерал Реад считал, что находившееся в соседнем Азербайджане количество войск было недостаточным, тем не менее он полагал, что до завершения переговоров не было никакой необходимости для сбора иранской армии в хойской провинции. Причем он исходил из гипотетической возможности ее использования против России. Поэтому, по мнению Реада, следовало убедить шаха немедленно направить свои главные силы не на северо-запад, в сторону Хоя, а к южным границам Ирана, и в частности на Багдад. По замыслу Реада, для Кавказа эта операция могла быть вдвойне полезна: во-первых потому, что Турции пришлось бы снять часть своих войск с турецко-русской границы на Кавказе и перебросить ее на юг, а во-вторых потому, что тем самим она ослабила бы свой карсский корпус (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 213-214).

Самое интересное заключается в том, что опасения Реада о возможном изменении поведения Ирана оказались небеспочвенными. Он допускал мысль о том, что затягивание переговоров и приезд иранского уполномоченного в Тифлис представляли собой “персидскую хитрость”. И все это делалось для того, чтобы завуалировать тайные переговоры с турецким консулом. По мнению Реада, для умиротворения иранской стороны нельзя было исключить возможность возращения Турцией Ирану не так давно оккупированного ей района Котура (ЦГИАГ. Ф. 1. Оп. 1. Д.2890: 215).В связи с новым обстоятельством генерал Реад считал необходимым подписание русско-иранской конвенции именно в столице, в Тегеране, где Россия могла бы потребовать ее исполнения, а также удаления из Ирана английских и турецких агентов (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 215-216).

На следующий день, 29 апреля после отправки вышеупомянутой записки в Санкт- Петербург генерал Реад получил из Тегерана депешу от Долгорукого, в которой было сказано, что шах и садр-азам уклоняются от отправки своего уполномоченного в Тифлис, и что она может вообще не состояться. Однако через несколько дней, 4 мая была получена очередная депеша от Долгорукого об отправке шахского курьера в Тифлис. Причем по заданию Насер эд-Дин-шаха садр-азам просил передать генералу Реаду следующее: “Бедность наша, - сообщал садр-азам, - не позволяет нам содержать армию нашу долее 6 месяцев, от чего и в мирное время она получает денежное довольствие за первую половину года, разумея этим, что расход этот пал бы на Россию и Персию пополам по размеру персидских войск, представляемых распоряжению Его Императорского Величества”. По утверждению садр-азама, после подписания соглашения иранское правительство отправило бы в Тифлис военного комиссара с тем, чтобы тот упорядочил бы движение войск и все вопросы, касающиеся военной части. “Мы можем поставить, - присовокупил садр-азам, - 80 тыс. пехоты, 20 тыс. кавалерии и 10 тыс. артиллеристов, а лучшие из наших войск числом 35 тыс. мы отдадим в рапоряжение России, а остальные будут направлены на Могамеру, на Багдад, Герат, Мерв и проч” (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 218-219).

В ответ на записку Реада, отправленной 28 апреля 1854 г., Нессельроде заметил, что жалобы тифлисского консула Касим-хана о якобы плохом поведении Долгорукого в Иране оказались ложью, и что Реад был прав в том, что в случае провала переговоров иранцы все могли были свалить на Долгорукого. По сообщению Нессельроде, тем не менее Долгорукого все-таки следовало отозвать из Тегерана, а на его место временно назначить российского генерального консула Н.А. Аничкова (ЦГИАГ. Ф.1. Оп. 1. Д.2890: 220). Между тем Аничкову было дано указание, что если иранцы откажутся от союза, то и нейтралитет был был весьма желателен, лишь бы они не прымкнули к врагам России (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 220-221).Нессельроде выразил надежду на заключение русско-иранского союза, поскольку теперь место Долгорукого занял бы опытный и хорошо известный шахскому двору поверенный в делах Аничков. Он выразил надежду, что появление Аничкова в ранге посланника окажет положительное влияние на шахское правительство (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 222). Аничкову было дано указание, чтобы тот оставил бы иранской стороне надежду на союзничество, которое предложили сами же иранцы. Иранское правительство продолжило свою игру в переговоры. Там заявили, что не могут послать уполномоченного в Тифлис, но если будет желание у российской стороны, то она может пожаловать в Тегеран. После такой перетасовки российский МИД был вынужден отправить Аничкову две инструкции, в которых было учтено сложившееся положение.

Согласно официальной инструкции, российский император считал необходимым учесть опасения Ирана, что в случае заключения русско-иранского военного союза против Турции, Англия могла напасть на Персидский Залив со стороны Афганистана, Белуджистана и Кермана, а Россия не смогла бы оказать ей военную помощь. По этой причине, российский император считал необходимым, чтобы между двумя соседними странами было заключено такое соглашение, которое не дало бы повод Англии в организации подобной агрессии. Следовательно, у этого союза не должно было быть наступательного характера. Принимая во внимание все вышеизложенное, Аничков был уполномочен подписать акт, согласно которому Иран взял бы на себя обязательство не предоставлять врагам России никакой помощи, включая вывоз хлеба и военных припасов для турецкой армии. Не следовало допустить также перехода турецкими войсками иранской границы с целью нападения на русские посты. Иран также должен был иметь надзор над подведомственными ему курдами, чтобы не допустить их грабежей на линии русско-иранской границы. Как утверждали составители данной инструкции, несмотря на то, что этот акт не имел наступательного характера против Порты, а являлся лишь свидетельством дружбы между двумя странами, по этой причине он не мог стать поводом для вражеских действий со стороны Англии. Тем не менее в инструкции было указано на необходимость хранения этого акта в тайне. В инструкции также было указано о готовности России простить Ирану выплату оставшегося одного корура туманов (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 222).

Согласно же секретной инструкции, военная помощь со стороны иранцев считалась бесполезной (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 223), тем не менее, ведя переговоры с Ираном, российское правительство ставило перед собой целью недопущение заключения Ираном какого-либо союза с противниками России.Вместе с тем в секретной инструкции было подчеркнуто о незаинтересованности России в передаче Ирану денег на содержание его войск, “коих значительная часть, - как справедливо указывали в инструкции, - по всей вероятности, существовала бы только на бумаге, между тем как наши деньги послужили бы для экспедиции имеющих целью одни интересы Персии и произвели бы для нас большие затруднения при заключении мира сПортою и ее союзниками. Если Персия пожелает устроить поход на Багдад или Солейманию, то она сможет сделать это и без нас” (ЦГИАГ. Ф.1. Оп.1. Д.2890: 223-225). Кроме того Аничков не должен был согласиться на участие России в войне Ирана с Турцией и Англией.

4. Иранская конвенция о нейтралитете в Крымской войне.

После долгого зондажа позиций и изменения формулировок пуктоврусско- иранского соглашения, наконец 29 сентября 1854 г. в Тегеране была подписана конвенция о нейтралитете Ирана в Крымской войне. Причем иранское правительство настоятельно потребовало, чтобы этот союз был сохранен в тайне, в связи с чем шах заявил, что в случае его разглашения он освободит себя от взятых на себя обязательств.

Основные положения русско-иранской конвенции о нейтралитете Ирана сводились к следующим четырем пунктам:

1. Иран дает клятву, что не окажет военной помощи врагам России на всем протяжении ее войны с Турцией и ее союзниками. Не окажет им никакой военной помощи, идущей вразрез с нейтралитетом. Не допустит вывоза провианта для войск стран, действующих против русской армии. Не позволит им пересекать границу Ирана с целью совершения нападения на российские границы. Не допустит курдские племена к границам России.

2. Иран не допустит вывоза военных припасов для войск стран, воюющих против России.

3. Россия берет на себя объязательство, что если Иран будет соблюдать условия конвенции на протяжении всей войны, то Россия откажется от взымания последнего корура.

4. Эта конвенция не меняет ничего в соглашениях, заключенных между двумя странами.

Следует заметить, что в своей ноте садр-азам подтвердил условия конвенции, раскрыв при этом содержание каждого ее пункта. Например, он уточнил районы, откуда запрещался вывоз хлеба и риса - провинции: Азербайджан, Герус и Керман. Единственным исключением составлял вывоз провианта для нужд паломников. Причем на один караван паломников был расчитан вывоз до 100 вьюков зерна и только через один таможенный пункт, расположенный на западной границе, в Зохабе. В ноте было сказано о том, что порядок отправки караванов будет зависеть от местных обычаев, но что их не будут отправлять чаще 3-х дней пути; “погонщикам будет дозволено вывозить с собой по всей границе Персии по 6-ти батманов Тавризских на человека рису и столько же хлеба для собственного употребления” (ЦГИАГ.ФЛ.Оп.1.Д.2890.Л.226-228). Исключение составляли и кочевники, обитавшие по обе стороны границы, которым не запрещалась продажа съестных припасов. Вслед за подписанием этой конвенции состоялась ее ратификация.

Таким образом, длительные русско-иранские переговоры, начавшиеся вскоре после разрыва дипломатических отношений с Турцией летом 1853 г., завершились подписанием в Тегеране 29 сентября 1854 г. конвенции о нейтралитете Ирана в Крымской войне. Хотя в начале переговоров речь шла о заключении русско-иранского военного союза, однако из-за изменения позиций Ирана вопрос о военном союзе окончательно отпал. Тем не менее, в условиях, когда Россия терпела военные неудачи как на Балканах, так и на Крымском полуострове, а турки рвались вглубь Грузии, надеясь на объединение своих сил с войском Шамиля, подписание конвенции о нейтралитете Ирана можно считать победой русской дипломатии.

3. Заключение. В итоге, хотя Россия и добилась успеха на Кавказском фронте в войне с турками, в результате которого были взяты Карс и Баязет, он не смог перевесить поражения в войне с европейской коалицией. Трудно сказать чем могла бы закончится Крымская война, если бы она приняла общеевропейский характер, но внутренние противоречия между членами коалиции, а именно Франции и Англии, не дали Крымской войне перерасти в общеевропейскую. Более того, благодаря тому, что Франция и Австрия умерили свои тербования, а точнее смягчили условия заключения мира вопреки жестким требованиям Англии, сыграли решающую роль в успехе мирных переговоров, завершившихся подписанием 18/30 марта 1856 г. в Париже мирного договора или трактата.

Следует признать, что на конечный результат Крымской войны в некоторой степени повлияло и соблюдение Каджарским Ираном строго нейтралитета, что дало возможность России предотвратить заключение ирано-турецкого военного союза и склонить в свою пользу чашу весов в войне с Турцией на Кавказе.

P.S. По условиям Парижского договора Россия вернула Турции Карс и Баязет, а европейская коалиция вывела свои войска с Крымского полуострова и черноморского побережья России. Этим договором гарантировалась территориальная целостность Османской империи. Черное море объявлялось нейтральным. Вместе с договором в Париже были подписаны две конвенции, сильно ограничившие права России на Черном море: одна по Дарданельскому и Босфорскому проливам, которая признавала верховенство Османской империи над ними, а также устанавливала режим прохода через них гражданских и военных судов (Сборник договоров России,1952: 23-34, 3537), и другая - “относительно содержимых в Черном море военных судов”, согласно которой Турция и Россия договаривались, чтобы каждая из сторон не имела на Черном море более 6 паровых судов до 50 метров длины по ватерлинии и вместительностью не свыше 800 тонн и по четыре легких паровых или парусных судна, коих вместительность по отдельности не должна была превышать 200 тонн (Сборник договоров России, 1952: 38-39).

За последующие пятнадцать лет после подписания Парижского договора, исходя их своих конъюнктурных интересов, Франция, Австрия и Пруссия всячески поощряли Россию на отмену условий Парижского договора (Baumgart, 1999: 192), что ей фактически удалось сделать уже в 1871 на Лондонской конференции. В результате переговоров 13 марта 1871 г. был заключен Лондонский договор, согласно которому de-factoотменялся статус “нейтральности” Черного моря и вместе с ним ограничения на содержание в нем малого количества судов со стороны России и Турции (Shotwell, 1922: 525-527). Таким образом, спустя пятнадцать лет Россия смогла восстановить свои позиции на Черном море и вернуться к положению, существовашему до заключения унизительного для России Парижского мирного договора 1856 года.

Примечания

¹ СтрадфордКаннингДе Редклиф - опытный английский дипломат, в 1842-1858 гг. возглавлял английское посольство в Константинополе (http://en.wikipedia.org).

² Лорд Генри Джон Темпл Пальмерстон - один из выдающихся английских политиков XIX века. В 1835-1841 гг. и 1846-1851 гг. занимал пост министра иностранных дел, а в 1855-1858 гг. и 1859-1965 гг пост премьер-министра Англии (http://en.wikipedia.org).

³ Джордж Гамильтон-Гордон Абердин в 1852-1855 гг. премьер-министр Англии (http://en.wikipedia.org).

⁴ Следует заметить, что в 1841 г в Лондоне четыре государства, а именно Англия, Россия, Австрия и Пруссия, согласно лондонской конвенции о проливах, определили будущий статус черноморских проливов Босфора и Дарданелл. Позже к этой конвенции присоединилась и Франция. По этой конвенции (статья I), за турецким султаном признали право во время войны закрывать черноморские проливы для всех военных судов. Основные положения этого документа были в дальнейшем подтверждены Парижским договором 1856 г и Лондонским договором 1871 г. Между прочим этот документ, как общепризнанный документ международного права, был в силе вплоть до начала Первой мировой войны (Shotwell, 1922: 463-527).

⁵ Следует заметить, что мысль о захвате Босфорского пролива и Константинополя, который дал бы российскому флоту возможность господствовать на Средиземном море и благодаря узкому Дарданельскому проливу был был защищен от вражеского флота, у Николай I возникла задолго до составлния упомянутого документа. Еще в 1844 г. во время своего визита в Англию он поделилися своими соображениями с английским правительством (Hamley, 1971: 2,5).

⁶ Согласно сведениям английского генерала сэра Эвелин Вуда, тогда в Синопской бухте было уничтожено 11 турецких военных судна и только одному судну удалось спастись и сообщить эту весть в Константинополь (Wood, 1895: 4).

⁷ Замбураки - пушки малого калибра, которых, как обычно, крепили на спинах верблюдов и мулов. Обслуживавшего эту пушку артиллериста называли “замбуракчи” (примечание Н.Тер-Оганова).

⁸ Садр-азам это должность великого визиря или премьер-министра в Каджарском Иране (примечание Н.Тер-Оганова).

⁹ В эпоху правления в Иране династии КаджаровСолтание, находившийся недалеко от турецкой границы, был традиционным местом сбора иранских войск (примечание Н.Тер-Оганова).

¹⁰ Кстати, этот пункт также фигурировал и в плане Пальмерстона, что свидетельствует о позиции Англии в вопросе решения вопроса Закавказья в пользу Турции.

¹¹ Корурравен пятистам тысячам (примечание Н.Тер-Оганова).

¹² Вместе с инженер генерал-майором Санковским в ноябре 1853 г. Воронцовым в Иран был командирован в составе штата Особой военно-дипломатической миссии титульный советник, младший помощник Чиновника тайной части канцелярии наместника царя на Кавказе Рисс (ЦГИАГ. Ф.11. Оп.1. Д.2890: 239) .

¹³ Н.А. Аничков был одним из самых образованных и талантливых российских консулов в Тавризе, о чем свидетельствуют его донесения, полные глубокого анализа внутриполитического и экономического положения в Иране (ЦГИАГ. Ф.11. Оп.1. Д.1172, 1188, 1552,1655,1761,1978 и др.).

¹⁴ То есть - Иран. В русских, как и в европейских официальных документах, как и исторических материалах того периода общепринятым названием Ирана была “Персия”, хотя сами иранцы всегда пользовались названием “Иран” (примечание Н.Тер-Оганова).

¹⁵ Скорее всего имеется в виду газета “Рузнаме-йеэттефакийе“, которая стала издаваться в Тегеране по инициативе бывшего иранского премьера-министра Мирзы Таги-хана (примечание Н.Тер-Оганова).

¹⁶ Нессельроде имел в виду те земли, которые могли быть захвачены иранской стороной в результате похода на Багдад и Сулейманию (примечание Н.Тер-Оганова).

¹⁷ Имеется в виду турецко-иранский договор о разграничении 1847 г., который был подписан в Эрзеруме после завершения работы четырехсторонней коммиссии по демаркации турецко-иранской границы в составе Ирана, Турции, России и Англии (примечание Н.Тер-Оганова).

Литература:

2. Пушкарев, 1956 - Пушкарев С.Г. Россия в XIX веке (1801-1914). Нью-Йорк, 1956.

3. Сборник договоров России, 1952 - Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. Под редакцией Е.А. Адамова. Москва, 1952.

4. Тарле, 1950 - Тарле Е.В. Крымская война. Второе издание. ТТ, Москва-Ленинград, 1950.

5. ЦГИАГ - Центральный государственный исторический архив Грузии.

6. Badem, 2010 - BademCandan. The Ottoman Crimean War (1853-1856). Heiden-Boston, 2010.

7. Baumgart, 1999 - Baumgart Winfried.The Crimean War 1853-1856. London-Sydney-Auckland, 1999.

8. Hamley, 1971 - Hamley Edward.The War in the Crimea.Third edition. Westport, Connecticut, 1971.

9. Jelavich, 1964 - Jelavich Barbara.A Century of Russian Foreign Policy.1814-1914. Philadelphia and New York, 1964.

10. Kornilov, 1970 - Kornilov Alexander.Modern Russian History.From the Age of Catherine the Great to the End of the Nineteenth Century.New York, 1970.

11. Lincoln, 1978 - Lincoln W.Bruce. Nicolas I Emperor and Autocrat of All The Russians. Bloomington and London, 1978.

12. Ponting, 2004 - PontingClive.The Crimean War.London, 2004.

13. Royle, 2004 - Royle Trevor.Crimea. The Great Crimean War 1854-1856. New York, 2004.

14. Shotwell, 1922 - Shotwell James.A Short History of the Question of Constantinople and the Straits.International Conciliation.No.180. 1922.Рр.463-527.

15. Vulliamy, 1939 - Vulliamy C.E. Crimea. The Campaign of 1854-1856. With an Outline of Politics and a Study of the Royal Quartet.London, 1939.

16. Warner, 1972 - Warner Philip.The Crimean War.A Reappraisal.New York, 1972.

17. Wood, 1895 - Wood Evelyn.The Crimea in 1854, and 1894.London, 1895.

References:

1. Pushkarev, 1956 - Pushkarev S.G. Rossiya v XIX veke (1801-1914) [Russia in the XIX century (18011914)].N'yu-Jork, 1956. [in Russian].

2. SbornikdogovorovRossii, 1952 - SbornikdogovorovRossii s drugimigosudarstvami.1856-1917 [Collection of treaties of Russia with other states. 1856-1917].Pod redakciej E.A. Adamova.Moskva, 1952. [in Russian].

3. Tarle, 1950 - Tarle E.V Krymskayavojna [Crimean War].Vtoroeizdanie.T.I, Moskva-Leningrad, 1950. [in Russian].

4. CGIAG - Central'nyjgosudarstvennyjistoricheskijarhivGruzii [Central State Historical Archive of Georgia]. [in Russian].

5. Badem, 2010 - BademCandan. The Ottoman Crimean War (1853-1856). Heiden-Boston, 2010. [in English].

6. Baumgart, 1999 - Baumgart Winfried.The Crimean War 1853-1856. London-Sydney-Auckland, 1999. [in English].

7. Hamley, 1971 - Hamley Edward.The War in the Crimea.Third edition. Westport, Connecticut, 1971. [in English].

8. Jelavich, 1964 - Jelavich Barbara.A Century of Russian Foreign Policy.1814-1914. Philadelphia and New York, 1964. [in English].

9. Kornilov, 1970 - Kornilov Alexander.Modern Russian History.From the Age of Catherine the Great to the End of the Nineteenth Century.New York, 1970. [in English].

10. Lincoln, 1978 - Lincoln W.Bruce. Nicolas I Emperor and Autocrat of All The Russians. Bloomington and London, 1978. [in English].

11. Ponting, 2004 - Ponting Clive.The Crimean War.London, 2004. [in English].

12. Royle, 2004 - Royle Trevor.Crimea. The Great Crimean War 1854-1856. New York, 2004. [in English].

13. Shotwell, 1922 - Shotwell James.A Short History of the Question of Constantinople and the Straits.International Conciliation.No.180. 1922.Рр.463-527. [in English].

14. Vulliamy, 1939 - Vulliamy C.E. Crimea. The Campaign of 1854-1856. With an Outline of Politics and a Study of the Royal Quartet.London, 1939. [in English].

15. Warner, 1972 - Warner Philip.The Crimean War.A Reappraisal.New York, 1972. [in English].

16. Wood, 1895 - Wood Evelyn.The Crimea in 1854, and 1894.London, 1895. [in English].

Размещено на Allbest.ru