Интерпретационный и воздействующий потенциал ключевых идеологем президентского дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кокшетауский университет им. Ш. Уалиханова

Интерпретационный и воздействующий потенциал ключевых идеологем президентского дискурса

Н.А. Назарбаева,

Елена Андреевна Юрина,

Айгуль Досжановна Жакупова,

Акбота Омиржановна Мукашева

Кокшетау

Аннотация

президентский дискурс идеологема назарбаев

Анализируются способы текстовой репрезентации, возможности содержательной интерпретации и воздействующий потенциал ключевых идеологем президентского дискурса Н.А. Назарбаева 2012-2019 гг. «Социальная модернизация» и «Общество Всеобщего Труда» в когнитивно-прагматическом, семиотическом и психолингвистическом аспектах. С опорой на труды основоположников политической лингвистики уточняются терминологический аппарат и методика анализа лексической структуры политического текста в когнитивно-прагматическом аспекте. Результаты исследования верифицируются на основании данных серии психолингвистических экспериментов. Ключевые слова: политический текст, идеологема, концепт, аксиология, президентский дискурс, Н.А. Назарбаев, психолингвистический эксперимент

Abstract

Interpretive and influential potential of key ideologemes in the presidential discourse of Nursultan Nazarbayev

Elena A. Yurina, Aigul D. Zhakupova, Akbota O. Mukasheva Sh. Ualikhanov Kokshetau University, Kokshetau, Kazakhstan

The article presents a study of the key ideologemes of the presidential discourse of Nursultan Nazarbayev in cognitive-pragmatic, semiotic and psycholinguistic aspects. It is the first time when an attempt is made to identify the key ideologemes of the political discourse of the first president of Kazakhstan and to substantiate their special status as set reproducible formulas of political discourse with influencing potential and an extremely laconic verbal form expressing the main content of political doctrine in the unity of its conceptual and axiological meanings. The object of the research is the interpretive potential of the ideologemes “Social Modernization” and “Society of Universal Labor”. The objectives of the research are aimed at: (1) describing the linguistic means of the ideologemes' discursive implementation, (2) modeling their conceptual structure, (3) characterizing the conceptual and axiological meanings they contain, (4) studying meta-linguistic reflection on the content of the presidential discourse's ideologemes given by ordinary citizens of Kazakhstan. The social and political publications of Nazarbayev are the material of the research. The concept and ideologeme are considered as mental units objectified in the text with the help of linguistic means and implementing the political doctrine of the first president. The cognitive approach made it possible to consider the interpretive potential of these ideologemes, which consists in their functional focus on the semantic compression of the ideological program to the content of a number of ideologemes; the pragmatic approach is associated with the analysis of the influencing potential, which consists in the ability of ideologemes to attract and retain the attention of the addressee, to appeal to values and anti-values, to evoke an emotional response. The cognitive-discursive model of the mentioned ideologemes is presented: the mega-concept “Society”, which has a multi-level hierarchical organization, including ideologically colored concepts “Modernization” and “Labor”, as well as an axiological complex of the opposed values and anti-values. The semiotic approach to the analysis of the ideologemes made it possible to reveal their intercultural and intertextual connections with other set ideologemes and mythologems (“welfare society”, “to each according to their work”, etc.). In order to verify the results obtained, a preliminary non-directed associative experiment and a widespread psycholinguistic directed associative experiment on the perception of the ideologeme “Society of Universal Labor” were conducted in different age groups of Kazakhstanis - native speakers of the Russian language (Kokshetau, Kazakhstan) (300 informants in total). The total number of reactions (452 verbal units) models the associative field of the ideologeme “Society of Universal Labor” and represents the interpretive potential of this ideologeme, realized in the collective (public) meta-linguistic awareness.

Keywords: political discourse, ideologeme, concept, axiology, presidential discourse, Nursultan Nazarbayev, psycholinguistic experiment

Введение

В условиях усиления роли политики в современном обществе активно изучается дискурс политических лидеров разного уровня, в том числе - президентский дискурс, охватывающий собственно речевую деятельность президента (узкий подход), а также речь иных участников политической коммуникации, направленную на создание образа президента в общественном сознании граждан (широкий подход) [1. С. 44-45]. Повышенное внимание к президентскому дискурсу обусловило необходимость широкого и полного изучения в казахстанской и российской лингвистике трудов Нурсултана Абишевича Назарбаева, занимавшего пост президента Казахстана в период 1990-2019 гг.

Значимость лингвополитического исследования речи первого президента Республики Казахстан определяется не только масштабом личности Н. А. Назарбаева и его особой миссией по созданию суверенного государства на постсоветском пространстве. Она также обусловлена уникальностью языковой ситуации Казахстана как многоязычного и многонационального государства, проявившейся в особой государственной политике трёхъязычия (казахский, русский, английский) и билингвальном статусе языковой личности первого президента (русско-казахский), что повлекло создание и функционирование параллельных русских и казахских текстов в медийном пространстве политической коммуникации. Н. А. Назарбаев является автором более 140 трудов общественно-политического характера, созданных на русском и казахском языках.

На текущий момент дискурс Н. А. Назарбаева исследован с точки зрения основной тематики и новой политической терминологии как средства формирования идейно-ценностной картины в общественном сознании [2]; изучены дискурсивный образ главы государства и результаты его дискурсивной политической деятельности [3]; представлен опыт моделирования «гуманитарного» дискурса президента [4]; рассмотрены историко-политологические аспекты президентской речи [5]; реализованы социологический, политологический, лингвосемиотический аспекты анализа.

В статье исследуются ключевые идеологемы президентского дискурса Н. А. Назарбаева в когнитивно-прагматическом, семиотическом и психолингвистическом аспектах. Впервые осуществляется попытка выявить ключевые идеологемы политического дискурса первого президента Казахстана, обосновать их особый статус в качестве устойчивых воспроизводимых формул политического дискурса, обладающих воздействующим потенциалом и несущих в предельно лаконичной вербальной форме основное содержание политической доктрины в единстве её понятийных и ценностных смыслов. Эта общая цель конкретизируется в ряде задач, связанных с изучением интерпретационного потенциала идеологем «Социальная модернизация» и «Общество Всеобщего Труда» путем: 1) описания языковых средств их дискурсивной реализации; 2) моделирования концептуальной структуры; 3) характеристики заключенных в них понятийных и аксиологических смыслов; 4) исследования метаязыковой рефлексии рядовых граждан Казахстана по поводу содержания идеологем президентского дискурса.

Материал исследования составили общественно-политические публикации (статьи, программы, обращения), раскрывающие суть политической концепции президента и направленные на формирование общественно значимой идеологии [6-8]. В текстах указанных работ регулярно воспроизводятся устойчивые идеологемы «Социальная модернизация» и «Общество Всеобщего Труда», которые концептуализируют ключевые смыслы политической программы президента. Подробно представлен анализ данных идеологем на материале программной статьи «Социальная модернизация Казахстана: двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» (2012), открывающей серию указанных публикаций.

Основные термины и методология

Одним из основных средств выражения идеологической концепции политика являются идеологемы, которые, по определению И.Т Вепревой и Т.А. Шадриной, представляют собой «языковую или речевую единицу, нагруженную идеологическими (политическими) смыслами» [9. С. 124] и являются, по точному замечанию А.А. Карамовой, «языковой репрезентацией идеологического концепта» [10. С. 21].

Появление термина «идеологема» связано с именем философа и литературоведа М.М. Бахтина, который ввел его в научный оборот, придал ему терминологический статус применительно к идеям литературного произведения [11. С. 145-146]. Динамику лингвистического осмысления понятия идеологемы можно проследить по работам Н.А. Купиной (1995, 2005), Т.Б. Радбиля (1998), В.И. Карасика (2002), С.А. Журавлева (2004), А.П. Чудинова (2006, 2007), Н.И. Клушиной и Е.Г. Малышевой (2009), Е.А. Нахимовой (2011), Б.М. Пионтек (2012), Ю.А. Безродной (2013), А.А. Карамовой (2013), Т.В. Романовой (2019).

В середине 1990-х гг. вышла в свет монография Н.А. Купиной «Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции», в которой детально проанализированы слова-идеологемы различных семантических сфер культуры. Извлеченная из толковых словарей идеологическая лексика послужила языковым материалом, позволившим автору выявить влияние идеологии на язык, показать процесс трансформации идеологем в мифологемы, тем самым осмыслить механизмы влияния языка на процессы социализации личности, конструирования заданного ментального мира, манипулирования общественным сознанием. Под идеологемами Н.А. Купина понимает «лексические единицы, семантика которых включает идеологический микрокомпонент, то есть цельную, развернутую, достаточно самостоятельную часть словарного толкования и/или набор качественно новых для русского языка идеологизированных контекстов (от словосочетания до развернутого высказывания)» [12. С. 8]. Связь идеологемы и мифологемы исследует в своей работе Т.Б. Радбиль [13].

А.П. Чудинов дифференцирует виды идеологем в зависимости от того, однозначно или неоднозначно они понимаются и используются сторонниками различных политических взглядов [14. С. 47]. Е.Г. Малышева рассматривает общеупотребительные «универсальные» идеологемы, одинаково воспринимаемые практически всеми носителями языка независимо от их партийной принадлежности и политических взглядов [15. С. 38]. А.А. Карамова предложила классификацию идеологем по месту идеологического компонента в структуре семантики номинативной единицы (слова или фразеологизма) [10. С. 21-23].

В работах вышеуказанных авторов углубляется методика исследования идеологем, предлагаются типологии идеологем по разным основаниям, детализируются различные подходы к интерпретации данного феномена. Ученые сходятся во мнении, что идеологема представляет собой номинативную единицу (слово, словосочетание, предложение, текст), содержащую в своем значении «идеологический денотат» [16. С. 91], «идеологический компонент» [17. С. 74], «идеологический микрокомпонент» [18. С. 153].

Историко-функциональный аспект исследования идеологем представлен в работах С. А. Журавлева, который выделяет диахронические, синхронические и описательные идеологемы [19]. Семиотический аспект исследования идеологемы как знака культуры разрабатывается М.В. Новак [20]. Функционально-коммуникативный подход к исследованию идеологем прослеживается в работах Н.И. Клушиной [21], Б.М. Пионтек [22], А.Ю. Безродной [23]. По мнению Н.И. Клушиной, основным назначением идеологемы является ее влияние на формирование в обществе определенной устойчивой идеологии: посредством идеологем осуществляется «целенаправленное воздействие со стороны адресанта на сознание адресата с помощью заранее заданной идеи», которая, в свою очередь, «ориентирует массовое сознание в заданном направлении» [21. C. 34-35]. Б.М. Пионтек рассматривает идеологему как «средство идеологического и политического влияния на социокультурную деятельность общественности и сплочения социума вокруг категории общественного блага» [22. С. 3]. По ее мнению, «идеологемы представляют собой застывшие в определенном вербальном облике общественно важные идеи и являются их кратким языковым переложением» [22. С. 7]. О социальной роли идеологемы пишет А.Ю. Безродная, указывая на то, что «через нее автор (говорящий) выражает свою точку зрения, делает попытку донести ее до читателя (слушающего) с целью повлиять на его мировоззрение, привнести в него коррективы, расширить его понятие о данном предмете, явлении» [23. С. 141].

Лингвокогнитивный подход применяет Е.Г. Малышева, рассматривая идеологему как мыслительную универсалию, как «единицу идеологической картины мира, которая объективируется в тексте (в том числе в тексте креолизованном) и - шире - в дискурсе собственно языковыми единицами разных уровней, а также знаками других семиотических систем» [15. С. 35]. Идеологема определяется как «особого типа многоуровневый концепт, в структуре которого (в ядре или на периферии) актуализируются идеологически маркированные концептуальные признаки, заключающие в себе коллективное, часто стереотипное и даже мифологизированное представление носителей языка о власти, государстве, нации, гражданском обществе, политических и идеологических институтах» [15. С. 35]. К основным признакам идеологемы как ментальной единицы ученый относит национальную специфичность, выраженную аксиологичность, динамичную семантику, а также разнообразие способов репрезентации не только вербально, но и с помощью знаков других семиотических систем и выделяет несколько разновидностей идеологем: с положительным аксиологическим модусом (родина, флаг, отечество), с отрицательным (террор, фашизм) и со смешанным аксиологическим модусом (патриотизм, президент, воля, демократия, народ), идеологемы-архетипы (Ленин, Сталин, Брежнев, Горбачев, Ельцин, Путин, Николай II) [15. С. 34]. Именно такое понимание идеологемы в рамках когнитивно-прагматического подхода положено в основу теоретико-методологической концепции, представленной в настоящем исследовании политического дискурса Н.А. Назарбаева.

Близкое по методологическим принципам исследование идеологем русского политического дискурса с использованием ресурсов корпусной лингвистики и программ автоматической обработки текста провела Т.В. Романова и его результаты представила в монографии «Идеологемы и аксиологемы русского языкового сознания как отражение констант и динамики национальной ментальности» (2019). Автор рассматривает идеологемы как «ценностно мотивированные знаковые образования», которые «являются формой воплощения концептуальной идеи, ценности, концептуальной сущности, служащей основой для формирования аксиологических категорий (аксиокатегорий), единицей выражения которых являются аксиологемы» [24. С. 6]. В работе по данным различных дискурсивных практик подробно характеризуются такие идеологемы, как «Власть», «Общество», «Народ», «Толерантность» [24].

Некоторые исследователи предпринимают попытки разграничить понятия «концепт» и «идеологема», противопоставляя данные термины по ряду признаков: принадлежность языковой (концепт) и дискурсивной (идеоло- гема) картинам мира, стихийное (концепт) и целенаправленное (идеологе- ма) формирование и ряду других [21. С. 35-36; 23. С. 138-145]. По мнению

Е.Г. Малышевой, нет необходимости дифференцировать понятия «концепт» и «идеологема», так как «даже в рамках конкретного исследования не удается избежать определения одного феномена через другой... и выработать какие-либо дефиниции, в которых по одним и тем же основаниям дифференцировались бы названные универсалии» [15. С. 35].

Понимая под концептом, «дискретное ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее относительно упорядоченной внутренней структурой.» (см. подробнее в [25. С. 17]), считаем понятие концепта более широким, чем понятие идеологе- мы, которая представляет собой идеологически окрашенный концепт или вариант общеязыкового / общекультурного концепта, в силу чего лексические репрезентанты идеологемы могут быть однозначно интерпретированы только в рамках определенной идеологии, социально-философской или политической доктрины.

Таким образом, развитие научных взглядов на понятие идеологемы проходит путь от структурно-семантической (лексикоцентрической) до когнитивно-прагматической (текстоцентрической / дискурсоцентрической / культуроцентрической) интерпретации данного феномена. Эти подходы не противоречат друг другу, а последовательно углубляют и расширяют понимание природы идеологемы как культурного, ментального, социально-политического и лингвистического феномена. Подводя итог историографическому обзору работ, посвященных анализу идеологем в политическом дискурсе, сформулируем собственное понимание используемых в работе терминов.

В соответствии с постулатом антропологической лингвистики о триединстве языка, культуры и мышления, термин идеологема, на наш взгляд, принадлежит одновременно трем этим ипостасям. Как единица языка - это элемент лексической структуры текста (слово, словосочетание, фразеологизм), репрезентирующий идеологически значимый и ценностно ориентированный концепт. Как единица ментальности это определенная структура знания (концепт), которая отражает представление о называемом номинативной единицей ценностном элементе идеологической картины мира, воплощенной в тексте. Как единица культуры идеологема исторически формируется в идеологически окрашенном типе дискурса (политическом, социально-философском, социально-публицистическом и т.п.) с целью влияния на ход общественной мысли и управления социальными процессами, обретая при этом определенные смысловые и оценочные фиксации, становясь мифологемой, аксиологемой, знаком определенной эпохи и политической доктрины.

Рассматривая концептуальную структуру идеологем в содержательном аспекте (когнитивный подход), мы будем говорить об интерпретационном потенциале идеологем, который состоит в их функциональной направленности на смысловую компрессию идеологической программы до содержания идеологемы / ряда идеологем с последующим смысловым развертыванием политического текста на базе содержания идеологем. Прагматический подход связан с анализом воздействующего потенциала, который состоит в способности идеологем привлекать и удерживать внимание адресата, апеллировать к ценностям и антиценностям, вызывать эмоциональную реакцию, вовлекать в политическую коммуникацию.

Лексические репрезентанты идеологических концептов находятся в парадигматических отношениях (синонимических, гиперо-гипонимических, антонимических, мотивационных), вступают в синтагматические связи с другими словами в политическом тексте, их содержание пересекается, частично накладываясь друг на друга. В этой связи исследовательская задача состоит: 1) в определении состава и иерархии идеологем; 2) выделении идеологических концептов разного уровня по принципу соподчинения; 3) систематизации лексических репрезентаций идеологических концептов в лексико-семантические поля и текстовые парадигмы. Для этого используются методы частотного распределения лексем и количественных подсчетов, семантического анализа вербальных репрезентантов идеологем, концептуального анализа (пропозиционально-фреймового моделирования) по выделению понятийного ядра, периферии, ассоциативно-образных и аксиологических слоёв содержания. На этапе обобщающего синтеза моделируется иерархическая структура ключевых (наиболее содержательно значимых и количественно представленных) идеологических концептов, включающих по «принципу матрешки» содержание идеологем более частного порядка. В этой части исследования мы опираемся на методологию концептуального анализа, представленную в [25-30] и др.

Анализ текстовых репрезентаций идеологических концептов в функционально-прагматическом аспекте осуществляется путем комплексного лингвостилистического анализа, хорошо разработанного в коммуникативной стилистике текста [31]. Методологическую основу психолингвистического исследования составили труды А.А. Залевской [32], А.С. Герда [33], И.В. Тубаловой [34].

Ключевые идеологемы президентского дискурса Н.А. Назарбаева

В программной статье «Социальная модернизация Казахстана: двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» от 10 июля 2012 г. Н.А. Назарбаев определил направление социального развития страны как поэтапное движение к формированию «Общества Всеобщего Труда» [6]. С этого момента в политический дискурс Казахстана прочно вошли выражения «социальная модернизация» и «общество всеобщего труда», с которыми устойчиво ассоциируются политическая программа президента и долгосрочная стратегия развития государства «Казахстан 2050», получившие освещение и развитие в последующих документах, обращениях и публикациях [6-8].

Представленные в названии статьи понятия и их языковые обозначения - «социальная модернизация» и «общество всеобщего труда» - соответствуют статусу ключевых идеологем президентского дискурса в силу семантической ёмкости и особой идеологической нагрузки: первое определяет суть политических процессов обновления и позитивной трансформации общества, а второе задает образ идеального будущего как конечную цель намеченных социальных преобразований. Содержательное наполнение указанных идеологем подробно характеризуется в разделе 3 данной статьи.

О ключевом статусе также свидетельствуют регулярная воспроизводимость данных идеологем и частотная представленность в политической коммуникации. Так, в указанной статье термин «социальная модернизация» встречается 29 раз, а «общество всеобщего труда» хотя используется всего 7 раз, но в наиболее сильных коммуникативных позициях и экспрессивно окрашенных фрагментах текста (в названии, преамбуле, заключении), усиливается использованием прописных букв и шрифтового выделения. Высокой частотностью обладают лексические репрезентанты этих идеологем: модернизация - 59¹, социальный - 136, общество - 30, труд - 37. Высокочастотным является использование этих идеологем в современном медиадискурсе [35], научном политологическом и собственно политическом типах дискурса [36-37]. Поисковая система Яндекс выдает 8 миллионов результатов на поисковый запрос «Общество всеобщего труда в Казахстане» (дата обращения: 04.06.2021). Приведем в качестве примеров некоторые заголовки публикаций с указанием года издания: Общество всеобщего труда - это хорошо... но кто будет трудиться и как? (2012); Социальная модернизация Казахстана - вектор стабильности и прогресса (2013); Идея «Общества всеобщего труда» как фактор индустриальноинновационного развития страны (2015); Строим общество всеобщего труда (2017); Трудности на пути к «Обществу всеобщего труда (2019); Обществом Всеобщего Труда стать непросто. Но... (2020).

Остановимся подробнее на содержании ключевых идеологем и их текстовой репрезентации.

Когнитивно-прагматический аспект интерпретации идеологем «социальная модернизация» и «общество всеобщего труда»

По своему концептуальному и контекстуальному содержанию обе идеологемы тесно взаимосвязаны. Они базируются на единой понятийной основе, которую формирует мегаконцепт «Общество», так как идеологема «социальная модернизация» может быть перефразирована как «модернизация общества», а в структуре второй идеологемы лексической компонент общество является главным словом словосочетания, в то время как гени- тивный элемент всеобщего труда выступает в роли зависимого атрибутивного комплекса.

В основе анализируемых идеологем лежат три концепта: «Модернизация», «Общество», «Труд». Каждый из них имеет особую смысловую ор- Указывается абсолютное число употреблений номинаций с соответствующей корневой морфемой. Общее количество слов в статье, включая служебные, - 7 570. ганизацию, а все вместе они формируют иерархическую структуру знания, моделирующую идеологическую концепцию заявленной политической программы. По своей сути концепты «Модернизация» и «Труд» представляют определенные социальные процессы, осуществляемые членами общества на благо общества, и входят в качестве отдельных фреймов в макроструктуру базового мегаконцепта «Общество».

Концепт «Общество» является основополагающей идеологемой любого политического дискурса. Анализируя соотношение идеологем общество, государство, власть в русском политическом дискурсе, Т.В. Романова приходит к выводу, что «идеологема общество, в отличие от идео- логемы власть, имеет более позитивную оценочную составляющую: в русской языковой картине мира присутствует образ идеального общества, общества, к которому нужно стремиться» [24. С. 59]. Лексическими репрезентантами этого мегаконцепта выступает заглавная лексема общество (90)¹ - имя концепта, её производные сообщество (9), прилагательное общественный (30), иноязычные синонимы социум (1) и социальный (188), однокоренное прилагательные всеобщий (12). Данные единицы используются в составе следующих словосочетаний, демонстрирующих определенные типы общественной организации и детализацию общественной структуры: Общество Всеобщего Труда, мировое сообщество, казахстанское общество, институты гражданского общества, бесконфликтное общество, потребительское общество, общественные блага, социальная модернизация, социальная защита и др.

Анализ словарных дефиниций лексических репрезентантов позволяет выявить понятийное ядро концепта - базовый смысл, формирующий его логическую структуру. Лексическое значение слова общество определяется в словарях, как: 1) `совокупность людей, объединенных общими для них конкретно-историческими условиями материальной жизни'; 2) `круг людей, объединенных общностью чего-л. (происхождения, положения, интересов и т.п.)'; 3) `группа людей, проводящих вместе время; компания'; 4) `объединение людей, ставящих себе какие-л. общие задачи; организация' [38. 2. С. 577]. Как видим, каждый лексико-семантический вариант транслирует идею единства индивидов, совокупности отдельных личностей, объединенных общими условиями и/или задачами жизнедеятельности. Эта идея может быть обозначена формулой «мы / все вместе». Степень абстрактности значения определяется масштабом объединения людей от человечества в целом (мировое сообщество) до административно-политических, этнических, родовых, семейных, профессиональных, идеологических и прочих социальных групп. Самое широкое значение - социум, человеческое сообщество - определяется в философском словаре как «обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей» [39. С. 451]. Здесь и далее указывается количество словоупотреблений.

Понятийное ядро концепта общество `единство индивидов' конкретизируется и детализируется номинациями определенных общественных групп (сообществ) и их представителей. В анализируемых статьях Н.А. Назарбаева лексическими репрезентантами общественных структур и членов общества выступают такие номинации, как Казахстан (159), государство (104), казахстанец (59), гражданин (64), народ (56), семья (37), нация (52), используемые в составе словосочетаний народ Казахстана, жизнь народа, здоровье народа, международный опыт, общенародный резонанс, социальное государство, государственные служащие, государственные органы, государственный фонд, государственные чиновники, каждый казахстанец, молодой и взрослый казахстанец и др.

Наиболее частотными номинациями, конкретизирующими концепт «Общество» в президентском дискурсе Н.А. Назарбаева, являются названия государства Казахстан и его граждан - казахстанцы, граждане, народ.

Идеи о необходимости поднятия авторитета человека труда В приведенных фрагментах текстов подчеркиванием выделены ценностно окрашенные дискурсивные элементы (аксиологемы). я читаю в письмах казахстанцев, в откликах со всех уголков Казахстана на мое Послание [6]; Мы создаем такое справедливое общество, в котором каждый может сказать: «Я - казахстанец, и в своей стране для меня открыты все двери!» [8].

Также частотной является лексема государство в значении `политическая организация общества во главе с правительством и его органами, с помощью которой господствующий класс осуществляет свою власть, обеспечивает охрану существующего порядка'. В контексте официальной политической концепции намеренно снимается негативный аспект противостояния «народа и власти», «народа и государства»; формируется исключительно позитивный образ социального государства, обеспечивающего условия для улучшения качества жизни граждан и прогрессивного развития общества:

Государство создает условия для того, чтобы казахстанцы могли самостоятельно улучшать свое качество жизни. Государственная социальная поддержка направляется адресатам, чтобы побуждать их к трудовой, творческой и общественной активности [6].

Идея единства, консолидации творческих усилий каждого гражданина как члена общества усиливается прилагательным всеобщий в составе ключевой идеологемы «Общество Всеобщего Труда», определительным местоимением весь как в составе морфемной структуры этого прилагательного, так и в синтаксической структуре высказываний:

Социальная модернизация требует сегодня ясного представления о возможных вызовах и рисках. И это должны понимать не только государственные служащие всех рангов, но и все общество, весь народ, для которого социальная модернизация и осуществляется [6].

Местоимение каждый переносит акцент на индивидуальных представителей общества, подчеркивая их значимость в общем деле:

«Эволюционное развитие как принцип идеологии должно быть одним из ориентиров и на личностном, индивидуальном уровне для каждого казахстанца» [8].

Оно также актуализирует степень социальной ответственности индивида:

У нас в стране есть работа, и каждый желающий может ее найти. Более того, у нас каждый имеет возможность сам создать себе работу, позаботиться о себе [7].

Смысловую периферию концепта «Общество» в составе рассматриваемой идеологемы формирует содержание менее частотных номинаций отдельных частных государственных структур, социальных групп и их представителей, упоминающихся в текстах статей в контексте их участия в общественной жизни и реализации программы социальной модернизации: служащие, молодежь, чиновники, депутаты, акимы, законодатели, горожане, жители малых населённых пунктов, безработные, наёмные работники, работодатели, педагоги, бизнесмены, учащиеся, школьники, члены многодетных семей, интернет-пользователи, творческая интеллигенция, врачи и др.

Аксиологическое наполнение мегаконцепта «Общество» составляет содержание слов, называющих общественно значимые ценности и антиценности. Ядерную зону ценностных доминант составляет концепт «Благо», номинация которого входит в качестве корневой морфемы в аксиологемы благополучие, благосостояние, благоустроенность. Встречаются в президентском дискурсе прямые аксиологические номинации ценности, богатства. К числу аксиологем с позитивной семантикой относятся понятия качество жизни, ответственность, профессионализм, партнерство, здоровье, образование, эффективность, конструктивность, реализм, активность, инициативность, справедливость, созидание, ряд из которых упоминался в примерах (1), (2), (4), (5) и далее представлен в (6), (7), (8), (9), (12). Негативные социальные процессы (глобальный кризис, нестабильность) связываются с такими антиценностями, как потребительство, социальный инфантилизм, иждивенчество, иллюзорность:

Преодолеть такие явления, как иждивенчество и социальный инфантилизм, внедрить новую мотивацию к трудовой деятельности и благополучию, основанную на высокой ответственности личности и бизнеса, паутнеуском взаимодействии всех субъектов трудовых отношений с государством [6].

Полярные аксиологемы моделируют позитивный и негативный портреты общества, которые воплощаются в противопоставлении идеологем «Общество потребления» (-) и «Общество Всеобщего Труда» (+), а конструктивный процесс социальной модернизации мыслится как преодоление, изживание негативных черт идеологии консюмеризма, присущих обществу потребления (подробнее см. в [40]):

Сегодня стала очевидной иллюзорность концепции потребительского общества, которая была широко распространена с 60-х годов прошлого столетия. Сегодня весь мир с особой остротой убедился, что эта идеология потребления оказалась губительной. Она породила массовое социальное иждивенчество в развитых странах мира и является одной из главных причин глобального кризиса. Этой ложной идее, которая никак не может быть реализована не только во всем мире, но даже в развитых странах, можно найти конструктивную альтернативу. И такой альтернативой является идея Общества Всеобщего Труда [6].

В этом контексте концепты «Модернизация» и «Труд» тесно взаимосвязаны как два параллельных и обусловливающих друг друга социальных процесса - позитивное обновление социально-экономического уклада невозможно без творческой и конструктивной трудовой деятельности членов общества, а достижение желаемой модели социального государства невозможно без изменения отживших способов взаимодействия государства и граждан:

В конечном счете все ценности мировой цивилизации, все экономические и культурные богатства создаются человеческим трудом, а не виртуальными финансовыми институтами. Поэтому именно реальный производительный труд мы и должны поставить в основу нашей политики социальной модернизации [6].

Концепт «Модернизация», содержательное ядро которого составляет идея `обновления, изменения к лучшему, усовершенствования', находит лексическое воплощение в номинациях концепта модернизация (99), модернизационный (13), а также серии близких по семантике и частично пересекающихся по смыслу номинаций: развитие (107), изменения (23), реформирование (2), стимулирование (8), совершенствование (7), оптимизация (4), прогресс (3), обновление (6), ревизия (4), корректировка (3), современный (49), новый (162), описательных формулировок повышение эффективности, создание эффективной системы. Приведенные далее синтагмы демонстрируют социальные сферы и объекты приложения процесса модернизации: модернизация структур общества, экономическая модернизация, модернизация ЖКХ, модернизация образовательной системы, модернизация здравоохранения, модернизация отечественных СМИ и др.

Концепт «Модернизация» имеет фреймовую структуру, будучи процессуальным по содержанию. В рассматриваемой политической концепции субъектом модернизации и её инициатором выступает государство (= `правящий класс, представители власти, руководители'), объектом модернизации являются различные социальные институты, требующие обновления и усовершенствования, целью - формирование государства (=`страны, общества') с эффективной экономикой и развитой социальной сферой:

Сегодня цель и смысл социальной модернизации состоит в том, чтобы подготовить общество к жизни в условиях новой индустриально-инновационной экономики, найти оптимальный баланс между форсированным экономическим развитием Казахстана и широким обеспечением общественных благ, утвердить социальные отношения, основанные на принципах права и справедливости [6]; Казахстан 2050 года - это... государство с сильной экономикой, где все делается для человека [7].

Концепт «Труд», связанный с представлением о созидательной целенаправленной умственной и физической деятельности человека, представляет базовую общечеловеческую ценность и является основополагающим культурным концептом [41-43]. Как пишет Г.В. Токарев, слово труд «стало названием принципа, указывающего на обязательность трудовой деятельности, её общественную, эстетическую, этическую ценность как для каждого члена, так и для всей лингвокультурной общности в целом [41. С. 13]. Универсальный положительный смысл данной аксиологемы связан с пониманием важнейшей роли труда для самореализации личности, получения и накопления материальных благ, созидания культурных ценностей.

Вместе с тем данный концепт обнаруживает аксиологическую амбивалентность, обусловленную противоречием между затраченными в трудовом процессе усилиями и удовлетворенностью / неудовлетворенностью полученным результатом труда. Общественный характер трудовой деятельности усугубляет это противоречие за счет возможности присвоения результатов чужого труда, а стремление разрешить это противоречие лежит в основе принципа социальной справедливости и установления гармоничного социального миропорядка путем правового регулирования. Именно поэтому концепт «Труд» становится объектом идеологической интерпретации в контексте той или иной социально-политической доктрины, наполняется тенденциозными оценочными смыслами и часто используется как инструмент манипуляции общественным сознанием. Например, в советский период свободный от эксплуатации социалистический труд становится абсолютно положительной идеологической доминантой, а в постсоветский период конца 1980-х - 2000-х гг. происходит деидеологизация этого концепта. По словам О.Е. Черновой, в этот период обнаруживается «разрушение идеологически заданной структурированности концепта «Труд», «содержание анализируемого концепта предельно сужается», «этические смысловые наращения претерпевают значительные модификации в соответствии с культурно-ценностными предпочтениями демократического общества» [42. С. 5].

В президентском дискурсе Н.А. Назарбаева 2012-2019 гг. происходит «ре-идеологизация» данного, ключевого для социалистически ориентированной идеологии, концепта. Труд здесь выражает идею активной, инициативной созидательной деятельности человека на благо себе и обществу в ситуации партнерства государства и граждан в противовес позиции социального инфантилизма и пассивного потребительского отношения к государству как «донору» социальных благ:

Серьезным барьером на пути социальной модернизации является такое распространенное явление, как социальный инфантилизм. В его основе - извращенная мотивация к труду, «навязанная» в переходный начальный период «дикого капитализма» 90-х годов. Это возвело в абсолют неверные формулы достижения благополучия - «меньше работать - больше получать», «делать деньги из воздуха» и т.п. Доморощенное мещанство, помноженное на социальный инфантилизм, способно стать тормозом модернизации [6].

В контексте президентского дискурса лексема труд (56) `целенаправленная деятельность человека, требующая умственного или физического напряжения' и ее производные трудовой (46), трудолюбие (1), трудолюбивый (2) реализуют более абстрактное и стилистически возвышенное (патетическое) значение по сравнению со словом работа и его производными, не наполненными идеологически и аксиологически значимым содержанием. Сочетаемость лексических репрезентаций концепта «Труд» продемонстрировала актуализацию следующих аспектов семантики: 1) `созидательная деятельность граждан на благо общества' (ценностный аспект) - честный труд, социально полезный труд и др.; 2) `профессиональная деятельность субъекта' (акциональный аспект) - трудовая квалификация, трудовая школа и др.; 3) `трудовые социально-правовые отношения' (юридический аспект) - трудовое законодательство, трудовые конфликты, трудовые споры и др.

Процессуально-деятельностный (акциональный) аспект концепта «Труд» может быть рассмотрен в структуре мегаконцепта «Общество» как социальный процесс, связанный с производством материальных и духовных благ. В то же время «Труд» сам по себе, в отвлечении от акционально- го аспекта реализации трудового процесса, является общественно значимой ценностью, воплощающей основной принцип сознательной жизни личности. Именно в этом ценностном значении данный концепт представлен в идеологеме «общество всеобщего труда», где труд выступает ключевой аксиологемой политической программы президента. В рассматриваемой идеологической парадигме позитивной аксиологеме «Труд» противопоставлен негативный ценностный концепт «Потребительство»: идеология потребления, потребительское общество, социальное иждивенчество, социальный инфантилизм.

Структура мегаконцепта «Общество», реализованного в картине мира президентского дискурса Н.А. Назарбаева, в обобщенном виде представлена в таблице.

Распределяя основные репрезентации мегаконцепта «Общество» по частотности, можно выделить 5 групп номинаций:

1) максимально частотные - от более 100 до 70 употреблений: Новый - 162, Казахстан - 159, Социальный - 136, Развитие -107, Государство - 104, Модернизация - 99, Национальный - 93, Общество - 90;

2) высокочастотные - от 69 до 40 употреблений: Гражданин - 64, Ка- захстанец - 59, Труд - 56, Народ - 56, Нация - 52, Современный - 49;

3) достаточно частотные - от 39 до 20: Семья - 37, Страна - 33, Общественный - 30, Информационный - 20, Изменение -23;

4) среднечастотные - от 19 до 10: Общенациональный - 17, Здоровье - 13, Всеобщий - 12, Качество жизни - 11;

5) малочастотные - до 10: Сообщество - 9, Благополучие - 7, Прогресс - 3, Благосостояние - 5, Социализация - 4, Благоустроенность - 2, Социум - 1.

Структура мегаконцепта «Общество» в картине мира президентского дискурса Н.А. Назарбаева

Представленное распределение демонстрирует интересные закономерности. В группе максимально и высокочастотных лексем оказались лексические компоненты ключевых идеологем «социальная модернизация» и «общество всеобщего труда». В достаточно частотных единицах встретились часто повторяемые лексемы, номинирующие гипонимические по отношению к именам концептов понятия. В группе среднечастотных номинаций оказались преимущественно обозначения ценностей, имеющих статус аксиологем по значимости содержания, но не по критерию частотности. Малочастотные репрезентанты идеологем детализируют и синонимически повторяют частотные гиперонимы (за исключением аксиологемы качество жизни в значении `высокий уровень благополучия, соответствующий социальным ожиданиям'). Результаты количественного анализа подтвердили ключевой статус рассматриваемых идеологем и их лексических репрезентантов.

Семиотический аспект интерпретации идеологем «социальная модернизация» и «общество всеобщего труда»

Если рассматривать исследуемые идеологемы в аспекте их знаковой природы и процесса семиозиса, непосредственно связанного с проблемой интерпретации языкового знака в процессах коммуникации, следует указать на их различную семиотическую природу.

Идеологема «социальная модернизация» через иноязычную по происхождению лексему модернизация, от глагола модернизировать `изменять, усовершенствовать в соответствии с современными требованиями' [28. С. 286] (от фр. moderne - современный, новейший) отсылает к цивилизационному контексту культуры, связанному с историей технологического прогресса как серии качественных изменений способов производства (технологических революций) с применением всё более сложных в техническом отношении и более эффективных производительных сил общества.

В науках об обществе термин «социальная модернизация» активно употребляется с 50-х гг. XX в. при характеристике преобразований, связанных с превращением отсталых (доиндустриальных, аграрных и т.п.) обществ, стран в индустриальные. По мнению социологов, политологов, футурологов, современный мир вошел в новую постиндустриальную фазу технологической революции, получившую определения «информационная» и «кибернетическая», которой свойственны увеличение объёма и усложнение систем анализа информации, усовершенствование близких к искусственному интеллекту технологий, оптимизация ресурсов труда, непрерывное развитие систем управления и самоуправления, массовое использование искусственных материалов [44. С. 172-197].