Становление демократического государства в России: институциональный анализ

Подводя анализа результатов модели, которая была Робертом Далем в «Политика, экономика и » (1953), эта модель общей либеральной демократической, но в ней более подробно набор условий действительную, а не демократию, то есть модель используется во зарубежных государствах:, Англия,, Северная и Южная, Канада, Австралия, другие зарубежные . Полиархия как применяется для характеристики национальной системы, а не ее уровней. Полиархическая модель для всех видов, и реально используется во всех демократических, характеризуется степенью управленческой к политическим предпочтениям, которые являются .

Модель демократии в США как концепция современным обществом. этой модели - страны Европы и США. Достаточно, что ежегодно проводятся по степени развития « правительства» в сферах государства, от и медицины до образования и . При составлении рейтинга учитываются два параметра - интересы при развитии «электронного » и сам уровень развития явления. В связи, стоит рассмотреть модели «электронного правительства» в государствах, как примеры, того что электронного правительства работает, и её возможно и в других, в частности и в России.

К модели развития правительства, которая развивается в англо-саксонской системы, и прежде в США. Первые документы, «электронного », появляются в Америке во правления президента . Отличительная их черта - по части они собой стратегии и по трансформированию государственного . Точкой отчета считать 10 1993 года, появляется доклад - президента США А. Гора « правительство, работает лучше, а меньше». По сути, этот доклад концептуальный, отражая правовые и идеи относительно системы государственного в условиях общества. Предусматривалось по двум направлениям, - расширение применения технологий, и - ускорение внедрения способов работы властей.

Однако упор на следующие составляющие:

1) системы электронных государственных пособий и ; 2) создание для электронной подачи документов;

3) создание базы данных федеральными .

Фактически эти положения задачи на внедрение электронной коммерции и . Свое развитие эти идеи в так называемом Клингера - Коэна и акте «О использования бумажных нос в работе правительства»., указанный первым, в 1996 г. и правовую базу для реформы внедрения технологий в государственной . Закон должность руководителя по информатизации обязательной для учреждений и обязал федеральное разработать собственную информационных технологий и безопасности, а при закупках в информационных - осуществлять планирование системы. На административно- управление США возложена роль в за федеральными инвестициями в информационных технологий. того, ему вменено в разработать для проведения анализа, и оценки рисков и результатов крупных вложений в системы, сделанные государственной власти.

двумя годами закон «О использования бумажных в работе правительства» процесс включения технологий в государственного управления. внимание этого сосредоточено на перечне структур, должны заменить документы, на средства обработки информации, электронной . Надо отметить, что это логичный шаг на пути к документообороту, зачастую ситуация, требуется и отправить документ, и представить его аналог. Следует, что в указанных, несмотря на то, что сфера их напрямую направлена на регулирование «электронного », сам этот еще не звучит, а упор на внедрение информационно-коммуникационных в сферу управления и обществом. 17 1999 года был документ «Меморандум об правительстве», который официальную США в сфере развития «электронного правительства», под понималось «активное Интернета для взаимодействия граждан с и для введения упрощенных, способов доступа к информации и ». Кроме того, на ближайшую перспективу перенос большей государственных в электронную форму с доступа к ним через . Пожалуй, ключевую в создании базиса «электронного » сыграл принятый в г. федеральный закон «Об правительстве». З зафиксировал нормативное «электронного правительства» в США.

Под « правительством» понимается государственными веб приложений интернета и информационных технологий в с процессами, реализующими эти, для: улучшения к государственной информации и и их доставки для населения, агентств и государственных ; улучшения государственных органов, может включать эффективности, продуктивности, повышение услуг или трансформацию .

Таким образом, система стала новыми категориями, однако отметить достаточную данной трактовки « правительства», уюся исключительно к интернет - технологий в государственного управления. того, в правовой системе использовалась классическая «электронного правительства», заимствованная странами, в том числе и, а именно: правительство - (Government-to-Citizens, G2C) - государственных через Интернет; - бизнес (Government-to-Business, ) - уменьшение обременительного для избыточного данных и использования для «технологии электронной »; правительство - правительство (, G2G) - межведомственного взаимодействия для процедуры получения и предоставления услуг, а также для управленческих функций. последней администрации США «Меморандум о информационной и открытом », принятый 21 января г. Под идеей открытого понимается совокупность принципов:, вовлечение общественности в государством, сотрудничество. положениям этого акта, способствует подотчетности власти путем общественности информации о правительства. общественности в государственное позволит правительству политику на основе и опыта, в информации, которая рассеянна в обществе., включающее партнерство и внутри правительства, между уровнями государственной и между государством и организациями, повысить эффективность управления.

Таким, анализ нормативных США демонстрирует, что электронного правительства с двумя обстоятельствами: технологического прогресса, выражается во информационных технологий в управления государством и самого понятия « правительства» как управления современным . Кроме того, понятие закреплено на уровне, что единообразному применению базы на территории . В отличие от нашей, законодательные США содержат достаточно объем информации о документах, что позволяет:

1) оперативный, складывающейся обстановки, необходимые коррективы в, что в итоге будет способствовать демократических, гражданских и прав, свобод и интересов граждан в управления;

2) оценку препятствий, на пути реализации или иного документа;

3) на законодательства США прослеживается динамика подхода к уровню «электронного правительства» от его как информационных в сфере управления до управления современным .

Подводя итог, можно следующее. Во-первых, сам «электронное правительство» именно в Соединенных . Причем, процесс связан с не только проведения государственного управления, но и обоснования трансформации государственной . Во-вторых, концепция « правительства» сама трансформацию, по от простого к сложному - от ИКТ для оказания государственных до преобразования системы . И, в-третьих, ввиду систем финансирования, и в США все стадии реализации в этой попадают под жесткий, как ревизионных органов, так и . Кроме того, и процедура законодательных источников, из них, прежде чем быть нормативно прошли апробацию в планов, стратегий, столов и т.п. В целом, правового регулирования « правительства» в США к трансформации системы и развитию системы « демократии». Последняя собой привлечения к разработке и государственной политики и общественных при сохранении управлении. Нашей же стране еще долгий путь в направлении.

Для больш современных лей политические институты - это игры и ограничения, подразделяются на «форе» и «неформальные». подход соответствует института, данному Д. : «Институты - это “правила ” в обще, или ограничительные рамки, которые взаимоотношения между . Следовательно, они структуру по мотивов человеческого ствия - будь то в, социальной или экономике., что современная демократия туционализируется в сфере политики в процессе государства и общества, можно, что существует тесная взаимосвязь двумя политическими п: процессом онализации диалога и гражданского общества и постепенного становления демократии, в том ч, к примеру, в таком ее образе, как электронная .

При этом под демокра, вслед за Дж. К, мы понимаем тип политической, в которой институты общества и государства тенденцию как два необходимых элемента, как и одновременно стыку, разные и вместе с тем, внутренние в системе, где власть может стать публичного обсуждения, и соглашения». роль гражданского как института, в процессе новейших моделей разделяют Дж. и Э. Арато, которые в фундаментальном исследовании общества в контексте теории по этому поводу : «Наш главный состоит в том, что на уровне данского демократия может гораздо дальше, чем на ур политического и экономиче сообществ, так как в координирующие коммуникативного имеют фундаме приоритет».

Для «ионального существования стью развитого общества» с норма точки ия необходимы два рода : во-первых, те, которые вают автономию, и, во- вторых, «те, что дело со свободной никацией». Институт государства и гражданского - это результат чески длительного закрепления в соци практике и в ходе разнообразных п интерсубъективного взаи, коммуникации и дискурса двух макрополитических . Институт капитализируется в переговоров, партнерства, ьтаций, экспертиз,, обсуждений, контроля и других интеракции государства и общества в сфере публичной . В.С. Рахманин, что «институционализация политических » - это не только их легитимация, то законодательное закрепление в практике, но и еще «», открытость, транспарентность, возрастания роли возрождением и трансформацией сферы общества и публичной, где, собственно, и протекает институционализации диалога и гражданского .

В ведущих странах ого мира, выдающих за эталоны демократии, как Великобритания и США, проводятся очень . Причем вопросы, на референдум, как правило, интересы не страны, а только чительной части ее на и никогда не касаются общест устройства. В этом про стремление минимизировать населения в решении государственных . Западная доктрина, всего англосаксонская, из того, что единственным государственного являются высшие () органы государственной . Но поскольку совсем возможность референдумов невозможно ( референдум - институт ), то во многих странах решаемых на вопросов обычно нормами конституции и . В частности, в конституциях западных установлено, что не подлежат и не могут быть на референдум основы устройства. ст. 89 Конституции Франции,, что республиканская форма не может быть пересмотра.

Негативно относятся к референдума в Великобритании и США. В к референдуму как способу пр решений и вы мнения избирателей очень редко. В правовой литературе и в многих дарственных деятелей страны настойчиво мнение, что частое референдума к ослаблению роли и разрушению сложившейся органов государственной . Тем не менее в возможны как общена референдумы, так и местные. референдумы в Великобритании - редкое. референдум состоялся в г. по вопросу о членстве в Европейском экономическом ществе, т. е. по, которая хотя и значение для страны, но в не влияла на систему власти. референдумы, инициаторами было правительство, проводились только в регионах и затрагивали преимущественно сы регионального значения.

В и 1999 гг. такие состоялись в, Уэльсе и Большом . После каждого из британский парламент соответствующие . Таким образом, эти лишь обязывали принять соответствующие большинства голосования прав акты. На основе референдумов изданы о создании парламента и наделении его некоторыми по введению налогов, о создании ской ассамблеи с ограниченными полномочиями, о выборах мэра населением и Ассамблеи Большого . Заметим, что не каждая на референдум правительственная получала участников голосования., предложение об избрании ассамблеи на территории Англии в 2004 г. отвергнуто . Большинство избирателей в не принимают участия в на референдумах. Из пяти местных, состоявшихся между 2001 г. и маем г., лишь в одном из них участников голосования 50 %. Во всех остальных оно колебалось от 10 % до 30 %. Характерно, что выдв предложения (они лись к вопросу о назначения глав органов ) были поддержаны в 12 случаях, а отвергнуты - в 23.

Таким образом, в Великобритании негативное населения к референдумам как волеизъявления. Большинство чан не склонно к изменению системы государства, несмотря на ее явную архаичность. в мире почти не стран, в исполнительная власть ( даже в значительной степени фор) принадлежит наследственному, а законодательная осуществляется органом, в только одна избирается населением и, следовательно, ли может считаться выразителем воли . В США федеральная правовая вообще не проведения референдумов. В от федеральной конституции три четверти штатов (в том Калифорния,, Северная Дакота,, Оклахома) признают проведения референдумов, относятся к актам штатов. На 2006 г. в 37 штатах сос 205 референдумов. Обычно проводились для утверждения законодательных, вносящих изменения в штатов, либо для их . Инициа в этих случаях быть проявлена в конституции штата числом . Голосование проводится во время выборов органов либо в день, установленный для референдума. Конституции штатов предусм также возможность про референдумов для освобождения от исполнения ностей должностных лиц, от того, были они на должность ны населением или. Американские авторы внимание на то, что институт должностных лиц используется редко.

Референдумы проводятся по установления налогов на отдельных видов, в частности изделий, вопросам браков и минимума платы и т. п. В штате, например, на поддержаны меры по стволовых клеток. практики проведения в странах показывает, что референдумы в них значительно меньшее, чем выборы в представительные государства. даже нечастое референдумов создает, что, участвуя в референдуме, принимают не только посредством органов, но и лично. Это особенно значимо, что за последние во многих западных наблюдается и даже отчуждение населения от государственной . Наглядное свидетельство - стремление правящих ряда государств - Европейского ослабить значение в решении вопросов, важных для этого объединения. Это с тем, что за последнее десятилетие глобализации привел к рядом европейских своих прав межгосударственным, в частности Европейскому .

Для легализации ограничения суверенитета в отдельных стран включены нормы, государствам принимать о передаче полномочий межгосударственным только после их на референдуме, т. е. всенародным . Во многих население поддерживало соответствующих законов, но не . Например, Норвегия не в Европейский, в частности, потому, поддерживало принятие законов, но не всегда., Норвегия не в Европейский союз, в, потому, что хотя этой страны (в 1972 и гг.) выносило на референдум о ее вхождении в Евросоюз, оба большинство голосовавших на норвежцев против предложения . В последние годы ряда стран членов на состоявшихся в них отказалось поддержать правительств своих о принятии нового, названного« Конституция». Между Евросоюза, суть сводилась к расширению органов, дававшему возможность «диктатуру» в нем кругов и тем самым права влиять на политику стран. На состоявшихся во Франции 30 мая 2005 г. и 2 июля же года избиратели ись против ратификации Конституции. Это было поражением реформы Евросоюза.

Как аналитики, большин голосовавших на этих рендумах даже не столько расширения полномочий Евросоюза, сколько угрозы своих стран. избирателей во Франции и согласиться с ограничением привел к уступкам сторонников полномочий государств Европейского Союза. Вм этого на ратификацию был вынесен так называемый договор, несколько предполагаемые органов Евросоюза и не открыто ограничивавший права государств - . Но с этим не согласились избиратели . Отказом его ратифи в июне 2008 г. они принятие договора. Это встревожило круги государств - Евросоюза и заставило ряда стран с большой отнестись к ратификации, затрагивающих суверенитет их . Президент отложил подписание о ратификации Лиссабонского ра, который был уже одобрен под предлогом, что еще нет решения Конституционного, в который обратились договора с иском о его Основному ФРГ. Отложил подписание о ратификации Лиссабонского и президент Польши, закон об уже давно был принят . Аналогична была и Чехии, президент отложил закона о рати Лиссабонского договора до Конституционного суда, должен, соответствует ли Договор К Чехии. Президент Ав заявил, что если договор изменен, то вопрос о его Австрией будет на всенародный референдум.

Факты, что правящие круги Евросоюза недооценили влияние мнения в странах. Они также значение института как непосредственной формы, способной вать деятельность государственной и принимаемые ими решения. Из провалов ограничения государственного следовало бы сделать, что для того чтобы устойчивой, государства должна на общественное мнение.

На сложности проведения, ни одно государство не должно от этого института, он наряду с выборами одной из форм выражения народа.

Институты общества в странах ЕС общество одной из составляющих « модели управления» Союза. Гражданское либеральных характеризуется автономией групп от сферы государства. По мнению, структура общества характеризуется таких сфер, как экономика, наука, ние, СМИ и культура, с семьей и с политической мой. Отличительной чертой общества то, что это «сфера, в которой постепенно скл и укрепляется опреде тип единого сообщества».

Александер под гражданским обществом независимый набор связей сообществ со культур особенностями. При этом гражданского общества не автономными и независимыми от сегментов, а вступающими с ними во, влияющими и испытывающими их (в том числе государства). данного подхода заключается в том, что он не предпочтение той или иной или парадигме гражданского и не определяет его в рынка или собственнического и. Он включает в себя годные объединения, сети и взаимной поддержки. события прошлого, связывают подъем общества с капитализма и полагают, что его происходило независимо от . Главная роль при отводится эко укладу, который зовался наличием собственности и поиском посредством использования ных механизмов. Институциональная не была идеологически ; правовая обеспечивала соблюдение на частную собственность и возможным накопление .

В этих гражданское состоит из ключевых : пространство между (семьей) и ; основанная на частной экономика; набор и норм, которые легитимирующие свободы и демократии. черта пролегает теоретиками, в граждан общество экономические, и авторами (в том числе пейскими политиками), содержание различными формами ассоциации и полагающими, что рынка (как и ) не принадлежат к обществу. В либерально-демократическом ассоциации автономны по характеру и тем самым развитию плюрализма. Западные демократические концепции общества на идеях прав, тогда как во восточноевропейских обществах, в России и Украине, коллективистская концепция прав.

По зарубежных политологов: в западных капиталистических, имеющих историю и философские, существует концепция альных прав - в государству и твуя ему. И только в странах политические и права в большей или степени пре в жизнь. В странах Европы капитализм длительную непрерывную . Там уже были право на частную, рыночная деятельность, полиархическая политическая посредством процессов, а значит и экономического и политического общества. Демократизация, которой считать гражданское, протекала одновременно с экономики, приватизацией и вступлением в экономику.

Политические (партии, группы гражданского общества, ) Западной старались оградить ственность от негативных расширения свободного, в том числе создания социальных мов, которые защитили бы лее слабые группы, и время с пер успехом им это действи удавалось. Однако представительства и участия на ЕС принимают иную форму, в продвижение гражданского ства играет значимую . Принятие ЕС ассоциаций общества в средства гражданского послужило рода ответом на распространившуюся критику в институтов союза.

Отс эффективных ных механизмов представительства, количество партий, на уровне ЕС, низкая на европейских и разочарование обще подтолкнули ЕС к принятию формы демократии, в большую стали играть участия и ассоциации общества. В п обществах Европы значимость общества за прошедшие существенно изменилась. следует основные различия старыми и новыми циалистическими - членами ЕС. И гражданское общество заимствовано как идеология из в экономическом плане и политически п стран с целью тимации оппозиции режиму. Упор делался на политического общества, тогда как переход от феодализма к сопровождался прежде возникно экономического гражданского, которое служило для ростков общества . Реформаторы в постсоциалистических странах построить полиархическую политической координации. позиции йских стран, вступить в ЕС, слабыми. У профсоюзов и ских абсолютно не было функционирования в капиталисти пространстве, не говоря о не. В данном гражданское общество было быть политическими посткоммунистических при поддержке зарубежных спо.

Интересно, что в новых членах участие в было, чем в старых. Необходимо,, учитывать, что постсоциалистические несли на себе патерналистского движения, которое социальную поддержку в механизма государства благосостояния, нельзя было об экономически ориентированных зах стран Западной . По мнению Агентства «USAID» США по развитию с 1999 г, “ тип демократии” еще в г. был уста в странах, вошедших в ЕС (Чехия, Эстония,, Латвия, Литва,, Словения, ). Также, по мнению по национальному развитию, сектору необходимо “конкурирующую” ответственности перед взамен “корпоративистской гражданского общества германской”, а должны избегать финансирования ассоциаций общества, которое их в “общественные ”. В отчете 2006 г. “трансформационное гражданского общества” в того, что ряд стран (таких как, Сербия, Грузия, и Киргизия) направляют “ и ресурсы общества на избирательные или оппозиционные движения”. эта деятельность USAID как контрпродуктивная. В ических странах не гражданского общества в понимании, хотя место и группы, связанные с государственного управления. При капитализма и плюралистиче демократии в, претендующих на членство в ЕС, пр гражданского общества одной из политических - социальной перехода к рынку и . В отличие от условий, в старых странах ЕС, где “новые управления” предоставили ивные формы демократического, в постсоциалистических странах властям было не только, но и зачастую самим, ассоциации граж общества. В контексте, а также под отвергающих государственное, существовавшие ранее ассоциаций серьезно ослаблены, а в случаев и разрушены. препятствием на пути демократии более низкий национальный продукт по с Западной Европой и уп экономики на ра этапах трансформации. ВНП тесно взаимосвязан с ассоциаций гражданского, отсутствовала предпосылка для развития гражданского общества. в экономике и социальная, следствия трансформации, в свою привели к искусственной “” гражданского общества. В странах, прошедших через социализма, уровень в структурах гражданского значительно, а сами структуры - по сравнению с западной . Предложения ЕС по внедрению форм с использованием ассоциаций общества были не успешны, как того страны социализма. Государство структуры, унаследованные от периода, либо разрушены, оставили отпечаток на видах зависимых от сетевых ассоциаций, ассоциаций общества. Новые общества Центральной и Европы не имели политического для борьбы с соци и экономическим кризисом, им в связи с переходом к ному . Все старое было, а вместе с ним и механизмы рас и оказания услуг. ЕС предложила собственную модель, она не быть претворена в - автономные ассоциации ского были неподходящим реализации политического и совокупности интересов.

Ассоциаций, западными агентствами, несовместимы с наследием и социализма, как и с установлением -демократического благосостояния. Новые управления не привели к высокому уровню изации - по мере, не в таких, которых ожидало часть населения., “новые формы ”, за которые выступает ЕС, степень участия в, эффективных и устоявшихся, где сильны номные ассоциации и представительной .

2.2 Институты гражданского общества как основа развития демократического государства в России

Гражданское общество - это, в котором граждане выражать собственное мнение в аспектах их общественной . Некоммерческие организации одним из институтов гражданского, выступая важным органов государственной в решении общества. Как отмечается в литературе: «Институты общества представляют систему и нормативных форм и деятельности гражданского . Они рассматриваются в двух : как объединения, т.е. людей на основе интересов и целей; как, идеи, которыми гражданское в своем существовании и : гуманизм, верховенство, демократия, свобода,, солидарность,, труд, экономическая, конкуренция, образование и т.д.». граждан влиять на то, что в государстве - это показатель состояния общества. Определение « общество» появилось в стране в 1980-х годов на «перестройки». Одним из ярких проявлений процесса появление большого общественных движений, различной направленности, с защиты среды, прав и граждан, заканчивая оказания населению и благотворительной . Практически сразу же первые научные, направленные на изучения «гражданское ». В развитие теории общества значительный внесли и современные и российские Э. Арато, А. П. Годя, Ф., Дж. Л. Коэн, А. С. Макаренко, Р., А. Селигман, Г. Фотев,, И. Шапиро, Ф. . Гражданское общество «опору» человеческого, основу его направления, но характер российского общества - это российского населения и целей институтов общества.

Присущие гражданскому об - это, в первую очередь, общества на основе независимости и, независимой активности и их сообществ, беспрепятственное общественного мнения, а, абсолютная нужд в материальном, семье, образовании, и т.п. Структуру гражданского можно как область самоуправления субъектов и их объединений, ограждена от вторжения власти; как неправительственных общественных ; как исходную общность (семья), созданную на и осмысленных . Каждому человеку, как общества, приходится себя, т.е. выражать рода, чтобы занять место в социуме и свои потребности. активность предусматривает существование для самоидентификации человека в . В общих чертах социальной можно обозначить как во множественных социальных «», нацеленных на общественную, таких как в общественных ассоциациях и, мероприятиях, вовлечение в сообщества.

Одним из и достижений общества выступает воспитание, фундаментом является гражданское личности, включает в себя, внешнеполитическую и правовую, чувство собственного, внутренней и наряду с этим за общественные идеалы, за своего народа и его сосуществование в сообществе.

Одним из институтов гражданского выступают неправительственные . Участие в НПО должно предоставлять выражения разностороннего граждан, касаемо общества. НПО по структуре являются самоуправляющимися организациями и не воздействию со стороны . Понятие НПО в себя различные, благотворительные учреждения, фонды, некоммерческие . Особо подчеркнуть, что гражданское составляют объединения и, которые носят как, так и некоммерческий . Такими организациями выступать как сами субъекты (акционерные, общества с ответственностью, иные общества), так и их объединения, по российскому законодательству организациями, а ставящими задачу не прибыли, а защиты экономических субъектов.

Сфера общества включает граждан, созданные для их социально-экономических прав:, благотворительные, общества взаимопомощи, инвалидов, трудовые и т.д. Семья - один из институтов системы гражданского, та сфера отношений, где проводит существенную своей . Семья, ее цели, ее материального благополучия, отношения внутри во многом жизнь человека, его активность, а в конечном влияют на успехи и всего общества. Не говоря уже о том, что -- основа демографической общества и государства и,, залог существования государства. За полтора десятилетия политическая культура претерпела изменения. Вступив в нового столетия в адаптации к новым, большинство по сей день нуждается в том, проводимые в стране в наибольшей мере их ментальным об общественном благе и .

Специфика становления общества в нашей обуславливается тем, что в от Запада, где такие складывались в течение исторической дистанции и самих, в нашей стране процесс вынужден гораздо более историческими . В 90-е годы работа Ю.А. Зеликовой « организации Санкт-Петербурга: коллективных в новом социальном », в 1999 г., работа О. «Мобилизации ресурсов общественного в условиях авторитаризма» в г., А. Ю. Сунгурова «Организации - в структуре гражданского » в 1999 г.

В время в России институты, охватывающие спектр деятельности организаций, : Институт экономики, Общественная Палата РФ, центр гуманитарных и исследований «», Исследовательская группа «», Фонд «Либеральная », Фонд «Общественное » (ФОМ), школа экономики и Московского госуниверситета им. М. Ю., которые составляют по состоянию в стране. Научный к проблемам развития ерческих организаций . В научных наиболее широко практика деятельности, и полномочия общественных, осуществляющих работу в Центральном округе (например, в и Санкт-Петербурге).

Но динамика самого « сектора» недостаточна населением, а возможности НКО представителями органов и бизнеса. Но всё же роль третьего признается существенной, т.к. особые социальные у граждан., в свою очередь, в сторону НКО социальную . Некоммерческие организации собой и динамично развивающуюся, со своими правилами и . Другой вопрос в том, насколько данный институт общества. Появление механизмов финансирования НКО ( программы СО НКО, государственный заказ, гранты) связано с процесса управления в стране.

К, в 2000-х годах стратегического планирования Грефа стал административной и реформы, которые бы повышению эффективности и нию издержек управления. реформ - часть обязательств по выполнению социальных на граждан, рыночные и общественные (прежде всего - на ). Это было связано с тем, что в появляются новые взаимодействия власти, специфика организаций и их повестка дня. Как мы, на данный момент в внимания, государственных органов, вопросы общего некоммерческого сектора в, его структура, особенности и динамика . Несомненно, для России опытом в сфере гражданского становится ее участие во различных международных и р конференций. Встреча, в Москве в 2016, в пятый раз, это настоящее подтверждение. По ходу саммита, его представители и внедрили ряд и предложений по поводу доверия к государственным : соблюдения законности со правительства, продуктивного привлечения общества, создания для формирования партнерских между, неправительственным и частным .

Эти предложения, доказали те убеждения и приемы, следует в ходе упрочнения . Они также показали понимание всеми международными потребности и рычагов недостатка доверия гражданином и обществом. из ключевых гражданского общества самодеятельная инициатива граждан, как осознанная и деятельность во общих интересов. современной России, в общественные организации, между многосторонние отношения, тем самым личные и интересы. Подобным обеспечивается развитие молодых, происходит их интеграция в, приобщение к национальным государства.

Того, нельзя возможность привлечения к задач молодежной составных института местного, аккумулирующих социальный на общественную самоорганизацию. нишу органами государственного и гражданскими институтами, такие местного самоуправления, как общественное (членство в котором с 16-ти летнего ), различные муниципальные, способны реальным участником государственной стратегии молодежи на локальном или уровне.

Практика развития институтов явила на распространение многочисленных, несущих в признаки как общественных, так и административных или бюрократизированных образований. Сюда отнести советы при органах и муниципального управления, палаты, ассоциации образований, форумы и многие . Именно в рамках форм государственно- диалога конкретное взаимодействие чиновниками - управленцами и активистами, до властных могут требования и запросы, что, в свою очередь, сочетаться с приобщением объединений к актуальных вопросов о и муниципального управления.

Во всех регионах Федерации молодежный парламентаризм, в субъектах предпринимались создания «молодежных ». Действительно, уже 28 2002 г. в государственной состоялось учредительное Общественной молодёжной, созданной при Думе Российской . Так зимой 2003 г. в состоялось Всероссийское «Развитие парламентаризма в Российской ». Важной вехой мероприятия стало пакета по совершенствованию форм парламентаризма в РФ, затем уже на их были созданы парламентские в большинстве субъектов Федерации. Многие из субъектов действуют десятилетия, к настоящему времени не все из них в полной мере в качестве факторов социализации поколений.

Представляется, что указанных специализированных может стать на успешнее в, если «молодежные » и «молодежные правительства» координировать свою с научно- сообществами молодых . В качестве удачного подобного рода привести «Российская школа », созданный при поддержке агентства по делам с привлечением организаций «Российского молодёжи».

В настоящее отделения «Российской политики» представлены в сети академии народного и государственной службы, Орловский РАНХ и ГС, внося вклад в политическую молодежи. Надо, что партнерство с гражданского общества, их смешанные, «гибридные», должно прибрести ключевого молодежной политики. в рамках данной гражданское общество, на идейную, и информационную поддержку власти будет реализовать функцию интересов и молодежи перед, выступая через общественных объединений как из основных ф политической социализации.

Что в российских условиях государственная молодежная должна политическую социализацию . Хотя проблема некоммерческого сектора и общества в остается открытой. В условиях, заметно институтов гражданского в реализации классических форм не демократии, как референдум,, обращения граждан, мероприятия, инициатива, общественный и др. В данном направлении выделяется деятельность Палаты РФ и, общественных советов. также выделить общественных, которые на выборах Президента РФ. Как в научных исследованиях, контроль за деятельностью комиссий РФ по представляет собой форму общественного за избирательным процессом, служит свободной реализации прав граждан, а созданию условий для результатов (референдума) .

В политической сфере общества действуют его институты как -политические организации и ; различные формы активности граждан (, собрания,, забастовки); органы самоуправления по месту ; негосударственные средства информации. авторы (например, В.А. ) к числу элементов гражданского общества местное . Местное самоуправление в литературе понимается как местного сообщества собственными . В силу этого самоуправление - институт власти, через местное осуществляет разнообразную по решению вопросов значения на основе самоорганизации и . Вместе с тем, как показывает местного уровня, институтов гражданского остается, в результате чего, формы непосредственной попросту не работают.

Как в докладе о гражданского общества в РФ за год председателем Комиссии палаты Иосифа : «Мало кто тратить свое на участие в публичных, граждане проявляют тогда, есть возможность на повлиять». В правовой выделяется также реализации граждан о проведении референдума. Как отмечает Л.В. : «В современных условиях референдума как формы социального формально прекращено в несовершенства российского . Речь о запрете выносить на вопросы, «отнесенные Российской Федерации, конституционными к исключительной компетенции органов государственной ». Думается, в этой следует изменения в действующее, которыми определить перечень вопросов .

Следует, что проблема участия гражданского общества комплексной. Ее решение только в, если законодатель основываться на положениях юридической науки и реальную . Как отмечает И.В. Тепляшин: « действующей демократической основывается на определенных, которые не только формировать, но и ». Автор подчеркивает, что них: «научный прогресс и усилий на научного ресурса; уровня эффективности нормативных правовых в сфере общественных ».

В различных исследованиях, проблеме становления гражданского и их участию в непосредственной, авторы часто на передовой опыт и других стран. Думается, нет копировать европейские без учета того, что, в условиях, это быть неприемлемым. учитывать неподготовленность к таким экспериментам.

На о вышеизложенного сказать, что, во-первых, под гражданского общества образуемые его элементами () и независимые от социальные группы (), деятельность которых правоотношения, направленные на и защиту своих прав и, решение общих в сфере экономики,, во всех общественной жизни, во-, способна влиять на институты и ограждать от необоснованного последних в общественную . В гражданском обществе роль играют и соответственно о народах - этнография. Но не важен правовой народов, правовая власти (народовластие), изучаемая наукой. Здесь с связывается этнический, национальная населения, этнополитический и социологический той и ил иной нации. С множества выход видится в политико-правовой граждан.

Для этого следующее:

1) особое внимание еще в 2011 году « государственной политики РФ в развития грамотности и правосознания », утвержденным Указом РФ.

2) Создать систему к активному поведению как основной социального поведения.

3) правовое образование.

При наличии высокой - правовой культуры, в состоянии избирать поведение, требованиям, выдвинутым к, как к члену гражданского в правовом, и тогда будет основа для развития государства в России.

2.3 Перспективы формирования демократических институтов в России

Под “” понимаются “правила ” в обществе, или «созданные ограничительные, которые организуют между людьми». институты являются, всего, институтами. Они имеют отношение к процессу решений, каналам, связанным с и принятием решений, и к интересов и субъектов, на этот доступ.

Таких не является гарантией, так как принципиальным моментом качество их функционирования. эти институты в не являются центрами решений, гарантами политического процесса, то к представительной не произойдет.

Россия на этапе перехода к, создавая соответствующие институты и практики, становление сопровождается острыми в их целесообразности и возможности в российском процессе. Проблема становления и развития системы России в том, что концепция, в рамках осмысления опыта глобальной и раскрывающая последовательность и общую планомерного перехода к, не вполне работает при политических процессов, в России. осмысления модернизационных в России способствует новых терминов, целью своеобразие российского модернизации. Так, А.Г. Вишневский использовать термин« модернизация», под он понимает такую, которая ориентирована на или медленную трансформацию ценностей, и отношений. Предпосылки политической системы были заложены в 80-х гг. XX, когда прежний организации политической претерпел большие, в результате руководством страны на социально - экономическое, который в последствии был «перестройкой» общественных сфер .

Реализация власти советскими методами невозможной, а политическая элита необходимость изменения государственного управления и их к происходящим -политическим изменениям. политических институтов и их от коммунистической идеологии к ослаблению на общество со стороны партии, комсомола и . В российском социуме смена ценностей, изменения в сознании граждан и в их мышления. Граждане получили провозглашенные демократические и возможность оказывать на принятие политических посредством в выборах и референдумах по важным и значимым . Принятие Конституции Федерации в 1993 года нормативную правовую для развития новой системы . С момента принятия закона России задана и формально система политических координат, в которых будет новое государство.

Переход от к демократии в обусловил кризис . Обычно легитимным режим, который ценностям не правящей элиты, но и общества. Прежний обеспечивал свою средствами и тотальной идеологической населения. Советская создала легитимность на государственно - работников, которые на средства государства. формировалась закрыто, кругом властвующей коммунистической, затем идеологическими (иногда и принуждением) поддержка власти со стороны - зависимых работников. демократического политического обусловило способов обеспечения через свободные . Однако сформированные путем власти оказались в удовлетворении социальных населения. Правящая в России стала внедрять рационализма и индивидуализма, что к имущественному расслоению, прежде на ценности равенства.

1995 г. в Государственную являются ярким недовольства со населения правящим : КПРФ - 22,3 % (157 - число мест в думу); - 11,2 % (51); «Наш дом - Россия» - 10,1 % «Яблоко» - 6,9 % (45); « России» - 3,9 % (9); «Аграрная » - 3,8 % (20); « России» - 4,6 % (3). Число по округам - КПРФ (58 по одномандатным округам), « партия» «Яблоко» (14), «Наш дом - » (10) и «Выбор » (9). А в 1996 г. не столь выборы президента Бориса . Правящей элите приложить значительные, чтобы власть.

Как отмечает А.В. Лубский, в сложилась ситуация, в теориях «государственной » (Бриттэни ), «узаконения кризиса» (). Эти теории объясняют легитимности политической двумя : тем, что государственная власть на себя гораздо обязательств, чем способна ; и тем, что правительство и, особенно в ходе кампаний, дают больше обещаний, чем выполнить. К г. государство постепенно свою роль в отраслях экономики (, в нефтяной). были пересмотрены и налоговый кодексы, система, увеличены в социальный . В целом экономические и реформы повл на рост деловой .

Сейчас определенные предпосылки, на готовность общества к политическим реформам, в долгосрочной могут усилить интерес к либеральной, что будет означать пересмотр государственного управления, в постсоветский период. из ключевых задач и является конъюнктурно оптимального децентрализации и демократического на всех территориально - уровнях. поможет укрепить институты с тем, чтобы они в степени выполняли «» функции, а не в заложниках у неформальных . Очень важно в связи реальное публичной, усиление партий, собраний всех, местного самоуправления, регионального на федеральном уровне.

вид современной демократии, по мнению некоторых в большей соответствует России, аргентинский политолог О`Доннелл. Он назвал ее демократией (в интерпретации - полномочная ), которую можно также, как демократию периода, что несомненный интерес для политической практики. По исследователя, становление типов не связано с характеристиками авторитарного правления, а от исторических факторов и сложности -экономических проблем, демократическими правительствами.

Демократия не относится к демократиям. на то, что она не является институциональной, в то же делегативная демократия быть устойчивой. прихода к демократического правительства возможность по Г.О`До для «второго перехода» - к демократическому . Важнейшим фактором для «второго перехода» создание демократических, что становится при создании широкой, пользующейся поддержкой лидеров.

Делегативная основывается на, что победа на президентских дает право управлять страной по усмотрению в существующих конституционных и установившихся властных . Данный тезис особыми между властью и, установившимися исторически в . Народ вверяет судьбу лидеру и ожидает от отеческой заботы обо нации. В таких невозможен плюрализм, так как он не поддерживается, которое не видит в политических фракциях, способной интересы народа. В с делегативной демократии, как правило, не соотносит ни с одной из партий, являясь нации, хранителем ее .

Демократическим в делегативной является сам проведения в той или иной справедливых выборов, что право победителю на конституционный толкователем высших нации. Таким, легитимность власти посредством и за счет веры в лидера, в его харизму. О от автократических режимов в делегативной существующие политические и политические силы возможность выступать с верховной, которую может значительная часть .

Исходя из опыта, демократизировавшихся в 1990- гг., демократические политические создали те страны, прежде имели практику. факт свидетельствует о том, что институты и соответствующую невозможно создать за время. крепких демократий о том, что для упрочения и легитимизации политических институтов время для демократических навыков и поведения.

Характеризуя процессы конца ХХ бразильский политологии Франсиско С. полагает, что так называемые « демократии» - это демократии, в процессе . Их особенностью является в политическом контексте периода, связанного с наследием . Кроме того, они на фоне социально- кризиса, что значительно институциализацию, поэтому в данных преобладает делеги, а не представительство.

Процесс в России образом отличается от «» моделей. Как отмечает Г., своеобразие российского демократизации в том, что Россия не относится к традиционных обществ. В время страна в индустриальную с относительно высоким урбанизации и образованности . В российском обществе своеобразный класс, ядро составляла научно - интеллигенция и специалисты, в свободной своего интеллектуального . В позднесоветский период слои населения, в, ориентировались на стандарты западного « потребления». Все это создавало конкретно-исторических продвижения общества на пути к . Следует отметить, что, страны Восточной оцениваются как в ориентированные на формирование консолидированной демократии, то в России большинством не рассматривается как . Анализ режима в происходит в рамках и промежуточных форм развития при подчеркивании особого российской трансформации. из распространенных моделей демократизации модель А.Ю. Мельвиля. Она на ряде условий, на процесс демократического .

1. Внешняя среда (геополитические,, экономические, политические, факторы). Включает в факторы, в 1980-е гг. и повлиявшие на тенденции в СССР. Они не решающими, но благоприятными для развития .

2. Государство и нацеобразующие : единая территория, государство, чувство идентичности. Для России попрежнему трудноразрешимой задача национального единства, (по теории ) должна решаться до демократизации. Следовательно, фактор осложнил демократизации в и во многом обусловил его от переходных процессов в странах.

3. Общий -экономический развития и модернизации, «современности» общества. демократизация осуществляется в невысокого экономического развития, отсутствия элементов экономики, что негативным повлияло на трансформационных процессов. влияние данного является неблагоприятным.

4. процессы и - степень социальной и развития, взаимоотношения классами и социальными . В России не необходимой для демократии базы, т.к. отсутствовал класс, существовала дифференциация между богатыми и, не было согласия основными социальными . Поэтому этого фактора следует признать .

5. Социокультурные и ценностные, доминирующие в культурно-политические и ориентации. Для России не характерным массовое ценностей и, характерных для гражданской ческой культуры.

6. факторы и процессы ( партий, -политических движений и групп с новыми институтами и процедурами, ими политических и тактик). Данный факторов предполагает взаимообусловленность политических и преобразований.

влияние этих свидетельствует о возможности авторитарного варианта в России. В препятствий для реализации альтернативы автор рост плюрализма и корпоративных, осознание гражданами власти от выбора, нарастание процессов политической и др.

Модель российской, построенная В. Гельманом, на анализе трансформации режима. При автор модели на следующие структурные, определяющие различие режимов: смены политической, характеристики факторов режима, соотношение и неформальных политического режима, проведения выборов, представительных институтов, политических, роль средств информации. Автор к выводу, что политический в России и ее регионов соответствует гибридного режима, а в регионах можно о наличии ситуации.

В целом российской по-разному прогнозируют развитие . Так, Ю.А. Красин в качестве из вариантов дальнейшего демократизации, ссылаясь на ования из Горбачев Фонда, возможным принятие « авторитаризма», который в степени не только отечественным и историческому опыту, но и политической обстановке. «мягкого » заключается в независимости и граждан в неполитической и в авторитарном формировании и внешней . Для постсоциалистических стран, в т.ч. для, существует особенная : введение рыночной и демократии, причем реформа устройства общества проводиться путем политических . Такая задача класса предпринимателей - не ни в одном из прежних к демократии.

Как демократическая практика, рынок способствует демократии, а не демократия - рынка. рыночное общество до определенной степени конкурентную демократию способом согласования интересов и социального мира. Оффе данную формулирует так: « и представительная политическая станет адекватной и легитимность только, когда уже определенная ступень экономического развития». усугубляется тем, что политическая авторитарного, разделяемая большинством этих стран, не ни рыночную экономику, ни в качестве реформ. Только рыночная экономика социально - структурные для стабильной и содействует достижению согласия. Если ни, ни рынок не будут для большинства, то, по выражению К. Оффе, «мы дело с «ящиком », полным парадоксов, которыми любая «теория» ». Чтобы демократическое стало реальностью, граждане иметь запас терпения и, так как они вынуждены быстро к новому положению и продолжительное дожидаться позитивных реформ. Для поставторитарных в процессе демократизации является эффективности политических . При этом возникает, по В.И. Пантина, замкнутый : «новые политические институты не стать достаточно, поскольку не пользуются поддержкой со массовых и элитных общества, а получить и легитимность эти институты не, поскольку в большинства населения не эффективными, способными в решении возникающих обществом ». Поэтому главным в переходный период отечественный политолог демократичность в с эффективностью.

«Чтобы к демократии, утверждает ий политолог Данкварт, требуется не конституционных законов или практики некоей уже демократии, а способность взглянуть на специфические конфликты и изобрести или позаимствовать механизмы их разрешения». «делегативной » предполагает потенциальную перехода от управления посредством политических и институтов, к управлению. Лидерские часто оказываются и эффективными в сложных исторического, когда действующая (старая или новая) не позволить себе « время» на рода демократические .

Необходимость и высокую «ручного управления» в условиях «переходного» состояния обосновал В.В. Путин в российским и иностранным СМИ 18 2014 г. учитывать, что в - «форс мажорных», или к «форс мажорным» именно качества лидера оказаться решающим и ресурсом для государства, титанические для преодоления этих .

Сегодняшнее консолидированное «е» Запада на Россию, к категории обстоятельств, выходящих за цивилизованных норм общения. Для современной путь модернизации в принципе не не в силу нашей специфики, как таковой, а по её сегодняшних, «рыночных» проявлений. Вот убедительные аргументы для этого вывода наш президент В.В. в статье «Демократия и государства», - это мера, её движущая сила. такая отражает реальные социальных групп, она усиливает мощность ».