Автоматизация учета и расчетов арендных платежей и пени по договорам аренды в отделе управления имуществом ЗАО "Тандер"

Design/IDEF

С помощью CASE-пакета Design/IDEF автоматизируются все этапы проектирования сложных систем различного назначения: формулировка требований и целей проектирования, разработка спецификаций, определение компонентов и взаимодействий между ними, составление документации, проверка полноты и непротиворечивости проекта. Наиболее эффективно применение пакета при описании и анализе деятельности предприятия; он позволяет оценить его структуру с точки зрения целостности, сочетания управленческих, производственных и информационных процессов. В основе пакета лежит методология структурного проектирования и анализа сложных систем IDEF0/SADT. Design/IDEF строит иерархические модели сложных систем посредством декомпозиции; поддерживает коллективную разработку IDEF-модели, позволяя в любой момент объединять различные подмодели; создает словарь данных для хранения информации о функциях и структурах данных проекта; формирует пять типов отчетов, поддерживающих процесс разработки и анализа моделей. Кроме IDEF0 пакет поддерживает методологии моделирования данных IDEF1, IDEF1X (основанные на диаграммах “сущность -- связь”) и методологию моделирования динамики систем IDEF/CPN, основанную на “цветных” или “раскрашенных” сетях Петри. Последняя реализуется в системе динамического моделирования Design/CPN. Фактически Design/IDEF и Dеsign/CPN являются компонентами интегрированной методологии разработки систем: диаграммы, построенные в Design/IDEF, автоматически импортируются в Dеsign/CPN и дорабатываются вручную для динамического моделирования и фактической оценки. Dеsign/CPN позволяет “отлаживать” модель с целью оценки ее динамики; такая оценка позволяет эффективно распределять ресурсы и оптимизировать систему, а также верифицировать ее поведение в различных режимах. Пакеты Dеsign/IDEF и Dеsign/CPN базируются на открытой архитектуре Dеsign/OA (инструментальная среда для создания CASE-средств), что позволяет дополнять их модулями, ориентированными на конкретную задачу пользователя, включая генерацию кода на произвольном целевом языке. Dеsign/IDEF реализован на платформах MS Windows, Macintosh Plus (и выше), Sun Solaris (X Window System), HP 9000 модели 700 и 800 (X Window System). Для функционирования Design/ CPN требуется: Sun (SPARC), HP 9000 модели 700 и 800, X Window System (X11R5), 24 Мб оперативной памяти и 32 Мб пространства на жестком диске. Кроме того, Dеsign/IDEF интегрирован с пакетом динамического анализа сложных систем WorkFlow Analyzer и пакетом функционально-стоимостного анализа EasyABC [6].

2.2.2 Сравнение и выбор Case-средств

Получив необходимую информацию о Case - средствах, определим критерии, по которым проведем сравнительный анализ систем. В большей степени нас интересуют функциональные возможности инструментальных средств моделирования.

Критерии для анализа:

1. Поддерживаемый стандарт - использование общепринятых, стандартных нотаций и соглашений.

2. Контроль и обеспечение целостности проектных данных.

3. Репрезентативность - наличие выразительных средств графического отображения моделей

4. Простота освоения продукта - удобство пользовательского интерфейса и простота освоения.

5. Функционально-стоимостной анализ.

Таблица 2.3 - Сравнение CASE- средств

Функциональные возможности	BPwin	Design/IDEF	Designer 2000
Поддерживаемый стандарт	IDEF0, IDEF3,DFD	IDEF0/SADT, IDEF1, IDEF1X	DFD
Контроль и обеспечение целостности проектных данных	+/-	+	+
Репрезентативность моделей	Низка	Высока	Низка
Простота освоения продукта	Просто	Сложно	Сложно
Функционально-стоимостной анализ	+	+	+/-
"+"- да "+/-" - частичная реализация, требующая доработки иными инструментальными средствами "-" - нет

Для оценки критериев первоначально составим матрицу попарных сравнений. Для этого строим матрицу 6 Ч 6 (по числу критериев). Сравнение критериев происходит согласно шкале относительной важности:

Таблица 2.4 - Шкала относительной важности

Интенсивность относительной важности	Определение
1	Равная важность
3	Умеренное превосходство одного над другим
5	Существенное превосходство
7	Значительное превосходство
9	Очень сильное превосходство
2,4,6,8	Промежуточное решение между двумя соседними суждениями

Значения из этой шкалы вписываем в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца. По диагонали будет 1, а ячейки относительно ее будут содержать обратные значения.

Таблица 2.5 -Матрица попарных сравнений критериев

Критерии	Поддерж. стандарт	Контроль	Репрезентативность	Простота освоения продукта	Функционально-стоимостной анализ	Имитационное моделирование	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки Вектора приоритета
Поддерживаемый стандарт	1	3	2	2	3	3	2,182	0,306555
Контроль и обеспечение	1/3	1	3	1/2	3	3	1,285	0,180498
Репрезентативность	1/2	1/3	1	0,5	3	3	0,953	0,133900
Простота освоения продукта	1/2	2	2	1	4	4	1,782	0,250301
Функционально-стоимостной анализ	1/3	1/3	1/3	1/4	1	1	0,458	0,064372
Сумма	7,119
	л1	л2	л3	л4	л5	л6	л max
	0,9196	1,2635	1,1605	1,126	0,966	0,97	6,401
Индекс согласованности ИС	0,0802308
Отношение согласован.(ОС)	6%		Должно быть < 10%, допускается < 20%



Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета, можно сделать вывод о том, какой критерий наиболее важен для нас при выборе Case-средств. Таким критерием является «Поддерживаемый стандарт».

Теперь рассмотрим каждый из критериев отдельно.

Таблица 2.6 - Поддерживаемый стандарт

Case-средства	BPwin	Design/IDEF	Designer2000	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованныеоценки вектора приоритета
BPwin	1	1/2	4	1,259921	0,37639672
Design/IDEF	2	1	2	1,5874011	0,47423015
Designer2000	1/3	1/3	1	0,5	0,14937314
Сумма	3,4425847

Таблица 2.7 - Контроль и обеспечение целостности проектных данных

Case-средства	BPwin	Design/IDEF	Designer2000	Оценка компонент собственного вектора	Нормализо нне оценки Вектора приоритета
BPwin	1	1/2	1/2	0,629960525	0,195800351
Design/IDEF	2	1	2	1,587401052	0,493385967
Designer2000	2	1/2	1	1	0,310813683
			Сумма	3,217361577

Таблица 2.8 -Репрезентативность моделей

Case-средства	BPwin	Design/IDEF	Designer2000	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки Вектора приоритета
BPwin	1	1/2	1	0,793700526	0,25
Design/IDEF	2	1	2	1,587401052	0,5
Designer2000	1	1/2	1	0,793700526	0,25
			Сумма	3,174802104

Таблица 2.9 - Простота освоения продукта

Case-средства	BPwin	ARIS	Designer2000	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные оценки вектора приоритета
BPwin	1	7	7	3,65930571	0,777778
Design/IDEF	1/7	1	1	0,52275796	0,111111
Designer2000	1/7	1	1	0,52275796	0,111111
			Сумма	4,70482163

Таблица 2.10 - Функционально-стоимостной анализ

Case-средства	BPwin	Design/IDEF	Designer2000	Оценка компонент собственного вектора	Нормализованные Оценки вектора приоритета
BPwin	1	1	5	1,709975947	0,454545
Design/IDEF	1	1	5	1,709975947	0,454545
Designer2000	1/5	1/5	1	0,341995189	0,090909
Сумма	3,761947083

Таблица 2.11 - Результат выбора Case-средства для нашей работы

Case-средства	критерии
	Поддерживаемый стандарт	Контроль и обеспечение целостности проектных данных	Репрезентативность	Простота освоения продукта	Функционально-стоимостной анализ	Глобальные приоритеты
	Численное значение вектора приоритета
	0,30655	0,180498	0,1339	0,2503011	0,0643725	0,06437253
BPwin	0,37639	0,195800	0,25	0,7777777	0,4545454	0.4269748
Design/IDEF	0,47423	0,493385	0,5	0,1111111	0,4545454	0,3996941
Designer2000	0,14937	0,310813	0,25	0,1111111	0,0909090	0,1733310

Выбранной альтернативе соответствует альтернатива с максимальным значением глобального приоритета, т.е. BPwin.

В данном сравнительном анализе Case-средств мы не учитывали много критериев, так как в данном случае выбранные критерии посчитали наиболее важными и значимыми. Мы уклон делали на простоту освоения средства и поддерживаемые стандарты. С этой точки зрения, наиболее простым и подходящим по функциональным возможностям является BPwin. Данная система предназначена для ведения небольших по масштабам (малые и средние предприятия, 2-5 человека в группе консультантов) и длительности (2-3 месяца) проектов. Для крупных и/или длительных проектов (например, внедрение системы непрерывного улучшения бизнес-процессов, ISO, TQM) больше подходит Designer2000 и Design/IDEF.

2.3 Модель оптимизированных бизнес-процессов расчета арендных платежей и пени по договорам аренды

На рисунках 2.2-2.6 изображена функциональная модель бизнес-процесcов, на которой учтены предложения по оптимизации и принято во внимание использование информационной системы.

Рисунок 2.2 Контекстная диаграмма

Рисунок 2.3. Диаграмма декомпозиции



Рисунок 2.4. Диаграмма процесса рассмотрения заявки

Рисунок 2.5. Диаграмма процесса рассмотрения документов

Рисунок 2.6 Диаграмма процесса учета оплаты

Вывод: Моделирование бизнес-процессов расчета арендных платежей и пени по договорам аренды с применением структурного подхода и математического аппарата систем массового обслуживания позволило выявить не только необходимости в реинжиниринге бизнес-процессов, но и процессы, в первую очередь требующие оптимизации.

3. Проектирование информационной отдела управления имуществом ЗАО «Тандер»

3.1 Анализ требований к программному обеспечению

3.1.1 Требования к программному обеспечению

Оценка программного обеспечения, с точки зрения пользователя и разработчика может осуществляться с использованием различных показателей качества. Для достижения намеченной цели разработки выберем следующие, на наш взгляд основные, критерии:

1. Функциональная полнота.

Данный показатель характеризует степень удовлетворения потребностей пользователя в смысле возможности решения конкретных задач, стоящих перед ним, т.е. это набор атрибутов, определяющий назначение, номенклатуру, основные необходимые и достаточные функции программного обеспечения, указанные в техническом задании заказчика или потенциального пользователя. Детализируется на следующие характеристики:

- пригодность для применения (соответствие назначению);

- точность;

- способность взаимодействовать со средой;

- соответствие нормам;

- безопасность (резервное копирование данных, защита от взлома данных и др.)

Оптимальным значением функциональной полноты является 1. Если этот показатель больше 1, то имеется функциональная избыточность; в противном случае возникает функциональная недостаточность. В любых случаях, когда функциональная полнота не равна 1, программное изделие тем не менее пригодно к эксплуатации.

2. Надежность.

Один из наиболее неоднозначных, противоречивых и важных критериев качества программного обеспечения, под которым понимают прежде всего обеспечение достаточно низкой вероятности отказа в процессе функционирования в реальном времени. Именно в силу ненадежности программных продуктов возникают огромные затраты на сопровождение ПО, связанных с разработкой и эксплуатацией. Можно выделить два основных аспекта надежности:

- отсутствие в готовой программе ошибок проектирования и программирования;

- защищенность программы от непредусмотренных условий эксплуатации.

Надежная программа не реагирует на нажатие неразрешенных клавиш; ненадежная - может завершиться аварийно, поставив пользователя в трудное положение. Не совершая неправильных действий, пользователь, тем не менее, может ввести недопустимое сочетание исходных данных, приводящих к аварийному завершению программы. Надежная программа должна выполнять соответствующие проверки и не допускать вычислений с этими данными, предупреждая пользователя о невозможности выполнения его требований и возвращаясь в исходное состояние.

3. Удобство.

С точки зрения удовлетворения потребительского спроса этот показатель качества может иногда оказать решающее влияние на выбор того или иного программного продукта. Этот критерий показывает, насколько удобно пользователь-непрофессионал может применять его в своей повседневной работе. Удобство использования программного продукта можно охарактеризовать следующими частными показателями:

- удобство пользовательского интерфейса, удобство расположения и представления часто используемых элементов экрана, способов ввода данных и др.;

- простота освоения, трудовые и временные затраты на освоение средств;

- адаптируемость к конкретным требованиям пользователя;

- количество информации, предъявляемой системой, которое необходимо переработать пользователю;

- количество действий, предпринимаемых пользователем при работе с системой;

- простота использования.

4. Техническая эффективность.

Этот показатель характеризует объемы требующихся ресурсов вычислительной системы для работы программного обеспечения, такие как, объем оперативной памяти, объем внешней памяти, время работы процессора, привлекаемые компоненты операционной системы. Практически все эти показатели могут получить числовую оценку, и естественно, можно сказать, что из двух программ с одинаковыми функциональными свойствами лучше та, которая потребляет меньше ресурсов. Таким образом, эффективность ПО следует рассматривать по следующим двум характеристикам:

- быстродействие и время отклика;

- потребление ресурсов, требования к оптимальному размеру внешней и оперативной памяти, типу и производительности процессора, обеспечивающие приемлемый уровень производительности.

5. Адаптивность.

Понимается возможность модификации ПО в случае изменения параметров решаемых задач, операционного окружения, аппаратурного состава или вообще типа ЭВМ. При изменении характера и параметров решаемых задач, как правило, требуется изменить количественные и структурные параметры программы, т.е. изменить ее исходный текст. Если же программа не снабжена исходными текстами или мощным средством по внесению изменений в параметры программы без затрагивания исходных текстов, переносимость (адаптируемость), близка к нулю. Данный показатель качества ПО характеризуют следующие частные показатели:

- адаптируемость;

- совместимость с версиями операционных систем (возможность работы в среде различных версий одной и той же ОС);

- структурированность;

- заменяемость;

- легкость инсталляции;

- соответствие нормам по переносимости и инсталляции;

- внедряемость.

6. Стоимость.

С точки зрения потребителя следует различать два аспекта показателя: стоимость приобретения и стоимость эксплуатации. В этом плане пользователь всегда стоит перед дилеммой: приобрести типовой готовый программный продукт или заказать индивидуальную разработку. В первом случае стоимость приобретения сравнительно невелика, однако адаптация ПП, его настройка на класс решаемых задач потребует определенных затрат. Созданный по индивидуальному заказу ПП как правило заметно дороже готового, но полнее отвечает требованиям пользователя. В этом случае стоимость его приобретения значительно выше, но стоимость настройки и эксплуатации сравнительно ниже, чем в первом варианте.

3.1.2 Реализуемые требования

Оценка программного обеспечения с точки зрения пользователя и разработчика может осуществляться различными показателями качества. Для достижения намеченной цели разработки основными показателями качества можно считать простота и надежность эксплуатации программного обеспечения.

Разрабатываемое программное обеспечение в связи с поставленной целью и вышеизложенными требованиями технического задания, должно быть максимально простым при использовании и удовлетворять потребностям пользователя - непрофессионала и надежным.

3.1.3 Формирование группы экспертов

Теперь необходимо сформировать группу экспертов, которые должны оценить важность перечисленных характеристик для проектируемого автоматизированного рабочего места.

Оценка критериев и аналогов проводится на основе метода экспертных оценок. Основная идея экспертных методов состоит в том, чтобы использовать интеллект специалистов, их способность искать и находить решения слабо формализованных задач.

При проведении экспертизы главными задачами являются определение требуемых оценок на основе соответствующих высказываний и утверждений экспертов и обеспечение эффективного экспертного оценивания. Для обеспечения необходимой эффективности экспертизы, необходимо оценить компетентность экспертов и степень их согласованности. Группа экспертов должна включать от 5 до 10 специалистов в рассматриваемой области проектирования [1]. Сформируем группу экспертов из числа высококвалифицированных специалистов:

Эксперт № 1 - сотрудник отдела управления имуществом;

Эксперт № 2 - руководитель отдела управления имуществом;

Эксперт № 3 - руководитель проекта;

Эксперт № 4 - главный бухгалтер;

Эксперт № 5 - системный администратор.

3.1.4 Предварительное ранжирование

Для ранжирования характеристик экспертам было предложено оценить значимость критериев показателей эффективности, описанных в пункте 1.2.2, и выставить им оценки. При этом каждый эксперт индивидуально осуществляет расстановку показателей по рангам с первого, представляющегося наиболее важным, до последнего, который, по мнению эксперта, наименее значим. Среднее значение ранга по данным всех экспертов рассчитаем по формуле:

где cij- ранг i-го показателя, назначенный j-м экспертом,

m - количество экспертов.

Среднее квадратичное отклонение i-го показателя места от его среднего значения zi рассчитаем по формуле:

Далее осуществим выставление предварительных рангов по всем показателям по схеме:

1. Если некоторое значение zi является наименьшим из всех остальных:

z1, … , zi-1, zi+1, … , zn ,

то ему назначается предварительный ранг ri= 1 и заносят в графу x таблицы 3.1 и 3.2

2. Выбирается следующий наименьший по величине ранг zk(k?i), ему назначается предварительный ранг 2 и заносят в ту же графу той же таблицы;

3. Если некоторые подмножества средних рангов zu, zv и т.д. u?v отличаются друг от друга не более чем на ?z:

то всем им назначаем одинаковые предварительные ранги, как среднее по числу их возможных порядковых мест.

Для простоты программного обеспечения:

Для надежности программного обеспечения:

Правильность назначения предварительных рангов проверяем по их сумме, которая должна быть равна

Следующей важной характеристикой является - среднеквадратическое отклонение, позволяющее сформировать доверительный интервал:

где n - число факторов.

Простота программного обеспечения.

Для проведения оценки простоты программного продукта была проведена экспертиза по следующим требованиям:

Показатели критерия:

1. Дополнительные знания, необходимые для работы с системой.

2. Наличие пользовательской помощи.

3. Наличие удобного пользовательского интерфейса.

4. Возможность генерации запросов по требуемым реквизитам.

5. Реакция системы на ошибочные действия пользователя.

6. Использование справочников.

7. Эстетическое оформление должно вызывать положительную реакцию пользователя.

8. возможность быстрого поиска информации

9. возможность загрузки информации из excel

Таблица 3.1. - Результат опроса экспертов

Показатели	Эксперты	zi	?2	?i
	1	2	3	4	5
1	2	2	1	2	1	1,60	0,3	1,5
2	1	1	3	1	2	1,60	0,8	1,5
3	5	7	4	3	3	4,40	2,8	5
4	4	3	5	4	4	4,00	0,5	3
5	7	5	7	6	6	6,20	0,7	7
6	8	4	6	5	5	5,60	2,3	6
7	9	7	9	7	9	8,20	1,2	9
8	3	4	5	6	6	4,80	1,7	5
9	8	7	8	8	9	8,00	0,5	8

Произведем проверку правильности назначения рангов:

0,3 + 0,8 + 2,8 + 0,5 + 0,7 + 2,3 + 1,2 + 5,5 + 7,8 = 0,5 * 9(9 + 1)

45=45

из этого следует, что окончательные ранги для удобства программного обеспечения назначены правильно.

Надежность.

Показатели критерия «Надежность»:

1. Использование справочников при вводе данных.

2. Контроль вводимой информации.

3. Защита от непредусмотренных действий пользователя.

- от дублирования данных;

- от ввода недопустимых сочетаний данных;

- от удаления данных без подтверждения;

- от удаления данных, отсутствие которых может привести к некорректности информации.

4. Защита от несанкционированного доступа.

5. Возможность быстрого восстановления при сбое.

Данный список был предложен пяти экспертам с предложением ранжировать их, поставить для каждой характеристики ранги от 1 до 4 по принципу: первое место наиболее «значимому» параметру, а последнее наименее влияющему.

Таблица 3.2 - Результат опроса экспертов

Показатели	Эксперты	zi	?2	?i
	1	2	3	4	5
1	2	3	3	2	5	3,00	1,5	3
2	3	2	1	3	2	2,20	0,7	2
3	1	1	2	1	1	1,20	0,2	1
4	4	4	5	4	3	4,00	0,5	4
5	5	5	4	5	4	4,60	0,3	5

Произведем проверку правильности назначения рангов:

1,5 + 0,7 + 0,2 + 0,5 + 0,3 = 0,5 * 5(5 + 1)

15 = 15

из этого следует, что окончательные ранги для надежности программного обеспечения назначены правильно.

3.1.5 Определение компетентности экспертов

Оценки экспертов в значительной степени определяются их квалификацией в данной области, то есть компетентностью.

Определение компетентности экспертов выполнятся по коэффициентам ранговой корреляции.

Коэффициент ранговой корреляции рассчитывается по формуле Спирмена:

где и

Коэффициент компетентности рассчитывается по формуле:

Результаты вычислений значения величины di2, коэффициента ранговой корреляции и коэффициента компетентности сведены в таблицы 3.3 и 3.4.

Таблица 3.3 - Простота программного обеспечения

Показатель	Значение di2
	1	2	3	4	5
1	0,16	0,16	0,36	0,16	0,36
2	0,36	0,36	1,96	0,36	0,16
3	0,36	6,76	0,16	1,96	1,96
4	0	1	1	0	0
5	0,64	1,44	0,64	0,04	0,04
6	5,76	2,56	0,16	0,36	0,36
7	0,64	1,44	0,64	1,44	0,64
8	16	1	1	4	0
9	0,36	5,76	21,16	1,96	1,96
с j	0,80	0,83	0,77	0,91	0,95
б j	0,19	0,20	0,19	0,21	0,21

Таблица 3.4 - Надежность программного обеспечения

Показатель	Значение di2
	1	2	3	4	5
1	1	0	0	1	4
2	0,64	0,04	1,44	0,64	0,04
3	0,04	0,04	0,64	0,04	0,04
4	0	0	1	0	1
5	0,16	0,16	0,36	0,16	0,36
с j	1	0	0	1	4
б j	0,64	0,04	1,44	0,64	0,04

3.1.6 Повторное ранжирование показателей с учетом компетентности эксперто

Повторное ранжирование показателей с учетом компетентности экспертов осуществляется на основе таблиц 1.3 и 1.4, приведенной в пункте 1.2.5, а соответствующие оценки определяются по формулам:

1) среднее значение ранга:

2) средне квадратичное отклонение i-го показателя места от его среднего значения zi* рассчитаем по формуле:

Далее аналогично формированию графы i - предварительных рангов таблиц 3.1 и 3.2, сформируем графу *I - окончательных рангов с учетом и если она равна 0,5n(n+1), то значит, что окончательные ранги определены правильно, и можно приступать к определению показателя согласия экспертов, что позволит заключить, состоялась или нет экспертиза. При этом используются доверительные интервалы, которые дают представление о степени точности и надежности оценки установленных рангов рассматриваемых величин.

Полученные характеристики занесены в таблицы 3.5. и 3.6.

Таблицы 3.5 - Простота программного обеспечения

Показатели	Эксперты	zi*	?*2	?i*
	1	2	3	4	5
1	0,16	0,16	0,36	0,16	0,36	1,59	0,11	1,5
2	0,36	0,36	1,96	0,36	0,16	1,61	0,18	1,5
3	0,36	6,76	0,16	1,96	1,96	4,38	0,33	5
4	0	1	1	0	0	4,01	0,14	3
5	0,64	1,44	0,64	0,04	0,04	6,21	0,17	7
6	5,76	2,56	0,16	0,36	0,36	5,60	0,30	6
7	0,64	1,44	0,64	1,44	0,64	8,21	0,22	9
8	3,24	0,64	0,04	1,44	1,44	4,81	0,26	5
9	0	1	0	0	1	8,01	0,14	8

Произведем проверку правильности назначения рангов:

1,6 + 1,59 + 4,37 + 3,99 + 6,19 + 5,58 + 8,19 + 7,03 + 6,66 = 0,5 * 9 * (9 + 1)

45 = 45

из этого следует, что окончательные ранги для удобства программного обеспечения назначены правильно.

Таблица 3.6 - Надежность программного обеспечения

Показатели	Эксперты	zi*	?*2	?i*
	1	2	3	4	5
1	1	0	0	1	4	2,96	0,24	3
2	0,64	0,04	1,44	0,64	0,04	2,21	0,17	2
3	0,04	0,04	0,64	0,04	0,04	1,20	0,09	1
4	0	0	1	0	1	4,01	0,14	4
5	0,16	0,16	0,36	0,16	0,36	4,62	0,11	5

Произведем проверку правильности назначения рангов:

2,96 + 2,21 + 1,2 + 4,01 + 4,62 = 0,5 * 4 * (4 + 1)

10 = 10

из этого следует, что окончательные ранги для надежности программного обеспечения назначены правильно.

3.1.7 Определение коэффициентов значимости показателей

Определение коэффициентов значимости осуществляется путем их расчета по формуле:

где r*i- окончательный ранг i-го показателя с учетом компетентности экспертов (таблица 1.3).

Данные для расчетов сведены в таблицы 3.7 и 3.8.

Таблица 3.7 - Простота программного обеспечения

Коэффициенты значимости,	№ показателя
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
	0,26	0,26	0,08	0,13	0,05	0,06	0,04	0,08	0,05

Таблица 3.8 - Надежность программного обеспечения

Коэффициенты значимости,	№ показателя
	1	2	3	4	5
	0,15	0,22	0,44	0,11	0,09

3.1.8 Определение согласия экспертов

Степень согласованности экспертов определим с помощью коэффициента конкордации Кендалла.

где

Простота программного обеспечения

Определим согласованность экспертов для m=5, n=9

S(d2) = (8 - 25)2 + (8 - 25)2 + (22 - 25)2 + (20 - 25)2

+ (31 - 25)2 + (28 - 25)2 + (41 - 25)2 + (35 - 25)2 + (33 - 25)2 = 1077

Согласованность экспертов хорошая, т.к. . Следовательно, результаты экспертизы можно считать действительными.

Согласно экспертной оценке выберем три самых важных с точки зрения экспертов критерия:

- простота и интуитивность пользовательского интерфейса

- наличие контекстно-зависимой помощи;

- предоставление пользователю на экране монитора только необходимых для его работы сведений и данных.

Надежность программного обеспечения

Определим согласованность экспертов для m=5, n=5

S(d2) = (15 - 15)2 + (11 - 15)2 + (6 - 15)2 + (20 - 15)2 + (23 - 15)2 = 186

Согласованность экспертов хорошая, т.к. . Следовательно, результаты экспертизы можно считать действительными.

Согласно экспертной оценке выберем три самых важных с точки зрения экспертов критерия:

- отсутствие в готовом программном обеспечении ошибок проектирования и программирования;

- защита от несанкционированного доступа;

- защищенность программного обеспечения от непредусмотренных действие пользователя.

3.1.9 Формирование обобщенного показателя эффективности системы

Системы создается для удовлетворения возникших у общества потребностей. Стремление к возможно более полному удовлетворению этих потребностей и является целевым назначением или целью системы. Степень соответствия системы поставленным перед ней целям называют эффективностью. Эффективность - это понятие, связанное с качеством выполнения объектом своих функций. Сложность и разнообразие функций, выполняемых современными системами, требует учета количества целей, каждая из которых описывается своим критерием. Поэтому многокритериальность - есть естественное свойство такой системы и вопросы повышения эффективности системы не могут быть разрешены кардинальным образом без решения проблемы многокритериальности.

Так как оценка системы по набору показателей очень сложна, нужно произвести свертку вектора показателей в некоторую функцию так, что число з может служить оценкой эффективности системы. При этом называют частным показателем, а функцию u в этом случае называют интегральным показателем эффективности. Наиболее распространенной формой интегрального критерия является мультиаддитивная форма, и такие ее частные случаи, как аддитивный и мультипликативный критерий, причем аддитивный критерий используется чаще, и его использование предпочтительнее, но только в том случае, если интегральный критерий не содержит частных критериев, имеющих мультипликативное, а не аддитивное влияние на результат в целом.

Поскольку использование таких частных критериев не предусматривается, целесообразным будет оценить варианты с помощью аддитивного интегрального критерия эффективности

Где - весовые коэффициенты, учитывающие важность частного критерия, они также определяют степень влияния i частного критерия на эффективность системы в целом;

- частный критерий.

В качестве частных критериев используем следующие показатели:

· Простота программного обеспечения

· Надежность программного обеспечения

Показатели оцениваются при помощи бальной шкалы.

Показатели оцениваются при помощи балльной шкалы. Для них установлены пределы 0-5 баллов. Данный список был предложен пяти экспертам с предложением ранжировать их по принципу “чем больше, тем лучше”. Результаты сведены в таблицу 3.9.

Таблица 3.9 - Результат опроса экспертов

Показатели	Эксперты	zi	?2	?i
	1	2	3	4	5
Простота	1	2	1	2	2	1,6	0,24	2
Надежность	2	1	2	1	1	1,4	0,24	1

Произведем повторное вычисление с учетом компетентности экспертов. Полученные результаты занесены в таблицу 3.10.

Таблица 3.10 - Повторное ранжирование

Показатели	Эксперты	zi*	?*2	?i*
	1	2	3	4	5
Простота	0,36	0,16	0,36	0,16	0,16	1,66	0,11	0,5
Надежность	0,36	0,16	0,36	0,16	0,16	1,34	0,11	0,5

Произведем нормирование характеристик путем отнесения показателя к его интервалу изменений. Нормирование по диапазону изменений частных показателей, удовлетворяющих принципу “чем больше, тем лучше”, производится по формуле:

Состав показателей (оцениваются с помощью бальной шкалы) и их значения приведены в таблицу 3.11.

Таблица 3.11 - Нормированные значения показателей

Показатели	хi	imax	imin
Простота	4	5	0	0,83
Надежность	5	5	0	1

Таблица 3.12 - Коэффициенты значимости

Коэффициенты значимости,	№ показателя
	1	2
	033	0,67

Таким образом, требуемое значение аддитивного интегрального показателя эффективности вычисляется по формуле:

и имеет значение: = 0,33 * 0,83 + 0,67 * 1= 0,94

3.1.10 Выбор аналога

Во время проектирования систем проектировании сложных систем следует рассмотреть уже имеющиеся аналоги для того, чтобы исключить все недостатки и привнести достоинства существующих систем.

В настоящее время, существует два аналога программного продукта, предназначенного для организации учета объектов имущества. Для того, чтобы выбрать один, наиболее подходящий, но не удовлетворяющий всем требованиям программный продукт, так называемый прототип проектируемой системы, следует провести следующие мероприятия:

- Выбрать и проанализировать имеющиеся аналоги.

- Оценить их и найти показатель эффективности для каждой системы.

После выполнения этих действий можно будет выбрать прототип.

Перед проектированием программного обеспечения были рассмотрены следующие аналогичные системы по вышеописанным техническим характеристикам:

- ПО «Реестр Нефинансового Капитала»;

- ПО «1С:Предприятие 8. Инвентаризация и управление имуществом»;

Основными недостатками этих систем являются, в первом случае: наличие лишь однопользовательской версии - никакой связи с бухгалтерским учетом, затраты дополнительного времени на введение информации, плохой контроль точности данных; во втором случае: время освоения, стоимость программы, а также, ввиду особенностей каждой организации, плохая ориентированность под нужды предприятия - заказчика.

3.1.11 Описание и анализ имеющихся аналогов

«Реестр нефинансового капитала»

Основное назначение

Создание систем учета и управления имуществом с учетом особенностей конкретного заказчика, обеспечивающих:

- прозрачность бизнеса, возможность видеть состав, структуру и состояние имущественного комплекса

- всестороннюю управленческую отчетность

Решаемые бизнес-задачи

- Централизованный учет состояния, характеристик и прав на объекты имущества

- Инвентаризация имущества и обязательств (управленческая и бухгалтерская)

- Учет составных объектов и сложных вещей (в том числе ПТК)

- Поддержка принятия решений по договорам, предметом которых выступает имущество

- Учет истории движения объектов имущества привязке к истории изменения организационной структуры

- Поддержка реструктуризации предприятий,

- в том числе формирование уставных капиталов ДЗО

- Контроль текущих и прогнозирование будущих состояний имущества в тактической (операционной) или стратегической перспективе в соответствии с целями и задачами собственника или субъекта, управляющего этим имуществом

1С:Предприятие 8. Инвентаризация и управление имуществом

Программный продукт "1С:Инвентаризация и управление имуществом" предназначен для автоматизации процессов инвентаризации и управления объектами имущества с применением современных средств автоматической идентификации, технологий штрихкодирования и RFID.

Основные функциональные возможности программы:

Подсистема "Управление имуществом"

- Ведение реестра объектов имущества;

- Ведение информации об объектах имущества (разный набор информации в зависимости от типа объекта имущества);

- Привязка документов к объектам имущества (правоустанавливающие документы, договора, техническая информация и т. д.);

- Учет многокомпонентных объектов имущества (имущественных комплексов);

- Ведение информации об организационном расположении объектов имущества;

- Ведение информации о территориальном расположении объектов имущества с возможностью отображения на карте/схеме;

- Учет операций с имуществом (ввод в эксплуатацию, перемещение, списание, продажа, сдача в аренду, ремонт, инвентаризация, передача на ответственное хранение и т.д.);

- Хранение регламентирующих операции документов (акты, договора, экспертные заключения и т.д.);

- Контроль необходимости выполнения действий с объектами имущества на основании заданных параметров (например, окончание страхового договора или договора аренды и т.п.);

- Хранение истории операций с объектами имущества;

- Формирование регламентированных и аналитических отчетов об объектах имущества, печатных форм;

Подсистема "Инвентаризация"

- Импорт данных об объектах имущества в формате XML из внешних систем;

- Консолидация и выверка данных об объектах имущества;

- Формирование инвентаризационных описей, актов, сличительных ведомостей и других регламентирующих документов;

- Применение технологии штрихкодирования для маркировки объектов имущества;

- Применение технологии RFID для маркировки объектов имущества;

- Автоматизированный сбор информации о наличии объектов имущества и их текущем местоположении при помощи специализированного оборудования, отображение сведений об обнаруженных объектах имущества;

- Актуализация параметров объектов имущества по результатам инвентаризации;

- Формирование регламентированной и аналитической отчетности по результатам инвентаризации;

Подсистема "Диагностические осмотры"

- Ведение плана диагностических осмотров имущества;

- Идентификация объектов имущества при проведении диагностических осмотров с помощью мобильных терминалов с получением всей необходимой информации;

- Ввод данных о состоянии объектов имущества (показания счетчиков, пригодность к использованию и т.п.);

- Инициация операций с объектами имущества на основании диагностических осмотров (например, списание объектов имущества);

- Формирование отчетности по результатам диагностических осмотров.

- "1С:Инвентаризация и управление имуществом" не является самостоятельным программным продуктом, для его работы требуется установленная платформа "1С:Предприятие 8". Для работы с мобильными терминалами сбора данных необходимо использовать программный продукт "1С:Предприятие 8. Расширение для карманных компьютеров". Для работы с RFID-сканерами требуется внешняя компонента "1С:Предприятия", рассчитанная на работу с данным типом сканера.

3.1.12 Экспертное оценивание аналогов

Целью данной экспертизы является получение от экспертов информации об эффективности работы в рассматриваемых аналогах, на основе которой можно будет судить о предпочтительности той или иной системы с целью выбора прототипа.

Для оценки эффективности каждого аналога необходимо снова воспользоваться методом экспертной оценки. Для этого экспертам предложено оценить рассмотренные аналоги. Результаты оценки сведены в таблицы отдельно для каждого аналога (табл. 3.13. - 3.16.). Произведя расчеты по формулам, необходимые результаты занесем в таблицы, для каждого аналога найдем показатель эффективности.

Реестр нефинансового капитала

Таблица 3.13 - Результат опроса экспертов

Показатели	Эксперты	zi	?2	?i
	1	2	3	4	5
Простота	1	2	1	2	2	1,60	0,3	0,5
Надежность	2	2	2	1	1	1,60	0,3	0,5

Произведем повторное вычисление с учетом компетентности экспертов. Полученные результаты занесены в таблицу 3.14.

Таблица 3.14 - Повторное ранжирование коэффициентов

Показате...

Подобные документы

• Проектирование информационной системы по созданию формы ввода регистрации договоров покупки продукции

  Структура и информационные потоки объекта автоматизации, основные требования к разрабатываемой системе. Моделирование предметной области, структуры данных, форм ввода и вывода информации, отчетов, Требование к оборудованию и программному обеспечению.
  
  курсовая работа [1,0 M], добавлен 14.06.2014
  

• Проектирование и разработка информационной системы доукомплектование автомобилей

  Системный анализ предметной области. Требования к программе и программному изделию, к функциональным характеристикам, к надежности, составу и параметрам технических средств. Обоснование выбора средств выбора для хранения и обработки базы данных.
  
  реферат [403,8 K], добавлен 02.02.2014
  

• Создание информационной системы по учету трудовых договоров

  Технико-экономическая характеристика предметной области и предприятия. Обоснование проектных решений по информационному, техническому и программному обеспечению. Характеристика базы данных. Организация технологии сбора, обработки и выдачи информации.
  
  дипломная работа [3,6 M], добавлен 08.03.2014
  

• Выбор и обоснование приобретения информационной системы для автоматизации на примере ООО "1С Бит"

  Организационная структура управления предприятием и её характеристика, функциональные возможности на примере фирмы ООО "1С Бит". Комплекс задач, обоснование необходимости автоматизации. Проектные решения по информационному и программному обеспечению.
  
  отчет по практике [329,9 K], добавлен 15.11.2012
  

• Автоматизация расчета заработной платы сотрудников магазина

  Разработка конфигурации программы в среде "1С:Предприятие 7.7" для учета клиентов. Автоматизация процедуры учета заработной платы. Описание среды программирования, требования к техническому и программному обеспечению. Методика разработки проекта.
  
  дипломная работа [349,2 K], добавлен 17.07.2014
  

• Разработка автоматизированной информационной системы учета деятельности руководящего аппарата

  Требования к программному обеспечению, выбор методологии проектирования информационной системы учета и анализа деятельности руководящего аппарата. Проектирование пользовательского программного интерфейса, взаимодействие приложения с источниками данных.
  
  дипломная работа [2,4 M], добавлен 12.01.2011
  

• Разработка информационной системы ОВД г. Донецка

  Анализ решений по автоматизации предметной области. Выбор методологии проектирования информационной системы. Обоснование выбора платформы. Взаимодействие приложения с источниками данных. Выбор жизненного цикла разработки программного обеспечения.
  
  дипломная работа [3,7 M], добавлен 18.12.2010
  

• Информационная система регистратуры гостиницы "Бастион"

  Сравнительный анализ гостиничных информационных систем. Анализ и выбор CASE-средств для моделирования бизнес-процессов. Визуальная и математическая модели предметной области, выбор архитектуры и платформы информационной системы, построение базы данных.
  
  дипломная работа [1,4 M], добавлен 20.07.2014
  

• Автоматизация рабочего места администратора гостиницы

  Требования к программному обеспечению и надежности разрабатываемой автоматизированной системы. Словарь предметной области. Схема состава вычислительной системы. Диаграмма объектов и классов. Анализ общих затрат на разработку автоматизации рабочего места.
  
  курсовая работа [1,4 M], добавлен 30.06.2013
  

• Разработка ИС агентства недвижимости

  Анализ существующих решений по автоматизации предметной области. Методология проектирования информационной системы агентства недвижимости. Спецификация и аттестация требований. Проектирование пользовательского интерфейса. Обоснование выбора платформы.
  
  курсовая работа [412,8 K], добавлен 10.02.2013
  

• Проектирование информационной системы по учету кадров в отделе кадров

  Проектирование функционального модуля по учету кадров на предприятии в отделе кадров. Анализ предметной области. Создание документа, формально определяющего существование проекта, то есть технического задания на проект фрагмента информационной системы.
  
  курсовая работа [2,2 M], добавлен 11.12.2012
  

• Создание информационной системы "Учебные планы. Вычитка часов"

  Методика проектирования информационной системы "Учебные планы. Вычитка часов", ее структура и основные элементы, назначение и сферы использования. Основные требования к данному программному обеспечению, выбор средств его реализации и обоснование выбора.
  
  курсовая работа [1,3 M], добавлен 13.08.2009
  

• Автоматизация и учет товаров на складе

  Проектирование информационной системы для удобного ведения учета товара. Функциональная модель предметной области. Обоснование выбора языка программирования. Описание программы, руководство пользователя. Протокол тестирования программного продукта.
  
  курсовая работа [537,6 K], добавлен 18.09.2014
  

• Разработка приложения для работы складского учета на базе платформы "1С: Предприятие" версии 8.2

  Разработка программы для автоматизации складского учета. Описание предметной области и технологии функционирования информационной системы. Физическое проектирование базы данных. Создание экранных форм ввода-вывода, отчетов, модулей для прикладных решений.
  
  курсовая работа [3,6 M], добавлен 08.12.2013
  

• Информационно-справочная система кинотеатра

  Ведение базы данных кассы кинотеатра. Обоснование необходимости компьютерной обработки информации. Требования к программному, аппаратному обеспечению, графическому интерфейсу. Выбор, обоснование среды разработки. Модель предметной области. Этапы отладки.
  
  дипломная работа [1,5 M], добавлен 09.09.2010
  

• Терминал приема платежей

  Особенности и принципы моделирования программных продуктов в среде Rational Rose. Проектирование системы моментальных платежей "Терминал приема платежей". Создание модели системы на языке UML и программного продукта в виде исполняемого и исходных файлов.
  
  курсовая работа [1,7 M], добавлен 09.11.2011
  

• Конфигурирование программы "1С:Предприятие" на основе предприятия сельскохозяйственной отрасли

  Назначение и цели создания программного обеспечения. Характеристики объекта автоматизации. Требования к программному обеспечению. Характеристика производимой продукции предприятия. Автоматизация компонента "Зарплата и кадры" для расчета заработной платы.
  
  дипломная работа [98,8 K], добавлен 15.04.2012
  

• Автоматизация процесса учета сведений о правонарушениях на станции Аксарайская

  Информационная модель системы. Требования к техническому, программному обеспечению и интерфейсам информационной системы. Инсталляция и запуск программного продукта. Руководство пользователя системы с правами дознавателя. Макеты входных документов.
  
  дипломная работа [1,1 M], добавлен 18.01.2013
  

• Автоматизированная информационная система в Отделе бухгалтерского учета и отчетности отделения Сбербанка России №3884

  Общая характеристика Рассказовского отделения Сбербанка России №3884. Обоснование проектных решений по автоматизированной информационной системе, сравнение и выбор средств. Обоснование эффективности применения системы Программы 1С: Предприятие 7.7.
  
  курсовая работа [67,6 K], добавлен 07.07.2013
  

• Автоматизация кадрового учета на предприятии

  Анализ существующих разработок и обоснование выбора технологии проектирования. Проектирование подсистемы кадрового учета. Выбор и обоснование методики расчета экономической эффективности автоматизированной системы кадрового учета на предприятии.
  
  дипломная работа [1,9 M], добавлен 09.02.2018
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам