Субъектно-ориентированный подход: парадигма искусственного интеллекта

Размещено на http://www.allbest.ru/

СУБЪЕКТНО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД: ПАРАДИГМА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

В.Е. Лепский

Введение

Потребность в развития нетрадиционных парадигм ИИ наиболее остро проявилась при попытках создания интеллектуальных систем новых типов, в частности, систем виртуальной реальности и систем для решения задач реинжиниринга [25,30]. Для систем этих классов оказалась ведущей ориентация на пользователей, необходимость проектирования систем «сверху - вниз». Такой подход требует пересмотра целей и объектов ИИ. При рассмотрении категории «субъекта деятельности», рассуждения, интеллект и интеллектуальная деятельность, традиционно понимаемые в качестве объектов ИИ [11], оказываются вторичными, поскольку психика в целом (и интеллект в частности) выступает как средство деятельности субъектов.

Предлагаемый в работе подход ориентирован на рассмотрение в качестве объектов ИИ субъектов деятельности (индивидуум, группа, организация и др.). В контексте философии ИИ такой подход может рассматриваться как «субъектно-ориентированная парадигма» ИИ. Основы методологии субъектно-ориентированного подхода разработаны на примере компьютеризации управленческой деятельности [16]. Последняя, представляя собой типичный пример интеллектуальной деятельности, была и остается одним из основных «рабочих полигонов» проверки работоспособности методов и средств ИИ.

1. Общие представления о состоянии компьютеризации управленческой деятельности

Процесс освоения в нашей стране новых информационных технологий для решения задач управления начался несколько десятилетий назад, и, пока речь шла об управлении техническими системами, трудности не носили принципиального характера. В начале 70-х годов стало ясно, что переход в автоматизации управления от отдельного предприятия и отрасли к региону, а затем к народному хозяйству в целом - это не просто количественное усложнение проблемы. Качественно новые проблемы, возникшие при проектировании систем управления, по своей постановке оказались настолько неожиданными, что просто не воспринимались в качестве проблем, относящихся к компетенции гуманитарных наук [4].

Недооценка важности этих соображений явилась одной из основных причин ряда неудач, имевших место в 70-80-е годы в компьютеризации государственного управления. И в настоящее время средства автоматизации и информатизации еще не стали помощником руководителей всех уровней. Более того, там, где эти средства могут принести наибольший эффект - при обеспечении принятия своевременных и обоснованных решений на высших уровнях управленческой иерархии - они практически не используются [26].

Основная причина здесь кроется в том, что в центр внимания разработчиков программных систем до сих пор не попадает конкретный руководитель, конкретное лицо, принимающее решение (ЛПР). Но только поддержка конкретного ЛПР с учетом его субъективных представлений и индивидуальных особенностей может дать надежду на успехи автоматизации и информатизации управленческой деятельности. В настоящее время в государственном управлении продолжает доминировать «старая культура» автоматизации и информатизации, базирующаяся в первую очередь на естественнонаучных и техноцентрических подходах, с сохранением ведущей ориентации на обеспечение административно-командных методов управления. В основе традиционных подходов к поддержке принятия решений лежит, как правило, одно принципиальное условие: подготавливаемое решение должно иметь ретроспективные аналоги, прецеденты. В условиях реформируемой экономики и динамичной социально-политической структуры общества в России подобные подходы имеют весьма ограниченное применение. В результате этого средства автоматизации либо вообще не используются руководителями, либо в связи с игнорированием субъективных представлений ЛПР и ориентацией на «жесткие модели» и «нормативные» процедуры принятия решений могут стать источниками дезорганизации сложившихся представлений и процедур деятельности ЛПР.

Поэтому актуальной становится проблема разработки систем поддержки управленческой деятельности и конкретных ее субъектов, а не только поддержки управленческих (нормативных) решений. Ориентация на конкретные виды управленческой деятельности и конкретных субъектов (ЛПР; аналитиков; лиц, готовящих варианты решений и др.) требует создания и использования специальных методов, ориентированных на исследование, формирование и поддержку субъективных моделей (представлений) управленческих ситуаций и управленческой деятельности в целом. Проектирование и инструментальная настройка систем поддержки управленческой деятельности и ее субъектов должны производиться «сверху - вниз», от целостных представлений к элементам.

Многолетний опыт научного обеспечения и практических разработок в сфере информатизации управленческой деятельности позволяет сделать вывод, что центральной проблемой, определяющей перспективы развития и применения новых информационных технологий, является проблема учета активности ЛПР в широком смысле [14]. Развитие средств компьютеризации управленческой деятельности предполагает движение в направлении создания условий для реализации активности человека в процессах управления. Это означает отступление от концепций, построенных на представлениях о доминирующей роли «нормативных моделей управления», и переход к подходам, ориентированным на персональную поддержку активного пользователя компьютерных систем и технологий. В основу такого рода исследований и практической работы должны быть положены методы, базирующиеся на выделении специфики «субъект-субъектных» отношений.

2. Психологические особенности управленческой деятельности (аспекты компьютеризации)

Традиции доминирования авторитарных методов управления в России породили господство отношения к человеку как объекту управления. Это нашло свое отражение в устойчивых «нормативных» стереотипах при постановке задач автоматизации организационного управления. В силу субъективных факторов отказ от этих стереотипов особенно труден в сфере государственного управления.

Одним из существенных факторов, определяющих объективную сложность управленческой деятельности, является активность объектов организационного управления. Руководители имеют дело с объектами управления, которые: а) социальны по своей природе; б) имеют свои цели, далеко не всегда совпадающие с нормативными; в) обладают рефлексией, недооценка которой может сделать управляющие воздействия малоэффективными. Характерными чертами управленческой деятельности являются: высокая цена ошибочных действий лиц, принимающих решения, соответственно высокая персональная ответственность за принимаемые решения и, как правило, высокая степень свободы действий. Управленческие виды деятельности носят ярко выраженный проблемный динамический характер, в силу чего технология управленческой работы с большим трудом поддается формализации. Можно утверждать, что в обозримом будущем уровень ее формализации вряд ли существенно изменится. Это связано, прежде всего, со следующими особенностями управленческих ситуаций: уникальность, сложность, многопараметричность, динамичность, многокритериальность оценок, трудность прогнозирования последствий от воздействий на ситуации и др.

Во многих случаях методы и технологии управленческой работы более или менее отчетливо фиксируются в традициях групп, включенных в управление. Отношения такого рода возникают в процессе распределения функций и средств, обязанностей и прав, ответственности и полномочий между конкретными должностными лицами (субъектами). Этот процесс «сбалансированного» распределения зависит не только от социально-нормированного опыта, организационной структуры подразделений, но и от особенностей конкретных людей, от квалификации, профессионального и жизненного опыта, психологических особенностей и пр. Вместе с тем, в практике компьютеризации управленческой деятельности доминирует нормативный подход к организации деятельности ЛПР, проявляющийся, в частности, в доминировании процедур выбора решений, а не решения проблем.

Управленческая деятельность является ярко выраженной совместной (групповой) деятельностью. Ее совместный характер выражается во взаимодействии с персоналом поддержки (подчиненными и привлекаемыми специалистами); в интеграции управления и самоуправления трудового коллектива, являющегося одним из субъектов управления и включенного в большую трудовую общность; в управленческом взаимодействии с представителями других трудовых общностей. Все выделенные аспекты совместной деятельности определяют специфические аспекты компьютеризации управленческой деятельности. Сами процессы компьютеризации управленческой деятельности задают новый характер управленческой деятельности, определяя взаимодействие с заказчиками, разработчиками, персоналом поддержки, эксплуатационным персоналом и др.

Управленцы в отличие от многих других видов персонала в системах организационного управления имеют возможность в широких пределах самостоятельно выбирать средства деятельности. В последнее время ведущей становится ориентация поставщиков на обеспечение удовлетворенности пользователей средствами компьютеризации, включенными в их деятельность. Возникают обязательные требования к проведению инновационных мероприятий, использованию разнообразных средств адаптации к новым условиям деятельности, учету индивидуальных особенностей и состояний конкретных пользователей.

Следует отметить важность процедур самоопределения субъектов управленческой деятельности, выработки личностного отношения к наиболее острым, неоднозначным элементам управленческих ситуаций и в занятии позиции в соответствии с выработанными отношениями. Пока эти процедуры остаются вне сферы компьютеризации управленческой деятельности. Также налицо актуальность проблем защиты субъектов управленческой деятельности (индивидов, групп, организаций и др.) от манипулятивных воздействий со стороны заинтересованных структур (финансовые группировки, политические партии, религиозные секты и др.). В условиях компьютеризации появляются новые формы и средства «скрытого» воздействия на субъектов управленческой деятельности.

Нельзя не отметить возможные негативные психологические последствия компьютеризации управленческой деятельности. В частности, это рост психической напряженности и стрессогенности управленческих ситуаций, что непосредственно связано с громадными объемами текстовой информации, представляемой ЛПР. Здесь доминирование в компьютеризации управленческой деятельности аналитического способа мышления проявляется в ориентации на сбор и обработку первичной информации, на познание фрагментов, но отнюдь не целого. Как следствие, возможна деформация мышления пользователей. Расширение возможностей телекоммуникаций, появление новых типов сообществ в сети Интернет таят в себе потенциальные угрозы возникновения синдрома зависимости от киберпространства (cм. например [17] и др.).

Рассмотренные психологические особенности управленческой деятельности позволяют сделать вывод об актуальности субъектно-ориентированной ориентации в компьютеризации данного вида деятельности.

3. Субъектно-ориентированный подход в контексте становления постиндустриального общества

В 70-80-е годы на Западе появилось множество самых различных вариантов концепции постиндустриального общества (посткапиталистическое, супериндустриальное, кибернетическое, технотронное, информационное общество). При всех видимых различиях их объединяют две общие посылки. Одним из факторов появления этого общества считается широкое распространение техники нового поколения, прежде всего информационная. Другим характерным моментом этих концепций является выделение информационного общества как особой стадии в историческом и социально-экономическом развитии общества.

«Новая технология, - пишет О.Тоффлер (A.Toffler) [36, c.101], ведет нас по пути не к роботизированному, стандартизированному, монотонному обществу, предсказанному Дж.Оруэллом, а к самым дифференцированным структурам, когда-либо наблюдавшимся в истории, каждая из которых продуцирует свою собственную подсистему ценностей. Корпорация становится частью этих небольших, кратковременных субкультур, каждая из которых занята выражением, пропагандой и одержима желанием сделать свою систему ценностей социально влиятельной. Перекрещиваясь, вступая в конфликт, а иногда и поддерживая друг друга, эти субкультуры создают громадные трудности выбора для корпораций, оказывают большое давление на интеграцию личностной и корпоративной идентичности и ролей».

Таким образом, будущее общества в постиндустриальную эпоху связано не с ростом тоталитаризма и отчуждения, а с децентрализацией, регионализацией, укрупнением экономических и социальных структур, изменением характера труда в направлении его интеллектуализации и гуманизации, демократизацией экономической и социальной жизни.

Характерной чертой ряда концепций постиндустриального (информационного) общества является отказ от технократической модели общественного развития, обращенность к человеку. Гуманистическое звучание этих концепций особенно явно выражено в положении Ф.Феррароти (F.Ferrarotti) [33] о конце эпохи автоматического прогресса и утверждении, что будущее открыто, а история является человеческим делом.

4. Общие представления о субъектно-ориентированном подходе

Онтологический подход к человеку и миру позволил преодолеть концептуальный разрыв между ними, обратить внимание на активность субъекта и, в конечном итоге, выработать методологические основания для гуманистического понимания человека [1,5].

Проблема субъекта актуальна для многих общественных, гуманитарных и технических наук. В психологии она имеет свою специфику, раскрываемую с позиций субъектного подхода. В современной психологической методологии находит свое дальнейшее развитие один из важнейших принципов психологии, предложенный С.Л.Рубинштейном: внешние причины действуют лишь опосредованно через внутренние условия [27]. При этом в фокусе оказываются проблемы сознания, выступающего в роли регулятора деятельности субъектов социального управления. Сам С.Л.Рубинштейн связывал становление человека подлинным субъектом своей жизнедеятельности (деятельности) с появлением рефлексии, которая как бы приостанавливает, прерывает этот непрерывный процесс жизни и выводит человека мысленно за ее пределы. Для человека как субъекта сознания особенно существенно, что именно в ходе рефлексии он формирует и развивает свои цели, т.е. цели деятельности, общения, поведения, созерцания и других видов активности.

Принципиальным для субъектно-ориентированного подхода является снятие противопоставления между «исследователем» и «объектом исследования». Таким образом, в контексте субъектно-ориентированного подхода появляется возможность перехода от парадигмы «субъект-объект» к парадигме «субъект-субъект», что позволяет, в частности, наметить пути преодоления определенной ограниченности традиционной естественнонаучной парадигмы. Естественнонаучные традиции, которые сложились в первой половине нашего столетия, содержат в себе ряд скрытых постулатов или эвристик.

Постулат первый (В.А.Лефевр): «Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта» [19].

Этот постулат фиксирует доминирующее положение исследователя по отношению к объекту. Тезис о том, что «природа незлонамеренна» является одной из форм осознания этого постулата.

Постулат второй (В.А.Лефевр; Ю.П.Шанкин): «Объект не зависит от факта существования теории, отражающей этот объект» [19,29].

Второй постулат дает возможность говорить о свойствах и законах, присущих вещам. Они существуют объективно и лишь фиксируются исследователем.

Постулат третий: «Истинно знание, полученное (проинтерпретированное) только на основе естественнонаучных методов исследований».

Третий постулат приводит к игнорированию правомерности и специфичности «гуманитарного знания», источником которого могут быть субъективный опыт и представления, искусство и др.

В соответствии с этими постулатами между исследователем и объектом сложились отношения по схеме «субъект-объект». Этот же тип отношений был положен в методологические основы построения кибернетики. Принципиальная ограниченность классических кибернетических подходов отчетливо проявилась при попытках моделирования социальных систем, конфликтных взаимодействий, процессов общения, социальных и психологических феноменов, в которых поведение объекта оказывалось существенно зависящим от отношений с исследователями, от «модели ситуации, которую строил объект», от целей объекта и исследователя и их взаимных представлений.

Противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для объектов, «не наделенных психикой». В случае, когда исследователю противостоит объект, «наделенный психикой», отношение между исследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. В таких отношениях «субъект-субъект» явно происходит нарушение «физикалистских» постулатов. Исследователь становится всего лишь одним из персонажей в специфической системе рефлексивных отношений.

Игнорирование специфики, самостоятельного значения гуманитарных и субъективных знаний и методов неразрывно связано с проблемой целостности представлений сложных социальных систем и человека, в частности. В последние годы, благодаря совместным усилиям представителей гуманитарных и естественных наук, достигнуты значительные успехи в повышении роли гуманитарных и субъективных знаний в исследованиях и разработках, связанных с использованием новых информационных технологий [28].

Взаимообусловленность, взаимопроникновение и взаимодействие различных типов субъектов (личность, группа, организация и др.) и различных видов сознания (индивидуальное, групповое, массовое) при решении социальных задач подталкивает многих исследователей, к примеру T.Парсонса и В.А.Лефевра, к построению некоторой обобщенной логической структуры, инвариантной по отношению к видам и «носителям» сознания. Такого рода структуры позволяют в единых понятиях анализировать процессы информационного взаимодействия качественно различающихся элементов, не снимая возможности учета их специфики [18,20,35]. В этих обобщенных логических схемах мы имеем дело с логическими субъектами, которые могут выступать как модели различных типов реальных субъектов (личность, группа, коллектив, организация и др.).

5. Основные вехи компьютеризации управленческой деятельности с позиций «компьютерных наук« и субъектно-ориентированного подхода

В настоящее время широко распространена точка зрения, согласно которой категоризация тех или иных событий при проведении междисциплинарных комплексных исследований имеет вполне отчетливую конкретно-историческую определенность. Тем самым в орбиту комплексного исследования естественным образом втягиваются историческая тематика и проблематика, предполагающая необходимое совмещение методологического и исторического подходов к явлениям научно-технической сферы деятельности. Чтобы объяснить основные моменты ситуации, сложившейся в сфере компьютеризации управленческой деятельности и тенденции развития этой ситуации, необходимо рассмотреть основные вехи ее исторического формирования. Для понимания роли и места человека в условиях использования новых информационных технологий целесообразно выделить ведущие научно-прикладные парадигмы, которым соответствуют две волны компьютеризации управленческой деятельности.

Первая волна - ориентация на замену (вытеснение) человека из автоматизированных систем управления, «доминирование нормативного фактора» - господствовала в научной среде с середины 50-х до начала 70-х годов.

Вторая волна предполагает ориентацию на поддержку человека в условиях использования новых информационных технологий, что особенно ярко проявляется в системах организационного управления (концепция «доминирования субъективного фактора», развивающаяся с начала 70-х годов и др.).

Господствующим мировоззрением периода первой волны автоматизации явилась вера во всемогущество и универсализм естественнонаучного подхода и недооценка специфики гуманитарного подхода. В основе первого подхода лежит следующая идея: автоматизация приводит к тому, что центральным моментом, «субъектом» управления становится машина. При этом, естественно, не рассматривается влияние технического прогресса на самого человека и снимается вопрос о его развитии вместе с ускоряющимся научно-техническим прогрессом.

В качестве основных вех автоматизации организационного управления рассмотрены концепции, подходы, этапы развития, ключевые тематические направления, которые, на наш взгляд, достаточно полно отражают идеи, определяющие развитие методов и средств компьютеризации управленческой деятельности. В таблице 1 представлена их интерпретация с позиций «компьютерных наук» и «субъектного подхода».

Вторая парадигма фиксирует освобождение человеческого труда, устранение его отчуждения от субъекта как объективную тенденцию развития науки, техники и производства,.

К началу 70-х годов в практике автоматизации организационного управления начали осознаваться тупиковые пути развития первой волны автоматизации. Велись целенаправленные поиски новых путей в использовании «точных методов» в обеспечении деятельности ЛПР в организационном управлении. Начал ставиться и решаться вопрос о помощи лицам, принимающим решения, понять сущность процессов управления сложными социальными системами, обеспечить целостность восприятия недоступными непосредственному наблюдению объектов. В таблице 2 представлена интерпретация с позиций «компьютерных наук» и «субъектного аспекта» второй волны компьютеризации управленческой деятельности.

Таблица 1. Основные вехи первой волны компьютеризации управленческой деятельности.

Таблица 2. Основные вехи второй волны компьютеризации управленческой деятельности.

Исторический анализ основных вех в развитии методов и средств компьютеризации управленческой деятельности позволяет сделать следующие выводы:

Компьютеризации управленческой деятельности в настоящее время преимущественно направлена на развитие технологий сбора, анализа и обработки управленческой информации, а не на поддержку конкретного руководителя, конкретного лица, принимающего решения. В результате методы и средства компьютеризации управленческой деятельности, как правило, рассматриваются вне самой деятельности и вне ее субъекта.

Основные шаги в развитии средств компьютеризации управленческой деятельности за последние тридцать лет можно интерпретировать как движение в направлении создания условий для реализации активности конкретных лиц, принимающих решения.

При постановке и решении задач компьютеризации управленческой деятельности вне поля зрения оставались аспекты влияния (в том числе, негативного) «информационной (компьютерной) среды» на конкретных субъектов деятельности и их деятельность, а также аспекты развития конкретных пользователей.

Субъектный аспект компьютеризации управленческой деятельности обосновывает актуальность разработки методологии субъектно-ориентированного подхода к организации и развитию управленческой деятельности в условиях использования средств компьютеризации и информационных технологий. Такой подход может способствовать решению проблем обеспечения гармонии субъективного и нормативного (институционального), преодоления «разрыва» совместной деятельности конкретных руководителей, персонала поддержки и разработчиков компьютерных систем и технологий.

6. Исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации управленческой деятельности на основе субъектно-ориентированного подхода

компьютеризация управленческий субъектный ориентированный

Проведенный выше аналитический обзор основных концепций, подходов, базовых средств и технологий компьютеризации управленческой деятельности позволяет утверждать, что главные проблемы развития компьютеризации управленческой деятельности связаны с ограниченностью классической, «физикалистской» методологии ее исследования, т.е. с тем, что в центр внимания до сих пор не поставлен конкретный руководитель, конкретное лицо, принимающее решения, конкретный субъект управленческой деятельности.

Сформулируем вытекающие из проведенного анализа исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации на основе субъектного подхода:

преодоление доминанты нормативного над субъективным;

смена ориентации с выбора решений на решение проблем;

нейтрализация «идейного перекоса» в сторону анализа по отношению к синтезу решений;

отказ от жесткой «субъект - объектной» ориентации в компьютеризации управленческой деятельности;

организация непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов;

обеспечение безопасности управленческой деятельности и ее субъектов.

Преодоление доминанты нормативного над субъективным. Доминирующей установкой в компьютеризации управленческой деятельности является фокусировка внимания на формальных моделях, отражающих социальный опыт (нормативных моделях). Это подтверждается и устоявшимся мнением, что подготавливаемое решение должно иметь ретроспективные аналоги, прецеденты. Эта установка, безусловно, важна для аккумулирования социального опыта и интегрирования объективных закономерностей. Однако специфика управленческой деятельности убедительно доказывает, что в центре внимания при постановке и решении задач компьютеризации должна быть установка на поддержку и аккумулирование субъективных представлений лиц, включенных в процессы управления.

Ведущей проблемой компьютеризации управленческой деятельности, на наш взгляд, должна стать проблема организации и поддержки системы субъективных представлений (миров), включенных в управленческую деятельность субъектов, определяющих виртуальную реальность мира в данной сфере социальной практики [25]. При таком видение проблемы, опыт управленческой деятельности (в том числе и нормативный), может быть включен в систему субъектных миров, например, как субъективные представления «ретроспективных» субъектов. А целостность систем социального управления будет определяться организацией сетевой структуры субъектных миров.

Рассмотренное положение может быть сформулировано в другом контексте как смена доминанты социальной адаптации (социолизации) субъектов управленческой деятельности на доминанту создания условий и поддержку всех форм активности субъектов управленческой деятельности. Это положение соответствует логике перехода от методов управления характерных для тоталитарного государства к методам, адекватным задачам построения демократического общества.

Смена ориентации с выбора решений на решение проблем. Анализ управленческой практики позволяет сделать вывод, что для руководителей типична ситуация «принятия решений» (выбора) в условиях отстраненности от процессов становления альтернатив. Эта ситуация, и ее психологические последствия ускользают, как правило, из поля зрения, как самих руководителей, так и лиц участвующих в обеспечении их деятельности.

Фактически имеет место «скрытая» редукция творчества к выбору. В процедурах выбора, несомненно, содержатся ключевые предпосылки свободы творчества, воли, совести. Однако нельзя не признавать ограниченность такой трактовки, ибо ЛПР в большинстве случаев оказывается косвенно вовлеченным в решение управленческих проблем, что отражается на принимаемых решениях (осознанность и прогнозирование последствий, учет этических норм и эталонов, защищенность от манипуляций и др.). Здесь ЛПР в буквальном смысле соответствует своему названию «лицо, принимающее решения», а не решающее управленческие проблемы. Другими словами «скрытая» редукция творчества к выбору, влечет за собой редукцию субъекта управленческой деятельности к субъекту деятельности по выбору решений.

Такой подход является одной из причин психологического разрыва целостной управленческой деятельности и фрагментарной включенности в нее руководителя, как субъекта этой деятельности. Нередкими становятся случаи, когда руководитель оказывается не в системе управленческой деятельности, а вне нее. Причина здесь состоит в том, что средства информационного обеспечения (информационные модели) утрачивают роль «окон» и «дверей» в систему деятельности, в мир, в котором эта система должна существовать и осуществлять себя. Сквозь информационные модели перестает «просвечивать» реальная предметная ситуация, теряется ее предметное восприятие, затрудняется ее осмысление и понимание, а сквозь органы управления перестают «просвечивать» реальные средства управления [9].

Нейтрализация перекоса в сторону анализа по отношению к синтезу решений. В настоящее время продолжает играть ведущую роль в компьютеризации управленческой деятельности установка на анализ данных, извлекаемых из многочисленных информационных потоков. Этому способствует стимулирующая роль компьютеров, как аналитических инструментов. Кроме того, этому способствуют также стереотипные представления технологии решения управленческих проблем, которая, как правило, понимается как линейная, поэтапно реализуемая схема.

В практике, компьютеры наиболее продуктивно используются для анализа ситуации, т.е. на предварительной стадии подготовки решений. Доминанта аналитического способа мышления неразрывно связана с ориентацией в компьютеризации на сбор и обработку первичной информации и декомпозицию проблемной ситуации на составные части, на познание фрагментов и деталей, а не целого. В этой связи наиболее актуальные направления компьютеризации управленческой деятельности связаны, на наш взгляд, с поддержкой целостных субъективных представлений ЛПР, с поиском новых методов и средств, выходящих за рамки, навязываемые традиционными представлениями причинно-следственных связей [7].

Отказ от жесткой «субъект - объектной» ориентации в компьютеризации управленческой деятельности. Доминанта «субъект - объектной» ориентации отчетливо проявляется в отношениях между разработчиками компьютерных технологий и пользователями (руководителями), а также в поддерживаемых компьютерной средой отношениях между руководителем и объектами управленческой деятельности, которыми являются социальные системы.

Противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для объектов, «не наделенных психикой». В случае, когда исследователю противостоит объект, «наделенный психикой», отношение между исследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. Исследователь становится всего лишь одним из персонажей в специфической системе рефлексивных отношений.

Организация непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов. Компьютеризация управленческой деятельности - это непрерывный процесс развития деятельности и конкретных субъектов, на основе соорганизации деятельности пользователей, персонала поддержки, разработчиков и других категорий лиц, включенных в такого рода процессы. Нужны новые онтологические схемы, технологии, организации управленческой деятельности в условиях компьютеризации, отражающие специфику взаимодействия и «взаимопроникновения друг в друга» всех видов деятельности и субъектов, участвующих в разработке, внедрении и использовании средств компьютеризации управленческой деятельности. Обеспечение безопасности управленческой деятельности и ее субъектов. В контексте работ по компьютеризации управленческой деятельности практически отсутствуют публикации о потенциально возможных негативных последствиях для ее субъектов. Вместе с тем анализ опыта компьютеризации различных видов деятельности не дает оснований для игнорирования этой проблемы. Бесконтрольные с точки зрения безопасности процессы компьютеризации могут привести к следующим негативным последствиям:

снижение творческой активности пользователей в условиях доминирования нормативных решений;

неоправданное повышение уровня риска принимаемых решений, за счет переноса ответственности на компьютерные рекомендации и лиц их готовящих;

снижение степени защищенности от манипулятивных воздействий на процессы принятия решений в условиях опосредствованных взаимодействий и не достаточно «прозрачных» для ЛПР процессов подготовки исходных данных и рекомендаций;

деформация потребностно-мотивационной сферы пользователей;

деформация мышления;

психофизические нарушения, возникновение неврозов и многие другие.

Сформулированные исходные положения подчеркивают актуальность и задают ориентиры субъектно-ориентированного подхода к развитию компьютеризации управленческой деятельности.

7. Субъектно-ориентированный подход как парадигма персональной поддержки управленческой деятельности

В настоящее время на передний фронт научно-технического прогресса выдвигаются «комплексные», «синтетические» научно-технические проекты и дисциплины, при этом их единство обеспечивается сугубо методологически, метадисциплинарно. Методологическая работа перестает восприниматься в качестве внешнего вмешательства в «естественный» рост того или иного «предмета» и начинает рассматриваться в качестве органического условия его существования и развития.

Интерпретация методологической деятельности опирается на представление, согласно которому в операционально-действенном плане «методология - это и есть рефлектированная техника логической организации знания и мышления, выработанная в истории науки» [6]. В качестве таковой она естественным образом претендует на то, чтобы быть основным механизмом, упорядочивающим и систематизирующим опыт функционирования и развития той или иной дисциплины и тем самым отвечать за становление, поддержание и развертывание ее концептуальной структуры [22].

Базовую методологическую основу для данной работы составляют идеи и методы «системно-структурной методологии, которая по словам Г.П.Щедровицкого в процессе своего развития дошла до стадии «не просто учения о средствах и методах нашего мышления и деятельности, а уже выступает как форма организации, как своего рода «рамка» всей мыследеятельности и жизнедеятельности людей» [31].

Анализ развития компьютеризации управленческой деятельности позволяет сделать вывод, что краеугольной проблемой была и остается проблема поиска гармонии «нормативного» и субъективного при использовании новых информационных технологий. При решении этой проблемы имеет место в большинстве случаев неосознаваемый разработчиками конфликт двух базовых парадигм: «поддержки управленческих решений« и «поддержки конкретных субъектов управленческой деятельности» [15].

Существенные различия в ориентации подходов на поддержку управленческих решений и поддержку конкретных субъектов управленческой деятельности иллюстрируются в таблице 3.

Важно отметить, что эти подходы (парадигмы) не следует рассматривать как альтернативные, они должны дополнять друг друга в едином подходе (парадигме). Корректное решение проблемы допустимо лишь при расширении «пространства проблематизации», введении парадигмы, включающей в себя обе упомянутые выше парадигмы как частные стратегии решения отдельных задач. На наш взгляд, это можно сделать, введя парадигму «персональной поддержки управленческой деятельности», под которой мы будем понимать наше представление о субъектно-ориентированном подходе к компьютеризации управленческой деятельности.

Особенность данной парадигмы определяется, прежде всего, переходом от проектирования отдельных элементов для существующих видов деятельности к проектированию конкретных видов деятельности на основе непосредственного участия конкретных субъектов деятельности, в условиях использования новых информационных технологий.

С психологической точки зрения важно отметить также два исходных положения, на которых основывается наше видение парадигмы «персональной поддержки управленческой деятельности», которые находят свое отражение в процессе построения механизма реализации парадигмы.

Во-первых, компьютеризация управленческой деятельности рассматривается как особая организация и поддержка определенных структур внутреннего мира ЛПР (субъектных миров, в понимании Е.А.Климова [10]), в основе которых лежит стремление к гармонии субъектных миров ЛПР и сложившихся нормативных представлений о процессах управления.

Во-вторых, компьютеризация управленческой деятельности рассматривается как трансформация деятельности ЛПР (как субъекта деятельности) в деятельность совокупного субъекта групповой деятельности (потенциально включающего различные типы субъектов: индивидуальных, групповых, организационных и др.).

Одной из принципиальных особенностей парадигмы «персональной поддержки управленческой деятельности» является смена объектов исследования, проектирования и управления, которыми становятся как системы деятельности в целом, так и их субъекты, активно участвующие в развитии своей деятельности.

Таблица 3 Принципиальные различия парадигм поддержки управленческих решений и поддержки субъектов управленческой деятельности

В данной работе для осуществления парадигмы «персональной поддержки управленческой деятельности» предлагается вариант построения «субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности», определяемый через задание многоуровневой структуры проблематизации [16]

Предлагаются следующие уровни проблематизации.

Концептуальный:

- субъектный уровень (структура субъектов и методологических схем организации их деятельности и взаимодействия);

- критериальный уровень;

- уровень принципов (структура принципов организации деятельности и взаимодействия);

- методический уровень.

Технологический:

- концептуально-технологический;

- инструментально-технологический.

Реализационный (практический опыт).

В данной статье рассмотрены отдельные аспекты концептуального уровня, ориентация которых вполне соответствует их названиям. Аспекты технологического уровня нуждаются в дополнительных пояснениях.

Технология организации деятельности пользователей компьютерных средств и информационных технологий представляет собой систему материальных и идеальных (знания) средств, используемых при выполнении деятельности пользователей, а также включает способы функционирования этой системы [21].

На технологическом уровне, на наш взгляд, целесообразно ввести два представления (позиции): концептуально-технологическое и инструментально-технологическое.

Под концептуально-технологическим представлением будем понимать порождаемую из концептуальных соображений (вышележащих уровней) системную организацию и логику функционирования системы персональной поддержки деятельности пользователей.

Под инструментально-технологическим представлением будем понимать проекцию концептуально-технологических представлений на сложившиеся компьютерные и информационные технологии, то есть реализацию концептуально-технологических представлений современными инструментальными средствами и требования к созданию новых типов инструментальных средств.

Технологический уровень является связующим между концептуальными представлениями субъектного подхода и представлениями сложившимися в «компьютерных науках», информатике, практике компьютеризации управленческой деятельности.

Технологии организации деятельности пользователей - это не только «испытательный полигон» методологических, теоретических и методических средств, они сами являются источником новых проблем и требований к их решениям для концептуального уровня.

Для технологического уровня центральной является проблема взаимодействия различных компонентов, способов управления. В этой связи, на наш взгляд, первоочередной проблемой является определение базовой модели средств деятельности пользователей, принципов ее организации и функционирования [16] В компьютеризации управленческой деятельности долгие годы доминировало не только «навязывание» ЛПР со стороны разработчиков нормативных представлений о мире и процессах управления, но и мнение об однородности и схожести образов мира, у субъектов деятельности. Эти тенденции проявлялись в ориентации на «обобщенного», деперсонифицированного функционера (оператора).

Многообразие включений субъектов управленческой деятельности в разнообразные социальные отношения предполагает организацию сложнейшей структуры субъектных миров.

8. Общие представления о системе методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации

Анализ подходов к компьютеризации управленческой деятельности позволяет выделить ряд базовых методологических (онтологических) схем совместной социально-организационной работы ЛПР с субъектами (заказчики, разработчики, обеспечивающий персонал систем и др.) разработки, внедрения и эксплуатации компьютерных систем и информационных технологий.

Главные цели формирования и введения в практическую работу методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации связаны с необходимостью задания определенных технологий, обеспечивающих учет разносторонних взаимодействий различных видов деятельности и их субъектов с четкой фиксацией продуктов обмена (нормы, средства, знания и др.) и форм их кооперации. Только при наличии системы методологических схем оказываются корректными задачи развития и поддержки управленческой деятельности и ее субъектов на основе любых видов технологий и инструментальных средств [13].

Основаниями для выделения таких схем могут служить, с одной стороны, цели, возникающие в связи с постановкой задач разработки, внедрения и использования средств автоматизации в деятельности пользователей, а с другой стороны - организационные структуры, в которых решаются эти задачи.