Субъектно-ориентированный подход: парадигма искусственного интеллекта

Структура методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации, соответствующая парадигме персональной поддержки управленческой деятельности, представлена на рис. 1.

Выделены следующие базовые методологические схемы организации управленческой деятельности [13, 16]:

конструирование управленческой деятельности;

развитие управленческой деятельности;

инновационное обеспечение внедрения проектов компьютеризации управленческой деятельности;

сопровождение управленческой деятельности;

поддержка субъектов управленческой деятельности.

Эти схемы не являются альтернативными, более того они дополняют друг друга в процессах создания проектов деятельности и их реализации в практике.

Связи методологических схем организации управленческой деятельности с основными этапами «жизненного цикла» средств компьютеризации представлены в таблице 4. Существенно, что процессы создания средств компьютеризации (автоматизации) управления разделяются на создание базовых средств автоматизации (БСА) и производных средств автоматизации (ПСА). Здесь БСА определяют «стратегическую» линию долговременного развития деятельности пользователей, а ПСА - «тактическую» линию, ориентированную на решение конкретных проблем или учет индивидуальных особенностей пользователей.

Таблица 4. Методологические схемы организации управленческой деятельности и этапы «жизненного цикла» средств компьютеризации.

Предложенная система методологических схем организации деятельности ЛПР в условиях компьютеризации определяет методологические основы парадигмы персональной поддержки управленческой деятельности. Эта система позволяет ввести понятие активных систем персональной поддержки управленческой деятельности (АСПУД). Под АСПУД будем понимать организационные системы, ориентированные на обеспечение деятельности ЛПР и осуществляющие компьютеризацию управленческой деятельности на основе заданной системы методологических схем организации управленческой деятельности.

9. Структура критериев субъектно-ориентированного подхода к компьютеризации управленческой деятельности

Критерии системного уровня организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД. Грандиозные масштабы разработок АСПУД для управленческих видов деятельности выдвигают на передний план исследований проблемы обеспечения функциональной целостности и комплексной оценки средств деятельности пользователей. Традиционные подходы к решению этих проблем опираются, как правило, на концепцию системотехнического подхода и потому не выходят за рамки представления АСПУД как структуры технических, информационных и программных средств.

Конструктивным тезисом явилось признание правомерности принципа построения компьютерных и информационных технологий «сверху - вниз» [34]. Задачи, потребности ЛПР определяют технологию, а не наоборот, как это часто бывало при создании традиционных АСУ. Существующие технологические достижения - это лишь дополнительное средство для руководителей, помогающее им в решении их специфических задач. Критерии разработки интеллектуальных систем персональной поддержки руководителей должны исходить от руководителей. В то же время практическая их реализация должна явиться результатом тесного взаимодействия, с одной стороны, между руководителем и его аппаратом, глубоко осознающим необходимость такого взаимодействия и, с другой стороны, специалистами понимающими, что их главная задача - помочь руководителю, а не удивить его совершенством их технической мысли.

При построении базовой структуры критериев организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД, будем рассматривать следующие основания [16]:

инженерно-психологические и эргономические критерии организации профессиональной деятельности;

систему методологических схем организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД;

специфику деятельности ЛПР в условиях компьютеризации;

системные представления деятельности управления.

С учетом выделенных оснований определим следующие критерии системного уровня организации деятельности пользователей АСПУД:

продуктивность управленческой деятельности в условиях компьютеризации;

создание условий для развития деятельности, профессионального и личностного развития субъектов управленческой деятельности, в условиях компьютеризации;

психологическая безопасность управленческой деятельности в условиях компьютеризации;

удовлетворенность субъектов компьютеризацией управленческой деятельности.

Продуктивность управленческой деятельности в условиях компьютеризации. Эффект от внедрения в управленческую деятельность АСПУД трудно оценить, поскольку они лишь помогают руководителям в их стремлении повысить эффективность своего труда. Эффект от внедрения носит качественный характер, и его трудно измерить. Решающим здесь является мнение конкретных руководителей, в интересах развития деятельности которых создается АСПУД.

Таким образом, АСПУД - это инструмент ЛПР, позволяющий ему воспользоваться новыми информационными технологиями подготовки решений. Конечная цель использования АСПУД состоит в том, чтобы повысить эффективность процессов принятия решений ЛПР.

Сформулируем требования к средствам АСПУД со стороны пользователей:

Доступность. АСПУД должны быть всегда и легко доступны для руководителя, особенно если он лично ими пользуется.

Гибкость. АСПУД должны обеспечивать оперативную перестройку управленческой деятельности при изменении потребностей пользователей.

Управляемость средств обеспечения деятельности пользователя (по его указаниям).

Развитость средств и форм взаимодействия со средствами АСПУД: удобные, настраиваемые языки диалога и формы взаимодействия и представления информации, моделирования, включающие как искусственные интеллектуальные (компьютерные), так и естественные интеллектуальные (человеческие) компоненты.

Понятность для пользователей всех механизмов обеспечения принимаемых решений. Конкретность, индивидуализация пользователя для средств АСПУД.

Защищенность от манипулятивных воздействий при принятии решений. Речь идет о наличии механизмов защиты и вскрытия различного рода негативных информационных воздействий на ЛПР и принимаемые им решения (как со стороны АСПУД в плане навязывания направлений анализа, принятия решений и др., так и со стороны других субъектов).

Свобода в принятии решений. Если пользователи не согласны с предлагаемыми рекомендациями, данными и другими услугами АСПУД, они могут отказаться от них и вольны принимать решения на основе любых других средств обеспечения их деятельности.

Непрерывность развития АСПУД и включенность в эти процессы пользователей. При разработке традиционных АСУ были нередки ситуации, когда завершение проектирования программно-аппаратных средств приравнивалось к их внедрению. Средства АСПУД - это не пакеты прикладных программ, которые могут быть где-то куплены и внедрены в организации. Ясно, что такой подход заведомо не годится, поскольку здесь процесс внедрения сливается с процессами разработки и развития деятельности руководителей (ЛПР). Процесс внедрения АСПУД должен быть диалоговым, как и сами внедряемые средства. Здесь невозможна «идеальная картина», когда специалист сначала находит решение управленческой проблемы, а затем «сдает» его заказчику в виде готовой системы и покидает поле деятельности.

Следует заметить, что при реализации в конкретных разработках между рассматриваемыми требованиями могут возникать противоречия. Например, требование «гибкости» часто вступает в противоречие с требованием «понятности»: чем более гибка система, тем более сложной она видится пользователю, тем труднее создать адекватную модель системы. В связи с этим в процессе проектирования неизбежны компромиссы.

Создание условий для развития деятельности, профессионального и личностного развития субъектов управленческой деятельности в условиях компьютеризации. Эволюционный характер развития АСПУД является обстоятельством чрезвычайной важности. В некотором смысле система АСПУД - это скорее средство обучения и совершенствования руководителей (ЛПР), нежели средство выработки решений. При этом АСПУД нацеливает руководителя на просмотр большего числа вариантов, экспериментирование, тестирование. Новые средства порождают и новые возможности. Основное, для чего нужна в АСПУД гибкость - чтобы пользователи сами быстро находили бы новые способы использования системы. И наоборот новые возможности должны порождать новые средства.

Создание систем АСПУД для ЛПР ставит перед учеными и разработчиками новые проблемы организации развивающей управленческой деятельности. В этой связи имеет смысл развести понятия обучения и развития. Эти понятия могут быть разведены в контексте субъектно-ориентированного подхода.

Обыденное сознание не различает в процессах обучения собственно обучение и развитие, поскольку определяет ее лишь через деятельность преподавателя (преподавание) и/или совокупность транслируемых знаний и методических средств их передачи. Эти процессы могут быть разделены лишь относительно деятельности обучающегося. В обучении последний овладевает тем, чему его учат (предметными знаниями), в развитии формируется отношение к «овладеваемому» материалу.

Процессы обучения и развития различаются также по своему содержанию. Ряд психических образований (цели, мотивы, эмоции, отношения) не может быть сформирован у человека посредством отработки определенного алгоритма упражнений. Их формирование может совершаться при прохождении ряда специально организованных ситуаций. Существенно то, что развитие не совершаемо над человеком, а совершается человеком. Организация развития может быть целенаправленным процессом, но, в отличие от обучения, его направленность есть свойство второго порядка, т.е. это - направленность на формирование метасодержаний. Образующиеся здесь новые неспецифические образования могут быть впоследствии «приземлены» для конкретной деятельности, обращаясь из своей потенциальной формы в актуальную.

В сложную структуру детерминации развития [2] включается и диалектическое противоречивое взаимодействие двух основных внутренних тенденций развивающегося психического - тенденции к устойчивости, к сохранению и воспроизведению уже сложившейся психической системы (ее мотивов, целей, идеалов, ценностей) и тенденции к преобразованию, к качественному ее изменению, к формированию новых ценностей, планов, целей, свойств. Внутренние тенденции развивающегося психического находят свое внешнее отражение (поддержку) в АСПУД в диалектическом противоречии методологических схем организации деятельности ЛПР.

Психологическая безопасность управленческой деятельности в условиях компьютеризации. Компьютеризация управленческой деятельности может иметь как позитивные, так и негативные последствия для психологической безопасности пользователей.

С одной стороны, средства автоматизации должны способствовать нормализации деятельности ЛПР [4]. Речь идет об:

уменьшении дефицита времени на обработку информации;

сокращении количества ситуаций, требующих одновременного выполнения нескольких операций;

повышении уровня объективизации решений;

снижении эмоциональной напряженности в связи с персональной ответственностью за принимаемые решения и др.

С другой стороны, средства автоматизации могут создавать условия, способствующие повышению психической напряженности и снижению психологической безопасности управленческой деятельности, в частности за счет:

нестабильности ритмов коммуникаций;

низких показателей релевантности или пертинентности информационных систем;

непонятности для пользователей механизмов формирования информации и рекомендаций по принятию решений;

неполноты удовлетворения информационных, коммуникативных и других потребностей;

изменения форм общения в условиях использования современных средств телекоммуникаций и информационных технологий;

последствий широкого использования формализованных методов принятия решений;

появлением новых форм общения в условиях использования «виртуальной реальности» и др.

Удовлетворенность субъектов компьютеризацией управленческой деятельности. До недавнего времени удовлетворенность личности выбранной профессией, организацией деятельности, своими результатами практически исключалась из социально значимых критериев. Удовлетворенность рассматривалась как психологический тупик на пути стремления личности к новым социальным достижениям. При этом игнорировался важнейший источник поддержания активности личности.

Как мы уже отмечали, эффект от внедрения АСПУД носит качественный характер, и его трудно измерить. Решающим здесь является мнение конкретных руководителей, для развития деятельности которых создавались конкретные АСПУД. В этой связи особое значение приобретает критерий обеспечения удовлетворенности пользователей.

В целом, удовлетворенность пользователей зависит от многочисленных факторов, определяющих включенность средств компьютеризации в их деятельность. Среди многообразия составляющих критерия удовлетворенности пользователей, выделим следующие:

психологическая поддержка (с использованием средств компьютеризации) осознания противоречий между индивидуальными возможностями личности и социальными требованиями к субъекту деятельности, а также поддержка в преодолении этих противоречий и снижении «психологической цены» для конкретных субъектов управленческой деятельности;

адекватное понимание ситуаций и проблем обоснованности принимаемых решений и их последствий;

адекватное представление о возможностях и ограничениях средств автоматизации и информационных технологий;

осознание реальных преимуществ использования средств автоматизации и информационных технологий для повышения качества и оперативности принимаемых решений;

формирование у пользователей активной позиции исследователей, осуществляющих развитие своей деятельности на основе АСПУД;

включенность пользователей в кооперативную деятельность по развитию их деятельности на основе АСПУД;

компенсация отрыва от объектов и результатов управленческой деятельности за счет возможностей АСПУД;

индивидуализация процессов взаимодействия пользователей с АСПУД; повышение «естественности» процессов телекоммуникационных взаимодействий; уверенность пользователей в информационно-психологической безопасности их деятельности.

минимизация начального обучения, требуемой адаптации пользователей к АСПУД; увеличение творческого содержания управленческой деятельности, за счет передачи АСПУД рутинных операций;

обеспечение возможностей удовлетворения косвенных производственных потребностей (познавательных и др.).

Учет и детализация рассмотренных критериев субъектно-ориентированного подхода к компьютеризации управленческой деятельности могут быть осуществлены на основе адекватной структуры принципов организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД.

10. О принципах субъектного подхода к компьютеризации управленческой деятельности

Общие представления о структуре принципов организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД. Фрагмент структуры критериев и принципов организации деятельности ЛПР, как пользователей АСПУД представлен на рис.2. Высокая степень свободы действий пользователей АСПУД, а также требования учета сформулированных критериев системного уровня, определяют целесообразность максимально возможной ориентации на учет индивидуальных особенностей пользователей при создании и обеспечении функционирования систем АСПУД. Подобная ориентация может быть закреплена в принципе конкретного пользователя АСПУД. Творческий, проблемный характер деятельности ЛПР, свобода в выборе средств обеспечения деятельности требуют использования в качестве ведущего принципа организации их деятельности принципа активного пользователя [3,14]. Принцип активного пользователя АСПУД определяет его роль как главного субъекта деятельности, ориентированного на деятельность даже в таких условиях, о которых создатели систем АСПУД были недостаточно информированы. Психическая активность ЛПР может проявляться в трех основных формах: деятельность, общение и рефлексия. В соответствии с этими формами выделим принципы обеспечения деятельностной активности, коммуникативной активности и принцип рефлексии.

Сложность и громадные объемы знаний, которыми может располагать и оперировать АСПУД, лишь незначительная часть которых может быть полезной ЛПР при решении конкретных управленческих задач, определяет низкую эффективность их использования лишь на основе активного оперирования с ними ЛПР. Необходимо встречное «раскрытие актуальных знаний» настройка на конкретные потребности ЛПР, ориентация на активную АСПУД, на введение принципа активных средств деятельности и общения. Представление АСПУД как особого рода активных средств деятельности и общения (коммуникации) пользователей (ЛПР), на наш взгляд, должно стать определяющим при рассмотрении функциональной и структурной целостности АСПУД и их оценке. В контексте данной работы в качестве главных системообразующих признаков предлагается рассматривать активность или целенаправленность элементов и фрактальность структурных образований АСПУД. При этом средства АСПУД могут быть представлены как система (сеть) взаимодействующих активных элементов, носителями которых могут быть естественный или искусственный интеллект, а также их комбинации.

Требование соблюдения критерия обеспечения информационно-психологической безопасности деятельности пользователей АСПУД позволяет сформулировать принцип контроля и коррекции последствий использования средств автоматизации для пользователей АСПУД.

Требование соблюдения критерия создания условий для профессионального и личностного развития ЛПР, как пользователей АСПУД позволяет сформулировать принцип развития пользователей, т.е. создания условий для гармоничного развития пользователей в процессе их взаимодействия со средствами АСПУД.

Подробнее критерии, принципы и методические вопросы организации деятельности пользователей АСПУД рассмотрены в монографии автора [16].

11. Технологические аспекты реализации субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности

Технология организации деятельности пользователей компьютерных средств и информационных технологий представляет собой систему материальных и идеальных (знания) средств, используемых при организации деятельности пользователей и способы функционирования этой системы.

В практике компьютеризации управленческой деятельности исторически сложились определенные системы представлений о технологиях организации деятельности пользователей, адекватные представлениям «компьютерных наук». Для реализации субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности необходимо построением промежуточной системы представлений «концептуально-технологического уровня». Эта система представлений должна обеспечивать интерпретацию представлений концептуального уровня и сложившихся в практике инструментально-технологических представлений.

В монографии [16] рассмотрены проблемы построения концептуально-технологического уровня: систематизация средств деятельности, активность средств деятельности, отражение в структурах средств деятельности внутренних миров (систем представлений) субъектов деятельности. В качестве примера инструментально-технологических представлений, соотнесенных с представлениями концептуального уровня, рассмотрена технология «ПСИ-СИСТЕМ», доведенная под руководством автора до уровня промышленных изделий и технологических процессов.

Литература

Абульханова К.А. Мировоззренческий смысл и научное значение категории субъект// /Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. - М.,1997. - C.56-74.

Анцыферова Л.И. Методологические проблемы психологии развития// Принцип развития в психологии. - М.: Наука. 1978. - С.3-20.

Березкин Б.С., Дракин В.И., Лепский В.Е. О проблемах учета человеческих факторов в проектировании информационных систем // Техническая эстетика. - 1979. -№10. - С.25-27.

Березкин Б.С., Дракин В.И., Лепский В.Е. Проблемы психологического обеспечения автоматизированных систем управления// Психологический журнал. -1984. - №4. - С.74-82.

Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. - М.: Институт психологии РАН, 1994.

Генисаретский О.Г. Методологическая организация системной деятельности// Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании.- М., 1975.

Григорьев Э.П. Концептуальная основа синтеза альтернативных решений// Информатика и вычислительная техника. -1997. -№1. - С.78-82.

Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир. - М.: Смысл, 1993.

Зинченко В.П. Эргономика и информатика// Вопросы философии. - 1986, №7.

Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях..: Изд-во МГУ, 1995.

Круглый стол «Парадигмы искусственного интеллекта»// Новости искусственного интеллекта. -1998. - № 3. - С.140-161.

Ларичев О.И. Современные проблемы построения и обоснования методов принятия решений// Управление и научно-технический прогресс. -1986. - №9. - С.85-93.

Лепский В.Е. Психологическое обеспечение деятельности пользователей средств вычислительной техники и АСУ// Эргономика: Труды ВНИИТЭ. - М.: ВНИИТЭ, 1985. Вып. 30. - С.78-89.

Лепский В.Е. Проблема активности пользователей компьютерных систем и технологий// Прикладная эргономика. -1993. - №3. - С.33-40.

Лепский В.Е. Гармония субъективного и нормативного в условиях компьютеризации управленческой деятельности // Психологический журнал.-1997.-№4.- С.43-56.

Лепский В.Е. Концепция субъектно-ориентированной концепции компьютеризации управленческой деятельности. Институт РАН, 1998.

Лепский В.Е., Рапуто А.Г. Моделирование и поддержка сообществ в Интернет (препринт). - М.: Институт психологии РАН, 1999.

Лефевр В.А. Элементы логики рефлексивных игр// Проблемы инженерной психологии. Вып.4. - Ленинград, 1966. - С.273-299.

Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. -М.: Сов.радио, 1973.

Лефевр В.А. Космический субъект. - М.: Ин-кварто, 1996.

Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютерного обучения. - М.: Педагогика, 1988.-192с.

Пископпель А.А., Вучетич Г.Г., Сергиенко С.К., Щедровицкий Л.П. Инженерная психология: дисциплинарная организация и концептуальный строй. - М.: ИД Касталь, 1994.

Попов Э.В. Общение с ЭВМ на естественном языке. - М.: Наука, 1982.

Поспелов Д.А. «Сознание», «самосознание» и вычислительные машины// Системные исследования. Ежегодник. - М.: Наука, 1969.

Поспелов Д.А. Модели мира и семиотическое моделирование// Модели мира. - М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта, 1997. - С.5-7.

Райков А.Н. Информационные системы поддержки государственных решений // Научно-техническая информация. Сер.2. Информационные процессы и системы. - 1995. - №10.- С.28-33.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1973.

Финн В.К., Михеенкова М.А. Отражение рефлексии в ДСМ-системе автоматического порождения гипотез// Рефлексивные процессы. Материалы международного симпозиума. М.,1994.

Шанкин Ю.П. Автологическое моделирование: анализ рефлексивных самоорганизующихся систем// Прикладная эргономика. Спецвыпуск «Рефлексивные процессы».Вып.1.-М.: АПЭ, 1994. - С.49-53.

Шестая национальная конференция по искусственному интеллекту// Новости искусственного интеллекта. -1998. - № 3. - С.101-139.

Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок// Системные исследования. Ежегодник. М.,1981. - С.193-227.

Embedding User Models in Intelligent Applications// Proc. of the Sixth International Conference on User Modeling (UM97), Chia Laguna, Sardinia, 2-5 June 1997. - 58p.

Ferrarotti F. The Myth of Inevitable Progress. - Westport (Conn.); L.: Greenwood Press, 1985.

Keen P.G. Decision Support Systems: Translating Analytic Techniques into Useful Tools// Sloan Management Review. -1980. - Vol.21, №3. - P.33-44.

Parsons T. Social System. - Glencoe, 1952.

Toffler A. The Adaptive Corporation. - L.: Gower, 1985.

Размещено на Allbest.ru