Історія становлення конфліктології

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Історичні умови виникнення конфліктології. Еволюція уявлень про конфлікт

2. Філософсько-соціологічна традиція вивчення конфліктів на рубежі XIX - XX століть

3. Загальна характеристика зарубіжної конфліктології першої половини XX століття

4. Становлення конфліктології як науки в Україні, та її розвиток на сучасному етапі

Список використаної літератури

1. Історичні умови виникнення конфліктології. Еволюція уявлень про конфлікт

Конфлікти завжди притягували до себе увагу людини, однак предметом наукового вивчення вони стали відносно недавно. Багато в чому цьому сприяли змінені економічні та соціальні умови життя людей, призвівші до серйозних наслідків в людських відносинах (військові і побутові конфлікти, спалахи насильства в етнічних зіткненнях, розбіжності на роботі і т.п.). Все це стимулювало інтерес до конфлікту як соціального явища не тільки в повсякденній свідомості людини, але і в науці. З'явилися нові напрями у вивченні конфліктів, створені цілі наукові школи і напрямки в філософії, соціології, психології. Однак якими б не були досягнення сьогоднішнього дня, вони, так чи інакше, всі спираються на результати минулих відкриттів в даній області.

Антична епоха залишила нам детальний опис воєн і перші оцінки конфліктів подібного роду. У Середні століття й у Новий час були зроблені спроби осмислити сутність цього явища. Ціла плеяда мислителів-гуманістів висловлювала свої уявлення про конфлікти, згубності їхньої ролі в розвитку людства, про усунення війни з життя суспільства і встановленні вічного миру.

Перші дійдені до нас дослідження розглянутої проблеми відносяться до VII-VI ст. до н. е.. Китайські мислителі того часу думали, що джерело розвитку всього існуючого - у взаєминах властивих матерії позитивних (Ян - світлий) і негативних (інь - темне) сторін, що перебувають у постійному протиборстві і призводять до конфронтації їх носіїв. Однак, на думку Лао-цзи (579 - 499 рр.. До н.е.), вони «не стільки борються між собою, скільки, доповнюючи один одного, утворюють гармонію Єдиного» (див. В.П. Ратніков, 2005, З .8). Він же писав: «У боях перемагають ті, хто сумує війну; головне полягає в тому, щоб дотримуватися спокою».

Конфуцій стверджував, що злобу і зарозумілість, а з ними і конфлікти породжують, перш за все, нерівність і несхожість людей: «Важко бідняку злоби не живити і легко багатому не бути зарозумілим» (А.Я. Кибанов та ін, 2003, С. 9). Нормальному спілкуванню, на думку мислителя, шкодить упертість, брехливість, лестощі, прагнення до вигоди і т.д. Тому корисно суворе ставлення до себе і поблажливість до інших, шанобливість до старших і прихильність до простих і малим. Крім того, Конфуцій вважав, що необхідно покращувати звичаї, усувати вади, уникати сварок. Для цього потрібно звертатися до кращих сторонам людської душі: доброту, справедливість, доброзичливості і т.п.

У Стародавній Греції з'являється філософське вчення про протилежності і їхню роль у виникненні речей. Так, наприклад, Анаксимандр (близько 610 - 547 рр.. До н. Е..) Стверджував, що речі виникають із постійного руху «апейрон» - єдиного матеріального початку, що приводить до виділення з нього протилежностей. Геракліт (кінець 6 - нач.5 ст. До н. Е..) Зробив спробу розкрити причину руху, представити рух речей і явищ як необхідний, закономірний процес, породжуваний боротьбою протилежностей. Боротьба всеобща, і «все відбувається через боротьбу й по необхідності», - писав він. При цьому конфлікт представлявся йому важливою властивістю, неодмінною умовою суспільного життя, так як протиборство, в тому числі і війна, є «батьком і царем усього сущого».

У той же самий час Платон (близько 428 - 348 рр.. До н. Е..) Розглядав війну як найбільше зло. На його думку, колись існувало "золоте століття", коли "люди любили один одного і ставилися один до одного доброзичливо». І Платон, і Аристотель вважали, що людина є по своїй природі суспільною істотою. Це суспільний початок, закладене в людині, надає йому здатність до взаєморозуміння і співробітництва з іншими людьми. Однак в «ідеальній державі» Платона все ж є воїни, готові виступити в похід у будь-який час.

Геракліту також суперечив і Геродот (близько 490 - 425 рр.. До н.е.). Він стверджував, що "ніхто настільки не безрозсудний, щоб віддати перевагу війні миру. Адже під час війни батьки ховають дітей, під час же миру - діти батьків ". Філософ-матеріаліст Епікур (341 - 270 рр.. До н.е.) так само вважав, що негативні наслідки зіткнень змусять колись людей жити в стані миру.

Мислителі минулого намагалися визначити критерії "справедливого" і "несправедливого» насильства. Зокрема, Цицерон (106 - 43 рр.. До н. Е..) Висунув тезу про "справедливу й благочестиву війну", що могла вестися для помсти за заподіяне зло, для вигнання із країни вторгся ворога («Про державу»). Аврелій Августин Гиппонский Блаженний (345 - 430 рр..) Додав до умов Цицерона "справедливість намірів» ведучого війну. Його міркування про війну і мир, викладені в роботі «Про град Божий», звучать цілком сучасно: «Ті, які порушують мир, не ненавидять його як такий, а хочуть лише іншого світу, який відповідав би їхнім бажанням» (див. А. Я. Анцупов, А.І. Шипілов, 1999, С. 11 - 12).

У Середні століття Фома Аквінський (1225 - 1274 рр..), Розвиваючи думки

про допустимість воєн у житті суспільства, визначив ще одну умову справедливої війни: для неї повинна бути «авторизована компетенція», тобто санкція з боку державної влади. Хоча в цілому, на його думку, «війна і насильство є завжди гріхом».

Одну з перших спроб системного аналізу соціальних конфліктів зробив Флорентійський теоретик і державний діяч Нікколо Макіавеллі (1469 - 1527 рр..). Цінність його концепції полягає у відході від панували тоді божественних поглядів на джерела суспільного розвитку. Великий теоретик середньовіччя вважав конфлікт універсальним і непреривавшуюся станом суспільства зважаючи порочної природи людини, прагнення різних груп людей до постійного й необмеженого матеріального збагачення. Н. Макіавеллі вказував на дворянство, зосередивши в своїх руках всю повноту державної влади, як на один з джерел соціального конфлікту. Тим не менш, Макіавеллі бачив у конфлікті не тільки руйнівну, але й творчу функцію. Щоб зменшити негативну роль конфлікту, потрібно вміти правильно впливати на нього. Виконувати цю місію покликане держава, вважав мислитель.

Еразм Роттердамський (1469 - 1536 рр..) Відзначав, що "війна солодка для тих, хто її не знає», і вказував на наявність власної логіки розпочатого конфлікту, який розростається подібно до ланцюгової реакції, залучаючи в орбіту свого впливу всі нові верстви населення і країни . Аналізуючи причини воєн, Е. Роттердамський підкреслював, що часто низинні й корисливі якості правителів ввергають народи в війни. Вони відчувають і бачать свою могутність, лише руйнуючи згоду в народі, а коли ця згода порушена, вони втягують і утягують народ у війну, щоб вільніше і легше грабувати й мучити нещасних людей. Гуго Грацій (1583 - 1645 рр..) Допускав можливість війни між суверенними державами, в якій обидві сторони переконані у власній правоті. А англійський філософ Френсіс Бекон (1561 - 1626 рр..) В якості основної причини соціальних конфліктів усередині країни виділив тяжке матеріальне становище народу. Крім того, він вважав, що виникненню конфліктів сприяє зневага государями думкою сенату і станів, політичні помилки в керуванні, поширення чуток і пересудів, а також «пасквілі і крамольні мови».

Томас Гоббс (1588 - 1679 рр..) Негативно оцінював людську природу, вважаючи, що людина за своєю природною природою є істотою егоїстичною, заздрісним і ледачим. Тому він обгрунтував у «Левіафанів» концепцію «війни всіх проти всіх» як природного стану людського суспільства. Він вважав головною причиною конфлікту прагнення до рівності, яка призводить до виникнення у людей однакових надій, бажання заволодіти тими ж об'єктами, необхідними для самозбереження або одержання задоволення, а це перетворює людей у ворогів, породжує суперництво, недовіру і честолюбство. Коли такий стан стало для людей нестерпним, вони уклали між собою договір про державотворення, яке здатне позбавити людей від нескінченної боротьби. Таким чином, негативно оцінюючи природу людини, Гоббс не бачив іншого способу подолання порочності людей, крім застосування державного насильства.

В епоху Нового часу були популярні і ідеї Жан-Жака Руссо (1712 - 1778 рр..), Який, на відміну від Гоббса, стверджував, що людина за своєю природою добрий, миролюбний і створена для щастя. Розкриваючи ідею про етапність всемірноісторіческого процесу, Руссо висунув наступну тезу: спочатку су-ществовать «природний стан», коли люди були вільні й рівні, потім розвиток цивілізації призвело до втрати стану рівності, воліі щастя, і, нарешті, уклавши «суспільний договір», люди знову можуть знайти втрачену гармонію суспільних відносин, «вічний мир» і злагода. Однак, на думку Ж.-Ж. Руссо, суспільний договір можливий тільки під жорстким контролем народу, тому що «війни міністрам потрібні і добру волю вони не проявлять». Тому «справа вже не в вмовляння, а в примусі". При цьому найважливішим інструментом відновлення природних для людей відносин миру і злагоди має стати створюване ними за взаємною угодою демократична держава, що спирається в основному на ненасильницькі, виховні засоби, які найбільшою мірою, на думку мислителя, відповідають сутності людини.

Адам Сміт (1723 - 1790 рр..) Вивчав конфлікт як багаторівневе соціальне явище. Він вважав, що людину в деякій мірі характеризує егоїзм, тобто «любов до себе», але в неодмінною гармонії своєкорисливих інтересів із загальними устремліннями людей до благополуччя і щастя. При цьому Сміт вважав, що основна причина, яка рухає людиною в прагненні поліпшити своє становище, підвищити соціальний статус, полягає в тому, щоб «відзначитися, звернути на себе увагу, викликати схвалення, похвалу, співчуття або отримати супроводжуючі їх вигоди». Можливо тому в роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів» він замість моральних відносин між людьми розглядає економічні інтереси, вважаючи, що турбота людини про власне матеріальне благополуччя не буде перешкодою на шляху до загального блага, оскільки думка про добробут всього суспільства переважає над особистими мотивами. З його точки зору, в основі конфлікту лежать розподіл суспільства на класи (капіталісти, земельні власники, наймані робітники) і економічне суперництво. Однак таке протиборство між класами А. Сміт розглядав як джерело поступального розвитку суспільства, а соціальний конфлікт, отже, як певне благо людства.

Німецький філософ Іммануїл Кант (1724 - 1804 рр..) Вважав, що «стан світу, між людьми, що живуть по сусідству, не є природний стан ... Останнім, навпаки, є стан війни, тобто якщо і не безперервні ворожі дії, то постійна їх загроза. Отже, стан миру має бути встановлено ». Тут проглядається зв'язок з ідеями Т. Гоббса, коли він визнає природним станом людей «стан війни», і ідеями Ж.-Ж. Руссо про «суспільний договір».

На думку іншого німецького філософа Георга Гегеля (1770 - 1831 рр..), Головна причина конфлікту криється в соціальній поляризації між «накопиченням багатства», з одного боку, і «прив'язаним до праці класом», -з іншого. Будучи прихильником сильної державної влади, Гегель виступав проти смут і заворушень всередині країни, розхитують державну єдність. Він вважав, що держава представляє інтереси всього суспільства і зобов'язана регулювати конфлікти.

Проблема боротьби за існування була однією з основних у вченні Чарльза Дарвіна (1809 - 1902 рр..). Головна ідея його книги «Походження видів шляхом природного відбору, або збереження обраних порід в боротьбі за життя» роботи сформульована вже в самій назві - розвиток живої природи здійснюється в умовах постійної боротьби за виживання, що і складає природний механізм відбору найбільш пристосованих видів. Надалі погляди Ч. Дарвіна отримали розвиток в деяких соціологічних і психологічних теоріях конфлікту.

Таким чином, з давніх часів до наших днів стикаються між собою дві точки зору на проблему конфлікту. Перша точка зору сходить до давньогрецької філософії (Аристотель і Платон): конфлікт - протиборство, зло; відносини між людьми повинні бути безконфліктними; право і справедливість закладені у всіх людях від природи. Інша точка зору належить Томасу Гоббсу, який вважає, що суспільство - це «війна всіх проти всіх». Він стверджував, що «природа створила людей рівними щодо фізичних і розумових здібностей», але це рівність людей від природи саме по собі не є благо.

Зіставляючи дві традиції в розумінні питання про співвідношення людини і суспільства, ще раз підкреслимо, що аристотелівська позиція підкреслює в людині громадське початок, його здатність до співпраці з іншими людьми, яка закладена в самій природі людини. Будучи природним людським властивістю, вона не потребує подальшого поясненні. Навпаки, конкретні форми суспільного життя пояснюються за допомогою цього прагнення людей до спільного життя і співпраці.

Протилежна позиція, представлена Гоббсом і його прихильниками, виходить з того, що людина є якась самість, індивід, для якого інші люди являють собою середовище її проживання, ворогів або партнерів, який сам формулює свої ідеї та завдання і прагне до того, щоб використовувати свої зв'язки і відносини з іншими людьми в якості засобів для досягнення своїх цілей.

Як бачимо, в залежності від займаної авторами позиції спостерігається і різний підхід до розуміння конфліктів. Однак з того факту, що люди здатні до співпраці, зовсім не випливає, що вони не здатні до ворожнечі, ненависті, насильства. Так, найважливіші джерела конфліктів, які ми знаходимо в роботах Аристотеля і Платона, полягають у майновому нерівності людей і в нерівності одержуваних ними почестей, що приводить до зростання своєкорисливості і марнославства. Крім того, на думку Аристотеля, «причиною конфліктів бувають також нахабність, страх, перевага, презирство, надмірне піднесення, з іншого боку - підступи, зневажливе ставлення, дрібні приниження, неподібність характерів».

Що стосується розуміння суспільства як «війни проти всіх», то конфлікти тут обумовлені не тим чи іншим суспільним устроєм або характером розподілу благ і почестей у державі, але самою природою людини і, головним чином, природним рівністю людей. Раз вони рівні в своїх здібностях, значить, вони рівні і в своїх домаганнях. А оскільки предмети їх домагань не можуть належати всім відразу одночасно, остільки в стосунках між людьми закладено конфлікт. Це не означає, що люди не здатні до співпраці. Але це співробітництво вони здійснюють не в силу своїх природних потягів, а в силу примусу, страху перед покаранням за порушення суспільного договору, згідно з яким влада в суспільстві передається державі.

2. Філософсько-соціологічна традиція вивчення конфліктів на рубежі XIX-XX століть

Розглянемо деякі соціологічні підходи до розуміння і вивчення конфлікту. Перші спроби створити соціологічну теорію вдосконалення соціальної системи, де б обгрунтовувалася роль конфлікту, відносяться до другої половини XIX ст. У цей період з'явилися роботи англійського соціолога Герберта Спенсера (1820 - 1903 рр..), Наприклад «Основи соціології», в яких розвивався тезу про загальність та універсальність конфлікту.

Спенсер стверджував, що боротьба за виживання, конфлікти між індивідами і групами сприяють рівновазі в суспільстві, забезпечують процес суспільного розвитку. Г. Спенсер був прихильником вчення соціалдарвіністов, які стверджували, що суспільство може бути ототожнена з організмом, що, в свою чергу, дає можливість пояснювати соціальне життя біологічними закономірностями.

Саме Спенсер сформулював важливі положення методологічного підходу до аналізу суспільних явищ. Суть положень полягає в наступному:

-кожен елемент суспільної системи може існувати тільки в рамках цілісності, виконуючи певні функції;

-функції частин єдиного соціального організму означають задоволення якої суспільної потреби і разом спрямовані на підтримку стійкості суспільства, його стабільності;

- збій у діяльності тієї чи іншої частини суспільної системи створює ситуацію трудновосполнімого порушення якихось життєво необхідних функцій;

- збереження цілісності та стабільності, а отже, і подолання конфліктів можливо, якщо забезпечуються вони соціальним контролем, згодою більшості з прийнятої в суспільстві системою цінностей.

Яскравими представниками цього вчення поряд зі Спенсером були: У. Беджгот, У. Самнер, Л. Гумплович, Г. Ратценгофер, А. Смолл, які, описуючи прояви соціальної боротьби в зіткненні інтересів, успадкованих норм і нових ідей, привернули увагу до проблеми конфлікту.

Особливе місце в теорії соціального конфлікту займають роботи Карла Маркса (1818 - 1883 рр..). Його відкриття матеріалістичного розуміння історії дало можливість по-новому поглянути на розвиток соціальних відносин. За К. Марксом, у суспільстві люди вступають один з одним у необхідні соціальні відносини, які не залежать від їхньої волі і свідомості. Це головна умова формування соціальної субстанції, суспільства. Його розвиток здійснюється відповідно до діалектичним законом єдності і боротьби протилежностей, які в цьому суспільстві представлені великими соціальними групами або класами. Основна проблема в їх відносинах - система розподілу ресурсів. Виходячи з цього формулюються основні тези марксової концепції конфлікту: конфліктологія соціологія конфлікт

> Чим більш нерівномірно розподіляються в системі дефіцитні ресурси, тим глибше конфлікт між пануючими і підлеглими класами.

> Чим глибше підлеглі класи почнуть усвідомлювати свої щирі інтереси, тим більш ймовірні їх сумніви в законності існуючої форми розподілу ресурсів.

> Чим більше підлеглі класи усвідомлять свої інтереси і почнуть сумніватися в законності існуючого розподілу, тим більш імовірно, що вони повинні будуть спільно вступити у відкритий конфлікт з пануючими класами.

> Чим вище ідеологічна уніфікація членів підлеглих класів, тим більше розвинена структура їх політичного керівництва, тим сильніше поляризація конфронтуючих класів.

> Чим сильніше поляризація пануючих і пригноблених, тим насильницьких буде конфлікт.

> Чим більш насильницьким є конфлікт, тим більше структурних змін системи він викличе і тим більшу перерозподіл відсутніх ресурсів відбудеться в результаті.

Дослідники спадщини К. Маркса звернули увагу на те, що класовий конфлікт розглядався ним без теоретичного аналізу його різноманітних поведінкових форм. Вказується на абсолютизацію ролі економічних відносин у виникненні соціального конфлікту. Маркс вважав, що кожна з конфліктуючих сторін має лише одну мету - прагнення до розпорядження дефіцитними ресурсами, що було спростовано соціальною практикою. Незважаючи на це, теорія Маркса одержала широке поширення в соціології.

Еміль Дюркгейм - один з основоположників французької соціологічної школи - в трактаті «Про поділ суспільної праці» стверджував, що конфлікт є універсальним явищем соціального життя. Тим не менш, з точки зору Дюркгейма, не менш універсальними є і такі способи взаємодії людей, як співпраця, взаємообмін і згуртованість. При цьому конфлікт є засобом відновлення соціальної рівноваги, якщо він дозволяється ефективно і мирно.

За Дюркгейма, найбільше значення в зближенні людей в соціальну цілісність (солідарність) має моральне самосвідомість, розуміння своїх прав і обов'язків. Саме моральність як конкретна сукупність норм, що впливають на реальну поведінку людей, має властивість регулювання конфліктів.

Іншим класиком, ім'я якого в історії конфліктології зазвичай сусідить з ім'ям Маркса, є німецький філософ Г. Зіммель. (1858 - 1918 рр..). Автора опублікованої в 1908 р. «Соціології» по праву вважають основоположником функціональної теорії конфлікту. Саме Георг Зіммель ввів у науковий обіг термін «соціологія конфлікту». Згідно Зиммелем, конфлікт - універсальне явище, більше того, повністю єдина і гармонійна група або суспільство взагалі немислимі. Навіть якби вони існували, то, не володіючи механізмом саморозвитку і не піддаючись впливу імпульсів, що стимулюють зміни, вони виявилися б нежиттєздатними.

Таким чином, Зіммель, подібно Марксу, вважав, що конфлікт у суспільстві неминучий, і вважав його інтегрує силою, яка об'єднує протиборчі, сприяє стабілізації суспільства, зміцнює конкретні організації. Однією з його основних форм Зіммель вважав конфлікт між індивідом і суспільством, проте, на відміну від Маркса, Зіммель виявляв інтерес до більш широкого спектру конфліктних явищ, описуючи конфлікти і між етнічними групами, і між різними поколіннями людей, і між чоловіками і жінками, і т.д.

Велике значення мають висновки Зіммеля про вплив конфлікту на внутрішню структуру групи. В екстремальних ситуаціях, наприклад у разі війни, посилюється тенденція до централізації, аж до встановлення деспотичного режиму. Виникнувши, централізована структура прагне до самозбереження і з цією метою схильна вишукувати нового супротивника для створення нових зовнішніх конфліктів. Крім того, конфлікт може, з точки зору Зиммеля, призводити до соціальної інтеграції та, забезпечуючи вихід ворожості, посилювати соціальну солідарність. Однак конфлікт, по Зиммелем, не завжди і не обов'язково призводить до руйнувань. Навпаки, він може виконувати найважливішу функцію збереження соціальних відносин і соціальних систем.

Внеском Зіммеля в теорію конфлікту є включення в конфлікт третьої сторони. Відносини в діаді допускають можливість лише прямолінійного конфлікту. З появою «третього» відкривається можливість для багатопланових відносин, усвідомлення відмінностей, формування коаліцій, становлення групової солідарності, тобто можливість складного соціального взаємодії.

Незважаючи на соціологічне походження ідей Зіммеля, конфлікт розуміється їм не просто як зіткнення інтересів, але більш психологизировал, як вираз якоїсь властивої людям і їхнім стосункам ворожості.

Таким чином, в період з другої половини XIX ст. і до початку XX ст. функціональні концепції визнавали соціальний конфлікт нормальним явищем суспільного буття, невід'ємною властивістю соціальних відносин. Конфліктів відводилася важлива позитивна роль у суспільному процесі. Спільним для розглянутих концепцій було те, що конфлікт аналізувався на макрорівні (клас, народ, держава).

3. Загальна характеристика зарубіжної конфліктології першої половини XX століття

У першій половині XX в. проблема конфлікту в соціології розвивалася в рамках системно-функціональної школи. У цей період інтенсивно розвивалися прикладні соціологічні дослідження, спрямовані на виявлення умов виникнення та протікання конфліктів на мікрорівні - у малих групах і між окремими індивідами. Завданням практичної соціології був пошук ефективних методик вирішення конфліктних ситуацій в організаціях, на виробництві. Ці конфлікти розглядалися як негативні процеси, які стримують розвиток суспільства. Увага соціологів займали страйки, демонстрації протесту, бунти, військові конфлікти та інші «аномалії» соціальної дійсності.

Дана переорієнтація в підході до вивчення соціального конфлікту була обгрунтована американським соціологом Толкотт Парсонс (1902 - 1979) у роботі «Структура соціальної дії». Аналізуючи функціональну модель суспільства, Т. Парсонс розглядав суспільство як систему відносин між людьми, сполучною ланкою якої є норми і цінності. Парсонс вважав, що

1) будь-яка соціальна система являє собою відносно стійку, стабільну і добре інтегровану структуру;

2) кожен елемент цієї структури має певну функцію, вносячи тим самим внесок у підтримання її стійкості;

3) функціонування соціальної структури базується на ціннісному згодою членів суспільства, яке забезпечує необхідну стабільність та інтеграцію.

Парсонс вказував, що нормативний компонент соціальної дії розгортається на чотирьох рівнях: організм, особистість, соціальна система, культура. Можливість конфлікту закладена в самому процесі соціалізації, в ході якої людина опиняється прилученим не тільки до способів функціонування соціальної системи, але і до норм і цінностей відповідної культури. У конфлікт може перерости невідповідність, певна напруженість, що складається при соціалізації між внутрішніми фізіологічними потребами організму і потребами людини в соціальних відносинах.

За Парсонса, конфлікт може бути причиною дестабілізації і дезорганізації суспільного життя. Визначивши конфлікт як соціальну аномалію, свого роду хвороба, яку треба долати, він бачив головну задачу в підтриманні безконфліктних відносин між різними елементами суспільства, що забезпечувало б соціальну рівновагу, взаєморозуміння та співпрацю. На рівні соціальної системи, на його думку, інтегративну функцію виконують правові інститути, релігія та звичаї. У міру розвитку суспільство підвищує «узагальнену адаптивну здатність» і стає менш конфліктним.

Концепція Т. Парсонса обгрунтовано піддавалася критиці за її «нежиттєздатність», і в 50-і роки в західній соціології відбулося повернення до конфліктної моделі суспільства. Однак у цей же час представники так званої індустріальної школи в соціології управління висловили близьку з Парсонсом точку зору щодо природи конфлікту і способів його подолання. Зокрема, конфлікти розглядалися ними як небезпечна «соціальна хвороба», яка порушує стан суспільної рівноваги та співпраці.

Певний вплив на розвиток конфліктології надали соціологи Чиказької школи. Вони відводили конфліктів місце в ряду таких типів соціальної взаємодії, як змагання, пристосування, асиміляція, вказуючи на те, що конфліктам належить перехідна роль від змаганнядо інших типів взаємодії, а значить, він є суттєвим джерелом соціальних змін. Тому, з їх точки зору, необхідно в ході управлінської діяльності трансформувати конфлікт в співпраця, а також сприяти розвитку гармонійних відносин між соціальними групами, здійснюючи розробку конкретних методик по вирішенню конфліктних ситуацій.

У міру розвитку суспільства, науки міцніло розуміння необхідності враховувати природну неминучість і закономірний характер виникнення соціальних суперечностей, що переростають у конфлікт. У підсумку з початку 1950-х років у США, Франції, Німеччині і низці інших західних країн склалися і набули поширення сучасні концепції конфлікту.

Вважається, що саме вихід у світ в 1956 р. роботи американського соціолога Льюїса Козера "Функції соціального конфлікту» заклав основи сучасної західної соціології конфлікту. У концепції «позитивно-функціонального конфлікту» Л. Козер обгрунтував позитивну роль конфліктів у забезпеченні стійкості соціальних систем. Розвиваючи ідеї Зіммеля, Козер стверджував, що немає і не може бути соціальних груп без конфліктних відносин. У даній теорії конфлікт розглядається як боротьба за цінності та соціальний статус, владу і недостатні матеріальні і духовні блага. Це боротьба, в якій цілями сторін є нейтралізація, заподіяння шкоди або знищення супротивника. Він вбачав у конфлікті певну соціальну напруженість між тим, що є, і тим, що повинно бути, відповідно до почуттями, поглядами, інтересами певних соціальних груп та індивідів.

На думку Козера, боротьба між соціальними групами і окремими індивідами за перерозподіл матеріальних цінностей і влада виконує позитивні функції. По-перше, розряджаючи напружені відносини між учасниками і даючи вихід негативним емоціям, що завершився конфлікт дозволяє зберегти взаємовідносини між конфліктуючими сторонами, тобто повернути їх в початковий стан. По-друге, в ході конфліктної взаємодії люди більше дізнаються один одного, так як конфлікт виконує тестуючу функцію. Взаємне пізнання сприяє трансформації ворожих відносин у відносини співпраці.

Л. Козер відзначає неоднозначну роль зовнішнього конфлікту для згуртування групи. Внутрішня згуртованість зростає, якщо група достатньо інтегрована і якщо зовнішня небезпека загрожує всій групі, а не її частини, і сприймається всіма членами групи саме як загальна загроза. Для недостатньо інтегрованих груп характерна жорсткість по відношенню до незгодним членам, прагнення придушити прояви внутрішніх конфліктів. Позитивною функцією соціального конфлікту Козер вважав те, що він стимулює соціальні зміни, появу нових суспільних порядків, норм та відносин.

В кінці 50-х років німецький соціолог Ральф Дарендорф (нар. 1929) обгрунтував нову теорію соціального конфлікту, яка отримала назву «конфліктна модель суспільства» («Класи і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві», 1957). У ній позначається вплив ідей К. Маркса про класову поляризації, боротьбі та вирішенні класового конфлікту революційним шляхом. На думку Дарендорфа, марксистська теорія класової боротьби не може пояснити конфлікти сучасного капіталізму.

Р. Дарендорф стверджує, що суспільство в кожний момент піддається змінам і ці зміни всепронікающ. Тому будь-яке суспільство відчуває соціальні конфлікти, що відбуваються на різних рівнях. Протистояння, конфлікти відбуваються через те, що людей розділяє не тільки соціальна нерівність, тобто неоднаковий доступ до ресурсів, їх володіння та розподілу, але й боротьба за владу, престиж і авторитет, нерівне положення у відносинах управління і організації, коли одні наділені правом командувати, а інші змушені підкорятися і виконувати віддаються їм накази. Так як будь-яке суспільство спирається на примушування одних його членів іншими, класовий конфлікт визначається характером влади. Виходячи з цього, Р. Дарендорф вважає марними спроби ліквідувати глибинні причини соціальних антагонізмів і допускає можливість впливати на зміну специфічного перебігу конфлікту, упереджувати «соціальні потрясіння». Для цього важливі, принаймні, три умови: 1) наявність ціннісних установок, визнання відмінностей і протистояння конфліктуючих; 2) рівень організації сторін: чим вище ступінь організованості, тим легше досягти згоди і виконання домовленостей; 3) взаємоприйнятних певних правил, дотримання яких дозволяє зберігати і підтримувати відносини між сторонами, що у конфлікті. Принаймні, це відкриває перед сучасним суспільством перспективу не революційних переворотів, а еволюційних змін.

На початку 60-х років американський соціолог Кеннет Боулдінг зробив спробу створити універсальне вчення про конфлікт - «загальну теорію конфлікту» («Конфлікт і захист: загальна теорія», 1963). Відповідно до неї конфлікт - загальна категорія, притаманна живому і неживому світу, виступає базовим поняттям для аналізу процесів соціальної, фізичної, хімічної та біологічної середовища. Всі конфлікти мають загальні функції, властивості і тенденції виникнення, протікання і вирішення. На думку Боулдінга, в природі людини лежить прагнення до постійної боротьби із собі подібними, до ескалації насильства. Однак конфлікти потрібно долати, істотно обмежувати.

У даній теорії розглядаються дві моделі конфлікту - статична і динамічна. У статичній моделі Боулдінг аналізує «сторони конфлікту» і систему відносин між ними. Ці відносини будуються на принципі конкуренції. У динамічній моделі Боулдінг розглядає інтереси сторін як спонукальні сили в конфліктному поведінці людей. Використовуючи ідеї біхевіоризму, він визначає динаміку конфлікту як процес, що складається з реакцій протиборчих сторін на зовнішні стимули. По-цьому громадські зіткнення є «реактивними процесами».

На думку Боулдінга, основу «соціальної терапії» по «зняттю», подоланню конфліктів складають три моменти: розуміння причин виникнення протиборств; розумний вибір узгоджених способів їх усунення; моральне вдосконалення людей.

4. Становлення конфліктології як науки в Україні та її розвиток на сучасному етапі

В Україні конфліктологія тільки формується, її почали вивчати у вищих закладах освіти.

Упродовж XX і початку XXI століття кількість конфліктів на планеті не зменшилася. Вони накопичуються, призводять до світових війн, революцій, локальних зіткнень, проблемних ситуацій на міжособистісному, внутрішньоособистісному та світовому рівнях тощо. Конфлікти багатоманітні, вони виникають і проявляються в усіх сферах суспільного буття.

Збільшення кількості конфліктів у світі потребує не тільки глибокого осмислення їхньої природи, динаміки, а й вимагає створення певних регіональних, державних і міжнародних структур, які б вивчали їхні прояви та створювали спеціальні теоретико-практичні методики і навички їх розв'язання.

Останніми роками українська громадськість активізувала дослідження проблем діагностики, гносеології, соціології, політики та психології конфліктів.

Перед українськими дослідниками цієї проблеми постала низка завдань як теоретичного, так і практичного плану. Виходячи із проблемності людського буття, можемо вважати, що теорія та практика конфліктів має багато аспектний характер, а тому їх повинні вивчати вчені різних наук і профілів: соціологи, політологи, філософи, психологи, історики, педагоги, економісти, правознавці, біологи, медики. Наприклад, прогнозування конфліктних ситуацій неможливе без математичного моделювання, ретроспективного дослідження, політико-соціопсихологічного аналізу тощо.

Нині в Україні вирізняють такі проблеми в галузі конфліктології:

* напрацювання категоріального та понятійного апарату з основ конфліктології, створення наукової бази, аби викладати конф-ліктологію у вищих навчальних закладах як одну з важливих та необхідних наук;

* інтеграція гуманітарного, медико-біологічного й технічного підходів у дослідженні конфліктів і пошуку індикаторів їхнього раннього виявлення з використанням сучасних системно-математичних методів, ЕОМ;

* підготовка фахівців для наукового та практичного дослідження проблем прогнозування, запобігання та розв'язання конфліктів, створення спецгруп практиків-конфлікте логів;

* вивчення та уміле запозичення кращого світового досвіду з конфліктології за допомогою організації та проведення міжнародних конференцій, симпозіумів, тренінгів і направлення фахівців до інших країн для ознайомлення з набутим досвідом за сприяння Міжнародного фонду "Відродження";

* організаційно-дослідна робота для створення підручників і методик для практичних порад щодо розв'язання та запобігання конфліктам.

Джон Бертон, член Американського інституту миру, співробітник Центру аналітичного вивчення й розв'язання конфліктів при університеті Дж. Мейсона (США), дійшов висновку, що основне завдання конфліктології на сучасному етапі полягає у створенні "техніки" розв'язання конфліктів усіх типів. Таке завдання неможливо розв'язати в межах однієї наукової дисципліни, воно являє собою "міждисциплінарну галузь" досліджень.

Вивчення конфліктології має суттєве значення, бо знання цієї галузі науки дасть змогу попереджувати й вирішувати конфлікти. Конфліктологія стає надійним опертям повсякденного життя кожного, бо допомагає осмислити проблеми власного життя, виховання дітей, проблеми фізичного здоров'я кожного та нації в цілому, вирішити завдання, які поставило перед людством XXI століття. Перед людством постала складна проблема -- зберегти людину й природу в гармонійному єднанні.

Література

1. Анцупов А.Я., Шипілов А.І. Конфліктологія: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ, 1999. - 551 с.

2. Вишнякова Н.Ф. Конфліктологія. Навчальний посібник. - Мінськ. 2000.

3. Ворожейкин І. Є., Кибанов А. Я., Захаров Д. К. Конфліктологія: Підручник - М: Инфра-М, 2002. - 240 с.

4. Гришина Н.В. Психологія конфлікту. - СПб.: Питер, 2001. - 464 с.

5. Донцов А.И., Полозова Т.А. Проблема конфлікту в західній соціальній психології / / Психологічний журнал. - Т. 1, № 6. - 1980. - С. 119-134

6. Зеркин Д.П. Основи конфліктології: Курс лекцій. - Ростов н / Дону: Фенікс, 1998.

7. Зіммель Г. Конфлікт сучасної культури / / Вибране. Т.1.: Філософія культури. - М., 1996.

8. Козер Л. Функції соціального конфлікту. - М., 2000.

9. Козирєв Г.І. Введення в конфліктологію. - М.: Владос, 1999.

10. Конфліктологія: Підручник для вузів / Під ред. А.С. Карміна. - СПб.: Лань, 1999.

11. Меньшова В.Н. Конфліктологія. - Новосибірськ: изд-во СібАГС, 2000. - 184 с.

12. Уткін Е.А. Конфліктологія: теорія і практика. - М.: Ас авторів і изд. «Тандем», 2000. - 272 с.

Размещено на Allbest.ru