Манипулирование массовым сознанием в современном обществе: украинское измерение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Манипулирование массовым сознанием в современном обществе: украинское измерение

Карпенко Н.В.

Реалии сегодняшнего дня, происходящие в глобальном масштабе, такие как навязывание приоритетов глобального развития, изменение ценностных ориентаций и системы образования, внедрение массовой культуры сформировали концепцию «манипулируемого человека» индивида, не способного к свободному творческому развитию и восприятию,поддающегося разнообразным влияниям извне, направленным на изменение его поведения и мышления.

Мировой кризис, будучи определен как результат навязанной глобализации, унификации форм социально-экономического развития, колоссальной взаимозависимости национальных экономик на мировом уровне и гегемонии транснациональных корпораций, является продуктом глобализации и унификации духовной и культурной сферы, результатом и следствием создания манипулируемого «одномерного» человека.

На глобальном уровне наблюдается тенденция к культурной и духовной деградации, а вследствие этого и социально-экономического упадка, дезориентации обществ и наций в определении путей и стратегий развития, неспособности к адекватному восприятию реальности как у целых сообществ, так и у отдельных личностей.

Итак, проблема, которая возникает в рамках данного исследования, состоит в познавательном и социально-практическом противоречии между избытком интеллектуальных наработок в области исследования феномена манипуляции и дефиците познавательных представлений, а также практических рекомендаций противостояния данной тенденции в Украине.

Исследования относительно данной проблематики можно классифицировать по нескольким категориям. Теоретической разработкой данной проблематики занимались К. Леви-Стросс, К. Юнг, Т. Гоббс, Г. ЛеБон, Г. Маркузе, З. Фрейд, С. Московичи, О. Шпенглер и др. В исследованиях изложены психологические и культурные предпосылки манипуляции. Отечественные и иностранные эксперты, такие как К. Бондаренко, В. Лисичкин, Л.А. Шелепин, И. Фроянов, С. Расторгуев, С. Кургинян, Л. Кочубей, З. Бжезинский в своих исследованиях изложили цивилизационные предпосылки и инструментарий манипуляции массовым сознанием, а также суть процесса глобализации. Украинские исследователи С. Почепцов, Н. Ожеван, Д. Богуш, В. Лупаций занимаются разработкой теоретической основы для адекватного реагирования на цивилизационные вызовы с учетом мировых тенденций, а также стратегией формирования имиджа Украины в манипулируемом информационном пространстве. Особенно стоит отметить работу С. Кара-Мурзы[4], где определены основные мишени манипуляции, и детально рассмотрены пути разрушения советского строя, а также работы Г.П. Мартина и Х. Шуманна[1], раскрывших истинную суть процессов глобализации, унификации и стандартизации.

Целью статьи является определение и характеристика предпосылок формирования стратегии манипуляции сознанием и современных особенностей моделирования «человека массы».

Основными задачами исследования являются определение мировоззренческих ориентиров и культурных детерминант, способных выступать орудием против манипуляции как в глобальном масштабе, так и в Украине в частности.

Научная статья посвящена поиску методов воздействия на психику индивидов и масс манипуляторами, а также неразрешенной проблеме защиты против манипуляции сознанием на глобальном и национальном уровнях.

Мировой кризис естественный результат навязанной глобализации, унификации форм социально-экономического развития, отсутствия четких правил проведения валютно-финансовых операций, поддержки существования оффшорных зон в качестве «черных дыр» мировой экономики, гегемонии транснациональных корпораций, колоссальной взаимозависимости национальных экономик на мировом уровне. Но кризис также результат глобализации и унификации не только в финансово-экономическом аспекте, но и глобализации и унификации духовной и культурной, результат и следствие создания манипулируемого «одномерного» человека.

Известный египетский писатель Мохамед Сид Ахмед писал: «Все закончилось диалог “Север-Юг” так же мертв, как и конфликт “ВостокЗапад”. Идея развития мертва. Больше нет ни общего языка, ни даже словаря для определения проблем. Юг, Север, «третий мир», освобождение, прогрессвсе эти термины больше не имеют никакого смысла...»[1].

Мы отовсюду слышим слова «развитие», «прогресс», «цивилизация». Но их смысл исчерпан, поскольку конструктивное развитие и поступательное движение вперед в глобальном масштабе возможно только при условии сосуществования и взаимообогащения отдельных самобытных или «туземных» культур культур разных народов. В их основе должен быть пласт традиций, символов и устоев, которые веками формировались на соответствующих территориях, взрастили и воспитали определенные типы сообществ, и несут в себе глубочайший смысл. Сегодня процессы «унификации» и «стандартизации» поглотили практически все сферы жизни. Однообразные стандарты поведения, мышления и восприятия навязываются всем без исключения народам и государствам. С корнем вырывается все, что только несет в себе традиционные устои и моральные приоритеты.

К. Леви-Стросс, французский этнограф, социолог и культуролог, писал: «Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация предполагает сосуществование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть ни чем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность. человечество, погруженное в единый образ, немыслимо [..]. Все производные светлые мифы Запада (о присущей ему свободе и демократии, о быстром прогрессе и равновесии его рыночной экономики, об «экологичности» западной культуры и т.д.) приобретают правдоподобие только потому, что Запад, получив доступ к ресурсам большей части мира, мог за их счет «оплачивать» все те неравновесия и кризисы, которые из-за этого ударяли по зависимым странам с многократно увеличенной силой”[2,45].

Вот что пишет на этот счет известный российский исследователь С.Г. Кара-Мурза: «Евроцентризм идеология, претендующая на универсализм и утверждающая, что все народы и культуры проходят один и тот же путь и отличаются друг от друга лишь стадией развития. Построение единообразного мира утопия, основанная на мифе и питающая идеологии Запада»[3,105].

Итак, цель создания однородного, унифицированного мира, в котором не будет места обществам, самобытным и крепко привязанным к собственным традициям и устоям, сама по себе имеет смысл только в одном контексте создания манипулируемых масс, точнее «толп», а не народов, и индивидов , как одиноких «атомов» абсолютно одинаковых, разрозненных и дезориентированных. Только такие личности и такие массы управляемы извне, это «балласт», принимающий любые формы и очертания.

Такие «массы», или «толпы» в мировом измерении создаются уже не год и не два. Этому предшествует разобщение или, по-другому, «атомизация» общества т.е. создание «индивидов атомов», наиболее поддающихся манипуляции.

Стратегия формирования «манипулируемых масс» в мировой практике зиждется на «Учении о гегемонии Антонио Грамши». Это учение тщательно изучалось в фашистской Германии, и является основной теорией в практике манипуляции и сегодня. Антонио Грамши основатель и теоретик Итальянской коммунистической партии, арестованный фашистами в 1926 г, аргументировано описал свою теорию с благой целью просвещения общественного сознания для повышения его сопротивляемости внешним воздействиям. Однако его труды были использованы преимущественно в деструктивных целях.

Суть его состоит в том, что любое правление или «гегемония» держится на «подвижном равновесии» временных блоков различных доминирующих социальных групп, используя «ненасильственное принуждение», так, чтобы манипулировать подчиненными группами против их воли, но с их согласия, в интересах крошечной части общества»[4,37].

Согласно учению, гегемония опирается на «культурное ядро» общества[4,37]. «Устойчивое культурное ядро» это традиции, моральные и религиозные устои, множество символов и образов, многовековые знания и опыт, четкие представления человека о прекрасном и отвратительном, добре и зле.

Таким образом, предполагается, что любая власть (то, что Грамши называет гегемонией) может опираться на «ненасильственное принуждение» масс и на «культурное ядро». Коллективная воля» по Грамши, способна противостоять влияниям извне, когда «культурное ядро» устойчиво. Если же оно неустойчиво, то любые влияния извне способны в корне изменять действующую систему власти и общественный строй в выгодном для манипуляторов русле. Вопрос о том, понятие «гегемония» -позитив или негатив, не ставится. Такова суть любого правления согласно учению Грамши. Вопрос только в том, как возможно устранять от власти и влияния одни силы и заменять их другими.

В нашем обществе «Культурное ядро» крайне неустойчиво. «Моральные устои нашего общества подорваны, традиции забыты, представления о «добре» и «зле» размыты. Единственное, что все еще способно сохранять подобие «культурного ядра», это сохранившиеся на сегодня религиозное учение. «Десять заповедей» и Евангелие разделяют вещи на священные и мирские. Таким образом, единственным направляющим ориентиром и оружием против внешнего манипулятивного воздействия остается Церковь в Украине. Что же касается отмеченного выше «ненасильственного принуждения» для манипуляции подчиненными группами против их воли, но с согласия, то оно возможно благодаря внедрению массовой культуры. Вот такая массовая культура и стремиться заменить собой стабильное «культурное ядро», основанное на других составляющих.

Все началось с устранения «священных образов» защитного пояса символов и традиций еще в период Великой Французской революции и Реформации. Карл Юнг писал: «Бессознательные формы всегда выражались в защитных и целительных образах. Произведенный Реформацией штурм образов буквально проломил защитную стену священных символов... Большие и малые, общие и единичные, образы разбивались один о другой пока не пришла ныне царствующая символическая убогость...»[5]. Тогда авторитет Церкви был заменен авторитетом Науки. С тех пор начинается «официальное» искажение понятий «добра» и «зла». Понятие «добра» устраняется перед попытками «все обосновать с научной точки зрения», а также представлениями о выгоде, прибыли и успехе как основных ценностных категориях. Отказ от коллективной веры стимулирует начало «атомизации», точнее, разобщения общества. Разрушение многовековых священных образов сводит на нет понятие коллективного сознания и общественной солидарности, закрепленных в памяти, языке и разных типах произведений искусства. Постепенно картина мироздания начинает восприниматься в ином контексте, чем в традиционном обществе. Ньютоновский «механицизм» представляет реальность как систему машин.

«Мир, бывший для человека Средневековья Храмом стал Фабрикой системой машин...Механицизм ньютоновской картины мира дал жизнь атомизму учению о построении мира из механически неизменяемых и неделимых частиц, .оправдав собой разделение человеческой общины»[4,143]. Появляется концепция «индивида», чье самоутверждение стало основной составляющей культурного наследия Запада. Т. Гоббс тогда описал состояние человека как «войну всех против всех», идея взаимопомощи была отвергнута. Впоследствии теория социал-дарвинизма закрепила восприятие Бытия как «борьбы за существование», механизмом естественного отбора стала конкуренция.

После и в период Великой Французской революции на первый фронт выходят личности, приобщенные к распределению и росту финансового капитала, завоевывающие общественное признание. Они оплачивают труд литераторов и ученых, способных вызвать отторжение народа к старому режиму. «Идеологи» во Франции создают Институт, где создавалась «наука о мыслях» людей[4,159]. Наполеон первый великий манипулятор становится членом Института.

Данная концепция изолированного индивида, ведущего «войну всех против всех», на основе «добросовестной» конкуренции идеальна в современном обществе.

Постепенно создается новый тип школы и новый тип культуры.

Добуржуазная школа формировала личность, ориентированную на стремление к идеалам (божественным догмам). Она давала человеку целостный свод принципов Бытия, ориентируясь на гуманитарные науки, фундаментальные дисциплины и языки.

В образовании также наступает эра преобладания научного над моралью. В нашем обществе этот процесс несколько запаздывал перед Западом. Еще в советские времена гуманитарное университетское образование давало человеку целостное представление об Универсуме Вселенной. Оно обладало «скелетом» основных предметов и знаний, структурированных и логически связанных между собой, имеющих свое начало и свое логическое продолжение в представлениях о мире.

С устранением советской системы университетского образования появляется новый тип культуры «мозаичный». Он представляет собой совокупность разрозненных, не связанных логически между собой обрывков сообщений и данных, мозаику плохо структурированных понятий. «Мозаичная» культура правит сегодня везде. Это знакомая всем без исключения безграничная и беспрерывная лавина сообщений и точек зрения, разрозненных и бессистемных. Они создают впечатление у каждого об осведомленности о состоянии дел в мире, но это представление миф. Истоки любого конфликта, геополитического или регионального, как и мотивы поступков людей нам в точности не известны, поскольку только несколько глобальных корпораций формируют мировое информационное пространство и «создают реальность», и только финансовые координаты определяют исходные данные.

Известно также, что западное образование сориентировано на формирование специалиста, обладающего знаниями в узком направлении, некомпетентного в других областях. Человек, не имеющий «универсального» знания, не способный мыслить универсально и ориентирующийся в одном единственном направлении знаний, легко манипулируем, поскольку не способен самостоятельно мыслить и делать выводы. Его представления о реальности сформированы «мозаикой» сообщений СМИ и «обрывками» фактов.

Сходное восприятие мира формируется у личностей «продуктов» Болонского процесса. Главной его целью провозглашено «сближение и гармонизация систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования.. Общая социально-экономическая и политическая структуры предполагают наличие унифицированной системы образования..»[6]. Поскольку студенты сами выбирают себе предметы и направления то закрыт путь к формированию разносторонне развитой личности с широким кругозором, штампуются специалисты «узкого профиля». Унифицированная система дает минимальные знания студентам об истории и традициях своего народа. А сама кредитно-модульная система едва ли может стать «качественным» показателем уровня студента, а скорее «количественным».

Болонская система, таким образом, является еще одним орудием формирования манипулируемого человека.

Изменения претерпел также язык. Основоположником научного направления, посвященного роли слова в пропаганде, считается американский социолог Гарольд Лассуэл. Он разработал методы семантического анализа текстов изучения использования тех или иных слов для передачи или искажения смыслов[7].

Прежними находками и новыми разработками пользовался впоследствии следующий великий манипулятор Адольф Гитлер. Фашистами была разработана программа создания «антиязыка» с разрушенной конструкцией фразы с монотонным повторением не связанных между собой утверждений и заклинаний. Сегодня примеры подобного «антиязыка» широко используются и среди отечественных политиков. Их речь звучит как «заклинание», по сути являющегося потоком слов, не связанных логически. Практика разрушения языковых конструкций зашла настолько далеко, что ее воздействию подверглись национальные языки, в которых слова стали «бескорневыми» их называют еще эвфемизмами они не несут в себе смысла, который должен трансформироваться и укрепляться в них веками и отражать суть объекта. Примеров эвфемизмов бесконечное множество прогресс, коммуникация, киллер, лидер, демократия. Они бессмысленны, но ими успешно орудуют политики, хотя едва кто-то окажется способным точно определить их смысловую нагрузку.

К примеру, термин «демократия». Известнейший исследователь психологии масс Ле Бон писал «У латинян слово «демократия» означало главным образом исчезновение воли и инициативы индивида перед волей и инициативой сообщества. у англосаксов в Америке то же слово обозначало, наоборот, наиболее обширное развитие воли и индивидуальности и как можно большее устранение государства»[8,49]. То же самое можно сказать о других подобных бескорневых конструкциях.

В традиционном обществе именно долг руководил социальным поведением индивида и с детства направлял его в нужное русло. Долг перед семьей или общиной. Долг, а не всесторонее развитие индивидуальности. Сегодня на пьедестале стоит так называемое всестороннее развитие индивидуальности. «Индивидуум это абстрактное понятие, навязывающее миф об изолированном человеке. На практике миф об индивидууме неосуществим, человек возникает и существует только во взаимодействии с другими людьми и под их влиянием»[4,189].

Идеи о свободном индивидууме и демократии получили наибольшее распространение в США. Это пространство, свободное от старых сословных культур. Как государство, США были вскормлены на рабовладении и жестокой эксплуатации негров. Ясно, что отсутствие какой-либо традиционной культуры на данной территории спровоцировало появление «бескорневой» культуры. Она же породила и «массовую» культуру, основанную на примитивных ценностях «наживы», «насилия» и «половых инстинктов». Сегодня миллионам людей навязываются сходные ценности, национальные культуры и традиции уничтожаются, на их место приходит унифицированная масс-культура, иллюзорные ценности и идеалы, навязывается определенный образ мышления и тип поведения, стандартизируются вкусы.

Г. Маркузе в своей книге «Одномерный человек» формирует концепцию одномерного человека, который существует в современной общественной системе, для которого характерны: некритическое отношение к действительности, пропагандистские и поведенческие стереотипы, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, конформизм. Потребительская ориентация, погоня за материальными благами лишают человека социально-критического восприятия. Он имеет искривленное представление о мире...»[9].

Итак, сегодня создан «манипулируемый, «одномерный» человек. Путем разрушения защитного слоя священных символов и традиций, изменения адекватного восприятия категорий «добра» и «зла», а также разрушения традиций и моральных устоев в обществах. Человек ,«погруженный в поток обрывочной информации мозаичных сообщений», воздействия массовой культуры, поддается манипуляции в мировом масштабе.

Сегодня в мировом масштабе сформированы мощнейшие орудия манипуляции массовым сознанием на глобальном и национальном уровнях. Манипуляции подвергаются целые государства и нации. Единственной защитой против манипуляции является крепкое «культурное ядро» общества, состоящее из веками формировавшихся традиций, символов, моральных устоев и достижений «туземной» традиционной культуры. Таким образом, с целью противостояния манипулятивным воздействиям в Украине важно следующее: сохранение и пропаганда морали в обществе, сохранение традиций и символов, веры, культуры и родного языка. Также необходимо вовремя предотвращать провокации конфликтов как внутри государства, так и со странами-соседями.

Список использованных источников

психика стратегия манипуляция толпа

1. Мартин Г.П., Шуман Х. Западня глобализации. М. 2001 http://www. bookap.by.ru/okolopsy/plutokratia/gl35.shtm

2. Леви-Стросс К. «Отношения симметрии между ритуалами и мифами соседних народов.» Путь масок. М.:Клод Леви-Стросс, 2000.

3. Кара-Мурза С.Г. Евpоцентpизм сбытая идеология пеpестpойки.-М.: Алгоритм, 2002.

4. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. К.: Орияни, 2000.

5. http://www.pereplet.rU/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/ obezdol.html

6. http://maiak.org/news/120/ARTICLE/1376/2009-01-26.html

7. http://politologia-studentu.ru/istoriapolitmysl8.htm

8. Райгородский Д.Я. Психология масс. Хрестоматия. Самара: Бахрах-М, 2001.с 49.

9. http://enatramp.narod.ru/pervoistochnik.files/man.files/man7.html#link1

Размещено на Allbest.ru