Психологический эксперимент

???Еще один пример наглядно иллюстрирует, как переоценка корреляционного сочетания приводит к заблуждению. В ряде исследований была выявлена корреляция (впрочем, и без того эмпирически очевидная) самооценки и успеваемости.

Это дало повод для далеко идущих выводов о необходимости коренной перестройки педагогической стратегии. В качестве важнейшей задачи учебно-воспитательного процесса было выдвинуто формирование у школьников высокой самооценки, позитивного самосознания, уверенности в себе.

Гуманистический по своему пафосу, такой подход, однако, оказался вовсе не столь эффективен, как ожидалось. Выяснилось, что стимулирование самооценки, не подкрепленное объективными основаниями, оказывает скорее тормозящее влияние, ибо позволяет человеку испытывать удовлетворение и уверенность в себе даже при очень невысоком уровне реальных достижений.

Массированным «поглаживанием» сформировать у человека высокую самооценку не так уж сложно, но при этом исчезает всякая ее корреляция с достижениями (в частности - с учебными). А это заставляет переосмыслить характер и направленность взаимозависимости.

Очевидно, что высокие достижения порождают высокую самооценку. Обратное влияние спорно. То есть и тут, вероятно, существует некий барьер, за которым сочетание факторов приобретает совершенно особый характер. Успешность учебной деятельности требует определенного уровня самооценки: если самооценка ниже этого уровня, мотивация сильно страдает. Поэтому стимулирование целесообразно лишь до достижения данного уровня, а впоследствии может даже оказать обратное действие.

Ведь известно, например, что высокий уровень благосостояния семьи нередко порождает у ребенка необоснованно завышенную самооценку, а это, в свою очередь, искажает учебную мотивацию.

???Таким образом, психологу в практической работе недопустимо ограничиваться установлением корреляций, поскольку пока не установлен факт объективной взаимосвязи и ее направленности. Поспешный вывод чреват серьезными ошибками. Знание одной переменной позволяет нам делать вывод о существовании другой, но это справедливо лишь для определенной степени выраженности переменной; при изменении этой степени сочетание может осложниться дополнительными факторами и даже кардинально изменить свой характер. К тому же само по себе наличие сочетания, как правило, ничего не говорит о причинно-следственном отношении.

???Психолог, столкнувшийся с конкретными поведенческими проблемами человека, легко может установить их сочетание с его психологическими качествами. Но констатация такого сочетания не только ничего не объясняет по сути, но и может увести в противоположном направлении. Избежать заблуждения можно лишь при многостороннем анализе разнообразных факторов с опорой на не вызывающие сомнения причинно-следственные взаимосвязи

8. Погрешность

Дональд Кэмпбелл описал ряд факторов, которые могут внести погрешность при проведении психологических экспериментов. При этом под внешней валидностью (надёжностью) он понимал ответ на вопрос: какие иные переменные, кроме экспериментального воздействия Х, могут влиять на результат эксперимента У? «К факторам, ставящим под угрозу внешнюю валидность, или репрезентативность эксперимента, относятся

1. Взаимодействие результатов тестирования: оценки в контрольном тесте испытуемых, прошедших предварительное тестирование, могут быть сочтены непредставительными для совокупности, не прошедшей предварительный тест, в силу того, что предварительный тест [c.149] определенным образом повысил чувствительность испытуемых к независимой переменной.

2. Взаимодействие отбора и проведения эксперимента: в результате непоследовательно проведенного отбора может быть сформирована экспериментальная группа, реагирующая на независимую переменную иначе, чем генеральная совокупность.

3. Реактивное воздействие обстановки эксперимента: условия эксперимента могут быть нерепрезентативны с точки зрения условий окружающего мира.

4. Интерференция нескольких исследований: при одновременном осуществлении более чем одного исследования могут возникнуть изменения, отличные от тех, которые возникли бы, если бы каждое исследование проводилось отдельно.

5. Нерелевантные данные измерений: все измерения отражают многообразные аспекты окружающей действительности, в число которых могут входить нерелевантные компоненты, создающие видимость изменений при отсутствии таковых или маскирующие реальные изменения.

6. Нерелевантные повторения исследований: в том случае, когда независимые переменные являются сложными событиями (таковы, например, посещение тюрьмы в примере с “операцией по устрашению” или высшее образование), исследователи могут не знать, какой из аспектов события вызывает изменение в объектах исследования, и по ошибке не включить релевантный аспект независимой переменной во все экспериментальные предъявления.

В идеале в исследовании должна использоваться программа, позволяющая исключить как можно большее количество факторов, представляющих собой угрозу валидности. Однако и самая лучшая программа будет бесполезной, если у нас нет ресурсов для ее выполнения. Временной фактор, наличие денежных средств, обученных кадров, оборудования - все это накладывает ограничения при выборе программы исследования. Если исследователь не уверен, что основные факторы, способные представлять угрозу для валидности в данном исследовании, контролируются программой, удобной с точки зрения имеющихся ограничений на ресурсы, следует отложить реализацию проекта до того момента, пока нужные ресурсы окажутся в его распоряжении. Лучше отказаться от [c.150] исследования вообще, чем провести плохое исследование, в результате которого можно прийти к неверным выводам.

И последнее соображение относительно программы исследования. Оно касается возможного в ходе осуществления программы нарушения профессиональной этики. Не будет ли нанесен кому-либо какой-нибудь ущерб? Если да, то насколько серьезный? Не слишком ли это дорогая цена за ту пользу, которая может быть принесена обществу? Каждый ученый должен ответить на эти вопросы в соответствии со своими ценностными ориентациями и принятыми в его профессии нормами. В приложении Б перечисляются рекомендуемые этические нормы проведения исследований, одобренные в ведущих профессиональных ассоциациях политологов и социологов. Единственный руководящий принцип, который мы можем предложить для решения такого рода проблем, - это еще раз высказать наше убеждение, что наука существует не сама по себе, а является инструментом, служащим человечеству.

Эти переменные представляют влияние:

1) фона (history) - конкретных событий, которые происходят между первым и вторым измерением наряду с экспериментальным воздействием;

2) естественного развития (maturation) - изменений испытуемых, являющихся следствием течения времени per se (не связанных с конкретными событиями), например взросление, усиление голода, усталости и т. п.;

3) эффекта тестирования (testing) - влияния выполнения заданий, применяемых для измерения, на результаты повторного испытания;

4) инструментальной погрешности, нестабильности измерительного инструмента (instrumentation), при которой изменения в калибровке инструмента или изменения, характеризующие наблюдателя или оценочные показатели, могут вызвать изменения в результатах измерения;

5) статистической регрессии (statistical regression), имеющей место тогда, когда группы отбираются на основе крайних показателей и оценок;

6) отбора испытуемых (selection) - неэквивалентности групп по составу, вызывающей появление систематической ошибки в результатах;

7) отсева в ходе эксперимента (experimental mortality) - неравномерности выбывания испытуемых из сравниваемых групп;

8) взаимодействий фактора отбора с естественным развитием и др., которые в ряде квазиэкспериментальных планов с несколькими группами [...] ошибочно принимаются за эффект экспериментальной переменной».

Позже, в других работах Дональд Кэмпбелл дополнил список факторов, способных исказить результаты экспериментов: - сомнение по поводу направления причинной связи; - диффузия или имитация воз­действия; - компенсаторное уравнивание воздействия; - компен­саторное соперничество испытуемых; - деморализация испытуемых, вызванная обидой в связи с обделённостью желаемым воздействием; - осо­бенности фона в данной группе, взаимодействие факторов отбора и фона.

Факторы, угрожающие внутренней валидности

1. История: события, отличные от проявлений независимой переменной, которые могут изменить оценки контрольного теста и происходят в промежутке между предварительным и контрольным тестами. Например, широковещательные заявления политического лидера могут изменить отношение испытуемых вне зависимости от некоторой долгосрочной обработки, которой они подвергаются в ходе эксперимента.

2. Развитие: естественные изменения, происходящие с испытуемыми, которые с течением времени оказывают влияние на оценки зависимой переменной вне всякой связи с независимой переменной (например, утомление, рост популяции в регионах, подвергающихся анализу, физическое старение).

3. Нестабильность: случайные изменения в зафиксированных значениях, возникающие вследствие ненадежных измерений, несоответствующего выбора испытуемых или по другим причинам. [c.148]

4. Тестирование: описанный в данной главе тест-эффект.

5. Инструментарий: различия в используемых средствах измерения, которые создают вариации в оценках, не связанные с воздействием независимой переменной (например, разные точки зрения у интервьюеров, плохо отрегулированный прибор, недостаточно точное кодирование).

6. Артефакты регрессии: изменения, происходящие в результате регрессии к среднему, обсуждавшемуся в данной главе.

7. Отбор: различия в оценках, возникающие в результате дифференцированного подхода к формированию экспериментальной и контрольной групп (например, в том случае, когда члены экспериментальной группы подвергаются воздействию независимой переменной в законном порядке, а члены одной из контрольных групп идут на это добровольно).

8. Смертность в эксперименте: разные уровни потерь испытуемых в экспериментальной и контрольной группе. (Например, те объекты, благодаря которым контрольная группа в целом реагирует на независимую переменную так же, как экспериментальная группа, могут выбыть из эксперимента до контрольного теста.)

9. Взаимодействие отбора и развития: непоследовательное проведение процессов отбора, которое ведет к разному уровню развития в экспериментальной и контрольной группах. (Например, в “операции по устрашению” испытуемые экспериментальной группы могут быть старше, так как они изъявили желание участвовать в программе лишь после ряда арестов в качестве малолетних правонарушителей, и они, таким образом, могут перерасти преступность несовершеннолетних скорее, чем более юная контрольная группа.)

Переменная - это:

1. любая реальность, наблюдаемые изменения которой (по конкретным параметрам или показателям методики) могут быть зафиксированы и измерены в какой-либо шкале (Корнилова).

2. Любая реальность, которая может изменяться, и это изменение проявляется и фиксируется в эксперименте.

Побочная переменная (ПП) или смешивающиеся переменные - не входит в ЭГ, но в условиях экс-та может повлиять на изучаемый базисный процесс или смешаться с НП либо ЗП, что исказит вид исследуемой зависимости. Экс-тор должен стараться избежать влияния ПП, иначе плохая внутренняя валидность - низкая степень того, что эмпирически установленная связь - между Х и У, а не Х и ПП или У и СП.

Различают три вида смешений:

1. Несистематическое смешение возникает, когда любой из факторов (или их сочетания) нерегулярно вмешивается в исследуемую зависимость. Источником ПП, связанных с влиянием фактора времени, могут быть как внутренние причины (изменения состояний самого испытуемого, фоновые колебания показателя ЗП), так и внешние (случайное отвлечение на шум в коридоре, окрик коллеги, телефонный звонок и т.п.). Если они неравномерно распределились по сравниваемым условиям НП, то будет иметь место искажение экспериментального эффекта (как разницы в показателях ЗП).

Одно из следствий таких нерегулярных влияний ПП - ненадежность данных, т.е. при другом разбросе уровней ПП - по пробам в течение времени - устанавливается другая связь значений ЗП с уровнями НП. Обычно эта угроза выводу об экспериментальной зависимости контролируется в двух противоположных направлениях. С одной стороны, экспериментатор стремится свести число проб в общей экспериментальной последовательности к минимуму, чтобы провести индивидуальный эксперимент в как можно более сжатые сроки, нивелируя фактор времени. С другой стороны, экспериментатор должен обеспечить достаточно большое число проб, т.е. постараться приблизиться к бесконечному эксперименту, чтобы все смешения с колебаниями со стороны ПП случайно - и в этом смысле поровну - распределились между уровнями НП.

Другие источники ненадежности данных может иметь место вариабельность самой НП, когда экс-тор считает пробы отнесенными к одному и тому же уровню, а на самом деле в одной или части из них произошло что-то, что не позволяет считать условия идентичными.

2. Систематические смешения - основной вид угроз внутренней валидности.

Неслучайное смешение уровней НП и ПП, когда с определенным уровнем НП регулярно сочетается активный или неактивный уровни ПП, в рез-те чего нельзя сделать вывод, что установленный экспериментальный эффект связан с действием НП, а не ПП.

Основные факторы, угрожающие со стороны систематических смешений: эффекты экспериментатора, факторы задач, времени, последовательности и межиндивидуальных различий.

3. Сопутствующие смешения - Возникновение сопутствующих смешений связано с самим способом задания НП, фиксацией ЗП или актуализацией изучаемой базисной переменной в совокупности с другим базисным процессом.

Сопутствующие смешения отличает имманентная связь смешивающейся переменной с методическими условиями контроля переменных или с другими переменными.

Побочные переменные (смешивающаяся переменная).

a) разница между людьми в разных группах при межгрупповой схеме.

b) В одну группу напрашиваются люди, которые проводят время вместе, дружат и схожи по многим характеристикам.

Они не входят в содержание экспериментальной гипотезы, но в условиях эксперимента могут повлиять на изучаемый процесс или смешиваться с НП искажение исследуемой зависимости. Побочные переменные не всегда могут быть устранены, но контролируются (стабилизация, усреднение оказываемых ими влияний). Они либо задаются выбранной экспериментальной схемой, либо описываются в методике.

Дополнительные переменные (ДП) - влияют на условия эксперимента, но не можем их контролировать. ДП входит в формулировку экспериментальной гипотезы (в отличие от ПП) как уточнение условий, при которых ожидается действие НП. Их влияние статистически не оценивается, если только они не рассматриваются в факторных схемах в качестве самостоятельной НП. Уровень ДП определяет возможность последующих обобщений на реальность и обычно указывается в Э-тальнои гипотезе. При этом выбранные уровни ДП всегда будут ограничивать возможности переноса, однако, делая их более доказательными. ДП делают гипотезу менее точной, т.к. предполагают взаимосвязи базисной переменной с др. воздействиями, которые надо учесть. При этом ДП и конкретизируют гипотезу, т.к. указывают ареал действия изучаемой закономерности. С помощью ДП происх. контроль смешений, а также уточнение вида функциональной зависимости.

Пример: исследование поведения в условиях риска на материале лотерей. Испытуемые проводили гипотетические платежи. ДП - условия наблюдения за поведением игроков в реальной жизни. Принятые решения в условиях реальных платежей соответствовало тем же закономерностям, кот. были обнаружены в условиях гипотетических платежей.

Дополнительные переменные.

Уровень ДП определяет возможность обобщений и обычно указывается в экспериментальной гипотезе. Пример: гипотетические платежи (нет риска денежных потерь). Может ли выявленная закономерность предсказать поведение в условиях реальных платежей. ДП делают экспериментальную гипотезу менее точной (заставляют предполагать взаимосвязи базисной переменной с другими воздействиями).

Смешение

-Систематическое

-Несистематическое

-Сопутствующее

Смешивающиеся и побочные переменные разрушают исследуемую связь и угрожают выводу в результате действия НП (угроза выводу о том, что экспериментальный эффект обусловлен действием именно НП).

9. Эксперимент

Психолог вынужден учитывать то, что любой экспериментатор, в том числе и он сам, - человек и ничто человеческое ему не чуждо. В первую очередь - ошибки, т. е. невольные отклонения от нормы эксперимента (идеального эксперимента). Сознательный обман, искажение результатов здесь разбирать не будем. Ошибками дело не ограничивается - их можно иногда исправить. Другое дело - устойчивые тенденции поведения экспериментатора, которые воздействуют на ход экспериментальной ситуации и являются следствием бессознательной психической регуляции поведения. Эксперимент, в том числе психологический, должен воспроизводиться любым другим исследователем. Поэтому схема его проведения (норма эксперимента) должна быть максимально объективирована, т. е. воспроизведение результатов не должно зависеть от умелых профессиональных действий экспериментатора, внешних обстоятельств или случая.

С позиций деятельностного подхода эксперимент - это деятельность экспериментатора, который воздействует на испытуемого, изменяя условия его деятельности, чтобы выявить особенности психики обследуемого. Процедура эксперимента служит доказательством степени активности экспериментатора: он организует работу испытуемого, дает ему задание, оценивает результаты, варьирует условия эксперимента, регистрирует поведение испытуемого и результаты его деятельности и т. д.

С социально-психологической точки зрения, экспериментатор выполняет роль руководителя, учителя, инициатора игры, испытуемый же предстает в качестве подчиненного, исполнителя, ученика, ведомого участника игры.

Схема эксперимента, если рассматривать его как деятельность экспериментатора, соответствует модели необихевиоризма: стимул - промежуточные переменные - реакция. Экспериментатор дает испытуемому задания, испытуемый (промежуточная переменная) их выполняет. Если исследователь заинтересован в подтверждении (или опровержении) своей гипотезы, то он может неосознанно вносить искажения в ход эксперимента и интерпретацию данных, добиваясь, чтобы испытуемый “работал под гипотезу”, создавая привилегированные условия лишь для экспериментальной группы. Такие действия экспериментатора - источник артефактов. Американский психолог Р. Розенталь назвал это явление “эффектом Пигмалиона” в честь персонажа греческого мифа. (Скульптор Пигмалион изваял статую прекрасной девушки Галатеи. Она была так хороша, что Пигмалион влюбился в Га-латею и стал умолять богов оживить статую. Боги отозвались на его просьбы, и девушка ожила.)

Исследователь, заинтересованный в подтверждении теории, действует непроизвольно так, чтобы она была подтверждена. Можно контролировать данный эффект. Для этого следует привлекать к проведению исследования экспериментаторов-ассистентов, не знающих его целей и гипотез. Полноценный контроль - перепроверка результатов другими исследователями, критически относящимися к гипотезе автора эксперимента. Однако и в этом случае мы не гарантированы от артефактов - контролеры такие же грешные люди, как и автор эксперимента.

Н. Фридман назвал научным мифом господствовавшую до 1960-х годов в американской психологии точку зрения, заключавшуюся в том, что процедура проведения экспериментов одинакова, а экспериментаторы равно беспристрастны и квалифицированны. Экспериментаторы не анонимны и не безлики: по-разному наблюдают, фиксируют и оценивают результаты эксперимента.

Главная проблема - различия в мотивации экспериментаторов. Даже если все они стремятся к познанию нового, то представления о путях, средствах, целях познания у них различаются. Тем более что исследователи часто принадлежат к разным этнокультурным общностям.

Вместе с тем все экспериментаторы мечтают об “идеальном испытуемом”. “Идеальный испытуемый” должен обладать набором соответствующих психологических качеств: быть послушным, сообразительным, стремящимся к сотрудничеству с экспериментатором; работоспособным, дружески настроенным, неагрессивным и лишенным негативизма. Модель “идеального испытуемого” с социально-психологической точки зрения полностью соответствует модели идеального подчиненного или идеального ученика.

Разумный экспериментатор понимает, что эта мечта неосуществима. Однако если поведение испытуемого в эксперименте отклоняется от ожиданий исследователя, он может проявить к испытуемому враждебность или раздражение.

Каковы же конкретные проявления эффекта Пигмалиона?

Ожидания экспериментатора могут привести его к неосознанным действиям, модифицирующим поведение испытуемого. Розенталь, наиболее известный специалист по проблеме воздействия личности исследователя на ход исследования, установил, что значимое влияние экспериментатора на результат эксперимента выявлено: в экспериментах с обучением, при диагностике способностей, в психофизических экспериментах, при определении времени реакции, проведении проективных тестов (тест Роршаха), в лабораторных исследованиях трудовой деятельности, при исследовании социальной перцепции.

Каким же образом испытуемому передаются ожидания экспериментатора?

Поскольку источник влияния - неосознаваемые установки, то и проявляются они в параметрах поведения экспериментатора, которые регулируются неосознанно. Это в первую очередь мимика и пантомимика (кивки головой, улыбки и пр.). Во-вторых, важную роль играют “паралингвистические” речевые способы воздействия на испытуемого, а именно: интонация при чтении инструкции, эмоциональный тон, экспрессия и т. д. В экспериментах на животных экспериментатор может неосознанно изменять способы обращения с ними.

Особенно сильно влияние экспериментатора до эксперимента: при вербовке испытуемых, первой беседе, чтении инструкции. В ходе эксперимента большое значение имеет внимание, проявляемое экспериментатором к действиям испытуемого. По данным экспериментальных исследований, это внимание повышает продуктивность деятельности испытуемого. Тем самым исследователь создает первичную установку испытуемого на эксперимент и формирует отношение к себе.

Известно, что именно “эффект первого впечатления” приводит к тому, что вся дальнейшая информация, не соответствующая созданному образу, может отбрасываться как случайная.

Ожидания экспериментатора сказываются и при записи им результатов эксперимента. В частности, Кеннеди и Упхофф [Kennedy J. L, Uphoff H. F., 1936] установили влияние отношения исследователя на допущенные им ошибки при записи результатов эксперимента. Эксперимент был посвящен изучению “феномена телепатии”. Были отобраны две равночисленные группы людей, верящих и не верящих в телепатию. Их просили записывать результаты попыток испытуемого угадать содержание “телепатического послания”, которое делал другой испытуемый.

Те, кто верил в телепатию, в среднем увеличили количество угадываний на 63 %, а те, кто в нее не верил, уменьшили его на 67 %.

Розенталь проанализировал 21 работу по проблеме влияния ожидания на фиксацию результатов эксперимента. Оказалось, что 60% ошибок записи результатов обусловлены стремлением подтвердить экспериментальную гипотезу. В другом обзоре (36 работ) также подтвержден этот факт. Влияние ожидания проявляется не только при фиксации результатов действия людей, но и в экспериментах на животных.

Розенталь провел следующее исследование. Он просил нескольких экспериментаторов фиксировать поведение крыс в ходе эксперимента. Одной группе экспериментаторов говорилось, что они работают со специально выведенной линией “особо умных крыс”. Другой группе сообщали, что их крысы “особо глупы”. На самом деле все крысы относились к одной и той же популяции и не различались по способностям.

В итоге оценки поведения, поставленные крысам, соответствовали тем установкам, которые были заданы экспериментаторам.

Л. Бергер [BergerL., 1987] выделил следующие типы ошибок экспериментаторов при оценке результатов деятельности испытуемого:

1. Занижение очень высоких результатов. Причиной считается стремление исследователя подсознательно “привязать” данные испытуемого к собственным достижениям. Возможно и завышение низких оценок. В любом случае шкала деформируется и сжимается, так как крайние результаты сближаются со средними.

2. Избегание крайних оценок (как низких, так и высоких). Эффект тот же - группировка данных выше среднего.

3. Завышение значимости одного свойства испытуемого или одного задания из серии. Через призму этой установки производится оценка личности и заданий.

4. Аналогичный случай, но эффект кратковременный, когда особое значение придается заданию, следующему после выделения существенной для экспериментатора личностной черты испытуемого.

5. Аналогичный случай, но оценка опосредована концепцией о связи или противопоставлении тех или иных свойств личности.

6. Ошибки, обусловленные влиянием событий, эмоционально связанных с конкретным испытуемым.

Разумеется, “эффект Пигмалиона” существует, но в какой мере он значим? Может быть, в ряде случаев им можно пренебречь при интерпретации результата? Существуют разные мнения. Можно выделить, по крайней мере, три точки зрения:

Первая. Розенталь утверждает, что фактов универсального влияния в 7 раз больше, чем если бы они были случайными. По крайней мере, в У3 всех работ, посвященных этой проблеме, влияние экспериментатора на результат эксперимента установлено на уровне значимости р = 0,95.

Вторая. Т. Барбер и М. Сильвер [Barber Т. X., Silver M. J., 1968] считают, что это влияние не значимо и все исследования, посвященные выявлению влияния экспериментатора на результат психологического эксперимента, осуществлялись с ошибками в планировании, плохим выбором статистических мер и при неумелом ведении экспериментирования. Они сделали вывод, что лишь в 29 % исследований подтверждается “эффект Пигмалиона” - влияние подсознательных тенденций экспериментатора на поведение испытуемого и его оценку. Очевидно, этот процент значительно ниже, чем пишет Розенталь.

Третья точка зрения выражена Барбером: мы утверждаем, что влияние может быть, но не в состоянии предсказать, каким оно будет в конкретном эксперименте.

Однако исследователи пытаются выявить более конкретные зависимости. Еще раз отметим, что возможны три варианта ответа на вопрос об “искажающем” влиянии экспериментатора на результаты.

1. Неосуществимый идеал экспериментальной психологии - влияния экспериментатора нет никогда либо оно несущественно, им можно пренебречь. Гипотеза малоправдоподобна.

2. Личность экспериментатора всегда и постоянно влияет на ход и результаты эксперимента. В этом случае эффект влияния можно считать систематической ошибкой измерения - константой, ее легко учесть и “вынести за скобки”.

3. Влияние его проявляется по-разному, в зависимости от типа эксперимента, личности экспериментатора и личности испытуемого.

Учет превращается в сложную задачу выделения и контроля большого числа релевантных психологических переменных в каждом конкретном эксперименте.

Существует множество исследований, которые в той или иной мере освещают проблему. Приведем основные факты.

1. На результаты влияет тип личности и состояние экспериментатора: биосоциальные качества (возраст, пол, раса, культурно-религиозная, этническая принадлежность и т. д.); психосоциальные качества (уровень тревожности, потребность в социальном одобрении, агрессивность, враждебность, авторитарность, интеллект, социальный статус, дружелюбие); ситуационные переменные (знакомство с испытуемым, настроение и др.).

Наиболее точно установлено влияние пола исследователя на ход и результаты эксперимента. В частности, маленькие дети всегда лучше и охотнее работают с экспериментаторами-женщинами, а взрослые испытуемые - с экспериментаторами-мужчинами.

Кроме того, в ходе эксперимента присутствие экспериментаторов-мужчин провоцирует испытуемых на активные действия, направленные на осмысление своей ситуации и поиск новой информации, а женщины-экспериментаторы вызывают желание “раскрыть душу”, стремление к откровенности, поэтому поведение испытуемых становится более эмоционально выразительным.

Точно установить меру влияния очень трудно. Часто невозможно исключить влияние других переменных: возраста, статуса, дружелюбия и т. д. Так, пол экспериментатора по-разному влияет на мужчин и женщин, бедных и богатых, влияние зависит от взаимного статуса, симпатии и др. Он может быть значимым при выполнении испытуемым заданий одного типа и совершенно незначимым - в других экспериментах. Расширять арсенал методик в ходе одного исследования невозможно.

2. Достоверно выявлена закономерность проявления влияния экспериментатора в экспериментах, различающихся по предмету исследования. Все исследования можно упорядочить по шкале “социальное - биологическое”: от социально-психологических экспериментов (“верх” шкалы) до психофизиологических (“низ” шкалы). Чем “выше” структурный уровень психической реальности, изучаемой нами, тем это влияние значимее.

Влияние личности экспериментатора максимально в экспериментах по психологии личности и социальной психологии и минимально - в психофизиологических и психофизических экспериментах, исследованиях сенсорики и перцепции. “Среднее” влияние наблюдается при исследовании “глобальных” индивидуальных процессов - интеллекта, мотивации, принятия решения и др.

Какие способы учета и контроля влияния экспериментатора на результат эксперимента можно рекомендовать?

Примерно 98 % психологов считают влияние экспериментатора серьезной методологической проблемой, но на деле о контроле и учете его заботятся значительно меньше, чем о наличии хорошей мебели, освещении и окраске стен лаборатории.

А. Анастази [Анастази А., 1982] считает, что в большинстве правильно проведенных исследований влияние этих факторов практически несущественно, и рекомендует свести его к минимуму, не прибегать к методическим изыскам, а пользоваться здравым смыслом. Если это не удается, необходимо обязательно учитывать влияние экспериментатора при описании условий эксперимента.

Чаще всего рекомендуются и используются следующие методы контроля влияния экспериментатора.

1. Автоматизация исследования. Влияние экспериментатора сохраняется при вербовке и первичной беседе с испытуемым, между отдельными сериями и на “выходе”.

2. Участие экспериментаторов, не знающих целей исследования (уже обсуждавшийся ранее “двойной слепой опыт”). Экспериментаторы будут строить предположения о намерениях первого исследователя. Влияние этих предположений необходимо контролировать.

3. Участие нескольких экспериментаторов и использование плана, позволяющего элиминировать фактор влияния экспериментатора. Остается проблема критерия отбора экспериментаторов и предельного числа контрольных групп. Влияние экспериментатора полностью не устранимо, так как это противоречит сути психологического эксперимента, но может быть в той или иной мере учтено и проконтролировано.

10. Эффект Розенталя

Эффект Розенталя или эффект Пигмалиона -- психологический феномен, заключающийся в том, что ожидания личностью реализации пророчества во многом определяют характер её действий и интерпретацию реакций окружающих, что и провоцирует самоосуществление пророчества. Это один из факторов, угрожающих внутренней валидности. Может проявиться на любой стадии исследования и в любой науке: и при проведении процедуры эксперимента, и при обработке результатов, и при интерпретации результатов исследования, и т. д.

Американский психолог Р. Розенталь (Robert Rosenthal) назвал данное явление «эффектом Пигмалиона», проводя параллель с этим персонажем древнегреческой мифологии.

Схожим механизмом является проективная идентификация (в психоанализе)

Эффект Пигмалиона - это явление, которое состоит в том, что человек, убежденный в верности той или иной информации, непроизвольно ведет себя таким образом, что данная информация получает подтверждение.

Размещено на Allbest.ru