Освоение мира "Другого" в психологии общения Л.С. Выготского

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эссе

на тему «Освоение мира Другого в психологии общения Л. С. Выготского»

выготский психология познание общение

Выполнила Луферова Александра

Лев Семенович Выготский - выдающаяся личность в психологии. Практически во всех областях психологии он внес что-то новое, какой-то новый взгляд, направление мысли, а многие его идеи актуальны и сегодня. Особенно известны его культурно-историческая теория, а также теория развития. Выготский был марксистом, так что в основу его теорий лег «диалектический фундамент», и развитие личности Выготский предлагал рассматривать именно в контексте культуры данной страны и этапа развития ее государственного строя. До Выготского поведение человека пытались свести к сложным рефлексам (школа Сеченова/ Бехтерева - направление психологии -- психофизика, рефлексология), он же пришел к тому, что все же это слишком упрощенный взгляд, и что он не охватывает всего многообразия проявленного поведения человека, и предложил рассматривать феномен поведения данного человека -- как результат деятельности его Личности в целом. Т.е. пришел к необходимости целостного взгляда на человека. Так же как неверно рассматривать болезнь человека - только как его диагноз, забывая про самого человека-сущность, так же и тут -- рассматривать только рефлексы, пусть и сложные -- это значит слишком упрощать и механизировать изучаемое явление. Тем более что поведение человека (его высшие психические функции, ВПФ) просто не вписывается в отведенные рефлексам рамки.

Общение (письменное или устное) с человеком - основной инструмент познания «другого» вообще, и в психологии в частности. Выготский исходил из того, что человек - это биосоциальное существо, что наряду с потребностями и особенностями, диктуемыми биологией, есть так же социальная надстройка, тонко интегрированная в личность каждого человека. И у каждого она индивидуальна, как и у представителей одной культуры эти надстройки друг другу «родственнее». Давно известно, что нельзя «влезть в шкуру другого» буквально, и почувствовать/ прочувствовать что-либо в точности так же как он это чувствует. Но зато есть некое общее культурное поле, которое, если умеешь говорить на его языке, и знаешь этот язык - сможешь понять и его обитателя. Получается, некое опосредованное через «внешнюю среду» понимание другого человека, с помощью известных в данной культуре образов и символов, речевых оборотов, присказок и отсылок. Поэтому многие люди стремятся хотя бы в теории изучить другие языки, или прочитать про другие культуры - т.к. это даст им новые координаты собственного развития, и возможность лучше понять других людей, через иное культурное поле.

Когда люди разговаривают на одном «ценностном» языке, это значит, они хорошо понимают друг друга. Есть версия, что советский союз именно из-за этого был таким непобедимым в Великой Отечественной Войне, т.к. большая масса людей были сплочены едиными целями, идеями, ценностями, идеалами, общим языком. Да и любая подобная мощная организация (та же фашистская Германия, или секта красных кхмеров в Камбодже, или еще какая-нибудь организация) должна культивировать некое общее поле, чтобы все друг друга понимали, и значит, могли договориться, и действовать совместно и сонаправленно. Другой вопрос - что идеалы таких сверхсильных организаций часто прямо-перевернуты - если сравнивать с гуманистическими ценностями, и важностью жизни каждого отдельно взятого человека.

Но существуют преграды на пути понимания другого. Помимо культурных различий (в традициях, ценностях, языке и т.д.) есть так же проблема ограниченности мышления определенных групп людей. Если человек растет в среде (в обществе), где практически на каждый вопрос существует только одни правильный ответ, и не более (ни шага в сторону!), то это будет существенно затруднять его общение с людьми из других групп этой же страны, не говоря уже о других культурах и цивилизациях. Т.е., когда ребенка приучают, что всегда есть только один правильный ответ, то он, скорее всего, вырастет с зауженным мышлением и будет не пытаться понять и почувствовать другого, а отрицать и (или) осуждать его. Это можно видеть в некоторых семьях религиозных людей (например, православных), бизнесменов или коммунистов. Можно привести такой пример непонимания другого - при попытке диалога между разными культурами: когда европейцы приплыли на острова Океании, и увидели местных жителей, у которых было принято ходить обнаженными, и иметь свободные половые связи между собой, но при этом они были щедрее и честнее европейцев - первые сочли их порочными и греховными. При этом они исходили из своей морали и религии, где да, это было грехом и пороком. Они подошли со своей меркой к другому народу. Они рассматривали их традиции и культуру не как феномен, какое-то неизвестное ранее явление природы. Не делая различия между собой и ими, не выходя за рамки толкования собственной культуры, сочли их странными и порочными. Такой взгляд опять же слишком заужен. Он направлен не на считывание и изучение «другости», а на «втискивание» другого в свои же рамки.

То же непонимание другого можно проиллюстрировать различными миссионерскими акциями. В смысле, например, как в романе Шарлотты Бронте «Джейн Эйр» - один из героев - ярый верующий фанатичный молодой человек собирался уехать в Индийскую колонию, чтобы наставлять тамошних аборигенов на путь истинный. Тут спорный вопрос. С одной стороны, ведь можно предположить, что тем людям понравятся идеи его веры - и они примут ее и станут от этого счастливее (или «спасутся», допустим). Но считать чью-то исконную оригинальную веру - будь то поклонение духам предков или духам животных или дзен-буддизм - ниже и недостойнее своей веры - христианства, например - это тоже значит не слышать другого. Предполагать себя «выше» по развитию и уровню духовности - довольно странно, и даже неверно, т.к. здесь не может быть верных критериев, особенно если мы говорим о разных культурных традициях. Это как сравнивать верблюда и слона. И что? Они разные. Так и здесь: у одного такая судьба - и он родился аборигеном Австралии, а другой - в цивилизованной Европе - и что - один из них лучше другого? Нет. Они просто разные. И никто не лучше и не хуже. И даже развитость тут относительна. Как раз это учитывал Выготский - и это вытекало из положений Маркса - что среда обитания определяет направление развития человека и его потребности. Ведь все же не могут быть одинаковыми идеалы аборигена и американца.

Все люди по-братски объединяются и их культуры сливаются в экстатичном плавильном котле - в итоге понимание растет - утопия. Каждый даже не образованный, а думающий человек стремится овладеть, возможно, большим числом практик, хотя бы на когнитивном уровне - то есть познакомиться с ними. Таким образом, он сможет включить в свою зону понимания все больше и больше других людей (а заодно и реального мира).

Итак! Человек - биосоциальное существо, у которого базисные потребности такие же, как и у животных, но сверху над ними надстроена некая структура, которая и создает различие человекживотное. Эта структура видимо создалась в социальной среде, и нужна для взаимодействия ее индивидов (для выживания и улучшения жизненных условий). Человек в отличие от животного создал систему знаков, которой он оперирует в общении с другими людьми - и для стимуляции мышления у себя самого. Т.е., человек «вынул» нечто из своей головы (знаки), поместил это вовне (иероглифы, береста, книги, реклама, и т.д.); и влияет через это на других индивидуумов и на себя. Т.е., наше мышление опосредованно - мы не просто проворачиваем какие-то операции в голове - а чаще всего выносим это вовне. И опосредуем через материальную действительность. Таким образом, еще улучшая и усиливая работу своего мозга (вспомогательная опция мышления). Например, завязывание узелка на память - этим человек конкретизирует, материализует свою мысль, соединяет желание запомнить что-то с конкретным предметом, усиливает ассоциативную связь через внешнюю среду. Или когда пытается что-то вспомнить - записывает на бумаге. Как бы «отталкиваясь памятью» от написанного/ нарисованного.

Возвращаясь к взаимодействия Я-Другой - культура по сути дела - это стихия опосредования - это то внутреннее, что было вытащено на поверхность из сознания разных людей и воплощено/ проявлено в реальность. Те же памятники - это как большие «узелки на память» - «чтобы не забыть». Человек стимулирует себя извне, создавая такие «зарубки» в окружающей его среде, в окружающем ландшафте. И это касается не только памяти. Вся культура, весь язык - это система опосредования. Мы не напрямую что-то делаем, чувствуем, думаем - а через языковую систему чаще всего. Слова для нас как «управляющие кнопки» внутри и извне. Они запускают какие-то ассоциативные связи в мозге, тормозят, вызывают разные чувства и эмоции (у каждого человека свои) и т.д. Т.е. при взаимодействии я-другой важно, чтобы дешифровка разных слов и ценностей происходила верно. Иначе возможна утеря смысла (изначального шифра, сути) и непонимание. Как в случае неудавшегося межкультурного диалога между островитянами и «цивилизованными» европейцами.

Еще одно из используемых Выготским понятий - интериоризация. С самого рождения мы обладаем теми или иными психическими функциями и каждая из них биологически определена. Но общество не могло не оказать влияния на этот аспект человеческой жизни. Рассмотрим это на примере воли. Изначально волевой компонент у ребенка отсутствует (ведь воля это позднее новообразование), поэтому он следует указаниям Другого «возьми», «подойди», «держи». Затем, взяв от Другого этот опыт ребенок начинает пользоваться уже самостоятельно целеполаганием и проговаривает сначала вслух «вот я пойду и уберу игрушки, мишку положу в шкаф, а машинки - в коробочку». И на последнем этапе действие полностью сворачивается во внутренний план, и представляется в общих чертах с опущением излишних деталей.

В каждой культуре выдвигаются различные требования к психическим навыкам, способностям человека. При этом общество, прежде чем требовать что-то от своего представителя сначала наделяет его определенным даром. Определенные действия, а часто даже сам стиль действий преподносится со стороны культуры для того, чтобы затем оказаться впитанным отдельной человеческой личностью. Рассмотрим на примере памяти возможности внесения изменений тем или иным культурным кругом. В каждом обществе есть общие характеристики памяти и объем запоминания объектов 7+/--2 сохраняется - что является показателем неспецифического запоминания. Если же мы сравним параметры запоминания по отдельным сферам, то получим поразительные различия. Средневековые схоласты свободно цитировали тексты из Священного писания, а также изречения отцов церкви, с точностью называя номер стиха; рыбак с Фиджи в точности вспомнит расположение десятков, если не сотен коралловых рифов в близлежащих водах; адвокат - десятки законов и подзаконных актов. То есть память начинает отвечать требованиям социального окружения и развивается именно в данном направлении.

Знакомство с миром Другого начинается у нас уже с самого раннего детства. Ведь человек входит в мир исключительно как биологическое существо, но при этом практически сразу оказывается втянут в водоворот социальных взаимоотношений. Познание мира Другого и его примерка на себя для ребенка заключается в том числе и в обучении. Согласно Л.С. Выготскому можно выделить несколько зон развития ребенка - зону актуального развития - то есть те знания, умения, навыки, которые ребенок уже освоил - и зону ближайшего развития (ЗБР). В случае ЗБР биологический субстрат для освоения навыка уже готов, но необходим учитель, наставник, благодаря которому этот навык и будет приобретен. Таким образом шагнуть куда-то вперед у ребенка получается не только за счет его созревания, но и благодаря вживанию в образ другого, приобщение к уже имеющемуся у него социальному знанию.

Мы часто можем наблюдать как дети и сами учатся, подражая взрослым - таким образом они готовятся принять на себя соответствующую роль, при этом они вживаются в образ того, кому подражают. Подражание начинается с ярких внешних и в чем-то наиболее символических черт. Вот перед нами девочка, стремящаяся быть похожей на маму, поэтому абсолютно не пожалевшая косметики при нанесении макияжа лет эдак в пять. А вот мальчик, который стремиться подражать папе, а посему бегает с игрушечным пистолетом и наручниками, символизирующими его принадлежность к силам правопорядка, и вершит правосудие. Проходит какое-то время и подражание переходит на следующий уровень - копирование мелких деталей, из которых и создается законченный образ человека. Девочка начинает говорить кокетливо и томно, а мальчик вальяжно расхаживает по двору, абсолютно переняв походку своего отца. На фоне этого начался важный процесс внутреннего подражания, усвоения мировоззрения своих родных. До подросткового кризиса еще далеко и слова родителей принимаются как непреложная истина. Поэтому во время игр во дворе девочка громогласно заявляет: «все мужики - козлы», а мальчик в своих играх без зазрений совести задерживает «невиновных», не забыв аргументировать это «разберемся, разберемся, нет дыма без огня».

Если мы рассуждаем о развитии, то нельзя обойти и еще одну поднятую Выготским тему - значимый другой. Значимый другой - один из ключевых аспектов развития личности. Под значимым другим понимается тот человек, который является для нас тем самым наставником, проводником в мир общества, благодаря которому и усваивается социальный опыт. Так что если человеку уже с рождения не повезло со значимым Другим, то путь его на этом свете будет тернист. Значимый другой, как можно догадаться, это не пожизненное звание, присвоенное какому-либо одному человеку, нет, за это звание нужно бороться. Зачем? Наверное, потому что первыми значимыми другими в жизни ребенка становятся его родители и если они действительно желают своему ребенку добра, и это добро реально приносят, то сохранение их на этом почетном пьедестале станет одним из основных адаптивных механизмов. Да, еще одно важное дополнение - «значимый другой» - это не монархическая/тираническая власть - в своем сердце каждая личность найдет достаточно места для нескольких подобных людей. Итак, давайте все же проследим, кто в большинстве случаев занимает эту позицию. Разумеется, это рассмотрение будет относиться к большинству случаев, и возможны другие варианты. Первыми значимыми другими закономерно становятся родители. Какое-то время они воспринимаются ребенком как всемогущие и всеведущие существа. Идет время, постепенно один за другим исчезают магические качества родителей в глазах ребенка, а тем временем подкрадывается серьезная перемена в жизни - школа. Да, теперь свобода действия ребенка значительно ограничена, но есть кое-кто, кто не только наказывает за непослушание, но и награждает за успехи - первая учительница. Она так много знает и делится этими знаниями с ребенком. Иногда можно услышать, как ребенок начинает парировать некоторые замечания своих родителей, прибегая к словам учительницы как высшего авторитета. Проходит несколько лет, получение социального опыта ребенком продолжается, и он переходит из младшей в среднюю школу. Что изменилось? Теперь он вынужден носиться в круговороте учебы. Перебегая от одного класса к другому, сменяя даже в течение единственного дня множество преподавателей. Школьная жизнь и получение знаний в различных науках уже стали приедаться, настойчиво и неотвратимо требуются знания об окружающей жизни, о реальном мире. И на роль «значимого Другого» вступают сверстники. Начинается образование группок, появляются неформальные лидеры, за которыми тянутся подростки. Опять-таки в зависимости от качеств лидера ребенок продолжит свой путь, и в зависимости от стиля поведения этого лидера будет выстраивать и собственное поведение. Может быть, он усвоит негативизм и презрительное отношение к окружающим, а может быть - веру в товарищество, понятия чести. Стоит отметить, что если родители ведут себя по отношению к ребенку разумно и честно, то их значимость как других даже в этот период не будет подорвана, и они смогут скорректировать негативные влияния извне. На протяжении дальнейшей жизни, получившаяся в итоге личность будет, так или иначе, находить для себя значимых других. В зависимости от склада личности вариаций того, кто будет выступать в этом качестве довольно много. Часто об этих людях можно услышать: «этот человек дорог мне», «его мнение ценно для меня», «я его уважаю».

Как заключение можно сказать, что мир мы воспринимаем отчасти и через другого/ другое. Именно Другой задает ориентиры - с самого детства и дальше на протяжении всей жизни. Мы сравниваем себя с другими, чтобы понять, кто мы. Супер-эго тоже - задано внутри нас как некий «идеал Другого», к которому мы стремимся. Есть еще присказка «скажи мне, кто твои друзья - и я скажу, кто ты». Наш круг общения с одной стороны выбран нами, а с другой стороны так же и влияет на нас, на наше мировосприятие, мироощущение, движение и развитие - и мы влияем на наше окружение, и оно на нас. Весь мир и вся человеческая культура проникнута «идеей Другого». У Другого всегда иной ракурс, другой взгляд, иной обзор. И уже, поэтому каждый «другой» ценен, у каждого другого можно чему-то научиться.

Еще можно упомянуть тему понимания одного человека другим в ключе гуманизма и христианских традиций. Если есть понимание (или желание понять) и принятие одного другим -- значит, есть и милосердие, доброта, прощение. А значит, есть и любовь, как некое доброе (положительное) отношение к Другому, пожелание ему добра, возможность оказания ему помощи, поддержки и т.д. Кажется, именно это и делает человека человеком. Когда он готов помогать другому. Готовность отринуть предрассудки и агрессию к другому человеку, кем бы он ни был, и помочь в какой-то тяжелой ситуации. Конечно же, идея не во всесторонней благотворительности - уместной и неуместной - или в излишней растрате собственных сил - а просто в возможности этой бескорыстной помощи одного другому. Конечно сейчас, когда благотворительность и волонтерство - это модный тренд, тут задумаешься о себе - «кому я помогаю, и почему, или почему не помогаю». И в итоге окажется, что на помощь другим нужны силы, энергия, мотивация - а они не всегда есть. Поэтому стоит помогать, когда точно знаешь, зачем и кому - а не кидаться на любой проект, потому что «ну это же здорово - помогать другим». Хотя почему бы не проверить на себе - «Подходит ли такая “добрая” деятельность конкретно мне? Или она меня только изматывает?». Скажем, варить суп для бездомных или писать письма одиноким бабушкам и дедушкам в дома престарелых и больницы. Оказывается, что на эту помощь другим тоже нужно много сил, хотя, казалось бы, что там - написать письмо раз в месяц, ничего сложного ведь. Все это вопрос выбора. Но заставлять себя помогать другим вряд ли стоит. Т.к. вряд ли сделанное через силу принесет нужный результат (тут нужно смотреть по ситуации). А с другой стороны, в этой деятельности можно найти для себя самореализацию, почувствовать себя нужным кому-то. Это ценно. Здорово, когда люди находят себя в чем-то, находят что-то свое, чем можно жить и откуда черпать силы и вдохновение.

А еще хочется добавить услышанную интересную мысль, что «любовь возникает тогда, когда между людьми разделена какая-то общая боль». Это как новый ракурс старой проблемы: тут не только понимание и принятие одного другим, но еще и прощение, милосердное к нему отношение (когда Другой дает человеку «право» быть собой и принимает его таким) и добровольное (естественное) принятие, разделение чужой боли - какой-то прошлой, или просто существующей вот сейчас. Все вместе - это как «благодать», доступная нам в этом мире («благодать»- как некая высшая мера добра, дар человеку, «спасение через принятие Другим»).

Боль иногда соединяет людей. Или соединяет - или наоборот создает между ними пропасть - например, когда человек остается один на один со своей трагедией - и не может никому рассказать о ней, а никто и не спрашивает - это создает внутри него глубокую рану, и отгораживает его от других. С годами это может только усугубляться, если эта боль не высказана вслух, не разделена с кем-то. Когда человек рассказывает что-то другому - он как бы уже не один в этом мире, со своим горем - и не один несет свой «крест». Это уже много - чтобы просто кто-то выслушал, решиться кому-то рассказать, чтобы не оставаться наедине с закрытой ото всех внутренней раной. Если человек боится рассказывать друзьям или знакомым, иногда он решается пойти к психологу - и это лучше, чем, если он продолжит молчать о чем-то, что его разъедает изнутри. Вынести проблему наружу, поговорить о ней, увидеть, что она не так страшна, или наоборот принять весь ее ужас - это помогает человеку уйти из вакуума одиночества, залечить раны, снова выйти на контакт с другим.

Размещено на Allbest.ru