Стереотипы в наше время

Размещено на http://www.allbest.ru/

В современной отечественной и зарубежной литературе понятие стереотип употребляется довольно часто применительно к самому широкому и разнообразному по своей жанровой специфике кругу постановочных проблем и тематических дискуссий - от теоретических, философско-научных, культурологических разработок до социально-практических и политических программ. Исследовательский интерес к стереотипам общественного сознания диктуется реальной ситуацией, вытекающей из все более искаженного формирования образов восприятия человеком окружающей действительности. Проблемы образования и функционирования стереотипов изучаются в социальной психологии, философии, социологии, культурной антропологии, социобиологии, идеи и концепции которых поныне вызывают стойкий и живой интерес не только у этнологов, культурологов, социологов, но и у представителей других гуманитарных, а также естественных наук. Широкий спектр этих концепций и идей открывает соответствующие возможности в интерпретации стереотипов общественного сознания: от наукообразных попыток их объяснения до развенчивания этих попыток с помощью сугубо научных подходов.

Определениями стереотипа, введенными в оборот психологами и социологами в 30-50-е годы XX века, ученые всего мира оперируют до сих пор.

Впервые термин «социальный стереотип» был введен У. Липпманом в 1922 году, в то время когда растущее значение общественного мнения в США и, соответственно, потребность в манипуляции им создали специфическую атмосферу прагматического интереса к общественному сознанию. Специфика интереса выразилась в том, что стало исследоваться сознание массовое, обыденное, эмпирическое, для которого поиски истины заканчиваются после получения инструментального знания, «эффективно работающего» в повседневной жизни. Согласно У. Липпману стереотипы - это «упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищающих его ценности, позиции и права».

П.Н. Шихирев, анализируя концепцию У. Липпмана, полагает, что в отличие от традиционного, чисто философского подхода к сознанию, У, Липпман в качестве главной проблемы ставит не гносеологическую проблему (пропорции в знании истинного и ложного), а функциональную проблему влияния уже имеющегося, содержащегося в сознании, знания о предмете на восприятие предмета при непосредственном с ним контакте. Причем особое внимание уделяется устойчивости этого знания, зафиксированного в образе, или, по выражению У. Липпмана «картинке в голове». Устойчивость стереотипа - основное свойство, при помощи которого Липпман пытался объяснить проблемы, возникающие в процессе формирования общественного мнения, понимаемого им как процесс столкновения стереотипов, то есть знаний - представлений, каждое из которых претендует на то, чтобы быть единственно истинным.

В своей концепции У. Липпман основную причину устойчивости стереотипов объясняет их функцией защиты социальных ценностей соответствующей группы. Он утверждает: «Не удивительно, что любое посягательство на стереотип представляется посягательством на основы нашего мироздания... Когда вы начинаете спорить о фабриках, шахтах, политической власти, вы не просто спорите, вы деретесь; стереотип вызывает в вас какое-то сильное чувство. Начав, спорить вы не можете остановиться».

По мнению У. Липпмана, стереотип является крайне устойчивым образованием, которое не поддается преобразованию и критике. Устойчивость любого стереотипа, по мнению ученого, сохраняется за счет свойства человеческого ума фиксировать факты, поддерживать стереотипы и отбрасывать информацию, противоречащую им. Ученый полагал, что существуют люди гибкие и консервативные относительно своих стереотипов. Любое нарушение стереотипов кажется посягательством на основы мироздания личности. Все это говорит о том, что квинтэссенция концепции стереотипа У. Липпмана заключается в следующем: поведением конкретного человека управляет так называемый моральный кодекс, который есть ни что иное, как система норм поведения применительно к ряду типичных случаев. В основе каждого морального кодекса находятся картинки человеческой природы, мира и своеобразная личная интерпретация истории.

Необходимо рассмотреть и психологическую теорию стереотипа Г.В. Оллпорта - представителя психоаналитической школы. Он рассматривает стереотип как составную часть теории предрассудка. Предрассудок, по мнению Г.В. Оллпорта, - это сильная симпатия или антипатия, которая основана на ошибочном и жестоком обращении, и направлена на группы людей или на индивида как члена данной группы. Предрассудки это - негибкие, ригидные и ошибочные обобщения относительно групп людей. Каким бы образом ни был приобретен предрассудок, он работает на личность и может являться центральным фактором его жизненной организации. В качестве оправдания своей теории автор приводит пример о том, что люди часто превозносят свой образ жизни и умаляют чужой, как якобы угрожающий первому. Приспособление для рационализации предрассудка Г.В. Оллпорт называет стереотипом, определяя его «то, как преувеличенное мнение, то, как имидж в рамках категории».

Согласно теории предрассудков Г.В. Оллпорта склонность к предрассудкам становится чертой характера, укрепляя предубеждения и антипатии в отношении определенных групп людей. Причинами возникновения предрассудков являются «навешивание» ярлыков, грубый, пренебрежительный по отношению к другим людям стиль поведения, неожиданные эмоциональные травмы. Предрассудки распространены и устойчивы, так как подобно стереотипам, являются экономным способом мышления, их предопределяет чувство тревожности и угроза безопасному существованию личности. Предрассудки Г.В. Оллпорт рассматривает как «... своеобразные шоры на глазах вполне умных и образованных людей. Они еще более укореняются у тех людей, кто имеет недостаточный опыт и пробелы в образовании, заблуждения и недостаток ума, недостаточное развитие эмпатии, отзывчивости, сострадания, не говоря уже о необходимости высокой нравственности и гуманного отношения к людям».

В отличие от У. Липпмана Г.В. Оллпорт в своих работах не относит стереотип к жестко закрепленным формированиям. По его мнению, стереотип послушно приспосабливается к преобладающему характеру предрассудка и к требованиям ситуации. Важен и тот факт, что претендуя на разработку объективной и всеобщей теории предрассудка и стереотипа, Г.В. Оллпорт не обходит вниманием социокультурные факторы, воздействующие на эти явления. Он отмечает, что «предрассудки меняются, когда в их изменении есть социальный, экономический и личностный смысл. Не все люди неизлечимо слепы в отношении своего собственного нелогичного и вредного стиля мышления». Следует отметить, что Г.В. Оллпорт немаловажную роль в изменении стереотипов или предрассудков отводит образованию. Он полагает, что с чрезмерной генерализацией и упрощением борется образование, а поскольку в условиях развития общества уровень образования возрастает, то стереотипность мышления должна снижаться.

В социальной психологии существует теория, которая косвенным образом объясняет процесс стереотипизации - это теория ролей. Данная теория при описании стереотипов понятию «социальная роль» отводит центральное место. Понятие роли введено в социальную психологию американским психологом Дж. Г. Мидом. Исследователь полагает, что роль это: «социально санкционированная и социально значимая функция личности, выполняемая в соответствии с общепринятым социальным стандартом». С точки зрения сторонников теории ролей (Дж. Г. Мид, Я. Морено, Р. Линтон), каждый человек, - совокупность ролей. Любой человек объединяет большее или меньшее количество ролей.

Каждая роль слагается из отдельных, отличительных для нее действий, а все действия человека в совокупности образуют устойчивую систему. Согласно теории ролей каждый человек, формируясь в обществе как личность, усваивает знания о правах и обязанностях не только общегражданских, но и о правах и обязанностях лиц определенного пола. У индивида развивается представление о типичных для него формах поведения. Вступая во взаимодействие с другой личностью и отнеся ее по каким-то признакам к определенной общественной группе, он может на основе знания прав и обязанностей, характерных для этой группы, сформулировать предположения, что и данный человек всеми своими последующими действиями и поступками не будет отходить от образцов поведения, типичных для этой группы в возникшей ситуации.

Отечественный психолог А.А. Бодалев, занимаясь проблемами восприятия одного человека другим, полагал, что системы ролей, формируясь в обществе, создают «эталоны» ролей и обязательные их. атрибуты. А.А. Бодалев также считает, что «у людей, живущих в одном обществе, представление о содержании и форме действий носителя данной роли может стать и становится столь прочным, что они по отдельным компонентам поведения и облика человека с большей уверенностью предполагают, носителем какой роли в данном случае является этот человек, и что он в данной обстановке будет делать дальше. Это и не удивительно, поскольку роль рассматривается как стереотипный ряд заученных действий, воспроизводимых в социальной ситуации, в частности в ситуации взаимодействия людей друг с другом».

Таким образом, сторонники теории ролей приравнивают всех людей к некоему типичному субъекту. Они не учитывают индивидуальность человека, его неповторимо своеобразный опыт труда, познания и общения. У каждого человека под влиянием общества, членом которого он является, формируются общие нравственно-эстетические требования к другим людям и образуются воплощающие эти требования более или менее конкретные эталоны, пользуясь которыми он дает оценку окружающим его людям.

Такое явление, как присвоение личности определенных качеств на основе отнесения ее по увиденным в ней отдельным качествам к какому-то «классу» лиц, было хорошо изучено Х.Х. Келли, и СЕ. Эшом, которые исследовали факт «безотчетного структурирования личности». Это явление получило у исследовавших его ученых название «стереотипизация», а качества, которые человек приписывает познаваемой им личности, соответственно были названы «оценочными стереотипами».

С точки зрения американского социального психолога Т. Шибутани, стереотип - это «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей». Ученый полагает, что социальные стереотипы формируются посредством выделения наиболее ярких форм поведения группы людей, классифицируемых определенным образом, и утверждал, что выживают те стереотипы, которые подтверждаются реальностью. На степень их устойчивости влияет согласованность с представлениями других людей. Те, кто объединяется в один стереотип, часто сами себя идентифицируют друг с другом как существа одного рода. Внешним выражением стереотипов Т. Шибутани считает «некий объект, образ действия, слово, по отношению к которому люди действуют так, как если бы это было нечто другое».

Социальные психологи А. Адлер, Э. Фромм, К. Хорни, связывают процессы персонификации с процессами стереотипизации. Они утверждают, что персонификации - это индивидуальный образ самого себя или другого. Он представляет комплекс чувств, отношений, представлений, возникающих на базе опыта, связанного с удовлетворением потребностей или тревогой. Ученые отмечают, что возникшие в голове человека образы не всегда соответствуют реальности. Первоначально образы формируются для построения отношений в совершенно изолированной межличностной ситуации, но, однажды сформированные, обычно закрепляются и влияют на отношение к другим людям. Исходя из этого, ученые полагают, что персонификации, разделяемые многими людьми, называются стереотипами. Под стереотипами ученые понимают «представления, по поводу которых существует единодушие, то есть идеи, получившие широкое распространение в обществе и передаваемые из поколения в поколение».

По мнению социального психолога Р. Таджури, стереотип - это «склонность воспринимающего субъекта легко и быстро заключать воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории».

Социальный психолог Ш. Берн под стереотипами понимает «мнения о личностных качествах группы людей». В. Дуаз в рамках социально-психологической теории рассматривает стереотипизацию как «процесс приписывания сходных характеристик различным членам одной и той же группы без достаточного осознания возможных различий между ними».

Исследование стереотипа в эмоционально-оценочном аспекте неразрывно связано с исследованием социальной установки, или «аттитюда». Рассмотрим несколько определений установки, в которых фиксируются основные ее свойства и особенности, имеющие отношение к исследованиям стереотипа. Одно из первых определений установки в сфере социальной науки было дано У. Томасом и Ф. Знанецким. Они определяли установку с помощью понятия «ценность», под которым имелся в виду любой объект, обладающий поддающимся определению содержанием и значением для членов социальной группы. В.Н. Куницина указывает, что под социальной установкой или аттитюдом они понимали «состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности». Как видно из этих слов, установка была определена ими на основании ее содержательного элемента. После открытия феномена аттитюда начался своеобразный «бум» в его исследовании.

В 1935 году Г. В. Оллпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал семнадцать дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями. В окончательном, систематизированном виде они выглядели так. Аттитюд всеми понимался как:

- определенное состояние сознания и нервной системы;

- выражающее готовность к реакции;

- организованное;

- на основе предшествующего опыта;

- оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение.

П.Н. Шихирев, обсуждая проблему установки, полагает, что наблюдать и делать о ней какие-то предположения можно лишь по ее проявлениям в поведении: действиям, высказываемым взглядам, обнаруживаемым эмоциям и т.п.

Несколько другой подход к понятию установки наблюдается у Д. Каца - представителя западной социальной психологии. Исследователь пытается включить в определение установки ее связь с наблюдаемыми проявлениями. Так, по мнению Д. Каца «установка, есть предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта (его символа или аспекта), его мира как положительного или отрицательного. Мнение является вербальным выражением установки. Но установки могут выражаться и в невербальном поведении. Установки включают как аффективный (основное чувство приязни или неприязни), так и когнитивный (убеждения) элементы, которые отражают объект установки, его характеристики, его связи с другими объектами».

Рассмотрев понятие установки, стоит прояснить вопрос о взаимосвязи стереотипа и установки. В науке существует несколько ответов на этот вопрос. Социальный психолог П. Дууб говорит о стереотипе как «когнитивном элементе одной конкретной установки - этнического предрассудка». С этой точки зрения стереотип является выражением установки в сознании (когнитивной структуре) человека.

Социальные психологи Е. Виолетт и К. Силверт выдвинули идею, что стереотипы «обладают признаками организованного способа поведения, они выражают функциональное состояние готовности, они организованы вокруг и относительно какого - либо объекта или группы объектов. Это особые установки отличаются также значительной эмоциональной интенсивностью».

В. Липпман яркий эмоциональный образ считает обязательным признаком любой категории, связанной с ценностной структурой личности. Г.В. Оллпорт ограничивает сферу действия стереотипа тем аспектом, который связан с его функцией элемента внутренних механизмов психологической защиты (в первую очередь таких, как замещение, проекция, рационализация и т.п.). Поскольку эти процессы активно участвуют в формировании картины человеческих отношений, постольку единственной формой существования стереотипа Г.В. Оллпорт объявляет антропостереотип, порожденный психодинамикой личности. В таком случае стереотип и стереотипизированное мышление привилегии личности определенного типа - нетворческой, «авторитарной».

Критикуя данную точку зрения, Д. Фишмэн, представитель американской социальной науки, считает, что «следует помнить, что «авторитарный» тип не только существует в какой-то среде, но в какой-то мере является результатом среды, хотя бы потому, что эта среда сформировала его родителей и других взрослых, которые затем начали формировать его кривую «авторитарности» в первые три года жизни. Поэтому «личный» полностью социальный стереотип как устойчивый феномен представляется в высшей степени маловероятным».

Таким образом, можно предположить, что стереотипы возникают в процессе социального взаимодействия и являются, поэтому социальными установками в самом строгом понимании этого слова. Несмотря на упомянутые выше высказывания в понимании взаимосвязи установок и стереотипа, большинство ученых объединяет мнение относительно того, что стереотип отличается повышенной интенсивностью аффективного элемента и устойчивостью к изменениям, причем явно или имплицитно констатируется взаимозависимость этих двух свойств стереотипа. Пожалуй, единственным признаком стереотипа, относительно которого существует почти полное единодушие при исследовании его аффективного компонента, - это интенсивность эмоционального фона, сопровождающего появление и действие стереотипа.

Стереотип является неотъемлемым элементом познания и сознания в современном обществе. Ежедневно человек сталкивается с огромным количеством информации, которую стереотип упрощает и схематизирует и этот процесс необходим и полезен в психологической регуляции деятельности. С другой стороны такое упрощение и схематизация социальной реальности делает мышление однотипным, стандартным, неоригинальным. Человек усваивает готовые социальные, этические, эстетические и другие стереотипы поведения с детства, не осознавая этого, приобретает соответствующие ценностные установки, мотивы, которые входят в виде составных частей в социальные отношения, объединяют группу индивидов в единое целое, формируют массовое сознание. Поведение людей основано на стереотипах, нормах, стандартах, которые выступают как указатели, которые помогают индивиду ориентироваться среди одобряемых обществом моделей поведения и мышления.

Необходимо отметить, что изучение социального стереотипа невозможно провести с учетом только психодинамических процессов, происходящих в сознании индивида. Следует учитывать роль социальной общности в процессе формирования, функционирования стереотипов и их усвоения личностью. Попытки определить стереотип без применения понятий «социальная группа», «социальный символ» и т.п. сегодня весьма редки. Даже в том случае, когда признается значение психодинамики, это признание сопровождается указанием на не меньшую роль социальной группы. Данный аспект изучения социального стереотипа является приоритетным в социологии.

При исследовании стереотипа зарубежными обществоведами было предложено огромное количество определений данного явления. В зависимости от теоретической ориентации ученых на первый план ими выдвигаются соответствующие аспекты этого социально-психологического явления. Так, западногерманский социолог Т. Адорно предложил свою концепцию стереотипов с позиции психоаналитики, Т. Адорно рассматривает стереотип как «приспособление для удобного видения вещей». Характеризуя стереотипы как жестокие, предвзятые образования, социолог полагал, что стереотипы являются атрибутом сознания авторитарной личности, этноцентристской, одержимой ощущением жестокого различия между своей группой и чужой.

Интересна точка зрения А. Шюца, представителя феноменологической социологии, который в своей концепции выделяет проблему типизирования. Исследователь на основе тщательного анализа основных характеристик повседневного мышления приходит к выводу, что научное мышление коренится в такой особенности обыденного мышления, как типизирование, которое пронизывает всю повседневную жизнь человека. Мир, по мнению ученого, в повседневной жизни с самого начала воспринимается в модусе типичности. Действия других лишь в исключительных случаях могут быть поняты в тех субъективных значениях, которые наделяют свои действия другие. Чаще всего эти действия воспринимаются как типические. Типические модели поведения других людей становятся мотивами действий конкретной личности. А. Шюц полагает, что «повседневное мышление непрерывно типизирует как явление окружающего мира, так и поступки других людей, что, в конечном счете и позволяет людям понимать друг друга и воспринимать окружающий мир более или менее одинаково». По мнению исследователя, процессы типизации лежат в основе интерсубъективных коммуникаций, осуществляющихся посредством «вчувствования». Интерсубъективность возможна лишь при наличии общности между отдельными субъектами, т. е. при признании того, что наряду с индивидуальными характеристиками субъекту присущи некоторые характеристики, которые делают возможным существование «Мы».

По мнению американского представителя феноменологической школы М. Яхода, стереотип - «это характеристика какой-либо группы людей, которая может отражать как физические, так и интеллектуальные черты. Иными словами данное явление есть не что иное, как особый класс эмоционально окрашенных понятий, не смешивая их с предрассудками».

В социологических справочниках и энциклопедиях отечественных и зарубежных авторов, под социальным стереотипом обычно понимается стандартизированный, устойчивый, эмоционально насыщенный, ценностно-определенный образ, представление о социальном объекте. Так в социологическом словаре Н. Аберколи при определении социального стереотипа подчеркивается его односторонний, преувеличенный и, как правило, основанный на предубеждениях взгляд. В Большом толковом социологическом словаре стереотип понимается как совокупность упрощенных мнений о группе индивидуумов, позволяющих распределять членов группы по категориям и воспринимать их шаблонно, согласно этим ожиданиям. Проблемы стереотипов ученые обычно связывают с проблемами расизма и сексизма. Таким образом, стереотипы расовых, социально-классовых и тендерных групп ведут к восприятию и отношению к индивидуумам в соответствии с необоснованными предвзятыми мнениями.

Отечественный исследователь процессов стереотипизации В.Н. Куни-цына характеризует стереотип как «духовное образование, сложившееся в сознании людей, эмоционально окрашенный образ, передающий значения, в которых есть элемент описания, оценки и предписания». Р.И. Мокшанцев социальным стереотипом считает «относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта - группы, человека, события, явления и т.п. общие мнения о распределении тех или иных черт в группах людей». По мнению ученого, стереотип складывается обычно в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта и представлений, принятых в социуме, очень часто предвзятых. Социальный стереотип не всегда точен. Возникая в условиях ограниченной информации об объекте, стереотип может оказаться ложным и выполнять консервативную, а то и реакционную роль, искажая знания людей и серьезно деформируя межличностные взаимодействия.

А.А. Бодалев, обсуждая проблему стереотипизации, полагает, что «в стереотипах всегда находит выражение запас теоретических и практических знаний, которыми располагает человек о каждом народе, о каждом из общественных классов, о поле, возрасте, профессии». Ученый в своем исследовании придерживается той точки зрения, что опыт общения каждого человека детерминирован его принадлежностью к определенному народу, общественному классу, полу, возрастной группе, профессии. А оценочные стереотипы представителей разных демографических и социальных групп наряду с чертами сходства могут включать в себя очень существенные и характерные различия. Явление стереотипизации, по мнению А.А. Бодалева, «развертывается после того, как познающий другого человека субъект установит его принадлежность к какой-то социальной общности, определит его социальную роль, статус. Выявление принадлежности познаваемого человека к какому-то «классу», «типу», «категории» людей влечет за собой создание у познающего лица установки на дальнейшее фиксирование в человеке - объекте познания определенных качеств».

При рассмотрении социального стереотипа нельзя обойти вниманием и изучение его свойств. В науке существует проблема выявления свойств стереотипа, на основе которых можно выделить его как особый вид знания. Ответ на этот вопрос дает исследователь стереотипа У. Вайнеки, Специфику стереотипа как особого класса понятий он пытается выявить, анализируя процесс формирования представлений об объекте в котором, по его мнению, необходимо различать представления об интенсиональных и экстенсиональных свойствах объекта. Интенсиональные свойства, согласно У. Вайнеки, суть свойства объекта, выделяемые субъектом, как имеющие для него в конкретной ситуации специфическое, личное значение, которое может отличаться от значений, придаваемых объекту другими людьми. Экстенсиональные же свойства имеют всеобщее, одинаковое значение, и относительно этих свойств «между всеми нормальными людьми существует единое мнение».

Стереотип, по мнению У. Вайнеки, это такое понятие, которое может формироваться на основе как интенсиональных, так и экстенсиональных свойств (в отличие от научных понятий, которые складываются лишь на основе экстенсиональных свойств). Иными словами, стереотип отличается, согласно этой концепции, от других видов знания тем, что соотносится главным образом не с соответствующим объектом, а со знанием других людей о нем.

Стереотип - знание стандартное, в этом видимо его главная отличительная особенность. Он не обязательно должен быть при этом объективно «гносеологически» истинным или ложным, главное в стереотипе не истинность содержания, а отношение (переживаемое как вера, убежденность) к этой истинности. Такая точка зрения наиболее четко выражена Г.В. Оллпортом. Главную роль системе предубеждений, по его мнению выполняет категория - «набор (связка, группа) ассоциированных идей, в целом обладающий свойством управлять повседневным приспособлением». Стереотип независимо от его знака (положительного или отрицательного) по мнению Г.В. Оллпорта есть «преувеличенное убеждение, связанное с категорией».

Современные исследователи также придерживаются мнения о существовании свойств стереотипа. Так, А.В. Мокшанцев при исследовании стереотипа выделяет несколько его свойств:

- они способны влиять на принятие человеком решения, нередко самым нелогичным образом;

- в зависимости от характера установки (позитивной или негативной) стереотипы едва ли не автоматически «подсказывают» одни доводы в отношении какого-то события, явления и вытесняют из сознания другие, - противоположные первым;

- стереотип обладает выраженной конкретностью.

Стереотипы выполняют и ряд функций, наиболее важные из которых:

- поддержание идентификации личности и группы;

- оправдание возможных негативных установок по отношению к другим группам;

- регулятор социальных взаимоотношений;

- удовлетворение агрессивных тенденций;

- способ выхода группового напряжения.

В науке принято полагать, что иногда стереотипизация помогает. Особенно легко люди полагаются на стереотипы при:

- дефиците времени;

- чрезмерной занятости;

- усталости;

- эмоциональном возбуждении;

- в слишком молодом возрасте, когда человек еще не научился различать многообразие бытия.

Американский социолог Г. Теджфел суммировал главные выводы исследователей в области социального стереотипа в виде шести положений, которые выглядят следующим образом:

- Люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или «социальные категории») недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками.

- Такая категоризация стремиться оставаться совершенно стабильной в течение длительного периода времени.

- Социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно.

- Социальные стереотипы становятся более отчетливыми («произносимыми») и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами.

- Стереотипы усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся.

- Социальные стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но их в высшей степени трудно модифицировать и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта.

Необходимо, однако, учитывать, что изучение стереотипа неразрывно связано с проблемой его фиксации и измерения посредством специальных процедур. Только применение методов, адекватных природе рассматриваемого феномена, будет способствовать получению качественной и достоверной информации. Существует несколько основных приемов выявление стереотипов:

- обнаружение устойчивых тем разговоров, например, среди знакомых;

- проведение опросов (интервью, анкетирования);

- метод неоконченных предложений, когда человек продолжает фразу, начатую экспериментатором, о том или ином явлении;

- метод выявления ассоциаций, когда группе опрашиваемых предлагается за 30 секунд написать, с чем у них ассоциируется то или иное явление;

- метод свободного описания;

- психосемантические и проективные методы.

Наиболее полно проблему фиксации и измерения стереотипа рассматривает О.Н. Ванина. Опираясь на трехкомпонентную структуру стереотипа (аффективный, когнитивный и поведенческий уровни) О.Н. Ванина классифицирует методы и связанные с ними процедуры с точки зрения их применимости к изучению того или иного компонента стереотипа.

Методы делятся на две группы опрос и анализ документов. Методами, относящимися к группе опросов являются: простые номинальные шкалы; простые порядковые шкалы; шкала Р. Лайкерта; шкала Л. Терстоуна; семантический дифференциал. Каждый из указанных методов не может исследовать все компоненты стереотипа. Изучение аффективного компонента стереотипа возможно с помощью методов семантического дифференциала и шкалы Л. Терстоуна. Когнитивный компонент стереотипа возможно выявить с помощью всех перечисленных методов, за исключением шкалы Л. Терстоуна. Исследование поведенческого компонента структуры стереотипа осуществляется с помощью простых номинальных и порядковых шкал и анализа документов.

Наиболее часто предметом социологического исследования становятся когнитивный и поведенческий уровень стереотипа. Применяемые в рамках опроса простые номинальные, порядковые шкалы являются самыми распространенными процедурами фиксации и измерения когнитивной составляющей стереотипа, выраженной во мнении или убеждении об определенном объекте. Часто с их помощью можно получить информацию и о поведенческом компоненте, обращаясь к предполагаемым или свершившимся действиям респондента.

Ценностные стереотипы социальной идентификации и прочее чаще всего становятся предметом социологических исследований. Когнитивные составляющие таких стереотипов, как правило, не вербализируется индивидами. Зачастую такие стереотипы представлены только аффективным уровнем - уровнем отношений симпатии - антипатии к определенного рода явлениям.

Так же О.Н. Ванина полагает, что применение указанных процедур становится не возможным в силу их неадекватности природе исследуемого феномена, имеющего аффективный, а не когнитивный характер. Невозможно и применение открытых вопросов для получения информации данного рода. В случае применения процедур простого номинального и порядкового шкалирования, исследователь может столкнуться с феноменом «навязывания» респонденту определенного видения проблемы или явления, заключенного в исследовательском концепте, что, безусловно, способно отразиться на качестве получаемой информации.

Существует и другая проблема, возникающая при сборе информации о когнитивной составляющей с использованием перечисленных процедур опросного метода. Она заключается, в том, что если когнитивный компонент и осознан, респондент может скрыть его от исследователя в силу различных причин. Так, Т.Е. Васильева указывает на закономерность «утаивания стереотипов на уровне скрытия субъективных умонастроений, которые индивид и общество чаще всего от других скрывают».

Метод анализа документов также дает исследователю возможность фиксировать и измерять когнитивную составляющую стереотипа. Как полагает В.А. Ядов «анализ документов - более «мягкий метод» получения информации. В данном случае исследователем не создается искусственная среда, столь характерная для опроса, а анализируется уже имеющаяся, запечатленная в печатном или рукописном тексте, магнитной ленте, фото или видеопленке».

Е.И. Кравченко метод анализа документов видит как «вероятность более полного и точного отражения действия стереотипа, так как индивид, минуя процесс рационального осознания, может вербализировать свои суждения относительно того или иного события в газетной статье, запечатлеть свое видение мира на фотографии».

Исследование стереотипа, как вида социальной установки началось с изучения его аффективного компонента. Наиболее эффективными методиками исследования аффективного компонента считались шкалы равных интервалов Л. Терстоуна и сумматорные шкалы Р. Лайкерта. Л. Терстоун исходит из предпосылки, что психологическая установка человека на социальные объекты содержит эмоциональное отношение. Поэтому задача измерения сводится к тому, чтобы найти степень позитивной или негативной напряженности такого отношения. Процедура конструирования шкалы равных интервалов разрабатывались Л. Терстоуном по аналогии с процедурами поиска психофизиологических порогов восприятия. Разработка шкалы производится в несколько этапов.

- Формулируется множество суждений позитивного и негативного характера, каждое из которых выражает отношение к некоторому объекту, явлению, социальной проблеме и т.п. в зависимости от поставленной задачи.

- Суждения, записанные на отдельные карточки, предлагаются «арбитрам», в качестве которых выступают, случайным образом отобранные, представители опрашиваемой аудитории. Численность судей - около 50 человек.

- Арбитрам предлагается рассортировать все суждения одно за другим, последовательно в группы, ранжировав при этом по отношению к данному объекту (максимально положительное, положительное, нейтральное, негативное, максимально негативное).

- После сортировки проводится анализ, с целью установить отношение аудитории к изучаемому объекту.

В настоящее время шкала Л. Терстоуна редко используется в проводимых социологических исследованиях. Причинами такого положения считаются как трудоемкость ее создания, так и вполне справедливые претензии к ее качеству. И.Ф. Девятко выделяет основные недостатки данной методики.

- Практическая невозможность перехода от групп с селекцией (студенты колледжа, члены дискуссионного клуба), первоначально составляющих выборочную совокупность, к ее естественным и более многочисленным группам. В данном случае трудно рассчитывать на возможность контролируемого измерения, трудно вообразить надежные сравнительные суждения или измерения по готовой шкале, получаемые от каменщиков, бизнесменов, монахов, или швей.

- Сомнительна валидность шкалы при отсутствии случайного подбора экспертов.

- Невозможность использования шкалы для респондентов со слишком низким образовательным уровнем.

Таким образом, указанные недостатки значительно затрудняют использование шкалы Л. Терстоуна в исследованиях, охватывающих различные социальные группы. Но нельзя и отрицать достоинство данной методики. Так Р. Пенто указывает на «абсолютный характер шкалы или объективное распределение ее позиций. Шкальный балл располагает позиции респондентов по отношению к реальности (то есть изучаемому стереотипу, а не по отношению их друг к другу)».

Шкала Р. Лайкерта, в отличие от шкалы Л. Терстоуна, часто используется в социологических исследованиях. Ее создание и обработка менее сложны, и она значительно удобнее в массовых исследованиях. Процедура построения шкалы производится следующим образом.

- Формируется большое число суждений, около 100. Данные суждения не имеют нейтральных значений и не обязательно должны охватывать весь смысловой континуум, но должны иметь ярко выраженное положительное либо отрицательное отношение к объекту.

- Каждое суждение предъявляется экспертам, которые выражают свое к нему отношение по 5-бальной шкале (полностью согласен, согласен, нейтрален, не согласен, полностью не согласен).

- Для каждого эксперта социолог рассчитывает общий балл (от 1 до 5), которые затем складываются по всем суждениям.

- Каждое суждение сравнивается с остальными суждениями; для этого строится таблица сопряженности, причем на ее основе рассчитывается коэффициент корреляции, который показывает тесноту связи данного вопроса с итоговым показателем. В основе таблицы сопряженности лежат два показателя: балл эксперта по проверяемому вопросу (от 1 до 5), разность между общим баллом эксперта и балом проверяемого вопроса.

- Вопросы с отрицательными и малыми корреляциями «выбрасываются»; в общей сложности должно остаться около 20 суждений; получается порядковая шкала.

- В процессе массового опроса респондент отвечает на эти 20 вопросов и получает суммированный балл.

Такая шкала в отличие от шкалы Л. Терстоуна не имеет абсолютного характера: она устанавливает отношение позиции индивида относительно исследуемой реальности. По мнению, О.Н. Ваниной, «шкала Р. Лайкерта фиксирует и измеряет когнитивный, а не аффективный компонент стереотипа». стереотип социальный оллпорт липпман

Метод семантического дифференциала принадлежит к арсеналу психосемантики, и сравнительно недавно получил широкое распространение в социологических исследованиях, связанных с анализом установок и стереотипов. Наиболее важной проблемой для исследователя является конструирование шкал СД: поиск антонимичных прилагательных, образующих полюса шкалы. Создателем методики СД Ч. Осгудом предложены прилагательные, описывающие простейшие формы восприятия и эмоций. В.Ф. Петренко, используя традиционные осгудовские шкалы, предложил шкалы на материале русской лексики.

Получаемая информация представляет когнитивный уровень стереотипа, то есть содержит сведения о рационально осознаваемых, объективных феноменах. И здесь возможны искажения, которые столь характерны для исследования когнитивного уровня стереотипа: от утаивания респондентами истинных взглядов до принятия категорий предложенных исследователем. Несмотря на некоторую сложность конструирования шкал, СД является в настоящее время самым распространенным инструментом получения информации об аффективной составляющей стереотипа.

Поэтому получение качественной и достоверной информации зависит от адекватности используемого инструментария, природе изучаемого явления, что особенно важно при изучении такого сложного социально-психологического феномена как стереотип, исследование которого является относительно новой предметной областью социологической науки.

Таким образом, анализ концепций социального стереотипа, представленных в работах отечественных и зарубежных ученых, выявляет общность в определении и методах исследования этого феномена. Западные и отечественные обществоведы разделяют единую точку зрения, доказывая, что стереотип является закономерным явлением, которое обусловлено категоризацией, обобщением и фиксацией в общественном сознании.

Синтезируя рассмотренные концепции исследования социального стереотипа, предпримем попытку уточнить данное понятие. Стереотип - явление, возникающее в процессе социального взаимодействия, является неотъемлемым элементом сознания, представляющим собой запас упрощенных теоретических и практических знаний о каком-либо предмете или явлении. Отличается устойчивостью и имеет тенденцию к искажению действительности, сближающейся в определенных пределах с явлениями предрассудка и догмы.

Исследование социального стереотипа имеет несколько аспектов изучения.

1. Аспект когнитивный. С этой точки зрения, стереотип изучается как элемент когнитивного процесса, как результат процесса стереотипизации (генерализации, схематизации). Сюда же следует отнести гносеологический анализ стереотипа (выявление степени истинности содержащегося в нем знания) и изучение таких свойств стереотипа, как фик-сированность, устойчивость.

2. Аспект аффективный или исследование стереотипа как элемента эмоционально-оценочного процесса. С этой точки зрения, стереотип изучается различными теориями установки в рамках проблемы фиксации и изменения установки, а также анализа взаимодействия ее компонентов.

3. Аспект социально-психологический или конативный, тесно связан с изучением аффективного аспекта. Сюда относятся исследования стереотипа как образа человека, представителя той или иной категории людей. Большую часть исследований стереотипа в этом аспекте составляют исследования этнического предрассудка.

4. Аспект социологический или исследование стереотипа как элемента, участвующего в процессе функционирования социальной группы и общности.

Размещено на Allbest.ru