Экспериментальное исследование прагматических значений методом семантического дифференциала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Метод семантического дифференциала принадлежит к методам экспериментальной семантики и является одним из методов построения субъективных семантических пространств. Этот метод был разработан в 1952 году группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом в ходе исследования механизмов синестезии и получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Его используют в психологии и социологии, теории массовых коммуникаций и рекламе, а также в области эстетики.

Теоретическая часть основана на книге Петренко Виктора Федоровича «Психосемантика сознания». В работе мы рассмотрим стандартный семантический дифференциал и его разновидности, такие как невербальный семантический дифференциал, частные семантические дифференциалы, личностные семантические дифференциалы,разберем правила построения семантических пространств.

В практической части проводится исследование, направленное на изучения влияния отношения студента к преподавателю на отношение студента к предмету. Исследование проводится методом стандартного семантического дифференциала.

В практической части выдвигается гипотеза: отношение студента к преподавателю влияет на отношение студента к его предмету.

Выдвигая контргипотезу, экспериментатор предполагает, что между отношением студента к преподавателю и отношением к предмету нет никаких взаимосвязей.

Объектом исследования в нашем случае выступает процесс обучения.

Предмет исследования: межличностные отношения и отношения студентов к предмету.

Цели исследования: определить отношение студентов к «хорошим» и «плохим» преподавателям и их предметам.

Глава 1. Методика семантического дифференциала как инструмент психосемантического исследования

1.1 Методика семантического дифференциала. Семантическое пространство

Метод семантического дифференциала был разработан группой американских психологов во главе с Чарльзом Осгудом в 1952 году. Этот метод принадлежит к методам экспериментальной семантики и является одним из методов построения субъективных семантических пространств.

Как полагает Осгуд, метод семантического дифференциала позволяет измерять так называемое коннотативное значение - те состояния, которые следуют за восприятием символа раздражителя и необходимо предшествуют осмысленным операциям с символами.

Метод семантического дифференциала является комбинацией метода контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования. В методе СД (семантического дифференциала) измеряемые объекты ( понятия, изображения, персонажи и т.п.) оцениваются по ряду биполярных градуальных (трех-, пяти-, семибальных) шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных антонимов. Оценки понятий по отдельным шкалам коррелируют друг с другом, и с помощью факторного анализа удается выделить пучки таких высококоррелирующих шкал, сгруппировать их в факторы. Психологическим механизмом, обеспечивающим взаимосвязь и группировку шкал в факторы, Чарльз Осгуд считал явление синестезии.

Синестезия - психологический феномен, состоящий в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности, как, например, переживание цветового образа в ответ на музыкальную фразу в цветомузыке. Механизмы синестезии признаются основой метафорических переносов в высказываниях типа бархатный голос, кислая физиономия, темная личность и т.п.

Так как метод СД является одним из методов построения субъективных семантических пространств, обратимся к определению понятия «семантическое пространство».

Семантическим пространством называется совокупность определенным образом организованных признаков, описывающих и дифференцирующих объекты ( значения) некоторой содержательной области. При этом выделяется некоторое правило группировки отдельных признаков в более емкие категории, которые и являются исходным алфавитом этого редуцированного языка - семантического пространства.

Процедура построения семантического пространства включается реализацию трех последовательных этапов.

Первый этап связан с выделением семантических связей анализируемых объектов (понятий, символов, изображений и т.д.). В семантическом дифференциале мерой сходства объектов является сходство их оценок, данных по биполярным градуальным шкалам, содержащим в качестве полюсов прилагательные-антонимы.

Второй этап исследования включает математическую обработку исходной матрицы сходства с целью выделения тех универсумов, которые лежат в ее основе. В качестве математического аппарата, для метода семантического дифференциала оптимально использовать процедуры факторного анализа. Группировка шкал в факторы позволяет перейти от описания объектов с помощью признаков, заданных шкалами, к более емкому описанию объектов с помощью меньшего набора категорий-факторов, представив содержание объекта, его коннотативное значение как совокупность факторов, данных с различным коэффициентом веса. Причем нагрузка объекта по каждому из выделенных факторов определяется как среднее арифметическое оценок объекта по шкалам, входящим в этот фактор. Этап математической обработки не порождает нового содержания, а позволяет представить исходные данные в компактной, хорошо структурированной форме, удобной для анализа и дальнейшей интерпретации.

Третий этап построения семантического пространства связан с интерпретацией выделенных структур. Интерпретация выделенных факторов осуществляется на основе поисках смысловых инвариантов, объединяющих шкалы, объекты, сгруппированные в данный фактор. Для формулировки гипотезы о содержании факторов привлекаются компетентные эксперты, для облегчения интерпретации в исходный набор вводятся эталонные объекты, исследуется конвергентная валидность с уже выделенными ранее и интерпретированными факторами и т.д.

При геометрическом представлении семантического пространства категории-факторы выступают координатными осями некого n-мерного семантического пространства ( где мерность пространства определяется числом независимых, некоррелирующих факторов), а коннотативные значения объектов задаются как координатные точки или векторы внутри этого пространства, восстановленные на основе знания их проекций на оси факторов, т.е. знания нагрузок объекта по каждому фактору.

Семантическое пространство позволяет проводить семантический анализ этих значений, выносить суждения об их сходстве и различии путем вычисления расстояний между соответствующими значениям координатными точками в пространстве.

Отметим, что сам переход от описания с помощью признаков, заданных шкалами, к описанию объектов с помощью факторов, являющихся смысловыми инвариантами, связан с потерей информации об объектах, так как из содержания шкалы в факторе отображается только та информация, которая инвариантна всей совокупности шкал, входящих в фактор. Этим инвариантом оказываются эмоциональный тон или образное переживание, лежащие в основе коннотативного значения, - генетически ранней формы значения, в которой отражение и эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственная ткань еще слабо дифференцированы. Именно поэтому метод СД позволяет оценивать не значение как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и малоосознаваемыми формами обобщения.

1.2 Факторы шкалирования при построении семантического пространства в зарубежных и отечественных исследованиях

Как уже было сказано ранее, метод СД был разработан группой американских психологов во главе с Чарльзом Осгудом в 1952 году.

Семантическое пространство, в исследованиях Осгуда, строилось на базе шкалирования понятий из самых разных понятийных классов ( например, пламя, мать, ураган, радость и т.д.) и было выделено три основных фактора, интерпретированных как «оценка», «сила» и «активность»; два последующих слабых фактора не получили соответствующей интерпретации. Дальнейшие исследования показали универсальность выделенных структур по отношению к испытуемым. Так, была показана идентичность факторных структур у представителей различных языковых культур, у испытуемых с различным образовательным уровнем и даже у больных шизофренией по сравнению со здоровыми испытуемыми. Последнее не означает, конечно, что все испытуемые оценивают объекты сходным образом. Единство факторных структур показывает, что неизменными остаются семантические связи между различными шкалами при шкалировании объектов и если какой-нибудь испытуемый оценивает «порок» как хороший, то он для него и «сладкий» и «желанный» и т.п. Из единства факторных структур и соответственно семантических пространств, построенных на базе шкалирования понятий из различных понятийных классов, вытекает важное следствие. Поскольку структура этих пространств идентична для различных испытуемых, то можно использовать результаты факторизации, полученные на одной группе, для проведения исследований с применением методики СД на другой группе испытуемых. Другими словами, для испытуемых одной языковой культуры трехфакторный - универсальный - семантический дифференциал не надо каждый раз строить заново, а можно, не проводя факторизации, использовать уже полученные результаты группировки шкал в факторы.

Осгуд в своих исследованиях использовал для построения семантического пространства шкалы, образованные на базе наиболее частотных прилагательных-антонимов. Но в большинстве случаев высокочастотные прилагательные являются оценочными, и наличие мощной группировки шкал по фактору «оценка» не позволяло выделить в статистических процедурах факторного анализа другие факторы, более слабые, чем следующие за фактором «оценка» факторы «сила» и «активность».

Используя более широкий по содержанию набор шкал и более широкий круг понятий для шкалирования, Бентлеру и Лавойе удалось расширить универсальное семантическое пространство и наряду с факторами «оценка» (приятный - раздражающий, чистый - грязный, добрый - жестокий), «активность» (энергичный - скованный, монотонный - резкий, быстрый - медленный), «сила» (сильный - слабый, прочный - непрочный, массивный - миниатюрный) выделить такие факторы, как «плотность» (скомплектованный - разбросанный, единичный - многочисленный), «упорядоченность» (организованный - неорганизованный, постоянный - изменчивый, точный - неопределенный), «реальность» (воображаемый - действительный, очевидный - фантастический, абстрактный - конкретный) и «обычность» (банальный - исключительный, типичный - новый, регулярный - редкий). Полученные факторы оказались относительно независимыми: коэффициенты корреляции факторов колебались от 0,04 до 0,5 и в среднем составляли 0,24, а среднее значение коэффициента внутренней согласованности (0,87) говорит об их стабильности.

На материале русской лексики были получены близкие результаты и выделены следующие факторы: «оценка» (приятный - неприятный, светлый - темный, красивый - безобразный), «активность» (активный - пассивный, возбужденный - расслабленный, быстрый - медленный), «упорядоченность» (упорядоченный - хаотичный, устойчивый - изменчивый, неподвижный - движущийся), «сложность» (сложный - простой, таинственный - обычный, неограниченный - ограниченный), «сила» (большой - маленький, сильный - слабый, тяжелый - легкий) и , наконец, специфический фактор, названный «комфортность» (безопасный - опасный, мягкий - твердый, нежный - грубый), являющийся «отщеплением» фактора «оценка». Появление этого последнего фактора было обусловлено наличием в выборке шкалируемых объектов относительно большого количества понятий, обозначающих психические состояния. В целом выделенные факторы оказались относительно независимыми: их интеркорреляции колебались от 0 до 0,38, составляя в среднем 0,2.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что и при построении СД на базе лексики из самых различных понятийных классов удается выделить дополнительные факторы «универсального семантического пространства», универсальность которого состоит в инвариантности структуры пространства по отношению к испытуемым и в том, что они являются наиболее общими измерениями коннотативных значений, т.е. измерениями, проявляющимися при дифференциации объектов из самых разных содержательных областей.

Независимо от Чарльза Осгуда, сходная методика была разработана в рамках психотерапевтической практики Джорджем Александром Келли. Основная работа Келли вышла в 1955 году - это «Психология личностных конструктов». В ней автор излагает авторскую концепцию психики человека. Согласно Келли, все психические процессы протекают по путям предсказания событий окружающего мира. Человек не раб своих инстинктов, не послушная игрушка стимулов и реакций и даже не самоактуализирующаяся самость. Человек, в рамках теории личных конструктов, - учёный, исследующий окружающий мир и самого себя. Наблюдая поведение окружающих людей, стремясь понять и спрогнозировать это поведение, человек строит свою индивидуальную систему личностных конструктов. Конструкт - основное понятие теории Джорджа Келли - это основное средство классификации объектов окружающего мира, биполярная шкала, например - «хороший - плохой», «умный - глупый», «пьяница - трезвенник». То, какие конструкты выделяет человек, и что является противоположностью полюса, характеризует человека. С помощью приписывания объектам определенных полюсов конструктов и осуществляется прогнозирование.

1.3 Разновидности метода. Его плюсы и минусы. Невербальный семантический дифференциал

Невербальный семантический дифференциал

Наряду с использованием вербальных антонимов для построения шкал семантического потенциала Ч. Осгудом предпринимались попытки использовать с этой целью графические оппозиции. Это исследование проводилось в рамках изучения зрительно-вербальной синестезии представителей различных языковых культур ( индейцев племен навахо, мексиканцев испанского происхождения, японцев и американцев). Испытуемым предъявлялись пары визуальных форм типа: черный круг - белый круг, прямая линия - ломаная линия, стрелка, направленная вверх - стрелка, направленная вниз, одноцветная фигура - многоцветная фигура и т.п. Затем их просили отнести какое-либо слово национального языка к одному из пары изображений как более соответствующему данному слову. Например, для слова «счастливый» испытуемые чаще указывали на изображение цветного, острого, четкого, светлого.

Данную процедуру можно рассматривать как вынесение суждения по двухбалльной шкале, образованной парой антонимичных изображений. Результаты эксперимента продемонстрировали высокую согласованность оценок испытуемых как внутри каждой языково-этнической группы, так и при сопоставлении групп различных испытуемых. Как полагает Осгуд, эти результаты доказывают высокую степень универсальности, с которой визуальные альтернативы воспринимаются как синестетически соответствующие транслированным эквивалентам слов и подтверждают гипотезу об универсальности факторных структур коннотативных значений.

Отметим, что в данной работе Осгуд не проводил процедуру факторизации данных, связанной с построением семантического пространства, сопоставление оценок по шкалам проводилось, так сказать, в «сыром виде» и поэтому его методику можно рассматривать как вариант метода полярных профилей, заданных графическими оппозициями. В более поздних работах Байеса и Джекобовитса, также посвященных проблеме изобразительных шкал, был построен набор оппозиций, репрезентирующих в основном фактор «оценка». Следующим шагом в этом направлении явилось построение американскими исследователями Бентлером и Лавойе так называемого невербального семантического пространства (см. Приложений 1 и 2.).

Невербальный СД был задуман как подобие вербального СД, где вместо вербальных антонимов, задающих при противопоставлении некоторое качество, в роли плюсов оценочного континуума использовались зрительные изображения. С целью найти изобразительные стимулы, соответствующие словам-антонимам вербального СД, испытуемых просили нарисовать изображения, отражающие содержание этих слов. Так, испытуемых просили нарисовать нечто хорошее и не нечто плохое, активное и пассивное, сложное и простое и т.д. После отбора самых четких и недвусмысленных изображений других испытуемых просили оценивать случайно отобранные понятия, относя их к одному из пары изображений. На основе дифференцировки понятий по шкалам строилась матрица подобия шкал, которая затем подвергалась процедуре факторного анализа. Удалось выделить факторы, легко интерпретируемые как «оценка», «сила», «активность», «плотность», «упорядоченность». Фактора «реальность» и «обычность» слились в фактор «упорядоченность» из-за трудности выделения их с помощью изобразительных средств.

Невербальный СД можно использовать для исследования визуального мышления, так же он применим в межкультурных исследованиях, где понимание изображений менее подвержено трансформации по сравнению с переводом с одного языка на другой антонимов, на базе которых строятся шкалы.

Частные семантические дифференциалы

Построение СД на базе оценок отдельных семантических классов - частных семантических пространств - продемонстрировало возможность трансформации семантического пространства, появления новых факторов, специфичных именно для этих понятийных классов. Например, при шкалировании политической терминологии было обнаружено, что три обычно независимых фактора - «оценка», «сила» и «активность» - стали коррелировать и слились в один, который можно описать как «доброжелательный динамизм» в оппозиции к «злобному бессилию». Иными словами, множество политических понятий в сознании испытуемых дифференцировалось фактически по одному измерению. При оценке стилевых характеристик прозы в исследованиях Керрола было выделено шесть независимых факторов , включающих, например, факторы «оценка» (изящный - неуклюжий, интересный - скучный, сильный - слабый), «влияние личности автора» (интимный - отчужденный, эмоциональный - рациональный, характеризующий - не характеризующий автора), «абстрактность» (абстрактный - конкретный, хитроумный - очевидный, сложный - простой).

В исследованиях тезауруса личности при шкалировании таких понятий, как «близкий друг», «я», «родители», «мое сокровенное я» и т.п., было выделено восемь факторов, причем три фактора соответствовали трем классическим осгудовским факторам, но в новых условиях интерпретировались как «моральность» (моральный - аморальный, достойный - недостойный), «твердость (сила)» (твердый - мягкий, грубый - нежный), «возбудимость (активность)» (возбудимый - спокойный, напряженный - расслабленный). А пять других интерпретировались как «рациональность» (рациональный - иррациональный, логический - интуитивный), «уникальность» (уникальный - типичный, необычный - обычный), «дружелюбие» (общительный - скрытый, дружелюбный - одинокий), «гордость» (гордый - смиренный, сложный - наивный), «определенность» (предсказуемый - непредсказуемый, определенный - аморфный).

Были также построены «межличностно-поведенческий» СД, «мимический» СД, «личностный» СД и др.

Частные СД характеризуются различной размерностью (числом независимых, некоррелирующих факторов), разным содержанием выделяемых факторов, но в то же время сохраняют некоторую преемственность с универсальным СД. Так, многие факторы частных семантических пространств являются конкретизацией базисных факторов в условиях определенного узкого семантического класса и сохраняют с ним корреляционные связи.

Зависимость факторной структуры семантического пространства от круга шкалируемых понятий Осгуд объясняет тем, что между понятиями и шкалами существует взаимодействие в процессе вынесения суждения (оценки). Например, если мы оцениваем такое понятие, как «мать», имеющее сильную эмоциональную окраску, то в той степени, в какой сама шкала имеет оценочную нагрузку, ее эмоциональное значение станет еще более оценочным, что в корреляционных терминах означает ее поворот в семантическом пространстве к оценочному фактору. Иными словами, каждое понятие или понятийный класс имеют тенденцию производить поворот шкал в семантическом пространстве к своим собственным характеристическим свойствам. Так, для понятия «атлет» шкала «хороший - плохой» должна стремиться к возрастающей корреляции со шкалой «сильный - слабый» и к уменьшению корреляции со шкалой «добрый - злой». Как отмечает В.И. Викторов, коэффициент корреляции между парой шкал может изменяться в диапазоне от 0,6 до - 0,6 в зависимости от шкалируемого понятия. Но если при построении универсального СД, где лексика отбирается случайным образом из самых различных семантических областей, эти повороты шкал взаимонивелируются и факторы «оценка», «сила», «активность» остаются ортогональными, то для понятий однородной конкретной семантической области эти аспекты коннотативного значения могут быть взаимосвязаны регулярным образом, семантическое пространство трансформируется и появляются факторы, образованные сочетанием базисных факторов. Далее, если при оценке понятий из различных семантических областей (как это происходит при построении универсального СД) предметные (денотативные) аспекты значений не могут выделиться в виде факторов, поскольку понятия взяты из различных семантических областей и не повторяются, т.е. не происходит «накапливания» этих качеств в виде вклада в общую дисперсию, то внутри однородного узкого понятийного класса предметные, содержательные аспекты значений (денотативные семантические признаки), повторяясь «накапливаются» и отображаются в виде денотативных (предметных) факторов.

Построение таких более дифференцированных семантических пространств - частных СД - позволяет проводить и более тонкий семантический анализ, а сами факторные структуры могут интерпретироваться как категориальная сетка данных понятийных классов. Значения при этом задаются как пересечения категорий-факторов. Подчеркиваем, что речь идет об индивидуальных значениях, о категориальной сетке «наивного», обыденного сознания. Так, например, выделенные в «тезаурусе личности» Осгуда категории не являются научными категориями теории личности, речь идет скорее о категориях житейского сознания, сквозь призму которых мы воспринимаем других и себя. Являясь средством осознания, они как таковые могут не осознаваться, но определять восприятие объектов и событий, их классифицировать и влиять на порождение речевого высказывания об этих объектах и событиях. Построение частных семантических пространств реализует задачу, сформированную Ю.Д. Апресяном как необходимость реконструкции «наивной физики», «наивной биологии» и т.п. для понимания функционирования модели «Смысл - Текст».

В то время как классический универсальный СД отражает обобщенные эмоционально-оценочные формы классификации, факторные структуры частных СД представляют более узкие основания классификации более денотативного (предметного) характера и отражают имплицитную теорию личности по поводу объекта, т.е. категоризацию. Являясь опосредованными знаниями субъектов (испытуемых) данной содержательной области, они не являются универсальными и требуют построения частных семантических пространств для каждой однородной популяции.

Личностные семантические дифференциалы

Одной из разновидностей частных семантических пространств являются так называемые личностные семантические дифференциалы, построенные на базе прилагательных, обозначающих черты личности и характера, и ориентированные на оценку самого себя или другого человека.

Процедура построения личностного СД стандартна. По множеству биполярных или униполярных шкал, образованных «личностными» прилагательными, оценивается множество реальных людей или литературных персонажей, живописных или фотографических портретов, и на основе сходства оценок этих объектов по шкалам строится матрица сходства шкал, которая затем подвергается факторному анализу. Выделенные факторные структуры отражают присущие испытуемым структуры категоризации, через призму которых происходит восприятие другого человека или самого себя, «наивную», обыденную «теорию личности», выработанную житейской практикой испытуемых.

На материале русского языка построение личностного СД осуществлялись в нескольких вариантах. В исследовании А.Г. Шмелева объекты шкалирования задавались с помощью репертуарных позиций Дж. Келли: задавался набор категорий (пол, возраст, хорошее/плохое отношение испытуемого к персонажу), сочетание которых задает множество репертуарных позиций (например, «Мужчина старше меня по возрасту, к которому я отношусь хорошо» или «Женщина младше меня по возрасту, к которой я отношусь плохо» и т.п.). На место репертуарных позиций каждый испытуемый проецирует конкретных, хорошо ему знакомых людей, которых затем оценивает по предложенному перечню шкал.

Структура семантического пространства личностного дифференциала зависит от пола и испытуемых и персонажей - объектов шкалирования: в случае одного пола испытуемого и персонажа на первое место выходят аспекты, связанные с возможностью деловых отношений, общения, диалога с ним, а в случае противоположного пола - оценка его «самости», обусловленной яркостью личности и привлекательностью.

Специфика структуры личностного СД оказывается производной и от выбора объектов шкалирования, на базе которых оно построено. Так, если в репертуарном варианте личностного СД, где объектами шкалирования выступали персонажи, хорошо знакомые испытуемым, доминирующим фактором является фактор «моральность», то для портретного варианта личностного СД, где фактически оценивается первое впечатление о человеке по его портрету, ведущими оказались другие факторы.

Дальнейшая адаптация методики личностного СД должна идти по линии построения семантических пространств для различных социальных популяций. В этой функции СД может быть использован как инструмент исследования форм массового сознания. С его помощью могут быть реконструированы представления широких групп населения об определенных социально значимых или пользующихся популярностью личностях, литературных героях, кино- и телеперсонажах.

В целом, подводя итог рассмотрению методик класса «семантический дифференциал», можно выделить следующие тенденции их развития.

1. Переход от построения универсальных семантических пространств, дифференцирующих лексику из самых различных понятийных классов, к построению частных семантических пространств для узких понятийных классов.

2. Расширение средств описания анализируемых объектов, использование невербальных, в частности визуальных, противопоставлений для построения шкал.

3. Переход от построения пространств на основе среднегрупповых данных случайно отобранных испытуемых к построению семантических пространств, характеризующих группу испытуемых, объединенных по контролируемому признаку (полу, возрасту, социальной принадлежности и т.д.), или к построению индивидуальных семантических пространств, отражающих дифференциально-психологические аспекты личности испытуемого, его когнитивного стиля.

Применение метода СД в исследовании индивидуальной системы категоризации имеет недостаток, связанный с тем, что, задавая список шкал для оценки объектов, экспериментатор невольно навязывает оценки качеств, такие линии дифференциации исходного материала, которые могут быть и несвойственны самому испытуемому. И наоборот, предлагаемый исходный список шкал может не отражать свойств объектов, релевантных для испытуемого. Этот недостаток отчасти нивелируется за счет того, что при построении семантического пространства единицами описания объектов являются не отдельные шкалы, а факторы обобщения множества шкал, и отсутствие какой-либо шкалы, отражающей значимое для субъекта свойство, может компенсироваться наличием других шкал, входящих в тот же фактор.

Глава 2. Экспериментальное исследование прагматических значений методом семантического дифференциала

2.1 Проблемное поле исследования

Данное исследование направлено на изучения влияния отношения студента к преподавателю на отношение студента к предмету. Исследование проводится методом стандартного семантического дифференциала.

В этой работе выстраивается предположение, что отношение студентов к предмету формируется не только из интереса к самому предмету, стремления самоутвердиться, но и из таких факторов как личность преподавателя, его заинтересованность в передачи своих знаний студентам, их взаимоотношений. Отсюда мы можем вывести гипотезу: отношение студента к преподавателю влияет на отношение студента к его предмету.

Т.е. если студент видит в своем преподавателе положительного человека, если он к нему расположен, то и отношение к предмету будет положительным, студент будет заинтересован в общении с такой личностью, и соответственно передача знаний и навыков будет производиться на более высоком уровне. И наоборот, если преподаватель неприятен студенту, если их общение происходит в раздраженной и негативной форме, то и к предмету положительных чувств не возникнет, не будет заинтересованности, и процесс обучения будет весьма затруднен. Выдвигая контргипотезу, экспериментатор предполагает, что между отношением студента к преподавателю и отношением к предмету нет никаких взаимосвязей.

Объектом исследования в нашем случае выступает процесс обучения. Предмет исследования: межличностные отношения и отношения студентов к предмету.

Цели исследования: определить отношение студентов к «хорошим» и «плохим» преподавателям и их предметам.

«Хороших» и «плохих» преподавателей экспериментатор определял путем опроса студентов. Вся методика исследования будет представлена в анонимной форме, имена студентов и преподавателей разглашаться не будут.

В исследовании берутся предметы, аналогов которым не было представлено в школьной программе, дабы исключить возможность того, что отношение к ним уже сформировалось ранее.

2.2 Методическая процедура

Исследование проводилось на студентах РГУТиСа. Выборка - 6 человек. Возраст 18-20 лет. Пол: женский -3 человека, мужской - 3 человека.

После выявления путем опроса «хороших » и «плохих» преподавателей, студентов будет предложено оценить их и их предметы методом семантического дифференциала.

В СД использовались шкалы на основе следующих прилагательных-антонимов: хороший - плохой, серьезный - легкомысленный, веселый - грустный, светлый - темный, длинный - короткий, большой - маленький, сильный - слабый, сложный - простой, теплый - холодный, быстрый - медленный, активный - пассивный; представляющие такие факторы как «сила», «активность» и «оценка». Оценка производилась от +3 до -3.

Испытуемым было предъявлено два бланк. На одном они оценивали преподавателя, которому они симпатизировали и его предмет, на втором бланке - преподавателя, к которому относились негативно и соответственно его предмет. В идеале данное исследование нужно проводить на четырех бланках, что бы студенты оценивали все объекты независимо друг от друга.

Время проведения методики не было ограничено экспериментатором.

Инструкция: «Оцените, пожалуйста, характеристики каждого из преподавателей и их предмета по шкале от +3 до -3, где 0 -- свойство не выражено, а крайние оценки -- свойство выражено максимально».

Самоотчет испытуемых: в этом параграфе мы рассмотрим личностные переживания испытуемых, их отношение к процедуре. Данная методика была представлена анонимно, так как все испытуемые переживали, что их оценки могут узнать преподаватели и это повлияет на их дальнейшую учебу. После объявления об анонимности процедуры у испытуемых проявлялся интерес. Испытуемые подходили к исследованию со всей честностью и ответственностью.

2.3 Обработка результатов. Выводы

При математической обработке полученных матриц использовался метод факторного анализа. Данные представлены ниже:

метод семантический дифференциал

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 1-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 2-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 3-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 4-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 5-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Таблица семантического дифференциала для оценивания преподавателей и предметов 6-м студентом (слева - «+», справа - «-»)

Теперь, для наглядности и легкости восприятия полученных результатов построим координатную плоскость. Возьмем сумму оценок преподавателя за «Х», а сумму оценок предмета за «У». За обозначение точек примем 1+, 1-, что расшифровывается как - бланк 1-го студента положительные учитель и предмет и бланк 1-го студента отрицательные соответственно. Проследим получившуюся связь.

Также взаимосвязь оценок можно проследить визуально, на бланках ответов студентов (см. приложение 3).

Выводы

Гипотеза подтвердилась. Нет ни одного случая, чтобы студент относился положительно к преподавателю и отрицательно к его предмету. Это значит, что отношение студента к преподавателю влияет на отношение того же студента к предмету этого преподавателя.

Данное исследование можно продолжить. Мы можем заменить « - » преподавателя на « + » преподавателя и проследить, как изменится отношение студентов к предмету. К сожалению, такой опыт мы можем проделать только в теории, но никак на практике.

Список литературы

1. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. - М.; 1988. - С. 45-47, 53-67.

2. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб.; 1997. - Глава 9.

Приложение 1

Визуальные противопоставления, использованные при исследовании вербально-зрительной синестезии

Приложение 2

Шкалы невербального зрительного дифференциала Бектлера и Лавойе

Размещено на Allbest.ru