Свобода выбора и как ее пережить

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Свобода выбора и как ее пережить

В 1970 году американский футуролог Элвин Тоф флер написал книгу «Шок будущего» -- судьбоносный социологический шедевр, посвященный тому, какое бу дущее нас ждет и как мы можем научиться с ним справ ляться159. Термин «шок будущего» описывает, что происходит, когда люди перестают справляться с глубокими и стремительными изменениями и огромным объемом информации, которые несет супериндустриальная революция. Книга, написанная почти 40 лет назад, остается актуальной и сегодня, вопреки известному тезису, в соответствии с которым быстрее всего устаревают книги о будущем. Не все, но многие предсказания Тоффлера сбылись: современные студенты сами выбирают себе курсы и «составляют» свое образование; браки с 18 лет и до тех пор, «пока смерть не разлучит нас», теперь бывают только в сказках; гомосексуальная семья с детьми стала просто одной из форм семейного союза, принятых в цивилизованных обществах.

Одна из главных тем, проходящая красной нитью через всю книгу Тоффлера, -- проблема неограниченного выбора и свободы, которые парадоксальным образом могут отнять у нас нашу собственную свободу. В начале 1970 х, когда всех волновали недостаточность выбора и нарастающая стандартизация, Тоффлер предостерегал от беспримерного избытка выбора, возникающего в результате роста благосостояния и совершенствования технологий. Первые симптомы, позволяющие сделать такое предсказание, проявились уже тогда. Между 1950 и 1963 годами количество разных видов мыла и моющих средств, продававшихся в американских супермаркетах, выросло с 65 до 200. В 1970-х покупающий автомобиль человек вынужден был несколько дней тратить на изучение различных марок, моделей и вариантов комплектации, чтобы сделать выбор

Перед промышленностью уже стояла угроза перепроизводства.

Тоффлер рисует мрачную картину общества, в котором сверхвыбор стал нормой. Решения даются труднее и требуют гораздо больше усилий. Нам нужно время, чтобы собрать и изучить всю существенную информацию даже о самых тривиальных вещах, таких, как стиральная машина (или -- в наше время -- мобильный телефон). Таким образом, увеличение числа альтернатив ведет к увеличению объема информации, которую нужно обработать. Практика подтверждает экспериментальные данные, согласно которым чем больше у нас выбор, тем медленнее реакция. Более того, современный темп жизни требует, чтобы мы обрабатывали информацию гораздо быстрее, чем раньше. Из-за того что мы перегружены большим объемом информации и стремительностью ее поступления, мы испытываем когнитивную сверхстимуляцию. Пытаясь выбрать и решиться на что-то, мы оказываемся парализованными. Решения требуют огромных психических затрат, что может привести к депрессии, расстройству личности, неврозу и психическим расстройствам. В конечном счете преимущества разнообразия и индивидуализации оказываются сведены на нет сложностью для потребителя самого процесса принятия решения. Тоффлер пишет:

«Окажется ли человек в состоянии совладать с возросшим выбором материальных и культурных продуктов, это совершенно другой вопрос. Приходит время, когда выбор -- одно из условий свободы индивида -- станет настолько сложным, трудным и дорогостоящим, что может превратиться в свою противоположность. Приходит время, коротко говоря, когда выбор превращается в сверхвыбор, а свобода -- в несвободу»160.

В 2000 году профессор психологии Суортморского Колледжа (США) Барри Шварц опубликовал статью под названием «Самоопределение: тирания выбора» (Selfdetermination: The Tyranny of Freedom»)'. В ней он обсуждает психологические проблемы свободы и автономии, заявляя, что больше выбора -- это необязательно хорошо и что в действительности это часто делает нашу жизнь хуже, а не лучше. Знакомо звучит? К сожалению, как это часто случается в позитивной психологии, Шварц прошел мимо работ и прозрений Элвина Тоффлера. Если же отвлечься от этого обидного отсутствия ссылок на предшественника, то доводы Шварца повторяют и расширяют утверждения Тоффлера

Проблема неограниченного выбора сегодня уже не просто опасение, это реальность. В 2004 году на полках любого британского супермаркета с большой вероятностью стояло около 360 видов шампуней, кондиционеров, гелей и муссов для волос. Нам приходится, хотим мы этого или нет, делать выбор, когда мы покупаем продукты, выбираем пенсионный план или телефонного провайдера, решаем, как работать (неполный рабочий день, полный, гибкий график, дома, в командировках и т. д.), в какие отношения вступать и т. п. Даже самоопределение личности становится результатом выбора. Например, я могу по своем выбору определить себя как: латышку, русскую, подданную Великобритании, жителя Европы, гражданина мира, не говоря уже о том, что я молодая женщина, мать и ученый. Кто я? Любое из перечисленного или все сразу?

В западном мире свобода, независимость и выбор считаются непременными условиями психического здоровья). Тем не менее, оглядываясь вокруг, мы видим феноменальный рост депрессий и числа самоубийств, особенно среди молодежи. Свобода достается нам дорогой ценой. Нам приходится платить за нее постоянной ответственностью. Выбор тоже дорого обходится: его цена -- необходимость принимать решения.

* С тех пор он написал большое количество других статей на эту тему, а также книгу «Парадокс выбора: как мы выбираем и почему «больше» значит "меньше"».

Повсеместное распространение выбора и свободы ведет, согласно Шварцу, к трем основным проблемам:

-- информационные проблемы -- как получить доступ ко всей информации обо всех альтернативах, чтобы сделать обоснованный выбор?

-- проблемы ошибки -- чем сложнее варианты, которые мы рассматриваем, тем больше вероятность того, что мы вынесем ошибочное суждение;

-- психологические проблемы -- избыточный выбор заставляет вас беспокоиться, и не похоже, чтобы он приводил к большему психологическому благополучию. В действительности все ровно наоборот -- чем больше выбор, те меньше благополучия.

Существуют несколько экспериментов, показывающих, что, вместо того чтобы давать свободу, выбор может лишать мотивации. В одном таком эксперименте участников пригласили в гастрономический супермаркет попробовать разные джемы. Первая группа пробовала б разных видов джема, вторая -- 24, причем любой из них можно было купить. 30% участников из первой группы купили по банке джема, тогда как во второй группе это сделали только 3%. В другом исследовании две группы студентов пробовали и оценивали 6 и 30 разных видов шоколада соответственно. Те, кто попробовал б видов, были больше удовлетворены дегустацией, чем перепробовавшие 30. Эти результаты кажутся противоречащими интуиции. Наверняка ведь чем больше выбор, тем больше шансов найти что то, что нам действительно нравится. Мы же всегда можем проигнорировать остальные варианты.

К сожалению, с точки зрения логики, полагать, что можно игнорировать другие варианты, возможно, и верно, но это неверно психологически. Мы теряемся в обилии доступных нам альтернатив. Шварц справедливо отмечает: «...Тот факт, что некоторый выбор -- это хорошо, не обязательно означает, что больше выбора -- это лучше»"

На самом деле избыток выбора может привести к быстрому сокращению числа ситуаций, в которых мы вообще делаем выбор. Те, кто смотрел передачу по британскому Channel с участием знаменитого повара Джейми Оливера, пытавшегося ввести в школах полезное (и вкусное!) питание, наверное, заметили, каким невероятно ограниченным был рацион детей. Многие из них никогда не пробовали клубнику и не могли опознать спаржу. А ведь эти дети живут в мире почти неограниченного выбора! Как такое может быть? С таким богатством выбора существует очень мало шансов принять обоснованное решение, так что многие родители полагаются в своем выборе на рекламу, становясь ее ра­бами. Ни Тоффлер, ни Шварц, похоже, не заметили, что проблемы выбора и стандартизации могут идти рука об руку. Стандартизация (являющаяся экономически более выгодной для производителей) -- это одно из возможных решений проблемы неограниченного выбора. Стандартизация как реакция покупателей ведет к дальнейшей стандартизации продукции, сопровождаемой расширением ассортимента каждого отдельного продукта. Именно поэтому в британских супермаркетах можно найти минимум 15--20 разновидностей апельсинового сока, но не найдешь ни грушевого, ни вишневого.

Реакция личности на проблему неограниченного выбора

Всех тех, кто принимает решения, можно разделить на две основные группы: удовлетворители и максималисты. Удовлегпворители (satisficers) -- это люди, которые удовлетворяются просто приемлемым -- тем, что «достаточно хорошо» для их потребностей. Они перебирают варианты, пока не находят то, что удовлетворяет их минимальным требованиям, а затем выбирают этот вариант. Максималисты (maximisers) -- это те, кому нужно все самое лучшее, и поэтому они рассматривают все возможные варианты. Неограниченный выбор представляет проблему прежде всего для максималистов, которые хотят идти в лучший колледж, получить лучшую работу, иметь лучшую машину и носить лучшую одежду. Чем больше выбор, тем усерднее им приходится анализировать все доступные возможности.

Ловушка максимализма

Максимализм обходится недешево: если вы хотите самого лучшего, вам, естественно, придется заплатить максимальную цену. Ниже представлены ваши потери

--сожаление (реальное или то, которое вы предвидите) о том, что вы не получили самого лучшего. А что если другие варианты были на самом деле еще лучше? Что если я буду жалеть о покупке этой машины?

--стоимость упущенных возможностей. Это стоимость вариантов, которые потеряны в погоне за максимумом. У каждого сделанного нами выбора есть своя собственная стоимость упущенных возможностей;

--рост ожиданий. По мере расширения выбора максималисты склонны ожидать чего-то все более и более прекрасного;

--самобичевание. В мире, где все возможно, вашему фиаско не будет оправданий. Максималисты сочетают чрезвычайно высокие ожидания с личной ответственностью за неудачу; выбор свобода мотивация

--время. Время, потраченное на выбор мебели для кухни, -- это то время, которое вы могли бы провести с детьми или друзьями.

Максимализм связан обратным отношением с..

счастьем, оптимизмом, удовлетворенностью жизнью, самоуважением.

Честно говоря, максималисты в конечном итоге обычно живут лучше, зато удовлетворители лучше себя чувствуют. Начальная годовая зарплата максималиста в среднем на 7000 долларов выше. Однако по сравнению с удовлетворителями они меньше довольны той работой, которую получили. Так вот и получается, что большее может в итоге оказаться меньшим или по крайней мере обойтись так дорого, что оно того не стоило.

Что можно сделать?

Здесь мы начинаем мыслить позитивно и пытаемся понять, как можно спасти нормальных людей от тирании выбора.

В «Шоке будущего» Тоффлер предлагает несколько копинговых методов:

-- мы можем временно заморозить принятие решений, чтобы оправиться от перегрузки сенсорной и когнитивной систем;

-- мы можем поддерживать длительные отношения с предметами нашего физического окружения. «Так, мы можем отказаться от покупки одноразовых предметов. Мы можем походить в старой куртке еще один сезон, можем мужественно отказаться от погони за модой, можем не поддаваться, когда продавец в автосалоне скажет нам, что пора менять наш автомобиль на новый».

Однако мы не знаем, в каком направлении действует эта связь: максимализм вызывает депрессию или наоборот?

-- мы можем создавать «зоны стабильности», чтобы уравновесить хаос и быстрые перемены в других сферах нашей жизни. Такими неизменными и стабильными элементами могут стать длительные отношения, постоянное место работы или неизменные привычки.

Шварц дает несколько других полезных указаний:

-- мы можем научиться больше «удовлетворяться», соглашаться на «достаточно хорошее» (например, не волноваться по поводу того, что у детей должны быть самые лучшие учителя, тренеры и кружки по интересам, а побеспокоиться о том, чтобы быть с ними рядом);

-- мы можем снизить наши ожидания. Реальность любого опыта может пострадать от сравнения. Неосуществленные, но необоснованно высокие ожидания прямиком ведут к депрессии;

-- мы можем избегать сравнений с другими и задавать себе собственные стандарты;

-- мы можем меньше сожалеть и испытывать благодарность за то хорошее, что есть у нас в жизни;

-- мы можем делать метавыбор, то есть учиться понимать, когда выбирать стоит. Так мы сможем быть максималистами только в тех случаях, когда речь идет о чем-то действительно важном;

-- мы должны стараться придерживаться нашего выбора и не менять мнения. Это еще один способ уменьшения беспокойства;

-- мы можем научиться любить ограничения. Может оказаться, что некоторые из них (те, что накладывают на нас отношения, а также наличие детей или постоянной работы) являются благом, потому что сокращают число возможных вариантов. Если в какой-то области мы выработаем правило и будем ему следовать, нам не нужно будет принимать решения.

И наконец, давайте запомним, что выбор увеличивает степень нашей свободы только до определенного момента, после чего начинает фактически ее ограничивать.

Размещено на Allbest.ru