Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы: Словарь - один из компонентов речевого развития ребенка. Овладение словарем является важным условием умственного развития, поскольку содержание исторического опыта, присваиваемого ребенком в онтогенезе, обобщено и отражено в речевой форме и прежде всего в значениях слов. Усвоение словаря решает задачу накопления и уточнения представлений, формирования понятий, развития содержательной стороны мышления. Одновременно с этим происходит развитие операциональной стороны мышления, поскольку овладение лексическим значением происходит на основе операций анализа, синтеза, обобщения. Бедность словаря мешает полноценному общению, а следовательно, и общему развитию ребенка. И напротив, богатство словаря является признаком хорошо развитой речи и показателем высокого уровня умственного развития.

Актуальность проблемы очевидна, так как без глубокого знания особенностей развития словаря трудно представить дальнейшее развитие научных и практических вопросов в специальной педагогике, создание адекватных эффективных средств воспитания и обучения детей с общим недоразвитием речи. Необходимость изучения лексической стороны речи диктуется недостаточно глубокими разработками в данной проблеме.

Анализ литературных источников свидетельствует о том, что вопрос активизации словарного запаса дошкольников вызывает большой интерес у исследователей в различных областях научного познания. Так О.С. Ушакова рассматривает развитие речи у детей в норме поэтапно, разработав программу развития речи детей дошкольного возраста в детском саду. Н.С. Жукова, Л.Н. Ефименкова, С.Н. Сазонова рассматривали вопрос формирования словаря у детей с общим недоразвитием речи.

Методики обследования словаря предлагают В.Н. Макарова, Е.А. Ставцева. Ф.Г. Даскалова разработала комплексный вербальный тестовый метод, основным приемом которого являются свободные словесные ассоциации. В.И. Яшина, Т.А. Ткаченко, В.В. Юртайкин, В.П. Балобанова разработали методики по выявлению состояния словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи. Словарной работой занимались М.М. Алексеева, А.М. Бородич.

Цель исследования: выявление особенностей активного словаря детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня.

Объект исследования: лексическая сторона речи детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня.

Предмет исследования: активный словарь детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня.

В соответствие с выдвинутой целью были сформулированы следующие задачи:

1) обследовать активный словарный запас детей 5-6 лет с ОНР III уровня;

2) определить количественный и качественный запас слов детей 5-6 лет с ОНР III уровня;

3) выявить умение самостоятельно пользоваться в речи запасом слов;

4) проанализировать и проинтерпретировать полученные данные;

5) выделить и описать особенности активного словаря детей 5-6 лет с ОНР III уровня;

6) обозначить направление коррекционно-развивающей работы по итогам диагностического исследования.

1. Цель, задачи, выборка, методики исследования

Цель исследования выявление особенностей активного словаря детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня.

Задачами исследования являются:

1) обследовать активный словарный запас детей 5-6 лет с ОНР III уровня;

2) определить запас слов, хранящийся в активной памяти ребёнка 5-6 лет с ОНР III уровня;

3) проанализировать и проинтерпретировать полученные данные;

4) выделить и описать особенности активного словаря детей 5-6 лет с ОНР III уровня;

5) обозначить направление коррекционно-развивающей работы по итогам диагностического исследования.

Эксперимент проводился на базе МДОУ №74 г. Орла (ул. Металлургов, 14) с 4 апреля по 18 апреля 2011 г. в старшей группе детского сада. В группу вошло 5 мальчиков и 5 девочек 2010 года рождения, имеющих общее недоразвитие речи III уровня.

Для выявления особенностей активного словаря детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня мы использовали следующие методы:

1) анализа документации;

2) психолого-педагогический эксперимент.

Реализация метода анализа документации предполагала анализ педагогических характеристик испытуемых.

Реализация метода эксперимента осуществлялась с помощью проведения диагностического обследования по следующим методикам:

1. Методика обследования активного словаря детей старшего дошкольного возраста; авторы Т.Б. Филичева, Н.А. Чевелева., Г.В. Чиркина.

Цель: определить запас слов, хранящийся в активной памяти ребёнка.

Методика включает в себя три задание, первое задание оценивается по 25тибальной шкале, второе и третье по 10тибальной шкале. В конце подсчитывается суммарная оценка.

Задание 1.

Ребенку показывают 25 картинок с тематическими циклами («Домашние и дикие животные», «Одежда», «Мебель», «Посуда», «Транспорт», Обувь.). Ребенок должен показать и назвать, что изображено на картинке. Каждый правильный ответ оценивается одним баллом. Высшая оценка 25 баллов.

Задание 2.

Логопед задает вопросы ребенку направленные на выявление пассивного и активного словаря, грамматических навыков.

- Скажи чем покрыто туловище зайца? Утки?

- Где живет медведь? Рыба?

- Как называются детеныши курицы? Собаки? Коровы?

- Чем питается корова? Медведь?

- Как можно сказать про лису? Она какая?

Каждый правильный ответ оценивается в один балл. Высшая оценка 10 баллов.

Задание 3.

Логопед выявляет количественный запас существительных, прилагательных, глаголов предлагая ребенку закончить предложение.

- У собаки хвост длинный, а у зайца…

- Рыба в воде плавает, а змея по земле…

- Кошка мяукает, а собака …

- Воробей чирикает, а ворона…

- Ручкой пишем, а карандашом…

- На самолете летаем, а на машине…

- Жаба прыгает, а комар…

- Днем светит солнце, а ночью…

- По льду катаются на коньках, а по снегу…

- Мультфильмы смотрим, а сказку…

Каждый правильный ответ оценивается в один балл. Высшая оценка 10 баллов.

Оценка результатов:

После выполнения всех трех заданий, подсчитывается суммарная оценка. Высшая оценка - 45 баллов - соответствует высокому уровню развития активного словаря; 44-22 баллов - среднему уровню развития активного словаря; менее 22 баллов - низкому уровню развития активного словаря.

2. Схема обследования речи детей старшего дошкольного возраста с ОНР; авторы Н.В. Серебрякова, Л.С. Соломаха.

Цель: обследовать активный словарный запас детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.

1. Конкретные существительные. Ребенку предлагается назвать конкретные существительные по картинкам на такие темы как «Посуда», «Одежда», «Обувь», «Птицы», «Звери», «Мебель» и др (10 тем).

В задании оценивается знание конкретных существительных. Оценка: максимальное количество баллов - 50б.

2. Обобщающие понятия. Назвать одним словом группу предметов.

В задании определяется знание обобщающих слов. Оценка: всего 9 проб, максимальное количество баллов - 9б.

3. Существительные, обозначающие части тела, части предметов:

- части тела: голова, ноги, руки, нос, рот, грудь, живот, шея, глаза, уши, волосы;

- части одежды: рукав, воротник, пуговица;

- части предметов мебели: (стула) спинка, ножки, сиденье;

- части автомобиля: дверца, колёса, руль, кабина.

Оценка: всего 4 пробы, максимальное количество баллов - 2б., 2 б.- правильное выполнение - называет не менее 3 частей, 1 балл - затрудняется, поиск, с помощью логопеда, называет не более 2 частей, 0 баллов - отказ или далёкая словесная замена.

4. Название профессий.

Оценка: всего 5 проб, максимальное количество баллов - 2б., 2 б. - правильное выполнение, названо 3 и более профессий, 1 балл - мене 2х профессий или затрудняется, поиск, с помощью логопеда, 0 баллов - отказ или далёкая словесная замена.

5. Глагольный словарь. Употребление глаголов при ответе на вопросы: Что ты делаешь в течение дня? Кто как передвигается? Кто как голос подаёт? Кто что делает? (с использованием названий профессий).

Оценка: всего 4 пробы, максимальное количество баллов - 2б., 2 б. - правильное выполнение, называет правильно не менее 3 действий, 1 балл - затрудняется, поиск, с помощью логопеда, называет правильно не более 1-2 действий, 0 баллов - отказ или далёкая словесная замена.

6. Словарь прилагательных.

- называет цветов: коричневый, розовый, голубой, оранжевый;

- называние формы: квадратный, треугольный, овальный, круглый, прямоугольный.

Оценка: всего 9 проб, максимальное количество баллов - 2б., 2 б. - правильное выполнение, называет 3 и более слов, обозначающих цвет и форму, 1 балл - менее 3х слов или затрудняется, поиск, с помощью логопеда, 0 баллов - отказ или далёкая словесная замена.

7. Подбор антонимов: Добро - зло, высокий - низкий, горе - счастье, друг - враг, лёгкий - тяжёлый, поднимать - ставить, хороший - плохой, давать - забирать, широкий - узкий, покупать - продавать.

Оценка: всего 10 проб, максимальное количество баллов - 2б., 2 б .- правильное выполнение, 1 балл - затрудняется, поиск, с помощью логопеда, 0 баллов - отказ или далёкая словесная замена.

Высшая оценка 69 баллов. 69-40 баллов - высокий уровень, 39-25 баллов - средний уровень, 24 баллов и меньше - низкий уровень.

Обследование начиналось с беседы, которая была направлена на установление эмоционального контакта с ребенком, на создание у него правильного отношения к предлагаемой работе. После этого ребенку предлагались задания на выявление особенностей активного словаря.

Задания давались в интересной, интонационно выразительной форме. Правильные ответы вызывали одобрение, поддержку; если ребенок затруднялся, мы не показывали, что он не справился, а просто дали ответ сами, но в протоколе отметили невыполнение.

Ответы испытуемых были зарегистрированы в протоколах и занесены в сводные таблицы.

2. Анализ и интерпретация полученных данных

Напомним, что первым методом нашего исследования был метод анализа педагогической документации. Мы ознакомились с психолого-педагогическими характеристиками, которые составляли воспитатели.

В анамнезе отмечались: частые соматические заболевания (6 человек); патология беременности у матерей в первой половине (4 человека). У большинства детей по данным медицинской карты отсутствовали какие-либо выраженные отклонения в раннем нервно психическом развитии (9 человек).

В речевом развитии детей было выявлено множество недостатков: нарушено звукопроизношение (5 человек), низкий уровень сформированности словарного запаса (7 человек), недостатки в формировании грамматического строя (8 человек), слабо развита связная речь (3 человека). Сама речь, особенно у мальчиков была громкой и трудноразборчивой (во многих словах искажались и пропускались звуки). У многих детей наблюдался повышенный уровень тревожности, неуверенность в себе (4 человека). У других наоборот, преобладала гипервозбудимость (6 человек), проявляющаяся в общем эмоциональном или двигательном беспокойстве.

В характеристиках большинства детей отмечалась быстрая утомляемость, низкая работоспособность, нарушения внимания и памяти, неумение регулировать свою эмоциональную деятельность, слабо развитая общая и мелкая моторика.

Напомним, что с целью определения запаса слов, хранящегося в активной памяти ребёнка, нами была проведена методика обследования активного словаря детей старшего дошкольного возраста, авторы Т.Б. Филичева, Н.А. Чевелева., Г.В. Чиркина.

В первом задании детям надо было назвать предметы, изображённые на картинках. Всего было предъявлено 25 картинок. Таблица с ответами детей представлена в приложении. Полученные сводные результаты отображены в таблице 1.

Таблица 1. Результаты, полученные по заданию 1 методики Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой, Г.В. Чиркиной

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	25
2. Варя П.	20
3. Вика М.	24
4. Даня Г.	18
5. Дима З.	21
6. Лиза М.	25
7. Настя Н.	22
8. Рома Ф.	21
9. Сергей С.	19
10. Соня Ш.	23

Из таблицы 1 видно, что только 2 человека справились с заданием в полной мере и назвали все 25 предмета. Что составило 20% от всего количества испытуемых. Эти дети обладают достаточно высоким количественным запасом существительных. Меньше всего предметов назвали Сергей С. И Даня Г. У них были трудности в названиях следующих предметов: кресло назвали диваном, кружку - чашкой, вазу - стаканом, корабль - пароходом, шляпу - шапкой. Даня Г. не смог вспомнить названия животных - слона и жирафа.

Абсолютно верно всеми детьми были названы домашние животные (лошадь, корова), дикое животное центральной полосы (медведь), элементы одежды (куртка, шарф), предметы мебели (стул, шкаф, стол), посуда (ложка, тарелка, чайник) и виды транспорта (трактор, грузовик). Допущенные ошибки, в основном, были из-за замены слов на близкие по значению.

В целом данное задание дети выполняли с удовольствием, с интересом рассматривали картинки, не расстраивались в случае неудач.

Во втором задании детям нужно было, отвечая на вопросы, выделять существенные признаки животных и сравнивать их характеристики. Таблица с подробными ответами детей представлена в приложении. Сводные результаты количественной обработки, полученные по заданию 2, представлены в таблице 2.

Таблица 2. Результаты, полученные по заданию 2 методики Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой, Г.В. Чиркиной

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	10
2. Варя П.	7
3. Вика М.	8
4. Даня Г.	5
5. Дима З.	7
6. Лиза М.	10
7. Настя Н.	8
8. Рома Ф.	6
9. Сергей С.	8
10. Соня Ш.	7

Из таблицы видно, что 2 ребенка Андрей Т. и Лиза М. (20% от общего числа испытуемых) справились с заданием и ответили правильно на все вопросы. Им удалось выделить верные характеристики животных, дать им описание. Меньше всех правильных ответов дал Даня Г., у него возникли трудности при ответе на 5 вопросов. Большинство детей (7 человек) неправильно ответили на вопрос: «Чем покрыто туловище утки?» (были ответы «шерстью» и «мехом»). На вопрос: «Где живет рыба?» не было однозначного ответа («в реке», «в воде», «в пруду», «в аквариуме»), хотя все ответы характеризовали водную среду обитания. Трудности были в назывании детёнышей животных. 2 детей детёныша курицы назвали «курёнком» и 3 человека детёныша собаки назвали «собачонок / собачка». Но больше всего неправильных ответов было на вопрос: «Чем питается медведь?». 7 человек ответили, что медведь питается мёдом.

9 из 10 детей правильно сказали, что туловище зайца покрыто шерстью и что корова питается травой. Все дети правильно назвали место, где живет медведь - «лес» и охарактеризовали лису как «хитрую» и «рыжую».

На предлагаемые вопросы дети отвечали с удовольствием, удивлялись и смеялись, если вопросы казались им слишком лёгкими. Некоторые пытались имитировать голос и повадки животных, когда отвечали на вопросы.

В третьем задании детям надо было отвечать на вопросы, в ответах на которые содержались противоположные понятия. Сводная таблица с ответами детей представлена в приложении, а сводные количественные результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3. Результаты, полученные по заданию 3 методики Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой, Г.В. Чиркиной

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	10
2. Варя П.	8
3. Вика М.	8
4. Даня Г.	6
5. Дима З.	7
6. Лиза М.	10
7. Настя Н.	8
8. Рома Ф.	7
9. Сергей С.	7
10. Соня Ш.	7

Из таблицы видно, что 2 человека - Андрей Т. и Лиза М. правильно ответили на все 10 вопросов. Что составило 20% от всего числа испытуемых. Они смогли без особых затруднений назвать характеристики животных, птиц, предметов по аналогии с примером. Меньше всего правильных ответов дал Даня Г. Наибольшие трудности возникли у детей при ответе на вопрос: «По льду катаются на коньках, а по снегу …?», 7 человек из 10 ответили «на санках». На вопрос: «Мультфильмы смотрим, а сказку …?» 6 человеками были даны ответы «слушают/смотрят» и только 4 человека ответили «читают». На вопрос: «Днём светит солнце, а ночью …?» были даны ответы в равном количестве (5/5)«звезды» и «луна», при этом дети, которые отвечали луна, сомневались и выбирали между луной и звездами.

Абсолютно безошибочно все дети ответили, что у зайца короткий хвост, змея ползает по земле, собака гавкает/лает, а ворона каркает.

При ответе на вопросы третьего задания вызвали у детей больше раздумий и сомнений, им чаще приходилось выбирать, думать и потом давать один верный ответ.

В таблице 4 представлены сводные результаты по всей методике, обозначен общий балл и уровень развития активного словаря.

Таблица 4. Результаты, полученные по методике обследования активного словаря старшего дошкольного возраста (Т.Б. Филичева, Н.А. Чевелева., Г.В. Чиркина)

Испытуемый	Общий балл	Уровень
1. Андрей Т.	45	высокий
2. Варя П.	35	средний
3. Вика М.	40	средний
4. Даня Г.	29	средний
5. Дима З.	35	средний
6. Лиза М.	45	высокий
7. Настя Н.	38	средний
8. Рома Ф.	34	средний
9. Сергей С.	34	средний
10. Соня Ш.	37	средний

В диаграмме 1 более наглядно представлено распределение испытуемых по уровням развития активного словаря.

словарный речевой недоразвитие дошкольный

Рис. 1. Распределение испытуемых по уровням развития активного словаря по методике Т.Б. Филичевой, Н.А. Чевелевой., Г.В. Чиркиной

Из таблицы 4 и диаграммы 1 видно 20% испытуемых свойственен высокий уровень развития активного словаря. Андрей Т. и Лиза М. верно выполнили все три задания, не испытывали трудности при обозначении предметов существительными, при подборе существительных и прилагательных для характеристики животных, а так же правильно подобрали характеристики по аналогии. Мы сделать вывод, что эти испытуемые имеют достаточный для их возраста словарный запас: словарь существительных, прилагательных, глагольный словарь и умело самостоятельно пользуются им в речи при дополнении предложений; достаточно хорошо ориентируются в таких лексических темах как: «Домашние и дикие животные», «Одежда», «Мебель», «Посуда», «Транспорт»; имеют высокий уровень осведомленности.

80% испытуемых свойственен средний уровень развития активного словаря. В это число испытуемых вошёл и Даня Г., хотя по всем заданиям он имел самые низкие показатели. Ответы этих испытуемых отличались неточностью высказываний, частыми паузами, просьбами о подсказке, некоторые слова дети пытались заменить жестами. Мы сделали вывод, что, хотя количество слов в словарном запасе достаточно у данных детей, но качественно он обеднён. Дети испытывают затруднения в самостоятельном употреблении слов в речи, имеют пробелы в таких лексических темах как: «Дикие животные», «Транспорт»; имеют более низкий уровень осведомлённости.

Таким образом, мы видим, что количественные показатели уровня развития активного словаря данных испытуемых высоки, а качественные показатели говорят об относительной его бедности и недостаточной широте.

При составлении коррекционно-развивающей программы мы учтём выявленные пробелы в знаниях детей, и после её осуществления сможем ещё раз продиагностировать детей и сделать выводы о качественных изменениях в развитии активного словаря испытуемых.

Напомним, что с целью обследования активного словарного запаса детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи нами так же была выбрана схема обследования речи детей старшего дошкольного возраста с ОНР авторов Н.В. Серебряковой, Л.С. Соломаха.

Детям предлагалось 7 заданий, результаты диагностики представлены ниже в таблицах, данные представлены в таблицах приложения.

В первом задании детям в разнородном порядке предъявлялись картинки, которые можно было разбить на 10 категорий «Одежда», «Мебель», «Дикие животные», «Домашние животные», «Игрушки», «Насекомые», «Овощи», «Природные явления», «Фрукты», «Транспорт». Результаты полученные по первому заданию представлены в таблице 5.

Таблица 5. Результаты, полученные по заданию №1 «Конкретные существительные» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	50
2. Варя П.	47
3. Вика М.	45
4. Даня Г.	44
5. Дима З.	48
6. Лиза М.	49
7. Настя Н.	48
8. Рома Ф.	50
9. Сергей С.	47
10. Соня Ш.	50

Из таблицы 5 видно, что 3 испытуемых (Андрей Т., Рома Ф., Соня Ш.), что составило 30% от общего числа испытуемых, смогли без ошибок назвать все предъявленные картинки. В процессе выполнения задания у них были непродолжительные паузы, но в целом все картинки обозначались быстро и уверенно. Меньше всего картинок обозначил существительным Даня Г., для воспроизведения существительных ему в некоторых случаях требовалось больше времени, чем другим детям. Даня допустил ошибки при обозначении предметов мебели (диван, кресло), диких животных (олень) игрушек (юла), насекомых (кузнечик), природных явлений (туман, листопад). В целом дети, при выполнении данного задания испытывали трудности при обозначении картинок из группы «Мебель», «Дикие животные», «Игрушки», «Насекомые», «Природные явления». Все без исключения дети правильно назвали овощи, фрукты, транспорт, домашних животных и одежду.

Во втором задании детям надо было обобщить предъявляемые картинки, которые делились по 9 категориям: деревья, животные, грибы, обувь, времена года, посуда, виды спорта, птицы, ягоды. Результаты представлены в таблице 6.

Таблица 6. Результаты, полученные по заданию № 2 «Обобщающие понятия» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	9
2. Варя П.	8
3. Вика М.	9
4. Даня Г.	7
5. Дима З.	8
6. Лиза М.	9
7. Настя Н.	8
8. Рома Ф.	7
9. Сергей С.	7
10. Соня Ш.	7

Из таблицы видно, что Андрей Т., Вика М., Лиза М. смогли в точности обобщить предъявляемые изображения предметов и явлений и обозначить их одним обобщающим словом, что говорит о достаточно высоком уровне развития мыслительной операции анализ. Эти дети работали достаточно быстро, не требовали помощи взрослого. 7 человек от общего числа испытуемых испытывали трудности при обозначении грибов (5 человек), времен года (3 человека), видов спорта (2 человека), ягод (1 человек). При обобщении животных, деревьев, обуви, посуды, птиц трудностей у испытуемых не возникло.

Если обобщить результаты по двум первым заданиям, то можно увидеть что у детей есть пробелы в следующих лексических темах: «Мебель», «Дикие животные», «Игрушки», «Насекомые», «Природные явления», «Грибы», «Времена года», «Виды спорта». Эти результаты мы учтём при организации коррекционно-развивающей работы.

В третьем задании детям надо было синтезировать предлагаемые понятия и называть их части. Например, части тела, одежды, мебели и автомобиля. Результаты выполнения задания представлены в таблице 7.

Таблица 7. Результаты, полученные по заданию № 3 «Существительные» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	2
2. Варя П.	2
3. Вика М.	1
4. Даня Г.	1
5. Дима З.	1
6. Лиза М.	2
7. Настя Н.	1
8. Рома Ф.	1
9. Сергей С.	1
10. Соня Ш.	1

Из таблицы видно, что 3 испытуемых, смогли без помощи взрослого и особых затруднений назвать 2 и более части, предлагаемого понятия. 7 человек испытуемых назвали по 1-2 части, так же в их ответах были и ошибки. Например, Вика М., Даня Г., Настя Н., Рома Ф. Соня Ш. вместо частей тела называли части лица: «глаза», «нос», «рот». Даня Г., Лиза М., Сергей С. вместо частей предметов мебели называли сами предметы мебели: «стол», «стул», «шкаф». Не возникли трудности у детей при назывании частей одежды. Дети называли «пуговицы», «рукав» и «замок» в качестве частей. А так же не было трудностей при назывании частей автомобиля. Все дети назвали «руль», пятеро детей назвали «колёса», двое - «сидение», один - «педали».

В четвёртом задании детям предъявлялись картинки, на которых были изображены люди разных профессий: врач, учитель, повар, полицейский, пожарный. Детям надо было назвать профессию. Результаты представлены в таблице 8.

Таблица 8. Результаты, полученные по заданию № 4 «Название профессий» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	2
2. Варя П.	2
3. Вика М.	2
4. Даня Г.	2
5. Дима З.	2
6. Лиза М.	2
7. Настя Н.	2
8. Рома Ф.	2
9. Сергей С.	2
10. Соня Ш.	2

Из таблицы 8 видно, что все дети справились с этим заданием, назвали 3 и более профессий. Только двое испытуемых Даня Г. и Настя Н. назвали «учителя» - «воспитателем». А так же пятеро детей вместо «пожарный» сказали «пожарник», мы исправили детей, объяснили разницу между этими словами, но ответ засчитали как правильный. Данное задание не вызвало у детей затруднений, они очень бегло осматривали картинку, после чего быстро и легко называли профессию.

В пятом задании детям при ответе на вопросы нужно было обозначит действия людей и животных Результаты данного задания представлены в таблице 9.

Таблица 9. Результаты, полученные по заданию № 5 «Глагольный словарь» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	2
2. Варя П.	2
3. Вика М.	2
4. Даня Г.	2
5. Дима З.	2
6. Лиза М.	2
7. Настя Н.	2
8. Рома Ф.	2
9. Сергей С.	2
10. Соня Ш.	2

Из таблицы видно, что все испытуемые справились с этим заданием, то есть назвали 2 и более глаголов при обозначении действия. При качественном анализе ответов, мы выявили некоторые трудности. При обозначении своих действий в течение дня дети с лёгкостью называли глаголы «играю», «гуляю», а после этого им приходилось брать паузу и долго вспоминать, что же ещё они делают в течение дня. При ответе на вопрос: «Кто как кричит?», дети воспроизводили голоса животных (собаки, кошки, коровы, петуха, гусей), нежели обозначали их действия глаголами. Только Соня Ш. обозначила крики животных глаголами: «Собак - гавкает, петух - кукарекает, корова - мычит». При ответе на вопрос: «кто как передвигается?», дети делали продолжительные паузы, просили помощи взрослого. Разошлись ответы детей на вопрос: «Что делает учитель?» - 8 человек ответили «учит», 1 человек - «воспитывает», 1 испытуемый затруднился ответить на этот вопрос. Не были ответы однозначными и на вопрос «Что делает полицейский?». 5 человек ответили «охраняет», 2 человека - «стреляет», по 1 человеку - «спасает» и «помогает».

В шестом задании детям нужно было подобрать к прилагательным цвета и формы предметы, которые они характеризуют. Результаты задания представлены в таблице 10.

Таблица 10. Результаты, полученные по заданию № 6 «Словарь прилагательных» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	2
2. Варя П.	1
3. Вика М.	1
4. Даня Г.	1
5. Дима З.	1
6. Лиза М.	2
7. Настя Н.	2
8. Рома Ф.	1
9. Сергей С.	1
10. Соня Ш.	1

Из таблицы видно, что трое испытуемых (Андрей Т., Лиза М., Настя Н.) справились с заданием полностью, они смогли к прилагательным подобрать 2 и более предмета. Но при качественном анализе их ответов мы заметили некоторые трудности. Андрей Т. и Настя Н. смогли назвать только по одному предмету розового цвета. Лиза М. назвала по одному предмету квадратной, прямоугольной и овальной формы. Настя Н. назвала по одному предмету квадратной, треугольной и овальной формы. При выполнении данного задания дети впервые стали говорить, что они не знают чего-то. Больше всего ответов «не знаю» было на вопросы: «Что бывает овальным?» - 6 ответов, «Что бывает треугольным?» - 5 ответов, «Что бывает розовым?» - 4 ответа. На последний вопрос все ответы «не знаю» дали мальчики. Наиболее популярными ответами были: коричневый - карандаш; голубое - небо, вода, глаза; оранжевое - солнце и апельсин; круглый - мяч; квадратно - окно; треугольная - пирамидка; прямоугольный - телевизор.

В 7 задании дети должны были назвать антонимы, противоположные слова предлагаемым. Результаты задания представлены в таблице 11.

Таблица 11. Результаты, полученные по заданию № 7 «Подбор антонимов» методики Н.В. Серебрякова, Л.С Соломаха

Испытуемый	Общий балл
1. Андрей Т.	1
2. Варя П.	1
3. Вика М.	1
4. Даня Г.	1
5. Дима З.	1
6. Лиза М.	1
7. Настя Н.	1
8. Рома Ф.	1
9. Сергей С.	1
10. Соня Ш.	1

Из таблицы видно, что не один испытуемый не назвал правильно все слова. Ошибок не было при подборе антонимов к ловам «высокий», «горе», «лёгкий», «хороший», «широкий». Наибольшие трудности возникли при подборе противоположного слова к слову «друг» - 4 детей назвали слово «не? друг», 4 детей сказали «не знаю», только 2 детей назвали правильное слово «враг». К глаголу «поднимать» - 5 детей не смогли подобрать никакого слова. И 5 человек к глаголу «покупать» подобрали синонимичное слово «брать», но не антоним «продавать».

Обобщив данные, полученные по всем заданиям мы внесли их в таблицу 12.

Таблица 12. Результаты, полученные по итогам проведения схемы обследования речи детей старшего дошкольного возраста с ОНР (Н.В. Серебрякова, Л.С. Соломаха)

Испытуемый	Общий балл	Уровень
11. Андрей Т.	68	Высокий
12. Варя П.	63	Высокий
13. Вика М.	62	Высокий
14. Даня Г.	58	Высокий
15. Дима З.	63	Высокий
16. Лиза М.	67	Высокий
17. Настя Н.	64	Высокий
18. Рома Ф.	64	Высокий
19. Сергей С.	61	Высокий
20. Соня Ш.	64	Высокий

Из таблицы видно, что все дети в сумме баллов имеют высокий уровень развития активного словаря. Это количественные показатели, которые мы получили. Качественный же анализ нам помог выявить имеющиеся у детей недочёты, трудности и особенности активного словаря.

У детей имеется достаточный объём знаний по лексическим темам, запас имен существительных, большинство детей умеют обобщать понятия, обозначать их одним словом, дети знают существительные, обозначающие части тела, части предметов, показали высокий уровень знания профессий. В целом справились с подбором антонимов. Но так же были и трудности. При употреблении глаголов дети заменяли их иногда звуками, не всегда были точны в обозначении действий. При употреблении словаря прилагательных были трудности в обозначении предметов розового цвета, а так же предметов треугольной, квадратной, овальной форм.

При выполнении заданий второй методики у испытуемых наблюдались частые паузы, размышления, просьбы о помощи, по сравнению с выполнением заданий первой методике. Было допущено больше ошибок и недочётов. У Дани Г. мы отметили общая бедность в выражениях качественных признаков, однообразие синтаксических конструкций, бедность и неточность высказываний, но при активном побуждении педагога наблюдалось повышение активности детей. Андрей Т. и Лиза М. показали наивысшие результаты по итогам двух методик, они хорошо владеют словарным запасом, легко и бегло прошли все задания.

В целом надо отметить, что дети охотно шли на контакт. Очень старательно выполняли задание. Дети были заинтересованы в заданиях, в некоторых случаях аргументировали свои суждения, исправляли ошибки с помощью педагога. Исследование показало, что некоторые дети хорошо усваивают материал и могут им воспользоваться в сложившихся перед ними обстоятельствами. Их словарный запас находиться в основном на среднем уровне.

Выводы:

1. Количественные показатели уровня развития активного словаря данных испытуемых высоки, а качественные показатели говорят о некоторых особенностях активного словаря, о его относительной бедности и недостаточной широте.

2. Испытуемые имеют достаточный для их возраста словарный запас: словарь существительных, прилагательных, глагольный словарь, достаточно хорошо ориентируются в таких лексических темах как: «Домашние животные», «Одежда», «Посуда», «Транспорт»; имеют высокий уровень осведомленности.

3. Большинство испытуемых умеют обобщать понятия, обозначать их одним словом; знают существительные, обозначающие части тела, части предметов; показали высокий уровень знания профессий. В целом справились с подбором антонимов.

4. Испытуемые умело самостоятельно пользуются словарным запасом в речи при дополнении предложений.

5. Так же у данных испытуемых есть пробелы в следующих лексических темах: «Мебель», «Дикие животные», «Игрушки», «Насекомые», «Природные явления», «Грибы», «Времена года», «Виды спорта».

6. При употреблении глаголов дети заменяли их иногда звуками, не всегда были точны в обозначении действий. При употреблении словаря прилагательных были трудности в обозначении предметов розового цвета, а так же предметов треугольной, квадратной, овальной форм.

Заключение

Целью нашего исследования было выявление особенностей активного словаря детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня. В качестве гипотезы выступило следующее предположение: активный словарь у детей 5-6 лет с ОНР III уровня имеет следующие особенности: неточность употребления слов; трудности в подборе существительных по качественным признакам; недостаточное развитие глагольного словаря, трудности в подборе антонимов. В соответствии с целью и задачами работы были выбраны методы исследования и подобраны диагностические методики; проинтерпретированы полученные данные; описаны особенности активного словаря детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня.

Эксперимент проводился на базе МДОУ №74 г. Орла в апреле 2011 г. в старшей группе детского сада. В эксперименте принимало участие 10 детей: 5 девочек и 5 мальчиков 2010 года рождения, имеющих общее недоразвитие речи III уровня.

По итогам нашего исследования мы получили следующие результаты.

Проведенное исследование позволило нам наметить направления дальнейшей работы:

1. Расширение знаний по таким лексическим темам как «Мебель», «Дикие животные», «Игрушки», «Насекомые», «Природные явления», «Грибы», «Времена года», «Виды спорта».

2. Обогащение словаря прилагательных, антонимов, глагольного словаря.

3. Поощрение употребления имеющихся в запасе слов в самостоятельной активной речи.

На формирующем этапе эксперимента мы планируем подобрать серию дидактических игр, направленных на развитие активного словаря у детей 5-6 лет с общим недоразвитием речи III уровня и провести коррекционно-педагогическую работу, направленную на развитие активного словаря.

На данном этапе свою работу считаем завершённой: выдвинутая нами гипотеза подтвердилась, задачи были решены, а цель достигнута.

Литература

1. Алексеева М.М., Яшина В.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студентов сред. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр « Академия», 1997. - С. 23-29.

2. Балобанова В.П., Юртайкин В.В. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. - СПб.: Детство-Пресс, 2001. - 240с.

3. Бородич А.М. Методика развития речи детей: Учебное пособие для студентов пед. институтов по специальности «Дошкольная педагогика и психология».» 2-е изд. - М.: Просвещение, 1981. - С 19.

4. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. М.: Академия пед. наук, 1956. - С. 56.

5. Глухов В.П. Формирование связной речи дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием. - М.: АРКТИ, 2002. - С. 35-44

6. Деревянко Н.П. Формирование словарного запаса у дошкольников с общим недоразвитием речи / Н.П. Деревянко, Е.А. Лапп // Практ. психология и логопедия. - 2006. - № 4. - С. 57-60.

7. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. (сборник методических рекомендаций) - СПб.: Детство-Пресс, 2001. - С. 57-58.

8. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с с общим недоразвитием речи). Пособие для логопедов. - М.: Просвящение, 1981. - С. 59-63.

9. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн. Для логопеда. - М.: Просвещение, 1990. - С.49-52.

10. Жукова Н.С. Формирование словаря у детей с общим недоразвитием речи. - М.: Просвещение, 1975. - 74с.

Размещено на Allbest.ru

...