Социальная психология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Социально-психологическая характеристика понятия власти

1.1 Основные подходы к определению понятия власти

1.2 Социально-психологическая характеристика власти. Виды власти и формы её реализации

2. Человек и власть: социально-психологическое измерение

2.1 Личность политического лидера

2.2 Основы социальной власти (психологические аспекты)

2.3 Власть и социально-психологическая деформация личности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

На протяжении всей истории развития общества вокруг проблем власти и властных отношений всегда кипели страсти, завязывались интриги, разыгрывались трагедии. Те, кто не имел в своих руках властных полномочий, стремился их достичь, а те, кто уже обладал ими, хотел еще больше увеличить их, ибо потребность власти не знает насыщения. Неслучайно, что тематика отношений власти всегда являлась и является объектом пристального изучения, причем не только со стороны теоретиков, но и практиков, непосредственно влияющих на сам механизм этих отношений. И когда уже казалось, что во власти исследовано почти все, вдруг выяснялось, что сущность ее по-прежнему ускользнула и до сих пор остается тайной.

В научной литературе существует солидная традиция изучения власти вообще и социально-психологических ее аспектов, в частности. Выделим группы работ, авторы которых затрагивают те или иные стороны проблемы.

Первая группа представлена трудами, посвященными изучению власти и порождаемых ею отношений. Поскольку тема власти многогранна, постольку так сложилось, что конкретные ее стороны, виды изучаются разными науками. Это такие авторы как Л.Г. Лаптев, А.А. Лузан, Т.А. Алексеева, А.И. Соловьев и другие.

Вторая группа работ посвящена анализу общественной психологии и тем или иным аспектам ее проявления. Поскольку и здесь не существует однозначных трактовок феномена общественной психологии, механизма ее функционирования, постольку возникает необходимость изучения всего спектра подходов, имеющихся в этой области. Данные подходы неоднократно анализировались в отечественной и зарубежной литературе. С данной стороны рассматривали этот вопрос следующие авторы: В.С. Грехнев, Г.М. Андреева, Б.Г. Парыгин, А.К. Укледов и другие.

Третью группу составляют работы, авторы которых исследуют психологию политической власти. Подчеркнем, что в последнее время это, как правило, осуществляется в рамках политической психологии, как особой отрасли психологического знания, где центральное место занимает социально-психологическое осмысление феномена политической власти. Эти вопросы рассматривали в своих работах А. Газицки, С.В. Хмелевский и друге российский и зарубежные авторы.

Одной из первых попыток найти источник стремления к доминированию стало предположение о его врожденном характере. Сначала эта мысль высказывалась в философско-умозрительной форме, в виде тех или иных представлений о природе человека. Феномен власти, как и любое явление реальной жизни, не является предметом монопольного анализа какой-либо одной науки. Проблема власти рассматривается в политологии, в юриспруденции, в истории и, конечно, в психологии. Предметом психологического анализа являются не властные отношения как таковые, а скорее их субъективные аспекты - восприятие институтов власти, установки по отношению к властным фигурам, адекватность осознания степени зависимости от носителей власти и т. д. Субъективный аспект власти - это готовность и непосредственно активное участие субъектов властных органов и структур в их функционировании. Но, пожалуй, самый интересный вопрос - это проблема психологических механизмов власти: почему люди готовы принимать одну власть, подчиняться одним людям или правилам, но решительно, иногда жертвуя жизнью, отвергают другую? Что дает одним людям власть над другими?

В нашей жизни постоянно сталкиваемся с различными формами такого явления, как власть, играющего роль важнейшего механизма организации общества. Существует множество подходов к пониманию сущности этого явления. Под властью будем понимать способность и возможность оказывать определяющее воздействие одних социальных субъектов на другие с помощью различных сил, средств и способов. Власть всегда предполагает отношение между, властным и подвластным. Политико-властные отношения общества представляют собой некоторую объективную реальность, "данную нам в ощущениях", проявляющуюся в правовых нормах, действиях органов управления и детерминируемую экономическими, социальными, собственно политическими факторами

На протяжении всей истории развития общества вокруг проблем власти и властных отношений всегда кипели страсти, завязывались интриги, разыгрывались трагедии. Те, кто не имел в своих руках властных полномочий, стремился их достичь, а те, кто уже обладал ими, хотел еще больше увеличить их, ибо потребность власти не знает насыщения. Неслучайно, что тематика отношений власти всегда являлась и является объектом пристального изучения, причем не только со стороны теоретиков, но и практиков, непосредственно влияющих на сам механизм этих отношений. Наиболее сложный и важный аспект изучения власти связан с анализом всего комплекса ее социально-психологических проблем. Несмотря на то, что они давно находятся в центре внимания исследователей, до сих пор существует множество социально-психологических аспектов отношений власти, которое нуждается в более глубоком анализе.

Актуальность заключается в том, что психология политической власти - это закономерности, механизмы, условия и факторы образования, а также ее функционирования как института. Та или иная власть необходима в любом обществе, и общества без власти так же неизвестны этнографам, как и общества без семьи или без собственности. Властью обладают президент или монарх по отношению к гражданам страны, руководитель по отношению к подчиненным, родители по отношению к ребенку, влюбленные по отношению друг к другу.

Цель исследования: cocтoит в социально-психологическом анализе понятия власть, в изучении основных подходов к исследованию данной темы, в обзоре литературы и кoнкpeтизaции знаний пo тeмe куpcoвoй, paзвитии нaвыкoв caмocтoятeльнoй paбoты, в aнaлизе дaнных нaук.

Зaдaчи исследования:

1) рассмотрение понятия власть и социально-психологический анализ данного понятия; выявлeниe тeopeтичecких вoпpocoв в paмкaх иccлeдуeмoй темы;

2) характеристика власти с позиции психологии; пpиoбpeтeниe знаний пo изучaeмoй пpoблeмe, coдepжaщихcя в нaучнoй литepaтуpe и; oбpaбoтки;

3) oбoбщeниe и cиcтeмaтизaция peзультaтoв работы.

Объектом исследования является: понятие власть в психологии. В соответствии с выбранным объектом, предметом будет являться социально-психологический анализ власти.

Использованы следующие методы научного исследования: диалектический метод; сравнительный метод; изучение монографических публикаций и статей.

В процессе работы использованы труды известных ученых, социологов, психологов, а также материалы информационных сайтов по данной тематики.

1. Социально-психологическая характеристика понятия власти

1.1 Основные подходы к определению понятия власти

Власть - одно из ключевых, наиболее масштабных, многогранных и определяющих явлений в жизни общества. Только в русском языке она описывается, оценивается и характеризуется более чем пятью тысячами понятий и категорий. Греческое kratos - власть, сила, господство. Кратология - наука о власти.

В научной литературе существуют разнообразные определения власти, что связано со сложностью и многоаспектностью названного явления. Каждое из определений акцентирует внимание на той или иной стороне, на отдельных проявлениях власти, и связано с определенным подходом к ее рассмотрению.

Любой теоретический вопрос получает методологическое звучание, когда он рассматривается через призму философии. Это в полной мере относится и к проблеме власти. Теоретическое рассмотрение власти имеет ряд аспектов, которые тесно связаны и взаимно дополняют друг друга [38, C. 126].

Онтологический аспект содержит вопросы о бытии власти, субстанциональных оснований властных отношений, их существенно общие признаки, выражающиеся в любом типе или форме власти и придающие ей закономерный характер. Проблема распадается на две части: власть над индивидом и власть индивида. Первая осуществляется несколькими способами: прямой физической силой, с помощью поощрения или наказания, воздействием на сознание человека. Вторая - это власть над природой и власть над другими людьми, достижение которой обусловлено как естественными стремлениями человека к власти и славе, так и психологическими особенностями.

Гносеологический аспект раскрывает соотношение познавательной и практической деятельности, ее свойств и критериев практической деятельности, оценки ее легитимности. Методологический аспект состоит в рассмотрении сущности и специфики проявления власти. Социологический аспект относится к анализу легитимности власти в переходных состояниях общества. Социально-психологический аспект раскрывает механизм формирования типов личности властвующих через базовые потребности во власти, а также механизм реализации государственной власти. Аксиологический аспект подчеркивает социальную ценность феномена власти.

В основе концептуальной схемы исследования власти лежат следующие общие понятия. Это основания власти, исследование которых дает возможность трактовать властные отношения как разновидность причинных отношений, объем и силу власти. Эти понятия могут быть измерены, т.е. выражены точным математическим языком.

С учетом изложенных методологических посылок подхода к определению понятия власти, перейдем к анализу, оценкам имеющихся в философии определений власти [39, C. 251].

Современное определение власти, как свойства общественных отношений, проявляющееся в навязывании каким-либо существом своей воли другим социальным общностям, подчеркивает наличие определенных отношений как минимум между двумя сторонами - субъектом-носителем власти и подвластной стороной. Многие ученые придерживаются мнения, что главными между субъектом власти и подвластным являются отношения типа "командование - подчинение". Основная проблема, с которой сталкиваются сторонники подобной трактовки, состоит в выяснении основ отношений типа "командование - подчинение", или, иными словами, того, что именно позволяет властвующим навязывать свои решения всем остальным. социальный психологический власть

Но в целом данное определение власти расплывчато, недостаточно. В рамках западной философии наибольшую ценность представляет работа Б. Рассела "Власть", в которой философ утверждает, что для правильного понимания властных отношений не следует ограничиваться лишь объективными закономерностями системы, а следует изучать психологию личности. Каждый человек, по Б. Расселу, изначально наделен двумя связанными, но не тождественными страстями - стремлением к власти и стремлением к славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны. Но в условиях свободной состязательности, когда власть "открыта" для всех, ее получит тот, кто более всего желает.

В рамках структурно-функционального направления характерной является концепция власти американского социолога Т. Парсонса, рассматривающего власть как свойство, атрибут макросоциальной системы. По его мнению, власть должна служить адаптации, целедостижению, интеграции, поддержанию модели политической системы. Т. Парсонс называет власть обобщенным посредником в политической системе и сравнивает ее с деньгами как обобщенным посредником экономического процесса. Власть - это реальная способность единицы системы аккумулировать свои интересы в контексте системной интеграции и осуществлять влияние на различные процессы в системе. Поэтому власть может быть помещена в контекст любого вида отношений - экономических, военных, семейных и др. С точки зрения Т. Парсонса, власть - система ресурсов, с помощью которых достижимы общие цели. Общие цели системы - это исходная аксиома, основанная на другой аксиоме - всеобщем согласии. Согласие направлено на легитимацию позиции лидерства, представители которого в случае необходимости применят негативные санкции. Авторитет лидерства должен быть основан на всеобщем согласии в понимании принятых норм поведения, которые в свою очередь базируются на ценностях системы. Соблюдение соответствия между целями системы и консенсусом в трактовке ценностей - это единственный незыблемый фундамент власти. Способность власти к принятию общих решений, к достижению общих целей является условием выживания системы [16, C. 86].

Реляционистская интерпретация власти, теория обмена ресурсами власти или взгляд на власть, как на атрибут обмена представлена П. Блау, представителем англо-американской школы. С его точки зрения власть - это частный вид обмена. Индивид имеет власть над другим индивидом, когда этот последний находится в постоянной зависимости от него и в том смысле, что нуждается в определенных благах, которые не может получить в другом месте. Обладатели дефицитных ресурсов, например, знаний, информации, денег и т. д., могут трансформировать их во власть, обменивая их часть на желаемое поведение.

Далее, сторонники бихевиористского подхода придерживаются мнения, что власть - это одновременно и цель для большинства, и средство для тех, кто ею обладает. Поэтому исходным в поведении любого человека является не воля к власти, а борьба между людьми - это, прежде всего, борьба за власть и ее перераспределение. Компонентами властных отношений выступают элиты, социальные группы и политические лидеры.

В философском энциклопедическом словаре дается следующее определение: "Власть в общем смысле - способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью средств - авторитета, права, насилия". В данном определении указан главный признак власти - способность и возможность осуществлять свою волю на деятельность и поведение людей. Данный признак, скорее всего, выражает социальную сущность власти [1, C. 116].

В юридической литературе отмечается, что власть - это функция руководства совместной деятельностью людей; организованная сила, обеспечивающая единство действий социальных образований и устойчивый порядок в обществе; реальная способность отдельных лиц, социальных групп, классов, народа осуществлять свою волю, навязывать ее другим с помощью специальных методов. Авторы данного определения власти полагают, что власть - это функция руководства совместной деятельностью людей.

Краткий словарь по социологии дает следующее определение власти: "Власть - это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности, поведение людей, социальных групп и классов, посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиции, насилия". В основе данного определения власти лежит признание асимметричности отношений между людьми. Истоки потребности во власти скрыты в противоречиях между интересами, ожиданиями индивида, групп и возможностями их существования. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. Таким образом, суть власти состоит в сведении власти к влиянию одной группы на другую.

Отдавая должное данному исследованию власти, нельзя в то же время безоговорочно принять тезис, согласно которому, власть и влияние есть одно и то же. Так, например, в формировании политики современного общества значительную роль играют различные группировки и представители финансовых кругов, и банкиры, формально стоящие в стороне от осуществления этой политики, но располагающие огромной властью, прежде всего экономической, и влиянием на принятие политических решений.

Мы не отрицаем и того факта, что в современном обществе политическим влиянием обладают также и социальные группы, лишенные экономической и политической власти, при этом не преувеличивается их роль в угоду тем или иным политическим силам [3, C. 289].

Другими словами, власть - это способность людей оказывать воздействие на деятельность и поведение людей при помощи воли, авторитета, права.

Однако энциклопедия государства и права определяет власть как "всякое отношение господствующего к подчиненному".

Например, М. Вебер определяет государство как "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство" [39, C. 161].

Психологическая концепция Г. Лассуэлла представляет нам власть как некую ценность. Человек при этом испытывает потребность в обладании ею или переживании опыта санкций или влияния по отношению к другим людям. В свою очередь А. Джордж определяет "потребность во власти", как желание достичь власти, этой высшей ценности. Совершенно становится очевидным, что потребности политика во власти и в достижении в действительности оказываются тесно связанными... и более того, потребность во власти предполагает, что власть может быть желанна для удовлетворения других личностных потребностей, таких как потребность в достижении, в уважении, в одобрении, в безопасности.

С.Б. Каверин в своей работе "Потребность власти" утверждает, что по мере роста потребности в пище неизбежно возрастает зависимость субъекта от того, кто контролирует благо, способное удовлетворять данную потребность. "Эта зависимость, - пишет автор, - переживается как ограничение, несвобода, а поэтому первая характеристика психологического содержания потребности власти есть стремление освободиться, получить независимость от обстоятельств, а также и от других людей-распределителей". Рассуждая далее, приходим к выводу, что освободиться можно или отказавшись от самого блага, или путем овладения контролем над ним или самим благом. Так как первое почти невозможно, то остается второе - взять все в свои руки, завладеть благом. А это и означает захватить власть. Этот момент крайне важен, т.к. он характеризует собой перерастание потребности в свободе в потребность во власти, причем эти две потребности уживаются рядом. Вещизм, накопительство, обруганное потребительство и т.д. - реакция нормального человека с целью обезопасить себя, своих родных и близких от суровой действительности, возможность реализовать потребность в свободе, которая смогла бы покрыть недостаток власти. Ведь сегодня всем стало ясно, что собственность есть вещная основа свободы [13, C. 231].

Второй составляющей потребности власти, согласно мнению Каверина, является стремление "обладать имуществом, вещами, распоряжаться собственностью - власть и богатство всегда были близкими родственниками". Эта мысль направляет наше внимание по неразрывную связь власти и собственности. Но связь эта может проявляться различно. Например, неимущий - зависим, поэтому легко управляем. Значит, чтобы сделать людей покорными, надо их лишить всякой собственности. Однако того же результата можно достичь, если наделить людей собственностью, они тогда будут бояться потерять ее, значит, будут смирными и послушными [13, C. 226].

Третьей составляющей потребности власти, по мнению Каверина, является статусная потребность, т.е. "потребность в самоутверждении". Это может выглядеть как потребность в уважении, в престиже, в доминировании, в безопасности не на уровне индивида, а на уровне личности, т.е. уважение, признание, почет, лесть и даже поклонение. Однако следует заметить, что впоследствии обладание властью становится постепенно средством удовлетворения потребности в самоутверждении, в самоуважении через признание окружающих, а количество подданных или подвластных - считается доказанным преимуществом над другими людьми, хотя это можно и вообразить себе. И тогда власть человеку нужна не только для обретения свободы действий, для защиты от агрессии, не только для доступа к материальным благам, но и во многом для удовлетворения самолюбия. А может быть и для всего перечисленного сразу?! И тогда, пища, которая не доступна другим, - бальзам для души, а не удовлетворение требований желудка [13, C. 228].

Четвертой составляющей потребности власти Каверин называет "потребность самовыражения". Он уверен, что власть - это игра. Властвующий при этом пытается подчеркнуть индивидуальность, произвести впечатление, быть оригинальным, всегда быть центром внимания. Это может быть и спорт, и изучение иностранных языков, и мода, и косметика, и особый образ жизни и т.д.

Но, по мнению Каверина, есть еще и пятый компонент потребности власти - "это потребность быть личностью". Он считает эту потребность высшей духовной ценностью. Л.С. Выгодский пишет: "Личность становится для себя тем, что она есть, через то, что она представляет для других". Рассуждая подобным образом, мы можем выделить личность "крупную", "историческую", "выдающуюся", "ничтожную" и т.д.

В зависимости от вышеназванных составляющих и формируется тип личности властвующего и тип личности подвластного. Вероятно, можно с уверенностью сказать, что потребность власти является обязательной и присущей каждому человеку. В противном случае, отсутствие у человека базовых потребностей выведет его за пределы родового понятия homo sapiens. Однако в жизни можно встретить много людей, которые упорно уклоняются от власти. Это следует объяснить, прежде всего, внешним нежеланием осуществлять власть. Человеку в норме власть не так и нужна. Но, если происходит ущемление интересов, унижение достоинства, нарушение прав, то появляется желание активизироваться, обеспечить удовлетворение потребностей. В связи с этим очень интересно замечание Э. Фромма, который подчеркивает, что "жажда власти коренится не в силе, а в слабости... пока и поскольку индивид силен, господство над другими ему не нужно и он не стремится к власти" [37, C. 91].

А если это так, то нет смысла считать потребность власти пороком. Это нормальная человеческая потребность, как и любая другая. Но при этом, человек, осуществляющий власть, и человек, подчиненный власти, представляют собой явления диаметрально противоположные. Что происходит с человеком, когда он соприкасается с властью, и чем оборачивается полная от нее отдаленность? Чем является власть для управляемых и управляющих?

Современная философия власти представлена двумя альтернативами. Это философия Ницше с его "сверхчеловеком" и философия Достоевского и его "великого инквизитора". Ницше, будучи проницательным аналитиком и пророком в совершенстве разбирался в человеческих помыслах. Вероятно, он знал, что власть не только средство, что она может стать и, при определенных условиях, становится непременно самоцелью, высшей страстью человека. "Что есть счастье? - пишет он. - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия, не удовлетворенность, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей" [39, C. 367].

Не возможно не обратить внимания на диалектику власти, которая состоит, в своего рода, обратной пропорциональности между силами внешнего принуждения и внутреннего нравственного самообладания личности или целого народа. "Это путь изнутри наружу, от личной жизни к жизни общественной, иначе говоря, путь совершенствования общих отношений через нравственное воспитание личности", - писал в свое время Франк С.Л.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что совершенно необходимо учитывать диалектику внутренней и внешней власти: чем меньше мы способны обуздать свои стихии изнутри, тем ближе для нас перспектива внешнего подавления и обуздания. Это касается как отдельных личностей, так и целых народов. Если гражданские отношения представлены как хаос, закономерным является требование "сильной руки".

Сущность власти изучают очень многие, и все имеют специфическое понимание этого социального явления. Все определения власти относительны, вероятно. Кроме того, известно, что власть неразрывно связана с государством и с "гражданским обществом", с элементами политической системы и др.

1.2 Социально-психологическая характеристика власти. Виды власти и формы её реализации

Интерес психологической науки к проблеме власти обусловлен следующим. Во-первых, любой человек, так или иначе, стремится к власти над другими людьми, поскольку чувствует в себе определенные внутренние силы для этого, а очень часто и испытывает и превосходство над ними.

Во-вторых, люди всегда играют (или выполняют) в обществе какие-то конкретные социальные роли, каждая из которых может быть (и, как правило, всегда является) неравнозначной ролям других людей. По этой причине каждый индивид во всех случаях или властвует или подчиняется. Сам этот процесс носит психологически неоднозначный характер, основываясь на господстве и подчинении. И если в межличностных отношениях в семье, в частной социальной жизни господство и подчинение, как правило, не абсолютизируются, сглаживаются, в общественной жизни и взаимоотношениями между общностями людей наличие власти считается необходимым условием существования.

В-третьих, без отношений господства и подчинения (и соответственно власти) не может существовать ни одно государство, в том числе и демократическое, так как эти отношения необходимы при решении проблем в экономической, политической, культурной, национальной, образовательной и других областях жизни и деятельности.

Власть, властные отношения, таким образом, постоянно опосредуют поведение, деятельность и поступки людей, кардинальным образом влияют на их внутренний мир и взаимоотношения с другими индивидами. Под их воздействием происходят значительные изменения в обществе и окружающем мире, индивидуальном и общественном сознании [37, C. 179].

Власть (с психологической точки зрения) - это способность и возможность (личности, группы, класса, нации, партии, государства и т. д.) осуществлять свою волю с помощью авторитета, права, насилия и других средств, оказывая направляющее воздействие на деятельность, поведение и жизнь людей в обществе [19, C. 201].

В то же время власть, как общественное явление, подчиняется объективным законам, независимым от человеческих представлений и стремлений, определяющим и регулирующим процессы социального развития, в которых экономические факторы играют решающую роль. Общественная система в целом (прежде всего, экономический строй общества) и в частности ее влияние на социальный уклад жизни людей определяют фактический доступ к власти, характер отношений, методы ее осуществления.

Власти присущи универсальные социальные свойства: всеобщность; функционирование во всех сферах общественных отношений; способность проникать во все виды деятельности, связывать людей, общественные группы и противопоставлять их [39, C. 106].

Научный подход к пониманию власти требует учета многообразия ее видов и форм реализации в обществе, тщательного анализа особенностей ее проявления.

В процессе господства политическая власть наиболее полно реализует свои функции, т.е. те присущие ей свойства и особенности, благодаря которым она может действовать в обществе и непосредственно способствовать его изменению. Обычно выделяют четыре важнейшие функции:

1. Организаторская функция. Она предназначена для формирования политической системы общества, организации его политической жизни, политических отношений между государством и общественными группами, классами, ассоциациями, партиями и просто гражданами. Можно сказать, что эта функция играет главную роль в деле создания структурной системы в обществе, обеспечивающей господство и руководство.

2. Управления, посредством которого повсеместно и на практике реализуется стратегическая линия субъекта власти. В этой линии отражены социально-экономические и политические интересы стоящих у власти сил. Управление предполагает принятие современных конкретных управленческих решений, внесение корректировки в процессе реализации власти.

3. Функция контроля ведает обеспечением соблюдения в обществе норм и правил правления власти, особенно по линии господства. Для выполнения этой функции создаются специальные контрольные органы: контрольная палата, прокуратура, ревизионные структуры и др.

4. Воспитательная функция нацелена на создание авторитета власти, на воспитание у граждан сознательного законопослушания. Она призвана формировать у субъектов власти умение и энергичное осуществление волевого воздействия, а у объектов - постоянную готовность и способность подчиняться [2, C. 154-155].

Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые, государственные органы воздействуют на интересы людей и тем самым подчиняют их своей властной воле.

К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути.

Убеждение - это метод активного воздействия на волю и сознание человека идейно-нравственными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее целей и функций. Механизм убеждения включает совокупность идеологических, социально-психологических средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.

Превращение идей, взглядов в убеждения связано с деятельностью сознания и чувствами человека. Только пройдя через сложный механизм эмоций, через сознание, идеи, общественные интересы и требования власти приобретают личностное значение. Убеждения тем и отличаются от простого знания, что они неотделимы от личности, становятся ее узами, из которых она не может вырваться, не причинив вреда своему мировоззрению, духовно-нравственной ориентации.

Метод убеждения стимулирует инициативу и чувство ответственности людей за свои действия и поступки. Между убеждениями и поведением нет промежуточных звеньев. Знания, идеи, которые не воплощаются в поведение, нельзя считать подлинными убеждениями. От знания к убеждению, от убеждения к практическим действиям - так функционирует метод убеждения. С развитием цивилизации, ростом политической культуры роль и значение этого метода осуществления государственной власти закономерно возрастают.

Государственная власть не может обойтись без особого, только ей присущего вида принуждения - государственного принуждения. Используя его, властвующий субъект навязывает свою волю подвластным. Этим государственная власть отличается, - в частности, от авторитета, который тоже подчиняет, но в государственном принуждении не нуждается.

Государственное принуждение - это психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства [34, C. 216].

Само по себе государственное принуждение - острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Государственное принуждение ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Посредством принуждения подавляются, тормозятся интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется общественно полезное поведение.

Государственное принуждение бывает правовым и неправовым. Последнее может обернуться произволом государственных органов, ставящих личность в никем и ничем не защищенное положение. Такое принуждение имеет место в государствах с антидемократическим, реакционным режимом - тираническим, деспотическим, тоталитарным.

Правовым признается государственное принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которое применяется в процессуальных формах (четких процедурах). Уровень правового "насыщения" государственного принуждения обусловлен тем, в какой мере оно:

а) подчинено общим принципам данной правовой системы,

б) является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны,

в) нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения,

г) действует через механизм прав и обязанностей,

д) оснащено развитыми процессуальными формами [34, C. 167].

Чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества и в меньшей - выражает произвол и своеволие носителей государственной власти. В правовом и демократическом государстве государственное принуждение может быть только правовым.

Формы государственного правового принуждения достаточно многообразны. Это меры предупредительного воздействия - проверка документов с целью предотвращения правонарушений, прекращение или ограничение движения транспорта, пешеходов при авариях и стихийных бедствиях и др.; правовое пресечение - административное задержание, привод, обыск и т. д.; меры защиты - восстановление чести и доброго имени и другие виды восстановления нарушенных прав.

Выводы

Интерес психологической науки к проблеме власти обусловлен следующим:

· Любой человек, так или иначе, стремится к власти над другими людьми, поскольку чувствует в себе определенные внутренние силы для этого, а очень часто и испытывает и превосходство над ними;

· Люди всегда выполняют в обществе какие-то конкретные социальные роли. По этой причине каждый индивид во всех случаях или властвует или подчиняется;

· Без отношений господства и подчинения (и соответственно власти) не может существовать ни одно государство;

Существуют различные подходы к определению понятия власть. В своей работе мы опирались на следующее определение. Власть (с психологической точки зрения) - это способность и возможность осуществлять свою волю с помощью авторитета, права, насилия и других средств, оказывая направляющее воздействие на деятельность, поведение и жизнь людей в обществе.

Обычно определяют четыре важнейшие функции власти: организаторская, управленческая, контролирующая и воспитательная.

Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые, государственные органы воздействуют на интересы людей.

К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути.

2. Человек и власть: социально-психологическое измерение

2.1 Личность политического лидера

Политика, часто воспринимается как поле действия больших социальных общностей, государственных институтов, партий, известных политиков и т. д. Отдельный же человек в политических процессах нередко представляется малозначимой единицей, не способной повлиять на их развитие. Действительно, роль обычного человека, не причастного к принятию политических решений, в практической политике не следует преувеличивать. Она может меняться в зависимости от уровня развития демократии, типа государства, исторического периода, порой доходя до очень малых величин. Но в любом случае отдельный человек не может быть полностью исключен из сферы политических отношений, поскольку он является их объектом и субъектом.

В нашей жизни постоянно сталкиваемся с различными формами такого явления, как власть, играющего роль важнейшего механизма организации общества. Существует множество подходов к пониманию сущности этого явления. Под властью будем понимать способность и возможность оказывать определяющее воздействие одних социальных субъектов на другие с помощью различных сил, средств и способов. Власть всегда предполагает отношение между властным и подвластным. Политико-властные отношения общества представляют собой некоторую объективную реальность, "данную нам в ощущениях", проявляющуюся в правовых нормах, действиях органов управления и детерминируемую экономическими, социальными, собственно политическими факторами [4, C. 347]

Под таким углом зрения правомерным является рассмотрение власти в "безличных" терминах политического режима, разделения властей, уровней власти и т. д. Однако субъектом власти, в конечном счете, является конкретный человек, отношение которого к осуществлению властных полномочий может быть весьма неоднозначным. Будучи наделен самыми широкими возможностями для этого, он может или тяготиться властью или же, наоборот, прилагать все силы для еще большего расширения своего влияния. Именно психологические особенности, прежде всего мотивационные, определяют различия в использовании власти если ее ресурсы и возможности реализации одинаковы для двух различных людей, подчеркивает американский политолог Р. Даль [12, с. 45]. С другой стороны, даже будучи объектом власти, личность не теряет своей субъектности и подчиняется властной воле отнюдь не автоматически.

Хотя феномен власти может иметь место в семье, в организации и т. п., наверное, ни одна сфера человеческой жизни не связана с властью в такой степени как политика. Политика и власть издавна рассматриваются, как своеобразный континуум. Выполнение основной функции политики - согласования социальных интересов - невозможно без властных полномочий. Политическая власть предполагает, подчинение наибольшего количества граждан и имеет наиболее масштабные средства, как убеждения, так и принуждения.

Отражая эту связь, немецкий психолог Э. Шпрангер ввел понятие "политический тип", отождествив при этом собственно политическое и властное вообще. "Людей, ведущей ценностью которых является власть, - писал он,-- мы будем называть политическими, пусть даже отношения, в которые они включены, и не являются политическими в прямом смысле" [24, с. 59]. От этого же факта оттолкнулся Г. Лассуэлл, попытавшийся ответить на вопрос: чем занимающиеся политикой отличаются от простых граждан? Сущностной чертой "политического человека" является, по мнению американского ученого, "акцентуация... на власти, предпочтение власти по отношению к другим ценностям" [20, с. 22]. Предметом своей направленности он отличается, к примеру, от "ученого", ориентированного на знания, образование. В своих работах Г. Лассуэлл выделил черты, характеризующие идеальный тип:

1) ненасытное стремление к власти;

2) использование других ценностей и людей как средств достижения власти;

3) желание ее только для себя; владение технологиями власти.

Ориентируясь, на отмеченные и другие подходы в анализе власти, представляется возможным проследить ее психологические особенности, в частности, рассматривать власть и как самоценность, в которой основным механизмом выступает мотивация, и в виде влияния власти на деформации личности, и в качестве инструмента достижения цели, и как систему властных отношений, и в целом, как самобытный феномен.

Если при инструментальной мотивации власти она является средством, то в противоположном случае власть рассматривается как самоценность. При этом ведущую роль играют связанные с обладанием властью положительные эмоциональные переживания. Как отмечал М. Вебер, стремиться к власти можно и "ради нее самой", чтобы наслаждаться "чувством престижа, который опадает" [34, с. 66]. Он подчеркивал, что это, в частности, может быть связано с ощущением того, что "держишь в руках нерв исторически важного процесса", принимаешь участие в принятии важных решений, касающихся жизнедеятельности всего общества.

При этом указанное мотивирующее основание в содержательном плане не совпадает с инструментальным стремлением к статусу, поскольку может проявляться и у политика, не претендующего на публичность. В поведенческом плане рассматриваемый вариант мотивации власти реализовывается в двух основных тенденциях:

1) стремлении к приобретению и расширению ресурсов власти или потребности чувствовать себя сильным (X. Хекхаузен) (своеобразный "статический" аспект);

2) желание использовать эти ресурсы на практике ("динамический" аспект).

Отношение людей к власти весьма неоднозначно. На одном полюсе находится позиция "дай Бог не вляпаться во власть". На другом - столь сильное стремление к ней, что от него, по выражению Н. Макиавелли, "не могут оградить все достоинства ума и сердца" [23, C. 184]. При этом последний тип отношения к власти гораздо более, социально заметен. Как отметил в этой связи Б. Рассел, у человека имеются две ненасыщаемые и бесконечные страсти - к славе и к власти. Не удивительно, что именно проблема мотивации власти, ее источника и проявлений постоянно находилась в центре внимания мировой социальной мысли.

Таким образом, выделенные основы стремления к власти отнюдь не исключают друг друга. В реальности все они в той или иной мере связаны и взаимодетерминируют друг друга. В свете этого весьма обоснованной представляется полипотребностная концепция мотивации власти, предложенная российским психологом С.Б. Кавериным. С его точки зрения, потребность власти - синдром пяти базовых потребностей: свободы (власть используется для достижения безопасности), гедонистической (власть - средство удовлетворения материальных потребностей), самоутверждения (через власть достигаются престиж, уважение, признание), самовыражения (власть как достижение значимых результатов, игра, соревнование), потребности быть личностью (через обладание властью реализуется стремление сделать что-либо для других, а не только для себя). Сама по себе потребность во власти как интегративное личностное образование не является ни плохой ни хорошей. Ее проявление в поведении определяется как внешними условиями, так и соотношением указанных потребностей [13, с. 119]. Исходя из этого, С.Б. Кавериным разработана оригинальная типология людей на основании того, какая из потребностей преобладает в структуре мотивации власти.

Таблицы 1.

Типология личности на основе преобладающих потребностей

Доминирующая потребность	Тип личности
Потребность в свободе	Нонконформист
Гедонистическая потребность	Конформист
Потребность в самоутверждении	Диктатор
Потребность в самовыражении	Авантюрист
Потребность быть личностью	Демократ

Позиция С.Б. Каверина перекликается с точкой зрения ряда зарубежных ученых, также полагающих, что стремление к доминированию не следует рассматривать исключительно как признак психического нездоровья. Так, К. Хорни принципиально отделяла невротическую мотивацию власти, коренящуюся, по ее выражению, в слабости личности, от нормального желания власти, вытекающего из силы человека, его объективного превосходства и детерминируемого особенностями социализации, культуры общества. Подобной точки зрения придерживался и Э. Фромм, отмечавший, что "в психологическим плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости... Власть - это господство над кем-либо; сила - это способность к свершению, потенция" [14, C. 140].

Рассмотренная выше концепция позволяет охарактеризовать феномен мотивации власти как многомерное явление, не сводимое к какому-либо одному побуждению. Это тем более важно, что, как следует из проведенных в последние годы исследований, имеет место изменение иерархии мотивов в период достижения власти и собственно властвования.

С другой стороны, говоря о мотивации власти, ее множественной детерминации, следует также помнить, что поведение человека (в том числе и политическое) отнюдь не исчерпывается стремлением к господству над другими. Поэтому представляется весьма значимым положение А. Джорджа о том, что мотив власти может, как усиливаться другими побуждениями личности, так и вступать в конфликт с ними. В свою очередь исследование подобного рода внутриличностных противоречий и их влияния на политическую активность должно стать одной из важных проблем психологии политики.

Личность политического лидера является сложнейшим многомерным образованием и состоит из множества различных взаимосвязанных структурных элементов. Не все они в одинаковой степени ответственные за политическое поведение, проявляются в нем. Однако, после многочисленных исследований, проведенных в американской политической психологии, удалось выделить наиболее влиятельные личностные характеристики, которые мы для удобства сгруппируем в шесть блоков: представления политического лидера о себе самом; потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение; система важнейших политических убеждений; стиль принятия политических решений; стиль межличностных отношений; устойчивость к стрессу.

"Я" - концепция политического лидера. Проблема компенсации реальных или воображаемых дефектов личности была поставлена еще соратником 3. Фрейда А. Адлером. Эта идея получила свое более полное развитие в работах Г. Лассуэлла. Согласно его концепции, человек для компенсации низкой самооценки стремится к власти как средству такой компенсации. Таким образом, самооценка, будучи неадекватной, может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей - власти, достижений, контроля и других.

Внимание Г. Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в политическом поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или других личностных ценностях, таких, как привязанность, уважение, как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Личные ценности или потребности такого рода могут быть рассмотрены как эго-мотивы, поскольку они часть эго-системы личности.

А. Джордж в одной из своих работ продолжил линию рассуждения Г. Лассуэлла о стремлении к власти как компенсации низкой самооценки. Он детально рассмотрел возможную структуру низкой самооценки и считает, что низкую самооценку могут составлять пять субъективных негативных чувств в отношении себя в различных их комбинациях: чувство собственной неважности, незначительнности; чувство моральной неполноценности; чувство слабости; чувство посредственности; чувство интеллектуальной неадекватности [15, C. 108].

Уже после того, как Г. Лассуэлл привлек внимание политологов и политических психологов к роли самооценки в политическом поведении лидера, появился целый ряд исследований, посвященных представлению политика о себе.

Политический лидер в любой ситуации за редким исключением ведет себя в соответствии с собственной "Я" - концепцией. Поведение его зависит от того, кем и как он себя осознает, как он сравнивает себя с теми, с кем он взаимодействует. "Я" - концепция, то есть осознание человеком того, кто он, имеет несколько аспектов. Наиболее существенные из них это - образ "Я", самооценка и социальная ориентация политического лидера. У. Стоун приводит рассуждение классика психологии У. Джемса, что наша самооценка может быть выражена как отношение наших достижений к нашим претензиям. Но хотя сам У. Стоун считает, что самооценка - это позитивное чувство в отношение себя, понимая его как самоуважение.

Под социальной ориентацией подразумевается чувство автономности, в противоположность чувству зависимости от других людей в самоопределении. Американские исследователи Д. Оффер и Ч. Строзаер рассматривают образ "Я" -политика, который соответствует "общей сумме восприятий, мыслей и чувств человека по отношению к себе". "Эти восприятия, мысли и чувства могут быть более или менее ясно проговорены в образе Я, в котором Я разделено на шесть различных частей, тесно взаимодействующих". Эти шесть "Я"-- следующие: физическое "Я", сексуальное "Я", семейное "Я", социальное "Я", психологическое "Я", преодолевающее конфликты "Я".

Физическое "Я" представляет собой, с точки зрения этих ученых, представления политического лидера о состоянии своего здоровья и физической силе или слабости. Политический лидер должен быть достаточно здоровым, чтобы это не препятствовало его деятельности.

По поводу сексуального "Я", то есть представлений политика о своих претензиях и возможностях в этой сфере, ученые отмечают отсутствие статистических данных о том, как сексуальные преференции или сексуальное поведение связано с лидерскими способностями. Сомнительно, что президентом современного развитого государства может стать гомосексуалист или эксгибиционист. Прежде всего, такие наклонности закрыли бы ему путь в большую политику вне зависимости от лидерских качеств. В истории же известные тираны отличались патологией сексуальной сферы и нередко страдали различными извращениями.

Семейное "Я" является очень важным элементом личности политика. Хорошо известно, и прежде всего из психоанализа, какое огромное влияние оказывают отношения в родительской семье на поведение взрослого человека. Некоторые политические лидеры преодолевают ранние травмы и конфликты, другие - нет и, становясь лидерами, переносят фрустрации из своего детства на свое окружение в стране и в мире [35, C. 129].

Для людей, находящихся на высших государственных постах, очень важно обладать способностью к совместной деятельности с другими. Представления политика об этом качестве отражены в социальном "Я". Политический лидер должен научиться тому, как вести переговоры, и как стимулировать своих коллег к проявлению их лучших качеств. Он должен быть способным использовать навыки межличностных отношений для эффективной работы с различными, порой враждебными группами людей, с лидерами других стран.

Психологическое "Я", составляют представления о своем внутреннем мире, фантазиях, мечтах, желаниях, иллюзиях, страхах, конфликтах - важнейшем аспекте жизни политического лидера. Фрейд говорил, что психопатология - участь обыденной жизни. Как и у обычных людей, у лидеров нет врожденного иммунитета от невротических конфликтов, психологических проблем, а иногда и более серьезных форм психопатологии, таких, как психоз. Страдает ли политик от осознания собственных страхов или относится к этому спокойно, или даже с юмором - проявляется в его поведении, особенно в периоды ослабления самоконтроля.

Преодолевающее конфликты "Я"-- представления политического лидера о своей способности к творческому преодолению конфликтов и нахождению новых решений для старых проблем. Лидер должен обладать достаточными знаниями и интеллектом, чтобы воспринять проблему. Он должен быть достаточно самоуверенным при принятии политических решений, чтобы суметь передать эту уверенность другим. Иной аспект преодолевающего конфликты "Я" - осознание лидером своей способности к преодолению стрессов, связанных с его ролью и деятельностью на посту, например, главы государства. Стресс может привести к тяжелым симптомам, которые самым серьезным образом ограничивают интеллектуальные и поведенческие возможности политического лидера. Он может увеличивать жесткость познавательных и мыслительных процессов в исторически сложные моменты, приводить к снижению гибкости и самообладания, в особенности тогда, когда они необходимы.

...