О предметном поле философской психофизиологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

О предметном поле философской психофизиологии

До настоящего времени в большинстве случаев публикации результатов психофизиологических исследований носили локальный характер, были ориентированы на относительно узкую аудиторию таких же исследователей- физиологов. В отечественной литературе XX века было принято предварять обобщающие публикации результатов исследований в монографиях позиционированием философских взглядов автора. Традиционно основанием таких взглядов выступал материализм. Позиция автора при этом никакого развития в конкретных психофизиологических исследованиях не находила. Рассмотрением собственно философской проблематики в контексте психофизиологии и наоборот психофизиологической проблематики в контексте философии специально почти никто незанимался. Можно назвать работы класс и капсихологии С.Л. Рубинштейна («Бытиеисознание»,«Человекимир»), ноон(редкийслучай!) имел фундаментальное философское образование. Его работы так ис тоят особняком. Психологи ссылаются, но, не имея качественной философской подготовки, избегают продолжать исследования в этом направлении; философы признают, но, в силу отсутствия качественной психофизиологической подготовкиипрактики в этой области тоже не рискуют вступить на почву конкретных исследований. Следствием этого является то обстоятельство, что до сих пор многие современные учебники по психологии и психофизиологии написаны с точки зрения позитивистского подхода, согласно которому наука-сама себе философия, а знание должно быть только и исключительно объективно, сужая и редуцируя тем самым область исследования. Говоря об известной психофизическо йпроблеме отношениями рафизических величин и химических реакций с миром психических, интеллектуальных, духовныхявлений, авторы учебников по психологии зачастую пишут нечто подобное следующему:«Среди имеющихся решений проблемы наиболее перспективной представляется идея, что психическое и физиологическое-это две сущности одного и того же системного процесса»[2]. Вот некорректное высказывание, за которым может крыться принципиальная ошибка о двух(или более) сущностях человека. Это проистекает из недостаточной осмысленности авторами психофизиологического исследования, на которых ссылается автор цитаты[1],оснований и внутренней организации мышления.

Данная проблема присутствует на стыке собственно физиологических исследований и исследований психологических, актуализируя необходимость поиска более широких оснований для диалога и взаимодействия. Уже широко и разнообразно разработанный инструментарий физиологических исследований плохо согласуется собственно гуманитарным аппаратом психологии .Несмотря на значительный ряд практических достижений в этой области, например, знаменитый «детектор лжи», полной интеграции не происходит.Поэтомуивозникают«кентавры»вроденаукипсихофизиологии,всамомназваниикоторойотражаетсядвойственностье?истоков.

Одновременно, философия, оторванная от материалов конкретных психофизиологических исследований, в глазах многих психофизиологов предста?т как некая извращ?нная форма теоретизирования определьных абстракциях, не имеющая никакой практической ценности. Тем самым подрывается сама основа междисциплинарного диалога и взаимодействия, исключается возможность обобщающих, прорывных исследований в области самой психофизиологии, происходит дробление и измельчение предмета исследований. И философия, вт ой е? части, которая не позиционируется как практика, в свою очередь, все более обессмысливается в глазах уч?ных и студентов. философский сознание мышление

При этом существует ряд вопросов, которые принципиально неразрешимы в рамках позитивистского научного подхода и предполагают философскую методологию постановки и решения. Это, прежде всего вопросы о природе сознания и мышления изнаменитая психофизическая проблема о единстве души и тела, решение которой невозможно в рамках физиологии, психологии, да и психофизиологии, понятой как простое объединение первых двух.

Сознание-трудно определимая система в классической науке в силу своей особой данности, как зафиксировано, например: в философии Р.Декарта, И.Фихте, Ф.Шеллинга, Г.Гегеля, психологии У.Джемса, В.Вундта. С другой стороны, неклассическая философия пришла к выводу, что интенции сознания не всегда предсказуемы, а само оно есть некий поток переживаний, в котором одни его состояния непрерывно сменяют друг друга, не повторяясь, что ставит под вопрос саму возможность его корректного научного исследования.

Классическая философская парадигма в отечественной науке включала гносеологическое противопоставление субъекта и объекта. В марксизмеэтадилемма приобретала поистине трансцендентально-метафизический смысл о при математерии над духом, означавший субстанциональность материи и не субстанциональность духа. Трансцендентальность такой постановки вопроса не является новацией марксизма, поскольку была осуществлена в западной традиции христианством. Однако марксизмдал решение проблемы, прямо противоположное христианско-теологическому. В своеобразной физикалистской и позитивистской форме оно было выражено Лениным: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи».

Данный подход продолжает сохраняться и в современных исследованиях. Природа сознания в них оказывается зависимой от аспекта исследования, амонизм (пониманием и ра как универсального единства) подменяется дуализмом (разно сущностью физических и психологических явлений, их различной методологией исследования). В том случае, если преобладает объективизм в исследовании, то мы скатываемся к вульгарному материализму. Если преобладает субъективизм, то к идеализму и «ненаучности». В случае ж еценностного подхода, дух, приобретая субстанциональные свойства, начинает доминировать над социальной материей, и мы сваливаемся в «поповщину», используя полемическое выражение В.И. Ленина.

Попытки удержаться в рамках традиционной научной методологии(сциентизм)приводятктому,чтозарамкирассмотренияупорновыносятся(маргинализируются)вопросыоприродесознанияиегоотношениясбессознательным,иррациональнымиценностнымсодержаниемсознания.

Сциентистскийподходкпроблемеэтогофеноменаакцентируетвниманиенаструктурахмозга,информационныхизнаковыхпроцессах,продуктахдеятельностисознания,егосвязисталамусомиталамо-кортикальнымиотношениями.Согласнофункциональномуобъяснению, осознание перерабатываемой информации возрастает вместе с вероятностью роста эффективности квантовых процессов в синапсах. Согласно другим теориям, сознание функционирует в едином блокесо вниманием по схеме «внимание-актуализацияидей». Есть теории,что оно возникает на основе комплексного взаимодействия разномодальных специфических областей мозга при достижении определенного уровня сложности сетевых отношений. Некоторые авторы полагают, что сознание определяется более локальными процессами, а именно деятельностью тех анализаторных систем, которые ответственны за восприятие осознаваемой информации (С.К.Зеки). Во все новых формах воспроизводятся стереотипы локализации сознания в мозгу, в его нейро физиологических механизмах, а с другой стороны, есть заявления крупнейших ученых-естество испытателей (Ч.Шеррингтон, Д.Р.Лурия) о бесперспективности таких поисков. Существует и все более становится актуальной проблема онтологизации сознания. Например, в отечественной науке-психологии, нейропсихологии, клинической психиатрии-сознание по сей день редуцируется к «способности ориентироваться в окружающем мире, времени, собственной личности» (А.В.Снежневский),к форме отражения человеком внешнего и внутреннего мира в виде знаков и образов, интегративному «образумира» и «образусвоего Я» как продукту деятельности мозга, содержанию кратковременной памяти и т.п.Во всех этих случаях сознание подменяется его результатом или доступным самонаблюдению феноменом. Вместе с тем, объекты, к которым оно редуцируется, не могут даже частично выполнять функции сознания-отражательную, креативную, регулятивно-оценочную, рефлексивную. И, следовательно, ни в коеймерене являются определяющими. В свою очередь, философы неоднократно указывали, что мышлениеи сознаниене являются«продуктом»мозга. Об этом писали, например, А.А.Зиновьев, В.С. Библери Г.П.Щедровицкий-выдающиеся логики и методологи конца ХХ века, но их работы попадают в поле зрения практиков психофизиологов лишь случайным образом и, в силуэтого, не оказывают влияния на методологию исследований. Работы философов, в которых анализируется проблематика психического, мышления, сознания остаются за пределами внимания психофизиологов в силу специфического языка и иной, не научной,афилософскойметодологииисследования.Следовательно,становитсяактуальнойпроблемавыработкиобщегоязыка,обеспечивающегомеждисциплинарныйдискурс.

Таким образом, существуют следующие теоретико-методологические проблемы в современной психофизиологии: доминирование прикладных аспектов над фундаментальными, и частных подходов над целостными, всесторонними; отсутствие органической связи естественно научного и гуманитарного дискурсов в исследовании сознания и мышления; необходимость междисциплинарности и отсутствие единого понятийного и методологического аппарата, обеспечивающего эту самую междисциплинарность. В силуэт огоперезрела необходимость выделения предметного поля с условным названием «философская психофизиология», в котором акцентировались было гико-методологические основания исследовательских позиций и понятийного выражения результатов исследований. В контексте данного поля мог бы осуществляться междисциплинарный диалоги согласование результатов исследований, по искединых оснований естественно научного и гуманитарного подхода, формирование фундаментальных, базовых моделей психофизиологических процессов.

Литература

1. АлександровЮ.И.Системнаяпсихофизиология.//Основыпсихофизиологии:Учебник./Отв.ред.Ю.И.Александров. -- М.: Инфра-М, 1997 с.266-313

2. ГреченкоТ.Н.Биологическиеосновыпсихики.//Психология:Учебник./подобщейред.Дружинина В.Н.-- СПб.:Питер, 2002, с. 68.

Размещено на Allbest.ru