Индивидуальность, образование, внутренний мир

Размещено на http://www.allbest.ru/

Индивидуальность, образование, внутренний мир

В статье утверждается, что проблема воспитания свободной личности в настоящее время чрезвычайно актуальна и значима. Можно считать, что сейчас, в цифровую эпоху, когда в России у значительной части населения распространено клиповое сознание, что делает возможным манипулирование мнениями этих групп. Таким образом, воспитание свободной личности по сути является гарантией существования гражданского общества. В статье обосновывается позиция, что воспитывать свободного человека эффективнее, опираясь в качестве психологической основы не на понятие сознание, а на категорию внутренний мир человека.

Ключевые слова: воспитание, сознание, психология, педагогика, обучение, индивидуализация, индивидуальность, клиповое сознание, внутренний мир человека, методологические проблемы.

В отечественной педагогике и образовании традиционно уделялось и уделяется повышенное внимание индивидуальному подходу. Индивидуализация обучения и образования рассматривается ныне как несомненная и безоговорочная ценность. Разумеется, это так, хотя стоит заметить, что, к сожалению, очень часто индивидуальный подход и индивидуализация рассматриваются крайне упрощенно (если не сказать примитивно).

Определенной гарантией от неоправданных упрощений является использование адекватных педагогическим задачам психологических подходов. Известно, что к проблеме индивидуальности в психологии существуют разнообразные подходы, что вовсе не удивительно. Перспективы того или иного подхода связаны в первую очередь с тем, в соотношении с какими понятиями рассматривается изучаемое явление. А.Л. Журавлев и В.А. Кольцова проницательно замечают, что «среди самых сложных задач, с которыми сталкивается любая наука, выделяются задачи формирования ее категориального аппарата и систематизации имеющихся теоретических представлений и эмпирических данных» [1:5]. Именно поэтому нам представляется, что наиболее перспективным подходом к исследованию индивидуальности является подход В.Д. Шадрикова, в соответствии с которым индивидуальность рассматривается в связи с раскрытием внутреннего мира человека.

Вероятно, здесь необходимо некоторое пояснение. Некоторым педагогам может показаться, что практика обучения довольно далека от теоретических изысканий психологической науки. Постараемся показать, что (по крайней мере, в нашем случае) дело обстоит совершенно по-иному.

В литературе в последнее время отмечается (практикующие преподаватели в школе и в вузе это подтвердят) определенное снижение уровня знаний школьников и студентов по сравнению с предшествующими десятилетиями. Особенно заметно то, что страдает системность знаний и сильно возрастает их фрагментарность. Не будем приводить примеры, так как нам важна тенденция, а она обозначена. Не станем задаваться поиском причин данного явления: лежащий на поверхности ответ о негативном влиянии идеологии и практики ЕГЭ, наверное, правилен, но, думается, есть и другие причины. Оставим это для другого исследования.

Отметим, что сейчас все чаще говорят о цифровом поколении, цифровой эпохе. Разумеется, в рамках статьи невозможно охватить проблему в целом, поэтому обратим внимание лишь на один момент. Обратим внимание на то, что некоторые авторы говорят о том, что у современных индивидов, растущих в цифровую эпоху, появляется клиповое сознание, причем пессимисты полагают, дело обстоит еще хуже и надо говорить не о клиповом, а тэговом мышлении.

Слово тэг (или дескриптор) пришло из программирования и представляет собой элемент языка разметки гипертекста. Текст, содержащийся между начальным и конечным тегом, отображается и размещается в соответствии со свойствами, указанными в начальном теге. Тэговое мышление приводит к тому, что поступающее содержание быстро и очень поверхностно классифицируется, образуется связь между начальным и конечным тэгами (связь, принципиально относящая к какому-то явлению из актуальных клише), на чем анализ и работа с содержанием завершена, ибо клише содержит оценку.

Не станем говорить (ибо здесь не время и не место), что в результате доминирования клипового мышления создается возможность чрезвычайно «эффективного» манипулирования людьми через создание «мнений» и навязывания соответствующих стереотипов поведения. Увы, возможность активно используется, поэтому становится по-настоящему страшно. Технология эта ни в коем случае не нова: основные черты манипулирования описаны замечательным отечественным психологом и историком Б.Ф. Поршневым под названием «внесение сознательности в стихийное движение» [7]. Механизмы универсальны. Понятно, что нельзя управлять таким образом поведением свободного человека. Поэтому сам факт существования и воспроизводства свободного человека является фактором, способствующим возникновению свободного общества. «Сознательность» беспрепятственно можно внести только в клиповое сознание.

В результате оказывается возможным, казалось бы, невозможное: дозированный вброс порции «сознательности» в общественное сознание делает возможным перемену оценок у значимой части общества на противоположную - бывшее ранее «хорошим» становится «плохим» и, наоборот, в зависимости от текущих задач «сценариста» процесса. Массу примеров можно найти в новейшей истории России: оценки, скажем, Турции в глазах «обработанной» части общества в течение крайне короткого времени менялись с легкостью диаметрально. Джон Уотсон мог бы позавидовать: он, наивный, пытался экспериментально менять характер эмоции и поведения у ребенка. Это оказалось возможным, но требовало усилий и времени. Путь через «сознание» (клиповое, конечно) оказывается куда более эффективным. Воспитание свободного человека является гарантией существования свободного общества. Впрочем, мы отвлеклись.

Мы обсуждали практику обучения и говорили, что педагогическая реализация явно или неявно опирается на фундаментальные психологические понятия, выполняющие в этом случае методологическую роль. Чаще всего в такой роли выступает понятие сознание. Поскольку, как можно было увидеть выше, термин «сознание» может использоваться заведомо в разных значениях, он в контексте обсуждаемой проблемы оказывается несколько «дискредитированным». Впрочем, оставим шутки и станем говорить серьезно. Для выяснения этого важнейшего вопроса придется дать некоторый психологический комментарий. К термину «сознание» как фундаментальному психологическому понятию есть некоторые претензии. Хотя, как известно, сознание и выступало (и выступает до сих пор в ряде подходов) в качестве предмета психологической науки. Остановимся на этом моменте чуть подробнее.

Существуют аспекты проблемы предмета психологии, которые до сих пор не получили необходимой разработки. К числу таких значимых аспектов относится концепт «совокупный предмет». Совокупный предмет, несомненно, является производным от реального предмета, который характеризует сущность понимания психического, но вместе с тем выполняет важнейшую функцию определения «пространств психической реальности». Иными словами, совокупный предмет определяет собой рамки и границы психологии. Следует специально подчеркнуть, что это важнейший для психологии вопрос. Дело в том, что предметное пространство психологии должно представлять собой целостность, позволяющую организовать конструктивную исследовательскую работу. Далеко не каждое широкое психологическое понятие может претендовать на то, чтобы представить собой совокупный предмет. Как можно увидеть (сейчас мы коснемся этого вопроса), примером крайне неудачного определения совокупного предмета психологии является «сознание». При этом причины тотальных неудач на этом исследовательском пути часто остаются без методологического анализа. Проблема в том, что сознание человека явно не представляет собой целостность, способную к «самодвижению» (выражаясь языком философов). Попробуем пояснить этот совсем не простой вопрос.

Как давно и хорошо известно, сознание представляет собой вырванный из «ткани души» кусок душевного аппарата. И поскольку граница между сознанием и бессознательным крайне нечетка, это провоцирует исследователей на бесконечное выяснение, где эта граница, и как они - сознание и бессознательное - должны соотноситься. «Кровоточащий» след делает неизбежным обращение именно в эту сторону. С фрейдовских времен хорошо известно, что наличие предсознательного делает эту границу принципиально рыхлой, а противопоставление сознательного и бессознательного приводит в тупик. Ибо, сознание - не та целостность, на которой можно конструктивно строить науку. Отметим, что ситуация усугубляется, когда совокупный предмет психологии оказывается оторванным от его физиологической основы (как неизбежно происходит в случае с сознанием). Стойкое желание соотнести сознание и мозг упирается в известные варианты решения психофизиологической проблемы, что абсолютно не продвигает нас на пути постижения законов психики, которые исследователя интересуют в первую очередь. Впрочем, из истории хорошо известно, что обстоятельства выделения психологии в самостоятельную науку были таковы, что ценой, которую психология заплатила за свою научность и самостоятельность, стали неоправданные ограничения, в частности понимания предмета психологии.

На наш взгляд, обращение к трактовке предмета психологии как внутреннего мира позволяет удовлетворительно разрешить эти проблемы. Как справедливо отмечает Д.А. Леонтьев, человека можно рассматривать одновременно как природный объект, индивидуальность, а с другой как личность, которая имеет внутренний мир, который характеризуется через его содержание и через те взаимодействия, в которые надо вступить с миром, чтобы позволить ему раскрыться [5]. Биологической основой, реализующей структуру внутреннего мира, является физиологическая функциональная система поведения, в которой выделяются и морфологически фиксируются раздельные отделы нервной системы человека, и прежде всего головного мозга [9]. И если внутренний мир человека может существовать относительно самостоятельно от внешнего мира, то он не может быть отделен от человека. Внутренний мир, как мы уже отмечали, возникает через восприятие субъектом его собственных потребностей и переживаний, и в дальнейшем своем существовании он неотделим от потребностей и переживаний конкретного человека. Проживание жизни (с внутренней стороны) и есть поток изменений внутреннего мира, в каждый момент жизни, вплетенный в реальные действия и поступки, обеспечивающий эти действия и поступки. На основе сказанного можно заключить, что внутренний мир человека - это живой мир и потребностно-эмоционально-информационная субстанция, представляющая внутренний мир, - это живая субстанция [9].

Кратко остановимся на основных преимуществах такого подхода.

Во-первых, преодолевается двойной функционализм: психические процессы обычно рассматриваются изолированно друг от друга, психические качества изолированно от психических процессов. В результате общая психология обретает единство, отсутствие которого не позволяет создать непротиворечивую систему психологических понятий. Это открывает новые и многообещающие перспективы в исследовании индивидуальности [5].

Во-вторых, и это главное, такой подход использует понятие внутренний мир человека [6]. Этот аспект имеет революционизирующее значение для всей психологии в целом, поскольку позволяет использовать его в качестве предмета общей психологии. Как показали наши исследования, "внутренний мир человека" полностью соответствует требованиям, предъявляемым к предмету психологии, поскольку это понятие позволяет, на наш взгляд, осуществить содержательное наполнение, вместив всю психическую реальность в полном объеме [2], [3], [4].

На наш взгляд, принципиально важно (в свете рассматриваемого вопроса), что в архитектонике внутреннего мира могут быть прослежены реальные взаимоотношения между знаниями и умениями, навыками и рефлексией, способностями и мотивацией и т.д. - все названные и неназванные компоненты входят в общую систему внутреннего мира, поэтому «забыть» о чем-то попросту не удастся.

Подготовлен учебник для будущих психологов [9], в котором было использовано новое понимание предмета психологии как внутреннего мира человека. В этом учебнике рассмотрено понятие «внутренний мир человека», показано, что внутренний мир отражает бытие человека и формируется в процессах жизнедеятельности. Развиваясь в деятельности и поступках, он характеризуется функциональностью и оперативностью. Все психические процессы во внутреннем мире протекают одновременно на двух уровнях: сознательном и бессознательном. Внутренний мир, с одной стороны, един с внешним миром, с другой - независим от него. Внутренний мир, порождаемый как функциональное отражение внешнего мира, представляет собой целостный идеальный мир. Это живой мир, так как он порождается потребностями человека и пронизан переживаниями. Внутренний мир как субстанциональная сущность, характеризуется устойчивостью, выступает как пребывающая сущность и ее проявления, как сущее, причина которого в нем самом, существующее как причина самого себя [9].

Не имея возможности дать развернутое обоснование (в силу ограниченности объема настоящей публикации) остановимся лишь на одном моменте. Как представляется, полагание понятия «внутренний мир человека» в качестве предмета психологии позволит в перспективе разрешить кризис, существующий в психологии со второй половины девятнадцатого столетия. Поясним это. Кризис психологии может быть преодолен только целенаправленной совместной работой психологического сообщества, т. е. именно социальным путем. Но первопричина кризиса лежит, по нашему мнению, именно в когнитивной плоскости и заключается в неадекватном понимании психологической наукой своего предмета. Как представляется, кризис в психологии имеет уровневое строение. Полезно выделение трех основных уровней. Это позволяет удовлетворительно решить вопрос о том, является кризис перманентным или локальным, потому что, на наш взгляд, справедливы оба заключения - речь при этом идет о разных уровнях.

По нашему мнению, глубинный кризис научной психологии существует с момента ее возникновения, он не преодолен до сих пор, хотя может проявляться на разных уровнях. По меньшей мере, их три. Первый, относительно неглубокий, - уровень отражения закономерностей любого развития, включающего в себя, как хорошо известно, и литические и критические этапы. Кризис на этом уровне - нормальный, естественный этап в развитии любого подхода, направления, «локальный» кризис, который и возникает, и преодолевается относительно легко.

Второй уровень - уровень «основных парадигм». Еще Вундт - создатель научной психологии - заметил, что психология «занимает среднее место между естественными и гуманитарными науками». История психологии в XX столетии может быть уподоблена движению «маятника»: периодические обострения кризиса - не что иное, как разочарование в возможностях свести всю психологию к ее «половине» (естественно-научной или герменевтической). Иными словами, когда части научного сообщества становится очевидной несостоятельность очередной попытки решить вопрос о целостности психологии ценой «логического империализма» той или другой из двух полунаук (по изящному выражению Л. Гараи и М. Кечке), возникает впечатление, что психология вновь в кризисе.

И, наконец, третий, самый глубокий уровень, связан с ограниченным пониманием самого предмета психологии. На этом уровне кризис не преодолен до сих пор (со времен В. Вундта, Ф. Брентано и В. Дильтея).

Истоки глубинного кризиса, на наш взгляд, можно обнаружить в трудах ученых середины XIX столетия, которые обеспечили психологии статус самостоятельной науки. Обстоятельства выделения были таковы, что ценой, которую психология заплатила за свою научность и самостоятельность, стало ограниченное понимание ее предмета. С одной стороны, сказалось противопоставление физиологии (в результате психическое утратило «энергетические» определения), с другой, разделение психики на «высшую» и «низшую» лишило ее неразрывной связи с миром культуры (в результате психическое в значительной степени утратило характеристики «духовного»). На наш взгляд, обращение к трактовке предмета психологии как внутреннего мира позволяет удовлетворительно разрешить эти проблемы.

свободный личность общество

Библиографический список

1. Журавлев А.Л. Предисловие // Шадриков В.Д. От индивида к индивидуальности. М.: ИП РАН, 2009

2. Леонтьев, Д.А. Личность как преодоление индивидуальности: контуры неклассической психологии личности // Психологическая теория деятельности: вчера, сегодня, завтра / Под ред. Леонтьева. М., 2006, С. 134-147

2. Мазилов, В.А. О предмете психологии // Методология и история психологии. 2006. Т. 1. № 1. С. 55-72.

3.Мазилов, В. А. Методология психологической науки: проблемы и перспективы // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007. Т. 4. № 2. С. 3-21.

4. Мазилов, В. А. Методология современной отечественной психологии // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. № 3. С. 9-24.

5. Мазилов, В.А. Психология академическая и практическая: актуальное сосуществование и перспективы // Психологический журнал, 2015, том 36, № 3, с.87-96.

6. Мазилов, В.А. Теория и метод в психологии. Ярославль: МАПН, 1998.

7. Поршнев, Б.Ф.Социальная психология и история. М., 1979. 315 с.

8. Шадриков, В.Д. От индивида к индивидуальности: Введение в психологию. М.: Институт психологии РАН, 2009.

9. Шадриков, В.Д. Мазилов В.А. Общая психология. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015. 411 с.

Размещено на Allbest.ru