Возможности и ограничения типологического подхода в командообразовании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возможности и ограничения типологического подхода в командообразовании

М. С. Русакова, аспирант,

кафедра социальной психологии,

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

г. Москва, Россия

Статья посвящена эмпирическому исследованию возможностей и ограничений типологического подхода к комплектованию команд в рамках его соотнесения с особенностями его единственной альтернативы - ролевого подхода. Рассматривается процедура проведения эксперимента, предполагающая моделирование процесса взаимодействия на основе событийного контекста. Показано, что типологический подход обладает рядом особенностей, корректная оценка которых возможна лишь во взаимосвязи, а полученные результаты позволяют более полно адаптировать подход к теории и практике командообразования.

Ключевые слова: типологический подход, ролевой подход, команда, командообразование, комплектование, интеллектуальная роль, командная роль

типологический команда ролевой комплектование

Научно-практический интерес к вопросам командной деятельности, сравнительно недавно возникший в психологии, обусловлен высокой эффективностью таких групп. Однако для того, чтобы команда раскрыла свой потенциал, необходимо соблюсти множество специфических условий, чему и способствует командообразование - целенаправленный процесс формирования команд. Процесс этот может осуществляться на основе многих критериев, но ни один из этих способов, что общепризнанно, не претендует на универсальность и определяется профессиональными предпочтениями исследователей. В нашем случае в этом качестве выступает командообразование посредством комплектования, то есть целенаправленного подбора членов команды на основе их ключевых персональных характеристик.

В этом отношении в командообразовании выделяется два подхода:  типологический, предполагающий определение психологического типа (личностных ориентаций)1участников и соответствующую ему интеллектуальную роль, и ролевой,ориентированный на определение конкретных навыков человека, дающих возможность реализовать роль командную. Таким образом, оба подхода призывают к рассмотрению потенциала личности, точнее, конфигурации ее особенностей, как основы успеха всей команды. Различие заключается лишь в уровне, на котором этот потенциал может быть определен: в типологическом подходе он более универсальный и устойчивый во времени, а в ролевом - более частный и, соответственно, более гибкий.

Именно это положение и вызывает разногласия среди сторонников каждого из способов комплектования. Ядром этой полемики выступает природа интеллектуальной и командной роли, а точнее, опасение относительно того, что, в отличие от командной роли, возникающей как ответ на групповые ожидания относительно поведения члена команды, интеллектуальная роль, будучи априори тем же отражением ожиданий группы, формируется, по сути, вне этой группы и привносится в нее индивидом извне как воплощение его собственного психологического типа. Подобная парадоксальность интеллектуальной роли вызывает сомнения относительно самой возможности комплектования команды на основе типологического подхода. С другой стороны, данный подход изначально формировался как ориентированный на индивидуальные особенности человека и лишь в конце прошлого века приобрел социально-психологическую направленность, осуществив поворот к командообразованию. В силу этого анализ человеческого фактора исторически является наиболее проработанным его аспектом и позволяет подойти к вопросу комплектования команды с подлинно гуманистических позиций: индивид в этом случае не просто обеспечивает группу набором знаний и умений, но и реализует свои глубинные личностные ориентации2. Ролевой же подход является классическим с точки зрения понимания природы роли и, как следствие, на первый взгляд, связан с достаточно прозрачным процессом комплектования команды. В силу этого нам представляется весьма актуальным и ценным изучение именно типологического подхода, в равной степени как спорного, так и перспективного. Именно поэтому целью данного исследования является изучение возможностей и ограничений типологического подхода в сфере комплектования команд. Подчеркнем, что изучение его особенностей мы намеренно проводим в рамках сравнения с ролевым подходом, так как предполагаем, что лишь ролевой подход благодаря наличию факта структурирования взаимодействия посредством ролей является единственной полноценной альтернативой типологическому. Кроме того, ранее полномасштабных исследований по сопоставлению этих подходов не проводилось. Но при этом ролевой подход представлен множеством разнообразных моделей, и было бы некорректным утверждать, что различия, полученные при его сопоставлении с подходом типологическим, переносимы на каждую из них. В данном случае мы проводим анализ возможностей и ограничений последнего лишь в отношении типичной модели ролевого подхода, устраняющей ряд побочных переменных. В качестве таковой нами была по нескольким параметрам выбрана модель М. Геллерта и К. Новака, восходящая в своих истоках к широко известной и общепризнанной концепции командных ролей Р. М. Белбина3. Типологический подход был представлен единственной в своем развитии полностью адаптированной к комплектованию моделью Д. У. Кейрси4. Именно эти две модели и выступили теоретико-методической основой исследования.

В качестве модели командообразования, выбранной нами для воссоздания ситуации комплектования команды и ее последующего функционирования, выступила модель Ю. М. Жукова, в соответствии с которой команда на пути своего становления проходит следующие стадии: знакомство - формирование общего видения (образа желаемого будущего) - позиционирование команды как субъекта деятельности в организации и позиционирование самих членов команды друг перед другом в процессе распределения ролей - планирование командой первого шага - исполнение первого шага - анализ результатов (рефлексия) - планирование второго шага5. В рамках данного исследования модель Ю. М. Жукова представляется нам оптимальной, так как позволяет за счет постоянной рефлексии в сжатые сроки проведения эксперимента воссоздать подлинно событийный контекст командного взаимодействия.

План исследования предполагает проведение двухфакторного многоуровневого эксперимента. В качестве зависимой переменной выступают такие критерии деятельности команд, как эффективность и удовлетворенность взаимодействием и ряд характеристик ролевой структуры, в качестве независимой - фактор способа комплектования, заданный типологическим или ролевым подходом, и фактор этапа совместной деятельности.

В качестве основной гипотезы исследования выступило предположение о том, что между типологическим и ролевым подходом в командообразовании существуют различия, определяющие возможности и ограничения подхода типологического применительно к процессу комплектования команд. В связи с этим нами были выдвинуты следующие гипотезы-следствия относительно важнейших характеристик команд:

1. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, более эффективны, чем команды, укомплектованные на основе ролевого подхода, в условиях первого шага, но менее эффективны в условиях второго шага.

2. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, демонстрируют меньшую степень удовлетворенности взаимодействием.

3. Команды, укомплектованные на основе типологического подхода, по сравнению с командами, укомплектованными на основе ролевого подхода, имеют большие сложности, связанные с процессом распределения ролей.

Выборку составили 209 человек разного пола, преимущественно студенты старших курсов. Участники основного исследования были объединены в 40 команд, по 20 для каждого из подходов.

Процедура исследования состояла из подготовительного и основного этапов. В ходе первого из них определялись роли членов будущих команд: интеллектуальные при помощи опросника Д. У. Кейрси KTS и экспресс-интервью; командные - на основе наблюдения экспериментатором и посредством межличностных оценок, выставленных игроками друг другу после пробного решения игровой задачи в ходе ситуационно-поведенческого тестирования. Далее формировались основные команды, при этом в каждой из них были представители всех ролей соответствующей модели комплектования (согласно концепции Д. У. Кейрси или же М. Геллерта - К. Новака): необходимость соблюдения этого принципа изначально заложена в каждом из подходов. Отметим, что в обоих случаях до начала взаимодействия в командах участники в обязательном порядке знакомились с описанием всех ролей модели, выбранной для комплектования, подчеркивалась важность каждой из них и необходимость в ходе эксперимента ориентироваться на взаимодействие с позиции этих ролей. Таким образом, создавались условия для рефлексивного принятия членами команды соответствующей модели комплектования и, как следствие, для более целенаправленного предстоящего распределения ролей.

Основной этап был идентичен для обоих видов команд. После вводного задания на знакомство им предлагалось решить одно из заданий: «Башня» или же «Расследование убийства», которые дополнительно были модифицированы нами в целях моделирования естественного процесса взаимодействия в группе. Первая задача подразумевала коллективную постройку башни из 10 листов бумаги и скотча, причем результат должен был удовлетворять трем сложно совместимым условиям: максимальным высоте, быстроте и устойчивости. Вторая задача предполагала расследование убийства посредством групповой дискуссии; введение в условие определенной информации приводило к тому, что процесс поиска преступника, как и в условиях повседневного обсуждения, сопровождался применением множества эвристик. Последовательность предъявления этих заданий менялась для половины команд каждого вида. Целью этого было предотвращение смешения фактора типа задачи и этапа развития команды. Оба задания заканчивались стандартизированным рефлексивным отчетом.

В ходе анализа данных первоначально были получены статистические критерии: U-критерий Манна-Уитни, G-критерий знаков, T-критерий Вилкоксона, коэффициент конкордации Кендалла. Данный этап был лишь предварительным в силу того, что уровень статистической значимости был для нас ожидаемо невелик в связи с рядом важнейших особенностей эксперимента. Во-первых, данный факт обусловлен высокой степенью практической и теоретической проработанности каждого из изучаемых нами подходов и выбранных нами моделей в частности: будучи корректно укомплектованными, ни типологические, ни ролевые команды не должны демонстрировать существенных погрешностей в своей деятельности в малозначимых лабораторных условиях. Во-вторых, одни из ключевых данных должны были быть получены путем рефлексии, которая подвержена влиянию колебаний настроения. Во избежание этого мы ввели в ход эксперимента задачи, изначально не обладающие мощной дифференцирующей способностью, предполагая, что отсутствие выраженного успеха или неудачи позволит остаться игрокам более беспристрастными к деятельности их команды.

Подобный контроль множественных побочных переменных сгладил полученные результаты, и для их полного анализа далее был применен более аналитический метод G-критерия знаков для методов описательной статистики. Данный прием позволил нам оценить взаимосвязи, скрытые в лабораторных условиях, сохранив при этом валидность эксперимента. Не вдаваясь в подробности, отметим, что объем данных эксперимента шире излагаемого, поэтому для каждой из изучаемых характеристик подхода был рассчитан ряд параметров, образующих сложную многоэлементную систему, непротиворечивость которой математически определялась однозначно. Также анализировалась непротиворечивость сочетания критериев между собой, но уже на теоретическом уровне с опорой на данные иных исследований. Таким образом, случайно возникающие различия между подходами были полностью элиминированы, а скрытые связи, наоборот, выявлены, получение же статистически значимых связей отображалось как проявление их чрезмерной выраженности.

Анализ результатов показал, что типологические команды на уровне тенденции эффективнее ролевых, особенно на этапе первого шага. Однако с течением времени эти различия сокращаются (для этого критерия мы привлекли еще и показатели эффективности на этапе третьего шага, относящегося к иной части эксперимента). По критерию удовлетворенности взаимодействием на этапе первого шага ролевые команды превосходят типологические на уровне тенденции, а на этапе второго шага это различие становится статистически значимым (p = 0,050). Происходит это за счет того, что в типологических командах удовлетворенность на уровне тенденции понижается, а в ролевых значимо возрастает (p=0.05). Распределение ролей - один из залогов успешности команды - также крайне специфично для обоих подходов. Так, члены типологических команд воспринимают роли коллег отчетливее (p = 0,010) и ведут себя более отличным друг от друга образом, в то время как в ролевых командах ролевое поведение участников однообразнее, и часть ролей как бы выпадает из арсенала команды (p = 0,010). Однако результаты типологических команд ниже по показателю согласованности мнений членов команды относительно того, какие роли исполняют их коллеги и насколько качественно им это удается. Кроме того, в типологических командах несколько большее количество участников играет отнюдь не ту роль, к которой они были склонны по данным предварительного этапа. Таким образом, обобщая полученные результаты, невозможно однозначно выделить наиболее оптимальный подход, однако причиной тому служат не их тождественность - с этой точки зрения их специфичность проявляется, наоборот, постоянно - а многоплановость их характеристик, порождающая сложность для интерпретации. Именно с этой целью нами был проведен комплексный анализ возможностей и ограничений каждого их подходов на этапах первого и второго шага.

В условиях недостатка представлений об особенностях поведения друг друга, команды, укомплектованные на основе типологического подхода, в сравнении с ролевыми, на уровне тенденции демонстрируют большую способность решать поставленные задачи. По всей видимости, этому благоприятствует тот факт, что, судя по большей уверенности в точности восприятия интеллектуальных ролей в сравнении с командными, еще до накопления полноценного опыта взаимодействия участники типологических команд оказываются весьма уверены в правильности определения ролей друг друга, а значит - в процессе позиционирования тратят меньше когнитивных усилий, что позволяет сконцентрироваться непосредственно на решении поставленной задачи. Причиной же более яркого и отчетливого проявления ролей в таких командах, на наш взгляд, служит стремление участников к самопрезентации6. В типологическом подходе содержание ролей в большей степени, нежели в ролевом, апеллирует ко всей личности человека, к системе его установок. И рефлексия, непроизвольно возникающая у участников как результат ознакомления с моделью Д. У. Кейрси, побуждает их задаться вопросом о том, кем бы они хотели быть вне зависимости от групповой ситуации, актуализируя представление о своей идеальной роли, которая отнюдь не всегда совпадает с ролью истинной. Излишне утверждать, что в этом случае член команды совершает самообман и создает ложное представление о своих возможностях у окружающих. Данное предположение подтверждается и теми фактами, что в типологических командах по сравнению с ролевыми большее количество игроков исполняет несвойственные им роли, а также меньшей степенью согласованности оценок по времени и качеству исполнения роли коллегами. Так как несвойственная интеллектуальная роль не может быть реализована в своем подлинном смысле, то это чревато возникновением конфликтов по поводу права ее исполнять. Но для обнаружения этого несоответствия любой группе неизбежно требуется время, поэтому на этапе первого шага взаимное разочарование членов команды друг в друге еще не наступает. Однако общее напряжение в атмосфере, видимо, уже формируется, что выражается в чуть более низких в сравнении с ролевыми командами показателях удовлетворенности взаимодействием в целом.

В противоположность интеллектуальной роли, задаваемой типологическим подходом, роль командная в меньшей степени связана с идеальными представлениями о себе, так как ориентирована на отдельные компетентности, а значит - обладает меньшей субъективной значимостью. Более того, командная роль как отражение частных особенностей индивида имеет большее количество альтернатив, поэтому каждый командный игрок может самореализоваться на базе иных своих истинных возможностей. Соответственно, конфликтная ситуация в этом случае не возникает, иллюзий относительно поведения друг друга также наблюдается меньше, а потому и эмпирические показатели согласованности оценок по качеству и времени и степень совпадения ролей, определенных до и во время эксперимента, в ролевых командах на уровне тенденции оказываются выше. Но при этом большая естественность в реализации командной роли тесно связана с ее меньшей - по сравнению с интеллектуальной ролью - яркостью и отчетливостью, а значит, участникам требуются дополнительные усилия, чтобы разобраться в том, кто и за что отвечает в команде. Очевидно, что процесс этот является весьма затратным по временным ресурсам и требует дополнительных усилий. Как следствие, ролевые команды меньше времени уделяют непосредственно решению поставленных задач, что отражается на сниженных показателях их эффективности на первом этапе.

Таким образом, типологические команды на этапе первого шага относительно эффективны и достаточно хорошо справляются с поставленными перед ними задачами, но прогноз их развития является весьма неблагоприятным. Позиционирование автоматически содержит в себе элемент искажения, что приводит к зарождению у игроков смутного ощущения неудовлетворенности происходящим взаимодействием. А в ролевых командах процессы ориентирования в действиях друг друга носят достаточно естественный характер и для своего окончательного оформления требуют лишь времени. Благоприятным условием в этом случае выступает совместная деятельность, заданная вторым этапом эксперимента.

На этапе второго шага ролевые команды усиленно концентрируются на вопросах распределения ролей, что на уровне тенденции проявляется в повышении интереса к взаимодействию (дополнительного уточняющего критерия, введенного для этой цели). По всей видимости, процесс этот протекает весьма успешно, так как и общий показатель удовлетворенности, и удовлетворенность тем, как коллеги исполняют свои роли, находятся на относительно высоком уровне. Так же сохраняется условно высокая степень согласованности представлений о ролях друг друга, повышается уверенность в точности восприятия поведения коллег в команде. Однако такая интенсивная работа по распределению ролей несколько ухудшает показатели эффективности.

По сравнению с этим типологические команды на втором этапе на уровне тенденции демонстрируют относительно резкое снижение эффективности (хотя они по-прежнему остаются несколько успешнее ролевых команд), а так-же удовлетворенности взаимодействием. Причиной тому, по всей видимости, служат интенсивные процессы ролевого перераспределения, о чем свидетельствует и значимое снижение согласованности оценок по времени, затраченном на выполнение роли, то есть члены команды затрудняются определить, кто какую роль выполняет в целом, но, судя по сохраняющемуся высокому уровню отчетливости роли, каждый участник уверен в своей правоте при определении роли коллеги. При этом количество игроков, которым удалось сменить несвойственную им интеллектуальную роль на истинную, не меняется, а значит, и направление, выбранное типологическими командами для нового типа позиционирования, пока еще не является верным. Такая напряженная ситуация могла бы привести и к распаду команды, но в случае эксперимента его участники в соответствии с требованиями командообразования были отобраны как мотивированные к взаимодействию, поэтому типологическим командам удалось в итоге сохранить прежний уровень согласованности оценок по качеству исполнения роли, а значит - достичь достаточно синхронного их изменения. Таким образом, в этих командах все же начинает зарождаться принятие истинных индивидуальных особенностей ролевого поведения коллег. На наш взгляд, подобная динамика имеет положительную перспективу, так как это позволит создать в команде атмосферу конструктивного взаимодействия. Еще одним подтверждением того, что в типологических командах переломный момент второго этапа оказывается успешно преодоленным, является повышение эффективности на дополнительном этапе третьего шага, то есть в условиях дальнейшей деятельности.

Таким образом, команды, укомплектованные на основе типологического подхода, несмотря на «драматичность» своего развития, с течением времени приходят к принятию ролей своих членов и реализуют себя как субъекта профессиональной деятельности, но путь к согласию оказывается долгим и достаточно напряженным. По всей видимости, можно утверждать, что типологический подход к комплектованию не уступает ролевому, но весьма специфичен и нуждается в дальнейшем научном изучении с целью более полного раскрытия своего потенциала в социальной психологии. Так, необходимо отметить, что типологический подход не только крайне эффективен на этапе старта команды, но и благоприятствует проявлению большей рефлексивности ее членов. Именно эта способность к рефлексивному восприятию командных процессов может выступить одной из основных опор при анализе развития таких команд, облегчив процесс распределения ролей. В связи с этим мы предполагаем, что данное исследование позволит специалистам, использующим типологический подход, не только комплектовать команды, имеющие больший успех в самом начале своего пути, но и разрешить многие конфликты, возникающие в ходе всего процесса командообразования, освобождая тем самым дополнительные ресурсы для успеха команды.

Литература

1. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Прогресс-Универс, 2003.

2. Briggs-Myers I. A Description of the theory and applications of the Myers-Briggs type indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press, 1990.

3. Геллерт М., Новак К. Все о командообразовании. М.: Вершина, 2006.

4. Кейрси Д. Пожалуйста, пойми меня - II. М.: Черная Белка, 2012.

5. Жуков Ю. М., Журавлев А.В., Павлова Е. Н. Технологии командообразования. М.: Аспект Пресс, 2008. 

6. Гоффман Э. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-ПРЕСС, 2000.

Размещено на Allbest.ru