Для оценки результатов исследования мы выбрали вариант интерпретации шкалы, предложенный В.Сергеевым [5]. Считаем, что шкала Богардуса измеряет, прежде всего, социальные установки респондентов по отношению к различным этническим группам, но не способна однозначно предсказать поведение по отношению к представителям различных национальностей. Широко известный эффект Лапьера показывает, что декларируемое отношение к представителям какой-то национальности (в случае Лапьера - американцев к китайцам) отличается от реального поведения при встрече с китайцами [6]. Поэтому крайние значения шкалы (7 баллов) нельзя однозначно трактовать как ксенофобию. Термин «изоляция» лучше подходит для описания большой социальной дистанции. Термин «слияние» для максимально близкой (1-2 балла) социальной дистанции также можно признать удачным, т.к. он предполагает и возможность действительного «слияния» двух этносов (в случае, например, вступления в брак представителей разных национальностей). В то же время очень широкий диапазон оценок для категории «толерантность» нуждается в более детальном анализе и качественном описании результатов.

Что может повлиять на величину социальной дистанции у респондентов по отношению к определенной этнической группе? Исследователи выделяют множество таких факторов: общее историческое прошлое и опыт совместного проживания на одной территории; близкое знакомство с представителями определенной национальности; отсутствие знаний о данном этносе; сходство традиций, религии и обычаев с культурой респондентов; наличие военных конфликтов или конфликтов на этнической почве в недавнем прошлом; этнические стереотипы, связанные с людьми определенной национальности; имидж этнической группы, создаваемый средствами массовой информации и целый ряд других моментов. Зафиксирована также разница между социальной дистанцией по отношению к другим этносам у жителей города и села (у городских жителей дистанция меньше, в связи с более развитой системой коммуникаций) [11]. Личный опыт людей и условия их воспитания также оказывают влияние на этот показатель, в частности, для студентов особо значимыми оказались установки родительской семьи [9].

Целью нашего исследования является изучение отношения студентов города Архангельска к представителям различных этнических групп, проживающих как на территории Архангельской области и страны в целом, так и за ее пределами. В качестве метода исследования выбрана шкала Богардуса.

Национальный состав населения Архангельской области является сравнительно однородным. На долю русских приходится 94,2%, украинцев 2,1%, белорусов 0,8%, ненцев 0,6%, коми 0,4%, других национальностей 1,9% (татары, чуваши, мордва и другие) [1]. И хотя данный регион России не отмечен ярко выраженными межэтническими конфликтами, изучение социальных установок студенческой молодежи по отношению к представителям различных национальностей представляет большой интерес в контексте исследования проблем этнической толерантности и профилактики конфликтов на этнической почве.

Исследование социальных установок студентов Архангельска по отношению к представителям различных этнических групп с помощью шкалы Богардуса проводится впервые.

Материалы и методы. Исследование проводилось на базе Северного Арктического федерального университета имени М.В.Ломоносова осенью 2013 года. В нем приняли участие 70 студентов гуманитарных специальностей (социология, журналистика, реклама и связи с общественностью). Количество респондентов женского пола - 56 человек, мужского -14. Возраст студентов 17-21 год. 91,4 % выборки - русские, 4,3 % - другой национальности (украинка, кореянка, татарин), 4,3 % не указали своей национальности. Термин «национальность» в контексте данной статьи для простоты изложения мы используем как показатель принадлежности к определенной этнической общности людей. Второе значение термина «национальность» - обозначение государственной принадлежности - гражданства или подданства во многих западных странах (например, nationality в английском языке). В нашей выборке только один человек указал в качестве национальности «РФ», что соответствует западной традиции, и никто не назвал себя россиянином. Таким образом, на уровне обыденных представлений слово «национальность» ассоциируется у студентов, прежде всего, с обозначением их этнической принадлежности. Два человека из выборки назвали себя «поморами», о статусе которых как этнической общности не существует единого мнения. Чаще всего поморов рассматривают как русский субэтнос, обитающий на побережье Белого моря, поэтому мы классифицировали их как «русских».

Студентам предлагался опросник, построенный на основе шкалы социальной дистанции Богардуса. Каждому респонденту давалась следующая инструкция: «Перед Вами список групп и утверждений. Напротив каждой группы отметьте утверждения, которые могут стать продолжением фразы: «Для меня лично возможно и желательно принять представителя данной группы:

? как партнера по браку,

? как близкого друга, ? как соседа по дому,

? как коллегу по работе,

? в качестве знакомого,

? как туриста в моей стране,

? не хочу видеть его в моей стране.

Студенты должны были пометить один или несколько ответов, соответствующих их отношению к представителям данной группы.

В опросник вошли представители тридцати четырех этнических групп: американцы, голландцы, англичане, испанцы, итальянцы, украинцы, немцы, евреи, французы, чукчи, филиппинцы, китайцы, иранцы, индийцы, турки, египтяне, греки, курды, армяне, корейцы, азербайджанцы, грузины, цыгане, якуты, русские, арабы, чеченцы, ненцы, татары, белорусы, афроамериканцы/ негры, казахи, монголы, бразильцы, японцы. В список вошли как хорошо знакомые студентам этнические группы, так и малознакомые (с которыми у студентов никогда не было личных контактов).

При обработке каждому ответу респондентов присваивался балл:

? как партнера по браку - 1 балл,

? как близкого друга - 2 балла,

? как соседа по дому - 3 балла,

? как коллегу по работе - 4 балла,

? в качестве знакомого - 5 баллов.

? как туриста в моей стране - 6 баллов,

? не хочу видеть его в моей стране - 7 баллов.

Обычно, когда респондент останавливается на каком-либо ответе, он уже не выбирает другой, соответствующий меньшему баллу, хотя так происходит не всегда. Этот момент считается одним из слабых сторон шкалы Богардуса: например, для некоторых "сотрудничество" коллег по работе важнее, чем "соседство". Тем не менее, при нескольких ответах, данных респондентом, засчитывается самый меньший по баллам ответ, а остальные при обработке не учитываются. Вычисленный средний ранг полученных ответов показывает социальную дистанцию по отношению в определенной этнической группе, и чем больше дистанция, тем хуже относятся респонденты к объекту исследования. Анализ данных исследования осуществлялся с помощью программ SPSS 17.00 и Microsoft Office Excel.

Результаты и их обсуждение. На основании полученных данных была вычислена величина социальной дистанции по отношению к представителям 34 этнических групп. В таблице 2, составленной нами, представлены результаты оценки социальной дистанции студентами и их интерпретация.

Таблица 2. Результаты измерения социальной дистанции

1. Архангельская область // Официальный сайт Правительства Архангельской области. Режим доступа: www.dvinaland.ru/region/ (дата обращения 10.09.2014).

2. Джавахишвили Н. Этнорелигиозные стереотипы грузинских студентов // Новости Брестского центра конфессиональных исследований «Погляд». Режим доступа: http://pogljad.com/modules/wfsection/article.php?articleid=10 (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения 10.09.2014).

1. Леонова А. Мигрантофобия и ксенофобия: срез общественных настроений // Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Режим доступа: http://polit.ru/article/2005/05/30/demoscope203/ (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения 10.09.2014).

2. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000. 688 с.

3. Сергеев В. Социальная дистанция и национальные установки // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008. № 2. С. 57-61.

4. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2006. 368 с. 7. Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: Этническое самосознание и межэтнические отношения. Сборник материалов по результатам социологического исследования / Под общей ред. А.В.Журавского. М., 2008. 156 с.

5. Панина Н.В. Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 4. С.26-45.

6. Пузанова Ж.В. Исследование этнической толерантности в полиэтничной молодежной среде РУДН // Вестник РУДН, серия Социлогия. 2010. № 4. С.119126.

7. Пузанова Ж.В., Демидова И.И. Опыт исследования уровня этнической толерантности студентов РУДН в 2008 - 2011 г.г. // Вестник РУДН, серия Социлогия. 2012. № 4. С.107-120.

8. Радина Н.К., Колодкина Ю.М. Толерантность и социальная дистанция: социокультурный анализ // Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития. Миры культур и культура мира. Сборник материалов Третьей Всероссийской научно-практической конференции, прошедшей в МГППУ 11-12 марта 2011 г. М.: Московский городской психологопедагогический университет, 2011. С.89-90.

9. Радина Н.К., Моисеев А. Толерантность и социальная дистанция в восприятии этнических групп у студентов из Нижегородской области и промышленного центра // Коммуникативистика: перспективы развития социально-гуманитарного знания: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 19 марта 2010 г. Н.Новгород: НФ ГУВШЭ, 2010. С.118-121.

10. Bogardus E. S. A Social Distance Scale // Sociology and Social Research. 1933. V.17. P. 265-271.

11. Bogardus E. S. Racial Distance Changes in the United States during the Past Thirty Years // Sociology and Social Research. 1958. V.43. P. 127-135.

Размещено на Allbest.ru