Креативность как инновационный фактор

Размещено на http://www.allbest.ru/

Креативность как инновационный фактор

Морева Е.Л.

к.э.н., доцент, заместитель директора Института промышленной политики и институционального развития Финансового университета

За последние десятилетия понятие креативности получило много разных теоретических интерпретаций и оценок. Интерпретации ее включали целый спектр трактовок от взглядов на креативность как психологическое явление и до ее трактовок как мезо- и макроэкономического феномена.

Психологические концепции креативности, в свою очередь, различались по ее основаниям, которые одни относили к сфере духовного ,а другие - интеллектуального (мышления, по А.Н. Леонтьеву). В первом случае ряд авторов считали невозможным обосновать креативность с научных позиций, хотя при этом, некоторые из них и связывали причины ее появления со столкновением между сознательным и бессознательным. В отличие от этого «психодинамического подхода» в трактовках креативности с позиции (когнитивной) психологии ее связывали с получением необычных результатов при обычных (ординарных, закономерных) процессах.

В развитии этого направления отдельные авторы увязывали креативность с интеллектом. Рассматривая их взаимосвязь с точки зрения пороговой теории, исследователи обусловливали появление креативности определенным уровнем развития интеллекта, ниже которого субъект не мог действовать творчески. Этому уровню соответствовало сочетание следующих интеллектуальных способностей и умений: синтетических, -видеть проблему по-новому; аналитических, - признавать ценность идеи; и контекстуальных, практических, - уметь убеждать других в важности своих идей и добиваться таким образом ее признания.

Такое сочетание, считалось, позволяло сформироваться творческой, или креативной (в рамках настоящей статьи эти термины используются как синонимы), личности с самостоятельным и образом мысли и соответствующим поведением, гибкостью мышления, предпочтениями сложного перед простым, открытостью к экспериментаторству, чуткостью к ситуации, хорошими игровыми качествами, спокойствием перед неопределенностью (tolerance of ambiguity) и риском, а также готовностью принять их; развитой самомотивацией, психологической андрогенностью, эффективностью самодеятельности (self-efficacy), широтой интересов и любознательностью.

Столь сложная совокупность характеристик задавала своеобразие их субъектов, в т.ч. обусловливала у них способность преобразовывать свои ценности, установки и способы выбора того или иного действия (принятия решения). На этом основании учеными был сделан вывод о том, что креативность представляла собой одновременно как установку и модель решения различных проблем жизнедеятельности, так и особую способность субъекта. При этом их меры соответствовали друг другу.

Возможности использования выводов психологических концепций креативности были ограничены проблемами ее измерения. В основном для него применяли разные тесты, рейтинги, отчеты и т.п., которых, по мнению некоторых аналитиков, насчитывалось свыше 200. Несмотря на это эксперты отмечали, что получаемые материалы оказывались слабосопоставимыми между собой, т.к. используемые средства, как правило, имели сильный отпечаток национальной специфики. Характерным примером являлся тест Торранса (TorranceTestofCreativeThinking). Попытки адаптировать его и другие средства для чужих национальных контекстов и межнациональных сопоставлений ограничивались в лучшем случае рамками отдельных исследований. В целом креативность как понятие психологической природы оставалась преимущественно специфическим национальным феноменом.

Некоторые подвижки в отношении использования психологического подхода к креативности возникли, когда продолжая и развивая его для исследования креативности стали собирать не только психометрические данные, но и биографическую и историометрическую информацию. Внимание к окружающим носителей креативности условиям позволяло сопоставлять ее в разных общественно-экономических контекстах и изучать в качестве производственного ресурса.

К элементам креативности как междисциплинарной категории авторы относил и художественное творчество, экономические и технологические инновации. На этом основании выделялись разные типы креативности,-научная, технологическая, экономическая, культурная и другие. При этом во всех случаях ее значение было связано с использованием особых психологических характеристик субъекта, действующего в той или иной указанной области. Обобщая их, авторы замечали, что предлагая преодоление той или иной проблемы новым, нетривиальным образом, креативные субъекты одновременно хорошо владели традиционными средствами ее решения. В теоретической деятельности, например, креативность связывали, прежде всего, с отношением к научным парадигмам - производству новых знаний в рамках прежних подходов, на основе преодоления их интеграции с новыми подходами.

Применительно к рыночной экономике креативность не только предполагала целенаправленное производство и дейииных интеллектуальных продуктов как экономических ценностей, отличающихся сравнительной новизной и конкурентоспособностью, но и требовала специальной подготовки их субъекта и внешних по отношению к нему условий. Это, в свою очередь, открывало путь косвенного измерения и оценки креативности, а, соответственно, и выработки мер целенаправленного на нее воздействия.

Вместе с тем, изучая специфику этого явления, исследователи признавали, что креативное поведение часто осуществлялось нестолько под влиянием внешних воздействий, сколько внутренних стимулов (intrinsicrewards). И хотя они далеко не всегда сопровождались признанием со стороны и стоимостными вознаграждениями, предпринимаемые под влиянием внутренних стимулов креативные усилия квалифицировались учеными как работа субъекта.

С учетом сделанных замечаний креативность можно было рассматривать как особый ресурс, пригодный при определенных внешних условиях для производственного использования.

В поисках системного осмысления креативности как объекта целенаправленного воздействия на макро- и мезо-уровнях в специальной литературе предлагались разные подходы. Среди них широкую известность приобрел 3 Т подход Р.Флорида.

Изучая креативность сквозь призму социально-экономической деятельности субъектов и их мотивации в рамках теоретических концепций постиндустриализма, автор квалифицировал ее как важнейший экономический ресурс и выдвигал идею креативного класса как совокупности наиболее продвинутых креативных личностей. Для измерения креативности был разработан специальный индекс, опираясь на который намечались направления макро- и мезо- экономической политики ее развития. креативность инновационный интеллект экономический

Привлекательность данной модели концептуально и в практическом плане послужила основанием для ее последующего уточнения и развития, а также проведения соответствующего курса экономической политики.

В рамках первого направления был усовершенствован 3Тиндекс, предложены новые близкие ему показатели: Европейский индекс креативности; Табло Евро-Креативности и другие. Рассчитанные для ряда европейских стран и США, они претендовали на мониторинг креативности как главного ресурса для инноваций, а также на роль основания для мобилизации экономико-политических усилий в целях форсирования постиндустриальных тенденций в обществе.

Полученные на основе таких подходов сведения по 450 регионам 8 европейских стран подтверждали связь между увеличением в них численности креативного класса и ростом занятости, усилением привлекательности этих мест для жизни и работы благодаря сложившейся в них атмосфере толерантности и открытости.

Одним из путей развития вышеуказанной концепции стали исследования связи между креативностью и инновациями у микроэкономических субъектов. Однако при этом авторы часто сосредоточивали свое основное внимание на позитивных эффектах креативности, отвлекаясь от негативного опыта. Между тем именно анализ отрицательного отношения фирм к креативности мог бы, на наш взгляд, дать ключ к изучению механизмов ее реализации и далее управлению ими.

Альтернативой приведенным подходам и отчасти развитием концепции 3Т стали исследования креативности в организациях с их высокой концентрацией, своеобразной квинтэссенцией креативного класса. Их представители связывали эту категорию, прежде всего, с художественным и началами в деятельности субъекта, отличая их от других интеллектуальных областей, - науки, техники и других. В наибольшей степени, помысли авторов, эти начала, а, следовательно, и креативность сосредотачивалась в секторах, специализирующихся на производстве культуры, -т.н. культурных индустриях. Их размеры показывали степень распространения креативности в экономике и обществе, а вместе с нею и инноваций, поскольку своей деятельностью обеспечивали и развивали в организациях других сфер главную инфраструктуру для производства новшеств.

Эти рассуждения послужили основой для формирования новой категории и одноименных концепций, -креативности с опорой на культуру, далее КоК. Под культурой при этом понимали принятые социальные традиции, нормы и условности, опирающиеся на традиции и успешные исторические практики. Их системную трансформацию связывали с действием креативности человека. КоК, таким образом, выступала как средство развития культуры и на этой основе всего общества.

Вместе с тем КоК не отождествлял и со всей культурой. А вторы отмечали, что возведенные в абсолют, отдельные культурные установки могли блокировать альтернативные направления реализации креативности как преобразующего прежние ценности нструмента. Тогда развитие культуры и общества приобретал однобокий характер. Но даже в этом случае действие КоК, пусть и в усеченном виде, но всеже сохранялось. Этот комплекс психологических установок, ценностей и стиля поведения продолжал действовать в сохраняющейся культурной области, т.к. без него нельзя было создать никаких произведений культуры и искусства в принципе.

Высокая концентрация культурных индустриях давала им большие возможности для влияния на остальные экономические секторы. Условия для реализации этого потенциала связывали с распространением постиндустриальных тенденций. Кастомеризация производства, усиление роли его неовеществленных составляющих (маркетинга, дизайнаи др.) оборачивались превращением эмоционального, психологического, игрового начал в деятельности человека в важные факторы спроса и предложения. Потребление все более характеризовалось ориентацией на накопление положительного эмоционального опыта (pleasing). А это, в свою очередь, требовало преобразований производства и сбыта. Там, соответственно, все большее значение приобретало дополнение функциональной направленности продукта на удовлетворение физических потребностей эстетическими и этическими началами,- «креативным функционалом» (creativefunctions). В таких условиях становилась главным ресурсом, способным обеспечить инновации.

Они заставлял и производителей творчески мыслить, создавать новые образы, символы и смыслы. Деятельность людей бизнеса все более походила на артистическую, привносящую в процессы хозяйствования разнообразие и обогащающую их. Интуиция, память, воображение, эстетическое начало, способность к экспромту,- эти и другие типичные для КоК элементы позволяли формировать необходимые для современной экономики новые ценные ресурсы: вырабатывать новоевидение, ставить новые задачи, реализовать новые бизнес-стратегии и общественные проекты, определять перспективы дифференциации производства, вырабатывать и применять новые технологии, символические и духовные начала и другие. В профессиональном плане это означало, что участники производства должны были обладать новыми компетенциями,- предпринимательскими, творческими, т.н. «софт» - навыками, которые облегчали адаптацию к разным хозяйственным условиям, в которых они выполняли бы свои непосредственные функции,- «хард» -навыки». Благодаря им бизнес мог преуспевать в конкуренции, открывать и использовать новые возможности для своего роста и развития.

Развиваясь таким образом, индустриальные производства становились все более похожими на организации культуры и искусства. А, поскольку, стержнем развития последних являлась КоК, то ее заимствование и/или производство превращалось в важнейшую задачу бизнеса и экономического развития в целом.

Ее решение, по мнению экспертов, требовало сочетания следующих условий: наличия индивидуальных творческих способностей (умения широко, а не только лишь прямолинейно мыслить; обладания хорошим воображением и способностью выходить за рамки общепринятого); владения техническими и технологическими навыками, необходимым и для соответствующей профессиональной деятельности, будь то художественная или иная; а также среды, стимулирующей участие людей в художественной и культурной жизни, напр., через потребление ее продукции, инвестиции в нее или каким-либо иным способом. Отсутствие хотя бы одной из трех указанных составляющих ставило под вопрос появление КоК.

На практике привлекательность идеи КоК обусловливала разнообразные политики стимулирования региональных культурных контактов отдельных регионов для подъема их инновационной активности. В Европе, например, для этого стали проводить крупные региональные и субрегиональные программы (наиболее известная и крупная из них сегодня,-Креативная Европа), формировать структурные фонды финансирования разнообразных культурных проектов и т.д.

Вместе с тем осуществление такого курса сопровождалось рядом сложностей в контроле за его исполнением и оценкой его эффективности. В большой мере это было связано с трудностями измерения КоК и ее влияния на креативность в разных секторах экономики. В поисках количественного определения этого предлагались разные индексы. В одних делали акцент на измерение КоК как экономического ресурса фактора (HongKongIndex,Euro-CreativityIndex,FlemishIndex); в других-как общественно-экономической ценности (FinnishReport); в третьих,-как результата, экономических инноваций (EIS,OsloManual); четвертые претендовали на комплексный охват (IndexofCreativityC.CorreiaиJ.daSilvaCosta).

Но, несмотря на многочисленные усилия, все они оставались предметом серьезной критики и нерассматривались как окончательные.

Попытки опираться на другие источники статистического характера также не позволяли выявить уникальные черты креативности иинноваций. Последние, например, продолжали оценивать в первую очередь через данные о состоянии науки, интеллектуальной собственности и использовании Интернета. В лучшем случае все это давало представление об отдельных, но неглавных, системообразующих характеристиках среды для создания и эффективного использования КоК.

На фоне серьезных препятствий непосредственному измерению и оценке воздействия рассматриваемого интеллектуального ресурса на экономику, на наш взгляд, решению задачи способствовало бы обращение к состоянию необходимых и достаточных условий для создания КоК и усвоения ее творческих посылов, а также к результативности инноваций на производстве. При этом мы не склонны разделять позицию авторов КоК о необходимости различать разные сектора экономической деятельности как более или менее креативные. Более верным, на наш взгляд, является представление о достаточно равномерном распределении и в производствах разных видов инновационного потенциала, для освоения которого первоочередной задачей является подбор адекватной бизнес-модели.

Размещено на Allbest.ru