Эффекты показателей групповой идентичности на проявления ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эффекты показателей групповой идентичности на проявления ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации

Балева М.В., Ковалева Г.В., Гасимова В.А. Пермский государственный национальный исследовательский университет

Аннотация

Исследуются эффекты показателей групповой идентичности на ингрупповой фаворитизм и межгрупповую стереотипизацию при восприятии искусственных социальных групп. В качестве показателей групповой идентичности рассматриваются аффилиативные параметры самоидентификации (групповое членство и отнесение ингруппы к категориям большинства ? меньшинства), а также мотивационный компонент (уровень субъективной значимости информации о целевых группах). Ингрупповой фаворитизм измеряется через показатель прототипизации ? преимущественное приписывание «своей» группе характеристик более широкой социальной общности, объединяющей в своем составе ингруппу и аутгруппу. Стереотипизация определяется как склонность к описанию единичных представителей целевых групп в терминах обобщающих черт, а не конкретного поведения. Исследование проводилось на выборках из 206 и 103 студентов в возрасте от 17 до 22 лет. Информация о социальных группах предъявлялась в виде текста, стилизованного под статью из СМИ.

По прочтении текста испытуемых просили идентифицировать себя с одной из групп, а также охарактеризовать типичных представителей данных групп через набор личностных характеристик и описание поведения. Процедура была организована в логике квазиэкспериментального дизайна, для обработки данных применялся дисперсионный анализ. Полученные факты подтверждают выдвинутую Г. Тежфелом теорию минимальных групп и свидетельствуют о том, что ингрупповой фаворитизм и межгрупповая стереотипизация наблюдаются в условиях произвольного и объективно не мотивированного выбора группового членства. Обнаружено, что субъективное отнесение ингруппы к большинству, а также повышенная субъективная значимость информации о целевых группах являются факторами усиления ингрупповой прототипизации (фаворитизма), но не затрагивают процессы межгрупповой стереотипизаци.

Ключевые слова: социальная перцепция, групповая идентичность, ингруппа, аутгруппа, ингрупповой фаворитизм, ингрупповая прототипизация, стереотипизация

Групповая идентичность имеет ряд важных следствий, связанных с формированием личностных диспозиций и мотивов поведения. Являясь, с одной стороны, результатом принятия группового членства, она определяет его дальнейшее восприятие. Наиболее ярко мотивационно-поведенческие следствия групповой идентичности проявляются в пространстве Я-Другой, поскольку эксплицируются контрастными поведенческими паттернами, заданными категориями «свой» ? «чужой». Это выражается, в частности, в своеобразной перцептивной асимметрии при восприятии представителей ингруппы и аутгруппы, наиболее известными проявлениями которой являются ингрупповой фаворитизм и стереотипизация Другого.

Ингрупповой фаворитизм как тенденция к прототипизации

Феномен ингруппового фаворитизма представляет собой переоценку собственной группы по сравнению с аутгруппой. Это проявляется в том, что ингруппа наделяется более позитивными характеристиками и оценивается выше, чем аутгруппа по ряду параметров. Например, выше оцениваются производимые группой продукты (см., например, [Gerard, Hoyt, 1974]), приверженность правилам и принципам справедливости [Ancok, Chertkoff, 1983; Platow et al., 1990], позитивные атрибуты поведения [Hewstone, 1990; Weber, 1994], готовность к проявлению доверия и кооперации [Brewer, Kramer, 1986; Miller et al., 1998; Wit, Kerr, 2002; Yuki et al., 2005]. При этом приписываемые ингруппе позитивные характеристики считаются безусловным стандартом (идеалом). В исследованиях Г.Тежфела и его коллег [Tajfel, 1970; Tajfel et al., 1971] было обнаружено, что сам факт произвольного отнесения себя к случайной группе, которая лишена любых идеологических признаков и не обладает ни объективными характеристиками в терминах «хорошие ? плохие», ни сложившимся поведенческим паттерном, является достаточным для проявлений ингруппового фаворитизма. Хотя более поздние исследования (см., например, [Yzerbyt, Demoulin, 2010]) акцентируют внимание на совместной роли факта групповой самоидентификации и позитивной оценки «места» ингруппы в социальной структуре в формировании межгрупповых установок.

Несколько лет назад в исследованиях появился новый термин, имеющий отношение к ингрупповому фаворитизму и описывающий одну из форм его проявления: ингрупповая прототипизация [Bianchi et al., 2009; Bianchi et al., 2010]. Она представляет собой проецирование характеристик ингруппы на группу более высокого уровня ? протогруппу, которая является родовой (общей) для ингруппы и аутгруппы. Например, немцы считают немцев более похожими на европейцев, чем, скажем, итальянцев [Machunsky, Meiser, 2014]. Предельным вариантом протогруппы является образ «людей вообще».

Предполагается, что в основе ингруппового фаворитизма лежат мотивационные факторы. В качестве таковых рассматривается прежде всего мотив сохранения позитивной самооценки: «Если я хороший и я принадлежу к группе Х, то группа Х хорошая» [Greenwald et al., 2002]; а также мотив личной безопасности [Brewer, 2007]. Вместе с тем вопрос о мотивационной природе ингрупповой прототипизации до сих пор не ставился и не изучался. Данную разновидность ингруппового фаворитизма можно трактовать двояко. С одной стороны, в ее основе действительно могут лежать мотивационные механизмы, которые удовлетворяют потребности субъекта в безопасности и поддержании позитивной самооценки не только за счет идентификации себя с группой, но и за счет включения «своей» группы в позитивно оцениваемую и более многочисленную мета-группу. С другой стороны, ингрупповая прототипизация может иметь немотивационную природу, являясь, в частности, проявлениями эгоцентризма или проецирования черт «своей» группы на смутно представленный в сознании (в случае искусственного конструируемого социального объекта) образ протогруппы. Таким образом, представляется важным исследовать феномен ингрупповой прототипизации в мотивационном контексте, определив его выраженность в условиях высокой и низкой субъективной значимости стимульной информации.

Стереотипизация Другого

В самых общих чертах социальный стереотип можно определить как обобщенное суждение о социальном объекте (человеке или группе), включающее наиболее существенные характеристики, необходимые для потенциального принятия связанных с ним субъективных решений. Появление данного термина [Lippmann, 2007] было связано с идеей предвзятости. В переводе с древнегреческого «стереотип» ? это «объемный отпечаток». В социальные науки это понятие пришло из типографского дела как метафора ригидного, а также ошибочного и иррационального суждения о Другом. Позже, благодаря работам Г.Олпорта и Г.Тежфела [Allport, 1954; Tajfel, 1969], стереотип был избавлен от этих негативных коннотаций и стал рассматриваться как своего рода когнитивный механизм, аналог суждений об универсальных предметных категориях.

К. Райан и Л. Богарт [Ryan, Bogart, 1997] выделили три основных контекста, в которых изучается социальный стереотип. В соответствии с этими контекстами ему даются разные определения. Во-первых, под стереотипом понимается оценка степени «типичности» индивида и группы. Во-вторых, стереотип рассматривается как оценка разнородности группы [Park, Judd, 1990]. В-третьих, под стереотипом понимается приписываемая группе валентность [Judd, Park, 1993; Ryan et al., 1996].

Л. Гарсиа-Маркес и его коллеги [Garcia-Marques et al., 2006] предлагают рассматривать стереотип в терминах его стабильности-изменчивости. В своем исследовании они показывают, что стабильность стереотипа проявляется на низком или умеренном уровне. При этом источником его изменчивости является восприятие поведения отдельно взятых представителей аутгруппы.

Данные многочисленных исследований свидетельствуют о том, что человек стереотипизирует отдельных людей в терминах их групповых стереотипов [Brigham, 1971; Dovidio, Gaertner, 1986; Hamilton et al., 1990], то есть осуществляет перенос стереотипного образа группы на ее конкретного представителя. На наш взгляд, именно в этом переносе состоит суть понятия стереотипизации (в отличие от понятия стереотипа) (см. [Рябова, 2003]).

В ряде работ (см., например, [Machunsky, Meiser, 2014; Mendoza-Denton et al., 2001]) стереотипизация связывается с вербальными индикаторами, которые отражают фокусировку восприятия на чертах объекта как его обобщенных характеристиках либо на поведении объекта как его конкретных (единичных) проявлениях. Склонность описывать индивида в терминах черт трактуется, таким образом, как стереотипизированное восприятие, а суждения о нем в терминах наблюдаемого (фактологического) поведения - как нестереотипизированное восприятие.

До сих пор не проводилось исследований, оценивающих изменчивость стереотипизирующего восприятия членов аутгрупп в связи с субъективными особенностями восприятия информации о социальных объектах. В данном случае речь идет не об индивидуально-личностных особенностях субъектов восприятия, а о влиянии произвольной категоризации ими информации о своей и чужой группах в терминах большинства / меньшинства, а также низкой / высокой субъективной значимости данной информации. Исследование данного вопроса будет способствовать лучшему пониманию механизма стереотипизации, а также его роли в создании стереотипного образа Другого.

Групповая идентичность в контексте ингрупповой прототипизации и стереотипизации

Осознание себя членом реально существующей в социуме группы, а также осознание «своей» группы через определенный набор закрепленных за ней характеристик неизменно отягощены эмоциональным отношением [Branscombe, Doosje, 2004; Iyer, Leach, 2008]. Поскольку реальные социальные группы, членом которых является субъект, могут вызывать у него разные эмоции, исследование «чистых» эффектов групповой идентификации на ингрупповой фаворитизм и стереотипизацию лучше осуществлять на примере искусственных (вымышленных) групп по примеру минимальных групп Г.Тежфела [Tajfel, 1970].

Вместе с тем проявления групповой идентичности, релевантные ингрупповой прототипизации и стереотипизации, не сводятся только к осознанию себя (нас) кем-то. Еще одним связующим звеном между ними является мотивация. В самом общем виде мотивацию субъекта к чему-либо можно описать в терминах высокой или низкой значимости целевого объекта.

Таким образом, целью настоящего исследования является изучение эффектов групповой идентичности на показатели ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации при восприятии искусственных социальных групп. Групповая идентичность эмпирически определяется нами как (1) отнесение себя к одной из вымышленных групп, (2) отнесение «своей» группы к меньшинству или большинству, (3) субъективная значимость воспринимаемой информации о целевых группах.

Выдвигаются следующие гипотезы:

1. Являясь одним из проявлений ингруппового фаворитизма, ингрупповая прототипизация обнаруживает тенденцию к усилению при субъективном отнесении ингруппы к категории большинства и высокой субъективной значимости информации о «своей» и «чужой» группах.

2. Межгрупповая стереотипизация, проявляющаяся в преимущественном описании члена ингруппы в терминах конкретного поведения, а члена аутгруппы ? в терминах обобщенных черт, обнаруживает тенденцию к усилению при субъективном отнесении ингруппы к категории большинства и высокой субъективной значимости информации о «своей» и «чужой» группах.

Организация и методы исследования

Участники

Первоначальная выборка включала 206 студентов 1?3 курсов пермских вузов. Из них 156 девушек и 50 юношей (24%). Возраст участников колебался в диапазоне от 17 до 22 лет (M = 19,30, SD = 0,83, Me = 19). Половина участников исследования была отсеяна по результатам обработки методики, направленной на измерение стереотипизации (подробнее см. в описании методики). Таким образом, часть результатов исследования представлена на выборке из 103 студентов, из них 79 девушек и 24 юноши (23%) в возрасте от 17 до 22 лет (M = 19,29, SD = 0,77, Me = 19).

Процедура

Сбор диагностических данных осуществлялся в ходе одной групповой сессии. Каждый участник получал диагностический инструментарий в распечатанном виде на 4 листах. Диагностический инструментарий содержал общую вводную инструкцию, стимульный текст с описанием вымышленных социальных групп, а также вопросы и задания, относящиеся к представленной в тексте информации.

Диагностический инструментарий

Стимульный текст

Основным стимульным объектом являлся специально сконструированный текст (см. Приложение), описывающий искусственные (не существующие в реальности) социальные группы. Текст был стилизован под типичный скриншот научно-популярной статьи из Интернета и составлен в соответствии с выявленной в предварительном исследовании структурой типичного текста СМИ, описывающего социальные группы [Балева и др., 2016].

Измерение независимых переменных

После прочтения текста участникам исследования были заданы контрольные вопросы, направленные на определение выраженности независимых переменных: субъективной значимости информации о группах, группы членства, группы меньшинства ? большинства.

Измерение зависимых переменных

Для измерения прототипизации испытуемым предъявлялся набор личностных характеристик, каждая из которых была описана в разных валентностях: положительной и отрицательной. Например: «аккуратный» ? «неряшливый»; «откровенный» ? «замкнутый». Каждый раз с его помощью предлагалось охарактеризовать одну из трех целевых групп (включая прототипическую). При обработке результатов подсчитывалось количество совпадений характеристик, приписанных (а) «своей» и (б) «чужой» группе, с характеристиками, приписанными протогруппе.

Для измерения стереотипизации испытуемым предъявлялся набор характеристик, каждая из которых была описана (а) в терминах черты и (б) в терминах поведенческого паттерна. При этом каждая характеристика была представлена разными валентностями: положительной и отрицательной. Участникам предлагалось выбрать наиболее подходящие характеристики для описания конкретного представителя «своей» и «чужой» группы. В качестве интегрального показателя стереотипизации выступала разность количества отмеченных черт и поведенческих паттернов. Более высокие значения данного показателя свидетельствовали о преобладании обобщающих (стереотипизирующих) характеристик над конкретными (фактологическими) характеристиками, представленными описанием поведения.

При обработке результатов данной методики выяснилось, что некоторые участники исследования (N = 103) логичным образом дублировали отмеченные характеристики. Так, например, в случае выбора черты «оптимистичный» они подбирали к ней соответствующую поведенческую пару ? «надеется на лучшее, несмотря на трудности». Таким образом, они получали согласованное описание представителя социальной группы, которое, однако, не могло оцениваться с точки зрения стереотипности по критерию преобладания числа черт над числом поведенческих паттернов. Данные участники были исключены из анализов, включающих показатель стереотипизации.

Исследовательский дизайн и анализ данных

Полученные результаты анализировались в логике квазиэкспериментального дизайна. Показатели групповой идентичности, а именно: группа членства, группа меньшинства ? большинства и субъективная значимость информации о группах рассматривались как причинно-подобные, независимые переменные (факторы), а показатели ингрупповой прототипизации и стереотипизации ? как зависимые переменные.

Статистическая обработка осуществлялась с применением методов описательной статистики, дисперсионного анализа (ANOVA) и кластерного анализа (метод К-средних) в программе Statistica 6.0.

Результаты

В табл. 1 представлена описательная статистика исследуемых переменных и приведены значения асимметрии и эксцесса как показателей нормальности распределения.

Таблица 1 Описательная статистика показателей ингрупповой прототипизации и стереотипизации: оценка нормальности распределения

Примечания. При N = 206 критическое значение асимметрии (А) 0,51; критическое значение эксцесса (Е) 1,65. При N = 103 критическое значение асимметрии (А) 0,71; критическое значение эксцесса (Е) 2,25.

Как видно из таблицы, значения медианы и средних являются близкими, значения асимметрии и эксцесса не превышают допустимых критических значений, рассчитанных по формулам Е.И. Пустыльника [Пустыльник, 1968, с. 154?155]. Следовательно, распределение исследуемых показателей можно считать нормальным.

Результаты анализа различий в показателях прототипизации и стереотипизации при описании «своей» и «чужой» групп, а также их конкретных представителей приводятся в табл. 2.

Таблица 2 Различия в выраженности показателей прототипизации и стереотипизации при описании представителей «своей» и «чужой» групп (по данным дисперсионного анализа, метод повторных измерений, ингрупповой дизайн)

Примечания. *** р < 0,001, ** р < 0,01.

Как видно из таблицы, описывая «свою» группу, испытуемые приписывали ей большее число прототипических характеристик, чем «чужой» группе: F (1, 205) = 8,44, р <0,01. Данные различия свидетельствуют в пользу проявления феномена ингрупповой прототипизации (фаворитизма) в ситуации конструирования искусственных образов «своего» и «чужого». Кроме этого, при описании конкретного представителя «чужой» группы испытуемые использовали большее количество черт (F (1, 102) = 14,92, р < 0,001) и меньшее количество поведенческих паттернов (F (1, 102) = 91,46, р < 0,001), чем при описании представителя «своей» группы. Разность показателей черт и паттернов была значимо выше при описании «чужого», чем «своего»: F (1, 102) = 106,23, р < 0,001. Полученные результаты свидетельствует о выраженной стереотипизации условного Другого при искусственном конструировании его образа.

Результаты анализа различий в показателях прототипизации и стереотипизации при описании «своей» и «чужой» групп в ситуации отнесения ингруппы к меньшинству или большинству представлены в таб. 3.

Таблица 3 Различия в выраженности показателей прототипизации и стереотипизации при отнесении описываемых групп к меньшинству и большинству (по данным двухфакторного дисперсионного анализа, смешанный дизайн)

Примечания. *** р < 0,001; F (1, 101) = 1,91 при р = 0,17.

Анализ показал, что факторы группового членства и субъективного отнесения ингруппы к меньшинству - большинству взаимодействовали по переменной прототипизации: F (2, 204) = 13,93, р < 0,001. Post hoc сравнения (здесь и далее ? LSD статистика) показали, что при отнесении ингруппы к большинству ее прототипизация значимо выше, чем прототипизация аутгруппы (р<0,001). В то же время при отнесении ингруппы к меньшинству ее прототипизация статистически не превышает аналогичного показателя для аутгруппы (р > 0,10). Прототипизация ингруппы является более высокой при условии отнесения ее к большинству, чем к меньшинству (р<0,01). В то же время прототипизация аутгруппы не обнаруживает статистически значимых различий при отнесении ее к меньшинству или большинству (р>0,1). Выраженность прототипизации ингруппы при ее отнесении к меньшинству статистически не отличается и практически совпадает с выраженностью прототипизации аутгруппы при ее отнесении к большинству (р>0,1). Выраженность прототипизации «своей» и «чужой» групп при их отнесении к меньшинству / большинству наглядно представлена на рис. 1.

Рис. 1. Выраженность показателя прототипизации (ингруппового фаворитизма) при описании «своей» и «чужой» групп в условиях их отнесения к меньшинству или большинству.

По переменной стереотипизации факторы группового членства и субъективного отнесения ингруппы к меньшинству - большинству не обнаружили значимого взаимодействия друг с другом. Post hoc анализ показал, что стереотипизация аутгруппы является значимо более высокой, чем стереотипизация ингруппы, независимо от субъективного отнесения последней к большинству или меньшинству. При этом стереотипизация ингруппы несколько снижается при ее отнесении к группе меньшинства, однако данная тенденция не является статистически значимой (р = 0,11). Выраженность стереотипизации «своей» и «чужой» групп при их отнесении к меньшинству / большинству наглядно представлена на рис. 2.

Рис. 2. Выраженность показателя стереотипизации при описании «своей» и «чужой» групп в условиях их отнесения к меньшинству или большинству.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что ингрупповой фаворитизм, то есть прототипизация ингруппы, проявляется при условии субъективного отнесения ее к группе большинства, а стереотипизация аутгруппы практически не зависит от данного фактора и стабильно превышает стереотипизацию ингруппы. В свою очередь, стереотпизация ингруппы обнаруживает незначительную тенденцию к снижению при условии ее субъективного отнесения к группе меньшинства.

Результаты анализа различий в показателях прототипизации и стереотипизации при описании «своей» и «чужой» групп в ситуации большей или меньшей субъективной значимости информации о них представлены в табл. 4.

Факторы группового членства и субъективной значимости информации о группах не обнаружили статистически значимого взаимодействия по переменной прототипизации: F (2, 203) = 1,95, р > 0,10.

Таблица 4 Различия в выраженности показателей прототипизации и стереотипизации при разном уровне субъективной значимости информации о группах (по данным двухфакторного дисперсионного анализа, смешанный дизайн)

Примечания. F (2, 203) = 1,95 при р = 0,15; F (2, 100) = 0,55 при р = 0,58.

В то же время post hoc анализ выявил статистически значимые различия в выраженности прототипизации при описании «своей» и «чужой» групп при высоком (но не низком и не среднем) уровне субъективной значимости информации о них: прототипизация ингруппы была значимо выше, чем прототипизация аутгруппы при высоком уровне субъективной значимости предъявленной информации (р<0,001). Post hoc сравнения показали также, что прототипизация аутгруппы не обнаруживает статистически значимых различий при разном уровне субъективной значимости предъявляемой информации (р>0,1). В свою очередь, прототипизация ингруппы является значимо более высокой при высоком, чем при низком (р<0,1) и среднем (р < 0,05) уровне субъективной значимости воспринимаемой информации. Полученные результаты наглядно представлены на рис. 3.

Рис. 3. Выраженность показателя прототипизации (ингруппового фаворитизма) при описании «своей» и «чужой» групп в условиях низкой, средней и высокой субъективной значимости информации о них.

Факторы группового членства и субъективной значимости информации о группах не обнаружили статистически значимого взаимодействия и по переменной стереотипизации: F (2, 100) = 0,55, р > 0,10. Post hoc анализ не выявил статистически значимых различий в выраженности стереотипизации в описании «своей» и «чужой» групп при разном уровне субъективной значимости информации о них. Полученные результаты наглядно представлены на рис. 4.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что высокий уровень ингруппового фаворитизма проявляется при условии субъективно высокой значимости информации о «своей» и «чужой» группах. В свою очередь, стереотипизация аутгруппы является значимо более высокой, чем стереотипизация ингруппы, независимо от уровня субъективной значимости воспринимаемой информации о них.

В качестве первой гипотезы в нашем исследовании выдвигалось предположение о том, что, являясь одним из проявлений ингруппового фаворитизма, ингрупповая прототипизация обнаруживает тенденцию к усилению при субъективном отнесении ингруппы к категории большинства и высокой субъективной значимости информации о «своей» и «чужой» группах.

Рис. 4. Выраженность показателя стереотипизации при описании «своей» и «чужой» групп в условиях низкой, средней и высокой субъективной значимости информации о них.

Вторая гипотеза предполагала, что межгрупповая стереотипизация, проявляющаяся в преимущественном описании члена ингруппы в терминах конкретного поведения, а члена аутгруппы ? в терминах обобщенных черт, обнаруживает тенденцию к усилению при субъективном отнесении ингруппы к категории большинства и высокой субъективной значимости информации о «своей» и «чужой» группах. Итоги статистических анализов позволяют заключить, что феномены, проявляющиеся в процессе социального восприятия, а именно ингрупповая прототипизация и межгрупповая стереотипизация, обладают разной «чувствительностью» к параметрам групповой идентичности. Как и предполагалось, ингрупповая прототипизация обнаруживает тенденцию к усилению при субъективном отнесении ингруппы к категории большинства и высокой субъективной значимости информации о «своей» и «чужой» группах. В свою очередь, межгрупповая стереотипизация практически не зависит от данных факторов. Таким образом, полученные данные поддерживают первую и опровергают вторую гипотезу нашего исследования.

Обсуждение результатов

Было показано, что спонтанный выбор группы членства из равноценных альтернатив, представленных искусственными, не существующими в реальности социальными группами, и его актуализация в сознании субъекта являются достаточными основаниями для проявления ингруппового фаворитизма и межгрупповой стереотипизации. Другими словами, субъективно конструируемые и во многом полюсные характеристики «своей» и «чужой» группы обнаруживают относительную независимость от объективного социального статуса этих групп. Выраженность ингруппового фаворитизма проявляется в том, что субъект приписывает «своей» группе большее сходство с условной протогруппой, которая является общей и для группы «своих», и для группы «чужих». В соответствии с версией мотивационной трактовки ингрупповой прототипизации, было показано, что этот феномен имеет мотивационную природу. Учитывая, что предельным воплощением протогруппы являются «люди вообще», можно предположить, что прототипизация ингруппы ? это частное проявление социальной валидизации [Festinger, 1954] или конформизма как согласованности с большинством. В пользу трактовки прототипизации в терминах мотивационного конформизма свидетельствует и тот факт, что субъективное отнесение ингруппы к большинству усиливает ее прототипизацию. На первый взгляд, может показаться, что данный феномен объясняется скорее логикой, чем мотивацией: если человек относит свою группу к большинству, то протогруппа будет в большей степени определяться характеристиками этого большинства. Однако, если бы это было так, то отнесение к большинству аутгруппы давало бы тот же эффект. Наши данные говорят о том, что прототипизация аутгруппы никак не связана с суждениями данного плана.

Еще одним важным фактом, обнаруженным в нашем исследовании, является зависимость прототипизации от субъективной значимости информации о воспринимаемых социальных группах. Как выяснилось, прототипизация ингруппы имеет место исключительно при условии высокой (но не средней и не низкой) субъективной значимости воспринимаемых стимулов. Это факт может иметь несколько объяснений. Во-первых, можно предположить, что, поскольку осознание факта отнесения себя к какой-либо социальной группе затрагивает Я-концепцию, оно автоматически становится значимым для человека. В нашем исследовании, однако, отсутствуют данные, прямо подтверждающие это предположение. Процедурно испытуемые определяли субъективную значимость информации о группах до произвольного выбора ингруппы (что, конечно, не исключает возможности мгновенного имплицитного определения ими группового членства еще в процессе чтения текста). При этом стимульный текст был воспринят как высоко значимый лишь 38% испытуемых, что свидетельствует либо о том, что на момент произвольного определения его значимости групповое членство еще не осознавалось, либо о том, что констатация последнего все же не имеет устойчивой мотивационной окрашенности. Во-вторых, можно предположить, что общим фактором прототипизации и высокой субъективной значимости стимульной информации выступает социальная желательность. В-третьих, данный факт может свидетельствовать в пользу адаптивной природы прототипизации: и высокая важность информации о социальных группах, и выраженное желание присоединиться к «правильному» большинству могут быть проявлениями социального инстинкта.

Результаты нашего исследования не подтвердили гипотезу об опосредующей роли субъективной значимости информации и трактовки ингруппы как меньшинства / большинства в проявлениях межгрупповой стереотипизации. Мы склонны объяснять этот факт преимущественно когнитивной (в отличие от мотивационной) природой стереотипа. Судя по всему, стереотипизация в меньшей мере «чувствительна» к параметрам групповой идентичности, чем ингрупповой фаворитизм. Разумеется, это не распространяется на сам факт осознания групповой принадлежности, который явным образом «запускает» процесс стереотипизации Другого [Tajfel, 1969]. В логике той же когнитивной трактовки можно объяснить и выявленную нами слабую тенденцию к снижению (и без того низкой) стереотипизации представителя ингруппы при отнесении ее к меньшинству.

идентичность фаворитизм стереотипизация межгрупповой

Заключение

Наше исследование было направлено на изучение вкладов групповой идентичности в проявления ингрупповой прототипизации (фаворитизма) и межгрупповой стереотипизации как основных феноменов социальной перцепции. На примере восприятия искусственных, не существующих в реальности социальных групп, было показано, что при произвольном и объективно не мотивированном выборе группового членства феномен ингруппового фаворитизма проявляется как тенденция к ее прототипизации, то есть отождествлению с условной прототипической группой, предельным вариантом которой являются «люди вообще». Ограничениями, однако, выступают субъективные суждения субъекта относительно принадлежности ингруппы к меньшинству / большинству, а также субъективная значимость информации о целевых группах: феномен прототипизации обнаруживается лишь в условиях отнесения ингруппы к большинству и высокой субъективной значимости информации о воспринимаемых группах.

Было обнаружено также, что при случайном выборе группы членства феномен межгрупповой стереотипизации проявляется через тенденцию к описанию члена аутгруппы преимущественно в терминах обобщенных черт, а члена ингруппы - преимущественно в терминах конкретного поведения. Данный феномен оказался устойчивым к исследуемым параметрам групповой идентичности. Полученные результаты свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что основу ингрупповой прототипизации и межгрупповой стереотипизации составляют разные процессы. Ингрупповая прототипизация (фаворитизм) может трактоваться, скорее, в терминах мотивационных, в то время как межгрупповая стереотипизация ? в терминах когнитивных механизмов.

Финансирование

Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект научного фонда, проект 16-16-59006 «Когнитивные факторы межгрупповой стереотипизации и перцептивной предвзятости в процессах социального восприятия, опосредованного СМИ Пермского края».

Литература

1. Балева М.В., Гасимова В.А., Ковалева Г.В. Особенности структуры текстов, содержащих информацию о социальных группах (по материалам контент-анализа Пермских СМИ). Актуальные вопросы психологии: материалы XII Международной научно-практической конференции: Сборник научных трудов. Краснодар: НИЦ «Априори», 2016. С. 63?70.

2. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.: Наука, 1968.

3. Рябова Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований. Личность. Культура. Общество, 2003, 5(15/16), 120?139.

4. Allport G.W. The nature of prejudice. Garden City, NY: Doubleday, 1954.

5. Ancok D., Chertkoff J.M. Effects of group membership, relative performance, and self-interest on the division of outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 45(6), 1256-1262.

6. Bianchi M., Machunsky M., Steffens M.C., Mummendey A. Like me or like us: Is ingroup projection just social projection? Experimental Psychology, 2009, 56(3), 198-205.

7. Bianchi M., Mummendey A., Steffens M.C., Yzerbyt V. What do you mean by «European»? Evidence of spontaneous ingroup projection. Personality and Social Psychology Bulletin, 2010, 36(7), 960-974.

8. Branscombe N.R., Doosje B. (Eds.). Collective guilt: International perspectives. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

9. Brewer M. The importance of being we: Human nature and intergroup relations. American Psychologist, 2007, 62(8), 728?738.

10. Brewer M.B., Kramer R.M. Choice behavior in social dilemmas: Effects of social identity, group size, and decision framing. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 50(3), 543-549.

11. Brigham J.C. Ethnic stereotypes. Psychological Bulletin, 1971, 76(1), 15-38.

12. Dovidio J.F., Gaertner S.L. (Eds.). Prejudice, discrimination, and racism. San Diego, CA: Academic Press, 1986.

13. Festinger L.A theory of social comparison processes. Human Relations, 1954, Vol. 7, 117-140.

14. Garcia-Marques L., Santos A. Sofia C., Mackie D.M. Stereotypes: Static Abstractions or Dynamic Knowledge Structures? Journal of Personality and Social Psychology, 2006, 91(5), 814?831.

15. Gerard H.B., Hoyt M. Distinctiveness of social categorization and attitude toward in-group members. Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 29(6), 836-842.

16. Greenwald A.G., Banaji M.R., Rudman L.A., Farnham S.D., Nosek B.A., Mellott D.S. A unified theory of implicit attitudes, stereotypes, self-esteem, and self-concept. Psychological Review, 2002, 109(1), 3-25.

17. Hamilton D.L., Sherman S.J., Ruvolo C.M. Stereotype-based expectancies: Effects on information processing and social behavior. Journal of Social Issues, 1990, 46(2), 35-60.

18. Hewstone M. The «ultimate attribution error»? A review of the literature on intergroup causal attribution. European Journal of Social Psychology, 1990, 20(4), 311-335.

19. Iyer A., Leach C.W. Emotion in inter-group relations. European Review of Social Psychology, 2008, Vol. 19, 86-125.

20. Judd C.M., Park B. Definition and assessment of accuracy in social stereotypes. Psychological Review, 1993, 100(1), 109-128.

21. Lippmann W. Public Opinion. Thousand Oaks, CA: BN Publishing, 2007.

22. Machunsky M., Meiser T. Cognitive Components of ingroup projection: Prototype projection pontributes to biased prototypicality judgments in group perception. Social Psychology, 2014, 45(1), 15-30.

23. Mendoza-Denton R. Ayduk O., Mischel W., Shoda Y., Testa A. Person Ч Situation interactionism in self-encoding (I am… when…): Implications for affect regulation and social information processing. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 80(4), 533?544.

24. Miller D.T. Downs J.S., Prentice D.A. Minimal conditions for the creation of a unit relationship: The social bond between birthday mates. European Journal of Social Psychology, 1998, Vol. 28, 475-481.

25. Park B., Judd, C.M. Measures and models of perceived group variability. Journal of Personality and Social Psychology, 1990, 59(2), 173-191.

26. Platow M.J., McClintock C.G., Liebrand W.G. Predicting intergroup fairness and in-group bias in the minimal group paradigm. European Journal of Social Psychology, 1990, 20(3), 221-239.

27. Ryan C.; Bogart L. Development of new group members' in-group and out-group stereotypes: Changes in perceived variability and ethnocentrism. Journal of Personality and Social Psychology, 1997, 73(4), 719?732.

28. Ryan C.S., Park B., Judd, C.M. Assessing stereotype accuracy: Implications for understanding the stereotyping process. In: C.N. Macrac, C. Stangor, M. Hewstone (Eds.), Stereotypes and stereotyping. New York, NY: Guilford Press, 1996. pp. 121-157.

29. Tajfel H. Cognitive aspects of prejudice. Journal of Social Issues, 1969, 25(4), 79-98.

30. Tajfel H. Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 1970, 223(5), 96-102.

31. Tajfel H., Billig M., Bundy R., Flament C. Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1971, 1(2), 149-178.

32. Weber J.G. The nature of ethnocentric attribution bias: In-group protection or enhancement? Journal of Experimental Social Psychology, 1994, 30(5), 482-504.

33. Wit A.P., Kerr N.L. Me versus just us versus us all: Categorization and cooperation in nested social dilemmas. Journal of Personality and Social Psychology, 2002, 83(3), 616-637.

34. Yuki M., Maddux W.W., Brewer M.B., Takemura K. Cross-cultural differences in relationship- and group-based trust. Personality and Social Psychology Bulletin, 2005, 31(1), 48-62.

35. Yzerbyt V., Demoulin S. Intergroup relations. In: S.T. Fiske, D.T. Gilbert, G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons Inc, 2010. Vol. 2, pp. 1024-1083.

Приложение

Стимульный текст, описывающий информацию об искусственных группах

Размещено на Allbest.ru