Формирование личности как ключевое условие успешного развития российского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование личности как ключевое условие успешного развития российского государства

Чикаева Т.А.

к.ф.н., доцент Московского художественно-промышленного института

umoi@rambler.ru

Решение проблем государственно-общественного развития невозможно без внимания к ключевому элементу любого общества, то есть к личности. Процесс и результат формирования мировоззрения личности не может быть результатом совокупности случайностей, так как, являясь системой взглядов и представлений о мире, ценностях, целях, мировоззрение предопределяет то, какие действия будет осуществлять личность, на что она будет ориентироваться, какие идеалы и образцы выбирать для подражания.

Мировоззрение личности, включающее в себя иерархическую систему ценностей, выполняет также интегративную роль, являясь основой для объединения автономных личностей в общество и государство, цели и задачи которого воспринимаются как приоритетные, играющие первостепенную роль для каждого члена общества. Современное государство подвержено влиянию множества факторов, взаимное сочетание которых предопределяет многовекторность развития, при этом реальная реализация конкретного вектора зависит от субъективного фактора, то есть от личностных предпочтений. интеграционный государственный идеология культурный

Интеграционную систему ценностей следует создавать как национальную государственную идеологию, которую следует признать неотъемлемым условием успешного существования любого национального общества. Для России, которую большинство исследователей признают идеократическим государством, это особенно актуально. Национально-государственная идеология призвана сформулировать следующие ключевые идеи. Во-первых, это идея о значимости национального государства, его позитивном вкладе в развитие человечества. В разрушении СССР далеко не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что в массовом сознании советских граждан был создан образ государства как империи зла, паразитирующей за чужой счёт, тоталитарной, не обеспечивающей элементарные права своим гражданам. Результатом целенаправленной идеологической обработки, которой ничего не было противопоставлено, стало индифферентное, а в некоторых случаях и явно позитивное отношение граждан к разрушению СССР. При этом следует отметить, что объективная социально-экономическая и политическая ситуация в 1991 году не была критической и не требовала коренной ломки существующего тогда государства.

Российская Федерация по целому ряду геополитических, социальных и иных параметров сходна с СССР и имеет такие же уязвимые места. Громадная территория России обусловливает сложность построения межрегиональных отношений, предупреждения и разрешения конфликтов, вызванных состоянием конкуренции в экономической, политической, культурных сферах. Утилитарные потребности отдельных личностей и групп могут вступать в противоречия с целостным представлением о задачах и приоритетах государства. В отдельных ситуациях можно на первый взгляд констатировать, что государство препятствует реализации интересов личности или групп, а, следовательно, имеет для них отрицательное значение. В настоящее время ситуация усугубляется нарастанием давления иностранных государств как на руководство Российской Федерации, так и на её общественные, экономические, культурные круги. Информационное поле, создаваемое отдельными отечественными и зарубежными средствами массовой информации, способствует формированию в массовом сознании мнения о том, что поддержка государства является дорогой, но бесполезной и бессмысленной с точки зрения личности.

Национально-государственная идеология должна противопоставить этому обоснование такой системы ценностей, где бы государство имело основное, ключевое значение. Государство при этом следует понимать не как аппарат управления, бюрократию, а как форму самоорганизации и самоуправления нации на определённой территории. Государство, не рассматриваемое как высшая ценность, начинает представляться в лучшем случае как политическая форма организации жизни общества, в худшем -- как основное орудие политической власти в классовом обществе. Общество и государство противопоставляются друг другу, последнее рассматривается как ограничитель прав и свобод личности и коллективов. В этой ситуации ослабевает ментальное обоснование существования государства, нарушаются внутренние культурные связи, и государство разрушается под действием негативных внутренних тенденций.

На практике это уже было реализовано. В конце XX - начале XXI века проходило активное разрушение базисной ценностной основы русской культуры. На официальном уровне шло нивелирование таких ценностей как соборность, коллективизм, духовность, государственность, единение помыслов. Всячески поддерживалось культивирование либеральных ценностей, а именно, приоритета субъективных прав личности, незыблемость частной собственности, предпринимательской инициативы. Результатом стало формирование целого слоя населения, для которого слова Россия, Родина, национальная гордость, самоуважение и суверенитет не имеют ценностного смысла, так как на первый план выходят вопросы собственного комфорта и удовлетворения потребностей и интересов.

Напротив, если государство воспринимается как высшая ценность, то есть личность осознаёт значимость его существования и связывает с ним собственные надежды и устремления, то оно сможет преодолеть любые сложности. Так отношение к российскому государству среди её граждан в последнее время улучшилось, несмотря на международные санкции и объективно снизившийся уровень ряда показателей экономического развития.

В этой связи серьёзные опасения вызывает 13 статья Конституции РФ, принятой в 1993 году. Отстаивая идеологическое многообразие как гарантию права личности на наличие и выражение собственной позиции по любому вопросу, данная норма ставит знак равенства между идеями, утверждающими величие и процветание России и идеями, призывающими к тому или иному её нивелированию, потере суверенитета и иным разрушительным действиям.

Запрет на установление общегосударственной, обязательной идеологии не только препятствует раскрытию положительных черт национального самосознания и противоречит базовым ценностям русской культуры, но и создаёт препятствие для формирования русской культурной личности в процессе воспитания и образования.

Инициатива поднятия вопроса о необходимости создания и распространения национальной государственной идеологии связана также с особенностью русского менталитета воспринимать идею в качестве руководства к действию, всецело отдавать ей собственные силы и возможности. Л.Е. Оболенский увидел в этой особенности русского человека серьёзный недостаток, названный им мыслебоязнью.

По мнению исследователя, русскому человеку свойственна «боязнь идей, непривычка к ним, незнание того, что идея суть … свет прогресса» Оболенский Л.Е. Л.Н. Толстой и его философские и нравственные идеи. -- СПб.: Типография В.В. Комарова, 1886. - С. 9.

Он утверждает, что русский человек не в состоянии вычленить позитивный аспект, который, несомненно, по его мнению, есть у всякой идеи, и направить его на службу собственным интересам.

Мы не можем согласиться с тем, что для русского человека не характерно творческое восприятие всякой идеи, что он боится или опасается нового, вся история России доказывает обратное.

Вместе с тем, соглашаясь с тезисом о том, что русская культура рассматривает духовные, а, следовательно, идейные ценности в качестве приоритетных, необходимо принять во внимание то, что ознакомление и осмысление русским человеком всего множества существующих идей и концепций не должно отдаваться на самотёк. Из признания целесообразности этого следует, что формирование идеологии, идеологическое воспитание должны стать неотъемлемыми элементами государственной деятельности.

Не следует забывать о различных вызовах существованию России как целостного государства. В массовом сознании начинает формироваться образ России как изгоя мировой политики. Со страниц средств массовой информации как печатных, так и электронных, обрушиваются материалы, повествующие о произволе власти, коррупции, о нарушении национального и международного права. Формируется образ криминального государства, которому не место на международной арене, всячески подчёркиваются культурные различия между представителями различных наций, гражданами России. Дискриминации, негативным оценкам подвергается государство, армия, бизнес, образование. Возникают разговоры о том, что отдельные территории России могут более плодотворно развиваться вне единого государства.

Даже такие яркие, несомненно, положительные события как возвращение Крыма в состав России, подаются рядом зарубежных и российских средств массовой информации в негативном свете, делается попытка нивелировать значимость данных событий, противопоставить им временные экономические потери, формировать образ России как агрессора и захватчика. Такая же линия преследуется в освещении событий на Украине, участия России в решении конфликта на Ближнем Востоке, развитии сотрудничества с иными странами мира. Если создание образа агрессора не представляется возможным, тогда формируется портрет страны, вассально зависимой от более мощного государства, например, Китая, а руководство российского государства предстаёт в образе слуг китайского правительства и бизнес-структур.

Ситуация такова, что невнимание к вопросу о формировании и развитии мировоззрения граждан России на базе ценностей русской культуры может иметь самые пагубные последствия.

Следует иметь в виду, что человек как теоретически, так и эмпирически не может состояться в качестве такого вне общества. Мировоззрение человека не является продуктом исключительно его собственных, изолированных от воздействия иных факторов размышлений и впечатлений, поэтому если государство самоустраняется от формирования национальной идеологии, которая может стать ценностной основой мировоззрения личности, эту роль будут выполнять иные структуры. Последствия такой замены очевидны.

Национальная государственная идеология является, следовательно, непременным условием не только процветания, но и самого существования России как государства.

Размещено на Allbest.ru