Размещено на http://www.allbest.ru/

КУЛЬТУРНО ИСТОРИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ 3/2010

Государственный университет -- Высшая школа экономики

Между Сциллой и Харибдой высокой и низкой самооценки

О.Н. Молчанова

С 70 х гг. ХХ в. конструкт «Я» становится одним из самых популярных в отечественной и зару бежной психологии: десятки тысяч статей, глав, книг посвящены феноменам, связанным с «Я». Западные ученые уподобляют исследования «Я» зоопарку -- selfzoo, представляющему собой всевозрастающую коллекцию концепций, конструктов, процессов [54]. Oдну из центральных позиций в этой разнообраз ной, разобщенной и во многом таинственной облас ти исследований занимает проблема самооценки. Самооценка выступает как одна из важнейших, если не ключевых, составляющих ядерной части внутрен него мира человека -- его «Я».

Задолго до исследовательского «бума» самооцен ки и сходных с ней конструктов Л. С. Выготский от мечал возможность эмпирического анализа самосо знания, позволяющего увидеть новую ступень в раз витии подростка, его личности и самосознания. Он писал: «Наряду с первичными условиями индивиду ального склада личности (задатки, наследствен ность) и вторичными условиями ее образования (ок ружающая среда, приобретенные признаки) здесь выступают третичные условия (рефлексия и само оформление)» [13, с. 237]. К таким «третичным усло виям», несомненно, можно отнести процесс самооце нивания и его результат -- самооценку. Рефлек сия, по Л. С. Выготскому, ведет к внутренним изме нениям сознания и, следовательно, самой личности, к возможности «определять образ жизни и поведения, изменять наши действия, направлять их и освобож дать их изпод власти конкретной ситуации» [14, с. 252], а также к более глубокому пониманию других людей. Как справедливо отмечает В. П. Зин ченко, «положение Выготского о том, что источни ком высших психических функций является созна ние, насколько я знаю, никто не вспоминал и не вспо минает до сих пор» [17, с. 156]. Действительно, при ходится констатировать, что «третичные условия» индивидуальности долгое время «не замечались» психологами. Более того, как отмечает К. А. Абульха нова, само понятие «Яконцепция» подвергалось в отечественной психологии «выраженной идеологи ческой депривации» [1, с. 23].

Тем не менее вразрез с вышесказанным мы пола гаем, что утверждение Л. С. Выготского о возможно сти самосознания определять образ жизни и поведе ния вряд ли относится к обделенным вниманием исследователей, если речь идет о самооценке. При знается, что самооценка, обладая разнообразными регулятивными функциями (собственно оценоч ной, сигнализирующей, контрольной, стимулирую щей, блокирующей, защитной, управляющей, под крепляющей, корректирующей и др. [16; 40; 47]), обеспечивает различные стратегии в осуществле нии тех или иных деятельностей и в решении раз ного рода задач, влияет на построение межличностных взаимоотношений, способствует самоопреде лению, самовыражению и самореализации. Однако нельзя не отметить возникающее от бесконечного числа эмпирических исследований, посвященных самооценке, впечатление исчезновения самого но сителя, действующего человека (как будто действу ет не личность с ее ценностями, смыслами, мотива ми и переживаниями, а ее самооценка), «забыва ния» тезиса Л. С. Выготского о том, что начиная с переходного возраста для психических функций становится характерным «участие личности в каж дом отдельном акте» [13, c. 239].

Не сомневаясь в важной роли самооценки в жиз недеятельности человека, современные исследовате ли озабочены вопросом: каковы последствия разного уровня самооценки?

Прежде чем дать ответ на этот вопрос, надо про яснить, по крайней мере, два других: что такое само оценка и что означает уровень (высота) самооценки?

Обобщая разнообразные точки зрения, Н. Эмлер [47] полагает, что большинство взглядов о сути само оценки находятся между представлением о том, что са мооценка -- генерализованное чувство, аффективная оценка «Я», в которой отражаются самоценность и са мопринятие личности, и представлением, что само оценка -- это сумма оценок специфических свойств или качеств, имманентных «Я», которые взвешиваются и структурируются в глобальную самооценку. Таким образом, на одном полюсе самооценка фактически сов падает с понятием самоотношения, как, например, в концепции Р. Бернса, согласно которой самооценка -- это аффективная оценка представления индивида о са мом себе, обладающая различной степенью интенсив ности в зависимости от того, насколько сильные эмо ции вызывают конкретные черты образаЯ [4]. На дру гом полюсе сосредоточены попытки различных авто ров так или иначе определить самооценку, отделив ее, пусть даже только в абстракции, от других сходных конструктов и феноменов [7; 27; 38]. Здесь самооценка трактуется скорее не как любовь/ненависть к себе, не как самоприятие/самонеприятие, а как чувство компе тентности, самоуважения, когда акцент делается на процессе собственно оценивания [58]. Представляется справедливой точка зрения Л. В. Бороздиной, рассмат ривающей самооценку как специальную функцию са мосознания, не сводимую ни к одному из его компо нентов, ни к когнитивному измерению, ни к эмоцио нальному [7]. Природа самооценки кроется в осозна нии человеком, чем является для него то или иное зна ние о себе, в осознании его значимости для себя, поэто му «самооценка отвечает на вопрос: не что Я имею, а чего это стоит, что это значит, означает?» [7, с. 99]. Общая самооценка отражает устойчивое осознание собственной ценности, которое человек может доста точно долго удерживать, независимо от получаемой об ратной связи, от успехов/неуспехов в конкретных си туациях или от других благоприятных или неблаго приятных обстоятельств, определяющих флуктуацию частных самооценок. За самооценкой всегда стоит оп ределенный процесс -- самооценивание, предполагаю щий процесс сравнения или внутреннего обоснования. Чтобы оценить свои личностные особенности, способ ности или результаты действия, всегда требуется неко торый стандарт, основание, критерий, в качестве кото рых могут выступать идеалы, заданные нормы, качест ва или способности других людей, собственные про шлые достижения и др. Самооценка, таким образом, оказывается упорядоченной по принципу превосходст ва или предпочтения определенных представлений.

Однако одного процесса сравнения еще недоста точно для «размещения» представления о себе на не которой шкале между полюсами «хорошо -- плохо» или «важно -- неважно», т. е. для приписывания зна чимости своей личности или ее отдельным аспектам. Например, суждения «я хороший», «я умный», «я хо рошо учусь» означают, что «я превосхожу когото по данному параметру», или «я приближаюсь к идеаль ной модели», или «я такой, каким должен быть, с точ ки зрения определенной социальной группы», но они еще не дают возможность достаточно определенно су дить, насколько для самого субъекта это «хорошо» или «плохо», насколько это значимо для него. Здесь мы можем говорить лишь о рациональной самооценке, т. е. когнитивной, логической, интеллектуальной, от ражающей результат сопоставления своего «Я» с ка кимлибо основанием. Именно в этом случае мы опи сываем самооценку исключительно по параметру ве личины или «высоты» как высокую, среднюю или низкую, нередко игнорируя ее значение для человека.

Собственно самооценка как суждение о ценности, значении или значимости своего «Я» или его отдель ных аспектов -- это всегда аксиологическая оценка, содержащая маркеры -- «хорошийплохой», «пози тивныйнегативный». Как происходит формирова ние аксиологической самооценки, наделение рацио нальной оценки ценностными свойствами? Мы по лагаем, что самооценивание включает те же процес сы, которые были выделены Р. С. Лазарусом для оценки внешнего события (цит. по: [20]): оценка ре левантности того или иного представления о себе, т. е. насколько значима сфера оцениваемого, на сколько она связана с личными интересами, смысла ми и ценностями, затрагивает образ жизни индиви да, и оценка конгруэнтности, т. е. насколько оцени ваемое представление о себе соответствует личным стандартам, целям, облегчает (затрудняет) их дости жение. Именно в результате такого соотнесения объ ект оценки «размещается» на шкале между «плюсом и минусом», между «очень хорошо» и «очень плохо», наделяясь субъективной значимостью и отражая «смысловое содержание Яконцепции субъекта жиз недеятельности» [34, с. 299].

Отметим, что самооценка социально обусловле на: ее интерпретация зависит от норм, идеалов, стан дартов, принятых в том или ином обществе или в группе лиц. Применительно к самосознанию в целом это особо подчеркивал еще Л. С. Выготский: разли чия в «культурном содержании среды» определяют разную структуру и динамику самосознания [14]. Культура как фактор, обусловливающий высоту са мооценки, в настоящее время достаточно плодотвор но исследуется (см., напр.: [26]).

Формируемая самооценка сопровождается эмо циональными переживаниями, но к ним она не сво дится. Самооценка -- это нечто большее, чем просто переживание, так как за ней всегда стоят определен ные ценности, смысловые образования, реализуя ко торые самооценка и задает модус самоотношения [7]. Оценки -- это «горячие когниции» (цит. по: [20]). О несовпадении эмоционального самоотношения и самооценки убедительно свидетельствуют исследо вания отечественной и зарубежной эмпирической психологии [7; 27; 58].

Почему же самооценка часто смешивается с эмо циональным отношением к себе? Вопервых, оцени вание может происходить автоматически, чрезвы чайно быстро, неосознанно, т. е. вызывать эмоции без осознания человеком собственно оценочных про цессов (цит. по: [20]). Вовторых, наблюдается сме шение собственно оценочных предикатов с предика тами отношения, свойства, эмоционального состоя ния. Можно говорить «я ужасен», и здесь явно пре обладает негативная оценка, но при этом сам оцени вающий может не испытывать отрицательных эмо циональных переживаний или они могут быть очень разнообразны -- от ненависти к себе до любования.

Однако многие исследователи продолжают пола гать, что два главных процесса лежат за понятием са мооценки -- оценка и эмоция, объединяя их, повиди мому, по принципу принадлежности к переживаю щему «Я», в отличие от действующего, что в какой то степени можно соотнести с положением Л. С. Вы готского о переживании ребенка как «единице ана лиза», о концептуальной «клеточке», понимаемой как эмоциональнокогнитивное явление, «то, каким образом ребенок осознает, осмысливает, как он аф фективно относится к известному событию» [25].

Подобно тому как самооценка рассматривается либо как генерализованное чувство, либо как сумма оценок специфических свойств или качеств, так и высокая или низкая самооценка представляются раз ными авторами либо как чувство приятия или не приятия, любви или ненависти, привязанности или отвращения в свой адрес; либо как высокий или низ кий уровень оценки себя, отражающий собственную значимость/незначимость, ценность/малоценность, компетентность/некомпетентность. Из этого следу ет, что высокая и низкая самооценка -- это два про тивоположных полюса. Однако современные иссле дования подвергают сомнению данный вывод, дока зывая, что низкая самооценка не является полно стью противоположной высокой. В обзоре литерату ры, проведенном Р. Баумейстером [53], показано, что люди с низкой самооценкой характеризуются не не навистью по отношению к себе, а отсутствием любви к себе, их отличает отсутствие позитивного самоопи сания, а не наличие негативного. Людей с низкой са мооценкой характеризует не амбивалентность край них чувств (по З. Гиппиус: «Во мне -- ко мне -- боль ная страсть. /Люблю себя -- и презираю»), а их ней тральность, т. е. «не люблю, но и не презираю». В аб солютном отношении их уровень самооценки -- средний. Более того, люди с низкой самооценкой по лагают, что обладают целым рядом достоинств, одна ко этот ряд гораздо короче по сравнению с людьми с высокой самооценкой, т. е. они имеют меньше ресур сов (положительных качеств, способностей и т. д.), подтверждающих их чувство самоприятия. Крайне редко люди с низким самоуважением ненавидят се бя, относятся к себе с отвращением, и это касается обычно только клинических случаев [53].

Возможна еще одна трактовка низкой самооцен ки, согласно которой она на самом деле является просто реалистичной: лица с низкой самооценкой точно оценивают свои возможности и способности, не завышая их. Известно, что большинству людей присущ так называемый эффект «выше среднего», заключающийся в том, что человек, оценивая собст венные позитивные качества по сравнению с други ми людьми, считает, что они у него развиты «выше среднего уровня» [52]. Например, как обнаружилось в исследованиях, 94 % университетских профессоров полагают, что их способность к преподаванию выше среднего; 90 % менеджеров оценивают свой коэффи циент полезного действия выше, чем у среднего ме неджера, равного им по рангу; большинство людей считают, что они более честные, дружелюбные, на дежные, ироничные, умные, чем другие; выше ценят близость взаимоотношений, больше заботятся о сво их престарелых родителях и т. д. (см.: [24; 52]). Но все не могут быть лучше большинства других! Такая самоатрибуция должна быть ложной, по крайней ме ре, для некоторых подмножеств респондентов. Воз можно, что лицам с низкой самооценкой как раз и не свойственен эффект «выше среднего».

Несмотря на разноголосицу, а порой и путаницу, связанную с дефиницией самооценки, на продолжаю щиеся дискуссии о природе высокой и низкой само оценки, большинством исследователей, впрочем, как и большинством обычных людей, явно или неявно признается, что поведение человека обусловлено его самооценкой и зависит от ее общего уровня, который влияет на все, о чем он говорит, что думает, что делает [30]. Многие исследователи пришли к выводу, что уровень самооценки является настолько важным лич ностным качеством, что большинство бед и неудач в социуме, различные негативные и деструктивные тен денции -- от высокомерия и пренебрежения к нуждам других до агрессии, насилия и расизма -- происходят вследствие низкой самооценки (см.: [46; 47]).

Подобные выводы привели к созданию так назы ваемой модели «высокого уровня самоуважения», для которой характерно высокую самооценку рас сматривать как безусловное и безоговорочное бла го, черту здоровой личности, важнейший психоло гический ресурс, необходимый компонент и источ ник полноценной, осмысленной, гармоничной и приносящей удовлетворение жизни, а низкую само оценку -- как один из источников Зла [43; 44; 50; 58]. Высокая самооценка стала расцениваться как своеобразная «социальная вакцина», предупрежда ющая развитие многих проблем современного об щества, что привело к формированию «движения за повышение самоуважения» (selfesteem movement), целью которого является содействие осознанию, что в основе многих, если не большинства проблем, поразивших современное общество, лежит низкая самооценка и задача родителей, педагогов, психоте рапевтов, руководителей решать эти проблемы че рез повышение самооценки [43; 44; и др.]. Та кие предположения обусловили в США в период с 70х до 90х гг. ХХ в. рост количества публикаций с советами по поднятию детской самооценки, а в школах активизировали создание специальных программ по повышению самооценки учащихся, предполагая, что при этом снизятся неуспевае мость, детская преступность, побеги из дома, подро стковая беременность и проституция, наркомания, алкоголизм, межличностные конфликты, агрессия, насилие; и в целом высокая самооценка приведет к более счастливой и успешной жизни [3; 43; 46]. Не удивительно, что в течение этого периода времени на территории США фиксируется довольно резкий подъем самооценки детей и подростков [3].

Однако по мере накопления эмпирических данных возникло достаточно много поводов усомниться в од нозначной позитивности высокой самооценки. Р. Ба умейстер ставит под сомнение тот факт, что слишком много людей имеет низкий уровень самооценки; с его точки зрения, североамериканское общество не стра дает от ее широкого распространения [41]. Большин ство американцев независимо от пола, расы и соци альноэкономического статуса имеют достаточно вы сокое самоуважение, по крайней мере оценивают себя «выше среднего». Заметим, кстати, что тот же фено мен оценивать себя «чуть выше середины» был в свое время обнаружен на отечественной выборке здоровых взрослых людей С. Я. Рубинштейн [33].

На наш взгляд, вопрос о последствиях разного уровня самооценки можно рассмотреть в трех ракур сах: корреляционных исследований, практических следствий и лонгитюдном плане.

Результаты, показывающие тесную связь между высокой самооценкой и различными позитивными чертами личности [44; 47; 51; и др.], были получены в основном с помощью методов, основанных на вер бальных отчетах и описаний самого себя. Когда в ис следованиях используются объективные методы, то корреляция между определенными способностями (или позитивными качествами) и высокой само оценкой резко снижается или вообще исчезает [41; 52]. Например, хотя общая самооценка и оценка своей физической привлекательности значимо кор релируют, корреляции между оценками других лю дей внешности этих респондентов и их самооценкой не обнаруживаются (см.: [52]). Или еще один при мер: лица с высоким самоуважением считают себя более интеллектуальными, однако тесты на общий интеллект (IQ) не подтверждают этих претензий, значимых корреляций между уровнем самоуваже ния и коэффициентом интеллекта выявлено не было [41]. В других исследованиях показано, что люди с высокой самооценкой, в отличие от лиц с низкой са мооценкой, описывают себя как более популярных, аттрактивных, имеющих хорошие дружеские отно шения и т. п., однако социометрические исследова ния, а также оценки учителей и сверстников не обна руживают у них подобных преимуществ: они не больше нравятся другим, чем лица с низкой само оценкой [41]. В итоге оказывается, что высокая само оценка не является основной причиной или предик тором чего бы то ни было, за исключением ощуще ния счастья. И надо признать, что это ценный ресурс, которого лишены лица с низкой самооценкой.

Что касается влияния высоты самооценки чело века на его поведение и результаты деятельности, то оказалось, что вывод об однозначной позитивности высокой и негативности низкой самооценки, по крайней мере, не совсем корректен. Не обнаружены, например, различия в академических успехах у лю дей с высокой и низкой самооценкой [52]. Эти раз личия могут появиться лишь в ситуациях угрозы «Я», в которых люди с высокой самооценкой прояв ляют большую стойкость, упорство и здравомыслие. Хотя, с точки зрения Р. Баумейстера [53], угроза соб ственному «Я» может побуждать лиц с высокой са мооценкой быть слишком оптимистичными и бес плодными в их упорстве. Результаты исследования М. Б. Позиной, в котором сравнивались объектив ные и субъективные показатели работы студентов с текстом, подтверждают, что «высокая и чрезмерно высокая самооценка в академической деятельности обучающихся не только не способствует эффектив ности их учебного труда, но во многих случаях, на оборот, является помехой в достижении результа тов» [29, с. 82].

Гипотеза о снижении социальных проблем вслед ствие повышения уровня самоуважения также не на ходит широкой поддержки [47]. Полученные резуль таты в целом оказались довольно ничтожными. Про граммы, направленные на повышение самоуваже ния, действительно, приводили к его росту, но этот рост не сопровождался повышением успеваемости, снижением межличностных конфликтов, алкоголиз ма, наркомании и др. [41]. Появились многочислен ные данные, свидетельствующие о том, что по срав нению с предыдущими поколениями американские дети в период подъема самооценки (70--90е гг. ХХ в.) на самом деле характеризовались менее эф фективной учебной деятельностью и более выражен ным асоциальным поведением [3].

Решающую лепту в критику модели «высокого уровня самоуважения» внесли данные лонгитюд ных исследований [47], свидетельствующие, что низкая самооценка служит лишь очень слабым предиктором появления трудностей в образова нии, возникновения алкоголизма и наркомании и вовсе не является фактором, определяющим или даже только предсказывающим развитие делинк вентности, насилия по отношению к другим, расовых предрассудков, злоупотребления курением. Н. Эмлер [там же] пришел к обескураживающему выводу, что индивиды с высокой самооценкой представляют едва ли не большую опасность для общества, чем их антиподы, во всяком случае у ис пытуемых с высокой самооценкой оказались, со гласно эмпирическим данным, более выражен ными наклонности к расизму, насилию, агрессии и девиантному поведению. Поскольку люди с высо кой самооценкой более склонны к эксперименти рованию, именно они обнаруживают несколько большую предрасположенность к раннему алкого лизму, наркомании, рискованной сексуальной ак тивности [41]. Фактически исследователи обнару жили, что люди с высоким уровнем самоуважения могут порой порождать реакции, скорее усугубля ющие социальные проблемы, чем смягчающие их [41; 46]. Однако низкая самооценка также не явля ется благоприятной формой оценки себя: она, со гласно лонгитюдным исследованиям, остается фактором риска суицида и суицидальных попы ток, развития депрессии, пищевых нарушений (анорексии, булимии), а у мужчин ранней взрос лости оказывается также связанной с более низкой зарплатой и более длительными периодами безра ботицы [47]. Правда, необходимо отметить, что выявленная связь между низким самоуважением и депрессией довольно слабая, непостоянная и зави сящая от многих других условий, а связь с булими ей является сильной только при учете других фак торов, таких, как перфекционизм и неудовлетво ренность своим телом [41].

В итоге, данные последних исследований и их описания в популярных СМИ возобновили споры о последствиях разного уровня самооценки и привели к смятению в общественном мнении: так в чем же всетаки корень зла -- в низкой или высокой само оценке? Сомнения исследователей в том, что высо кая самооценка является панацеей от всех бед и не счастий, обусловливают более взвешенный взгляд на проблему как низкой, так и высокой самооценки, стимулируют поиски других объяснительных моде лей.

Постепенный отход от модели «высокая само оценка -- черта здоровой личности» привел психо логов к выводу, что для оптимального функциони рования необходим средний уровень самооценки, который является наилучшим для приспособления личности к среде, в межличностных отношениях, в проблемных ситуациях. Модель «средний уровень самооценки» чаще всего связывают с идеей «нор мальной разницы» между реальным и идеальным «Я», которая, обусловливая неудовлетворенность собой, отражает тем не менее не сниженную само оценку, а повышенную потребность в самореализа ции, стимул к совершенствованию и преодолению новых рубежей [58]. Именно в этом случае идеаль ное «Я» начинает выполнять регулирующую функ цию в развитии субъекта. Однако говоря о среднем уровне самооценки как наиболее оптимальном, трудно отделаться от негативной коннотации слова «средний». Усилим ее, процитируя К. Хорни [39, с. 138]: «хлипкое самоуважение «среднего че ловека»; и Р. Тагора: «Достойный спокойно идет с недостойным бок о бок, / А средний бредет сторо ною, запуган и робок». Кроме того, здесь возникает необходимость решения двух вопросов: первый ка сается определения этой самой «оптимальной раз ницы» между реалом и идеалом, а второй требует учета собственно локализации реальной самооцен ки, которая, как показали наши собственные иссле дования, в основном и определяет эмоциональ ные переживания удовлетворенности/неудовле творенности собой и своей жизнью [10]. Более то го, ситуация оказывается еще сложнее: исходным стандартом самооценки может служить не только положительное, но и отрицательное идеальное «Я» («каким я ни в коем случае не хотел бы быть»), рас хождение актуального «Я» с которым значимо кор релирует с самооценкой [57]. Поэтому значение может иметь не только разрыв между Яреальным и Яидеальным положительным, но и отстояние ре ального «Я» от отрицательного Яидеала.

Существует и другой пласт исследований, доказы вающий, что решающую роль в детерминации поведе ния и личностных проявлений играет не сам по себе взятый отдельно уровень самооценки, а его связь с другими ее параметрами, с такими как устойчивость, адекватность, осознанность и др. Взаимосвязь, напри мер, двух факторов -- уровня и стабильности само оценки -- определяет выраженность гнева, враждебно сти, депрессии, а также многих других эмоциональ ных и поведенческих реакций [49]. Если для лиц с не стабильновысокой самооценкой основная цель -- быть более уверенным в своем позитивном самоощу щении, то для людей с нестабильнонизкой самооцен кой -- избегание негативных самоощущений [53]. Ви димо поэтому отмечается различная функция оправ даний: первые обычно оправдываются после успеха, чтобы еще более приукрасить успехи, которых они добились, несмотря на действие препятствующих факторов (функция самовозвышения: «я сдал экза мен хорошо, несмотря на то, что не выспался»); вто рые -- после неудачи, чтобы минимизировать нега тивные последствия (функция самозащиты: «я плохо сдал экзамен, потому что не выспался») [49]. Люди с нестабильной низкой самооценкой более гибки и про являют меньшую враждебность по отношению к угро жающим их «Я» событиям (например, негативным социальным оценкам) по сравнению с людьми со ста бильной низкой самооценкой. Однако наибольшую враждебность и реакции гнева обнаруживают люди с высокой и нестабильной самооценкой. Нестабильная самооценка связана с большей депрессией у людей с высокой самооценкой и с меньшей депрессией у лю дей с низкой самооценкой.

«Путаная» Яконцепция людей с низкой само оценкой, т. е. неопределенная, противоречивая и из менчивая, делает их чувствительными к социальным оценкам [53]. Нестабильность самооценки и/или уровня притязаний приводит к следующим аффек тивномотивационным особенностям: снижение эмоциональной устойчивости; резкий подъем уров ня тревожности, фрустрированности; открытая аг рессивность; и вместе с тем -- явная зависимость от социума вплоть до конформизма, желание соответ ствовать общепринятым нормам в сочетании с недо верием к социальному окружению [19]. Стабиль ность же низкой самооценки выражается в том, что человек не может принять ни «горькую правду», по скольку она снизит и без того низкую самооценку, ни «сладкую пилюлю», так как это означает риск, ко торый сопряжен для него с опасностью «провала», «краха», «разоблачения»; поэтому он бросает все си лы на защиту того уровня самооценки, который при емлем и привычен для него, зачастую используя за щитную стратегию «умаления других» («я так себе, но он… совсем ужасен») [4; 53]. самооценка поведение защитный

С точки зрения других авторов, самым важным оказывается сочетание уровня самооценки с ее осо знанностью, т. е. соотношение по уровню эксплицит ной (осознанной, открытой, рациональной, контро лируемой, вербальной, аргументированной), и им плицитной (скрытой, основанной на опыте, автома тической, ненамеренной, невербальной, ассоциатив ной) самооценок [5; 16; 48; 52], которое может быть как согласованным, так и не согласованным. Таким образом, здесь мы встречаемся уже с разными вида ми проявления самооценки: конкордантно высокой (высокий уровень эксплицитной и имплицитной са мооценки), дискордантно завышенной (эксплицит ная самооценка -- высокая; имплицитная -- низкая); дискордантно заниженной (эксплицитная самооцен ка -- низкая, имплицитная -- высокая) и конкор дантно низкой (низкий уровень обеих самооценок) [5], обусловливающими различные стратегии целе полагания, принятия решения, управления собст венной жизнью.

Еще один параметр, связь которого с уровнем са мооценки признается многими исследователями самой важной для предсказания последствий, -- это адекватность. Исследования взаимосвязи уровня самооценки и ее адекватности являются традици онными для отечественной психологии [6; 23; 36; и др.]. Именно в ракурсе данного подхода можно рассмотреть проблемы высокой самооценки: если она адекватна, то она действительно обеспечивает гармонию человека с самим собой и окружающими. Если высокая самооценка неадекватна, то она обус ловливает эмоциональные реакции, получившие название «аффекта неадекватности», ведет к иска жению и игнорированию опыта, переложению от ветственности за неуспех на других, росту обидчи вости, недоверчивости, подозрительности, агрес сивности, отчуждения, снижению интереса к дея тельности, инфантильным формам поведения [6; 16; 23]; предопределяет низкие школьные оцен ки, хулиганские действия и т. д. [53]. М. Розенберг [51] для высокой самооценки вводит два дополни тельных значения: лица с высоким самоуважением думают, что они «очень хорошие» или «достаточно хорошие», что соответствует неадекватно завышен ной и адекватно высокой самооценке. Казалось бы, тут все ясно. Но при попытке анализа адекватности самооценки появляется много затруднений: само оценка -- всегда субъективна, поэтому возникает вопрос, какую самооценку считать адекватной, по каким основаниям можно судить о ее адекватности или неадекватности. В качестве критериев для из мерения адекватности самооценки исследователи предлагают «степень соответствия результатов дея тельности индивида и его оценочных суждений о них» [23], оценки «честного свидетеля» (эксперта), который знает о личности все, или групповые оцен ки по принципу: «группа всегда права» [2]. Однако оценки окружающих могут быть не более объектив ными, чем самооценка человека [15].

Кроме того, особый интерес представляют дан ные, показывающие, что для переживания благопо лучия и ощущения счастья самооценка должна быть чуть завышенной; если же она адекватна, т. е. соот ветствует способностям личности, то речь идет о так называемом депрессивном реализме, который, кстати, авторы считают характерным для российского мен талитета [37]. Завышенная оценка, переоценка пози тивных свойств, навыков, способностей позволяет человеку браться за, казалось бы, неразрешимые за дачи и главное -- решать их [31].

Сложность и неоднозначность связи между раз личными праметрами самооценки и поведением че ловека порождает дальнейшие попытки прояснить тайну высоты самооценки, выдвигая на первый план анализ уровня самооценки в соотношении с другими личностными особенностями, например, с экстра версией, локусом контроля, уронем притязаний. На иболее исследованным является соположение высо ты самооценки и уровня притязаний [8; 9; 11; 32; 35], показывающим, в частности, что ситуация рассогла сования между ними -- это ситуация внутриличност ного конфликта, вызывающая дискомфорт, напря женность, подъем уровня тревожности, рост агрес сивности. Обнаруженный феномен, обозначенный как «триада риска» [8], оказывает немаловажную роль в патогенезе таких недугов, как язвенная бо лезнь дуоденума, артериальная гипертония, инфек ционные заболевания (ОРВИ), вегетативнососуди стая дистония, гастроэнтерологические расстройст ва [8; 11; 35]. В зависимости от гармоничных или различного вида дисгармоничных соотношенией уровней самооценки и притязаний формируются «кардинально несходные стратегии жизни» [9].

Таким образом, в психологической литературе накопилось достаточно много фактов, доказываю щих, что высокое самоуважение само по себе не яв ляется обязательно «хорошим». Поддержка высоко го самоуважения, бесконечные одобрения и похвалы независимо от реальных достижений, без адекватной оценки своих способностей и возможностей могут привести к тому, что высокая самооценка превратит ся в «опасный нарциссизм, некритическую само влюбленность, которая может быть использована в каких угодно антисоциальных целях вплоть до тер роризма» [21, c. 284].

Сторонники «движения за повышение самоува жения» [30; 43; 44; 50; и др.], ведя отчаянные споры со своими оппонентами, призывают не путать высо кую самооценку с ложным представлением о себе, бравадой, самовлюбленностью, высокомерием, са модовольством, тщеславием, стремлением к само возвеличиванию или нарциссизмом. Такие характе ристики, с их точки зрения, не являются атрибута ми высокой (аутентичной, здоровой) самооценки, в действительности они представляют собой защиту против отсутствия подлинного самоуважения. В этом отношении для западной психологии харак терно разделение высокой самооценки на истинную и защитную. Можно выделить несколько подходов, дифференцирующих подлинновысокую и защит новысокую самооценки: 1) разделение С. Купер смитом истинной и защитной высокой самооценки по критерию подтверждения/неподтверждения вы сокой оценки реальными достижениями или соот ветствующим поведением [45]; 2) дифференциация истинной и защитной высокой самооценки по кри терию зависимости от мнения других людей и вы раженности потребности в социальном одобрении [43; 56]; 3) дифференциация подлинно высокой са мооценки и «хрупкой» самооценки в зависимости от степени согласованности уровней эксплицитной и имплицитной самооценок [55]. Согласно развива емой модели, существуют четыре формы «хрупкой» самооценки -- диссоциированная, защитная, зависи мая и нестабильная, которые взаимосвязаны и оп ределяются системой когнитивноаффективных ре гуляционных процессов и их результатов [55]; 4) разделение по критерию стабильности: выделе ние стабильной (прочной) и нестабильной («хруп кой») самооценки [49]. К этим подходам можно до бавить те, которые выделяет И. А. Борисова [5]: 5) разделение К. Хорни самопрезентации, проявля ющейся в высоком уровне самооценки и повышен ном уровне социальной желательности, и истинной самооценки (актуализация подлинной оценки лич ностью своих качеств); 6) дифференциация между условной и истинной высокой самооценкой (Э. Де си, Р. Райан): истинно высокая самооценка в отли чие от условной отражает устойчивое чувство соб ственной ценности и не зависит от успеха/неуспеха в конкретных ситуациях, не требует постоянного подтверждения. Здесь, как видим, высвечивается некоторое противоречие с подходом С. Куперсмита, согласно которому истинная самооценка должна подтверждаться соответствующими достижениями.

Дж. Крокер и ее коллеги, меняя способ рассмот рения самооценки, анализируют ее сквозь призму оснований, на которых базируется самоценность, считая их более важными для процессов саморегуля ции, чем уровень самооценки сам по себе. Называют ся семь главных самооценочных оснований: 1) одобре ние, признание, получаемое от других; 2) поддержка семьи; 3) любовь Бога; 4) академические способнос ти, компетентность; 5) физическая привлекатель ность; 6) мораль, добродетель; 7) идентичность (см.: [52]). Интересно, что такие источники самоува жения, как Бог, семья и мораль, ассоциируются с большей независимостью самоуважения в целом, обусловливая более эффективное саморегулирова ние, в то время как физическая привлекательность, академические успехи, одобрение от других негатив но коррелируют с ощущением благополучия и даже способствуют развитию депрессии и ведут к пище вым нарушениям [там же].

Таким образом, в настоящее время понятие уровня самооценки получает новое освещение: исследовате ли все чаще говорят не о высокой самооценке, а о здо ровой (healthy selfesteem) или благоприятной, опти мальной, не о низкой, а о слабой (weak selfesteem) или хрупкой. Оптимальная самооценка -- это не высокий или средний уровень самооценки, это качественно особая самооценка. В целом, судя по приведенным выше результатам исследований, под оптимальной са мооценкой понимается высокая, адекватная, реалис тическая, согласованная, достаточно устойчивая, не зависимая, но в то же время гибкая самооценка. Под «слабой» или «хрупкой» -- низкая или неадекватно за ниженная/завышенная, зависимая, внутренне проти воречивая, постоянно флуктуирующая или, наоборот, ригидная самооценка. Ясность этих представлений лишь кажущаяся: вопервых, здесь теряется наиболее важный, с нашей точки зрения, аспект самооценки -- ценностный (можно оценивать себя стабильно высо ко, адекватно и т. д., но даст ли это осознание собст венной значимости?); вовторых, оказываются скры тыми типологические и индивидуальные варианты оптимальной самооценки. Вновь обратимся к Л. С. Выготскому, который, критикуя исследования А. Буземана, посвященные самосознанию подростка, настаивал, что главное, что должно изучаться, -- это особый тип, структура и динамика самосознания [13].

Правда, существуют попытки трактовать опти мальную самооценку более содержательно. Дж. Блустейн [42] выделяет целый ряд свойств, от личающих высокую (здоровую) от низкой (слабой) самооценки: независимость чувства самоценности от мнений других людей, собственных достижений или других внешних факторов (статус; материаль ное благополучие, внешний вид и т. д.); чувство компетентности; резистентность к сравнению с дру гими в определении собственной ценности; реалис тичная оценка себя, осознание собственных недо статков, ограничений и несовершенств без потери чувства собственного достоинства; готовность рис ковать, заблуждаться и ошибаться, готовность к конфликту, способность сказать «нет» и защитить себя, способность требовать того, что сам хочешь, способность принимать и в то же время готовность давать (помогать, соглашаться); самопринятие и од новременно постоянное стремление к развитию; высокая степень настойчивости даже при столкно вении с фрустрацией, неудачей или разочаровани ем; готовность общаться и работать с людьми всех рас, вероисповеданий и жизненных стилей; способ ность к долгосрочному планированию и целепола ганию, вера в достижение собственных целей благо даря усилиям и настойчивости.

Трудно избавиться от впечатления, что здесь оп тимальная самооценка выступает своего рода «вмес тилищем» всех мыслимых и немыслимых досто инств, присущих совершенной личности. Видимо поэтому исследователи пытются «сузить» основные черты оптимальной самооценки. Н. Бранден [43] оп ределяет здоровую самооценку как склонность чув ствовать себя человеком компетентным, чтобы спра виться с жизненными вызовами, и человеком, заслу живающим счастья. Таким образом, выделяются два самых существенных компонента здоровой само оценки: чувство собственного достоинства и чувство собственной компетентности или эффективности. При этом подчеркивается, что человек должен обла дать чувством компетентности не во всех сферах соб ственной жизнедеятельности, а только в тех, кото рые он оценивает как важные [50].

Объединяющим моментом в рассмотрении про блемы уровневых характеристик самооценки и их последствий в настоящее время становится утверж дение, что большинство негативных тенденций со временного общества вызваны погоней за высокой самооценкой, имеющей целью доказать собственную значимость и ценность. Цели человека с оптималь ной («здоровой») самооценкой должны быть сфоку сированы не на стремлении достичь самоуважения, а на стремлении к знаниям, личностному и професси ональному росту, достижению благополучия других и т. д. [46; 50]. Достижение и сохранение положи тельной самооценки любой ценой -- это тупиковый путь, поскольку в этом случае «самооценка переста ет отражать состояние реальных жизненных процес сов и заслоняет от человека мир, а порой искажает его, если правдивая картина мира угрожает его само оценке» [22, c. 380]. Когда люди беспокоятся лишь о собственном чувстве достоинства, компетентности или признании, они теряют возможность видеть по следствия своего поведения для других и, кроме то го, достижение, подтверждение и защита таких при оритетов требуют больших затрат, зависят от внеш ней обратной связи и обнаруживают большую «хрупкость» и нестабильность. За такую самооценку надо платить и цена этому -- многие нарушения (стресс, агрессия, наркотики, алкоголь). Таким обра зом, самооценка является оптимальной, когда чело век не преследует ее напрямую, не пытается защи тить ее или повысить. Когда человек содействует че муто, что больше, чем его собственное «Я», он более вероятно удовлетворяет фундаментальные челове ческие потребности в автономии, познании, во взаи моотношениях, что создает более здоровую -- опти мальную самооценку [50].

При всем гуманистическом пафосе представлен ного выше взгляда на оптимальную самооценку про блема ее раскрытия на самом деле далеко не простая, существуют вопросы, которые остаются без ответа: если человек стремится к другим ценностям -- к деньгам, власти, собственной безопасности -- может ли он обладать оптимальной самооценкой? Если возникают противоречия, конфликты, противобор ство между самими позитивными ценностями (по знанием, собственным развитием, стремлением к благополучию других и т. д.), что будет с самоценно стью человека? Не обусловливает ли многомерность человека и его внутреннего мира, «единомножие Я», по В. А. Петровскому [28], постоянную динамику са мооценки, ее трансформации и переходы, одновре менное существование разных видов самооценок, от ражающих «подлинную сложность человека» [18]?

Возможно, задача будущих исследований заклю чается в том, чтобы изменить систему координат в рассмотрении проблемы самооценки, изучая ее в контексте личностных смыслов, анализируя различ ные способы ее функционирования, переживания (в значении Ф. Василюка -- [12]), не пытаясь «втис нуть» ее изучение между Сциллой и Харибдой высо кой и низкой самооценки.

Литература

1. Абульханова К. А. Проблема индивидуальности в психологии // Психология индивидуальности: Новые мо дели и концепции / Под научн. ред. Е. Б. Старовойтенко, В. Д. Шадрикова. М., 2009.

2. Авдеева Л. И. Особенности самооценки младших школьников, воспитывающихся в учреждениях закрытого типа // Автореф. дисс…. канд. психол. наук. М., 2005.

3. Берк Л. Развитие ребенка. СПб., 2006.

4. Бернс Р. Развитие Яконцепции и воспитание. М., 1986.

5. Борисова И. А. Особенности самооценки младших школьников с разными типами эмоциональной привязанно сти к матери: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2007.

6. Божович Л. И. Личность и ее формирование в дет ском возрасте. М., 1968.

7. Бороздина Л. В. Что такое самооценка? // Психоло гический журнал. 1992. Т. 13. № 4.

8. Бороздина Л. В., Залученова Е. А. Увеличение индек са тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии. 1993. № 1.

9. Бороздина Л. В., Кубанцева С. Р. Коэффициенты ин теллекта и невербальной креативности при совпадении и расхождении высоты самооценки и притязаний. М., 2008.

10. Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в раз ных возрастных группах: от подростков до престарелых. М., 2001.

11. Былкина И. Д. Соотношение самооценки и уровня притязаний в норме и при психосоматической патологии: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М.,

12. Василюк Ф. Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М., 1984.

13. Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 4. Детская психология.

14. Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. Основы дефектологии. М., 1983.

15. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб., 2001.

16. Захарова А. В. Структурнодинамическая модель самооценки // Вопросы психологии. 1989. № 1.

17. Зинченко В. П. Мысль и Слово Густава Шпета (воз вращение из изгнания). М., 2000.

18. Зинченко В. П. Общество на пути к «человеку психо логическому» // Вопросы психологии. 2008. № 3.

19. Зинько Е. В. Соотношение самооценки и уровня притязаний по параметрам устойчивости и адекватности. Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2006.

20. Капрара Дж., Сервон Д. Психология личности. СПб., 2003.

21. Кон И. С. Мужчина в меняющемся мире. М., 2009.

22. Леонтьев Д. А. Я -- последняя инстанция в личнос ти // Психология личности в трудах отечественных психо логов / Сост. и общ. ред. Л. В. Куликова. СПб., 2002.

23. Липкина А. И. Самооценка школьника. М., 1976.

24. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997.

25. Мещеряков Б. Г. Взгляды Л. С. Выготского на науку о детском развитии // Культурноисторическая психоло гия. 2008. № 3.

26. Мацумото Д. Психология и культура. СПб., 2003.

27. Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоционально ценностная система (спецкурс). М., 1991.

28. Петровский В. А. Самоосуществление индивиду альности // Психология индивидуальности: Новые моде ли и концепции / Под научн. ред. Е. Б. Старовойтенко, В. Д. Шадрикова. М., 2009.

29. Позина М. Б. Компаративистский подход в исследо вании когнитивной самооценки // Культурноисторичес кая психология. 2008. № 2.

30. Полети Р., Доббс Б. Самооценка. Основное благо / Пер. с фр. Л. Боровиковой. М., 2008.

31. Посохова С. Т. Оптимизм: психологическое содер жание и личностный смысл // Вестн. СанктПетерб. унта. Сер. 12. 2009. Вып. 1. Ч. II.

32. Пукинска О. В. «Триада риска» как проявление вну триличностного конфликта // Психологический журнал. 2008. Т. 29. № 5.

33. Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике. М., 1970.

34. Семенов И. Н. Экзистенциальнорефлексивный подход к индивидуальности // Психология индивидуаль ности: Новые модели и концепции / Под научн. ред. Е. Б. Старовойтенко, В. Д. Шадрикова. М., 2009.

35. Сидоров К. Р. Феномен несоответствия уровней са мооценки и притязаний в ранней юности: Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2007.

36. Славина Л. С. Дети с аффективным поведением. М., 1966.

37. Соловьева С. Л. Психологическая концепция счас тья и оптимизма // Вестн. СанктПетерб. унта. 2009. Се рия 12. Вып. 1. Ч. II.

38. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.

39. Хорни К. Недоверие между полами // Психология и психоанализ любви: Хрестоматия / Ред.сост. Д. Я. Райго родский. Самара, 2002.

40. Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психоло гии. М., 1977.

41. Brecht G. Sorting out selfesteem. Sydney: Prentice Hall, 1996.

42. Coopersmith S. A method for determing types of self esteem // J. of Abnormal and Social psychology. 1959. V. 59. № 1.

43. Emler N. Selfesteem: The costs and consequences of low selfworth. York, England, 2001.

44. Kernis M. H., Grannemann B. D., Barclay L. C. Stability of SelfEsteem: assessment, correlates, and excuse making // Journal of Personality. 1992. V. 60.

45. Rosenberg M. Society and the adolescent selfimage. Princeton, NJ., 1965.

46. Selfesteem: The puzzle of low selfregard / Ed. By R. F. Baumeister. N. Y., 1993.

Аннотация

В статье представлены некоторые дискуссионные положения, связанные с проблемой уровневых ха рактеристик самооценки и их последствий. Основное внимание уделено двум вопросам: что такое само оценка и процесс самооценивания и каковы личностные и поведенческие следствия разного уровня само оценки. Анализируются результаты эмпирических исследований, опровергающих широко распространен ное мнение об однозначной позитивности высокой самооценки. Обсуждаются особенности связи между различными параметрами самооценки и поведением человека; разграничивается подлинная и защитная самооценка, рассматриваются особенности оптимальной самооценки. Показывается сложность и неодно значность объяснительных моделей оптимальной самооценки.

Ключевые слова: самооценка, низкая и высокая самооценка, стабильность/нестабильность самооцен ки, эксплицитная и имплицитная самооценка, адекватность самооценки, истинная и защитная самооцен ка, оптимальная самооценка.

The article presents some controversial provisions related to the problem of level sensitive characteristics of selfesteem and their consequences. The focus is on two issues: what is selfesteem and selfevaluation process and what are personal and behavioral consequences of different levels of selfesteem. The results of empirical research that contradict the widely held view of definite positiveness of the high selfesteem are ana lyzed. The features of the relationship between various parameters of selfesteem and behavior are discussed; the genuine and defensive selfesteem are differentiated, the features of optimal selfesteem are discussed. The complexity and ambiguity of explanatory models of optimal selfesteem are demonstrated.

Key words: selfesteem, low and high selfesteem, stability / instability of selfesteem, explicit and impli cit selfesteem, adequacy of selfesteem, genuine and defensive selfesteem, optimal selfesteem.

Размещено на Allbest.ru