Феномен осознания в когнитивной деятельности

На этом основании выделены следующие виды влияния:

· влияние прошлого опыта на осознание;

· влияние актуальной иррелевантной информации на осознание.

2. Осознанность информации, влияющей на принятие решения об осознании.

Данное основание предполагает такую дифференциацию:

· влияние на осознание ранее осознанной информации;

· влияние на осознание ранее не осознанной информации.

Другим основанием, на котором строится классификация, является:

3. Нерелевантность актуальной информации, влияющей на осознание.

Этим критерием разграничения предусматривается описание двух видов детерминирующих влияний:

· влияние на осознание воспринятой, но неосознаваемой иррелевантной информации;

· влияние на осознание осознаваемой (частично осознаваемой) иррелевантной информации.

Поскольку неосознавание трактуется в работе как результат специально принятого сознанием решения о неосознавании, еще одним основанием для разведения видов влияния является:

4. Осознание / неосознавание как результат принятого сознанием решения.

В данном случае предметом анализа выступают такие виды влияния:

· влияние на принятие решения об осознании;

· влияние на принятие решения о неосознавании.

Построенная иерархическая структура описания включает в себя 6 основных видов неосознаваемого влияния на принятие решения об осознании / неосознавании и дает возможность описать с единой позиции разрозненные эмпирические эффекты (эффект Биренбаум, эффект Марсела, эффект фон Ресторф, прайминг-эффекты, эффект константности восприятия, эффект фантомных конечностей, эффект плацебо, эффекты последействия, эффект превосходства слова, эффекты интерференции, эффекты действия установки и др.)

В главе 4 «Экспериментальное изучение факторов, влияющих на эффекты осознания при решении когнитивных задач» описан комплекс экспериментальных исследований, направленных на выявление различных факторов, оказывающих воздействие на результаты когнитивной деятельности сознания - эффекты осознания и неосознавания.

Экспериментальная серия состояла из семи исследований. В общей сложности в экспериментах приняли участие 830 испытуемых.

В исследовании прайминг-эффекта при восприятии многозначных изображений сравнивалась степень влияния ранее осознанных и ранее не осознанных прайм-стимулов на осознание одного из изображений двойственной фигуры. Исследование включало в себя два эксперимента.

В Эксперименте 1 проверялась зависимость эффектов осознания двойственной фигуры («ваза-лица») от семантики не осознанных вербальных стимулов. Испытуемым первой экспериментальной группы на экране монитора предъявлялась последовательность из трех слов, семантически связанных с понятием «ваза»: «розы», «букет», цветы». Стимулы предъявлялись на 25 мсек. с последующей зрительной маскировкой. Испытуемым второй экспериментальной группы в тех же процедурных условиях предъявлялась слова, имеющие смысловую связь с понятием «лицо»: «глаза», «портрет», «взгляд». Испытуемым контрольной группы экспонировались нейтральные слова: «стул», «ветер», радио». Время межстимульного интервала - 400 мсек. Вторая часть процедуры эксперимента состояла в том, что испытуемым всех трех групп на 3 сек. предъявляли реверсивную фигуру «ваза-лица». Задача испытуемого - сообщить вслух, что он видит.

Результаты обнаружили выраженную зависимость эффектов осознания одного из изображений двойственной фигуры от семантики ранее не осознанных прайм-стимулов (см. таблицу 2).

Таблица 2 Соотношение событий восприятия изображений «ваза» и «лица» при действии не осознанных прайм-стимулов

Зрительное решение	Первая экспериментальная группа	Вторая экспериментальная группа	Контрольная группа
	Число решений	В % от общего числа	Число решений	В % от общего числа	Число решений	В % от общего Числа
«ВАЗА»	37	82	15	33	14	61
«ЛИЦА»	8	18	30	67	9	39

Эмпирическое значение при сопоставлении первой экспериментальной и контрольной групп равно 1,87 (p0,05). Эмпирическое значение при сопоставлении второй экспериментальной и контрольной групп - 2,18 (p0,01).

В Эксперименте 2 процедура была аналогичной, за исключением того, что перед экспозицией двойственной фигуры те же слова предъявлялись на 1 сек., то есть время, достаточное для их осознания. Результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3 Соотношение событий восприятия изображений «ваза» и «лица» при действии осознанных прайм-стимулов

Зрительное решение	Первая экспериментальная группа	Вторая экспериментальная группа	Контрольная группа
	Количество решений	В % от общего количества	Количество решений	В % от общего количества	Количество решений	В % от общего количества
«ВАЗА»	23	92	4	16	11	65
«ЛИЦА»	2	8	21	84	6	35

Анализ достоверности различий показал, что, эмпирическое значение при сопоставлении первой экспериментальной и контрольной групп равно 3,8 (p<0,01), в то время как эмпирическое значение при сопоставлении второй экспериментальной и контрольной групп составило 2,2 (p<0,05).

Для проверки гипотезы исследования сравнивались чистые прайминг-эффекты, обнаруженные в Эксперименте 1 и Эксперименте 2. Для этого сначала суммировалось значение приращения количества выборов изображения «ваза» в первой экспериментальной группе Эксперимента 1 по отношению к количеству соответствующих выборов в контрольной группе со значением приращения количества выборов изображения «лица» во второй экспериментальной группе Эксперимента 1. В результате этого, был установлен чистый прайминг-эффект, связанный с действием не осознанной стимуляции, независимо от ее семантики. Величина чистого прайминг-эффекта, обусловленного воздействием не осознанных стимулов, составила 49 %. Затем рассчитывалось среднее значение, которое составило 24,5 %.

Аналогичным образом рассчитывался чистый прайминг-эффект, вызванный действием ранее осознанных стимулов. Он составил 76 %. Среднее - 38 %.

Оценка достоверности различий производилась между средними чистых прайминг-эффектов, обнаруженных в Эксперименте 1 и Эксперименте 2 (см. рис. 1).

Рис. 1. Результаты исследования прайминг-эффекта

Оценка достоверности различий показала, что эффекты осознания при восприятии многозначной фигуры в большей степени обусловлены ранее осознанной информацией по сравнению с ранее не осознанной (p<0,05). См. таблицу 4.

Таблица 4 Расчет критерия при сопоставлении чистых прайминг-эффектов, полученных в Эксперименте 1 и Эксперименте 2

Чистые прайминг-эффекты	Среднее значение чистого прайминг-эффекта, в %	Значение ц
Влияние ранее не осознанных прайм-стимулов (Эксперимент 1)	24,5	2,12 (p<0,05)
Влияние ранее осознанных прайм-стимулов (Эксперимент 2)	38

Полученные результаты с уверенностью позволяют утверждать, что осознание на уровне зрительной перцепции в созданных экспериментальных ситуациях явилось следствием неосознанно принятого решения об осознании.

В исследовании зависимости эффектов деятельности сознания от специфики предваряющей информации при выполнении задачи «лексического решения» проверялись следующие гипотезы:

1. Результативность опознания слова при выполнении задачи «лексического решения» будет наибольшей, если предваряющим стимулом будет являться слово.

2. Результативность опознания бессмысленной информации при выполнении задачи «лексического решения» будет наибольшей в случае, если предваряющим стимулом будет являться бессмысленная информация.

В каждой из стимульных ситуаций испытуемым необходимо было воспринять последовательность из 12 стимульных рядов. Каждый ряд, в свою очередь, состоял из двух стимулов - предваряющего и тестового. Время предъявления каждого стимула составило 25 мсек. В отношении тестового стимула испытуемому следовало выполнить задачу «лексического решения», то есть определить, является ли этот стимул словом или нет. После каждого стимула, как предваряющего, так и тестового, использовалась маска: на экране монитора на 2 сек. появлялся однородный фон ярко-красного цвета. Набор тестовых стимулов был инвариантным для всех 3-х групп испытуемых и представлял собой 6 слов (например, «кактус», «молоко» и т.д.), состоящих из 6-ти букв и 6-ти бессмысленных буквосочетаний, также состоящих из 6-ти букв. Слова и бессмысленные буквосочетания менялись в случайной последовательности. Предваряющий стимул изменялся следующим образом:

а) в стимульной ситуации №1 (контрольное условие) предваряющим стимулом являлся числовой ряд из 6-ти цифр;

б) в стимульной ситуации №2 - бессмысленный набор из 6-ти букв;

в) в стимульной ситуации №3 - слово, состоящее из 6-ти букв. (В этой ситуации предваряющий стимул подбирался по принципу семантической связи с тестовым).

После предъявления на экране монитора каждой пары стимулов испытуемому задавался вопрос: «Что предъявлялось на экране последним: слово или бессмыслица?» Результаты отражены в таблице 5.

Таблица 5 Результаты выполнения задачи «лексического решения» (в %)

Стимульная ситуация	Эффективность выполнения задачи при опознании слова	Эффективность выполнения задачи при опознании бессмысленного набора букв
	% правильных ответов	% ошибочных ответов	% правильных ответов	% ошибочных ответов
№ 1	74%	26%	69%	31%
№ 2	80%	20%	73%	27%
№ 3	85%	15%	64%	36%

На рис. 2 наглядно представлены различия в эффективности выполнения задачи опознания для разных стимульных ситуаций.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2. Количество ошибок опознания тестовых стимулов «слово» и «бессмысленный набор букв» в разных стимульных ситуациях

Для определения статистической значимости различий был использован критерий ч² Пирсона. Сравнивались результаты выполнения задачи «лексического решения» при опознании слова и при опознании бессмысленного набора букв отдельно для каждой стимульной ситуации. Также анализировалась достоверность различий в результативности выполнения задачи «лексического решения» между стимульными ситуациями отдельно для групп испытуемых, правильно опознававших слова и правильно опознавших бессмысленный набор букв. Все расчеты проводились в статистическом пакете StatSoft Statistica v 6.0. Результаты обработки показали, что на результативность выполнения задачи «лексического решения» и, следовательно, на сам факт принятия решения о том, что и как будет осознаваться, существенное влияние оказывает характер предваряющей не осознанной стимуляции. Опознание слова происходит с наибольшей результативностью, если предваряющим не осознанным стимулом служит слово, связанное по смыслу с опознаваемым. Результативность опознания уменьшается в случае, когда первым членом в стимульной паре выступает бессмысленный стимул, и снижается еще больше, если ему предшествует числовой ряд. Опознание бессмысленного набора букв происходит с наибольшей результативностью, если в качестве предваряющего стимула в паре также выступает бессмысленный набор букв. В том случае, когда предваряющим стимулом является слово, опознание бессмысленного набора букв происходит с максимальным количеством ошибок даже по сравнению с той ситуацией, когда предваряющим стимулом в паре является числовой ряд. Эксперимент подтвердил выдвинутые гипотезы: характер предваряющей стимуляции оказывает значимое влияние на эффективность опознания.

В исследовании деятельности сознания в условиях интерференции проверялось влияние на эффекты осознания иррелевантной информации. Исследование включало в себя два эксперимента.

В первом эксперименте испытуемые выполняли восемь заданий разной сложности. В один день выполнялось только одно задание. В первом задании испытуемым требовалось как можно быстрее назвать цвет геометрических фигур. Использовалось четыре цвета. Во втором задании необходимо было как можно быстрее прочитать слова-цветообозначения, написанные черным шрифтом. В третьем задании (и во всех последующих) использовалась Струп-карта. Испытуемым нужно было как можно быстрее читать слова, обозначающие один из четырех цветов, не обращая внимание на цвет шрифта. В четвертом задание требовалось называть цвет, в который окрашено слово, не читая само слово. В пятом задании вводилась новая задача игнорирования. Испытуемым нужно было как можно быстрее читать все слова, исключая слово «красный», независимо от цвета, в которое это слово окрашено. В шестом задании - как можно быстрее читать все слова, исключая те, которые окрашены в красный цвет. В седьмом - испытуемые называли цвет каждого слова, не называя цвета тех слов, которые окрашены в красный. В восьмом задании была создана ситуация интерференционного конфликта. Испытуемые должны были называть цвет каждого слова, не называя цвет, в который окрашено слово «красный». Тонкость последнего задания заключалась в том, что для выполнения первой задачи основного задания - называние цвета вербальных стимулов - испытуемый должен постоянно осознавать другой параметр стимуляции - значение слов. Только при этом условии он может не называть цвет слова «красный», ведь, для того, чтобы игнорировать цвет, в который окрашено это слово, испытуемому необходимо читать все слова, что, в свою очередь, оказывает постоянное интерферирующее воздействие на решение задачи называния цвета стимульных слов. При обработке данных использовалась множественная нелинейная регрессия. Результаты показали, что осознание значения стимулов (в процессе чтения или при игнорировании чтения слов) является более сложным заданием и, следовательно, требующем больше когнитивных усилий, в сравнении с осознанием цвета. Полученные результаты позволяют констатировать, что эффект интерференции является следствием вынужденного осознавания иррелевантной информации. Чем лучше испытуемому удается не осознавать действие дистрактора, тем меньше проявляется интерференционный эффект. В том случае, когда осознание иррелевантной информации оказывается неизбежным, интерференционное влияние становится максимальным.

В другом эксперименте данного исследования ставилась цель: обнаружить влияние семантики иррелевантной информации на скорость решения когнитивной задачи. Во всех группах испытуемых релевантный текст, который по инструкции требовалось прочитать как можно быстрее, был неизменным: научно-популярный текст о законах Вселенной. В качестве иррелевантного (фонового) текста для 1-ой группы был выбран текст на норвежском языке, не знакомом ни одному из испытуемых. Для 2-ой группы - текст на историческую тематику; для 3-ей группы - текст, являющийся продолжением релевантного текста и раскрывающий смысл последнего. Релевантный текст располагался по всем нечетным строкам, начиная с первой (1,3,5,7 и т.д.). Иррелевантный текст помещался, соответственно, по всем четным строкам (2,4,6,8 и т.д.). Все расчеты проводились в статистическом пакете StatSoft Statistica v.6.0. Для анализа статистической достоверности различий средних значений времени, затраченного на чтение релевантного текста, был использован дисперсионный анализ. Результат эксперимента подтвердил исходную гипотезу: действительно семантически близкий иррелевантный текст будет больше всего замедлять скорость чтения по сравнению с текстом, не связанным по смыслу с релевантным. В свою очередь, минимальное интерферирующее влияние оказывает текст на незнакомом языке. Результаты эксперимента в графическом виде представлены на рис. 3.

Рис. 3. Результаты дисперсионного анализа при сравнении среднего времени чтения релевантного текста в каждой из групп

Результаты эксперимента дают основания считать правдоподобной предложенную трактовку эффекта интерференции как результата сознательного контроля, осуществляемого в процессе обработки иррелевантной информации. Если бы такого контроля не было, нельзя было бы обнаружить зависимость результативности решения когнитивной задачи от воздействия актуальной иррелевантной информации. Другое дело, что в данном эксперименте по сравнению с экспериментом, где использовался метод исследования перцептивной интерференции, инструкцией не предполагалось осознание иррелевантной информации. Задача на игнорирование ставилась в эксперименте неявно. Однако и в этих условиях испытуемые неосознанно осуществляли сознательный контроль над выполнением задачи игнорирования - «не обращать внимание на иррелевантный текст». Чем лучше это удавалось сделать, тем эффективней испытуемый выполнял основное задание. Эксперимент показал: сложнее всего игнорировать иррелевантную информацию, когда она семантически связана с той, которую по инструкции следует осознавать.

В исследовании зависимости латентного периода осознания от характера стимуляции был использован метод ассоциативного эксперимента. Ставилась цель - установить зависимость латентного периода ассоциации (в качестве индикатора перцептивной защиты) от типа вербальной стимуляции. Испытуемым предлагалось как можно быстрее ответить словом на каждый предъявленный стимул. Тридцать стимулов относились к пяти категориям: высокочастотные, низкочастотные, эмоционально значимые, нецензурные слова и бессмысленные буквосочетания. По завершению процедуры эксперимента было получено в общей сложности 2550 вербальных ответов испытуемых. Средние значения времени ассоциативной реакции по разным группам стимульных слов приведены в таблице 6.

Таблица 6 Средние значения ассоциативных реакций по разным группам стимульных слов (в мсек.)

Группы стимульных слов	Среднее значение (мсек.)
Высокочастотные	3669
Низкочастотные	3479
Эмоциональные	4412
Бессмысленные	7829
Нецензурные	5849

Оказалось, что полученные распределения отличаются от нормального, поэтому был использован метод сравнения двух средних произвольно распределенных генеральных совокупностей, что дало возможность сделать вывод о значимости / незначимости расхождений между типами стимульных слов.

Результаты обработки показали, что наибольшее латентное время ассоциативной реакции (среди осмысленных стимулов) на нецензурные слова свидетельствует о проявлении эффекта перцептивной защиты. Данный вывод подтверждается также тем, что среднее время реакции на низкочастотные (к группе которой, как представляется, относятся и нецензурные слова) наименьшая из разряда осмысленных стимулов. Среднее время реакции на эмоциональные слова статистически значимо меньше среднего времени латентной реакции на нецензурные. И хотя нецензурная брань относится к словам, несущим эмоциональный заряд, в ситуации эксперимента, то есть вне социальных контекстов их привычного использования, такие слова составляют предмет экстремального реагирования. Среднее время реакции на нецензурные слова статистически значимо меньше среднего времени ассоциативной реакции на бессмысленные буквосочетания. Этот результат опровергает исходное предположение. Оказалось, что стимул, обладающий смысловой неопределенностью, вызывает наибольшую задержку вербальной ассоциации. Таким образом, этот фактор является более важным, чем табу в культуре, эмоциональная насыщенность информации или частота словоупотребления. С семантически неопределенными стимулами сознание работает дольше.

Исследование зависимости эффектов осознания при решении мнемических задач от характера ранее осознанного опыта включало в себя два эксперимента. В первом эксперименте испытуемые получали следующую инструкцию: «Сейчас Вам будет предложено прослушать отрывок текста. Ваша задача - слушать как можно внимательнее все с самого начала и до самого конца, пока не услышите слова «Можете приступать!» После прослушивания текста Вы получите задание, которое нужно будет выполнить». Далее испытуемым вслух зачитывался отрывок из поэмы А.С. Пушкина «Руслан и Людмила». Отрывок текста содержал названия сказочных персонажей (например, царь Кащей, Леший, Русалка, Кот ученый и т.д.). Сразу после прочтения отрывка экспериментатор произносил слова: «Вы прослушали отрывок из поэмы Пушкина «Руслан и Людмила». Теперь запишите все собственные имена, клички, названия персонажей, которые были озвучены. Можете приступать!» Интерес, прежде всего, представляло то, будут ли испытуемые воспроизводить стимулы «Пушкин», «Руслан» и «Людмила». Они были восприняты испытуемыми до формулировки инструкции к заданию по воспроизведению также как и другие названия, релевантные инструкции. Вместе с тем, осознаваться они могли иначе, чем названия и клички, которые встречались в прочитанном отрывке, а это, в свою очередь, могло бы повлиять на их последующее воспроизведение. Анализ результатов показал, что из 16 искомых имен испытуемые воспроизводили от 5 до 14. Имена «Руслан» и «Людмила» встречаются лишь в 7 % случаев, а «Пушкин» - в 5 % случаев. Очевидно, что эти стимулы осознавались иначе по сравнению со всеми остальными названиями и именами, что и повлияло затем на принятие решения о их невоспроизведении. (То, что данные стимулы осознавались, показал тест на узнавание). Таким образом, можно утверждать, что испытуемые осознавали, запоминали и продолжали помнить стимульные названия «Руслан», «Людмила», «Пушкин», но не могли их при выполнении инструкции осознать. Как показал анализ самоотчетов участников эксперимента, это удавалось только в том случае, если испытуемый переинструктировал себя или приписывал словам экспериментатора дополнительный смысл. Например, говорил себе, что «задание не может быть таким примитивным», «в чем-то заключен подвох», «почему экспериментатор делает акцент на словах «можете приступать», в этом должен же быть какой-то смысл?!» и т.п. Иначе говоря, испытуемый только в том случае воспроизводил интересующие стимулы, если изменял мнемический контекст, в рамках которого осуществлялось воспроизведение (осознание).

Вероятно, осознание названия класса объектов происходит несколько иначе, чем осознание самих объектов, образующих класс. По всей видимости, это одинаково справедливо как в отношении восприятия стимулов, так и в плане их воспроизведения. Вспоминая (пытаясь осознать) названия, которые встречались в отрывке, испытуемые, не осознавая того, должны были помнить, какую инструкцию они выполняют. В противном случае, они бы не могли выполнять полученное задание. Установленный экспериментальный факт во многом сходен с эффектом действия детермирующей тенденции, которая сама не осознается, но обеспечивает актуальные условия для осознания соответствующих стимулов.

В другом эксперименте участвовало две группы испытуемых. Процедура, организованная для первой группы, выглядела таким образом. Испытуемый приглашался в комнату и располагался за столом, на котором уже были разложены 16 предметов: карандаш, зажигалка, ножницы, канцелярская скрепка, две шариковые ручки, блокнот, теннисный шарик и т.п. Среди этих предметов на столе находилась также коробка из-под обуви. Экспериментатор просил испытуемого в течение 30 сек. как можно внимательнее изучить все предметы, лежащие на столе. При этом испытуемому сообщалось, что задание, которое ему нужно будет выполнять, он получит несколько позже. Через 30 сек. экспериментатор просил испытуемого выйти из комнаты. В отсутствии испытуемого со стола убирались все предметы. После этого испытуемый вновь приглашался в комнату, где ему требовалось выполнить следующую инструкцию: «Назовите все предметы, которые лежали на столе».

Процедура, организованная для второй группы, несколько отличалась. Испытуемый приглашался в помещение, в котором на столе лежала закрытая коробка из-под обуви. Экспериментатор на глазах испытуемого открывал коробку, доставал 15 предметов, (которые использовались в качестве стимульного материала и в первой группе) и затем раскладывал их на столе. Коробка оставлялась на столе, на том же месте, на каком она находилась в эксперименте с испытуемыми первой группы. Далее логика действий экспериментатора и испытуемого ничем не отличалась от вышеописанной.

Отвечая на тестовый вопрос экспериментатора «Назовите все предметы, которые лежали на столе», только 10 % испытуемых из второй группы в ряду прочих предметов назвали коробку, в то время как испытуемые из первой группы - в 95 % случаев. Первоначальное осознание коробки как предмета не рядоположенного остальным имело неосознаваемое влияние на принятие решения о невоспроизведении. Анализ субъективных отчетов показал, что большинство испытуемых из второй группы вообще не воспринимали коробку как стимул, который требовалось воспроизводить, хотя, безусловно, все испытуемые видели коробку на столе и понимали слова инструкции, согласно которой необходимо было воспроизвести все предметы, что находились на столе. Наряду с эффектом неосознаваемого негативного выбора, факт, обнаруженный в исследовании, представляет собой разновидность случаев забывания, классифицируемых на основании «осознанности - неосознанности» той информации, которая детерминирует принятие решения о неузнавании и/или невоспроизведении. Таким образом, факты забывания могут быть вызваны как ранее осознанным, так и не осознанным опытом. Но в любом случае, забывание - это не бесследное исчезновение информации из памяти, не стирание следа, а неосознаваемое решение сознания о невоспроизведении.

В исследовании зависимости эффективности воспроизведения от значимости информации и времени интервала удержания проверялось предположение, согласно которому с увеличением интервала удержания будет уменьшаться объем воспроизведения информации, но при этом будет возрастать процент значимой информации. Для проведения эксперимента был составлен список из 30 слов, выражающих ценностные ориентиры человека: Власть, Деньги, Доброта, Дружба, Здоровье и т.п. Экспериментальная процедура состояла из двух этапов. На первом этапе испытуемым давалась следующая инструкция: «Вам предлагается список слов, выражающих ценностные предпочтения человека. Ваша задача -проранжировать все слова в порядке значимости». На втором этапе экспериментальная выборка была разделена на три равные группы по 50 человек в каждой. Первая группа должна была воспроизводить все слова, которые были включены в список слов, предлагаемых для ранжирования, через 1 час после выполнения первого задания. Испытуемые второй группы должны были воспроизводить слова через 24 часа. Испытуемые третьей группы - через неделю. Обработка результатов включала в себя оценку достоверности различий в рангах воспроизведенных и невоспроизведенных слов-ценностей и моделирование латентных изменений. В каждой из трех выборок была зафиксирована тенденция к воспроизведению наиболее значимых для испытуемых ценностей. При этом скорость, с которой искомые стимулы перестают быть доступными для осознания, статистически примерно одинакова для всех слов-ценностей вне зависимости о того, насколько они субъективно значимы для испытуемых. И хотя независимо от значимости ранее запомненной информации, с увеличением времени интервала удержания уменьшается вероятность ее воспроизведения, доля значимой информации при этом возрастает, что и подтверждает исходную гипотезу исследования.

Исследование работы сознания в условиях гипнотического запрета представляло собой серию экспериментальных опытов, в которых применялись техники гипнотического воздействия. Целью исследования было - выявить эффекты осознания / неосознавания в измененном режиме работы сознания, а также проверить наличие в гипнотическом состоянии возможности возникновения эффекта неосознаваемого негативного выбора. Было проведено пять экспериментов с пятью взрослыми испытуемыми. В гипнотическом состоянии испытуемым запрещалось осознавать или определенный цвет, или число. Например, в одном из опытов испытуемый получал запрет на восприятие желтого цвета. После этого он должен был решать простейшие арифметические примеры. Все цифры, из которых были составлены числа, были написаны чернилами разных цветов. Некоторые цифры были написаны желтыми чернилами. Так, в примере 84 : 2 =…, цифра «8» была изображена синим цветом; цифра «4» ? желтым; цифра «2» ? красным; арифметические знаки «:» и «=» - коричневым цветом. Испытуемый, решая этот пример, в ответе писал «4». В другом опыте испытуемый получал от экспериментатора инструкцию: «Сейчас Вам необходимо как можно быстрее решать арифметические примеры. Вы хорошо и быстро считаете. Но Вы не будете видеть число 11. Вы не знаете число 11». После этого испытуемому письменно предлагалось решить 10 примеров, типа 88 - 57=… Правильным решением четырех примеров (под №№ 3, 6, 7, 10) являлся ответ «11». Испытуемый успешно справился со всеми предлагаемыми примерами, в том числе и с теми, решением которых было число «11». Однако когда экспериментатор попросил озвучить все примеры с полученными ответами, Т. не смог назвать ответ в примерах под №№ 3, 6, 7, 10. Он говорил: «Не знаю… Я вижу, но не знаю, как назвать… Непонятная цифра… Что-то знакомое, но сказать не могу…». В эксперименте с другим испытуемым была повторена та же процедура. Результаты показали, что при гипнотическом запрете на осознание числа «11» испытуемый в ответе примеров под №№ 3, 6, 7, 10 дает ответ «13». Данный результат свидетельствует о проявлении эффекта неосознаваемого негативного выбора. В данном случае он выразился в устойчивом повторении ошибочного решения (последействии ошибки). Испытуемый при решении примера №3 совершал ошибку, вызванную гипнотическим запретом, случайным образом заменяя правильное решение («11») ответом «13». Затем, при решении примеров под №№ 6, 7 и 10 испытуемый для того, чтобы совершить уже известную ошибку, должен был:

а) правильно решить пример;

б) сличить правильное решение («11») с тем следом памяти, который образован вследствие гипнотического запрета;

в) не осознавая, вспомнить о сделанной ранее ошибке («13» вместо «11»);

г) принять решение об осознании ошибочного ответа.

Таким образом, ошибки в примерах под №№ 6, 7, 10 являются не случайными, а закономерными. Они могут быть поняты как следствие реализованной логики познавательной деятельности сознания. Чтобы совершить ошибку в определенной стимульной ситуации, необходимо знать правильный ответ, который замещается в осознании ошибочным.

В другом опыте испытуемому внушалось, что зеленый цвет - это «красный», а затем запрещалось видеть красный цвет. В тестовой процедуре от испытуемого требовалось, отложив в сторону, назвать цвет каждой из 8-ми разноцветных карточек, разложенных перед ним на столе. Среди них, одна карточка была красного цвета и одна - зеленого. Испытуемый, выполняя инструкцию, игнорировал карточки зеленого и красного цветов. На вопрос: «Какие карточки ты пропустил?», отвечал: «Я больше здесь ничего не вижу. Здесь ничего нет…». Оказалось, что при запрете осознавать красный цвет испытуемый перестает осознавать не только «красный», но и «зеленый». Полученный результат может быть объяснен так: для того чтобы «не видеть» зеленый цвет, испытуемому нужно:

а) воспринимать зеленую карточку, не осознавая этого;

б) неосознанно понимать, что «зеленый» - это «красный»;

в) не осознавая, помнить о том, что красный цвет видеть запрещено;

г) неосознанно принимать специальное решение не осознавать зеленую карточку.

Неосознавание «запрещенного» стимула в гипнотическом состоянии, как показали результаты экспериментов, имеет тенденцию к повторению. Другими словами, ранее не осознанный стимул обладает эффектом последействия: при повторных предъявлениях он устойчиво не осознается.

Проведенное исследование показало, что в ситуации гипнотического запрета эффекты когнитивной активности обусловлены неосознанно принятым решением о неосознавании. В несколько иной трактовке эти эффекты могут объясняться влиянием на принятие решения о неосознавании ранее осознанной информации.

В главе 5 «Осознание как результат преодоления избыточности понимания» изложен авторский взгляд на сознание как множественное неосознаваемое понимание. В контексте, заданном таким подходом к рассмотрению сознания, феномен осознания интерпретируется как результат выбора единственного из потенциально существующих в сознании вариантов понимания действительности. Высказывается также идея о функциональной роли рефлексивного механизма сознания, реализующего неосознанно принятое решение об осознании. Описаны этапы неосознаваемой деятельности сознания, предваряющей эффекты осознания / неосознавания. Обсуждаются перспективы развития психологии сознания.

По результатам теоретического рассмотрения проблемы исследования и анализа экспериментальных результатов предложена трактовка сознания как множественного неосознаваемого понимания. Сознание в каждый момент времени ориентировано на осмысление ситуации, объектов действительности, человеческих действий. Человек как носитель сознания не может существовать в бессмысленной среде. Семантизация всей входной информации происходит на первых этапах когнитивной деятельности. В каждый момент времени сознание располагает избыточным количеством вариантов понимания явлений. Любому явлению сознание одновременно приписывает множество смыслов. После обнаружения и сличения воспринятой информации включается в работу механизм принятия решения об осознании / неосознавании. Механизм принятия решения осуществляет выбор единственного смысла. Выбор зависит от силы влияния как ранее осознанной, так и ранее не осознанной информации. Кроме того, на осознание может оказывать воздействие актуальная иррелевантная информация. Механизм принятия решения также ответственен за неосознавание. Осознание - как конечный результат неосознаваемой деятельности сознания - является следствием выбора единственного из возможных в текущий момент времени способов понимания явления (стимульного воздействия). Интерпретация осознания как результата преодоления потенциально избыточного количества степеней свободы понимания предполагает, что сделанный механизмом принятия решения выбор реализуется другим когнитивным оператором. В работе он назван рефлексивным механизмом. Функция рефлексивного механизма сознания заключается в осознанном понимании неосознанно выбранного понимания. Осознается всегда то, что уже до момента переживания субъективной очевидности происходящего выбрано для осознания. Осознание, таким образом, есть результат исполнения принятого решения.

В диссертации предложена трактовка бессознательного как памяти в аспекте сохранения информации. Структурное описание бессознательного включает в себя три мнемические зоны, которые дифференцируются на основании разной степени доступности содержимого памяти для осознания: зона открытого доступа (надпороговая зона), зона частичного доступа (пороговая зона) и зона закрытого доступа (подпороговая зона). О минимальных возможностях памяти как идеализированного явления следует судить по максимуму возможностей памяти эмпирического субъекта.

Интегрируя основные положения, относящиеся к работе неосознаваемых механизмов сознания, и представление о бессознательном как памяти в аспекте сохранения информации, стало возможным описание этапов микрогенеза неосознаваемой когнитивной деятельности, предваряющей конечные эффекты осознания. Когнитивная деятельность включает в себя четыре этапа, последовательность которых определяет логику работы неосознаваемых механизмов сознания: обнаружение, сличение, принятие решения об осознании / неосознавании и исполнение решения об осознании.

Ближайшее будущее психологии сознания связано с изучением психомеханики сознания. Построение психомеханической модели сознания - задача, решение которой уже возможно на современном этапе развития научно-психологической мысли. Эта задача предполагает описание логики работы функциональных механизмов сознания. На этапе построения психомеханической модели сознания необходимо объяснить феномен осознания, а для этого требуется детальное исследование того, как сознание функционирует, осуществляя когнитивную деятельность. Этот этап можно условно назвать «зоной актуального развития» психологии сознания.

Следующей важной задачей исследования сознания является соединение в одном концептуальном целом двух сфер: познания и моторики. Как связаны познавательные контуры сознания с моторным контуром? Как моторика понимает «язык» познавательных контуров? Именно эти вопросы определяют проблемное поле исследований в «зоне ближайшего развития» психологии сознания.

В отдаленной перспективе психологической науке потребуется найти ключ к пониманию природы психической энергии. Тогда станет возможным объяснение психоэнергетики сознания. Несмотря на активное употребление понятия «психическая энергия» в научном обиходе, еще не предложено рациональных объяснений того, что это такое. Поэтому сегодня кажутся преждевременными вопросы типа: «Как ее можно измерить? Что является единицей психической энергии?» Таким образом, у психологии сознания вопреки множеству сложнейших проблем, которые ей предстоит решить, несомненно, есть свои перспективы развития.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и делаются итоговые выводы:

1. Функционирование сознания осуществляется в силу определенных законов, действующих в психической сфере, так как психическая реальность, в том числе осознаваемые переживания как часть этой реальности, является порождением природы. Поэтому открытие законов работы сознания не только возможно, но и необходимо в плане объяснения феномена осознания.

2. Осознание является конечным результатом деятельности сознания, поэтому отождествление сознания и осознания является неправомерным.

3. Работа функциональных механизмов сознания сознанием не осознается.

4. Наряду с функциональными механизмами, в класс неосознаваемых явлений сознания должно включаться и неосознаваемое содержание сознания. В свою очередь, неосознаваемая информация может быть как иррелевантной, так и релевантной.

5. Эффекты осознания в большей степени обусловлены влиянием ранее осознанного опыта в сравнении с воздействием ранее не осознанной информации.

6. Эффект интерференции является следствием вынужденного осознавания иррелевантной информации. Чем лучше удается не осознавать действие дистрактора, тем менее выражен интерференционный эффект. Таким образом, контроль успешности игнорирования иррелевантной информации приводит к ее осознанию, снижая эффективность обработки релевантной информации.

7. Необходимым этапом когнитивного процесса является принятие решения об осознании. Механизм принятия решения об осознании осуществляет актуальный выбор одного из множества вариантов понимания действительности.

8. Сделанный механизмом принятия решения выбор реализуется другим функциональным устройством сознания - рефлексивным механизмом, который обеспечивает субъективную очевидность осознаваемых переживаний.

9. В результате анализа факторов, влияющих на эффекты осознания, и систематизации разрозненных эмпирических фактов выделены 6 видов детерминирующих влияний на принятие решения об осознании / неосознавании:

1. Влияние на эффекты осознания ранее осознанной информации.

2. Влияние на эффекты осознания ранее не осознанной информации.

3. Влияние на эффекты осознания неосознаваемой иррелевантной информации.

4. Влияние на эффекты осознания актуально осознаваемой (частично осознаваемой) иррелевантной информации.

5. Влияние на неосознавание ранее осознанной информации.

6. Влияние на неосознавание ранее не осознанной информации.

10. Структуру бессознательного как памяти в аспекте сохранения информации образуют три мнемические зоны. Первая мнемическая зона является надпороговой зоной воспоминания. Для осознания ? это зона открытого доступа. Вторая мнемическая зона ? пороговая зона воспоминания. Для осознания это зона ограниченного доступа. Третья мнемическая зона - подпороговая - является для осознания зоной закрытого доступа.

11. Экспериментально проверена зависимость эффективности воспроизведения (осознания) от отношения значимости информации ко времени интервала удержания следа в памяти. Независимо от значимости ранее запомненной информации, с увеличением времени интервала удержания уменьшается вероятность ее воспроизведения, но доля значимой информации при этом возрастает. Следовательно, эффективность воспроизведения (осознания) зависит от совместного действия двух факторов: времени интервала удержания и значимости ранее запомненной информации.

12. Микрогенез неосознаваемой когнитивной деятельности, предваряющей эффекты осознания, осуществляется в четыре этапа: обнаружение, сличение, принятие решения, исполнение решения.

13. В ходе серии экспериментальных исследований деятельности сознания при решении когнитивных задач было установлено, что

· осознание неопределенного стимула определяется семантикой как ранее осознанной, так и ранее не осознанной предваряющей стимуляции.

· На результативность выполнения задачи «лексического решения» и, следовательно, на сам факт принятия решения об осознании существенное влияние оказывает характер предваряющей не осознанной стимуляции. Опознание слова происходит с наибольшей результативностью, если предваряющим не осознанным стимулом служит слово, связанное по смыслу с опознаваемым. Опознание бессмысленного набора букв происходит с наибольшей результативностью, если в качестве предваряющего стимула также выступает бессмысленный набор букв. В том случае, когда предваряющим стимулом является слово, опознание бессмысленного набора букв происходит с максимальным количеством ошибок даже по сравнению с ситуацией, когда предваряющим стимулом является числовой ряд.

· Величина интерференции со стороны иррелевантной информации становится максимальной в том случае, когда ее осознание в процессе обработки релевантной информации оказывается неизбежным.

· На результативность обработки релевантной информации негативно влияет фактор семантического сходства актуальной иррелевантной и релевантной информации.

· Эффект перцептивной защиты может выражаться в увеличении латентного периода времени ассоциативной реакции. Фактор смысловой неопределенности в работе сознания является более важным, чем табу в культуре, отрицательный эмоциональный заряд или частотность слов. С семантически неопределенными стимулами сознание работает дольше.

· Забывание является результатом неосознанно принятого решения о неосознавании. Факты забывания могут быть вызваны неосознаваемым влиянием ранее осознанного опыта.

· В ситуации гипнотического запрета результаты когнитивной активности обусловлены неосознанно принятым решением о неосознавании исходя из ранее осознанного опыта.

· Обнаружен эффект неосознаваемого негативного выбора в ситуации гипнотического запрета. Неосознавание в гипнотическом состоянии имеет тенденцию к повторению, то есть ранее не осознанный стимул обладает эффектом последействия: при повторных предъявлениях он устойчиво не осознается.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Издания, рекомендованные ВАК

1. Агафонов А.Ю. Смысл как единица анализа психического // Вестник СамГУ. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. - №3(9). - 9 с.

2. Агафонов А.Ю. Новый взгляд на проблему рефлексии // Известия Самарского научного центра РАН. «Актуальные проблемы психологии. Самарский регион. 2002». - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2002. - 5 с.

3. Агафонов А.Ю. Закон тотальной сохранности мнемических следов: опыт эмпирического обобщения // Вестник СамГУ. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - № 3(25). - 11 с.

4. Агафонов А.Ю., Макаров А.В. Исследование самосознания учащихся подросткового возраста в качестве средства оценки образовательных систем // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук. 2003». - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2003. - 8 с. / 6 с.

5. Агафонов А.Ю. Сознавание и осознание // Известия Самарского научного центра РАН. Актуальные проблемы психологии. Самарский регион. 2003. - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2003. - 7 с.

6. Агафонов А.Ю. Память, картина мира и когнитивный смысл общения // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук. 2004». - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2004. - №1. - 7 с.

7. Агафонов А.Ю. Понимание и память: сознание и бессознательное // Вестник СамГУ. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. -№1(31). - 13 с.

8. Агафонов А.Ю., Вересов Н.Н. «Внутреннее» - это где? // Журнал прикладной психологии. - М.: Издательский Дом «ЭКО», 2004. - №3. -8 с. / 4 с.

9. Агафонов А.Ю., Коронцевич О.А. Исследование эффекта эмоциональной оценки результатов мыслительного процесса // Журнал прикладной психологии. - М.: Издательский Дом «ЭКО», 2004. - № 4-5. - 6 с. / 5 с.

10. Агафонов А.Ю. Работа сознания в условиях гипнотического запрета // Журнал прикладной психологии. - М.: Издательский Дом «ЭКО», 2004. - № 4-5. - 5 с.

11. Петровский В.А., Агафонов А.Ю. Научный диалог // Журнал прикладной психологии. - М.: Издательский Дом «ЭКО», 2004. - № 4-5. - 14 с. / 4 с.

12. Агафонов А.Ю. Исследование зависимости времени запоминания от объема запоминаемого материала // Вестник СамГУ. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. - №1. - 7 с.

13. Агафонов А.Ю. Влияние семантической настройки на эффекты осознания в перцептивной деятельности // Журнал прикладной психологии. - М.: Издательский Дом «ЭКО», 2005. - № 6. - 10 с.

14. Агафонов А.Ю. Специфика понимания в мыслительном контуре сознания // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук. 2004». - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2004. - №2. - 6 с.

15. Агафонов А.Ю., Митина О.В., Федотова А.Ю. Деятельность сознания в условиях интерференционного конфликта // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы психологии. Поволжский регион». - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2005. - 7 с. / 3 с.

16. Агафонов А.Ю., Митина О.В. Экспериментальная проверка зависимости эффективности воспроизведения от отношения интенсивности следа ко времени интервала удержания // Вестник СамГУ. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - №1(41). -10 с. / 5 с.

Монографии

17. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. - Самара: Изд-во «Бахрах-М», 2000. - 336 с.

18. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. - СПб.: Изд-во «Речь», 2003. - 296 с.

Учебные и методические пособия

19. Руководство к практическим занятиям по психофизиологии: Учебное пособие / Под ред. О.В. Лавровой, В.Ф. Пятина - Самара: НВФ «СМС», 1999. - 160 с. / 28 с.

20. Агафонов А.Ю. Сенсорика. Перцепция. Представление: Учебное пособие. - Самара: Изд-во СМИУ, 2002. - 25 с.

21. Агафонов А.Ю. Психология образных явлений: Учебно-методическое пособие. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - 37 с.

22. Агафонов А.Ю., Волчек Е.Е. Психология мнемических явлений: Учебное пособие. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 120 с. / 105 с.

Статьи в научных журналах

23. Агафонов А.Ю. Человек парадоксальный: штрихи к портрету // Вестник университета РАО. - М.: Изд-во УРАО, 2000. - №1. - 17 с.

24. Агафонов А.Ю. Об амодальной природе смысла // Смысл и выражение. Контроверзы современного гуманитарного знания: Сб. статей / Под ред. В.А. Конева - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 6 с.

25. Агафонов А.Ю. Читая Мадди… Послесловие к кн.: Мадди С. Теории личности. Сравнительный анализ. - СПб.: Изд-во «Речь», 2002. - 4 с.

26. Агафонов А.Ю. Современная отечественная психология и инфляция рационализма // Проблема сознания в психологии и смежных науках: Межвузовский сборник научных трудов. - Самара: Изд-во «Парус», 2002. - 6 с.

27. Агафонов А.Ю. Будущее психологии сознания // Ежегодник Российского психологического общества. Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов 25-28 июня 2003 г. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 5 с.

28. Agafonov A.Yu. Ideals of Rational Knowledge, Modern Russian Psychology, and the Phenomenon of Consciousness. In Journal of Russian and East European Psychology. N.Y., 2003. Vol. 41. No.6. 30 с.

29. Агафонов А.Ю. Перспективы развития психологии сознания // Проблема сознания в психологии и смежных науках: Сборник статей. Вып.2. - Тольятти: Изд-во ТГУ, 2005. - 6 с.

30. Агафонов А.Ю., Яшкова Н.А. Исследование влияния фона на оценку релевантных характеристик фигуры // Психологические исследования: Сборник научных трудов. Вып.1 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 4 с. / 2 с.

31. Агафонов А.Ю., Плетнева А.М. Семантика цвета как изобразительное средство в поэзии (на примере анализа творчества С.А. Есенина) // Психологические исследования: Сборник научных трудов. Вып.1 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 8 с. / 4 с.

32. Агафонов А.Ю., Федотова А.Ю. Изучение Струп-феномена при усложнении задачи игнорирования // Психологические исследования: Сборник научных трудов. Вып.1 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 8 с. / 5 с.

33. Агафонов А.Ю. Осознание в контексте изучения сознания в психологии. Статья первая: Сборник научных трудов. Вып.2 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 15 с.

34. Агафонов А.Ю., Макаров А.В. Методологические принципы изучения сознания // Психологические исследования: Сборник научных трудов. Вып.2 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. - 6 с. / 4 с.

35. Агафонов А.Ю., Бубнова Е.А., Волчек Е.Е. Изучение зависимости латентного периода осознания от характера стимуляции (ассоциативный эксперимент) // Сборник научных трудов. Вып.3 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. - 7 с. / 3 с.

36. Агафонов А.Ю. Осознание в контексте изучения сознания в психологии. Статья вторая (опыт научных поисков в отечественной психологии) // Сборник научных трудов. Вып.3 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. - 22 с.

37. Агафонов А.Ю., Козлов Д.Д., Чукина Е.С. Исследование зависимости решения когнитивной задачи от семантики иррелевантной информации // Сборник научных трудов. Вып.3 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. - 4 с. / 1.5 с.

38. Агафонов А.Ю., Макаров А.В., Молодченко О.Г. Изучение зависимости эффектов деятельности сознания от специфики предваряющей информации при выполнении задачи «лексического решения» // Сборник научных трудов. Вып.3 / Под ред. А.Ю. Агафонова, В.В. Шпунтовой. - Самара: Изд-во «Универс-групп», 2006. - 10 с. / 4 с.

39. Агафонов А.Ю. Забывание как неосознаваемое решение сознания о невоспроизведении // Аллахвердов В.М. и др. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 12 с.

...