Методика исследования базисных убеждений личности

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ БАЗИСНЫХ УБЕЖДЕНИЙ ЛИЧНОСТИ

М.А. Падун, А.В. Котельникова



Аннотация

личность убеждение валидность представление

Представлены результаты проведенной в Лаборатории психологии посттравматического стресса Института психологии РАН апробации пересмотренного варианта методики “Шкала базисных убеждений”, позволяющей измерять глубинные представления личности об окружающем мире и о себе. В процессе работы с методикой осуществлена стандартизация, проверка синхронной и тест-ретестовой надежности, содержательной, конструктной, дискриминативной валидности. Результаты проведенных процедур позволяют заключить, что пересмотренный вариант методики валиден, надежен и может использоваться как с исследовательскими целями, так и в индивидуальной работе.

Ключевые слова: базисные убеждения личности; посттравматический стресс; конструктная валидность; надежность.



Основная часть

Понятие "базисные убеждения" (или "базисные схемы") возникло и развивается на пересечении когнитивной (Брунер, Келли), социальной (Fiske, Taylor, 1994), а также клинической психологии и психотерапии (Бек, Эллис, Гвидано и Лиотти), которые (каждая со своих позиций) пытаются ответить на вопрос о том, каким образом индивид конструирует свои представления об окружающем мире и собственном "Я". В целом базисные убеждения можно определить как имплицитные, глобальные, устойчивые представления индивида о мире и о себе, оказывающие влияние на мышление, эмоциональные состояния и поведение человека.

Концепт базисных убеждений широко применяется в психологии посттравматического стресса для исследования механизмов психической травмы. Травматические события оказывают влияние на различные подсистемы индивидно-личностной структуры, изменяя физическое, поведенческое, эмоциональное, социальное и когнитивное функционирование человека. К наиболее значимым когнициям, связанным с выраженностью симптоматики посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), относят убеждение о враждебности и опасности внешнего мира и представления о собственном "Я" как слабом и некомпетентном (Foa).

Настоящая работа выполнена в рамках когнитивной теории психической травмы, представленной работами Р. Янофф-Бульман [14,15,16]. Американской исследовательницей была предложена концепция, суть которой сводится примерно к следующему: людям свойственно истолковывать происходящие с ними события так, чтобы поддерживать стабильность субъективной картины мира, обеспечивающей необходимую опору в постоянно меняющейся реальности [16]; индивид конструирует свой жизненный опыт, пытаясь достичь чувства безопасности, основываясь на имплицитной внутренней структуре, включающей в себя убеждения о доброжелательности - враждебности окружающего мира, его справедливости, а также представления о собственном “Я”.

Таким образом, имплицитная концепция окружающего мира и собственного “Я” большинства здоровых людей может быть сформулирована следующим образом: “В этом мире хорошего гораздо больше, чем плохого. Если что-то плохое и случается, то это бывает, в основном с теми, кто делает что-то не так. Я хороший человек, следовательно, могу чувствовать себя защищенным от бед” [8]. Однако есть ситуации (экстремальный негативный опыт), резко противоречащие этой концепции. Их осмысление вызывает тяжелые и долговременные психологические проблемы: в одночасье индивид сталкивается с ужасом, порождаемым окружающим миром, а также с собственной уязвимостью и беспомощностью; существовавшая ранее уверенность в собственной защищенности и неуязвимости оказывается иллюзией, повергающей личность в состояние дезинтеграции [15]. Процесс же совладания с травмой, по Янофф-Бульман, состоит в восстановлении базисных убеждений: в случае успеха они становятся качественно иными, по сравнению с тем, какими были до травмы, однако восстановление происходит не полностью, а только до определенного уровня, освобождающего человека от иллюзии собственной неуязвимости. Картина мира индивида, пережившего психическую травму и успешно совладавшего с ней, таким образом, примерно такова: “Мир доброжелателен и справедлив ко мне. Я обладаю правом выбора. Но так бывает не всегда” [11].

Роль базисных убеждений как одного из факторов посттравматической адаптации индивидов показана в целом ряде современных отечественных [3,5,9,10] и зарубежных [13,14,17,18] исследований. В связи с этим особенно актуальной представляется разработка качественного психологического инструментария для измерения описанного выше конструкта.

В методическом арсенале отечественной психологии имеется всего лишь один инструмент, с высокой степенью валидности и надежности измеряющий базисные убеждения личности [9]. К сожалению, методика имеет некоторые характеристики, которые, с нашей точки зрения, нуждаются в усовершенствовании: ряд субшкал содержит менее шести пунктов, что не соответствует требованиям, предъявляемым к тестам-опросникам [2]; в стимульном материале наличествуют лингвистические штампы (например, утверждение “мир прекрасен”, входящее в шкалу убеждений о доброжелательности-враждебности окружающего мира); некоторые из шкал с содержательной точки зрения в русской ментальности дублируют друг друга (субшкалы “закономерность” - убеждение о минимальной роли случая в жизни человека, “контролируемость” - убеждение в том, что люди так или иначе могут контролировать происходящие с ними события).

Руководствуясь перечисленными выше соображениями, мы приняли решение о пересмотре методики “Шкала Базисных Убеждений” (ШБУ) с последующей апробацией и стандартизацией. Описание процесса этой работы и является целью настоящей статьи.

МЕТОДИКА

Когнитивная модель мира, включающая в себя набор имплицитных представлений индивида об окружающем мире, собственном “Я”, а также способах взаимодействия между “Я” и миром, операционализирована в итоговом варианте опросника набором из пяти следующих субшкал:

Базисное убеждение о доброжелательности-враждебности окружающего мира отражает убеждения индивида относительно безопасной возможности доверять окружающему миру и представлено субшкалой “Доброжелательность окружающего мира”.

Базисное убеждение о справедливости окружающего мира характеризует убеждения индивида о принципах распределения удач и несчастий и содержит две категории: “Справедливость” и “Убеждения о контроле”.

Базисное убеждение о ценности и значимости собственного “Я” характеризуется также показателями двух субшкал опросника: “Образ Я” и “Удача”.

Апробация проводилась в несколько этапов: на первом уточнялось концептуальное содержание шкал, формулировались утверждения, являющиеся пунктами опросника, оценивалась очевидная валидность и степень понимания полученного текста.

Исходная версия опросника, состоящая из сорока восьми пунктов стимульного материала, была предложена для ознакомления экспертам - психологам, сотрудникам ИПРАН. Перед ними ставилась задача оценить тест с позиций очевидной валидности, общей и стилистической грамотности, адекватности подбора лексики (наличия нежелательных коннотативных значений). Отчет предоставлялся в устно-письменной форме. По результатам экспертной оценки часть утверждений была переформулирована в связи с отмеченной категоричностью или по причине их неясности, неопределенности, двусмысленности. Так, например, первоначальный вариант стимульного утверждения “Иногда я сомневаюсь, можно ли любить меня по-настоящему” был исправлен на “Порой я сомневаюсь в том, что я достоин(а) любви и уважения”; “Ничто не сможет помешать мне получить от жизни то, что я хочу” - на “Вряд ли что-то сможет помешать мне получить от жизни то, что я хочу”.

На втором этапе для проверки содержательной валидности субшкал теста утверждения из второй, уточненной версии опросника было предложено оценить четырем экспертам - психологам, кандидатам наук, сотрудникам ИПРАН. Отчет предоставлялся в письменной форме, для чего была разработана «Анкета экспертной оценки», в которой экспертов просили проранжировать стимульные утверждения субшкал по степени соответствия именно этим шкалам. Рейтинговая шкала состояла из четырех пунктов, от 0 - «ни в малейшей степени» до 3 - «абсолютное соответствие». По итогам работы экспертов был получен средний рейтинг для каждого утверждения, который, наряду с результатами факторного анализа, учитывался при отборе заданий, вошедших в окончательную версию опросника ШБУ.

На третьем этапе работы проводилось пилотажное исследование с целью проверки дискриминативных возможностей методики: доработанная версия теста была предложена для заполнения 150 испытуемым, случайным образом опрошенным служащим государственных учреждений (83.3% женщин и 16.7% мужчин) в возрасте от 18 до 60 лет (М=36.7, SD=10.1; Ме=35.0).

На четвертом этапе изучалась конструктная валидность методики. Сочтя результаты пилотажного исследования в целом удовлетворительными, мы увеличили объем выборки на 405 человек. Выборку на этой стадии исследования на 36,9% составил описанный выше контингент случайным образом опрошенных госслужащих и на 63,1% студенты Московских вузов (МЭСИ, МПГУ). Таким образом, массив данных, полученный на выборке из 555 респондентов (28.3% мужчин, 71.7% женщин) в возрасте от 16 до 60 лет (М=23.5, SD=9.8; Ме=19.0), был подвергнут процедуре эксплораторного, а затем и конфирматорного (подтверждающего) факторного анализа.

На пятом этапе конструктная валидность опросника ШБУ исследовалась путем соотнесения полученных данных-характеристик базисных убеждений с итоговым показателем когнитивно-аффективной шкалы опросника депрессивности А.Бека. Испытуемые (студенты второго курса факультета начальных классов МПГУ имени В.И. Ленина) в количестве 44 человек (2.3% мужчин, 97.7% женщин) в возрасте от 19 до 37 лет (М=22.2, SD=4.1; Ме=21.0) анонимно заполняли ШБУ и опросник депрессивности Бека.

Шестой этап исследования был посвящен проверке надежности опросника как измерительного инструмента. Использовались два показателя: на материале набранного к этому моменту массива данных (N=555) вычислялся коэффициент синхронной надежности Кронбаха, отражающий однородность, внутреннее постоянство пунктов внутри отдельных шкал теста; тест-ретестовая форма надежности проверялась путем проведения двукратного (с интервалом в три недели) обследования методикой ШБУ описанной выше выборки студентов 2 курса факультета начальных классов МПГУ им. В.И. Ленина (N=44).

Для исключения влияния фактора социальной желательности на седьмом этапе работы группа испытуемых в количестве 105 человек, ранее не задействованных в исследовании, 50% которых составили госслужащие, 50% - студенты Московских вузов (17.1% мужчин, 82.9% женщин) в возрасте от 16 до 58 лет (М=32.1, SD=9.9; Ме=30.0), была обследована опросником ШБУ в комплекте с методикой измерения самооценки мотивации одобрения Д. Марлоу и Д. Крауна.

Заключительный, восьмой, этап был посвящен процедуре стандартизации и построению тестовых норм. В целях достижения репрезентативной представленности возрастных и социальных групп из сводной таблицы результатов была выделена выборка стандартизации: 201 человек (80.0% женщин, 20.0% мужчин) в возрасте от 16 до 60 лет (M=32.6, SD=11.5; Me=32.0), - представленная на 75% служащими государственных учреждений, на 25% - студентами Московских вузов. Исследовалась также чувствительности субшкал теста к социально-демографическим показателям (пол, возраст).

Таким образом, приведенная ниже окончательная версия опросника состоит из тридцати семи пунктов стимульного материала. Испытуемым необходимо выразить меру своего согласия с каждым утверждением в соответствии с шестибалльной шкалой: от “Совершенно не согласен” (1 балл) до “Полностью согласен” (6 баллов):

Инструкция испытуемому

Оцените, пожалуйста, насколько Вы согласны или не согласны с приведенными ниже утверждениями и обведите кружком одну из цифр напротив каждого утверждения в соответствии со шкалой:

1= совершенно не согласен

2= не согласен

3= не совсем согласен

4= в общем-то, согласен

5= согласен

6= полностью согласен

Текст опросника

1. Как правило, несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые они совершили.

2. Мне часто кажется, что во мне слишком мало хорошего.

3. В общем-то, судьба ко мне благосклонна.

4. Вряд ли что-то сможет помешать мне получить от жизни все, что я хочу.

5. Я полагаю, что людям доверять нельзя.

6. Непорядочные люди очень редко получают по заслугам.

7. У меня есть основания быть о себе невысокого мнения.

8. Мне кажется, что я не так удачлив(а), как большинство людей.

9. Как правило, я в состоянии действовать так, чтобы получить максимально благоприятный результат.

10. Я опасаюсь, что человек, которому я доверюсь, может предать меня.

11. Как правило, хорошим людям сопутствуют счастье и удача.

12. Можно сказать, что я себе нравлюсь.

13. Люди по природе своей недружелюбны и злы.

14. В моей жизни, как правило, не приходится рассчитывать на удачное стечение обстоятельств.

15. В целом, люди достойны доверия.

16. Полагаю, что я в силах сделать все возможное, чтобы предотвратить неудачи.

17. Меня вполне можно назвать интересным и привлекательным человеком.

18. По большому счету, людей не очень-то волнуют проблемы других.

19. Вряд ли я могу полностью довериться кому-либо.

20. Удача улыбается мне значительно реже, чем другим.

21. Если посмотреть внимательно, то увидишь, что мир полон добра.

22. В большинстве случаев хорошие люди получают то, что заслуживают в жизни.

23. Мои достоинства вполне перевешивают мои недостатки.

24. Я считаю, что в целом бессмысленно предпринимать какие-либо меры для защиты себя от неудач.

25. Фортуна слишком часто поворачивается ко мне спиной.

26. Сомневаюсь, что я в состоянии контролировать события, которые происходят в моей жизни.

27. Мне кажется, что если я буду откровенен(а) с людьми, они используют это против меня.

28. Я считаю, что мне часто везет.

29. С достойными, хорошими людьми неудачи случаются так же часто, как и с плохими.

30. Мне вполне по силам выбрать максимально выигрышную стратегию поведения в сложных жизненных ситуациях.

31. Люди в большинстве своем добры и готовы прийти на помощь.

32. Оглядываясь назад, я понимаю, что случай был ко мне благосклонен.

33. Доверять людям небезопасно.

34. Если человек совершает хорошие поступки, то судьба, как правило, к нему благосклонна.

35. В общем-то, я ценю себя достаточно высоко.

36. Я вполне везучий человек.

37. Сомневаюсь, что могу быть достаточно интересным(ой) и привлекательным(ой) для многих людей.

Ключ обработки результатов

В соответствии с тем, какое количество баллов присваивает испытуемый тому или иному утверждению, подсчет итоговых показателей ведется путем суммирования баллов по субшкалам-характеристикам базисных убеждений следующим образом:

· Субшкалу “Доброжелательность окружающего мира” составляют пункты 5*,10*,13*,15,18*,19*,27*,31,33*;

· Субшкалу “Справедливость” - 6*,11,21,22,29*,34;

· Субшкалу “Образ Я” - 2*,7*,12,17,23,35,37*;

· Субшкалу “Удача” - 3,8*,14*,20*,25*,28,32,36;

· Субшкалу “Убеждения о контроле” - 1,4,9,16,24*,26*,30.

При этом необходимо учитывать, что вопросы, помеченные знаком “*”, обрабатываются в соответствии с инвертированной шкалой. Количество баллов, начисляемых в данном случае, вычисляется по формуле “7?х”, где “х” - количество сырых баллов.

Результаты и их обсуждение

Основным результатом двукратного обращения к экспертной оценке на первых двух этапах исследования явился подбор сорока восьми пунктов стимульного материала, на базе которых в результате последовательного применения различных статистических процедур, была сформирована представленная выше итоговая версия опросника Шкала Базисных Убеждений (ШБУ).

Исследование дискриминативных возможностей методики на третьем этапе работы выявило, что основной показатель, рекомендованный для оценивания различительной способности теста, Дельта Фергюсона [4], для пунктов опросника составил 0.63 - 0.81, что свидетельствует об удовлетворительной дискриминативности теста и одновременно является одним из показателей эмпирической валидности.

На четвертом этапе была исследована конструктная валидность опросника с применением процедуры факторного анализа. Эксплораторный (разведывательный) факторный анализ производился с использованием программного пакета “STATISTICA-6”. Применялся метод Principal components. Теоретическое допущение о возможной неортогональности факторов подтвердилось: оптимально экономичное (пятифакторное) решение было найдено при факторизации исходной матрицы на 40.5% и повороте факторных структур по принципу Equamax normalized [4]. Один из пунктов стимульного материала при этом с достаточно уверенным весом вошел в смежную, по сравнению с той, к которой изначально был отнесен, субшкалу: исходно утверждение “Как правило, несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые они совершили” принадлежало субшкале “Справедливость”, а по результатам факторного анализа было присоединено к группе “Убеждений о контроле”. Напомним, что обе субшкалы характеризуют убеждения индивида о принципах построения взаимоотношений между “Я” и окружающим миром.

Некоторые из пунктов по итогам факторного анализа были признаны буферными, несущими одинаково неинформативные нагрузки по всем выделенным факторам. Показательно, что в основном, это коснулось утверждений с “размытой”, приближающейся к лингвистическому штампу, семантикой: “Мир в целом - хорошее место для жизни”, “Думаю, что человек по натуре добр”, “В этом мире гораздо чаще происходит что-то плохое, нежели хорошее” и т.п. После их изъятия из исходной матрицы процент объясненной дисперсии несколько увеличился и составил 44.0%.

Собственные значения факторов, процент объясненной дисперсии, а также факторные нагрузки пунктов стимульного материала приведены в таблице №1.



Таблица №1

Результаты эксплораторного факторного анализа (N=555) Субшкала “Образ Я” Собственное значение фактора =3.5, фактор объясняет 9.6% дисперсии

Стимульный материал	Факторная нагрузка
Мне часто кажется, что во мне слишком мало хорошего*	.66
У меня есть основания быть о себе невысокого мнения*	.64
Можно сказать, что я себе нравлюсь	.67
Меня вполне можно назвать интересным и привлекательным человеком	.60
Мои достоинства вполне перевешивают мои недостатки	.61
В общем-то, я ценю себя достаточно высоко	.59
Сомневаюсь, что могу быть достаточно интересным(ой) и привлекательным(ой) для многих людей*	.56

Субшкала “Доброжелательность окружающего мира”

Собственное значение фактора =3.7, фактор объясняет 10.0% дисперсии

Стимульный материал	Факторная нагрузка
Я полагаю, что людям доверять нельзя*	.71
Я опасаюсь, что человек, которому я доверюсь, может предать меня*	.61
Люди по природе своей недружелюбны и злы*	.48
В целом, люди достойны доверия	.57
По большому счету, людей не очень-то волнуют проблемы других*	.57
Вряд ли я могу полностью довериться кому-либо*	.61
Мне кажется, что если я буду откровенен(а) с людьми, они используют это против меня*	.59
Люди в большинстве своем добры и готовы прийти на помощь	.43
Доверять людям небезопасно*	.66

Субшкала “Справедливость”

Собственное значение фактора =3.3, фактор объясняет 8.8% дисперсии

Стимульный материал	Факторная нагрузка
Непорядочные люди очень редко получают по заслугам*	.33
Как правило, хорошим людям сопутствуют счастье и удача	.70
Если посмотреть внимательно, то увидишь, что мир полон добра	.51
В большинстве случаев хорошие люди получают то, что заслуживают в жизни	.71
С достойными, хорошими людьми неудачи случаются так же часто, как и с плохими*	.38
Если человек совершает хорошие поступки, то судьба, как правило, к нему благосклонна	.71

Субшкала “Удача”

Собственное значение фактора =3.6, фактор объясняет 9.7% дисперсии

Стимульный материал	Факторная нагрузка
В общем-то, судьба ко мне благосклонна	.55
Мне кажется, что я не так удачлив(а), как большинство людей*	.53
В моей жизни, как правило, не приходится рассчитывать на удачное стечение обстоятельств*	.52
Удача улыбается мне значительно реже, чем другим*	.68
Фортуна слишком часто поворачивается ко мне спиной*	.63
Я считаю, что мне часто везет	.74
Оглядываясь назад, я понимаю, что случай был ко мне благосклонен	.50
Я вполне везучий человек	.72

Субшкала “Убеждения о контроле”

Собственное значение фактора =2.2, фактор объясняет 6.0% дисперсии

Стимульный материал	Факторная нагрузка
Как правило, несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые они совершили	.40
Вряд ли что-то сможет помешать мне получить от жизни все, что я хочу	.44
Как правило, я в состоянии действовать так, чтобы получить максимально благоприятный результат	.45
Полагаю, что я в силах сделать все возможное, чтобы предотвратить неудачи	.57
Я считаю, что в целом бессмысленно предпринимать какие-либо меры для защиты себя от неудач*	.49
Сомневаюсь, что я в состоянии контролировать события, которые происходят в моей жизни*	.49
Мне вполне по силам выбрать максимально выигрышную стратегию поведения в сложных жизненных ситуациях	.59

Примечание: инвертированные вопросы помечены знаком *, значения факторных нагрузок приведены по модулю.

В целом результаты факторного анализа свидетельствуют о том, что апробированная версия опросника соответствует теоретически заданной модели, стимульные утверждения теста адекватно представляют дифференциацию между характеристиками базисных убеждений в практически возможных пределах.

Отметим, тем не менее, что процент объясненной дисперсии оказался довольно-таки невысок. В попытках преодолеть возникшее затруднение, для выяснения статистического соответствия экспериментальных данных предложенной теоретической модели с использованием программного пакета “STATISTICA-6” (модуль “SEPATH”) была проведена процедура конфирматорного (подтверждающего) факторного анализа по методу Generalized Least Squares.

Проверялась пятифакторная модель, все латентные переменные - факторы - в которой являются взаимно коррелированными.

Конфирматорный факторный анализ подтвердил адекватность пятифакторного решения при следующих показателях соответствия:

Значение статистики Chi-Square - 1197.77;

Число степеней свободы - 619;

Уровень значимости Chi-Square < 0.001;

Отношение Chi-Square к числу степеней свободы -1.94;

Доверительный интервал квадратичной усредненной ошибки аппроксимации (RMSEA):

Point Estimate: 0.0411;

Lower 90% Bound: 0.0376;

Upper 90% Bound: 0.0446.

Для оценки согласованности теоретической модели и экспериментальных данных принято использовать ряд показателей. Наиболее популярными считаются: “Отношение Chi-Square к числу степеней свободы” (оптимально, чтобы этот показатель был не больше 2) и “Квадратичная усредненная ошибка аппроксимации” (этот показатель лежит в пределах от 0 до 1, однако для принятия нулевой гипотезы о том, что данные, полученные экспериментально и теоретически, согласованы, его значение не должно превышать 0.05 [6,7].

Таким образом, анализ приведенных выше величин показателей соответствия дает основания утверждать, что эмпирические данные и теоретическая модель являются согласованными - пятифакторная модель соответствует экспериментальным данным и объясняет более 90% дисперсии исходной матрицы.

В целях дальнейшего изучения конструктной валидности методики на пятом этапе апробации проверялась гипотеза, соотносящаяся с когнитивной теорией депрессии А. Бека, согласно которой для депрессивных пациентов характерна так называемая депрессивная триада: негативное отношение к самому себе, собственному будущему и текущему опыту [1]. Мы предположили, что базисные убеждения об окружающем мире, собственном “Я”, а также способах организации взаимодействия между “Я” и миром, должны иметь отрицательные взаимосвязи с выраженностью депрессивной симптоматики.

Выявленные корреляции свидетельствуют о том, что для лиц с высоким уровнем выраженности депрессивной симптоматики характерны негативные убеждения об окружающем мире и собственном “Я”: практически все субшкалы апробируемого опросника продемонстрировали отрицательные взаимосвязи с когнитивно-аффективной субшкалой опросника депрессивности Бека на высоком уровне статистической значимости. Следовательно, гипотезу о конструктной валидности отдельных субшкал опросника ШБУ можно считать подтвержденной.

Значения коэффициентов корреляции, отражающих взаимосвязь характеристик базисных убеждений, измеренных методикой ШБУ, и выраженности депрессивной симптоматики приведены в таблице №2.

Таблица №2

Коэффициенты корреляции Спирмена между субшкалами ШБУ и когнитивно-аффективной шкалой опросника депрессивности Бека

Cубшкала ШБУ	R	с
Базисное убеждение о доброжелательности-враждебности окружающего мира	Доброжелательность окружающего мира	?.35*	.02
Базисное убеждение о справедливости окружающего мира	Справедливость	?.17	.27
	Убеждения о контроле	?.60***	.00001
Базисное убеждение о ценности и значимости собственного “Я”	Образ “Я”	?.58***	.00004
	Удача	?.56***	.00009

Примечание: здесь и далее значения коэффициентов корреляции, значимые на уровне с ?0.05, помечены *, на уровне с ?0.01 - **, на уровне с ?0.001 - ***

Как свидетельствуют результаты шестого этапа исследования, одномоментная надежность, внутренняя согласованность пунктов субшкал методики ШБУ, отражающая адекватность отнесения утверждений стимульного материала именно к соответствующей шкале опросника, в целом довольно-таки высока: значения коэффициента б-Кронбаха для субшкал находятся в пределах 0.62-0.79 [4].

Тест-ретестовая надежность методики, отражающая временную устойчивость тестовых оценок каждого испытуемого при повторном обследовании, также может быть оценена как высокая: значения коэффициентов корреляции Спирмена между двумя замерами колеблются от 0.71*** до 0.90***. Результаты отражены в таблице №3.

Таблица №3

Коэффициенты тест-ретестовой надежности для субшкал ШБУ

Субшкалы ШБУ	R	с
Доброжелательность окружающего мира	.75***	.00000
Справедливость	.76***	.00000
Образ “Я”	.90***	.00000
Удача	.82***	.00000
Убеждения о контроле	.71***	.00000

Для изучения влияния фактора социальной желательности на ответы испытуемых на седьмом этапе исследования была выдвинута гипотеза о наличии неслучайных взаимосвязей между характеристиками базисных убеждений, измеренными субшкалами ШБУ и итоговым показателем шкалы социальной желательности Марлоу-Краун. Для анализа использовался коэффициент корреляции Спирмена. Результаты приведены в таблице №4.

Таблица №4

Коэффициенты корреляции Спирмена между субшкалами ШБУ и показателем меры социальной желательности по шкале Марлоу-Краун (N=105)

Характеристики базисных убеждений	R	с
Доброжелательность окружающего мира	.06	.53
Справедливость	?.03	.79
Образ “Я”	?.08	.40
Удача	?.20*	.04
Убеждения о контроле	.10	.32

Полученные результаты не подтверждают выдвинутую гипотезу: значимых взаимосвязей между характеристиками базисных убеждений и уровнем социальной желательности не обнаружено, то есть стремление испытуемых давать социально одобряемые ответы в целом не оказывает влияния на достоверность самоотчета. Исключение составила лишь субшкала “Удача”, значение коэффициента корреляции Спирмена для которой составило R=?0.20 при уровне статистической значимости с=0.04. Полученный результат, учитывая отрицательный характер взаимосвязи, мы склонны объяснить существованием некоего, возможно, культурно обусловленного, социального стереотипа, согласно которому признать себя “везунчиком” - значит спугнуть удачу. В любом случае описанный факт, не взирая на слабость выявленной взаимосвязи, мы предполагаем учитывать при интерпретации эмпирических данных.

На восьмом, завершающем, этапе исследования нами была проведена процедура стандартизации и построения тестовых норм.

Учитывая приближающийся к нормальному характер распределения данных по субшкалам теста и приняв за «норму» значение М ± ?SD [13, с.47], мы получили следующие условно «нормативные» значения для каждой субшкалы (см. таблицу №5).

Таблица №5

Нормативные данные ШБУ

Характеристики базисных убеждений	Низкие значения	Средние значения	Высокие значения	М	SD
Доброжелательность окружающего мира	9-28	29-35	36-54	31.9	5.1
Справедливость	6-20	21-25	26-36	22.6	3.6
Образ «Я»	7-22	23-27	28-42	25.2	3.2
Удача	8-24	25-29	30-48	27.3	3.3
Убеждения о контроле	7-23	24-28	29-42	25.9	3.6

Примечание: нормативные данные приведены с учетом округления для удобства интерпретации при индивидуальной работе

Для того чтобы иметь возможность сопоставлять показатели, полученные на основе распределений разной формы, сравнивать относительную выраженность характеристик базисных убеждений в когнитивной модели мира каждого индивида, строить «диагностический» профиль и т.п., нелинейным преобразованием «сырых» данных и переводом их в шкалу стенов - так называемую «стандартную десятку» (M=5.5, SD=2) - нами были получены нормализованные стандартные показатели [2]. Операция выполнялась в программном пакете “STATISTICA-6” (процедура рандомизации).

Ниже приводится таблица перевода сырых баллов опросника ШБУ в стены (см. таблицу №6).

Таблица №6

Таблица перевода сырых баллов субшкал ШБУ в стены

Характеристики базисных убеждений	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Доброжелательность окружающего мира	9-21	22-24	25-26	27-29	30-31	32-34	35-37	38-39	40-42	43-54
Справедливость	6-15	16-17	18-19	20	21-22	23-24	25-26	27-28	29	30-36
Образ «Я»	7-18	19-20	21	22-23	24-25	26	27-28	29-30	31	32-42
Удача	8-20	21-22	23	24-25	26-27	28	29-30	31-32	33-34	35-48
Убеждения о контроле	7-18	19-20	21-22	23-24	25	26-27	28-29	30-31	32-33	34-42

При построении профиля базисных убеждений для каждого конкретного испытуемого мы предлагаем учитывать, что нижней границей коридора нормативных значений является уровень выраженности - 4 стена, верхней - 7 стенов.

Изучение чувствительности субшкал теста к социально-демографическим показателям с применением параметрических критериев анализа выявило, что характеристики базисных убеждений не соотносятся с полом и возрастом испытуемых. Результаты приведены в таблицах №7 и №8.

Таблица №7

Коэффициенты корреляции Пирсона между субшкалами ШБУ и социально-демографической переменной «возраст» (N=201)

Характеристики базисных убеждений	r	с
Доброжелательность окружающего мира	.07	.35
Справедливость	-.12	.10
Образ “Я”	-.08	.27
Удача	-.11	.12
Убеждения о контроле	-.10	.18

Таблица №8

T-тест средних значений для cравнения характеристик базисных убеждений мужской и женской части выборки стандартизации (количество степеней свободы df=199)

Характеристики базисных убеждений	t	с
Доброжелательность окружающего мира	-.43	.67
Справедливость	.83	.41
Образ “Я”	-1.11	.27
Удача	.02	.98
Убеждения о контроле	-.38	.71

* * *

Таким образом, в процессе апробации пересмотренного варианта опросника “Шкала Базисных Убеждений” было показано, что психометрические характеристики методики (валидность, надежность, дискриминативность) продемонстрировали достаточно высокие показатели. Выполненная стандартизация позволяет использовать опросник как с исследовательскими целями, так и в индивидуальной работе.



Список литературы

1. Бек А., Раш А., Шо Б., Эмери Г. Когнитивная терапия депрессии. М.-СПб.: “Питер”, 2003.

2. Бодалев А.А.,Столин В.В. Общая психодиагностика. С.-Пб.:Речь, 2004.

3. Ворона О.А. Психологические последствия стресса у больных раком молочной железы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2005.

4. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1997.

5. Котельникова А.В., Падун М.А. Психологические особенности переживания вынужденной миграции //Личность в экстремальных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1. Петр.-Камч.: Изд-во КамГУ, 2005. С. 87-97

6. Крамер Д. Математическая обработка данных в социальных науках. Современные методы. М.: Академия, 2007.

7. Митина О.В. Структурное моделирование: состояние и перспективы. Пермь: Вестн. Пермского гос. пед. ун_та. Сер. 1. Психология. № 2. 2005. С. 3-15.

8. Падун М.А. Особенности базисных убеждений у лиц, перенесших травматический стресс: Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2003.

9. Падун М.А., Тарабрина Н.В. Особенности базисных убеждений у лиц, перенесших травматический стресс: Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2003.

10. Падун М.А., Загряжская Е.А. Базисные убеждения в структуре психологического дистресса………….. 2006 - в печати.

11. Падун М., Тарабрина Н. Психическая травма и базисные когнитивные схемы// Московский психотерапевтический журн., 2003. № 1. С. 121-141.

12. Русалов В.М., Манолова О.Н. Опросник черт характера взрослого человека. М., 2003.

13. Christine Rini, Sharon Manne,Katherine N. DuHamel, Jane Austin, Jamie Ostroff, Farid Boulad, Susan K. Parsons, Richard Martini, Sharon Williams, Laura Mee, Sandra Sexson, and William H. Redd Changes in Mothers' Basic Beliefs Following a Child's Bone Marrow Transplantation: The Role of Prior Trauma and Negative Life Events // Journal of Traumatic Stress. Vol. 17. No. 4. August 2004, р. 325-333.

14. Janoff-Bulman R. Assumptive worlds and the stress of traumatic events: Application of the schema construct // Social Cognition, 1989, 7, 2, p.113-136.

15. Janoff-Bulman R. Rebuilding shattered assumption after traumatic life events: Coping process and outcomes // C.R. Snyder (Ed.) Coping: the psychology of what works. N.Y.: Oxford University Press, 1998.

16. Janoff-Bulman R. Shattered assumptions: Towards a new psychology of trauma. // New York: Oxford University Press, 1992.

17. Mikkelsen E. G. и Einarsen S. Basic assumptions and symptoms of post-traumatic stress among victims of bullying at work // European Journal of Work and Organization Psychology, 2002, 11 (1), р. 87-111.

18. Skidmore & Fletcher Assessing Trauma's Impact on Beliefs: The World View Survey // Materials of the Thirteenth Annual Meeting of the International Society for Traumatic stress Studies, Monreal, Quebec, Canada, November, 1997.

Размещено на Allbest.ru

...