Маргинальность как социокультурный феномен в рамках культурологии, социологии, психологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Маргинальность как социокультурный феномен в рамках культурологии, социологии, психологии

Современная культура предложила дисперсный выбор возможных вариантов человеческого существования. Возникший в первой трети ХХ века термин «маргинальность» должен был объяснить один из способов человеческой жизнедеятельности - на «границе» культурных миров.

Концепция маргинальности сыграла важную роль в культурологии, психологии и социологии, но, однако, до сих пор в определении содержания просматриваются трудности. Сам термин употреблялся уже давно для обозначения записей, пометок на полях; в другом смысле он означает «экономически близкий к пределу, почти убыточный» [5, с. 294], побочность, периферийность. Феномен маргинальности можно встретить в любом типе культуры, который является доминирующим для какого-либо общества. С одной стороны, его можно признать опасным и разрушительным по отношению к устойчивым традиционным структурам, обеспечивающим «нормальное» функционирование общественной жизни. С другой стороны, этот феномен может иметь и положительный культурно-творческий заряд.

В западной постмодернистической культурологии тезис о маргинальности художественной богемы приобрел актуальность в исследованиях Барта, Делеза, Кристевой, Деррида [3, с. 25] и др. Экзистенциальная позиция творца имеет обязательный императив, установку на «другость», альтернативность миру с эстетическими стандартами и социальными и этическими нормами. Это положение может аргументироваться поразному, но мы остановимся на концепции постмодернизма. Вспомним тезис Деррида «весь мир - текст» [Там же, с. 44], следовательно, культура представляется как гипертекст. Деррида в этом видит единственно возможное средство фиксации человеческого сознания, коммуникации и связи любой культурной деятельности со знаком. Знаки функционируют по законам специальных культурных систем, связанных с той или иной сферой человеческой деятельности; всякая знаковая система ? это специфический язык [Там же, с. 125], составляющий взаимодействующие и взаимопроникающие тексты. Таким образом, вся человеческая деятельность имеет знаковый характер, а культура, как сложная система, включает в себя интертекстуальные и интердискурсивные связи.

Специфика постструктуралистского понимания языкового сознания заключается в том, что ему придается характер обезличивающей силы на том основании, что оно задано индивиду в уже готовых языковых формах, предопределяющих его качественный характер. «Поскольку в таком понимании сознание вне зависимости от волевых попыток индивида является рабом господствующей идеологии (культуры), ибо оно обречено мыслить идеологически отредактированными понятиями, то единственным способом движения к преодолению этого тотального сознания является осознанный поиск альтернативности, инаковости, Другого, прежде всего в самом себе, в области собственного бессознательного» [Там же, с. 69]. Мы видим, что такой ход мысли приводит к выводам о перспективности культурно-маргинального сознания, «стиля жизни» и «способа письма» [Там же]. Следовательно, актуальность данного подхода в области историко-культурных исследований связана с пересмотром уже хорошо известных культурных явлений в связи с новым представлением о культурной маргинальности.

Согласно американской социологической концепции Р.Э. Парка, понятие «маргинальность» (от латинского margo - край, граница, предел) означало положение индивидов, находящихся на границе двух различных, конфликтующих между собой культур, и служило для изучения последствий неадаптированности мигрантов, особенностей положения мулатов и других «культурных гибридов» [1, с. 256]. Исследовательские позиции Р. Парка определяет созданная им «классическая» социально-экологическая теория, в которой общество, помимо социального (культурного) уровня, имеет так называемый биотический уровень, лежащий в основе всего социального развития. На биотическом уровне основан экологический порядок, включающий макроуровень (пространственное расположение институтов) и микроуровень (способность человека передвигаться, пространственное взаимодействие, миграция) [Там же, с. 257].

Как мы видим из его исследования, основой экологического порядка является миграция как коллективное поведение. По мнению ученого, социальные изменения основаны на глубинных, биотических преобразованиях и связаны с физической, пространственной мобильностью. Социальные перемещения, изменения социоэкономического статуса являются предметом теории социальной дистанции; исследования культурной мобильности и позволили Р. Парку сформулировать понятие маргинального человека.

В своих научных рассуждениях Р. Парк делает вывод о том, что маргинальная личность воплощает в себе новый тип культурных взаимоотношений, складывающихся на новом уровне цивилизации в результате глобальных этносоциальных процессов. «Маргинальный человек - это тип личности, который появляется в то время и том месте, где из конфликта рас и культур начинают появляться новые сообщества, народы, культуры. Судьба обрекает этих людей на существование в двух мирах одновременно; вынуждает их принять в отношении обоих миров роль космополита и чужака. Такой человек неизбежно становится (в сравнении с непосредственно окружающей его культурной средой) индивидом с более широким горизонтом, более утонченным интеллектом, более независимыми и рациональными взглядами. Маргинальный человек всегда более цивилизованное существо» [Там же, с. 256]. В этой связи, мы можем констатировать, что первоначально рассмотрение проблем маргинальности связано с «культурологическим подходом» Р. Парка, давшим толчок для дальнейших, современных исследований.

В монографическом исследовании Э. Стоунквиста уделяется внимание описанию маргинального положения социального субъекта, находящегося «между двух огней» [2, с. 44]. Маргинальная среда - это область, где две культуры переплетаются, и где осваивающая пространство культура комбинирует, объединяет особенности обеих культур. И в центре этого переплетения - маргинальный человек, борющийся за то, чтобы быть лидирующей личностью «между двух огней» [Там же, с. 46]. Э. Стоунквист определяет маргинального человека в терминах личности или группы, которые движутся из одной культуры в другую.

Проанализировав взгляды ученых, мы приходим к выводу, что Р. Парк рассматривал маргинальную личность как человека на рубеже двух культур и двух обществ, который никогда не будет принят в новое общество, оставаясь в нем личностью с расщепленным сознанием и расстроенной психикой. В то же время Э. Стоунквист полагал, что процесс адаптации может привести к формированию личности с новыми свойствами, и это является важным моментом в позитивном ракурсе рассмотрения проблем маргинальности. Таким образом, концепция маргинальности первоначально была представлена как концепция маргинального человека. Р. Парк и Э. Стоунквист, описав внутренний мир маргинала, стали основоположниками традиции психологического номинализма в понимании маргинальности в американской социологии.

В рамках социальной психологии механизм маргинальности достаточно подробно исследовал Т. Шибутани: «Маргинальны те люди, которые находятся на границе между двумя или более социальными мирами, но не принимаются ни одним из них как его полноправные участники» [5, с. 111]. В то же время Т. Шибутани выделяет понятие маргинального статуса личности как ключевое в понимании маргинальности. Он отмечает, что маргинальный статус - это позиция, где воплотились противоречия структуры общества. Такой подход позволяет отойти от традиционно принятого со времен Р. Парка акцентирования на социальнопсихологических характеристиках маргинальной личности, выдвигая на первый план маргинальность «по определению» [Там же, с. 115]. Т. Шибутани считает, что описанный Р. Парком и Э. Стоунквистом комплекс психологических черт маргинального человека применим только к ограниченному числу людей. На самом же деле обязательного взаимоотношения между маргинальным статусом и личностными расстройствами не существует. Зачастую маргинальные группы формируют свое собственное сообщество и следуют его ценностям. Невротические симптомы развиваются чаще всего только у тех, кто пытается идентифицировать себя с высшей стратой и бунтует, когда их отвергают.

В настоящее время концепция маргинальности находится в стадии дальнейшего развития и перестала существовать как унитарная. В ней выделились три направления, три типа: культурная маргинальность, структурная маргинальность и маргинальность социальной роли [4, с. 137]. Таким образом, мы показали, что в результате функционирования и эволюции усложнились подходы к изучению феномена маргинальности. Современная российская действительность вносит свои коррективы в смысл и содержание понятия «маргинальность». Главное внимание направлено на анализ феномена в социокультурной структуре. Маргинализация признается широкомасштабным процессом, с одной стороны, приводящим к тяжелым последствиям для больших масс людей, потерявших прежний статус и уровень жизни, с другой, ресурсом формирования новых отношений. При этом процесс этот должен быть объектом социальной политики на разных уровнях, имеющей различное содержание в отношении различных групп маргинализированного населения.

Список литературы

маргинальность психологический экзистенциальный

1. Баньковская С.П. Парк Роберт Эзра // Современная западная социология: словарь. М., 1990.

2. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005. 474 с.

3. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

4. Маргинальность в современной России: коллективная монография. М., 2000.

5. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988. 624 с.

Размещено на Allbest.ru